MOŽNO SPRÍSTUPNIŤ
Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania 

 K návrhu na výber alternatívy implementácie holdingového fondu na základe rozpracovaných alternatív implementácie iniciatívy JEREMIE v SR v programovom období 2007 – 2013 a návrh implementačných dokumentov k iniciatíve JEREMIE

Spôsob pripomienkového konania: bežný/zjednodušený/skrátený postup :		Bežný postup	
	Časový interval priebehu pripomienkového konania:		10 pracovných dní	
	Zoznam oslovených subjektov:		Kancelária podpredsedu vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo spravodlivosti SR,  Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo životného prostredia SR,  Odbor vládnej agendy  Úradu vlády SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Národná banka Slovenska, Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., Národná agentúra pre rozvoj malého a stredného podnikania	
	Počet oslovených subjektov:	19	
	                                          Zaslali do stanoveného termínu:	
18		
	                                                               Zaslali po termíne:	0		
	Vôbec nezaslali:	1		
	Subjekty, ktoré nemali pripomienky:		Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo spravodlivosti SR,  Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Národná agentúra pre rozvoj malého a stredného podnikania	
	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných:	   
74/58		
	        Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných: 	52/41	
	Počet neakceptovaných pripomienok, z toho počet  zásadných:

	  13/10		
	Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom):		Rozporové konania na úrovni generálnych riaditeľov medzi MF SR a MH SR, MŠ SR a ÚV SR v dňoch 19.  a 26. augusta 2008 a následne 9. a 30. septembra 2008, počas ktorých boli postupne odstraňované rozpory. Na základe týchto rozporových konaní zostali otvorené tri rozpory s MH SR a 1 rozpor s MŠ SR. Rozporové konanie na úrovni PPV pána Dušana Čaploviča, ministra financií SR a štátnych tajomníkov MH SR dňa 29.10.2008, na ktorom bol odstránený 1 rozpor týkajúci sa zapojenia NARMSP vo vlastníckej štruktúre SPV. Rozporové konanie na úrovni štátnych tajomníkov MF SR a MH SR dňa 3.11.2008 týkajúce sa 2 rozporov ohľadom obmedzenej zodpovednosti a sľubu odškodnenia. Uvedené rozpory boli odstránené na úrovni ministrov financií a hospodárstva na rozporovom konaní dňa 10.12.2008. Rozporové konanie na úrovni štátnych tajomníkov MF SR a MŠ SR dňa 3.12.2008 a ministrov MF SR a MŠ SR dňa 4.12.2008, výsledkom ktorých bola dohoda o výške alokácie z OP Výskum a vývoj na JEREMIE v sume 25 mil. EUR.
	
	Počet odstránených pripomienok:	17		
	Počet neodstránených pripomienok:	0		

Rezort	Por.č.	Pripomienka	Typ	Vyhod-notenie	Argumentácia/ Stanovisko MF SR	
Kancelária podpredsedu vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny	1.	Zakladateľom a 99% vlastníkom SPV bude SZRB, tomu prispôsobiť aj text zmluvy.  Odôvodnenie:  Akciová spoločnosť SZRB je založená podľa obchodného práva, jej jediným zakladateľom je   Ministerstvo financií SR ( základné imanie: 2 640 mil. Sk), jediným akcionárom je taktiež -  100% Ministerstvo financií Slovenskej republiky.  Naproti tomu  Národná agentúra pre rozvoj malého a stredného podnikania -  „NARMSP“  je záujmové združenie právnických osôb  založené podľa ust. § 20f a nasl. Občianskeho zákonníka.  s  3 zakladateľmi MH SR, Slovenský živnostenský zväz, Združenie podnikateľov Slovenska s najvyšším orgánom Zbor zástupcov dobrovoľného  združenia právnických osôb. Pre záujmy SR, kontroly jej finančných záujmov je jednoznačne výhodnejšie zakladať obchodnú spoločnosť SPV podľa obchodného práva  obchodnou spoločnosťou so 100% vlastníctvom štátu,  ako SPV  so zakladateľmi podľa obchodného aj občianskeho práva, pričom jeden zo spoločníkov je nie plne pod kontrolou štátu.
Pripomienku nebudem uplatňovať v prípade zmeny textu uznesenia A.2 v nasledovnom znení:
A.2 alternatívu č. 2B implementácie iniciatívy JEREMIE v Slovenskej republike v programovom období 2007-2013 so zadaním pre Európsky investičný fond riadiť účelovo zriadenú spoločnosť ako samostatný právny subjekt, vlastnený štátnou inštitúciou Slovenskou záručnou a rozvojovou bankou, podľa rozhodnutí Investičnej rady holdingového fondu JEREMIE. 
V tomto zmysle upraviť text súvisiacich dokumentov. Túto pripomienku uplatňujem ako zásadnú
	Z	A	Akceptuje sa. Na základe rozporového konania na úrovni PPV pána Dušana Čaploviča a ministrov financií a hospodárstva SR dňa 29.10.2008 bolo dohodnuté, že NARMSP nebude zapojená do vlastníckej štruktúry SPV a v materiáli bude uvedený spôsob zapojenia NARMSP.
	
	2.	Vláda schvaľuje štatút IB ako súčasť  materiálu ( v bode 6 – Návrh implementačných dokumentov k iniciatíve JEREMIE v prílohách) , neskôr však po založení  SPV ( bod 4.5. (b) (iv) je  prijatie a akákoľvek zmena Štatútu IB možná  dohodou  spoločníkov. Ide o zjavný rozpor.
Pripomienku nebudem uplatňovať v prípade zmeny textu uznesenia C.2 v nasledovnom znení:
C.2 v spolupráci s podpredsedom vlády pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny vypracovať návrh na zriadenie Investičnej rady a predložiť ho na schválenie vládou Slovenskej republiky.
Termín: do 31. august 2008

Túto pripomienku uplatňujem ako zásadnú 
	Z	A	Akceptuje sa. Materiál bol upravený v návrhu uznesenia vlády SR.	
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekom. SR		pripomienky nezaslané				
Ministerstvo zahraničných vecí SR		bez pripomienok (aktualizovať termíny v uznesení vlády SR)				
Ministerstvo vnútra SR		bez pripomienok				
Ministerstvo hospodárstva SR	3.	Pripomienka č. 1 – Zásadná

Kapitola 2, Aktuálny vývoj implementácie, ALTERNATÍVA č. 2B - v zmysle právnej analýzy zmlúv vykazujú zmluvy vo vybraných častiach NESÚLAD medzi sebou navzájom v nadväznosti na slovenský právny poriadok. V SWOT Analýze sú nedostatočne spracované slabé stránky tejto alternatívy, ktoré je potrebné podrobnejšie vyšpecifikovať v záujme zabezpečenia objektívneho výberu alternatívy. Po doplnení slabých stránok a hrozieb pre alternatívu 2B do SWOT analýzy je potrené nadväzne prehodnotiť v bode A.2 návrhu uznesenia vlády SR výber alternatívy 2B.
	Z	N	Odstránené. Vysvetlené na rozporovom konaní dňa 9.9.2008. MH SR prediskutovalo otázku predloženej SWOT analýzy alternatívy č. 2B s tým, že netrvá na tejto zásadnej pripomienke, ale odporúča MF SR jej doplnenie.	
	4.	Pripomienka č. 2 – Zásadná

Pokiaľ na základe požiadavky Európskej komisie bola presunutá zodpovednosť (ale hlavne právomoc) za prijímanie investičných rozhodnutí (ktoré pôvodne mala vykonávať Investičná rada), na EIF a toto je transformované do zmlúv, je potrebné vykonať úpravu zmlúv tak, aby ten, kto má rozhodovaciu právomoc niesol aj zodpovednosť za svoje rozhodnutia. Napr. ak finančného sprostredkovateľa vyberá (aj schvaľuje) EIF, má mať aj určitú mieru zodpovednosti za činnosť vybraného subjektu. 

Ako jeden z príkladov možno uviesť bod 1 z PRÍLOHY 2, Princípy výberu finančných sprostredkovateľov - „výber Finančných sprostredkovateľov bude vykonávať EIF“ - pričom v bode 3.e.) sa konštatuje, že: „EIF nenesie zodpovednosť voči Riadiacemu orgánu za akékoľvek porušenia povinností v zmysle Operačných zmlúv Finančnými sprostredkovateľmi.“ 

V zmysle záverov z vykonanej právnej analýzy zmlúv je súčasná úprava rozhodovania a zodpovednosti obsiahnutá v predložených dokumentoch neakceptovateľná. Limitácia zodpovednosti EIF a prenos časti zodpovednosti EIF na riadiace orgány nemá oporu v žiadnom právnom predpise slovenského právneho poriadku. Zodpovednosť Riadiaceho orgánu (ďalej len „RO“) v zmysle predkladaných zmluvných vzťahov má dve roviny. Po prvé je to zodpovednosť za finančné prostriedky v zmysle Všeobecného nariadenia a ostatných aplikovateľných pravidiel EÚ. Druhou rovinou je reálna možnosť vymôcť náhradu škody cestou súdneho konania vedeného všeobecnými súdmi SR. Celá zmluvná dokumentácia je postavená na posilnení prvej roviny oproti povinnostiam RO vyplývajúcim z Nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006 (ďalej len „Všeobecné nariadenie“) a Nariadenia Komisie (ES) č. 1828/2006 (ďalej len „Implementačné nariadenie“) a do značnej miery sa negujú ustanovenia slovenského právneho poriadku. 

Všeobecne možno konštatovať, že neexistuje žiaden dôvod na to, aby sa akýmkoľvek spôsobom vylučovala zodpovednosť EIF za výkon vlastnej činnosti. Platí základná právna zásada, podľa ktorej je každý zodpovedný za dôsledky svojej činnosti. Zároveň je neplatné dojednanie strán o tom, že sa právo na náhradu škody vylučuje (§386 Obchodného Zákonníka). Z tohto hľadiska navrhujeme úpravu článku 8 oboch zmlúv a čl. 5.2 Zmluvy o financovaní (ďalej len „ZoF“). 
	Z	A	Akceptuje sa. Na základe návrhu MŠ SR boli vykonané v rámcovej zmluve nasledovné úpravy:
1)	časť 3.2 Povinnosti EIF: písmeno a) posledná veta sa ruší (Záväzok na prevod know-how z EIF na Slovenskú republiku je podstatnou povinnosťou EIF),

2)	časť 3.2  Povinnosti EIF:    dopĺňa sa nové písmeno f), ktoré znie: Záväzky EIF uvedené v časti 3.2. sú podstatné povinnosti. 

Právo veta bolo upravené v časti 5.11 b) Rámcovej zmluvy a  4.3 Štatútu investičnej rady.

Citované znenia textu nie sú uvedené v úplnom kontexte: EIF vykonáva výber sprostredkovateľov v súlade so schválenou investičnou stratégiou  a rozhodnutiami Investičnej rady.
V bode 3.e) sa len konštatuje, že EIF nebude zodpovedať za to, či finančný sprostredkovateľ sa rozhodne operačnú zmluvu nedodržiavať, ale EIF musí konať voči finančnému sprostredkovateľovi, ak sa tak stane.    	
	5.	Pripomienka č. 3 – Zásadná

V nadväznosti na pripomienku č. 2 je potrebná úprava priloženej zmluvnej dokumentácie. V materiáli, v časti popisujúcej alternatívu 2B, sa uvádza, že: „EIF ako manažér SPV, by implementoval finančné nástroje schválené riadiacimi orgánmi v rámci navrhovaného portfólia prostredníctvom existujúcich domácich inštitúcií  (napr. SZRB, a. s. a NARMSP) a s finančným zapojením privátneho sektora. V tomto prípade má hlavnú zodpovednosť voči riadiacim orgánom EIF (inštitúcia EÚ) ako manažér holdingového fondu. V zmysle výkladu EK týkajúceho sa finančného inžinierstva v programovom období 2007 – 2013 zo dňa 16. júla 2007 poskytnutím grantu holdingovému fondu nestrácajú príslušné orgány zodpovednosť za zdroje holdingového fondu SPV a zodpovednosť za prijímateľa ako takého, ktorým je holdingový fond SPV. V prípade prijímateľa grantu má zodpovednosť za monitorovanie, hodnotenie a predkladanie správ riadiaci orgán, v prípade holdingového fondu má zodpovednosť za monitorovanie, hodnotenie a predkladanie správ manažér holdingového fondu vo vzťahu k riadiacemu orgánu.“

Samotný materiál uvádza, že EIF bude mať voči RO hlavnú zodpovednosť za činnosť holdingového fondu ako manažér holdingového fondu. Do znenia predkladaných zmlúv sa však táto základná a zásadná téza nezapracovala. V zmysle zmlúv je za každé jedno porušenie finančnej disciplíny voči EÚ zodpovedný RO bez toho, aby bol oprávnený túto zodpovednosť ďalej uplatniť na tých subjektoch, ktorí škodu spôsobili. Zmluvné dokumenty vyslovene vylučujú zodpovednosť EIF za jeho konanie okrem úmyselného konania a hrubej nedbanlivosti. V prípade škody spôsobenej činnosťou finančných sprostredkovateľov, RO nedokáže preukázať všetky zložky vzniku zodpovednosti za škodu tak, aby mohol účinne postupovať proti finančnému sprostredkovateľovi. Obdobne to platí aj pre konečného prijímateľa prostriedkov z JEREMIE (malých a stredných podnikateľov - MSP). Jedinou možnosťou je osobitná úprava zmluvných dokumentov medzi SPV a finančnými sprostredkovateľmi a SPV a konečnými prijímateľmi (MSP). Ani táto možnosť však nezaručuje istotu právnej ochrany RO vzhľadom na súčasné obmedzené znalosti konkrétnych okolností fungovania SPV.

Osobitnú pozornosť si vyžadujú najmä tieto ustanovenia zmluvnej dokumentácie: 

a)	EIF nie je zodpovedný Slovenskej republike za žiadne porušenie povinností Finančných sprostredkovateľov podľa Operačných zmlúv (čl. 4.8. e) iii) Rámcovej zmluvy (ďalej len „RZ“), príloha č. 2 ZoF), hoci EIF vykonáva zistenie, ohodnotenie a výber vhodných Finančných sprostredkovateľov (čl. 7.1 c) RZ). 
Nakoľko EIF koná ako manažér za a v mene SPV, zmluva o poskytovaní služieb finančného sprostredkovateľa bude uzavretá medzi finančným sprostredkovateľom a SPV. Za porušenie svojich povinností zodpovedá finančný sprostredkovateľ priamo SPV. Ak by porušenie povinnosti finančným sprostredkovateľom zakladalo finančnú povinnosť RO podľa predpisov o štrukturálnych fondoch, RO by mal mať možnosť spätne vymôcť tieto finančné prostriedky od SPV, ktorý si ich uplatní u finančného sprostredkovateľa. Na tento účel by mal existovať osobitný právny titul (záväzkový vzťah) medzi SPV a RO, na základe ktorého by bol RO oprávnený postupovať voči SPV v prípade vzniku takejto zodpovednosti. 
Rovnaký model by sa uplatnil aj pri porušení povinnosti zo strany konečného prijímateľa, kde by muselo byť naviac zabezpečené, aby existoval záväzkový vzťah medzi SPV a konečným prijímateľom, prípadne medzi finančným sprostredkovateľom a konečným prijímateľom (v závislosti od zmluvného vzťahu medzi finančným sprostredkovateľom a SPV). 
Ak by RZ neobsahovala absolútnu výluku zodpovednosti EIF za porušenie povinností finančným sprostredkovateľom, EIF by zodpovedal za porušenie povinností finančným sprostredkovateľom iba v prípade, ak by ku škode spôsobenej finančným sprostredkovateľom došlo v dôsledku porušenia povinností zo strany EIF, konkrétne napr. zanedbaním jeho povinností pri zistení, ohodnotení a výbere vhodných finančných sprostredkovateľov, prípadne pri dojednávaní podmienok spolupráce medzi SPV a finančným sprostredkovateľom.
Pokiaľ ide o vzťah medzi SPV a RO, predkladaný materiál neobsahuje návrh žiadneho zmluvného vzťahu, hoci sa zároveň deklaruje, že SPV vystupuje ako konečný prijímateľ (beneficiary) a „poskytnutím grantu holdingovému fondu nestrácajú príslušné orgány zodpovednosť za zdroje holdingového fondu SPV a zodpovednosť za prijímateľa ako takého, ktorým je holdingový fond SPV.“ Postup, kedy medzi poskytovateľom a konečným prijímateľom neexistuje žiaden zmluvný vzťah je prinajmenšom neštandardný a z hľadiska ochrany práv RO aj veľmi nebezpečný. Odporúčame preto doplniť materiál a celú schému o tento prvok.
Tento záver opierame aj o čl. 44 ods. 1 Implementačného nariadenia, podľa ktorého: „Keď sa zo štrukturálnych fondov financujú nástroje finančného inžinierstva organizované prostredníctvom holdingových fondov, členský štát alebo riadiaci orgán uzatvorí dohodu o financovaní s holdingovým fondom, v ktorej sa ustanovia opatrenia a ciele.“. Holdingovým fondom sa pritom v zmysle RZ rozumie „samostatný blok aktív a práv vytvorený v rámci SPV z prostriedkov Individuálnych grantov vložených do základného imania SPV.“ MF SR predkladá na schválenie zmluvu o financovaní, ktorú uzatvára RO v mene SR a EIF vo vlastnom mene, nie v mene SPV. To znamená, že ZoF nevytvára záväzkový vzťah medzi RO a SPV, ako vyžaduje Implementačné nariadenie, ale „len“ medzi RO a EIF. Vzhľadom na osobitnú štruktúru implementácie iniciatívy JEREMIE v SR nie je ani možné zameniť subjekty (SPV za EIF) v existujúcom návrhu ZoF. Pristúpenie SPV k existujúcej ZoF tiež nerieši problém. Jedinou možnosťou ako vyhovieť Implementačnému nariadeniu a zároveň účinne chrániť záujmy a postavenie RO je uzavrieť osobitnú zmluvu medzi RO a SPV. 

Na základe výsledkov rozporového konania zo dňa 9.9.2008 žiadame do materiálu doplniť nasledovné: obsah zmluvy medzi Riadiacim orgánom a SPV, s.r.o. Obsah zmluvy, ako je uvedený ďalej, bude obsiahnutý okrem vyhodnotenia pripomienkového konania aj priamo v materiáli schvaľovanom vládou: 

a)	zmluva bude uzavretá medzi Riadiacim orgánom a SPV, s.r.o. najneskôr do šiestich mesiacov od vzniku SPV, s.r.o. bez ohľadu na to, kto je spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti a aká bude aktuálna výška jej základného imania, 
b)	zmluva bude uzavretá na dobu určitú do skončenia implementácie iniciatívy JEREMIE v Slovenskej republike; zmluvu bude možné ukončiť dohodou alebo výpoveďou výlučne v prípade, ak dôjde k súčasnému ukončeniu Rámcovej zmluvy a/alebo Zmluvy o financovaní, v inom prípade zmluvu nie je možné predčasne ukončiť,
c)	zmluvou sa zabezpečí najmä, že: 
i)	SPV, s.r.o. zodpovedá Riadiacemu orgánu za porušenie svojej právnej povinnosti pri implementácii iniciatívy JEREMIE v Slovenskej republike a bude zodpovedať za škodu spojenú s jej vlastným vykonávaním činnosti holdingového fondu.
ii)	SPV, s.r.o. pristúpi k, prípadne prevezme všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvných dokumentov (rámcová zmluva, zmluvy o financovaní), vrátane, avšak nielen všetkých záväzkov týkajúcich sa povinnosti umožniť výkon kontrolných a monitorovacích práv Riadiacim orgánom a povinnosti poskytovať informácie pre riadny výkon činnosti Riadiaceho orgánu pri poskytovaní pomoci zo štrukturálnych fondov. 

Rozhodnutie prvého valného zhromaždenia tak, ako sa navrhuje v súčasnosti môže ostať s tým, že valné zhromaždenie zároveň schváli uzavretie navrhovanej zmluvy s vyššie uvedeným rámcovým obsahom. 

b)	Zodpovednosť EIF za vlastnú činnosť (článok 8 RZ a článok 8 ZoF, čl. 5.2 ZoF)
Neexistuje žiaden dôvod na to, aby sa akýmkoľvek spôsobom vylučovala zodpovednosť EIF za výkon vlastnej činnosti. Platí základná právna zásada, podľa ktorej je každý zodpovedný za dôsledky svojej činnosti. Zároveň je neplatné dojednanie strán o tom, že sa právo na náhradu škody vylučuje (§386 Obchodného zákonníka). V kontexte uvedeného právneho názoru je nadbytočným aj sľub odškodnenia uvedený v čl. 8 oboch zmlúv.
Zároveň navrhovaná zmluvná dokumentácia neobsahuje akékoľvek sankcie za porušenie zmluvných povinností. Hoci sa stanovuje celý rad zmluvných povinností pre EIF, jedinou sankciou za ich riadne nesplnenie je len právo na náhradu škody, ak škoda vznikne. Aj toto právo však navrhované zmluvy výrazne limitujú.

Na základe výsledkov rozporového konania zo dňa 9.9.2008 žiadame do materiálu doplniť nasledovné:

Návrh MŠ SR požadujeme doplniť za účelom jednoznačnosti nového písm. f) v čl. 3.2 Rámcovej zmluvy tak, že bodka sa nahradí čiarkou, za ktorou nasleduje nový text nasledovne: „a teda pri ich porušení sa bez ďalšieho prezumuje zavinenie vo forme hrubej nedbanlivosti.“ 

Rovnakým spôsobom požadujeme doplniť aj článok 5, ods. 5.1 Zmluvy o financovaní, a to novým písmenom l) so zhodným obsahom, ako má nový odsek 3.2 písm. f) Rámcovej zmluvy s tým, že sa slovné spojenie „v časti 3.2“ zamení za slovné spojenie „v časti 5.1 a v časti 7.2“.

Zároveň požadujeme vypustiť z čl. 8.3 RZ a z čl. 8.4 ZoF nasledovný text: „bude úkon EIF predstavovať plnenie jeho povinností podľa tejto zmluvy“. Ak by tento text nebol vypustený, predchádzajúce zmeny by nemali žiaden zmysel.

Taktiež žiadame doplniť priamo do textu predkladaného materiálu, že v zmysle ZoF sa obmedzuje zodpovednosť EIF za výkon vlastnej činnosti holdingového fondu tak, že sa vylučuje nepriama škoda a ušlý zisk.
	Z	C	Odstránené. V materiáli bude uvedené, že SPV sa na prvom valnom zhromaždení uznesením zaviaže napĺňať záväzky vyplývajúce zo zmluvných dokumentov (rámcová zmluva a zmluva o financovaní), čím sa stanú pre SPV a jeho orgány a konateľov záväzné. EIF uzatvára zmluvu s RO a zároveň výklad nariadenia je, že holdingový fond tvorí EIF a SPV, z čoho vyplývajú záväzky automaticky aj pre SPV. Konateľom  SPV bude zástupca EIF.

Na základe návrhu MŠ SR boli vykonané v rámcovej zmluve nasledovné úpravy:
1)	časť 3.2 Povinnosti EIF: písmeno a) posledná veta sa ruší (Záväzok na prevod know-how z EIF na Slovenskú republiku je podstatnou povinnosťou EIF),

2)	časť 3.2  Povinnosti EIF:    dopĺňa sa nové písmeno f), ktoré znie: Záväzky EIF uvedené v časti 3.2. sú podstatné povinnosti. 

Do textu predkladaného materiálu bolo doplnené, že zodpovednosť EIF za výkon vlastnej činnosti holdingového fondu sa obmedzuje tak, že sa vylučuje nepriama škoda a ušlý zisk.

Vysvetlené na rozporovom konaní dňa 30.9.2008 s tým, že SPV sa na prvom valnom zhromaždení uznesením zaviaže napĺňať záväzky vyplývajúce zo zmluvných dokumentov (rámcová zmluva a zmluva o financovaní), čím sa stanú pre SPV a jeho orgány a konateľov záväzné.

Vysvetlené na rozporovom konaní dňa 30.9.2008 s tým, že ide o interné predpisy EIF, ktoré uvedenú formuláciu požadujú. 

Ustanovenie  čl. 8.3 RZ a čl. 8.4 ZoF bude na návrh MH SR preformulované v slovenskej verzii zmluvných dokumentov
Text bol doplnený do materiálu.	
	6.	Pripomienka č. 4 – Zásadná

V bode B.2 návrhu uznesenia, vláda SR splnomocňuje ministra financií „na prijímanie zmien v právnych dokumentoch počas implementácie iniciatívy JEREMIE v prípade zmeny legislatívy EÚ alebo požiadaviek na zmenu zo strany zodpovedných inštitúcií EÚ alebo v prípade legislatívy SR“.

Vzhľadom na skutočnosť, že tento bod sa v návrhu uznesenia vlády SR doteraz nenachádzal, žiadame prehodnotiť jeho obsah a relevantne zahrnúť aj riadiace orgány do rozhodovania o zmenách právnych dokumentov (ktorými sú napr. aj Zmluvy o financovaní podpisované jednotlivými rezortnými ministrami).
	Z	A	Akceptuje sa. Text bol upravený v návrhu uznesenia vlády SR.
	
	7.	Pripomienka č. 5 – Zásadná

Zmluva o financovaní, časť 3. Vyplatenie grantov EIF 
–	bod 3.1 hovorí, že: „RO týmto súhlasí previesť úvodný grant v prospech EIF. Plná výška úvodného grantu bude prevedená na Tranzičný účet JEREMIE do (*) dní od dátumu podpisu tejto Zmluvy.“
–	bod 3.2 má nasledovné znenie: „RO sa môže rozhodnúť previesť ďalšie Granty nad rozsah úvodnej súhrnnej sumy uvedenej v článku 3.1 vyššie......“
avšak v článku 3.1 ani na inom mieste ZoF, nie je uvedená konkrétna suma prevádzaných finančných prostriedkov, ktoré sú predmetom zmluvy. V zmluve je potrebné vytvoriť priestor na uvedenie konkrétnej sumy. 
	Z	A	Akceptuje sa. V bode 3.1 bude vytvorený priestor pre doplnenie sumy.
	
	8.	Pripomienka č. 6

Posudzovaný materiál neobsahuje všetku zmluvnú dokumentáciu, ktorá je podstatná pre dôsledné posúdenie rozsahu práv, povinností, možností kontroly a rozsahu zodpovednosti RO. Ide napríklad o Zmluvu o holdingovom fonde, Dohodu spoločníkov, ostatnú zakladateľskú dokumentáciu a prípadne aj ostatné zmluvné dokumenty, ktoré sa môžu a pravdepodobne sa aj budú dotýkať veľmi rozsiahlej zodpovednosti a ostatných povinností riadiacich orgánov.

Ako konkrétny príklad nejasnosti vyplývajúcej z neúplnej dokumentácie môžeme uviesť nasledovné dva príklady. 

V zmysle čl. 3.2 písm. e) RZ je EIF povinná vykonávať Činnosť holdingového fondu v mene a na účet SPV. Je zrejmé, že EIF pôsobí v dvojjedinej funkcii – ako spoločník SPV, s.r.o. vystupuje ako komisionár SR a činnosť holdingového fondu vykonáva ako mandatár SPV, s.r.o. Predpokladáme, že pôsobnosť oboch funkcií je oddelená, i keď vzhľadom na absenciu zmluvy o holdingovom fonde a spoločenskej zmluvy, resp. dohody spoločníkov to nie je možné s určitosťou konštatovať. Dôležitou sa táto otázka stane v prípade rozporu v záujmoch pri výkone oboch funkcií. Pri absencii oboch vykonávacích zmlúv sa to v tomto štádiu nedá určiť. 

Nie je dostatočne zreteľné, kto a na základe akej právnej procedúry nominuje členov dozornej rady SPV, s.r.o. (Investičnej rady). V zmysle čl. 2.1 štatútu majú byť tieto otázky riešené v spoločenskej zmluve, ktorá nie je k dispozícii.
	Z	C	Odstránené. V materiáli bude doplnené, že ostatné právne dokumenty nebudú obsahovať odlišné náležitosti, ako sú uvedené v rámcovej zmluve a zmluve o financovaní, ktoré stanovujú primárne povinnosti, ostatné dokumenty sú implementačné. Tieto dokumenty sa budú pripravovať na úrovni SPV až po odsúhlasení materiálu vládou SR.

Na základe bodu C.2 návrhu uznesenia k predmetnému materiálu minister financií a PPV zriadia Investičnú radu a keďže rozhodujúce  hlasovacie právomoci bude mať v SPV SZRB, ktorá je  vlastnená 100% Ministerstvom financií SR, budú členovia Investičnej rady (dozornej rady) menovaní v súlade s vyššie uvedeným bodom návrhu uznesenia. Na základe rozporového konania dňa 26.08.2008 bude materiál doplnený  v časti 4. 	
	9.	Pripomienka č. 7

V nadväznosti na zásadu subsidiarity je potrebné doplniť do materiálu, na základe akého právneho predpisu slovenského právneho poriadku budú RO poskytovať EIF granty. V súčasnej štruktúre sú právnym základom pre poskytnutie grantu obe nariadenia (t.j. Všeobecné nariadenie a Implementačné nariadenie) a právnym titulom ZoF. Vzhľadom na to, že zverenie peňažných prostriedkov RO jednotlivých operačných programov EIF vyvoláva zásadné právne dôsledky a samotná ZoF sa spravuje slovenským právnym poriadkom, ako aj vzhľadom na to, že ministerstvo môže konať len na základe zákona a v jeho medziach, bolo by potrebné identifikovať, na základe akého právneho predpisu slovenského právneho poriadku v takomto prípade ministerstvo prevádza peňažné prostriedky na tretí subjekt (EIF).
	Z	A	Akceptuje sa. V materiáli je doplnené, že právnym základom pre poskytnutie grantu sú nariadenia  ES (t.j. Všeobecné nariadenie a Implementačné nariadenie). Nariadenia ES sa stávajú súčasťou právneho poriadku v okamihu ich prijatia. Zmluva o financovaní sa riadi slovenským právnym poriadkom a uzatvára sa ako nepomenovaná zmluva podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. V súvislosti s konaním EIF ako komisionára v prospech riadiaceho orgánu sa uplatnia princípy ustanovení § 577 až 590 Obchodného zákonníka (komisionárska zmluva). Riadiace orgány prevádzajú na EIF prostriedky v súlade s čl. 44 nariadenia ES 1083/2006, písm. b) i).	
	10.	Pripomienka č. 8

V materiáli schválenom uznesením vlády č. 785/2007, v časti 4, s. 9 sa uvádza, že: „Nariadenie 1083/2006, článok 44 predpokladá, že prostriedky poskytnú riadiace orgány formou grantu pre EIF. To znamená, že by prostriedkami z operačných programov, ktorých vlastníkom je SR, disponoval EIF. Tieto prostriedky by sa objavili v bilancii EIF, ktorý by ich musel konsolidovať a stal by sa tak ich vlastníkom. Ani EIF ani SR nepripúšťa túto alternatívu a výklad príslušného nariadenia bol predmetom rokovaní s EK dňa 25.4.2007 v Bruseli v rámci 7. zasadnutia Výboru pre koordináciu fondov (COCOF) a bilaterálneho stretnutia s DG REGIO dňa 30.05.2007. Závery z týchto stretnutí objasňujú celý problém tak, že EIF vystupuje ako prijímateľ pomoci (beneficiary). Takže na základe príslušnej dohody o financovaní sa prevedú prostriedky priamo na účet špeciálne vytvorenej spoločnosti Slovenskou republikou SPV (special purpose vehicle). Týmto sa dosiahne cieľ SR – t. j. vlastníkom prostriedkov zostane SR (prostredníctvom svojich agentúr a subjektov) v podobe zriadeného SPV.“. 

V priamom rozpore s uvedeným zámerom, že EIF sa nesmie stať vlastníkom poskytnutého grantu, je ustanovenie čl. 2.1 b) ZoF, podľa ktorého: „Strany (t.j. EIF a RO) uzatvárajú túto Zmluvu za účelom: ...b) prevodu vlastníctva ku Grantom z Operačného programu spravovaného Riadiacim orgánom na EIF v súlade s princípmi holdingového fondu stanovenými v Rámcovej zmluve;“.

Naproti tomu samotný materiál v texte kapitoly 4 uvádza, že: „Riadiaci orgán na základe Zmluvy o financovaní zverí finančné prostriedky bez prevodu vlastníctva EIF s cieľom investovania do základného imania SPV.“ Tento postup je v súlade s ust. §581 a §583 Obchodného zákonníka.“ 

Je potrebné odstrániť uvedený nesúlad.
	Z	A	Akceptuje sa. Text bol upravený nasledovne: „Riadiaci orgán na základe Zmluvy o financovaní zverí finančné prostriedky EIF s cieľom investovania do základného imania SPV.“ Tento postup je v súlade s ust. §581 a §583 Obchodného zákonníka.

Prostriedky sa prevádzajú na EIF, ale ten ich vzápätí prevedie na SPV, ktorý je vlastnený slovenským subjektom – SZRB, ktorá bude konsolidovať jeho aktíva. (plus viď. pripomienka č. 11)
	
	11.	Pripomienka č. 9

Po vklade peňažných prostriedkov do základného imania SPV, s.r.o. ich vlastníkom ďalej nebude Slovenská republika, ako sa mylne uvádza v časti 4, šiesty odsek materiálu. Tvrdenie, že „Vlastníkom prostriedkov, ako aj investícií z týchto prostriedkov zostáva SR prostredníctvom SPV“ je v rozpore s ust. §60 ods. 1 a §123 ods. 3 Obchodného zákonníka. Nakoľko SPV, s.r.o. bude obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri, Slovenská republika môže byť výlučne majiteľom obchodného podielu zodpovedajúcemu vkladu do základného imania, ak sa v spoločenskej zmluve nedohodlo inak (je potrebné vziať do úvahy aj fakt, že znenie spoločenskej zmluvy v súčasnosti nie je známe), a aj to až po odovzdaní obchodného podielu zo strany EIF Slovenskej republike zastúpenej MF SR v zmysle ust. §585 Obchodného zákonníka. Zmluva o financovaní toto zákonné ustanovenie modifikovala tak, že EIF má povinnosť previesť obchodný podiel (t.j. práva získané pri zariaďovaní záležitosti) na komitenta až v roku 2015, t.j. pri ukončení iniciatívy JEREMIE. Žiadame vysvetliť dôvod tvrdenia v materiáli a odstrániť rozpor.
	Z	A	Akceptuje sa. V materiáli je doplnené, že právnym vlastníkom prostriedkov sa stane EIF v okamihu podpísania zmluvy o financovaní a prevodu prostriedkov na tranzičný účet EIF vedený v EIB v Luxemburgu. Od momentu investovania prostriedkov do základného imania SPV sa právnym vlastníkom prostriedkov stáva SPV. Vlastníkom obchodného podielu v SPV je EIF, ktorý koná v o svojom mene, ale na účet SR. Beneficiárnym vlastníkom prostriedkov zostáva subjekt ovládaný SR. Operácie SPV bude konsolidovať SZRB, ktorá bude mať vo valnom zhromaždení väčšinu hlasovacích práv. V zmysle slovenskej legislatívy (zákona o účtovníctve) aktíva obchodnej spoločnosti konsoliduje do vlastnej účtovnej závierky subjekt, ktorý má väčšinu hlasovacích práv, v našom prípade SZRB, ktorá je vlastnená 100% MFSR. 
	
	12.	Pripomienka č. 10

Nie je možné súhlasiť s tvrdením uvedeným v časti 4., tretí odsek materiálu: „V prípade, že riadiaci orgán nevykáže prostriedky vyplatené do holdingového fondu ako výdavky vo vzťahu k EK a nezíska príslušnú predbežnú platbu zo štrukturálnych fondov, je možné tieto prostriedky spätne vrátiť z holdingového fondu do operačného programu.“ Hoci je tento mechanizmus v súlade s pravidlami poskytovania pomoci na úrovni európskeho práva, nie je v súlade s Obchodným zákonníkom. Z rovnakých dôvodov, ako je uvedené pri pripomienke č. 9, spoločník nemá právo počas trvania spoločnosti na vyplatenie svojho vkladu. Spoločník má výlučne právo na podiel na zisku alebo podiel na likvidačnom zostatku. Akékoľvek iné platby spoločníkovi na ťarchu základného imania alebo v spojitosti s ním by boli v rozpore so zákonom.	Z	A	Akceptuje sa. Text v materiáli bol doplnený. 
	
	13.	Pripomienka č. 11

Zmluva o financovaní používa pri prevode obchodného podielu z EIF na SR do istej miery neurčitý pojem „subjekt ovládaný Slovenskou republikou“. Vzhľadom na to, že tento pojem nie je zaradený medzi definované pojmy, nie je možné určiť jeho presný význam. Tento význam nie je možné ani odvodiť, pretože hoci definíciu pojmu ovládaná a ovládajúca osoba obsahuje Obchodný zákonník, prípadne zákon na ochranu hospodárskej súťaže, na účel Slovenskej republiky a ňou ovládaných subjektov sa nehodí. Pre vyhnutie sa pochybnostiam je potrebné definíciu uvedeného pojmu do oboch zmlúv zapracovať.
	Z	A	Akceptuje sa. Uvedený pojem bude zadefinovaný.
	
	14.	Pripomienka č. 12

V zmysle predkladaného materiálu sa konštatuje, že: „MF SR v spolupráci s riadiacimi orgánmi iniciatívne pripraví materiál na rokovanie vlády SR o využití prostriedkov po roku 2015 v dostatočnom predstihu pred skončením implementácie.“

Vzhľadom na to, že materiál rieši vznik (vstupy) implementácie JEREMIE bez toho, aby bol riešený aj zánik, nie je možné ani zhodnotenie postavenia, práv a povinností RO pri ukončení iniciatívy JEREMIE k 31.12.2015, ani zhodnotenie dopadov a procesov, ktoré by mohli vyplývať z rôznych povinností RO pri ukončení programového obdobia 2007-2013.

Z tohto pohľadu materiál nie je komplexný a vyjadrujeme názor, že príprava takéhoto materiálu až pred ukončením implementácie je oneskorená, pretože už pred začiatkom implementácie musí byť každému dotknutému subjektu jasné, aké postavenie, práva a povinnosti bude mať od začiatku až do konca implementácie.
	Z	A	Akceptuje sa. Na základe rozporového konania dňa 26.08.2008 v návrhu uznesenia vlády SR bude uložená úloha pre ministra financií SR pripraviť v spolupráci s riadiacimi orgánmi materiál, ktorý bude pojednávať o následnom použití revolvovaných prostriedkov v termíne do 31.12.2014. V zmluvných dokumentoch je špecifikovaná tzv. exitová stratégia, ktorou je uplatnenie opcie na obchodný podiel EIF, ktorý tento obchodný podiel prevedie bezodplatne na subjekt určený SR. Z hľadiska postavenia, práv a povinností riadiacich orgánov nemá implementácia iniciatívy JEREMIE žiadny vplyv na existujúci právny rámec. Z uvedeného vyplýva, že RO implementáciou JEREMIE v plnej miere naplní svoje ciele z operačného programu a splní si tak svoje povinnosti v plnom rozsahu. Podmienkou v zmysle článku 78 nariadenia č. 1083/2006 je, že prostriedky, ktoré zostanú z operácií musia byť opätovne investované v prospech malých a stredných podnikov.	
	15.	Pripomienka č. 13

Za oblasť štátnej pomoci a taktiež verejného obstarávania je potrebné:
a.)	aby MF SR do materiálu doplnilo komplexnú analýzu implementácie iniciatívy JEREMIE z hľadiska štátnej pomoci , 
b.)	aby MF SR do materiálu doplnilo vyhodnotenie otázok súvisiacich so štátnou pomocou pri úkonoch, ktoré priamo vyplývajú z predložených dokumentov, a to konkrétne vznik SPV a prevod finančných prostriedkov z RO na SPV, s.r.o., 
c.)	presunúť zodpovednosť RO za otázky štátnej pomoci a verejného obstarávania na iný subjekt, a to buď SPV, s.r.o., EIF alebo MF SR, pretože takáto zodpovednosť RO nemá žiadnu opodstatnenosť z hľadiska slovenského právneho poriadku.

Body a.) až c.) sú zdôvodnené nasledovnými skutočnosťami:
Samotný materiál počíta s tým, že pri implementácii iniciatívy JEREMIE bude potrebné riešiť otázky štátnej pomoci. Vysvetlenia otázok súvisiacich so štátnou pomocou sú veľmi všeobecné, načrtávajú budúcu možnú situáciu, avšak bez toho, aby sa riešili akékoľvek konkrétne otázky vyvolávajúce konkrétne právne dôsledky. Materiál nielenže žiadne konkrétne otázky nerieši, ale ani nevysvetľuje dôvod a účel úpravy uvedenej v priložených zmluvách, pokiaľ ide o povinnosti a zodpovednosť riadiacich orgánov. 
V zmysle čl. 5.1 písm. g) a h), čl. 7.1 c) a písm. I preambuly ZoF bude subjektom zodpovedným za súlad činnosti holdingového fondu s požiadavkami štátnej pomoci a verejného obstarávania RO. Na to, aby RO mohol dodržať platné pravidlá EÚ o štátnej pomoci, je oprávnený žiadať od EIF „poskytovanie primeranej pomoci pri zhromažďovaní príslušných informácií“. ZoF vyslovene obsahuje výhradu EIF, že v každom prípade za otázky štátnej pomoci a verejného obstarávania bude výlučne zodpovedná Slovenská republika cestou príslušného RO, teda nie EIF.
V kontexte celkového postavenia EIF a jeho úloh v rámci implementácie JEREMIE a na druhej strane postavenia riadiacich orgánov, možno označiť tieto ustanovenia za veľmi nevýhodné pre RO, najmä z nasledovných dôvodov: 
-	RO nie je spoločníkom SPV, s.r.o. a s výnimkou účasti jedného jeho zástupcu v Investičnej rade (s obmedzenými kompetenciami) nemá ani žiadnu možnosť podieľať sa na každodennej operatíve činnosti holdingového fondu, na základe čoho nemožno očakávať, že bude mať dostatok informácií o tom, ktorá konkrétna plánovaná operácia by mohla zakladať prvky štátnej pomoci, prípadne potrebu verejného obstarávania. Na základe toho je možné len ťažko očakávať, že RO bude schopný vedieť presne definovať EIF, aké konkrétne informácie vyžaduje, 
-	manažérom holdingového fondu je EIF so všetkými s tým súvisiacimi kompetenciami. V zmysle čl. 5.1 Zmluvy o financovaní EIF vykonáva v mene SPV všetky činnosti, ktoré slúžia na zabezpečenie splnenia cieľov JEREMIE, vrátane prípravy a pravidelného prehodnocovania Investičnej stratégie, prípravy Zadaní, dojednávanie komerčných podmienok Operácií a ďalšie. Ako manažér holdingového fondu a vzhľadom na svoju skúsenosť a charakter európskej inštitúcie má EIF všetky informácie na to, aby mohol z vlastného podnetu identifikovať potrebu riešenia štátnej pomoci v konkrétnom prípade, 
-	jediným subjektom Slovenskej republiky, ktorý je priamo zúčastnený na celej operácii, je MF SR, nakoľko na MF SR sa bude prevádzať obchodný podiel EIF. Partnerom EIF ako spoločníka v SPV, s.r.o. je v zmysle rámcovej zmluvy práve MF SR. Navyše MF SR vyplývajú podstatné kompetencie priamo zo zákona o štátnej pomoci, ako je uvedené v ďalšom texte.

Zmluvné ustanovenia čl. 5.1 písm. g) a h), čl. 7.1 c) a písm. I Preambuly ZoF nie sú v súlade s aktuálne platným zákonom o štátnej pomoci. 

V zmysle ust. § 23 ods. 1 zákona o štátnej pomoci je poskytovateľ „povinný pred poskytnutím štátnej pomoci požiadať postupom podľa odsekov 2 a 3 Komisiu o schválenie poskytnutia štátnej pomoci s výnimkou prípadov podľa právneho predpisu spoločenstva.“ Poskytovateľom pomoci by v tomto prípade bol SPV, s.r.o. V mene SPV, s.r.o. konajú konatelia, ktorí sú povinní konať s odbornou starostlivosťou a za výkon svojej funkcie nesú objektívnu zodpovednosť. V zmysle čl. 4.6 písm. c) RZ sa predpokladá, že „Konatelia udelia EIF plnomocenstvo na konanie v mene SPV vo vzťahu k správe Holdingového fondu JEREMIE za podmienok Zmluvy o holdingovom fonde tak, ako je to uvedené v článku 7“, teda tak, aby EIF mohol vykonávať činnosť holdingového fondu ako jeho manažér. To znamená, ak zmluva o holdingovom fonde neustanovuje niečo iné, že všetky otázky pri činnosti holdingového fondu rieši EIF. Jednou z takýchto otázok je aj otázka štátnej pomoci, prípadne verejného obstarávania. Je nejasné a materiál na túto otázku nedáva odpoveď, prečo práve táto otázka nepatrí medzi povinnosti EIF. 

Ak však EIF nie je zodpovedný za riešenie otázok súvisiacich so štátnou pomocou, táto zodpovednosť by mala zostať na SPV, s.r.o. cestou jeho konateľov, nakoľko SPV, s.r.o. by mala byť poskytovateľom pomoci, a to vzhľadom na to, že nadobudla vlastnícke právo k peňažným prostriedkom Slovenskej republiky vloženým do jeho základného imania cestou EIF.

Jediný prípad, kedy je RO priamo zainteresovaný na operácii, ktorá môže vykazovať prvky štátnej pomoci, je poskytnutie peňažných prostriedkov z Operačného programu EIF na základe ZoF a ich následné vloženie do základného imania SPV, s.r.o. V tomto prípade je naozaj potrebné starostlivo vyhodnotiť, otázky spojené s poskytnutím štátnej pomoci a či boli alebo neboli dodržané pravidlá verejného obstarávania. 

Všetky tieto otázky, t.j. najmä kto je poskytovateľom štátnej pomoci v čase výkonu činnosti holdingového fondu, v čase poskytnutia peňažných prostriedkov EIF a či ich následné použitie na vklad do základného imania SPV, s.r.o. zakladá štátnu pomoc. Či ide o dovolenú alebo nedovolenú štátnu pomoc, mal podrobne riešiť predkladaný materiál. Dôvodom takejto požiadavky nie je len to, že predkladateľ je povinný vysvetliť a zdôvodniť všetky ním navrhované skutočnosti, ale hlavným dôvodom je skutočnosť, že podľa ust. §21 zákona o štátnej pomoci: „Ministerstvo financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo financií") koordinuje štátnu pomoc vo vzťahu k poskytovateľom štátnej pomoci v Slovenskej republike a vo vzťahu k Európskej únii.“. Ministerstvo financií tiež v zmysle ust. §23 ods. 3 zákona o štátnej pomoci: „posúdi súlad žiadosti o schválenie poskytnutia štátnej pomoci s príslušnými právnymi predpismi spoločenstva pre štátnu pomoc a ak žiadosť obsahuje všetky údaje potrebné na vydanie rozhodnutia Komisiou, bezodkladne požiada Komisiu o vydanie rozhodnutia. To neplatí, ak ide o postup podľa osobitného predpisu.“
Na základe výsledkov rozporového konania zo dňa 9.9.2008 žiadame do materiálu doplniť nasledovné:

V článku 5, ods. 5.1 ZoF požadujeme písm. g) doplniť tak, že za slovné spojenie „dodržať platné pravidlá EÚ o štátnej pomoci,“ sa vloží nový text nasledovne: 
„pričom EIF bez osobitnej žiadosti písomne oznámi Riadiacemu orgánu, že v pripravovanej Operácii alebo pri inej Činnosti holdingového fondu môže dôjsť k poskytovaniu štátnej pomoci, avšak“
a za slovné spojenie „dodržiavania pravidiel EÚ o štátnej pomoci“ sa vloží nový text nasledovne: 
„v prípadoch, ktoré boli oznámené Riadiacemu orgánu podľa tejto vety“
a za slovné spojenie „ktoré vyžaduje pre účely“ sa vloží nový text takto: 
„poskytovania primeranej pomoci podľa“

Upravené písm. g) znie takto: 
Poskytovanie primeranej pomoci pri zhromažďovaní príslušných informácií nevyhnutných na to, aby Riadiaci orgán mohol dodržať platné pravidlá EÚ o štátnej pomoci, pričom EIF bez osobitnej žiadosti písomne oznámi Riadiacemu orgánu, že v pripravovanej Operácii alebo pri inej Činnosti holdingového fondu môže dôjsť k poskytovaniu štátnej pomoci, avšak s vylúčením celkového monitorovania a prehodnocovania dodržiavania pravidiel EÚ o štátnej pomoci v prípadoch, ktoré boli oznámené Riadiacemu orgánu podľa tejto vety, za ktoré bude zodpovedný iba Riadiaci orgán. Riadiaci orgán písomne oznámi EIF typ informácií, ktoré vyžaduje pre účely poskytovania primeranej pomoci podľa predchádzajúcej vety;

Pokiaľ ide o písm. h) toho istého článku ZoF a v ňom upravenú výlučnú zodpovednosť Slovenskej republiky za súlad štruktúry holdingového fondu JEREMIE s požiadavkami štátnej pomoci a verejného obstarávania, predpokladáme, že aj o toto vyhodnotenie bude rozšírený predkladaný materiál v zmysle vyhodnotenia tejto pripomienky, pretože predkladateľ by mal mať dostatok informácií o štruktúre holdingového fondu na to, aby bolo možné túto otázku posúdiť. Máme za to, že za súlad štruktúry holdingového fondu JEREMIE s požiadavkami štátnej pomoci a verejného obstarávania nebude v žiadnom prípade zodpovedný príslušný riadiaci orgán, nakoľko na štruktúre holdingového fondu sa nepodieľa priamo, ani nepriamo prostredníctvom Investičnej rady, ktorá má vo vzťahu k štruktúre holdingového fondu len monitorovacie práva. 

Vzhľadom na uvedené požadujeme doplniť písm. h) na konci o nový text nasledovne: „v zmysle Rámcovej zmluvy.“ a zároveň požadujeme doplniť pôvodný text písm. h) ako nové písm. g) do článku 3, ods. 3.2 Rámcovej zmluvy. 

V článku 7.1 písm. c) ZoF požadujeme doplniť na konci pred bodkočiarkou nový text takto: „čím nie sú dotknuté notifikačné povinnosti EIF podľa článku 5, ods. 5.1, písm. g) tejto zmluvy“.
	Z	C	Odstránené. Na základe rozporového konania dňa 26.08.2008 bude materiál doplnený o vysvetlenie otázok štátnej pomoci. Investičná stratégia, ktorú budú schvaľovať RO na zasadnutí investičnej rady, bude riešiť aj otázky štátnej pomoci. Podľa nariadení ES je poskytovateľom štátnej pomoci príslušné ministerstvo, ktoré zodpovedá aj za schému štátnej pomoci; vykonávateľom štátnej pomoci bude SPV alebo finančný sprostredkovateľ alebo obaja. Pokiaľ ide o písmeno b) nejedná sa o štátnu pomoc, pretože ide len o tok finančných prostriedkov. V zmysle nariadení ako aj vysvetlení výboru COCOF je uvedená zodpovednosť príslušná pre RO (COCOF note body 3.1 a 3.2).
Z hľadiska legislatívy EÚ a SR nie je možné presúvať zodpovednosť RO za otázky štátnej pomoci na iné subjekty. V prípade otázok týkajúcich sa verejného obstarávania, presun prostriedkov z RO na EIF (SPV) je v súlade s výnimkou, ktorú umožňuje čl. 44, písm. b) i) nar. 1083/2006  a SPV, s.r.o., ako obchodná spoločnosť po konzultácii s ÚVO SR nebude subjektom povinným postupovať podľa zákona o verejnom obstarávaní, pretože nebude spĺňať definíciu verejného obstarávateľa v zmysle zákona o verejnom obstarávaní.
Otázky štátnej pomoci budú vyplývať z konkretizácie portfóĺia navrhovaných nástrojov a budú v súlade s príslušnou legislatívou SR a EÚ.
Súčinnosť EIF v oblasti štátnej pomoci je definovaná v Zmluve o financovaní. Ak sa javí ako nedostatočná, bolo by vhodné, aby MH SR predložilo návrhy na doplnenie príslušných ustanovení.
Prevod obchodného podielu na MF SR nie je nikde špecifikovaný.

Podľa COCOF note bod 3.2. sa uvádza, že členské štáty a riadiace orgány musia rešpektovať pravidlá štátnej pomoci, pričom im bude asistovať holdingový fond.

Ako už bolo vyššie uvedené poskytovateľom štátnej pomoci je príslušné ministerstvo, SPV bude vykonávateľom štátnej pomoci.
RO ako členovia investičnej rady, ktorá má postavenie dozornej rady SPV, majú prístup ku všetkým dokumentom, môžu ako klient požadovať od EIF informácie. SPV sa na prvom valnom zhromaždení uznesením zaviaže napĺňať záväzky vyplývajúce zo zmluvných dokumentov (rámcová zmluva a zmluva o financovaní), čím by sa stali pre SPV a jeho orgány a konateľov záväzné.
Otázky verejného obstarávania boli konzultované s Úradom pre verejné obstarávanie, ktorý v tejto záležitosti vydal pre MF SR dve metodické usmernenia zo dňa zo dňa 28.5.2007 a  30.1.2008.

MF SR posudzuje schémy štátnej pomoci, ale ich nevytvára.

Text Rámcovej zmluvy bol upravený v časti 4.8 ods. b) (iii) a v prílohe č. 3 ZoF ods. 7.

Po vysvetlení na rozporovom konaní dňa 30.9.2008 MH SR ustúpilo od svojej pripomienky v tejto časti.

Po vysvetlení na rozporovom konaní dňa 30.9.2008 MH SR ustúpilo od svojej pripomienky v tejto časti.

Po vysvetlení na rozporovom konaní dňa 30.9.2008 MH SR ustúpilo od svojej pripomienky v tejto časti.
	
	16. 	Pripomienka č. 14

V materiáli nie je zdôvodnený presun rozhodujúcich kompetencií z Investičnej rady na EIF oproti predchádzajúcemu materiálu, okrem stručnej poznámky, že išlo o požiadavku EK. Takýto postup predkladateľa nie je štandardný, najmä ak sa priamo dotýka rozsahu práv ústredných orgánov štátnej správy, navyše v prípade, ak predchádzajúci návrh bol schválený uznesením vlády (UV č. 785/2007).
	Z	A	Akceptuje sa. V predkladacej správe materiálu je doplnené, že presun rozhodujúcich kompetencií z investičnej rady na EIF sa vykonal na základe požiadavky EK, ktorá tým sledovala čo najpresnejšie naplnenie ustanovení článku 44 nariadenia. 1083/2006 v rámci schémy implementácie JEREMIE vytvorenej v SR s cieľom zvýšenia jej transparentnosti a efektívnosti a je plne v súlade s COCOF note z 26.6.2008. Požiadavky EK vyplynuli na základe neformálnych konzultácií medzi SR, EIF a EK v apríli až júni 2008. 
	
	17.	Pripomienka č. 15
Podľa čl. 8.5 ZoF sa RO zaväzuje, že podľa § 725 Obchodného zákonníka ako sľubujúci na základe daného sľubu odškodnenia nahradí EIF ako príjemcovi sľubu odškodnenia „preukázanú škodu alebo náklady, ktoré mu vzniknú v dôsledku uplatnenia nároku tretej osoby voči EIF v súvislosti s plnením povinností zo strany EIF podľa tejto zmluvy“. Sľub odškodnenia sa ako právny inštitút používa v obchodno-právnych vzťahoch v prípadoch, keď je potrebné zabezpečiť ochranu príjemcu sľubu, od ktorého sľubujúci požaduje uskutočnenie konania, na ktoré nie je príjemca sľubu povinný na základe zákona alebo zmluvy, a preto v dôsledku takéhoto konania mu nesmie vzniknúť škoda. Uvedený čl. 8.5 ZoF obsahuje zavádzajúce ustanovenie, že: Pre účely sľubu odškodnenia RO potvrdzuje, že požiadal EIF o vykonanie činností uvedených v tejto zmluve bez toho, aby bol EIF zo zákona povinný tieto činnosti vykonať“. Podľa predmetného ustanovenia čl. 8.5 ZoF je vykonávanie niektorých činností zo strany EIF plnením jeho povinností zo ZoF, nie teda plnením povinností zo zákona, ale plnením povinností z uzavretej zmluvy. Vzhľadom na túto skutočnosť absentuje v uvedenej konštrukciu vzniku nároku EIF z daného sľubu odškodnenia jedna z podstatných náležitosti sľubu odškodnenia podľa § 725 Obchodného zákonníka, ktorou je konanie EIF ako príjemcu sľubu odškodnenia, na ktoré nie je EIF povinný. Ak EIF vznikne v súvislosti s plnením jeho povinností podľa ZoF škoda, je oprávnený si náhradu tejto škody uplatňovať podľa príslušných právnych predpisov od škodcu.

Vysvetlenie podstaty sľubu odškodnenia, jeho právnych následkov a ďalších s tým spojených skutočností doplnené po rozporovom konaní dňa 9.9.2008: 
Sľubom odškodnenia sa SR zaväzuje, že v prípade, ak bude akákoľvek tretia osoba žalovať EIF za čokoľvek, čo súvisí s JEREMIE a bude v spore úspešná, t.j. EIF bude povinný zaplatiť takejto tretej osobe (žalobcovi) škodu, SR túto škodu EIF nahradí. Dalo by sa povedať, že ide o záruku danú SR v prospech EIF za budúce možné plnenie EIF v prospech tretej osoby v súčasnosti neidentifikovateľnej výške. 
Ak sa tretia osoba, t.j. podnikateľ, finančný sprostredkovateľ alebo iný subjekt v rámci JEREMIE bude dožadovať zaplatenia škody voči zahraničnému subjektu EIF na slovenskom súde, môže sa stať aj to, že bude úspešný. Konštatovanie predkladateľov, že takýto prípad doteraz nenastal nedáva záruku, že sa tak v budúcnosti nemôže stať. 
Na základe právneho názoru sľub odškodnenia nemá v tomto prípade právne opodstatnenie kvôli tomu, že tu existuje platne uzavretá zmluva (RZ a ZoF), z ktorej vyplývajú riadne záväzky pre EIF. 
V zmysle ust. §725 Obchodného zákonníka sa sľub odškodnenia uplatňuje iba vtedy, ak sľubujúci (v našom prípade SR) požiadal prijímateľa sľubu (v našom prípade EIF) o vykonanie niečoho, na čo prijímateľ sľubu nie je povinný zo zákona, ani zo zmluvy. V takom prípade sa sľubujúci zaviaže, že nahradí prijímateľovi sľubu škodu, ktorá vznikla pri činnosti, na ktorú prijímateľ sľubu nebol povinný ani zo zákona, ani zo zmluvy. 
Ak EIF vznikne v súvislosti s plnením jeho povinností podľa ZoF škoda, je oprávnený si náhradu tejto škody uplatňovať podľa príslušných právnych predpisov od škodcu.
Z uvedeného vyplýva, že riziká, v zmysle slovenského právneho poriadku v konečnom dôsledku znáša jednostranne len SR. 
Následne hrozí, že sumy odškodnenia, ktorých výška sa teraz nedá určiť, môžu byť enormne vysoké a v budúcnosti môžu predstavovať nadmernú záťaž na štátny rozpočet, čo následne vyžaduje vypracovanie doložky vplyvov na štátny rozpočet k danému materiálu.
Vzhľadom na vyššie uvedené trváme na našom pôvodnom stanovisku a požadujeme sľub odškodnenia z textu zmluvy vypustiť.
 
	Z	N	Odstránené. Prísľub odškodnenia požaduje EIF a považuje ho za nevyhnutné ustanovenie v zmluve obdobné ako v iných členských štátoch. Táto podmienka nie je negociovateľná. (Pozn. vynutiteľnosť sľubu odškodnenia je v súlade s praxou slovenského právneho poriadku diskutabilná a v tomto prípade sa jedná o riziko, ktoré znáša EIF). 

Na základe rozporového konania dňa 30.9.2008 bol prísľub odškodnenia doplnený do textu materiálu v časti 4.

Na rozporovom konaní dňa 10.12.2008 bol rozpor odstránený na úrovni ministrov financií a hospodárstva.	
	18.	Pripomienka č. 16
V čl. 2.1 písm. b) ZoF požadujeme uplatniť nasledovné nové znenie namiesto pôvodného znenia – prevodu peňažných prostriedkov, ktoré sú predmetom Grantu z Operačného programu spravovaného Riadiacim orgánom na EIF v súlade s princípmi holdingového fondu stanovenými v Rámcovej zmluve a v tejto zmluve,
	Z	A	Akceptuje sa. Text bol upravený.	
	19.	Pripomienka č. 17
Pokiaľ ide o nové znenie čl. 5.1 písm. g) a h), čl. 7.1 c) a písm. I preambuly ZoF – konkrétne znenie bude závisieť od toho, ktorý zo subjektov (SPV, EIF, resp. MF SR) bude zodpovedný za monitorovanie, prehodnocovanie dodržiavania pravidiel o štátnej pomoci a verejnom obstarávaní v zmysle pripomienky č. 13
	Z	A	Akceptuje sa. Na základe rozporového konania dňa 26.08.2008 bolo dohodnuté, že v materiáli budú doplnené otázky štátnej pomoci v zmysle vyhodnotenia pripomienky č. 15.	
	20.	Pripomienka č. 18
V čl. 5.2 ZoF – požadujeme vypustiť slovné spojenie „do čo najväčšej miery“, pretože musí byť zabezpečené, že je dosiahnutý súlad s predpismi EÚ, 
	Z	A	Akceptuje sa. Spojenie bolo vypustené a text bol upravený.
	
	21.	Pripomienka č. 19
V čl. 8 ZoF - požadujeme upraviť odsek 8.3 tak, aby nové znenie bolo nasledovné. 

8.3	EIF zodpovedá za škodu vzniknutú v dôsledku výkonu Činnosti holdingového fondu. 

Ustanovenia ods. 8.4 a 8.5 navrhujeme úplne vypustiť. 
	Z	A	Akceptuje sa v časti 3.2 a 4.8 rámcovej zmluvy. Obmedzenie zodpovednosti EIF bolo vysvetlené na rozporovom konaní dňa 19.08.2008. Jej definícia vychádza z toho, že EIF vystupuje v celej schéme ako „iba“ menežér prostriedkov, jeho funkcia v projekte nie je komerčná, ide o inštitúciu, ktorá koná vo verejnom záujme, ktorým je podpora sektoru malých a stredných podnikateľov. Svoju činnosť v rámci tohto projektu financuje na základe krytia nákladov na riadenie. Na základe návrhu MŠ SR boli vykonané v rámcovej zmluve nasledovné úpravy:
1)	časť 3.2 Povinnosti EIF: písmeno a) posledná veta sa ruší (Záväzok na prevod know-how z EIF na Slovenskú republiku je podstatnou povinnosťou EIF),
2)	časť 3.2  Povinnosti EIF: dopĺňa sa nové písmeno f), ktoré znie: Záväzky EIF uvedené v časti 3.2. sú podstatné povinnosti. 
3)	časť 4.8 Operácie; Obchodné plány, písmeno e) bod (ii) sa dopĺňa bod (L).	
	22.	Pripomienka č. 20
V čl. 4.7 písm. a) bod (v) RZ požadujeme vypustiť slovné spojenie „pokiaľ to právny poriadok, vrátane akýchkoľvek predpisov o verejnom obstarávaní, pripúšťa“, nakoľko v čase podpisovania zmlúv musí byť jednoznačne vyhodnotené, či takýto prevod právny poriadok pripúšťa alebo nie. Ak by ho totiž nepripúšťal, bolo by potrebné hľadať iné riešenia, ktoré by bolo potrebné zmluvne upraviť. 
	Z	A	Akceptuje sa. Text bol upravený.	
	23.	Pripomienka č. 21
Požadujeme vypustiť z RZ čl. 4.8 písm. e) bod (iii).
	Z	C	Odstránené. Vysvetlené na rozporovom konaní dňa 19.08.2008 s tým, že materiál bude obsahovať, ktoré náležitosti musia obsahovať operačné a investičné zmluvy. Na základe návrhu MŠ SR bola rámcová zmluva upravená nasledovne: časť 4.8 Operácie; Obchodné plány, písmeno e) bod (ii) dopĺňa sa bod (L).	
	24.	Pripomienka č. 22
V čl. 8 RZ požadujeme rovnakú úpravu ako v prípade ZoF.
	Z	C	Odstránené. Vysvetlené na rozporovom konaní dňa 19.08.2008 s tým, že materiál bude obsahovať, ktoré náležitosti musia obsahovať operačné a investičné zmluvy. Na základe návrhu MŠ SR bola rámcová zmluva upravená nasledovne: časť 4.8 Operácie; Obchodné plány, písmeno e) bod (ii) dopĺňa sa bod (L).	
	25.	Pripomienka č. 23
Zmluva o financovaní, čl. 2.3 – opierajúc sa o právny názor autorov vykladajúcich Obchodný zákonník je podstatnou náležitosťou komisionárskej zmluvy jej odplatnosť. Ak je zmluva dohodnutá ako bezodplatná, nejde o komisionársku zmluvu (platí rovnaký princíp ako v prípade mandátnej zmluvy). V tomto prípade nejde o aplikovanie dispozitívnych ustanovení, ale o voľbu správneho zmluvného typu vzhľadom na naplnenie všetkých podstatných náležitostí daného zmluvného typu.	Z	N	Odstránené. Vysvetlené na rozporovom konaní dňa 19.08.2008 s tým, že ustanovenie o odplate komisionára v Obchodnom zákonníku je dispozitívne. Ustanovenie článku 2.3 zmluvy o financovaní je dôležité ponechať, aby EIF nevznikol nárok na odmenu priamo na základe ustanovení Obchodného zákonníka. V zmysle článku 43 ods. 4 nariadenia 1828/2008 si holdingový fond môže uplatniť náklady na riadenie.	
	26.	Pripomienka č. 24
Rámcová zmluva, definíciu pojmu „Štruktúra holdingového fondu“, žiadame prehodnotiť, pretože je nezrozumiteľná a v ďalšom texte nie je jasné, o čo vlastne ide (je to subjekt, je to zloženie holdingového fondu alebo iné – napr. vzhľadom na definíciu pojmu Operácia) 
	Z	A	Akceptuje sa. Text bol upravený v rámci definície operácie. Súčasne bude nahradený pojem  „štruktúra holdingového fondu“ pojmom „holdingový fond“ na miestach, kde sa uvádza rozhodovacia právomoc  
	
	27.	Pripomienka č. 25
Čl. 4.4 c) RZ – požadujeme preformulovať v zmysle ust. § 123 ods. 1 Obchodného zákonníka - „spoločníci majú právo na podiel na zisku a na podiel na likvidačnom zostatku v pomere zodpovedajúcom ich splateným vkladom“, nakoľko o výške obchodných podielov jednotlivých spoločníkov sa v celej zmluve nehovorí. Zmysel ustanovenia zostáva rovnaký, iba sa terminologicky spresňuje.
	Z	A	Akceptuje sa. Text bol upravený.	
	28.	Pripomienka č. 26
Čl. 4.8 d) iv) RZ – požadujeme doplniť slovné spojenie „a podmienky ich účasti na nástroji FI“
	Z	A	Akceptuje sa. Text bol upravený.	
	29.	Pripomienka č. 27
Implementačné nariadenie umožňuje účasť na holdingovom fonde viacerým partnerom alebo akcionárom. Rámcová zmluva túto otázku ďalej nerieši, avšak ani neobmedzuje počet spoločníkov v SPV. Je nevyhnutné vhodné doplniť stratégiu v tejto oblasti, vzhľadom napr. na zmenu hlasovacích práv a podielu na zisku existujúcich spoločníkov. 
	Z	N	Odstránené. Vysvetlené na rozporovom konaní dňa 26.08.2008. O spoločníkoch v SPV rozhodne vláda SR, spoločníkmi v SPV nie sú riadiace orgány.	
	30.	Pripomienka č. 28
V čl. 4.9 písm. d) RZ požadujeme nahradiť slovné spojenie „... aplikovateľnými regulatórnymi požiadavkami ...“ slovným spojením „ ... aplikovateľnými záväznými požiadavkami ...“,
	Z	A	Akceptuje sa. Text bol upravený nasledovne: „aplikovateľnými právnymi požiadavkami“.	
	31.	Pripomienka č. 29
Čl. 5.11 písm. c) RZ – zo znenia nie je jasné, či na opakované prerokovanie záležitosti sa vzťahuje rovnaká procedúra; z formulácie „v tomto prípade sa považuje prvý návrh za odmietnutý“ vyplýva, že by mala existovať osobitná procedúra pre druhý a ďalší návrh, ktorá však nie je v RZ obsiahnutá,
	Z	A	Akceptuje sa. Z textu bolo vypustené slovo „prvý“.	
	32.	Pripomienka č. 30
V čl. 4.3 c) RZ je rozpor medzi prvou a druhou vetou v tom, že kým náklady na kanceláriu EIF v Bratislave sa považujú za vlastné náklady EIF, podľa druhej vety sa považujú za oprávnené náklady holdingového fondu. Je nevyhnutné uvedené posúdiť z hľadiska dodržania finančnej disciplíny podľa vnútroštátnych pravidiel. 
	Z	A	Akceptuje sa. V materiáli bude doplnené vysvetlenie: v článku 4.3. c)  sa uvádza, že EIF na vlastné náklady zriadi a bude prevádzkovať v Bratislave svoju kanceláriu, aby mohla vykonávať činnosť holdingového fondu. Tieto náklady budú predstavovať oprávnené náklady holdingového fondu nárokovateľné podľa odseku 7.2. Podľa odseku 7.2 bude mať EIF nárok na náhradu za náklady, ktoré mu vzniknú v dôsledku vykonávania činnosti holdingového fondu v súlade s článkom 43 ods. 4 Implementačného nariadenia. Konkrétna výška nároku a rozdelenie limitu podľa čl. 43 ods. 4 Implementačného nariadenia budú určené v zmluve o holdingovom fonde. Činnosť holdingového fondu je definovaná v článku 7.1 rámcovej zmluvy. Vlastné náklady sú v súlade s implementačnými predpismi súčasťou nákladov na riadenie HF. Výška týchto nákladov nesmie presiahnuť 2% v priemere ročne z objemu alokovaných zdrojov (čl. 43 ods. 4 nariadenia 1828/2006).
	
	33.	Pripomienka č. 31

Štatút Investičnej rady čl. 5.2 písm. a) – nie je zrejmé, prečo sa uvádza pojem „náhradník“, 
	Z	A	Akceptuje sa. Pojem „náhradník“ bol vypustený.	
	34. 	Pripomienka č. 32
Štatút Investičnej rady, praktický rozpor medzi čl. 5.2 písm. c) a čl. 6.1 písm. a) ohľadne jazyku komunikácie. Požadujeme zjednotiť jazyk komunikácie na slovenský jazyk.
	Z	A	Akceptuje sa. Vysvetlené na rozporovom konaní dňa 26.08.2008 s tým, že v článku 5.2 c) bude vypustené „samotných Zasadaní“.	
	35. 	Pripomienka č. 33
Štatút Investičnej rady čl. 7.2 – uvedený článok považujeme za nadbytočný. Jeho znenie je veľmi neštandardné v slovenskom právnom prostredí, štandardne sa v spoločenskej zmluve stanovuje, že výkon funkcie člena orgánu je nezastupiteľný, pretože každý člen dozornej rady (Investičnej rady) zastupuje iný subjekt, ktoré môžu mať rozdielne záujmy. Na znenie čl. 7.2 potom nadväzuje aj znenie čl. 7.3 písm. a). 
	Z	A	Akceptuje sa. Článok 7.2 bol vypustený. Súčasne bol v článku 7.3 vypustený text: „alebo zastúpených“.	
	36.	Pripomienka č. 34

Základným princípom čerpania finančných prostriedkov zo štrukturálnych fondov EÚ je skutočnosť, že z týchto zdrojov je možné hradiť len OPRÁVNENÉ výdavky schválených projektov (operácií). Táto skutočnosť je jednou z hlavných požiadaviek ktoré sú predmetom kontroly vykonávanej v rámci čerpania finančných prostriedkov EÚ. 
V bode 4. 10. (b) RZ sa uvádza : „SR berie ne vedomie a súhlasí, že neoprávnené výdavky podľa Predpisov EÚ o štrukturálnych fondoch a príslušných národných pravidiel SR, ktoré vzniknú EIF a SPV v súvislosti s činnosťou holdingového fondu budú hradené z rezervy, ktorú pre tento účel vytvorí SR na základe rozpočtu neoprávnených výdavkov, ktorý na základe návrhu EIF v súlade s bodmi 5.9.(f) vopred schváli Investičná rada podľa podmienok uvedených v Štatúte investičnej rady.“

Vzhľadom na to, že tento bod nie je premietnutý a vysvetlený v časti „Doložka finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie“, žiadame vysvetliť, kto bude niesť záťaž na vytvorenie účelovej rezervy SR na neoprávnené výdavky EIF a SPV, ktoré vzniknú v súvislosti s činnosťou holdingového fondu a zohľadniť v texte doložky finančných vplyvov.
	Z	A	Akceptuje sa. Na rozporovom konaní dňa 9.9.2008 bolo dohodnuté, že rezerva na neoprávnené výdavky vytvorená nebude. Ustanovenie v zmluve týkajúce sa rezervy vypustené nebude a v nadväznosti na to bola upravená doložka finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie. RO ako členovia investičnej rady budú rozhodovať, či vynaložené náklady budú uznané ako oprávnené náklady. Tieto náklady budú refundované z prostriedkov SPV (z operačných programov) a budú predstavovať oprávnené náklady na riadenie, na ktoré sa vzťahuje článok 43, ods. 4 nariadenia 1828/2008. Ak tieto náklady nebudú uznané ako oprávnené náklady budú hradené   z rezervy v zmysle článku 4.10 b) rámcovej zmluvy.	
	37.	Pripomienka č. 35 – Obyčajná

Časť 1.1. Rámcovej zmluvy – Výklad - Skratka SPV je vysvetlená ako – special purpose company, pričom v bode C.3 návrhu uznesenia vlády SR je uvedené (Special Purpose Vehicle). Odporúčame zjednotiť a správne rozpísať skratku SPV
	O	A	Akceptuje sa. Text uznesenia bol upravený. 	
Ministerstvo kultúry SR		bez pripomienok				
Ministerstvo obrany SR	
	bez pripomienok	
			
Ministerstvo školstva SR	38.	K materiálu
Materiál neobsahuje komplexne riešenú problematiku monitorovania. Úprava tejto otázky zakotvená v prílohe č. 3 k zmluve o financovaní nie je dostatočná. Z hľadiska programového rozpočtovania je nutné sledovať využitie jednotlivých finančných prostriedkov. Hodnotenie napĺňanie ukazovateľov programu, bude pri zapojení viacerých OP do iniciatívy JEREMIE  komplikované, pretože budú finančné prostriedky jednotlivých OP zmiešané. Je nevyhnutné pre celkovú implementáciu JEREMIE, aby riadiace orgány uzatvorili zmluvný vzťah s SPV s.r.o., v ktorom budú upravené vzájomné práva a povinnosti;
	Z	A	Akceptuje sa. Na rozporovom konaní dňa 26.08.2008 bolo dohodnuté, že v návrhu uznesenia vlády SR bude doplnená úloha pre ministra výstavby a regionálneho rozvoja SR aktualizovať systém riadenia a úloha pre ministra financií SR aktualizovať systém finančného riadenia s termínom do 30.4.2009.

V prípade monitorovania môže nastať jedine problém, ak by boli indikátory v operačných programoch rovnaké. V tomto prípade sa výška indikátora podelí medzi operačné programy v pomere, v akom sa podieľali na financovaní.

Po rozporovom konaní dňa 26.08.2008 bol text zmluvy o financovaní  v čl. 6 Investičná stratégia upravený.	
	39.	K materiálu
Materiál neobsahuje analýzu dopytu po finančných nástrojoch (GAP analýza sa zamerala na všeobecný dopyt po inovatívnych formách financovania, je potrebné bližšie špecifikovať potreby malých a stredných podnikov v oblasti výskumu a vývoja, nakoľko táto oblasť je veľmi riziková). Vzhľadom k nedostupnosti informácii, ktoré by preukazovali záujem o daný finančný nástroj a vzhľadom k dostupným analýzam Ministerstvo školstva SR prispeje alokáciou v  sume 5 mil. EUR. V prípade úspešnosti danej iniciatívy je v budúcnosti možné navýšenie finančných prostriedkov;
	Z	N	Odstránené. Alokácia MŠ SR pre iniciatívu JEREMIE z OP Výskum a vývoj bola dohodnutá na rozporovom konaní na úrovni ministrov financií a školstva dňa 4.12.2008 v NR SR vo výške 25 mil. Eur.	
	40.	K materiálu
Nie je jasný spôsob vrátenia výdavkov použitých neoprávnene na nižších stupňoch iniciatívy JEREMIE (finančný sprostredkovateľ, malý a stredný podnik);
	Z	A	Akceptuje sa. Na rozporovom konaní dňa 26.08.2008 bolo dohodnuté, že v návrhu uznesenia vlády SR bude doplnená úloha pre ministra výstavby a regionálneho rozvoja SR aktualizovať systém riadenia a úloha pre ministra financií SR aktualizovať systém finančného riadenia s termínom do 30.4.2009.	
	41.	K materiálu
Systém riadenia a systém finančného riadenia dostatočne neupravujú iniciatívu JEREMIE. Je potrebné pred založením SPV s.r.o. a pred podpisom zmluvných dokumentov vyriešiť otázku práv a povinností riadiacich orgánov a iných dotknutých subjektov prostredníctvom vyššie uvedených systémov (Materiál neobsahuje systém platieb na základe, ktorého sa budú poskytovať prostriedky z RO na EIF, resp. SPV, nie je špecifikované kto bude žiadať o platbu,  práva a povinnosti predkladateľa, prijímateľa, sprostredkovateľa a pod.);

	Z	A	Akceptuje sa. Na rozporovom konaní dňa 26.08.2008 bolo dohodnuté, že v návrhu uznesenia vlády SR bude doplnená úloha pre ministra výstavby a regionálneho rozvoja SR aktualizovať systém riadenia a úloha pre ministra financií SR aktualizovať systém finančného riadenia s termínom do 30.4.2009.	
	42.	K materiálu
Je potrebné vyriešiť otázku, kto bude prijímateľ vo vzťahu k štátnej pomoci. Je možné badať rozpor v samotnom materiáli str. 6 „...zodpovednosť za prijímateľa ako takého, ktorým je holdingový fond SPV“ a „Pri zriadení, resp. financovaní holdingového fondu, ako aj  pri následnom presune prostriedkov na konečného prijímateľa MSP je potrebné počítať s existenciou prvkov štátnej pomoci.“ Z uvedených ustanovení nie je jasné, kto bude prijímateľ;	Z	A	Akceptuje sa. Na základe rozporového konania dňa 26.08.2008 bude materiál doplnený o vysvetlenie otázok štátnej pomoci. Investičná stratégia, ktorú budú schvaľovať RO na zasadnutí investičnej rady, bude riešiť aj otázky štátnej pomoci. Podľa nariadení ES je poskytovateľom štátnej pomoci príslušné ministerstvo, ktoré zodpovedá aj za schému štátnej pomoci; vykonávateľom štátnej pomoci bude SPV alebo finančný sprostredkovateľ alebo obaja. Pokiaľ ide len o tok finančných prostriedkov, nejedná sa o štátnu pomoc. V zmysle nariadení ako aj vysvetlení výboru COCOF je uvedená zodpovednosť príslušná pre RO.  Z nariadenia 1083/2006 a Systému finančného riadenia vyplýva povinnosť RO vytvoriť v prípade potreby schémy štátnej pomoci. Prijímateľom štátnej pomoci budú malé a stredné podniky.	
	43.	K materiálu
Je potrené odstrániť rozpory v samotnom materiáli medzi ustanoveniami str. č. 8 ( ... zverí peňažné prostriedky bez prevodu vlastníctva EIF s cieľom investovania do základného imania SPV) (pozri ďalej) a rámcovou zmluvou - pojmy („...a prevedie na neho za podmienok uvedených v tejto zmluve Príspevky pre JEREMIE, za účelom ich vloženia zo strany EIF do SPV a vykonávania Činnosti holdingového fondu“) a zmluvou o financovaní str. č. 6 bod 3.5;
	Z	A	Akceptuje sa. Text bude upravený nasledovne: „Riadiaci orgán na základe Zmluvy o financovaní zverí finančné prostriedky EIF s cieľom investovania do základného imania SPV.“ Tento postup je v súlade s ust. §581 a §583 Obchodného zákonníka. 
	
	44.	K materiálu
Zložitosť navrhnutého systému. V zmluvnom práve je v prípade existencie reťazenia právnych vzťahov väčšia pravdepodobnosť zlyhania systému;
	O	N	Neakceptuje sa. Je potrebné konkrétne špecifikovať jednotlivé problémy. Inak nie je možné odpovedať na uvedené všeobecné tvrdenie.
	
	45.	K materiálu
Materiál nedostatočne špecifikuje jednotlivé zodpovednostné vzťahy. Zodpovednosť RO je takmer absolútna, rozhodovacie právomoci sú neprimerané;
	Z	A	Akceptuje sa. Na základe návrhu MŠ SR boli vykonané v rámcovej zmluve nasledovné úpravy:
1)	časť 3.2 Povinnosti EIF: písmeno a) posledná veta sa ruší (Záväzok na prevod know-how z EIF na Slovenskú republiku je podstatnou povinnosťou EIF),
2)	časť 3.2  Povinnosti EIF: dopĺňa sa nové písmeno f), ktoré znie: Záväzky EIF uvedené v časti 3.2. sú podstatné povinnosti. 
3)	časť 4.8 Operácie; Obchodné plány, písmeno e) bod (ii) dopĺňa sa bod (L).	
	46.	K rámcovej zmluve
Čl. 4. Je potrebné vypracovať spoločenskú zmluvu pre spoločníkov s jednoznačne špecifikovanými právami a povinnosťami. Obchodný zákonník v  § 110  (ďalej aj „OBZ“)  vymedzuje jej obligatórne náležitosti. OBZ však nepozná „dohodu spoločníkov“ pred vznikom spoločnosti.  Taktiež nie je špecifikovaná previazanosť spoločenskej zmluvy SPV s.r.o. a dohody spoločníkov (nie je ustanovené, či bude meniť, rozširovať alebo zužovať ustanovenia spoločenskej zmluvy). Nie je jasné, či tvorca mal pod dohodou spoločníkov na mysli vydanie stanov;
	O	A	Akceptuje sa. Spoločenská zmluva SPV bude upravovať všetky vzťahy v zmysle § 110 Obchodného zákonníka. Ďalším dokumentom bude súkromno-právna dohoda (nepomenovaná zmluva), ktorá bude riešiť ostatné otázky, ktoré spoločenská zmluva neupravuje (napr. uplatnenie opcie). Táto dohoda je v zmluvnej dokumentácii označená ako dohoda spoločníkov. K uzatvoreniu dohody spoločníkov dôjde v momente, keď sa spoločníkom SPV stane EIF, čiže až po podpísaní spoločenskej zmluvy s EIF ako spoločníka SPV. Dohoda spoločníkov bude obsahovať náležitostí ako rámcová zmluva aj pokiaľ ide o rozhodcovskú doložku. 	
	47.	K rámcovej zmluve
Čl. 4.3 Je potrebné zosúladenie návrhu s eurokonverziou. V prípade uzatvorenia jednotlivých zmluvných úkonov po vstupe SR do európskej menovej únie je potrebné uviesť sumy v mene EURO. Taktiež je potrebné vysporiadať sa aj s § 108 OBZ v nadväznosti na čas uzatvorenia jednotlivých zmlúv. V prípade uzatvorenia právnych vzťahov po 1.1.2009 je nevyhnutné vložiť do základného imania najmenej 5000 EUR. To znamená, že základné imanie by predstavovalo pri konverznom kurze cca len 150 000 Sk. Alebo by sa prepočítala schválená hodnota 200 000 Sk konverzným kurzom, to by spôsobilo isté problémy, pretože základné imanie nemôže byť zapísané do obchodného registra v tvare desatinného čísla, § 109 ods. 2 OBZ;
	O	A	Akceptuje sa. Príslušné čiastky budú uvedené v eurách.	
	49.	K rámcovej zmluve
Čl. 4.6. Nie je jasný počet konateľov, nie sú jasné ich práva a povinnosti;
	O	A	Akceptuje sa. V materiáli bude doplnené, že počet konateľov, ich práva a povinnosti bude upravovať spoločenská zmluva. Predpokladá sa, že konateľom SPV bude zástupca EIF.	
	50.	K rámcovej zmluve
Čl. 4.6. c) Nie je možné, aby dohodou strán SR a EIF bola zaviazaná tretia strana konateľ (aby previedol svoje práva na EIF), danú povinnosť nie je možné  vnímať ako zmluvu v prospech tretieho. Dané ustanovenie odporuje Ústave SR a aj základným právam a slobodám. Nikto nemôže previesť viac práva, ako má sám. Nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo proti jeho vôli. Taktiež podľa § 133 ods. 3 OBZ  „Obmedziť konateľské oprávnenia môže iba spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie. Také obmedzenie je však voči tretím osobám neúčinné.“ Z danej analýzy vyplýva, že napriek tomu, že by konateľ mal de facto obmedzené oprávnenia, bolo by prípadné uzatvorenie následných úkonov voči tretím účinné;
	Z	N 	Odstránené. Vysvetlené na rozporovom konaní dňa 19.08.2008 s  tým, že ustanovenie článku 4.6. c) je konštatačné a konateľa nezaväzuje. 	
	51.	K rámcovej zmluve
Čl. 4.8. iii) Operačné zmluvy uzatvára SPV s.r.o. prostredníctvom EIF, EIF však nie je povinný zabezpečiť, aby operačné zmluvy mali dôsledný systém vymáhania porušenia povinností. Ďalej sa v predmetnej zmluve uvádza, „že  EIF nie je zodpovedný Slovenskej republike za žiadne porušenie povinností Finančných sprostredkovateľov podľa Operačných zmlúv.“ Daným výkladom SR nevie zabezpečiť ochranu finančných záujmov a dodržanie iných zmluvných povinností a súčasne nemôže SR žiadať náhradu škody od EIF. (Je to možné, len keď sa preukáže úmyselné porušenie zmluvy zo strany EIF, resp. hrubá nedbanlivosť);
	Z	A	Akceptuje sa. V materiáli bude uvedený požadovaný obsah operačných zmlúv, postup pri vymáhaní a náhrade neoprávnených výdavkov podľa platného systému finančného riadenia. Podľa  ZoF, bodu 3e, je EIF povinný monitorovať súlad s  Operačnými zmluvami a prijímať opatrenia, ak je to potrebné v súlade s príslušnou Operačnou zmluvou. 	
	52.	K rámcovej zmluve
Čl. 4.10. Požaduje vyčísliť dopad na štátny rozpočet a špecifikovať finančnú rezervu, z ktorej majú byť hradené neoprávnené výdavky;
	Z	C	Odstránené. Na rozporovom konaní dňa 9.9.2008 bolo dohodnuté, že rezerva na neoprávnené výdavky vytvorená nebude. V prípade, že vzniknú na úrovni SPV výdavky nad rámec oprávnených výdavkov, bude sa situácia riešiť. Ustanovenie v zmluve týkajúce sa rezervy vypustené nebude a v nadväznosti na to bola upravená doložka finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie. RO ako členovia investičnej rady budú rozhodovať, či vynaložené náklady budú uznané ako oprávnené náklady. Tieto náklady budú refundované z prostriedkov SPV (z operačných programov) a budú predstavovať oprávnené náklady na riadenie, na ktoré sa vzťahuje článok 43, ods. 4 nariadenia 1828/2008. Ak tieto náklady nebudú uznané ako oprávnené náklady budú hradené  RO z rezervy v zmysle článku 4.10 b) rámcovej zmluvy.	
	53. 	K materiálu
Neexistencia právnej úpravy v Slovenskej republike, ktorá upravuje problematiku holdingových fondov;
	O	N	Neakceptuje sa. MF SR pripravuje pozmeňovací návrh k návrhu zákona o pomoci a podpore poskytovanej z fondov ES v nadväznosti na iniciatívu JEREMIE a možné vylúčenie príslušných článkov nariadení ES týkajúcich sa holdingových fondov. Na fungovanie HF nie je v SR potrebná špeciálna právna úprava. Existujúci právny rámec na úrovni EÚ je dostatočný.	
	54.	K materiálu
Je komplikované a až nemožné posúdiť zmluvné vzťahy ich „bezpečnosť“ bez celkovej štruktúry a obsahu ďalších právnych vzťahoch. Rámcová zmluva, zmluva o financovaní na celkovú právnu analýzu neposkytujú dostatok informácii. Je potrebné dopracovať ostatné zmluvné dokumenty uvedené v materiáli;
	Z	A	Akceptuje sa. V materiáli bude doplnené, že ostatné zmluvy nebudú obsahovať odlišné náležitosti, ako sú uvedené v rámcovej zmluve a zmluve o financovaní, ktoré stanovujú primárne povinnosti, ostatné dokumenty sú implementačné. Tieto dokumenty sa budú pripravovať na úrovni SPV až po odsúhlasení materiálu vládou SR. Vysvetlené na rozporovom konaní dňa 19.08.2008 s tým, že materiál bude obsahovať, ktoré náležitosti musia obsahovať operačné a investičné zmluvy. Na základe návrhu MŠ SR rámcová zmluva bola doplnená nasledovne: časť 4.8 Operácie; Obchodné plány, písmeno e) bod (ii) dopĺňa sa bod (L).	
	55.	K rámcovej zmluve
Čl. 5.3 Investičná rada: nie je ustanovený mechanizmus, ktorý člen investičnej rady bude odvolaný, resp. jeho mandát zanikne po uzatvorení zmluvy o financovaní s riadiacim orgánom. Nie je stanovené, aké kvalifikačné predpoklady musí spĺňať člen investičnej rady (VŠ vzdelanie, počet rokov praxe a pod.);
	O	A	Akceptuje sa. Text bol upravený v článku 5.3. V materiáli bolo doplnené, že MF SR zabezpečí výmenu člena v investičnej rade. RO určuje, aké vzdelanie bude mať jeho zástupca, aby čo najlepšie hájil záujmy RO.

	
	56.	K rámcovej zmluve
Čl. 8 Zodpovednosť: Jednostranne špecifikovaná zodpovednosť na ťarchu SR a najmä riadiaceho orgánu, požadujeme zmenu a vyváženie zodpovednostných vzťahov;
	Z	A	Akceptuje sa. Text bol upravený v časti 5.11 b) Rámcovej zmluvy a 4.3 Štatútu investičnej rady.
	
	57.	K rámcovej zmluve
Čl. 9.2 Oznámenia: Fikcia doručenia - nie je spomenutý v zmluve prípad, keď bude zmarené doručovanie, ak bude zničená zásielka a pod;
	O	N	Neakceptuje sa. Takéto prípady sa budú riešiť štandardnými postupmi používanými v SR.	
	58.	K rámcovej zmluve
Čl. 10.2 Ukončenie zmluvy: Slovenská republika môže dať „dôvodnú výpoveď“ v prípade: ak EIF nedodrží ktorúkoľvek zo svojich podstatných povinností podľa tejto zmluvy, ak EIF nesplní Záväzok na transfer know-how. V tejto zmluve sa uvádza ako jediná podstatná povinnosť previesť know-how na SR. (čl. 3.2 a). Nevýhodné ustanovenie pre SR. Je potrebné nadefinovať viac podstatných povinností. Taktiež je podstatná skutočnosť vo vzťahu k spoločnosti SPV s.r.o., základné imanie spoločnosti zostáva jej súčasťou pokiaľ nie je zrušená spoločnosť. Riadiace orgány nie sú spoločníci SPV s.r.o., takže nemajú priamu možnosť opätovne získať už vložené finančné prostriedky do spoločnosti späť;
	Z	A	Akceptuje sa. Na základe návrhu MŠ SR boli vykonané v rámcovej zmluve nasledovné úpravy:
1)	časť 3.2 Povinnosti EIF: písmeno a) posledná veta sa ruší (Záväzok na prevod know-how z EIF na Slovenskú republiku je podstatnou povinnosťou EIF),
2)	časť 3.2  Povinnosti EIF: dopĺňa sa nové písmeno f), ktoré znie: Záväzky EIF uvedené v časti 3.2. sú podstatné povinnosti. 	
	59.	K rámcovej zmluve
Čl. 4.3 b) Nie sú stanovené presné práva a povinnosti SR, najmä v súvislosti so zodpovednosťou jednotlivých subjektov. Formulácie ako „Slovenská republika vynaloží maximálne úsilie, aby zabezpečila...“ nie sú z právneho hľadiska preukázateľné a následne vymáhateľné, majú len povahu deklarácie. 4.3. c) Nie sú stanovené presné práva a povinnosti EIF, materiál obsahuje vágne formulácie;
	Z	N	Odstránené. Vysvetlené na rozporovom konaní dňa 26.08.2008 s tým, že ustanovenie je deklaratórne, pretože nie je možné, aby rámcová zmluva priamo zaväzovala tretie strany.	
	60.	K rámcovej zmluve
Čl.4.5. b) Zmluvné dojednanie dáva  EIF rozsiahle oprávnenia, napriek tomu, že bude mať len 1% podiel na hlasovacích právach;
	Z	A	Akceptuje sa. Na základe návrhu MŠ SR boli vykonané v rámcovej zmluve nasledovné úpravy:
1)	časť 3.2 Povinnosti EIF: písmeno a) posledná veta sa ruší (Záväzok na prevod know-how z EIF na Slovenskú republiku je podstatnou povinnosťou EIF),
2)	časť 3.2  Povinnosti EIF: dopĺňa     sa nové písmeno f), ktoré znie: Záväzky EIF uvedené v časti 3.2. sú podstatné povinnosti.	
	61.	K zmluve o financovaní
Žiadame doplniť do zmluvy o financovaní výšku alokácie, ktorá bude použitá na implementáciu JEREMIE pre jednotlivé riadiace orgány;
	Z	A	Akceptuje sa. V bode 3.1 bude vytvorený priestor pre doplnenie sumy.	
	62.	K zmluve o financovaní
Čl. 2.2. Je potrené prehodnotiť komplikovaný systém prevodu finančných prostriedkov z RO na EIF a potom do SPV. Je potrebné v nadväznosti na pripomienkou č.5 zjednodušiť celý systém právnych vzťahov;
	Z	N	Odstránené. Vysvetlené na rozporovom konaní dňa 19.08.2008. Vytvorenie takéhoto systému bolo nevyhnutné pre zabezpečenie záujmov všetkých zúčastnených strán a súlad s čl. 44 nar. 1083/2006. a kvôli tomu, aby sa nevytvárala konkurencia domácim finančným inštitúciám s podobným druhom podnikania.

Systém prevodu fin. prostriedkov sa bude realizovať v súlade so systémom finančného riadenia ŠF a KF. Na rozporovom konaní dňa 26.08.2008 bolo dohodnuté, že v návrhu uznesenia vlády SR bude doplnená úloha pre ministra výstavby a regionálneho rozvoja SR aktualizovať systém riadenia a úloha pre ministra financií SR aktualizovať systém finančného riadenia s termínom do 30.4.2009.	
	63.	K štatútu investičnej rady
Čl. 2.3 Formulácia je príliš vágna, najmä ide o prípad, ak sa člen dobrovoľne nevzdá, orgán, ktorý ho vymenoval je len oprávnený, nie však povinný navrhnúť ukončenie takého člena. Taktiež nie je špecifikované, či VZ ukončí mandát aj bez návrhu. Taktiež nie je stanovené, či tento člen hlasuje resp. je vylúčený z hlasovania o vylúčenie;
	O	C	Čiastočne akceptované. Text bol upravený v rámcovej zmluve (článok 5.3). O odvolaní člena investičnej rady rozhoduje VZ a teda spoločníci SPV. 	
	64.	K štatútu investičnej rady
Čl. 7.1 b. Je potrebné citlivo zvážiť, či bude umožnené prijímať rozhodnutia, aj keď nebude dosiahnuté kvórum. V danom prípade môžu aj napr. 2 členovia rozhodnúť;
	Z	A	Akceptuje sa. V článku 7.1 b) bol vypustený text: „Druhé zasadanie môže platne rozhodovať aj bez Kvóra.“. 	
	65.	K rámcovej zmluve
Čl. 4.10 b) Náklady vynaložené v súvislosti s SPV: je potrebné dané ustanovenie vykladať v súvislosti s § 64 OBZ. Uvedené znamená, že osoby, ktoré konajú v mene spoločnosti pred jej vznikom (MF SR, ÚV SR a pod...) majú do troch mesiacov od vzniku spoločnosti SPV s.r.o. schváliť dané konanie, inak nebude spoločnosť SPV zaviazaná, ako keby konala sama. Preúčtovanie jednotlivých nákladov na SPV sa bude môcť uskutočniť, len v prípade uzatvorenia ďalšieho zmluvného vzťahu, to znamená, že konateľ(konatelia) SPV s.r.o. najprv budú „povinní“ uzatvoriť zmluvný vzťah. Daná skutočnosť nie je v zmluve uvedená;
	O	A	Akceptuje sa. Vysvetlené na rozporovom konaní dňa 19.08.2008  a 26.08.2008 a doplnené do materiálu: Náklady pred vznikom SPV budú znášať jednotliví spoločníci SPV, až po uzatvorení zmluvy o financovaní sa preukázateľné náklady preúčtujú na SPV. V prípade, že tieto náklady budú uznané na základe rozhodnutia RO ako oprávnené náklady, budú refundované z prostriedkov z operačných programov a budú predstavovať oprávnené náklady na riadenie, na ktoré sa vzťahuje článok 43, ods. 4 nariadenia 1828/2008. Ak tieto náklady nebudú uznané ako oprávnené náklady budú hradené z rezervy v zmysle článku 4.10 b) rámcovej zmluvy. Konkrétna výška nároku EIF a rozdelenie limitu podľa čl. 43 ods. 4 Implementačného nariadenia budú určené v zmluve o holdingovom fonde.	
	66.	K rámcovej zmluve
Čl. 5 Požadujeme, aby mohol riadiaci orgán za svoju časť OP, prostredníctvom svojho zástupcu, uplatniť  právo veta v investičnej rade. Požadujeme, aby boli rozhodovacie právomoci Investičnej rady posilnené a súčasne žiadame, aby mala Investičná rada aj právo navrhovať všetky materiály ako EIF, resp. navrhovať ich zmeny;
	Z	C	Odstránené. Text bol upravený v časti 5.11 b) Rámcovej zmluvy a 4.3 Štatútu investičnej rady.	
	67.	K štatútu investičnej rady
Čl. 7.2 Nie je jasné, či sa do kvóra započítava aj člen, ktorý sa nechal zastúpiť ďalším členom, alebo sa nepočíta. Je potrebné doprecizovať ustanovenie;
	O	A	Akceptuje sa. V článku 7.1 b) bol vypustený text: „Druhé zasadanie môže platne rozhodovať aj bez Kvóra.“. 	
	68.	K štautútu investičnej rady
Čl. 10.1 Je potrebné špecifikovať, ktoré národné orgány majú oprávnenie na preverovanie rozhodnutia IB;
	Z	A	Akceptuje sa.  V texte bol konkretizovaný pojem „národných orgánov“ v článku 10.1. návrhu štatútu investičnej rady: „...predmetom previerok príslušných národných orgánov (najmä Najvyšší kontrolný úrad, Ministerstvo financií SR a pod.)..“	
	69.	K štatútu investičnej rady
Príloha č.1 bod č. 1: Nesprávna formulácia- bude potrebné preformulovať, nie je jasné, aký cieľ mal tvorca zmluvy na mysli;
	O	A	Akceptuje sa. Text bol upravený v prílohe 1 bod 1 v návrhu štatútu investičnej rady.	
	70.	K štatútu investičnej rady
Príloha č.1 bod č. 6: „.....o všetkých mojich ostatných a súkromným aktivitách." Ustanovenie zmluvy zasahuje do základných ľudských práv a slobôd, práva na súkromie a pod. Navrhujeme vypustiť slovo „všetkých.“
	O	A	Akceptuje sa. Text bol upravený v prílohe 1 bod 6 v návrhu štatútu investičnej rady nasledovne: nie som v konflikte záujmov a  poskytnem informácie o všetkých mojich ekonomických aktivitách, pozíciách a zodpovednostiach (obchodných podieloch a/alebo účastiach v obchodných spoločnostiach a pod.).	
	71.	K rámcovej zmluve
Čl. 11 Rozhodné právo: Je veľmi ťažko vykladateľný inštitút holdingového fondu na základe slovenského právneho poriadku, nakoľko nie je prijatý žiaden všeobecne záväzný právny predpis, ktorý by svojim predmetom tento fond upravoval. Kombinácia slovenského právneho poriadku s Rozhodcovskými pravidlami Medzinárodnej obchodnej komory a anglickým jazykom do značnej miery zhorší odstránenie sporov. Nevýhodné ustanovenie pre SR;
	Z	N	Odstránené. Vysvetlené na rozporovom konaní dňa 19.08.2008. Rozhodujúce slovenské právo v kombinácii s arbitrážou mimo územia SR a anglickým jazykom je bežným európskym štandardom.	
	72.	K rámcovej zmluve
Čl. 14.4 Záverečné ustanovenia: Nie je vyššie uvedené zmluvné ustanovenie vymožiteľné z dôvodu neurčitosti, má charakter deklarácie;
	Z	N	Odstránené. Vysvetlené na rozporovom konaní dňa 26.08.2008 s tým, že ustanovenie je deklaratórne a vyjadruje vôľu zmluvných strán.	
Ministerstvo zdravotníctva SR		bez pripomienok				
Ministerstvo výstavby a regionálne-ho rozvoja SR	

	bez pripomienok

P.S. mimo pripomienkového konania odporúčame odstrániť niektoré technické chyby vo vlastnom dokumente (je tam napr- nesprávne uvedený OP Veda a Výskum) a v zmluvách resp. štatúte IB uvádzať miesto MVRR celú skratku MVRR SR.				
Ministerstvo spravodlivosti SR		bez pripomienok				
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR		bez pripomienok				
Ministerstvo pôdohospodárstva SR		bez pripomienok				
Ministerstvo životného prostredia SR		bez pripomienok				
Odbor vládnej agendy Úradu vlády SR		Vyjadril jazykové a technické pripomienky.				
Úrad pre verejné obstarávanie		bez pripomienok				
Národná banka Slovenska	73.	Predmetom medzirezortného pripomienkového konania, číslo materiálu MF/021661/2008-51, je výlučne rozdelenie kompetencií medzi EIF a Investičnou radou. K tejto časti nemáme pripomienky. 

Opätovne však upozorňujeme na našu pripomienku, ktorá je uvedená v prílohe „Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania“ pod poradovým číslom 20. Túto pripomienku MF SR akceptovalo, avšak z predloženého materiálu nie je naďalej zrejmý predmet činnosti  SPV. Bez tejto informácie nie je možné určiť, či SZRB, a.s. môže nadobudnúť kontrolu nad SPV v súlade so Zákonom o bankách a vyhnúť sa tak potenciálnym komplikáciám  so zriadením SPV v budúcnosti.	O	A	Akceptuje sa. V materiáli bude uvedené, že pri uzatváraní spoločenskej zmluvy SPV, s.r.o. bude predmet činnosti špecifikovaný tak, aby táto právnická osoba v rámci svojho podnikania vykonávala ako svoju rozhodujúcu činnosť niektorú z činností uvedených v § 2 ods. 1 písm. b)  alebo ods. 2 Zákona o bankách, alebo ktorej hlavným predmetom by bolo nadobúdanie podielov na majetku podľa osobitného predpisu.	
Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s.	74.

	Rámcová zmluva:
Odporúčame vo všetkých dokumentoch namiesto pojmu "jednoduchá väčšina" používať pojem "nadpolovičná väčšina" (Obchodný zákonník používa aj pojem "prostá väčšina") a namiesto pojmu "jednomyselná väčšina" použiť pojem "súhlas všetkých spoločníkov" (tento pojem používa aj Obchodný zákonník). Umožní nám to vyhnúť sa prípadným nedorozumeniam pri výklade týchto pojmov vo všetkých právnych dokumentoch v nadväznosti na pojmológiu používanú v Obchodnom zákonníku.

V štatúte IR sa v bode C uvádza:

"  Dňa  [    ]  uzavreli SZRB, NARMSP a EIF Akcionársku zmluvu (tak, ako je definovaná  nižšie)."  Ide  však  o  spoločenskú  zmluvu (akcionárska zmluva  sa  uzatvára  pri  akciovách spoločnostiach) navrhujeme preto pojem "akcionárska zmluva" nahradiť pojmom "spoločenská zmluva".	O	A	Prehodnotíme pripomienku s právnymi expertmi. V prípade kladného postoja bude text zmenený na požadované znenie.	
Národná agentúra pre rozvoj malého a stredného podnikania		bez pripomienok				

Vysvetlivky k skratkám v tabuľke:
Z – zásadná, O – obyčajná, A – akceptovaná, C - čiastočne akceptovaná, N – neakceptovaná