Vyhodnotenie pripomienkového konania

	Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky                     č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bol v rámci medzirezortného pripomienkového konania zaslaný 34 subjektom na vyjadrenie. 

Zoznam oslovených subjektov :   34- Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu a pre ľudské a menšinové práva a regionálny rozvoj, MH SR, MF SR, MDPT SR, MP SR, MVRR SR, MO SR, MS SR, MZV SR,  MPSVR SR, MŽP SR, MŠ SR, MK SR, MZ SR, Úrad vlády SR, Protimonopolný úrad SR, Štatistický úrad SR, Úrad pre štátnu službu, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Správa štátnych hmotných rezerv, Národný bezpečnostný úrad, Inštitút pre aproximáciu práva Úradu vlády SR, NBS, NKÚ SR, Najvyšší súd SR, Generálna prokuratúra SR, Slovenská informačná služba, Úrad na ochranu osobných údajov, Ústavný súd SR, ZMOS.

K návrhu sa nevyjadrili :                   	5- Úrad vlády SR, Národný bezpečnostný úrad, Najvyšší súd SR, Ústavný súd SR, ZMOS.

Odporúčajúce pripomienky uplatnili:9 - MH SR, MF SR, MP SR, MS SR, Štatistický úrad SR, Úrad pre štátnu službu, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Úrad priemyselného vlastníctva, Inštitút pre aproximáciu práva Úradu vlády SR.

Bez pripomienok :                       	15 - Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu a pre ľudské a menšinové práva a regionálny rozvoj, MVRR SR, MZV SR, MŽP SR, MŠ SR, MK SR, Protimonopolný úrad SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Správa štátnych hmotných rezerv, NBS, NKÚ SR, Generálna prokuratúra SR, Úrad na ochranu osobných údajov.

Zásadné pripomienky uplatnili:         5    -  MDPT SR, MO SR, MPSVR SR, MZ SR, SIS.

	Odporúčajúce pripomienky, pokiaľ viedli ku skvalitneniu návrhu vyhlášky, sú v predkladanom materiáli zapracované. Materiál sa predkladá s rozporom s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Rozpor sa týka dôvodov zadržania vodičského preukazu, kde MPSVR SR požaduje zvýšenie prekročenie rýchlosti na 50 km/h a vypustenie dôvodu, ak vodič predchádza iné vozidlo v mieste, kde je to zakázané. Rozporové konanie sa uskutočnilo na úrovni štátnych tajomníkov 10. 12. 2004.

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Subjekt | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia

Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR

Do § 5 ods. 2 žiadame za prvú vetu vložiť novú druhú vetu, ktorá znie: “Za ochrannú prilbu sa považuje tiež bezpečnostná kabína alebo ochranný bezpečnostný rám motocyklov, ktoré sú vybavené bezpečnostnými pásmi.”.

Odôvodnenie:
V súčasnosti sú vyrábané motocykle - dvojkolesové motorové vozidlá s bezpečnostnou kabínou alebo bezpečnostným rámom, ktoré sú vybavené bezpečnostnými pásmi. Bezpečnostná kabína alebo ochranný bezpečnostný rám motocykla je dostatočnou ochranou vodiča motocykla a jeho spolujazdca. Podmienkou je, aby motocykel bol typovo schválený ES spolu s bezpečnostnou kabínou alebo ochranným rámom. Pri premávke na pozemných komunikáciách je jednou z podmienok, že vodič takého motorového vozidla počas jazdy nesmie používať ochrannú prilbu. Doplnenie § 5 ods. 2 navrhujeme z dôvodu, že ministerstvo vnútra/krajský dopravný inšpektorát nemá splnomocnenie na udelenie výnimky pre vodiča takého vozidla.

Z

A

Návrh prepracovaný na základe záverov z rozporového konania  a zapracovaný v texte

Do § 5 žiadame doplniť odsek 5, ktorý znie: 

“(5) Vodič motorového vozidla a zvláštneho motorového vozidla sú povinní nosiť mimo obce výstražnú vestu, keď sa na vozovke zdržiavajú mimo vozidla.”,

Odôvodnenie:
Zavedenie povinnosti vodiča nosiť výstražnú vestu sa bude vzťahovať len na vodiča a len na určené prípady, keď označuje vozidlo tvoriace prekážku na pozemnej komunikácií výstražným trojuholníkom mimo obce podľa ustanovenia § 23 ods. 3 tohto zákona. Povinnosť nosenia výstražnej vesty na diaľnici a ceste pre motorové vozidlá sa vzťahuje aj na prípady, keď sa vodič pohybuje mimo vozidla na vozovke (napr. k núdzovému hlásiču alebo k telefónnu, alebo vykonáva výmenu kolesa a pod.).

Z

A

Návrh prepracovaný na základe záverov z rozporového konania  a zapracovaný v texte

Do § 5 žiadame doplniť odsek 6, ktorý znie:

“(6) Vodič motorového vozidla, ktorý prepravuje v motorovom vozidle na mieste vybavenom bezpečnostným pásom osobu s telesnou výškou menšou ako 150 cm, je povinný počas jazdy na diaľnici, ceste pre motorové vozidlá a ceste I. triedy, takúto osobu prepravovať v schválenom zadržiavacom zariadení pre deti.”.
Odôvodnenie:
V súlade s odporúčaním Komisie 2004/345/ES o uplatňovaní opatrení bezpečnosti v cestnej doprave na zabezpečenie používania bezpečnostných pásov osobou sediacou na mieste, ktoré je vybavené bezpečnostným pásom, v súvislosti s kontrolou nepoužívania bezpečnostných pásov a za účelom zníženia počtu usmrtených a zranených účastníkov cestnej premávky je potrebné zaviesť povinné používanie schválených zadržiavacích zariadení pre deti aspoň počas jazdy na diaľniciach, cestách pre motorové vozidlá a cestách I. triedy.

Z

A

Návrh prepracovaný na základe záverov z rozporového konania  a zapracovaný v texte

Do § 6 žiadame doplniť odsek 8, ktorý znie:

“(8) Prevádzkovateľ vozidla a vodič motorového vozidla nesmú použiť na vozidle zariadenie na identifikáciu zariadenia na kontrolu rýchlosti (antiradar).”.

Odôvodnenie:
V súlade s odporúčaním Komisie 2004/345/ES o uplatňovaní opatrení bezpečnosti v cestnej doprave v súvislosti so zavedením automatických zariadení na kontrolu rýchlosti tak, aby bola zaručená efektívnosť kontrol rýchlosti na úsekoch pozemných komunikácií, na ktorých je kontrolovaná rýchlosť motorových vozidiel, je neprípustné používať na vozidle zariadenie, ktoré môže identifikovať zariadenie na kontrolu rýchlosti (antiradar).

Z

N

Ministerstvo DPT SR od pripomienky odstúpilo na rozporovom konaní

V § 15 ods. 2 druhá veta znie: “Na diaľnici a na ceste pre motorové vozidlá vodič vozidla kategórie M_2 a M_3 s najväčšou celkovou prípustnou hmotnosťou prevyšujúcou 10 000 kg smie jazdiť rýchlosťou najviac 100 km/hod a vodič motorového vozidla s kategórie N_2 a N_3 rýchlosťou najviac 90 km/hod.”.
Odôvodnenie:
V súvislosti so zavedením obmedzovačov rýchlosti pre vozidlá kategórie M_2, M_3, N_2 a N_3 v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/85/ES, ktorou sa mení smernica a dopĺňa smernica Rady 92/6/EHS o inštalovaní a používaní zariadení obmedzujúcich rýchlosť pre niektoré kategórie vozidiel v spoločenstve, okrem zabudovania obmedzovača rýchlosti je potrebné upraviť aj najvyššie povolené rýchlosti na diaľnicach a cestách pre motorové vozidlá.

Z

A

Návrh prepracovaný na základe záverov z rozporového konania  a zapracovaný v texte

K bodu 14: v § 88 ods. 7 žiadame slová “úradne pridelený identifikátor vozidla ^33a)” nahradiť slovami “nie je vybavené výrobným štítkom vozidla” a vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 33a.

Odôvodnenie:
Zámer MDPT SR neschváliť technickú spôsobilosť jednotlivo dovezených vozidiel, ktoré majú pozmenené identifikátory vozidla, t. j. výrobný štítok a identifikačné číslo vozidla VIN, spočíva v tom, aby sa nedala povoliť výnimka z výrobného štítku a úradne prideliť náhradné identifikačné číslo vozidla VIN. Výnimka z výrobného štítku a pridelenie náhradného identifikačného čísla vozidla VIN sa vzťahuje iba na vozidlá evidované v Slovenskej republike.

Z

N

Na základe záverov z rozporového konania použije sa znenie, aké predložilo MDpaT SR v návrhu zákona o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v čl. V .

Znenie § 90 ods. 4 navrhujeme doplniť takto: 
“V § 90 ods. 4 sa na konci vety bodka nahrádza bodkočiarkou a dopĺňajú slová “tiež je povinný uviesť potrebné údaje o osobe, ktorú okresný dopravný inšpektorát zapíše do technického preukazu vozidla ako vlastníka, ak tento nie je v technickom preukaze zapísaný,  alebo dochádza k jeho zmene.".

Odôvodnenie:
Od roku 2002 zapisujú dopravné inšpektoráty pri prihlásení vozidla do evidencie do technického preukazu vozidla okrem držiteľa vozidla aj jeho vlastníka. Ak dôjde následne k zmene držiteľa vozidla, mnohokrát sa stáva, že v technickom preukaze vozidla zostáva zapísaný ešte jeho pôvodný vlastník. Problém nastáva v prípade, ak držiteľ vozidla predá ďalej vozidlo a následne žiada o zmenu držiteľa (v dokladoch je ešte zapísaný predošlý vlastník).

Z

A

Návrh prepracovaný na základe záverov z rozporového konania  a zapracovaný v texte

Znenie § 90 ods. 9 navrhujeme doplniť takto: “V § 90 ods. 9 sa na konci vypúšťa bodka a za odkazom ^35) sa dopĺňajú slová “alebo má vlastník zaevidované vozidlo ako záloh v notárskom centrálnom registri záložných práv. ^35a)”.
    Poznámka pod čiarou k odkazu 35a znie:
      “^35a) Zákon Slovenskej Národnej rady č. 323/1995 Z. z. o notároch a notárskej činnosti 
              (Notársky poriadok) v znení neskorších prepisov.”.

V § 91 ods. 2 sa odkaz “^35a)" označuje ako “^35aa)" a poznámka pod čiarou k odkazu 35a sa označuje ako 35aa. 

Odôvodnenie:
Uvedenú zmenu je potrebné zapracovať z dôvodu ochrany pohľadávok záložcu (napr. leasingovej spoločnosti, banky) v prípade, ak vlastník vozidla pri prevzatí úveru dáva do zálohu svoje vozidlo.

Z

A

Návrh prepracovaný na základe záverov z rozporového konania  a zapracovaný v texte

K čl. II
K bodu 1: V § 22 ods. 1 písm. n) žiadame za slová “cestnej premávky” vložiť slová “alebo osobitný predpis” a znenie poznámky pod čiarou k odkazu 3d upraviť takto:
“^3d) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky  č. 315/1996 Z. z. v znení neskorších 
        predpisov.
        Zákon č. …/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných 
        komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.”.

Z

N

Na základe záverov z rozporového konania MDpaT SR odstupuje od pripomienky. Povinnosť mať osvedčenie o evidencii pri sebe vyplýva z § 4 ods. 2 písm. b)

Ministerstvo obrany Slovenskej republiky

Za doterajší bod 5 odporúčame vložiť 2 nové body, ktoré znejú :
x) V § 37 ods. 2 sa za písmeno b) vkladá nové písmeno c), ktoré znie:
 „c) Vojenského spravodajstva,^9a) ktoré určí minister obrany Slovenskej republiky,“.
Doterajšie písmená c) až e) sa označujú ako písmená d) až f).
Poznámka pod čiarou k odkazu 9a znie:
„^9a) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov.“.
           y) V § 37 ods. 5 sa spojka „a“ za slovami „ozbrojených bezpečnostných zborov“ nahrádza čiarkou a za slová „Slovenskej informačnej služby“ sa vkladajú slová „a Vojenského spravodajstva“. 	
Odôvodnenie:
Považujeme za potrebné uplatniť právny režim používania vozidiel s právom prednostnej jazdy platnej pre Slovenskú informačnú službu aj pre Vojenské spravodajstvo.

Z

A

Návrh zapracovaný v texte

Za doterajší bod 15 odporúčame vložiť nový bod tohto znenia :
z) V § 126 ods. 1 sa   slová  „vozidlá ozbrojených síl “nahrádzajú slovami „ vojenské  vozidlá“.  
V § 126 ods. 1 sa spojka „a“ za slovami „Železničnej polície“ nahrádza čiarkou a za slová „Slovenskej informačnej služby“ sa dopĺňajú slová „a Vojenského spravodajstva“.
Odôvodnenie:
Považujeme za potrebné, aby sa negatívne vymedzenie ustanovení zákona         č. 315/1996 Z. z. týkajúce sa evidencie vozidiel a technickej kontroly vozidiel vzťahovalo okrem vozidiel ozbrojených síl aj na vozidlá Ministerstva obrany SR a Vojenského spravodajstva.

Z

A

Návrh prepracovaný na základe záverov z rozporového konania  a zapracovaný v texte

V § 58 ods.3  písm. c) znie :
„ orgány vojenskej polície, ak priestupok spáchal vojak ^x alebo priestupok spáchala osoba vo vojenskom objekte alebo v priestore, v ktorom prebiehajú vojenské akcie, alebo ho spáchala spolu s vojakom, alebo ak ide o priestupok proti majetku v správe Ministerstva obrany Slovenskej republiky,“.

Poznámka pod čiarou k odkazu ^x znie :
     „ ^x) § 2 ods. 2 zákona č. 370/1997 Z. z. o vojenskej službe v znení neskorších predpisov.“

O

Č

Pripomienka bude na základe záverov z rozporového konania  zapracovaná voveľkej novle priestupkového zákona súvisiacej s rekodifikáciou trestného zákona

Za doterajší bod 3 navrhujeme vložiť nový bod, ktorý znie : 

  x) § 86 sa dopĺňa písmenom g), ktoré znie :

 „g) orgány Vojenskej polície priestupky spáchané porušením všeobecne záväzných právnych predpisov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, priestupky na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami podľa § 30 ods. písm. f), g) a h), priestupky proti  verejnému poriadku podľa § 47 a 48, priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 a priestupky proti majetku podľa § 50 v prípadoch, ak priestupky boli spáchané osobami v pôsobnosti Vojenskej polície podľa § 58 ods. 3 písm. c).“

O

č

Pripomienka bude na základe záverov z rozporového konania  zapracovaná voveľkej novle priestupkového zákona súvisiacej s rekodifikáciou trestného zákona

Ministerstvo práce, soc. vecí a rodiny SR

K čl. I   K bodu 7
Zásadne žiadame vypustiť písmená  i), j), l).   
Odôvodnenie:
Sankcie, ktoré sa vzťahujú na porušenie dopravných predpisov v písmenách  i), j), l) sú neprimerané.

Z

N

Cieľom návrhu je pozitívne ovplyvnenie vývoja dopravno-bezpečnostnej situácie na území Slovenskej republiky. Prísnejší postih vodičov motorových vozidiel za vymedzený okruh porušení pravidiel cestnej premávky, je potrebný. Tieto porušenia patria k hlavným príčinam dopravných nehôd s tragickými následkami.

Zásadne žiadame v navrhovanom znení § 22 ods. 2 uviesť výšku pokuty za priestupok podľa ods. 1 písm. n) do 2 000 Sk. 

V prípade uloženia pokuty za priestupok podľa navrhovaného znenia § 22 ods. 1 písm. b), c), d) a o) zásadne žiadame buď vypustiť z odseku 1 skutkové podstaty priestupkov uvedené v písmenách b), c), d) a o) alebo uviesť v odseku 2 výšku pokuty za  priestupok  podľa  odseku 1 v uvedených písmenách do 2 000 Sk.  
Odôvodnenie:
Výška finančnej pokuty za porušenie dopravných predpisov podľa odseku 1 je už v súčasnosti dosť vysoká pre občanov s priemernými a nízkymi príjmami a nie je preukázateľné, že zvýšenie sumy finančnej pokuty bude dostatočne relevantné pre občanov s vyššími príjmami. Vzhľadom na nefunkčný systém postihovania priamo na mieste považujme ďalšie zvýšenie finančných pokút bez zmeny pravidiel sankcionovania za ďalšiu stimuláciu korupcie.

Z

N

Cieľom návrhu je pozitívne ovplyvnenie vývoja dopravno-bezpečnostnej situácie na území Slovenskej republiky. Prísnejší postih vodičov motorových vozidiel za vymedzený okruh porušení pravidiel cestnej premávky, je potrebný. Tieto porušenia patria k hlavným príčinam dopravných nehôd s tragickými následkami.

Ministerstvo zdravotníctva SR | V § 66 ods. 1  písm. e ) sa  slová „lekárskej  prehliadke, psychologickému vyšetreniu“ nahrádzajú slovami „prehliadkam o zdravotnej spôsobislosti“ | | |

.V § 68 ods. 6 sa slová „lekárskym prehliadkam a psychologickým vyšetreniam“ nahrádzajú slovami „prehliadkam o zdravotnej spôsobislosti.“.
V § 70 odseky 1 a 2  znejú:
„(1) Zdravotná spôsobilosť sa zisťuje
a)	lekárskou prehliadkou a
b)	psychologickým vyšetrením, ak ide o 
1.	vodičov motorových vozidiel, ktorí vykonávajú činnosť vedenia motorového vozidla v pracovnom pomere alebo obdobnom pracovnom vzťahu,alebo  vedenie motorového vozidla je predmetom podnikania na základe osobitného oprávnenia,
2.	vodičov motorových vozidiel, ktoré majú okrem miesta pre vodiča viac jako osem miest na sedenie, 
3.	vodičov motorových vozidiel skupiny D, 
4.	vodičov motorových vozidiel ktorých celková hmotnosť prevyšuje 7 500 kg,
5.	vodičov nákladných automobilov s prípojným vozíkom
6.	vodičov motorových vozidiel so zvláštnymi výstražnými znameniami  a
7.	vodičov motorových vozidiel, ktorí nie sú vodiči z povolania ale sú poverení zamestnávateľom viesť služobné alebo súkromné motorové vozidlo v súvislosti s výkonom práce.
(2) Zdravotná spôsobilosť sa preukazuje lekárskym posudkom o zdravotnej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla, ktorého  súčasťou je v prípadoch uvedených v odseku 1 písm. b) aj  záver psychologického vyšetrenia.“.

O

A

Na rozporovom konaní sa dohodlo, že rozsah osôb ako aj rozsah odborných vyšetrení bude predmetom vyhlášky Ministerstva zdravotníctva, SR ktorú pripravilo MZ SR. Ďalej sa dohodlo, aby žiadatelia o vodičský preukaz alebo už držitelia vodičských preukazov preukazovali zdravotnú spôsobilosť len jedným lekárskym posudkom, ktorého súčasťou bude výsledok, resp. zmienka o psychologickom vyšetrení. Navrhlo sa, aby lekársky posudok vydával len jeden lekár (praktický lekár) na základe vlastných vyšetrení a na základe potrebných vyšetrení viacerých odborných lekárov a vyšetrení psychológa.

Návrh prepracovaný na základe záverov z rozporového konania  a zapracovaný v texte

| V § 70 ods. 3 sa slová „lekárskej prehliadky alebo psychologického vyšetrenia“ nahrádzajú slovami „lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla“. | O | A | Návrh prepracovaný na základe záverov z rozporového konania  a zapracovaný v texte

V § 74 odsek 2 znie:
„(2) Držiteľ vodičského oprávnenia podľa § 70 ods. 1 písm. b) sa  preukáže lekárskym posudkom o zdravotnej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla, ktorý musí mať pri vedení motorového vozidla pri sebe.“.

O

A

Návrh prepracovaný na základe záverov z rozporového konania  a zapracovaný v texte

| V § 76 ods. 2 písm. a) sa slová „dokladu  o  záveroch lekárskej prehliadky alebo  psychologického vyšetrenia“ nahrádzajú slovami „záverov lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla“. | O | A | Návrh prepracovaný na základe záverov z rozporového konania  a zapracovaný v texte

V čl. I bod 5 navrhujeme aby v § 30 ods. 1 v prvej vete sa za slová „vodič motorového vozidla“ vložili slová „aj vodič nemotorového vozidla“. 

Odôvodnenie: Z hľadiska bezpečnosti a prevencie dopravných nehôd, obzvlášť zo závažnými zdravotnými následkami je nepochybne dôležité aby aj nemotorové vozidlá ako bicykel, ručný vozík, záprahové vozidlo, či vozík pre zdravotne postihnuté osoby boli dostatočne osvetlené. Ide o širšie uplatnenie zásady „vidieť a byť videný“, nakoľko u týchto vozidiel je prípadná  i drobná kolízia omnoho nebezpečnejšia ako u tzv. uzavretých motorových vozidiel.

V čl. II bod 1 navrhujeme § 22 ods. 1 doplniť o nové písmeno r), ktoré znie:
r) ak vodič iného vozidla neumožní bezpečný a plynulý prejazd vozidlám s právom prednostnej jazdy.“.

O

N

vodič nemotorového vozidla je povinný svetlenie použiť počas jazdy za zníženej viditeľnosti

V čl. II bod 1 navrhujeme v § 22 ods. 2 doplniť, že za priestupok podľa písmena r) možno uložiť pokutu do 10 000 Sk a zákaz činnosti do jedného roka, tak ako v prípade priestupkov podľa písm. m) a o).
Odôvodnenie:  Ak ide o sankciu za porušenie povinnosti vodiča podľa § 37 zákona o premávke posudzuje sa táto podľa predloženého návrhu ako najmenej závažný priestupok podľa písmena n) s uložením pokuty do 4000 Sk. Podľa nášho názoru úmyselné neumožnenie prejazdu vozidlám s právom prednostnej jazdy obzvlášť u vozidiel rýchlej záchrannej služby, polície, či požiarnej ochrany, kde častokrát záchrana ľudského života býva otázkou niekoľkých minút či dokonca sekúnd by malo byť potrestané vyššou sankciou.

O

A

Návrh zapracovaný v texte.

V § 56 ods. 3 návrhu zákona žiadame na konci pripojiť tieto slová „osoba mladšia ako 18 rokov“ je povinná počas jazdy mať na hlave ochrannú prilbu.“. 
 § 56 návrhu zákona žiadame doplniť o nový odsek 6, ktorý znie:
„(6) Ak je účastníkom cestnej premávky osoba na kolieskových korčuliach, platia pre ne obmedzenia podľa odseku 3“.
Odôvodnenie: Vo vekovej skupine osôb mladších ako 18 rokov je zvýšený počet rôznych úrazov súvisiacich s jazdou na bicykli a na kolieskových korčuliach. V prípade použitia ochrannej prilby sa niekoľkonásobne znižuje možnosť vzniku úrazov a prípadnej hospitalizácie.

Z

A

Návrh prepracovaný na základe záverov z rozporového konania  a zapracovaný v texte

Slovenská informačná služba

V § 6 v novom odseku 7 navrhujeme slová „a adresu trvalého pobytu vodiča“ vypustiť bez náhrady.
Odôvodnenie: Ostatné údaje uvádzané v evidencii o prevádzke vozidla a jeho vodičovi sú dostačujúce pre zistenie totožnosti osoby.

O

N

Adresa trvalého pobytu je údaj potrebný na identifikáciu osoby

Bod 6 navrhujeme vypustiť bez náhrady a ponechať platné znenie § 66 ods. 1 písm. a). 
Odôvodnenie:  Považujeme za vhodné ponechať v platnosti platné znenie § 66 ods. 1 písm. a). Rozšírenie oprávnenia policajta zadržať vodičský preukaz už za také porušenie pravidiel cestnej premávky v dôsledku ktorého dôjde podľa názoru policajta k bezprostrednému ohrozeniu bezpečnosti alebo plynulosti cestnej premávky  alebo dôjde k dopravnej nehode môže rozšíriť možnosti pre korupčné správanie sa policajtov.  Na riešenie každého porušenia pravidiel cestnej premávky plne postačujú doterajšie oprávnenia policajta, najmä pokiaľ sú dôsledne a korektne uplatňované.

Z

N

Pojem „hrubým spôsobom“
je vágny, bezobsažný a nie je definovaný, správny orgán tak môže použiť rôzny výklad tohto pojmu v správnej úvahe.
Pripomienka sa mení na odporúčajúcu.

V bode 8 navrhujeme za slová „i) až l) “  vložiť bodku a koniec vety vypustiť bez náhrady. 
Odôvodnenie: Aj napriek skutočnosti, že vydaním rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu ako administratívneho opatrenia nie je vyslovene uložený zákaz viesť motorové vozidlo, súčasný právny stav považujeme za plne postačujúci, nakoľko osoba, ktorá vedie motorové vozidlo v čase zadržania vodičského preukazu, sa svojim konaním dopúšťa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Z

A

V bode 11 navrhujeme slová „porušením pravidiel cestnej premávky“ nahradiť slovami „priestupkov v súvislosti porušením pravidiel cestnej premávky“.
Odôvodnenie: Vodič, ktorý 5 alebo viackrát poruší pravidlá cestnej premávky a orgán príslušný na prejednanie priestupkov ho za tieto porušenia neuzná vinným zo spáchania priestupku, sa z vlastnej iniciatívy nepodrobí skúške z odbornej spôsobilosti. Pojem „priestupok“ je pre účel navrhovaného ustanovenia vhodnejšie.

Z

A

Zmena navrhovaného znenia

V § 22 ods. 1 navrhujeme vypustiť písm.o). 
Odôvodnenie: Nové znenie § 22 ods. 1 písm. o) zákona o priestupkoch ustanovuje za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky neoznámenie osobných údajov osoby, ktorej prevádzkovateľ zveril vedenie vozidla.  Podľa nášho názoru je zaradenie tohto priestupku medzi priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nesprávne. Vhodnejšie by bolo zaradiť tento priestupok medzi priestupky vyskytujúce sa na viacerých úsekoch správy (§ 21).

O

N

Neoznámenie osobných údajov osoby, ktorej prevádzkovateľ zveril vedenie vozidla súvisí s porušením ustanovení tohto zákona

V čl. II bod 2 navrhujeme slová „za priestupok, prípadne“ vypustiť. 
Odôvodnenie: Nesúhlasíme s navrhovaným vypustením práva odoprieť podania vysvetlenia ak by blízkym osobám hrozilo nebezpečenstvo postihu za priestupok.

Z

N

Ústava Slovenskej republiky toto právo zakotvuje, len ak hrozí trestné stíhanie.
Pripomienka odporúčacia

Inštitút pre aproximáciu práva

Chceme upozorniť na potrebu riešenia otázky vzájomného uznávania rozhodnutí o odobratí vodičského preukazu medzi členskými štátmi

Časť návrhu zákona upravujúca jednotlivé druhy dopravných evidencií nerieši vzťah tohto zákona k zákonu 
č.  428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov. Navrhujeme v predmetných ustanoveniach zriadiť odkaz na tento zákon.

O

  O

N

N

V smernici je ustanovená len fakultatívna možnosť členských štátov  vzájomného uznávania týchto rozhodnutí, na rozdiel od pripravovaného znenia novej smernice o vodičských preukazoch
 V návrhu zákona je uvedený odkaz na § 69  zákona Národnej rady  Slovenskej republiky č.171/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý následne rieši vzťah k zákonu na ochranu osobných údajov

Ministerstvo spravodlivosti SR | V navrhovanom znení § 76 ods. 5 nie je definovaný  prípad, ak sa osoba dopustí viacerých priestupkov | O | A | Znenie upresnené
Ministerstvo financií SR | V doložke finančných, ekonomických, enviromentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť je potrebné uviesť predpokladaný vplyv na verejné financie | O | Č | Doložka zmenená, cieľom návrhu je zlepšenie  dopravno-bezpečnostnej situácie, výška pokuty má aj preventívny charakter, preto nie je možné presne určiť kvantifikáciu zvýšenia príjmov