Vyhodnotenie pripomienkového konania

Zoznam pripomienkujúcich orgánov:
1.	Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny 
2.	Podpredseda vlády SR pre legislatívu 
3.	Podpredseda vlády SR pre ekonomiku 
4.	Podpredseda vlády pre hospodárstvo 
5.	Ministerstvo hospodárstva SR
6.	Ministerstvo financií SR
7.	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR
8.	Ministerstvo pôdohospodárstva SR
9.	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR
10.	Ministerstvo vnútra SR
11.	Ministerstvo obrany SR
12.	Ministerstvo spravodlivosti SR
13.	Ministerstvo zahraničných vecí SR
14.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR
15.	Ministerstvo životného prostredia SR
16.	Ministerstvo školstva SR
17.	Ministerstvo kultúry SR
18.	Úrad vlády SR
19.	Protimonopolný úrad SR
20.	Štatistický úrad SR
21.	Úrad pre štátnu službu
22.	Úrad geodézie, kartografie a katastra SR
23.	Úrad jadrového dozoru SR
24.	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR
25.	Úrad pre verejné obstarávanie
26.	Úrad priemyselného vlastníctva SR
27.	Správa štátnych hmotných rezerv SR
28.	Národný bezpečnostný úrad
29.	Úrad vlády SR – Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva
30.	Národná banka Slovenska
31.	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky
32.	Najvyšší súd Slovenskej republiky
33.	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky

Nemali pripomienky:	Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Protimonopolný úrad SR, Správa štátnych hmotných rezerv SR, Štatistický úrad SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre normalizáciu metrológiu a skúšobníctvo SR
Nezaslali pripomienky: 	Úrad vlády SR – podpredseda vlády pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny, Úrad vlády SR – podpredseda vlády pre legislatívu, Úrad vlády SR – podpredseda vlády pre ekonomiku, Úrad vlády SR – podpredseda vlády pre hospodárstvo, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo kultúry SR, Úrad pre štátnu službu, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Národná banka Slovenska, Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky a Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Zaslali pripomienky, ale nie v elektronickej podobe:
Ministerstvo pôdohospodárstva SR,  Ministerstvo životného prostredia SR, Generálna prokuratúra SR, Združenie zdravotných poisťovní SR a Sideria - Istota združená zdravotná poisťovňa.

Rozporové konanie:	Vytýčený termín na rozporové konanie bol dňa 13. decembra 2002 na úrovni štátnych tajomníkov. Na prerokovanie sa dostavilo Ministerstvo vnútra SR a Ministerstvo práce sociálnych vecí a rodiny SR. Ministerstvo financií SR a Úrad vlády – sekcia kontroly  sa nedostavili k prerokovaniu.

Počet odstránených pripomienok:  
Ministerstvo vnútra SR - 5, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR - 7, Ministerstvo financií SR – 1, Úrad vlády – sekcia kontroly – 4.

Počet neodstránených pripomienok:  1

Rezort	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MF SR	1.	Vo všeobecnej časti dôvodovej správy žiadame v zmysle § 51 zákona NR SR č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov doplniť predpokladané dôsledky navrhovanej právnej úpravy na štátny rozpočet, rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov ako aj kvantifikáciu dopadu návrhu na rozpočty zdravotných poisťovní i s kvantifikáciou zaťaženia občana, príp. jeho prostredníctvom na výdavky v sociálnej sfére.
	O	A		
	K čl. I

2.	Vzhľadom na zmenu pojmov (§ 2) považujeme za potrebné v súvislosti so znením § 31 upozorniť na potrebu prípadného premietnutia týchto zmien v iných predpisoch, napr. v zákone o správnych poplatkoch.
	O 	N	Vymedzenie základných pojmov nesúvisí so správnymi poplatkami.	
	K čl. II
K bodu 3 

3.	Na konci ustanovenia § 3 ods. 7 a 8 žiadame slová „osobitný predpis5a)“ nahradiť slovami „cenový predpis5)“, tak ako je to uvedené v odsekoch 4 a 6. Súčasne je potrebné v poznámke pod čiarou k odkazu 5 uviesť celý zákon o cenách (nielen § 7 a 8) a vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 5a.
	O	N	Označenie v návrhu spĺňa požadovaný účel.	
	K bodu 4

4.	V § 3a ods. 1 sa ustanovuje poplatok za stravovacie služby a za pobyt na lôžku vo výške 30 Sk za jeden deň, ktorý bude príjmom zdravotníckeho zariadenia. Dôrazne upozorňujeme na rozpor s platnými cenovými predpismi, ktoré v cenách za zdravotné výkony zahŕňajú aj náklady za stravovacie a ubytovacie služby. Dochádza k duplicitnej úhrade (od zdravotnej poisťovne a od pacienta) zdravotníckemu zariadeniu.

5.	V § 3a ods. 2 žiadame slová „osobitný predpis5a)“ nahradiť slovami „cenový predpis5)“.

6.	V § 3a ods. 3 a 4 ustanovený manipulačný poplatok je nedostatočne upravený. Ak ide o „manipulačný“ poplatok, malo by byť zrejmé, o akú manipuláciu pri návšteve ambulancie ide. Pritom nie je jasné, prečo má pacient za návštevu lekára platiť zdravotnej poisťovni a na aký účel má zdravotná poisťovňa tieto prostriedky použiť. Zdôvodnenie nie je ani v osobitnej časti dôvodovej správy.

O

O

O

N

N

A

	

Platné cenové opatrenie MF SR, ktorým sa ustanovuje rozsah regulácie cien v oblasti zdravotníctva, je právny predpis nižšej právnej sily ako predložený návrh.

Návrh je v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády.

Bližšie vysvetlenie v dôvodovej správe.

	
	K bodu 7

7.	Navrhované znenie § 8 ods. 9 nie je jasne formulované a je v rozpore s platnými cenovými predpismi, kde sú ceny liekov určené ako maximálne. Podľa navrhovaného ustanovenia nie je jednoznačné, ako sa ceny „navrhované“ od výrobcu budú tvoriť, či cenu obchodného výkonu lekárne a distribútora bude určovať výrobca alebo či môže pri navrhnutí ceny ako jej súčasť uplatniť len maximálne ceny obchodného výkonu určené cenovým predpisom. Ustanovenie je potrebné jednoznačne formulovať a v súlade s platnými právnymi predpismi.

O	

A		
	
K bodom 9 a 10

8.	§ 10 ods. 2 a nový odsek 3 obsahujú manipulačné poplatky za vydanie lieku, resp. zdravotníckej pomôcky, pričom sa uvádza, že manipulačný poplatok vo výške 2 Sk je za spracovanie lekárskeho predpisu alebo poukazu na magnetickom nosiči a vo výške 18 Sk  za štatistické spracovanie lekárskeho predpisu poisťovňou. Uvedené ustanovenia sú v rozpore s platnými právnymi predpismi, pretože náklady za uvedené výkony lekární, resp. výdajní zdravotníckych pomôcok sú už zahrnuté v určených cenách obchodného výkonu a uhrádzané zdravotnými poisťovňami. Podľa navrhovaného znenia časť manipulačného poplatku má byť príjmom zdravotnej poisťovne za štatistické spracovanie údajov, pričom príjmy zdravotných poisťovní nie sú v dôvodovej správe kvantifikované, rovnako ani náklady zdravotných poisťovní na štatistické spracovanie údajov. Takisto môže byť problémom kontrola použitia týchto prostriedkov poisťovňami. 

O	

N	

Za manipulačný poplatok za štatistické spracovanie sa považuje z dôvodu, že zdravotná poisťovňa údaje z lekárskych predpisov a lekárskych poukazov štatisticky spracováva pre Ústav zdravotníckych informácii a štatistiky.

	K bodu 17

9.	Navrhované znenie § 38a nový odsek 6 jednoznačne neustanovuje, ktoré právne predpisy musí žiadateľ dodržať pri stanovení ceny lieku od výrobcu. Žiadateľ nemôže určovať cenu obchodného výkonu lekárne a distribútora. Ide o zásadnú pripomienku.

Z	

A		
	K bodom 19 a 23

10.	Odporúčame upraviť spôsob rozhodovania uvedených orgánov obdobne ako je to upravené v Národnom úrade práce.
	O	N	Ide o osobitné konanie upravené v platnej právnej úprave a doplnené v návrhu.	
	K bodu 30

11.	Znenie odsekov 3 až 5 je potrebné zosúladiť so znením § 4 ods. 2 zákona NR SR č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov SR v znení neskorších predpisov a vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 27a.
	
O	
N	
Ponecháva sa doterajšia právna úprava v podobe opatrenia.	

K bodu 32

12.	Ustanovenie § 40b ods. 1 a 2 odporúčame vypustiť. Uvedené opatrenia sa zrušujú s účinnosťou od 1.1.2003.

13.	Do návrhu odporúčame doplniť termíny predkladania žiadostí na zaradenie lieku, zdravotníckej pomôcky a dietetickej potraviny do „zoznamu“ a termíny vydávania „zoznamov“. Upozorňujeme, že kategorizácia dietetických potravín nebola zatiaľ ustanovená.

O

O

A

N	

Platná právna úprava ustanovuje termíny na vydanie rozhodnutí.	
MH SR	K Čl. I: 
1.	Programové vyhlásenie vlády SR garantuje, že predmetný zákon o zdravotnej starostlivosti zadefinuje pojem „zdravotná starostlivosť poskytovaná na základe povinného zdravotného poistenia“ a pojem „preventívna zdravotná starostlivosť“. 

2.	V návrhu poslancov na str. 2 § 5 konštatuje len, že „Podmienky poskytovania zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného poistenia upravuje osobitný predpis3)“. O základnej zdravotnej starostlivosti poskytovanej na základe povinného zdravotného poistenia či o preventívnej starostlivosti v predmetnom návrhu nie je zmienka. 

3.	Chýba taktiež poznámka pod čiarou k odkazu 3, namiesto toho je hneď poznámka pod čiarou k odkazu 26, čo nezodpovedá skutočnosti. 

4.	Odporúčame zadefinovať zdravotnú starostlivosť poskytovanú na základe povinného zdravotného poistenia a preventívnu zdravotnú starostlivosť, tiež doriešiť uvedené nezrovnalosti.
	
O

O

O

O	
N

N

N

N

	
Pojem „preventívna zdravotná starostlivosť“ bude komplexne upravovať nový zákon o zdravotnej starostlivosti, ktorý je v Pláne legislatívnych úloh vlády na rok 2003.

Pojem „preventívna zdravotná starostlivosť“ bude komplexne upravovať nový zákon o zdravotnej starostlivosti, ktorý je v Pláne legislatívnych úloh vlády na rok 2003.

Odkazy pod čiarou s v platnom znení predpisu.

Pripomienka je zadefinovaná v Čl. I bod 1. - § 2	
MPSVR SR	K čl. I

1.	V súvislosti s návrhom v bode 16 treba novo ustanoviť  spôsob úhrady výkonov za zdravotnú starostlivosť (vrátane služieb a aj dopravy). 
Dôvod: v bode 16 sa navrhuje vypustenie § 34 (týka sa spôsobu úhrady zdravotnej starostlivosti) s tým, že ide o nadbytočné ustanovenie, ktoré upravuje aj zákon č. 98/1995 Z. z.. Sme však toho názoru, že návrh zákona č. 98/1995 Z. z. o Liečebnom poriadku (napríklad § 3 ani  § 3a) neustanovuje „spôsob úhrady“ a nerieši ho ani osobitný zákon o cenách, na ktorý sa odkazuje. (Týka sa aj čl. II bodu 4).

O	

A		
	K čl. II
K bodu 2

2.	V § 2 ods. 1 písm. a) 
zásadne žiadame za slová  „s ktorou zdravotnícke zariadenie“ dať čiarku a vložiť slová   „domov sociálnych služieb, domov dôchodcov, detský domov a zariadenie opatrovateľskej služby, ktoré poskytujú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisux)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie:
„ x) § 18 ods.  12 zákona č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov“.
Dôvod: Navrhovanou právnou úpravou sa zabezpečí previazanosť a vykonateľnosť právnej úpravy § 18 ods. 12 zákona č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov, ktorá ustanovuje možnosť poskytnutia zdravotnej starostlivosti aj zo strany vybraných zariadení sociálnych služieb, s právnou úpravou Liečebného poriadku. Ide o vytvorenie právnych podmienok  pre uzatváranie zmlúv o poskytovaní zdravotnej starostlivosti  zo strany poisťovne s týmito zariadeniami  a tým  aj na úhradu poskytovanej zdravotnej starostlivosti zo zdrojov zdravotného poistenia a nie verejných rozpočtov.

Z	

Č

	

Navrhnuté subjekty nie sú zdravotnícke zariadenia; ak však je zdravotnícke zariadenie začlenené v týchto subjektoch, potom zdravotná poisťovňa s ním uzatvára zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.	
	3.	V § 2 ods. 2 
odporúčame fakultatívnu možnosť nahradiť slovom „uhradí“ (v prípade evidovaných nezamestnaných) a u ostatných doplniť kritériami úhrady alebo doplniť splnomocňovacím ustanovením na úpravu podrobností o úhrade.
Dôvody: Na účely zákona č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov predkladá doklady o pracovnej neschopnosti a zdravotnej spôsobilosti na účely sprostredkovaného vhodného zamestnania evidovaný nezamestnaný. Nepredloženie požadovaných dokladov okresnému úradu práce má za následok vyradenie z evidencie nezamestnaných pre nespoluprácu. Pritom ide o tých evidovaných nezamestnaných, ktorí nebudú schopní uhradiť náklady na zdravotnú starostlivosť, pretože sa nachádzajú v stave  sa nachádzajú v hmotnej núdzi. 
Dôvody: Ak sa pre riešenie povinnosti úhrad osobami v stave hmotnej núdze alebo sociálnej núdze... predpokladá, že poskytnutú zdravotnú starostlivosť a s ňou súvisiace služby „môže uhradiť“ príslušná poisťovňa, sme toho názoru, že bez určenia kritérií by mohlo ísť o subjektívny názor príslušných zamestnancov poisťovne (napr. čl. III bod 18 - § 61 ods. 3, ktorý sa týka revíznych lekárov).
	O	A		
	K bodu 3 
4.	V § 3 ods. 2 
zásadne žiadame vypustiť slová „a dávok sociálnej pomoci podľa osobitných predpisov4b)“ . Celé znenie odseku 2 žiadame zosúladiť s Ústavou Slovenskej republiky „Podmienky poskytovania zdravotnej starostlivosti...“ nemôže upravovať výnos ministerstva.
	
Z	
A	
	
	K bodu 4
5.	V § 3a  ods. 1
žiadame ustanoviť, aby od poplatku za stravovacie služby a pobyt na lôžku boli oslobodené všetky maloleté deti (osobitne deti s nariadenou ústavnou výchovou počas jej výkon , napr. v deti v detských domovoch, deti s nariadenou ústavnou výchovou, ktorým sa poskytuje starostlivosť v domovoch sociálnych služieb pre deti a pod.);

6.	v odseku 2
vypustenie dopravnej služby „z a do“ ústavného zdravotníckeho zariadenia z vecného rozsahu zdravotnej starostlivosti a zároveň požadovanie úhrady za tieto služby považujeme za znemožnenie prístupu k zdravotnej starostlivosti a jej dostupnosti pre občanov, najmä na maloleté deti, starších občanov, občanov so zdravotným postihnutím a sociálne odkázaných občanov;

7.	v odseku 5
žiadame, aby boli taxatívne upravené okruhy osôb, ktoré sú zo zákona oslobodené od povinnosti uhrádzať manipulačný poplatok. Jedná sa najmä o všetky maloleté deti (napr. deti  s nariadenou ústavnou výchovou), ale i poberateľov dôchodkov (SD,ID) a osoby v hmotnej núdzi; odporúčame ustanovenie spresniť (napríklad kritériami, bližšie ustanoviť spôsob preukazovania stavu núdze a tiež ustanoviť postup v prípade, ak zdravotnícke zariadenie osobu od povinnosti uhradiť poplatok neoslobodí, ale  osoba nie je schopná uhradiť poplatok, kto ho uhradí?). (Nadväzuje na pripomienku k čl. I bod 16).

O

O

	
A

Č

Č

	

V § 3a ods. 5 sa oslobodzuje od povinnosti uhradiť náklady dopravnej služby dieťa s nariadenou ústavnou výchovou.

V § 3a ods. 5

	
	K bodu 6 

8.	V § 7  ods. 3   
Upozorňujeme, že začlenenie kúpeľnej starostlivosti do zákona o sociálnom poistení ne nezlučiteľné s definíciou sociálneho poistenia ako poistenia, z ktorého poskytované dávky majú plniť funkciu náhrady straty príjmu zo zárobkovej činnosti. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky od 1.1.2004 nepočíta s poskytovaním kúpeľnej starostlivosti zo systému nemocenského poistenia a dôchodkového zabezpečenia.
Z dôvodu potreby systémového riešenia kúpeľnej starostlivosti žiadame, aby sa od 1.1.2004 poskytovala kúpeľná starostlivosť výlučne zo systému zdravotného poistenia.
(Pripomienka sa týka  aj čl. III bod 18 - § 61 ods. 2).

O	

N	

Problém sa vyrieši v novom Liečebnom poriadku, ktorý má MZ SR v pláne legislatívnych úloh v I. polrok 2003. 
	
	9.	V bode 7 (§ 8 ods. 9)
zásadne žiadame explicitne ustanoviť, že sa doplatok pacienta nebude meniť nielen pri znížení, ale aj pri zvýšení predajnej ceny lieku v lekárni a že sa o túto sumu zvyšuje úhrada na základe povinného zdravotného poistenia.
	Z	A		
	10.	V bode 9 a 10 (§ 10 ods. 2 a 3)
zásadne žiadame explicitne ustanoviť, že manipulačný poplatok vyberaný lekárňou sa týka všetkých liekov a balení predpísaných na jednom lekárskom predpise (týka sa aj dietetických potravín a ich balení). Opätovne žiadame, aby boli od manipulačných poplatkov oslobodené maloleté deti.
Dôvody:  táto skutočnosť nie je jednoznačná a z návrhu by mohlo aj vyplynúť, že manipulačný poplatok sa bude vyberať za každý liek a počet vydaných balení, čo by bolo z hľadiska sociálneho dopadu na občana (najmä chronicky chorého) sociálne neúnosné.
	Z	A		
	11.	V bode 16 (§ 34 ods. 1)
zásadne žiadame vypustiť slová „zdravotné výkony na účely posudzovania sociálnej pomoci“
Na základe uvedenej zásadnej pripomienky žiadame doplniť návrh zákona článkom V, ktorý znie:
„Zákon č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení zákona č. 389/1998 Z. z., zákona č. 155/1999 Z. z., zákona č. 450/2000 Z. z., zákona č. 416/2001 Z. z. a zákona č. 534/2002 Z. z. sa mení takto :
„V § 106a ods. 2 sa slová „za úhradu“ nahrádzajú slovami „bezplatne“.
	Z	N	Zásadná pripomienka je nad rámec návrhu. Rozpor sa neodstránil ani rokovaním dňa 13. decembra 2002 s dotknutým rezortom.	
	K bodu 33 

12.	V Prílohe č. 5 ods. 1 písm. a) 
nesúhlasíme s tým, aby  sa  zdravotná starostlivosť v základnom špecializačnom odbore stomatológia poskytovala na základe zmluvného pripoistenia, najmä vo vzťahu k maloletým deťom a tiež k osobám v poproduktívnom veku, ktoré nevykonávajú zárobkovú činnosť.  V prípade prvej skupiny by malo byť  v záujme zdravia celej populácie  predchádzať radu nie len stomatologických ochorení ale aj v dôsledku nich vznikajúcich iných ochorení, sprístupniť túto zdravotnú starostlivosť na základe povinného zdravotného poistenia. V prípade druhej skupiny  budú vzhľadom na výšku dôchodkov a  celkovo stúpajúce životné náklady  možnosti pripoistenia prakticky vylúčené.
13.		

O	

A		
	14.	V Prílohe č. 5 ods. 1 písm. d) bod 1.
 nesúhlasíme s tým, aby sa neponechali aspoň doterajšie legislatívne podmienky na úhradu zdravotných výkonov asistovanej reprodukcie.
Dôvody:  s prihliadnutím na  celkovo zhoršujúcu sa kvalitu reprodukčného zdravia populácie, stúpajúci počet sterilných manželstiev a dlhodobo klesajúcu pôrodnosť, (v roku 2001 prvýkrát v histórii  prirodzený prírastok obyvateľstva  na území SR dosiahol zápornú hodnotu) . 
	O	A		
	K čl. III

15.	K bodu 4 
Zásadne žiadame (nad rámec návrhu)
v § 38 ods. 1 nahradiť navrhované znenie novým znením :
 „(1) Poisťovňa môže uzatvárať zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti len so zdravotníckymi zariadeniami zariadenými do siete zdravotníckych zariadení 17b) a s domovami sociálnych služieb, domovami dôchodcov, detskými domovami  a zariadeniami opatrovateľskej služby, ktoré poskytujú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisux)  (ďalej len „zmluvné zdravotnícke zariadenie“)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie:
„x) § 18 ods. 12 zákona č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov“.
Dôvod: Navrhovanou právnou úpravou sa zabezpečí previazanosť a vykonateľnosť právnej úpravy § 18 ods. 12 zákona č. 195/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov z hľadiska 
vytvorenia právnych podmienok pre poskytovanie a uhrádzanie zdravotnej starostlivosti poskytovanej zo strany vybraných zariadení sociálnych služieb za ustanovených podmienok na základe zdravotného poistenia.

Z	

N	

Nad rámec návrhu.	
	K bodu 18 

16.	V § 61 ods. 2 
slová „nemocenskom poistení (zabezpečení)“ odporúčame nahradiť slovami „nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov“.
	O	A		
	17.	V § 61 ods. 3 
pripomienka nadväzuje na pripomienku k čl. II (§ 2 ods. 2) odporúčame doplniť kritériá úhrady. 
Dôvod: sme toho názoru, že ak zákon neustanoví príslušné kritériá, navrhované ustanovenie bude mať charakter subjektívneho hodnotenia a môže viesť ku korupcii vo vzťahu „pacient–revízny lekár“.
	O	N	Kritériá sa určili odkazom na osoby v hmotnej núdzi a sociálnej núdzi.	
	18.	Návrh zákona z dôvodov doriešenia problémov súvisiacich s platením úhrad na zdravotné výkony, ktoré poskytuje zdravotnícke zariadenie na účely sociálneho zabezpečenia žiadame doplniť návrh zákona článkom VI, ktorý znie:
„Zákon č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 374/1994 Z. z. zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 58/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 304/1995 Z. z. zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 376/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 386/1996 Z. z., zákona č. 354/1997 Z. z., zákona č. 366//1997 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., zákona č. 236/1998 Z. z., zákona č. 238/1998 Z. z., zákona č. 56/1999 Z. z., zákona č. 238//1998 Z. z., zákona č. 56/1999 Z. z., zákona č. 300/1999 Z. z., zákona č. 345/1999 Z. z., zákona č. 232/200 Z. z., zákona č. 233/2000 Z. z, zákona č. 243/2000 Z. z. zákona č. 245/2001 Z. z. zákona č. 467/2000 Z. z., zákona č.242/2001 Z. z., zákona č. 385/2001 Z. z., zákona č. 505/2001 Z. z., zákona č. 291/2002 Z. z. a zákona č. 534/2002 Z. z. sa dopĺňa takto:

„ § 13 ods. 2 sa dopĺňa písmenom d), ktoré znie:
„d) výdavky na úhradu zdravotných výkonov na účely sociálneho zabezpečenia.“.
	O	A		
MV SR	1.	V Čl. I. bod 1. § 2 odsek 1 žiadame vypustiť druhú vetu, prípadne ustanovenie inak prepracovať, napríklad nasledovne:„Zdravotná starostlivosť sa poskytuje v zdraví aj v chorobe, v materstve a pri iných stavoch vyžadujúcich zdravotnú pomoc.“ 
Navrhované riešenie totiž  zužuje poskytovanie zdravotnej starostlivosti iba na tehotenstvo. 
	Z	A		
	2.	V Čl. II. bod 3. § 3 odsek 8 žiadame poslednú časť vety za čiarkou upraviť nasledovne... „ktoré určuje cenový predpis5).“

Dôvodom navrhovanej zmeny je nemožnosť strážiť vydávanie verejných financií, ktoré spôsobuje znenie návrhu v čl. II. bod 4. § 3, ktorý určenie rozsahu zdravotnej starostlivosti poskytovanej na účely sociálneho zabezpečenia dáva do právomoci ministerstva zdravotníctva SR, ale spôsob a výšku úhrady ponecháva na zákon o cenách a nie na cenový predpis, ktorým sa určujú ceny výkonov preplácaných zo zdravotného poistenia. Nakoľko ide o platbu zo sociálneho poistenia, teda verejné financie, žiadame uplatnenie rovnakého princípu medzi fondami sociálneho a zdravotného poistenia.
	Z	A	V § 3 ods. 5 „Náklady na zdravotnú starostlivosť na účely sociálneho zabezpečenia, nezamestnanosti a dávok sociálnej pomoci podľa osobitných predpisov4b) uhrádza príslušný orgán4b) vo výške, ktoré určuje cenový predpis.5)“.
	
	3.	V Čl. II bod 4. § 3a odsek 7 žiadame na konci pripojiť tento text: „;to neplatí v prípadoch, keď si ochrana života a zdravia osoby vyžaduje poskytnutie pomoci záchrannou zdravotnou službou.“. 

Policajný zbor nemMôže zabezpečiť ochranu života a zdravia postihnutej osoby v prípadoch, keď si poskytnutie prvej pomoci a prevoz vyžaduje odborný zásah.
	Z	A		
	4.	V Čl. II bod 41. Príloha č. 5 odsek 1 a) text je potrebné doplniť nasledovne: ....stomatológia „okrem preventívnej a akútnej nevyhnutnej starostlivosti hradenej z povinného zdravotného poistenia,“ 
Nesúhlasíme s tým, aby celá oblasť stomatológie bola zaradená na pripoistenie, resp. na priamu platbu, pretože napríklad prevencia je v programovom vyhlásení vlády stanovená ako priorita. Navrhované riešenie podľa nášho názoru bude mať značný negatívny dopad na zdravotný stav chrupu obyvateľstva, najmä detí a mládeže.
	Z	A		
	5.	V čl. IV návrhu sa zavádza nová viazaná živnosť „dopravná služba v zdravotníctve“, pričom podnikateľ v tejto oblasti by mal spĺňať podmienku vzdelania absolvent strednej zdravotníckej školy. Živnostenský zákon sa má pritom odvolávať na § 2 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 277/1994 Z. z. v znení navrhovanej novely. Toto ustanovenie však neustanovuje podmienku vzdelania pre novonavrhovanú živnosť. Je preto nevyhnutné v čl. I doplniť nové ustanovenie, ktoré by túto podmienku pre novú živnosť zaviedlo.

V súvislosti s tým nie je možné vypustiť v bode 19 čl. I § 80 písm. f), pretože toto ustanovenie bolo ustanovením pre tých podnikateľov v tejto činnosti, ktorí sa mali pretransformovať z pôvodnej voľnej živnosti na podnikateľov v oblasti zdravotnej starostlivosti podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 277/1994 Z. z. Toto ustanovenie je preto nevyhnutné ponechať a navrhované ustanovenie § 80j (bod 21 čl. I) potrebné preformulovať tak, aby bolo zrejmé, že sa týka tak podnikateľov, ktorí činnosť dopravnej služby vykonávali  ako voľnú živnosť ako aj tých podnikateľov, ktorí túto činnosť vykonávajú do účinnosti tejto novely ako dopravnú službu v oblasti zdravotnej starostlivosti.

Navrhované riešenie zavedenia viazanej živnosti „dopravná služba v zdravotníctve“ však nepokladáme za jediné možné riešenie. Keďže podľa § 54 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 277/1994 Z. z. osoby, ktoré budú vykonávať dopravnú službu v zdravotníctve, nepatria medzi zdravotníckych pracovníkov, za logickejšie sa javí, aby sa v tomto prípade obnovil pôvodný právny stav a táto činnosť bola iba ohlasovacou živnosťou. Ak by navrhovateľ akceptoval takéto riešenie, je potrebné tomu prispôsobiť aj prechodné ustanovenie a navrhovaný čl. IV o novelizácii živnostenského zákona vypustiť.
	Z	A		
	6.	V Čl. II bod 41. Príloha č. 5 odsek 1 d) text je potrebné doplniť na znenie: „zdravotné výkony a lieky pri“. 
 Jedná sa o zamedzenie dvojakého výkladu ustanovenia.
	O	A		
	7.	V Čl. III bod 10. § 44 odsek 3 po navrhovanej úprave bude v rozpore s § 42 odsek 7 zákona. 
	O	N	Ide o vzájomnú súvislosť bodov 8. a 7. 	
	8.	V Čl. III bod 11. § 44 odsek 9 ide o centralistický zásah do samosprávy podniku. Navrhujeme preto vypustiť.
	O	N	Navrhovaná právna úprava je vyhovujúca.	
ÚV SR-sekcia kontroly	Zásadné pripomienky:
1. Materiál neobsahuje (o i.) návrh uznesenia, ktorý je z hľadiska kontrolnej pôsobnosti pripomienkujúceho osobitne dôležitý; preto sa k nemu nemožno vyjadriť.
	Z	A		
	2. Obsah ani forma oznamu o pripomienkovom konaní nezodpovedá ustanoveniam bodu 3.1.2. Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR; rovnako ani lehota, tak ako je uvedená v liste MZ SR (M/5437/2000) dĺžkou (5 dní), ani spôsobom jej stanovenia (vrátane dňa zverejnenia) nezodpovedá ustanoveniam podľa bodu 3.1.6. cit. pokynu (v mimoriadnych, tam uvedených prípadoch – čo nie je predmetný prípad, je minimálnou lehotou pri legislatívnom materiáli 7 pracovných dní). Z uvedeného časového dôvodu nie je možné preštudovať materiál v celom rozsahu a v súvislostiach s nadväzujúcimi normatívmi a teda náležite ho posúdiť a pripomienkovať. Nemožno preto ani prijať dátum 13.12.2002 ako termín prerokovania zásadných pripomienok. 
	Z	N	Pripomienkové konanie sa uskutočnilo na základe rozhodnutia Koaličnej rady zo dňa 6. decembra 2002.	
	3. Zriadiť štátne zdravotné ústavy a ani uvažovaný „Ústav zdravotníckych informácií ..“ a „Slovenskú lekársku knižnicu ...“ podľa zákona č. 273/1994 Z. z. tak, ako to vyplýva z odvolávky č. 2 v bode 18 na str. 13 návrhu nie je možné. Konštrukcia návrhu je nesprávna.
	Z	N	Ústav zdravotníckych informácií  a Slovenskú lekársku knižnicu
zriadilo MZ SR. Dotknutý subjekt sa nezúčastnil prerokovania zásadnej pripomienky dňa 13. decembra 2002; neakceptovateľnosť je vysvetlená v dôvodovej správe.	
	4.  Dôvod vypustenia „IČO“ z § 33 ods. (3) podľa bodu 15 na str. 3 návrhu nie je zdôvodnený; pre identifikáciu právnickej osoby, ktorej bolo udelené povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti je predmetný identifikátor nevyhnutný. S návrhom preto nemožno súhlasiť.
	Z	A		
	5. Druhá veta § 2 ods. (1) na str. 1 návrhu nenadväzuje na vetu prvú, najmä aj z dôvodu, že ide o „poskytovanie“ (a teda nie o doplnenie definície, čo je zdravotná starostlivosť), čo sa vyskytuje aj s nasledujúcim ods. (6) a tiež v § 5. (Obdobne je tomu pri uvedenej prvej vete vo vzťahu k zneniu podľa bodu 4). Odporúčame vhodne spojiť a jedným výrokom vyjadriť všetky relevantné súvislosti.
	O	A		
	6. Uvádzať taxatívne počet (11) členov kategorizačnej komisie (bod (9) na str. 10 návrhu) súčasne aj s ďalšími podmienkami o počtoch je problematické, vzhľadom na možný  meniaci 
sa počet poisťovní; odporúčame overiť už aj súčasný stav (11=3+5?+3) deklarovaný návrhom; obdobne platí aj pre ďalšiu vetu daného ustanovenia. (Pozri obdobne bod 23).
	O	N	Navrhované znenie je vyhovujúce.	
	7. Ustanovenie (ani zdôvodnenie) v bode 21 na  str. 10 /§ 38c ods. (6)/ nerieši, ako sa bude postupovať, ak dôjde k vyradeniu ťažko nahraditeľného (resp. aj nenahraditeľného) lieku z dôvodu zvýšenia jeho ceny.
	O	N	Navrhované znenie je vyhovujúce a návrh dopĺňa.	
GP SR				Nevyhodnocuje sa, pripomienky neboli zaslané elektronickou formou.	
Úrad vlády SR 
- SAP	1.	Navrhujeme doplniť návrh o ďalšie časti, ktoré sú obligatórnou súčasťou vládnych materiálov legislatívnej povahy podľa legislatívnych pravidiel vlády (napr. doložka finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť – čl. 11, predkladacia správa – čl. 13 ods. 2 písm. c) a ods. 3 a iné).  	O	A		
	2.	V predkladacej správe navrhujeme uviesť v súlade s čl. 9 ods. 7 legislatívnych pravidiel vlády dôvod uskutočnenia pripomienkového konania v skrátenej forme. I napriek tomu, že je daný dôvod pre uskutočnenie pripomienkového konania v skrátenej forme – uloženie úlohy vypracovať návrh zákona mimo plánu legislatívnych úloh vlády z dôvodu naliehavosti v termíne vládou SR, predkladateľ porušil ustanovenie čl. 9 ods. 7 druhá veta legislatívnych pravidiel, keďže určil kratšiu lehotu na oznámenie pripomienok (t. j. len 5 pracovných dní namiesto požadovaných 7 pracovných dní). 	O	A		
	3.	Máme za to, že vzhľadom na rozsiahlosť a závažnosť zmien, by bolo vhodnejším riešením vypracovanie úplne nového návrhu zákona o zdravotnej starostlivosti, Liečebného poriadku a návrhu zákona o zdravotnom poistení. 
	O	N	Ide o návrh vyplývajúci z Programového vyhlásenia vlády SR považovaný za naliehavý, čo neumožňuje v krátkom čase vypracovať nový zákon o zdravotnej starostlivosti a o Liečebnom poriadku.	
	4.	Navrhujeme doplniť najnovšiu novelu zákona o zdravotnej starostlivosti, a to 671/2002 Z. z. uverejnenú v čiastke 263 10. decembra 2002. 
	O	A		
	K čl. I
K bodu 12

5.	Domnievame sa, že vypustením dopravnej zdravotnej služby poskytovanej v rámci zdravotnej starostlivosti sa vylučuje možnosť zabezpečenia ochrany zdravotne postihnutých osôb odvolávajúc sa na usmernenie, ktorým je Rozhodnutie rady ES z 3. decembra 2001 o Európskom roku ľudí so zdravotným postihnutím, ktorým je rok 2003 (2001/903/ES). Konkrétne: 

čl. 6 	rozhodnutia obsahuje vyjadrenie, že „Európska únia pripraví, najmä počas Európskeho roka ľudí so zdravotným postihnutím (2003) všetky kroky určené na vyvolanie širšej integrácie ľudí so zdravotným postihnutím vo všetkých oblastiach života“, 

čl. 7  „rok 2003 bude venovaný 10. výročiu prijatia Štandardných pravidiel o vytváraní rovnakých príležitostí pre osoby so zdravotným postihnutím, a tak umožní dosiahnutie významného pokroku v prístupe k zdravotnému postihnutiu v súlade so zásadami ľudských práv“,

čl. 8 „toto rozhodnutie rešpektuje základné práva a zachováva zásady uznané najmä v Charte základných práv Európskej únie; toto rozhodnutie sa najmä snaží podporovať používanie zásad nediskriminácie a integrácie ľudí so zdravotným postihnutím“, 

čl. 9  „Európsky parlament, Hospodársky a sociálny výbor a Výbor pre regióny naliehajú, aby spoločenstvo posilnilo svoj prínos k úsiliu členských štátov podporovať rovnosť príležitostí pre ľudí so zdravotným postihnutím, so zreteľom na ich integráciu do spoločnosti“. Navrhujeme písm. r) nevypustiť, ale zúžiť jeho pôsobnosť reflektovaním na osoby so zdravotným postihnutím. Navrhujeme takúto formuláciu:

„r) dopravná zdravotná služba v prípade osoby so zdravotným postihnutím“. 

O	

Č	

V § 12 sa dopravná služba uhrádza zo zdrojov povinného zdravotného postihnutia aj osobe v stave hmotnej núdze a sociálnej núdze..	
	K čl. II
K bodu 2

6.	Domnievame sa, že navrhovaným ustanovením dochádza k vylučovaniu osôb v stave hmotnej núdze alebo sociálnej núdze podľa osobitného predpisu zmluvne nepripoistené alebo neschopné uhradiť náklady na zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti poskytované podľa odseku 1 písm. e) druhý bod, odseku 1 písm. g) prvý bod alebo podľa písmena h), a teda k porušovaniu čl. 40 prvá veta – práva na ochranu zdravia Ústavy SR („Každý má právo na ochranu zdravia.“ ) a  čl. 13 bod 1. Európskej sociálnej charty – právo na sociálnu a lekársku pomoc, ktorého obsahom je záväzok SR  „zabezpečiť,  aby  sa  ktorejkoľvek  osobe bez dostačujúcich finančných prostriedkov, ktorá nie je schopná si ich zabezpečiť či už  vlastným  úsilím,  alebo  z  iných  zdrojov,  najmä dávkami zo systému   sociálneho   zabezpečenia,   poskytla   primeraná  pomoc a v prípade  choroby nevyhnutná starostlivosť,  ktorú si jej  stav vyžaduje“. Navrhujeme tento rozpor odstrániť vypustením odseku 2. 
	O	Č	V § 12 sa dopravná služba uhrádza zo zdrojov povinného zdravotného postihnutia aj osobe v stave hmotnej núdze a sociálnej núdze.	
	K čl. II
K bodu 30

7.	Navrhujeme zvážiť vydávanie zoznamov liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín smernicou ministerstva zdravotníctva, keďže ide len o vnútorný predpis bez všeobecnej záväznosti, hoci vyhlásený v Zbierke zákonov SR. Navrhujeme ponechať doterajší spôsob vydávania zoznamov prostredníctvom opatrenia, rovnako dávame na zváženie ponechanie doterajšieho ustanovenia, podľa ktorého sa v zoznamoch uvádzajú i sumy úhrady na základe zdravotného poistenia, preskripčné obmedzenia, indikačné obmedzenia, množstvové limity alebo finančné limity. 

O	

A	

	
	K čl. IV
K bodu 1

8.	Upozorňujeme na fakt, že s transformáciou pracovníkov dopravnej služby v zdravotníctve zo systému verejnej služby na živnostenské podnikanie, úzko súvisí problematika vysporiadania vlastníckych vzťahov k vozovému parku. Treba vhodne vyriešiť i túto otázku. Za rovnako dôležité považujeme vysporiadať pracovnoprávne nároky a vzťahy terajších zamestnancov vo verejnej službe.    

O	

N

Pripomienka je nad rámec návrhu.
	
MP SR				Nevyhodnocuje sa, pripomienky neboli zaslané elektronickou formou.	
Ministerstvo životného prostredia SR				Nevyhodnocuje sa, pripomienky neboli zaslané elektronickou formou.	
MV a RR SR	Pripomienky pripomienkové konanie v skrátenej forme,  nepriaznivý dopad na občanov zavedením poplatkov za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti	O	N	Postup prác na návrhu novely  bol navrhnutý v Programovom vyhlásení vlády SR a schválený Koaličnou radou dňa 6. decembra 2002	
	Kvantifikácia dopadov na verejné rozpočty	O	A		
NBÚ	V čl. I v § 2 ods. 1 odporúčame nad slovo „pracovník“ umiestniť odkaz na poznámku pod čiarou a v poznámke citovať príslušný právny predpis.  	O	A		
	V čl. I v § 2 ods. 1 v druhej vete odporúčame z dôvodu zosúladenia s obsahom dôvodovej správy za slovo „poskytuje“ vložiť slovo „aj“.  	O	A		
	V čl. I v § 2 ods. 5 je odkaz na § 3a, ktorý sa ale nachádza v návrhu zákona č. 98/1995 Z.z. Taktiež zavedená legislatívna skratka sa v ďalšom znení návrhu novely zákona č. 277/1994 Z.z. nepoužíva.   	O	A		
	V čl. I v navrhovanom bode 17 odporúčame nad slová „samosprávnymi krajmi“ umiestniť odkaz na poznámku pod čiarou a v poznámke citovať príslušný právny predpis.    	O	N	Pojem samosprávny kraj je všeobecne známy pojem.	
	V čl. I v navrhovanom bode 21 odporúčame nad slová „živnostenské oprávnenie“ umiestniť odkaz na poznámku pod čiarou a v poznámke citovať príslušný právny predpis.  	O	N	Pojem živnostenské oprávnenie  je všeobecne známy pojem.	
	V čl. II v navrhovanom § 2 ods. 2 navrhujeme zmeniť možnosť uhradiť poskytnutú zdravotnú starostlivosť na povinnosť príslušnej poisťovne ju uhradiť vzhľadom na to, že ide o osoby,  ktoré sú v stave hmotnej núdze alebo sociálnej núdze, ktoré si zdravotnú starostlivosť nemôžu uhradiť samé. Mohlo by sa stať, že takýmto osobám by postupne zdravotné zariadenia odmietali poskytovať zdravotnú starostlivosť, pretože by za ňu nedostali úhradu, čo by mohlo vážne ohroziť život a zdravie takýchto osôb. 	O	A		
	V poznámke pod čiarou k odkazu 4b) je potrebné opraviť číslo zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zo 413/2002 z. z. na 328/2002 Z. z..  	O	A		
	V čl. II v navrhovanom znení § 3 ods. 2 navrhujeme nahradiť slová „výnosom, ktorý uverejňuje vo svojom publikačnom prostriedku a vyhlasuje v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnenom oznámením ministerstva o jej vydaní“ slovami „všeobecne záväzným právnym predpisom“.  	O	A		
MDPT SR	Uplatnené legislatívno-technické, štylistické a technické pripomienky	O	A		
Aliancia pre plnohodnotné rodiny	Aliancia pre plnohodnotné rodiny nesúhlasí s tým, aby sa zdravotné výkony pri umelom oplodnení nehradili z povinného zdravotného poistenia. 

Aliancia pre plnohodnotné rodiny ostro protestuje proti tomu, aby bol necitlivo novelizovaný zákon o Liečebnom poriadku, ktorý je v časti, venovanej výkonom umelého oplodnenia plne v súlade s legislatívou Európskej únie. 

Aliancia pre plnohodnotné rodiny je zároveň presvedčená, že fakt, že dochádza k novelizácii Liečebného poriadku v zrýchlenom medzirezortnom pripomienkovacom konaní a bez toho, aby bola novelizovaná zároveň aj jeho časť VII. časť - Zdravotné indikácie, pri ktorých sú  zdravotné výkony pri umelom oplodnení nevyhnutné na zachovanie zdravia poistenca, neprospieva transparentnosti legislatívneho procesu.

Znenie pripomienky:
Aliancia pre plnohodnotné rodiny navrhuje zmeniť formuláciu Návrh zákona , ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 277/1994 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v časti „33.“ takto:
„Zdravotná starostlivosť poskytovaná na základe zmluvného pripoistenia

(1)	Zdravotnou starostlivosťou poskytovanou na základe zmluvného pripoistenia je zdravotná starostlivosť, ktorá presahuje rámec zdravotnej starostlivosti poskytovanej bezplatne na základe povinného zdravotného poistenia. Je to 
a)	zdravotná starostlivosť v základnom špecializačnom odbore stomatológia,
b)	zdravotná starostlivosť v nadstavbovom špecializačnom odbore akupunktúra, 
c)	zdravotná starostlivosť v nadstavbovom špecializačnom odbore telovýchovné lekárstvo,
d)	zdravotné výkony pri umelom oplodnení, pokiaľ nie sú dôvodom :     
     1. Chýbajúce vajcovody alebo  nezvratné poškodenie vajcovodov
        diagnostikované laparoskopicky  alebo laparotomicky, okrem
        stavov,   ktoré  vznikli   ako  následok   predchádzajúcej
        sterilizácie alebo umelého prerušenia tehotenstva.
     2. Endometrióza ženy, ktorá je diagnostikovaná laparoskopicky
        alebo laparotomicky.
     3. Nezvratné   poškodenie  vaječníkov,   ktoré  je  potvrdené
        biochemicky,  laparoskopicky alebo  laparotomicky, ak toto
        poškodenie    nie   je    následkom   umelého   prerušenia
        tehotenstva.
     4. Idiopatická  sterilita, ktorá  je neúspešne  liečená jeden
        rok v špecializovanom zdravotníckom zariadení.
     5. Mužský  faktor  sterility  -  azoospermia,  astenospermia,
        ejakulačné     dysfunkcie     a     ochorenia    súvisiace
        s chemoterapiou alebo poúrazovými stavmi, ktoré sú overené
        andrológom.
     6. Imunologické príčiny sterility overené laboratórne.
     7. Riziko dedičného ochorenia, v  ktorého dôsledku nemôžu mať
        manželia zdravé potomstvo, ktoré je overené genetikom.
     8. Endokrinné príčiny sterility overené endokrinológom.”

Aliancia pre plnohodnotné rodiny zároveň navrhuje do zákona doplniť nasledovný odsek:
“Zo zákonného zdravotného poistenia sa uhrádzajú 3 cykly výkonov asistovanej reprodukcie  u žien do 38. roku života”.

Aliancia pre plnohodnotné rodiny zároveň navrhuje, aby zdravotné indikácie, pri ktorých sa zdravotné výkony pri umelom oplodnení uhrádzajú na základe povinného zdravotného poistenia, neboli uvedené v osobitnom  predpise, ale aby boli nedeliteľnou súčasťou zákona, resp. aby boli explicitne uvedené v zákone. Táto zmena bude iste prínosom pre transparentnosť v oblasti zdravotného poistenia.
	Z

O

	A

N

	

Podľa platného znenia možno z povinného zdravotného poistenia uhradiť 2-3 cykly výkonov asistovanej reprodukcie.

	
VšZP	K bodu 1
§ 2 ods. 1
Odporúčam v druhej vete doplniť za slová „sa poskytuje“ slovo „aj“.
Bez doplnenia sa dá význam vety chápať ako poskytovanie zdravotnej starostlivosti len v uvedených prípadoch.

§ 2 ods. 5
Nie je jasné, o ktorý § 3a ide – podľa návrhu novely zákona č. 98/1995 Z. z.? Preto odporúčame doplniť uvedenie príslušného zákona.

O

O	

A

A		
	K bodu 4
§ 18 ods. 5
Navrhujeme doplniť v § 18 ods. 5 návrhu zákona v poslednej vete text nasledovne: „Jej súčasťou je rýchla lekárska pomoc, rýchla zdravotná pomoc…“.

Doteraz existuje terminologická nejednotnosť u záchrannej zdravotnej služby. Používané sú termíny záchranná zdravotná služba, dopravná záchranná služba, rýchla zdravotná pomoc, rýchla lekárska pomoc a letecká záchranná služba.
Pokiaľ ide o záchrannú zdravotnú službu, jej súčasťou je podľa § 18 ods. 5 platného zákona č. 277/1994 Z. z. rýchla zdravotná pomoc a letecká záchranná služba. 
Pokiaľ ale ide o definovanie personálneho vybavenia podľa vyhlášky MZ SR č. 40/1997 Z. z., ktorou sa ustanovujú štandardy pre minimálne personálne a materiálno technické vybavenie niektorých druhov zdravotníckych zariadení, toto sa značne odlišuje  a zodpovedá reálnemu vybaveniu sanitných vozidiel  (dopravná záchranná služba: definovaná posádka pre sanitné vozidlo rýchlej zdravotnej pomoci – sanitné vozidlo, kde sa nevyžaduje prítomnosť lekára a pre sanitné vozidlo rýchlej lekárskej pomoci – sanitné vozidlo, kde sa naopak prítomnosť lekára vyžaduje. Túto skutočnosť dlhodobo nerešpektujú ani platné cenové predpisy.) 

V tejto súvislosti odporúčame v § 17 ods. 1 a § 18 ods. 1 platného zákona č. 277/1994 Z. z. nahradiť slová „rýchlej zdravotnej pomoci“ za slová „záchrannej zdravotnej služby“.

Technická pripomienka: 
Pri vypustení ods. 4 v § 18 (bod 3) je potrebné označiť ods. 5 § 18 ako odsek 4.
V opačnom prípade bude poradie odsekov 3, 5.

O

O

O

	

N

N

A

	

Navrhovaná právna úprava aj platná právna úprava je vyhovujúca.

Pripomienka je nad rámec navrhovaného znenia.

	
	K bodu 7 a k bodu 8
Pokiaľ je dopravná zdravotná služba vypustená zo sústavy zdravotníckych zariadení a prestáva byť štátnym zdravotníckym zariadením, nie je jasné, či budú môcť dopravcovia uzatvárať zmluvy s občanom na poskytovanie sociálnej služby (§ 24 ods. 4 platného zákona č. 277/1994 Z. z.).
	O	N	Pripomienka je nad rámec navrhovaného znenia.
	
	K bodu 21
§ 80j
Dopravná zdravotná služba
V prípade, že bude možné vykonávať dopravu dopravnou zdravotnou službou, ktorá bude len službou súvisiacou so zdravotnou starostlivosťou a ktorá vo väčšine prípadov nebude hradená z verejných zdrojov, upozorňujeme na niekoľko skutočností: 
-	Ak je dopravná zdravotná služba vypustená zo sústavy zdravotníckych zariadení, dopravca bude vykonávať dopravu na základe živnostenského listu, pravdepodobne nebude zaradený ani medzi neštátne zdravotnícke zariadenia (teda nebude potrebné vydanie povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti podľa § 28, podľa § 31 ods. 4 písm. r) platného zákona č. 277/1998 Z. z.). Otázne je potom poskytovanie dopravy za úhradu zo zdravotného poistenia podľa § 12 návrhu zákona č. 98/1995 Z. z., pokiaľ nebude spĺňať kritériá ustanovené zákonom pre zdravotnícke zariadenia (v tom aj predpísané minimálne personálne a technické vybavenie podľa vyhlášky MZ SR č. 40/1997 Z. z.). V prípade celej úhrady dopravy pacientom by živnostenské oprávnenie malo byť postačujúce na výkon činnosti, veď pôjde vlastne o taxi službu.
-	Problémy zdravotnej poisťovne – s uzatváraním zmlúv s dopravcami, s vykazovaním výkonov k úhrade, pri kontrole náležitostí podľa vyhlášky MZ SR č. 40/1997 Z. z., zabezpečení kvalitnej a odbornej starostlivosti o poistenca počas dopravy.
-	Ak bude doprava len  súvisieť so zdravotnou starostlivosťou, bude otázna tvorba siete dopravcov podľa § 23 ods. 2, § 74 ods. 1 písm. b)  platného zákona č. 277/1994 Z. z. (aspoň pre hradenú dopravu zo zdravotného poistenia), kto za ňu bude zodpovedný?
-	Pokiaľ nebude dopravná zdravotná služba zaradená do sústavy zdravotníckych zariadení (§ 24 ods. 1 platného zákona č. 277/1994 Z. z.), nebudú zabezpečené dostatočné informácie o dopravcoch pre lekárov, pre poistencov ani pre zdravotné poisťovne (§ 26a platného zákona č. 277/1994 Z. z.), ani ostatné povinnosti, ktoré vyplývajú z platného zákona č. 277/1994 Z. z. (§ 26 ods. 2).
-	Zaiste vzniknú regionálne rozdiely v počte dopravcov, budú aj oblasti, ktoré túto službu vôbec nebudú poskytovať (v „nezaujímavých“ lokalitách, kde väčšinou nie je zriadená ani taxi služba pre nízky počet obyvateľov, neprítomnosť rentabilných zdravotníckych zariadení, ktoré by zaručili dopravcovi primeraný príjem), čím nebude naplnená úloha štátu zabezpečenia dostupnosti zdravotnej starostlivosti podľa § 3 platného zákona č. 277/1994 Z. z. (zhoršenie dostupnosti bude súvisieť aj s pripravovaným zrušením niektorých zdravotníckych zariadení hlavne ústavnej zdravotnej starostlivosti).
-	Reálne hrozí nebezpečenstvo nadužívania služieb poskytovaných záchrannou zdravotnou službou.
-	Kto bude zodpovedný za odborné usmerňovanie, posudzovanie kvality, výkon kontroly, riešenia sťažností pacientov pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti dopravnou zdravotnou službou v prípadoch, ak táto bude súvisieť so zdravotnou starostlivosťou o pacienta vzhľadom na jeho zdravotný stav?
-	Kto bude organizátorom dopravnej zdravotnej služby v rámci regiónu? Kto bude organizovať napr. primeranú vyťaženosť vozidla pri regulovanej cene za dopravu? Ako bude vypočítavaná cena pri doprave viacerých osôb?
-	Aký mechanizmus na určenie výšky úhrady bude použitý, ak bude náklady na dopravu znášať zdravotná poisťovňa podľa čl. II - § 2 ods. 2 tohto návrhu?
-	Nie je doriešená úhrada rozdielu nákladov na  dopravu, ktoré vzniknú poistencovi pri doprave do iného zdravotníckeho zariadenia, ak zdravotnícke zariadenie, s ktorým má pacient dohodu odmietne poistenca z dôvodu prekročenia únosného pracovného zaťaženia podľa § 7 ods. 4 zákona č. 277/1994 Z. z..
-	Je nezmyslom, aby mala doprava nehradená z verejných zdrojov štátom regulovanú cenu, dopravca sa stane podnikateľom a preto by mal sám reagovať cenou a organizáciou dopravy na dopyt po doprave.
-	Pokiaľ ide o ochranu spotrebiteľa – v tomto prípade pacienta – budú dopravcovia povinní mať v základnom vybavení sanitného vozidla aj cajchované a pravidelne kontrolované taxametre ako je tomu v taxi službe? Bude povinný dopravca predložiť cenník služieb dopravovaným osobám a za platbu vydávať potvrdenie platné podľa príslušných právnych noriem? Bude ošetrujúci lekár povinný poskytnúť pacientovi informácie o organizovaní dopravnej zdravotnej služby? Ak nie, kde pacient tieto údaje získa? Z hľadiska bezpečnosti pacientov bude predpísané, aké vozidlá sú prípustné?
			Ide o konštatovanie, nejedná sa o pripomienku.	
	Čl. II  zák. NR SR č. 98/1995 Z. z.

K bodu 1
§ 1 písm. a) 
Text „a za čiastočnú úhradu“ je v rozpore s čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky: na základe zdravotného poistenia sa poskytuje zdravotná starostlivosť bezplatne v rozsahu stanovenom zákonom.
Pokiaľ bude uvedená naďalej aj čiastočná úhrada, bude znenie v rozpore so znením § 2 ods. 1 písm. e).

O

	

A

	

	
	§ 1 písm. c)
Odporúčame doplniť za slová „zdravotnej starostlivosti za“ slová „čiastočnú alebo“. 
	O	A		
	§ 1 písm. d), bod 2 - § 2 ods. 1 písm. f) 
Podľa predloženého návrhu nie je explicitne vyjadrená úhrada služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. 

Upozorňujeme, že v návrhu nie je ustanovený nový poistný produkt (s určením aj výšky odvodov zodpovedajúcim rozsahu predpokladaných výdavkov na definované služby, fond resp. spôsob hospodárenia v zdravotnej poisťovni, na ktorý by boli prostriedky odvádzané a ktoré by slúžili na krytie definovaných služieb, explicitné definovanie, čo z neho bude hradené a ďalšie súvisiace skutočnosti) – predpokladáme, že v rámci zámeru nového zákona zdravotnom poistení pôjde o nepovinné doplnkové zdravotné poistenie. 
	O	N	Ide o zdravotnú starostlivosť, nejedná sa o služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.	
	K bodu 2
§ 2 ods. 1 písm. g)
Zdravotná starostlivosť poskytovaná za čiastočnú úhradu – opäť upozorňujeme na rozpor s čl. 40 Ústavy SR, nakoľko sa v texte ďalej uvádza, že ide o zdravotnú starostlivosť uvedenú v prílohe č. 1 k tomuto zákonu. 
Príloha č. 1 je totižto zoznam zdravotných výkonov, ktoré sú plne hradené na základe zdravotného poistenia. 
Nové znenie prílohy, v ktorom by bola uvedená aj participácia poistenca na úhrade za zdravotný výkon, nie je súčasťou tohto návrhu.
	O	N	Uvedený problém vyrieši nový návrh zákona o Liečebnom poriadku, ktorý má MZ SR v pláne legislatívnych úlo v I. polroku 2003.	
	§ 2 ods. 1 písm. h)
V tejto súvislosti neumožnenie vyberania či už manipulačných alebo iných poplatkov za činnosť posudkového lekára a revízneho lekára súvisiacu so zdravotnou starostlivosťou (najmä schvaľovacia, rozhodovacia činnosť), považujeme v znení predloženého návrhu za diskriminačnú voči tejto skupine lekárov, ktorých vysokokvalifikovaná činnosť je podmienená okrem získania špecializácie v základnom odbore aj absolvovaním nadstavbovej špecializácie podľa platného nariadenia vlády SR o ďalšom vzdelávaní pracovníkov v zdravotníctve a príslušnou dĺžkou praxe.
	O	N	Posudkový lekár  a revízny lekár neposkytuje priamo zdravotnú starostlivosť.	
	§ 2 ods. 2, čl. III – bod 18 - § 61 ods. 3
Zásadná pripomienka
Zásadne nesúhlasíme s ustanovením, aby zdravotná poisťovňa uhrádzala za vymenované položky za osoby v stave hmotnej núdze alebo sociálnej núdze. Zdravotná poisťovňa je poisťovňou na realizáciu výlučne zdravotného poistenia, úhrada nákladov z dôvodov uvedených v tomto ustanovení prináleží rezortu sociálnych vecí a inštitúcii na to zriadenej, teda Sociálnej poisťovni.
Nesúhlasíme s tým, že zdravotnej poisťovni bolo vzaté právo rozhodovať o úhrade za zdravotnú starostlivosť poskytnutú výlučne na základe medicínskej indikácie – napr. dopravy ťažko chorým onkologickým poistencom, ťažko zdravotne postihnutým poistencom po úrazoch, ktorí vyžadujú dlhodobú rehabilitáciu. Znemožnením takéhoto  postupu budú stúpať náklady za indukovanú zdravotnú starostlivosť (pacienti budú častejšie hospitalizovaní)!!

	Z	Č	Preformulovaný text; od platenia poplatkov sú oslobodené osoby v hmotnej núdzi a sociálnej núdzi a deti s nariadenou ústavnou výchovou.	
	K bodu 3
§ 3 ods. 1
Je nelogické, aby bola uvedená odvolávka na vydanie ďalšieho zákona, ktorý ustanoví rozsah a podmienky zdravotnej starostlivosti bezplatne a za čiastočnú úhradu za existencie súčasných právnych predpisov. Zákon č. 98/1995 Z. z. je práve tým zákonom, ktorý hovorí o rozsahu zdravotnej starostlivosti hradenej zo zdravotného poistenia.

O	

A		
	§ 3 ods. 3
Rozsah zdravotnej starostlivosti podľa citovaného ustanovenia je riešený prílohou č. 5 k tomuto zákonu.
			Ide o konštatovanie, nejedná sa o pripomienku.	
	§ 3 ods. 5
V zdravotníckom zariadení bude potreba identifikovať zmluvne pripoistených poistencov zdravotnej poisťovne. Budú mať teda títo zmluvne pripoistení poistenci odlišné preukazy poistenca?
Zákon 273/1994 Z. z. neupravuje zmluvné vzťahy medzi zdravotníckymi zariadeniami a zdravotnými poisťovňami pre výkon, rozsah a podmienky zmluvného pripoistenia, nie je jasné, či zdravotnícke zariadenia musia spĺňať predpoklad zaradenia do siete zdravotníckych zariadení.
	O	N	Pripomienka ide nad rámec návrhu.	
	§ 3 ods. 7 a 8
Nie sú správne uvedené ustanovenia, ktoré sú uhrádzané podľa osobitného predpisu (neexistujúce body v § 2 ods. 1 písm. g)).
	O			
	K bodu 4
§ 3a ods. 1
Pokiaľ bude pacient uhrádzať za prvý a posledný deň ako za jeden deň, ako mu bude resp. nebude poskytovaná strava? Už teraz pacient, ak má byť prepustený, k čomu nakoniec pre zmenu zdravotného stavu nedôjde, je v deň plánovaného prepustenia bez stravy, obdobne aj v deň prijatia, pokiaľ je prijatý v neskoršiu dennú hodinu.

			Ide o konštatovanie, nejedná sa o pripomienku.	
	§ 3a ods. 2 
Znenie „s výnimkou dopravy osoby medzi zmluvnými zdravotníckymi zariadeniami ústavnej zdravotnej starostlivosti“ je v rozpore so znením  § 12 tohto zákona.
	O	A		
	§ 3a ods. 5
Kto teda bude znášať de facto náklady –fyzická alebo právnická osoba, poskytujúca službu, zdravotná poisťovňa alebo Sociálna poisťovňa, ktorej táto oblasť prísluší?
	O	A		
	K bodu 6
§ 7
V prípade, že je možné hradiť kúpeľnú starostlivosť z verejných zdrojov, potom považujeme za nutné, aby takáto možnosť bola daná aj dopravnej zdravotnej službe, inak ide o diskrimináciu určitej skupiny pacientov, nakoľko aj doprava môže byť vo svojej podstate poskytovaním zdravotnej starostlivosti!

O

N	

Aj dopravná zdravotná služba môže byť uhrádzaná z verejných zdrojov podľa platnej právnej úpravy.	
	K bodu 7
§ 8 ods. 9
Termín „navrhnutá cena lieku od výrobcu“ nie je v súlade s obvyklým postupom, keď schválenie maximálnej ceny lieku je v plnej kompetencii Ministerstvu financií Slovenskej republiky a zverejňuje sa.
Pokiaľ chceme narábať s tzv. dohodnutými cenami v lekárňach, je potrebné upraviť aj povinné dátové rozhranie na vykazovanie skutočnej ceny lieku, za ktorú ho lekáreň vydala (predala) poistencovi.
Pokiaľ dôjde len k zníženiu úhrady lieku zo zdravotného poistenia, výsledný efekt sa bude líšiť od očakávaného – doteraz totižto výrobcovia a distribútori udržovali liek na trhu mechanizmom znižovania doplatkov pacientov za garantovanej výšky úhrady. Pokiaľ prijmeme navrhnutý mechanizmus, záujem zo strany pacientov o určité lieky s vysokým doplatkom bude klesať, liek bude výrobcom alebo distribútorom pri nízkom dopyte z trhu stiahnutý (aj s možnou žiadosťou o vyradenie zo zoznamu, nepožiadaním o predĺženie registrácie), a tým sa stane nedostupným pre tých pacientov, ktorí ich skutočne potrebujú a prípadne aj majú dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie doplatku.

Ide o konštatovanie, nejedná sa o pripomienku.	
	K bodu 9
§ 10 ods.1 a 2 znie:

	(1) Lekáreň, výdajňa zdravotníckych potrieb, očná optika a iný výdajca zdravotníckych potrieb vydáva na lekárskom predpise alebo lekárskom poukaze predpísané liečivá alebo zdravotnícke pomôcky na základe zmluvy s poisťovňou.  Poisťovňa, ktorú si poistenec vybral, je povinná uhradiť lekárni cenu takto vydaných liečiv alebo zdravotníckych pomôcok.
	(2) Ak lekáreň vydá poistencovi liečivo alebo zdravotnícku pomôcku predpísanú na lekárskom predpise vydanom lekárskou službou prvej pomoci, je poisťovňa, ktorú si poistenec vybral povinná uhradiť lekárni cenu vydaného liečiva lebo zdravotníckej pomôcky, i keď nemá uzatvorenú zmluvu s príslušnou poisťovňou. 

Navrhovaný  odsek 2 sa označuje ako odsek 3 a pokračuje sa v súlade s návrhom.

Odôvodnenie:
Poisťovňa uhrádza v plnom rozsahu zdravotnícke služby iba tým zdravotníckym zariadeniam, s ktorými má uzavretú zmluvu. Zdravotníckym zariadeniam, s ktorými nemá uzavretú zmluvu, uhrádza iba ak sa poistencovi poskytla zdravotná starostlivosť v naliehavých prípadoch, ak ide o život alebo stav ohrozujúci zdravie. (§ 38 ods. 1, 2, 4 zákona. č. 273/1994 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov). Lekárne a výdajne zdravotníckych potrieb sú zdravotníckymi zariadeniami (§ 24 ods. 1 písm. g) zákona č. 277/1994 Z. z. v znení neskorších predpisov	

O	

N	

Pripomienka je v rozpore s celkovou filozofiu návrhu.	
	K bodu 11
§ 10
Zásadne nesúhlasíme s vypustením ods. 5, tento krok je výrazným krokom späť a naďalej umožní nekontrolovateľné manipulovanie so sortimentom produktov dostupným v lekárni, čoho následkom opäť bude uhrádzanie nehradených produktov z verejných zdrojov, teda de facto naďalej bude podporované nekontrolovateľné podvodné chovanie niektorých lekárnikov.

Z	

A	

	K bodu 13
§ 12 ods. 1
Je značne diskriminačný voči ostatným skupinám ťažko zdravotne postihnutých poistencov.

O	
A		
	§ 12 ods. 2
Je rozpor v úhrade za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v cudzine (na základe tohto návrhu bude predmetom zmluvného pripoistenia, bod 33 tohto návrhu - príloha č. 5 ods. 1 písm. g))  s úhradou dopravy, teda logicky aj doprava by mala byť predmetom zmluvného pripoistenia.
	
O	
N	
Problém sa bude riešiť v návrhu nového zákona o  Liečebnom poriadku a zákona o zdravotnom poistení.	
	K bodu 17
§ 38a ods. 6
Nie je jasné, komu a kedy (pred rokovaním kategorizačnej komisie, po jej rokovaní?) žiadateľ navrhuje cenu lieku od výrobcu prepočítanú na maximálnu cenu.
Tento proces znepružní proces dohodovania cien v období medzi vydávaním zoznamov liečiv a liekov, preto sa skôr prikláňame k alternatíve úpravy povinného dátového rozhrania pre lekárne s uvádzaním skutočnej ceny, za ktorú bol liek vydaný.

O	

Č	

Text preformulovaný.	
	K bodu 18
§ 38b ods. 1
Vo vyspelých štátoch s fungujúcou a dôsledne realizovanou liekovou politikou štátu zavedenie generika do príslušnej ATC skupiny obvykle znamená aj zníženie úhrady všetkých liekov v príslušnej ATC skupine (napr. o 15 – 20 %) – systém referenčných úhrad, aplikovaný aj v Českej republike. 
Generiká sú obyčajne vyrábané pri nižších nákladoch (už nie sú výrobcovia nútení vynakladať prostriedky na výskum a vývoj nového lieku) a preto je takýto postup úplne logickým v rámci regulácie výdavkov zo zdravotného poistenia na lieky.
Problémom v SR však tiež je otázka identifikácie generík v platných zoznamoch liekov, neexistujú samostatné zoznamy generík použiteľné pre predpisujúcich lekárov, pacientov a pre zdravotné poisťovne.
Otázkou je aj zaraďovanie tzv. „mee-to“ liekov, čiže liekov s podobným účinkom ako majú originálne lieky, ale  s  nižšími nákladmi na výrobu, ktoré by mali takisto znižovať výšku úhrady zo zdravotného poistenia			
Ide o konštatovanie, nejedná sa o pripomienku.	
	K bodu 19
§ 38b ods. 5
Zloženie kategorizačnej komisie – navrhujeme pomerné zastúpenie členov vo vzťahu k počtu registrovaných poistencov a k reálnym nákladom na lieky v zdravotnej poisťovni.
Navrhujeme za člena kategorizačnej komisie aj zástupcu ŠÚKL-u, orgánu, ktorý dohliada na bezpečnosť, účinnosť a kvalitu liekov v obehu. V súčasnosti existuje rozpor medzi indikáciami uvedenými v zozname indikačných obmedzení platného opatrenia MZ SR, ktorým sa vydáva zoznam liečiv a liekov uhrádzaných alebo čiastočne uhrádzaných na základe zdravotného poistenia a medzi indikáciami, ktoré sú registrované ŠÚKL-om !!!
	O	N	Pripomienka  je v rozpore s filozofiou predloženého návrhu.	
	K bodu 33
Príloha č. 5
Vyjadrujeme výhrady voči prijatej filozofii, že predmetom úhrad na základe zmluvného pripoistenia budú položky uvedené v návrhu tohto zákona (viď vyššie poznámky k filozofii navrhovanej legislatívnej úpravy komplexu zdravotníckych  zákonov), konkrétne k položkám podľa ods. 1 písm. d)
bod 5 – nesúhlasíme s úhradou overovania nových medicínskych poznatkov a metód zo zmluvného pripoistenia, financovanie výskumu ustanovuje § 58 platného zákona č. 277/1994 Z. z.. Pokiaľ ide o náklady na klinické skúšanie liekov, tieto sa stávajú v konečnom dôsledku súčasťou ceny nového originálneho lieku, náklady znáša výrobca a preto nie je dôvod, aby boli uhrádzané z akéhokoľvek zdravotného poistenia, obdobne je tomu aj u zdravotníckych pomôcok. Pokiaľ ide o konkrétne zdravotné výkony, nie sú to zdravotné poisťovne, kto je gestorom ich realizácie ani zodpovednou osobou za ich vykonávanie. Preto namietame, aby boli položkou hradenou zo zmluvného pripoistenia.

bod 3, 6 – pokiaľ bude zmluvné pripoistenie v rovine komerčného poistenia, je možné zaradiť tieto výkony.

ods. 1 písm. e) a f)
Nie je uvedené, čo sú lieky a zdravotnícke pomôcky nad rámec povinného zdravotného poistenia.
Podľa navrhnutých ustanovení by sme si to mohli na jednej strane vysvetliť aj ako doplatky poistencov alebo by mohlo ísť o skupinu liekov neregistrovaných v SR, ale povolených MZ SR (mimoriadny dovoz), resp. o lieky registrované, ale nezaradené do zoznamu liekov, teda nehradené (§ 36 zákona č. 98/1995 Z. z.).

Pokiaľ ide o zmluvné pripoistenie, nie je definovaná výška poistného.
Nie sú predložené analýzy o nákladoch vzniknutých zaradením všetkých navrhnutých položiek.
Naplnenie fondu na výkon zmluvného pripoistenia sa nedá zrealizovať zo dňa na deň, teda absentuje uvedenie termínu, odkedy alebo uvedenie výšky fondu, od ktorej je možné začať vykonávať úhrady pokryté zdrojmi.

O

	

A

	

Ide o konštatovanie, nejedná sa o pripomienku.

Ide o konštatovanie, nejedná sa o pripomienku.

Ide o konštatovanie, nejedná sa o pripomienku.

	
	Čl. III  zákon NR SR č. 273/1994 Z.z.

K bodu 4
Z §  38 sa vypúšťa ods. 2.
	
V § 38 sa za odsek 6 vkladá nový odsek 7 v tomto znení:
„Zmluvné strany si dohodnú limit na lieky a zdravotnícke pomôcky v rozsahu, ktorý vychádza zo schváleného poistného rozpočtu. Prekročenie limitu zo strany ošetrujúceho lekára bude preskúmané revíznym lekárom poisťovne a v prípade neuznania prekročenia limitu na lieky a zdravotnícke pomôcky,  náklady znáša v celom  rozsahu ošetrujúci lekár.“.  
Odôvodnenie:
Odsek 2 stratil opodstatnenie. Navrhuje sa zakotviť regulačné obmedzenie na lieky a zdravotnícke pomôcky priamo v zák	

O

O	

A

A
		
	K bodu 7
V § 41 ods.10 
Navrhujme v poslednej vete slovo „zmluvne “ nahradiť slovom „obchodné“.
Odôvodnenie:
O zmluvné prepojenie môže ísť  napr. aj v prípade  doplnkového poistenia alebo pripoistenia na základe zmluvy. 

K bodu 8
Za navrhovanými slovami „v prípade konfliktu záujmov“ sa vkladá čiarka a slová „v prípade právoplatného odsúdenia za úmyselný trestný čin alebo porušenia § 65 ods.1 zákona.“ 
	O

O	A

Č	

Text upravený.	
	K bodom 9, 10, 11
Pri zavedení režimu voľby a odvolania riaditeľa všeobecnej poisťovne Národnou radou Slovenskej republiky je nutné rovnako riešiť pozíciu generálneho riaditeľa Spoločnej poisťovne, nakoľko obe poisťovne sú verejnoprávnymi inštitúciami, ktorým platobnú schopnosť garantuje štát a poistný rozpočet schvaľuje Národná rada Slovenskej republiky.
	
O	
N	
Pripomienka ide nad rámec návrhu.	
	K bodu 14
Zásadná pripomienka 
Poplatky z omeškania uhrádzané poisťovňou z dôvodu zdrojového nedostatku a dlhodobo pretrvávajúcej diskriminačnej legislatívy (0,1 % za každý deň omeškania) nesúvisia so správou a činnosťou poisťovne a nemôžu byť novelou navrhovaným výdavkom. Pri existujúcej výške tvorby správneho fondu, by tieto výdavky tohto druhu znemožnili činnosť zdravotnej poisťovne.  
	
Z	
A		
	K bodu 16
§ 52 ods. 2  nové písm. c)
Príjem a použitie účelového fondu sú definované zákonom č. 273/1994 Z. z.. 
Takisto proces schvaľovania prostriedkov účelového fondu je jasne zákonom definovaný.  
Nie sú vykonané analýzy a odhady nákladov, ktoré by účelovému fondu vznikli pri uhrádzaní všetkých navrhnutých položiek.
Z toho vyplýva ako ťažkopádnosť pri uhrádzaní služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ale čo je podstatnejšie, tiež aj nepokrytie doterajších akcií účelového fondu, čoho následkom bude ukončenie napr. kontinuálnej dlhodobej domácej oxygenoterapie a inej chronickej liečby veľkého počtu poistencov s následnými indukovanými nákladmi vyplývajúcimi z potrieb hospitalizácie takýchto pacientov na nákladných oddeleniach ústavných zdravotníckych zariadení.
	
O	
N	
Pripomienka ide nad rámec návrhu.	
	K bodu 20: 
K   § 76i 
Prostriedky zdravotného poistenia nedokážu tieto náklady pokryť a preto je nutné, aby tento záväzok realizoval štát. Poisťovne nemôžu preberať záväzky z medzinárodných zmlúv. Poisťovne platia zdravotnú starostlivosť za svojich poistencov . 
	O	N	V súčasnosti ide len o vykonávanie zmluvy Luxemburskom. Očakávané úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť budú minimálne	
ZZP SR				Nevyhodnocuje sa, pripomienky neboli zaslané elektronickou formou.	
SAFS orientovaných na výskum a vývoj		O

O	N

A	Zámerom predloženého návrhu je ustanoviť pevné doplatky poistenca a pohyblivé úhrady zdravotnej poisťovne na rozdiel od doterajšej úpravy, ktorá určovala pevnú úhradu zdravotnej poisťovne a pohyblivý doplatok poistenca .