Vyhodnotenie pripomienok
k návrhu zákona o poplatku  za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania: bežné pripomienkové konanie od 27.4.2007 do 21.5.2007
Zoznam oslovených subjektov: predseda vlády SR R. Fico, podpredseda vlády SR D. Čaplovič, R. Kaliňák, J. Mikolaj, Š. Harabín, MZV SR, MH SR, MDPT SR, MF SR, MŽP SR, MP SR, MŠ SR, MPSVR SR, MZ SR, MV SR, MO SR, MS SR, MVRR SR, ÚV SR, ÚV SR – OVA, NKÚ, ŠÚ SR, ÚGKK SR, ÚJD SR, ÚNMS SR, PÚ SR, ÚPV SR, SŠHR SR, ÚVO, NS SR GP SR, NBS, NBÚ, STV, SRo

Počet oslovených subjektov: 36

Zaslali do stanoveného termínu: 27

Zaslali po termíne:   2

Subjekty, ktoré uplatnili pripomienky:, MZV SR, MDPT SR, MF SR, MŠ SR, MH SR, MPSVR SR, MV SR, MO SR, MS SR, ÚV SR, ÚV SR – OVA, ŠÚ SR, ÚGKK SR, SŠHR SR, GP SR, NBS, NBÚ, STV, SRo, Republiková únia zamestnávateľov – RÚZ, Východoslovenská energetika, a.s., Národná rada občanov so zdravotným postihnutím, Asociácia organizácií zdravotne postihnutých občanov SR
Nezaslali do stanoveného termínu: NKÚ 

Počet vznesených pripomienok/zásadných: 		168/38
Počet akceptovaných pripomienok/zásadných: 	112/26
Počet neakceptovaných pripomienok/zásadných: 	  56/12
Počet osôb, ktoré zaslali pripomienku verejnosti:	 7 

Rozporové konanie s pripomienkujúcimi subjektmi
Expertné rozporové konanie v dňoch 14.8., 17.8. a 21.8.2007 s MDPT SR, MF SR, MV SR, GP SR, SŠHR SR,  Ministerské rozporové konanie s GP SR dňa 6.9.2007 , ministerské rozporové konanie s RÚZ dňa 18.9.2007
Počet neodstránených rozporov: 2	

REZORT

K BODU

TEXT  PRIPOMIENKY

TYP

VYHOD-
NOTENIE

ODÔVODNENIE

MF SR

K § 3

K § 3 písm. b)

K § 6

K § 7

K § 8

K § 10

K § 11

K § 13

Všeobecne

1. Doložku finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie (ďalej len "doložka vplyvov")  žiadam,  v súlade s § 33 zákona č.  523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, doplniť o finančnú analýzu prínosu navrhovaného zákona v rovine porovnania súčasných a očakávaných výnosov a ich pozitívneho účinku na hospodárenie Slovenskej televízie  a Slovenského rozhlasu, podľa cieľa uvedeného v predkladacej správe.

2. Zároveň je potrebné zosúladiť predkladaciu správu a doložku vplyvov, pretože v predkladacej správe sa uvádza vplyv na verejné financie, pričom podľa doložky vplyvov návrh nezakladá zvýšený nárok na verejné financie ani na výdavky štátneho rozpočtu. Upozorňujem však, že z navrhovanej právnej úpravy vyplynie dopad na zvýšené výdavky štátneho rozpočtu pre štátne rozpočtové a príspevkové organizácie, ktoré podľa platnej právnej úpravy platia poplatky podľa počtu prijímačov a návrh ustanovuje platbu podľa počtu zamestnancov. 

3. V návrhu odporúčam upraviť systém používania vybraných verejných prostriedkov s cieľom ich efektívneho využívania, tzn. stanoviť percentuálne limity nákladov na réžiu (príp. investície) a programové zabezpečenie s obmedzením pravdepodobne vysokých nákladov na správu budov Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu.

4. Odporúčam zvážiť založenie obchodnej spoločnosti na výber a vymáhanie poplatkov, ktorej vlastné náklady by mala uhrádzať Slovenská televízia a Slovenský rozhlas z príjmov z poplatkov a pokút, pretože takéto použitie finančných prostriedkov spotrebuje veľa prostriedkov na vlastnú činnosť. Úsporu finančných prostriedkov potom možno využiť na programové zabezpečenie. Okrem toho takéto použitie koncesionárskych poplatkov na iné účely ako sú uvedené v § 2 návrhu zvyšuje potencionálny tlak na štátne dotácie v prípade nepriaznivého vývoja hospodárenia STV a SRo.

5. Návrh odporúčam zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR a s ich prílohami [napr. v čl. I § 10 ods. 8 písm. c) - nesprávne uvedený odkaz, poznámky pod čiarou v čl. II a III, čl. V].

K jednotlivým ustanoveniam čl. I

Znenie písmen a) a b) žiadam prepracovať a zosúladiť s konštatovaním v doložke vplyvov, podľa ktorého nemá návrh zákona negatívny vplyv na obyvateľov. Podľa doterajšieho zákona platí fyzická osoba poplatok len za jeden prijímač bez ohľadu na to, koľko prijímačov používa, vrátane členov jej domácnosti, a to nielen v byte ale aj mimo neho, t.j. napríklad na chalupe alebo v inom byte, ktorého je sama alebo člen jej domácnosti vlastníkom. Podľa navrhovaného znenia bude platiť poplatok každá osoba, ktorá odoberá elektrinu v domácnosti (nemusí byť majiteľ bytu) alebo vlastník bytu nežijúci v spoločnej domácnosti s nejakým odberateľom elektriny, a to bez ohľadu na to, či ako vlastník je odberateľom elektriny. Z uvedeného vyplýva, že poplatky budú platiť osoby, ktoré ho doteraz neplatili, a teda návrh zákona bude mať negatívny dopad na obyvateľov.

Súčasne žiadam podrobne odôvodniť znenie písmena b), pretože vzhľadom na zámer návrhu, ktorý je bližšie špecifikovaný v osobitnej časti dôvodovej správy, nie je zrejmá opodstatnenosť definovania takéhoto poplatníka.

Žiadam doplniť  dôvodovú  správu k  odseku 3 o podrobnejšie zdôvodnenie spôsobu platby podľa počtu zamestnancov a v doložke vplyvov uviesť finančné vyčíslenie predpokladaného výnosu z uvedeného spôsobu platenia poplatkov za služby verejnosti v porovnaní s výnosmi podľa platnej legislatívnej úpravy. 

Následne žiadam upraviť bod 2 doložky vplyvov, pretože možno predpokladať, že záťaž na zamestnávateľov s väčším počtom zamestnancov bude  väčšia ako pri platnej právnej úprave.

V odseku 2 odporúčam  zvážiť  možnosť platiť poplatok za služby verejnosti nie len štvrťročne, ale zároveň ponechať aj  platbu mesačnú, čo by bolo pre niektoré skupiny obyvateľov finančne menej zaťažujúce.

V  odseku  8 je potrebné upraviť dĺžku lehoty preukázania splnenia povinnosti platiť poplatok za služby verejnosti, pretože predpokladám, že poplatky za služby verejnosti budú podliehať ročnému zúčtovaniu.

Dôvodovú správu k  odseku  5 je potrebné  doplniť o zdôvodnenie  určenej maximálnej výšky úhrady nákladov vyberateľovi  vo výške 4 % z prímov z poplatkov za služby verejnosti, ktorú platí Slovenská televízia a Slovenský rozhlas, pretože nie je zrejmé ako a prečo bola stanovená uvedená výška.

Je potrebné zosúladiť znenie odseku 3 a  osobitnú časť dôvodovej správy k tomuto zneniu, pretože v navrhovanom ustanovení sa  uvádza výška pokuty za nezaplatenie poplatku za službu verejnosti v sume 2 000 Sk a  v osobitnej časti dôvodovej správy sa uvádza pokuta ako desaťnásobok základnej sadzby, čo je 140 x 10 = 1 400 Sk.

Znenie odseku 9 je potrebné preformulovať tak, že nárok na zaplatenie poplatku z omeškania nezaniká, pretože pohľadávku by mohla prebrať nástupnícka organizácia zriadená Slovenskou televíziou  a Slovenským rozhlasom, tzn. vyberateľ.

Z

Z

O

O

O

Z

Z

Z

Z

O

Z

Z

Z

Z

A

A

N

N

A

A

A

A

A

A

A

A

A

ČA

Návrh ide nad rámec predmetu úpravy. Tento zákon upravuje platenie a vyberanie úhrady za služby verejnosti v oblasti televízneho vysielania poskytované Slovenskou televíziou a v oblasti rozhlasového vysielania poskytované Slovenským rozhlasom, nie spôsob nakladania s vybranými finančnými prostriedkami 

Spojením dvoch poplatkov do jednej úhrady a založenie spoločného vyberateľa predpokladá jednoznačné zníženie nákladov spojených s výberom úhrady oproti doterajším nákladom

 

 

Odsek 9 bol vypustený a odsek 8 preformulovaný tak, že na úroky z omeškania, ktoré vznikli od 21.2.2006 do účinnosti tohto zákona  sa vzťahuje doterajší zákon o koncesionárskych poplatkoch

MO SR

čl. IV

§9 od. 7

1. Na obale materiálu a v predkladacej správe odporúčame aktualizovať podnet na vydanie tohto návrhu zákona.

2. V čl. IV v úvodnej vete odporúčame za slovami „zákona č. 238/2006 Z. z.“ doplniť slová „v znení zákona č. 107/2007 Z. z.“ z dôvodu ďalšej novelizácie uvedeného zákona.  
3. Podľa § 9 ods. 7 je poplatník povinný písomne oznámiť vyberateľovi poplatku vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť poplatok za služby verejnosti. Vzor písomného oznámenia podľa ods. 7 určí vyberateľ poplatku. Podľa § 10 ods. 8 vyberateľ poplatku je povinný na svojej internetovej stránke zverejňovať okrem iného aj vzor tohto písomného oznámenia. V tejto súvislosti podotýkame, že nie každá domácnosť vlastní počítač alebo internet, a nebude sledovať, či uvedený vzor je už zverejnený. Z uvedeného dôvodu odporúčame doriešiť aj túto skutočnosť napríklad tým, že vzor tohto oznámenia (tlačivo) bude fyzickým alebo právnickým osobám zaslaný, resp. oznámením, kde je možné si ho vyzdvihnúť.   
4. Podľa § 9 ods. 7 je poplatník povinný písomne oznámiť vyberateľovi poplatku do 30 dní skutočnosti uvedené v písm. a) až c). Podľa § 13 ods. 3, ak fyzická osoba, ktorá bola platiteľom koncesionárskeho poplatku zaplatila poplatok za služby verejnosti za marec 2008, považuje sa za poplatníka podľa § 3 písm. a), ak sa nepreukáže inak. Z uvedeného nie je jednoznačne zrejmé, či aj v prípade ak poplatník zaplatí poplatok za mesiac marec, platí pre neho  oznamovacia povinnosť. Odporúčame ustanovenie upraviť tak, aby v prípade ak u poplatníka nedošlo k zmene skutočností, ktoré je povinný vyberateľovi poplatku oznámiť a uhradil poplatok za služby verejnosti za mesiac marec, oznamovacia povinnosť sa na neho nevzťahuje. Uvedenou úpravou by sa odstránilo zbytočné zaťažovanie platiteľov, ako aj zbytočné papierovanie na úkor platiteľa, lebo z § 13 pre vyberateľa koncesionárskeho poplatku za používanie rozhlasových prijímačov a televíznych prijímačov vyplýva povinnosť do 1. decembra 2007 odovzdať vyberateľovi poplatkov údaje z evidencie platiteľov.

O

O

O

O

N

A

N

ĆA

Predloženie tohto návrhu zákona predpokladá len uvedený materiál

Vzor písomného oznámenia je pomôckou pre platiteľa úhrady. Oznámenie bude účinné, aj keď bude vyberateľovi úhrady  zaslané inak ako na určenom vzore. V tomto zmysle bola doplnená dôvodová správa k návrhu zákona.

§ 13 ods. 3 bol vypustený, na fyzické osoby, ktoré boli platiteľmi koncesionárskych poplatkov podľa doterajšej právnej úpravy a sú platiteľmi podľa § 3 písm. a) podľa novej právnej úpravy sa oznamovacia povinnnosť podľa § 9 nevzťahuje.

MPSVR SR

všeob.

§  5 ods. 2

K § 10

Vychádzajúc z návrhu zákona a predmetu jeho úpravy ( § 1 ) považujeme predložený návrh za nebezpečný precedens. Služby poskytované verejnosti totiž nezahŕňajú len oblasť rozhlasového vysielania alebo televízneho vysielania, preto takáto argumentácia je použiteľná takmer vo všetkých oblastiach spoločenského života. V prípade, že navrhovaný poplatok nie je za „zriadenie, resp. existenciu, Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie“, ale za nimi poskytované služby, potom je žiadúce text zákona primerane upraviť. Považujeme za žiadúce upozorniť, že z bežne vnímaného obsahu slova „solidarita“ ako vyrovnávanie rozdielov medzi skupinami osôb, má predložený návrh iný význam.

I.	
II.	

III.	
IV.	Podľa § 5 ods. 2 písm. b), d) a e) návrhu zákona zariadenia Zboru väzenskej a justičnej stráže, zdravotnícke zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti a zariadenia sociálnych služieb by mali byť ( ostať ) oslobodené od poplatkovej povinnosti. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR zastáva názor, že nie je dôvod, aby od poplatkovej povinnosti neboli oslobodené tiež zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ( napr. detské domovy, krízové strediská, resocializačné strediská a pod. ), charakterovo blízke vyššie uvedeným druhom zariadení, na ktoré sa oslobodenie vzťahuje. 
Žiadame preto v čl. I § 5 ods. 2 písm. e) za slová „zariadenia sociálnych služieb^14)“ doplniť slová „a zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately^15)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 15 znie : „Zákon č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.“

V.	– Považujeme za potrebné návrh zákona primerane upraviť, a to najmä v kontexte s odsekom 4 a 7; je žiadúce v zákone určiť, čo je majetkom vyberateľa poplatku.

VI.	Z hľadiska legislatívnotechnického odporúčame :
v čl. II opraviť nesprávne uvedené poradie bodov 2 a 3 ( vzájomne vymeniť ), 

v čl. II nahradiť úvodnú vetu bodu 5 vetou : „V § 21 ods. 1 písm. h) sa slová „písmen b) až d)“ nahrádzajú slovami „písmen b) a c)“.“  a   bodu 6 vetou : „V § 21 ods. 1 písm. k) sa slová „písmena g)“ nahrádzajú slovami „písmena f)“.“

O

Z

O

O

O

N

A

ČA

A

A

Navrhovaná  úhrada je osobitnou a tradičnou platbou na finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti televízneho vysielania poskytovaných Slovenskou televíziou a v oblasti rozhlasového vysielania poskytovaných Slovenským rozhlasom. Úhrada ako forma financovania služieb verejnoprávnych vysielateľov sa využíva vo viacerých európskych krajinách. Solidárnosť  ako  vlastnosť tejto úhrady je vyjadrením priameho vzťahu medzi verejnoprávnymi médiami a verejnosťou pre  zabezpečenie prostredníctvom jeho platenia  úlohy STV a SRo ako verejnoprávnych vysielateľov

§ 10 ods. 4  doplnený o negatívne vymedzenie majetku vyberateľa; na majetok vyberateľa úhrady sa vzťahuje právna úprava Obchodného zákonníka

MS SR

K § 3

K § 6

K § 7

Návrh zákona plošne naväzuje povinnosť platiť poplatok na odber elektriny v domácnosti. Toto ustanovenie nepokrýva prípady, keď právnická osoba je odberateľom elektriny mimo domácnosti, avšak nie je v pozícii zamestnávateľa.

Zákon o energetike bližšie nešpecifikuje pojem domácnosť. Domácnosťou môže byť teda aj sezónny pobyt v rekreačnej chate, pričom poplatok sa platí z dôvodu, že osoba je poplatníkom, t.j., že osoba je evidovaná ako odberateľ elektriny po celý rok. V takomto prípade budú duplicitne spoplatňovaní aj majitelia rekreačných chát, pretože aj oni sú v postavení odberateľa elektriny, ktorý elektrinu používa pre vlastnú potrebu. V dôvodovej správe sa síce uvádza, že fyzická osoba neplatí za odberné miesto, a ďalej že skutočnosť, že je viacnásobným odberateľom oznámi vyberateľovi poplatku, neoznámenie tejto povinnosti je sankcionované. Podľa § 5 oslobodenie od poplatku takéhoto viacnásobného odberateľa elektriny neprichádza do úvahy, pretože nespadá ani pod jedno ustanovenie. 

Zamestnávateľ nemusí byť ani odberateľom elektriny, ale poplatok za služby verejnosti bude musieť platiť. 
Zamestnávateľ je aj osoba, ktorá zamestnáva fyzické osoby v inom než pracovnoprávnom vzťahu. Ako sa budú riešiť prípady, ak budú v pozícii zamestnávateľa agentúry uzatvárajúce dohody o vykonaní práce?
Ďalej zamestnávateľ nemusí ani disponovať zariadením umožňujúcim prijímanie rozhlasového alebo televízneho vysielania, ale má sa zato, že zamestnanci využívajú služby verejnosti, ktoré si vlastne individuálne platia ako odberatelia elektriny.

Nie je možné súhlasiť ani s konštatovaním v dôvodovej správe, že návrh zákona nebude mať dopad na obyvateľov, podnikateľskú sféru ani nárok na verejné financie, keďže oslobodené od poplatkov sú len niektoré orgány verejnej moci vymenované v § 5.

O

O

O

O

N

ČA

ČA

A

Návrh zákona mení vymedzenie platiteľa úhrady oproti doterajšej právnej úprave, právnické osoby už nie sú identifikované ako platitelia úhrady.

V § 6 ods. 1 bolo doplnené, že fyzická osoba je platiteľom úhrady len za jedno odberné miesto.

Ide o zamestnancov v pracovnom pomere, t.j. do počtu zamestnancov sa nezapočítavajú zamestnanci na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru.

MV SR

K § 1

K § 3 písm. b) a  c)

K § 7 ods. 2

K § 8 ods. 2

K § 8 ods. 3 a 4

K § 9 ods. 1 písm. a) 

K ods. 8 písm. a)

K § 9 ods. 5 a 6

K § 9 ods. 9

K § 10 ods. 8 písm. c)

K § 11 ods. 3

K § 11 ods. 5

K § 12 ods. 3

Slovo „poplatkov“ je potrebné uviesť v jednotnom čísle. To sa týka i názvu zákona.

Písmená b) a c) žiadame z ustanovenia § 3 vypustiť.

V odôvodnení k § 3 sa uvádza oznamovacia povinnosť fyzickej osoby, ak je viacnásobným odberateľom elektriny a sankcie za nesplnenie si tejto povinnosti. Tento text odôvodnenia nemá oporu v texte návrhu zákona a vzhľadom na oznamovaciu povinnosť dodávateľov elektriny pre domácnosť v § 9 ods. 2) by zavedenie takejto povinnosti pre fyzické osoby – odberateľov, bolo duplicitným získavaním údajov. Uvedený text je preto potrebné z odôvodnenia § 3 vypustiť.

Odsek 2 v časti o štvrťročnom platení poplatkov je v rozpore s odôvodnením § 7, podľa ktorého ostáva zachovaná možnosť platby prostredníctvom SIPO, ktorý je mesačnou platbou.

Text „a to za obdobie troch predchádzajúcich rokov“ je retroaktívny, preto ho žiadame vypustiť.

Vzhľadom na oznamovaciu povinnosť Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny a Sociálnej poisťovne podľa § 9 ods. 3 a 4 žiadame povinnosť poplatníka preukazovať skutočnosti zakladajúce oslobodenie od povinnosti, t.j. odseky 3 a 4, vypustiť.

Adresa trvalého pobytu je spravidla adresou na doručovanie písomností, preto za slovom „písomností“ odporúčame doplniť „ak je iná ako adresa trvalého pobytu“. 

Časť textu „a ak je poplatník...rodné číslo“ žiadame vypustiť. Viesť v evidencii rodné číslo nepovažujeme za opodstatnené. 

Odseky 5 a 6 navrhujeme vypustiť, a to v nadväznosti na našu pripomienku k § 3 písm. b); vypustenie odseku 6 je vo vzťahu k poplatníkom podľa § 3 písm. a) odôvodnené aj oznamovacou povinnosťou dodávateľov elektriny (§ 9 ods. 2).
Keďže poplatok sa viaže na odberné miesto, rozhodujúca musí byť evidencia dodávateľov elektriny, ktorí majú oznamovaciu povinnosť už zakotvenú v § 9 ods. 2. Údaje z evidencie nehnuteľností a z evidencie osôb nevypovedajú o odbernom mieste.

Ustanovenie odporúčame vypustiť. Nie je nevyhnutné podmieňovať oznámenie povinnosťou robiť ho na tlačive.

Ustanovenie odporúčame vypustiť. Z § 9 ods. 7 nevyplýva takáto povinnosť a nepovažujeme ju za potrebnú.

Výška pokuty 2.000,- Sk nie je v súlade s odôvodnením § 11, v ktorom sa uvádza pokuta vo výške desaťnásobku základnej sadzby poplatku, t.j. v súlade s § 6 ods. 1 by mala byť výška pokuty 1.400,- Sk.

Odporúčame dôvody upustenia od vymáhania poplatku na súde rozšíriť o nehospodárnosť takéhoto postupu s ohľadom na výšku vymáhanej sumy a náklady na jej vymoženie, keďže pri nesplnení súdne uloženej povinnosti vymáhanie uskutočňuje exekútor.

Fikciu doručenia odporúčame viazať na uplynutie úložnej lehoty.

Vzhľadom na počet pripomienok k vecnému riešeniu predmetu návrhu s ním nesúhlasíme a odporúčame ho opätovne zaslať na pripomienkové konanie.

O

Z

O

O

Z

Z

O

O

Z

O

O

O

O

O

O

ČA

ČA

A

A

A

A

N

N

ČA

A

N

A

A

A

N

Pojem „poplatok“ bol nahradený pojmom „úhrada“ v jednotnom čísle

Písmeno b) bolo vypustené; § 3 bol preformulovaný. Postavenie fyzickej alebo právnickej osoby ako zamestnávateľa je identifikačným znakom, na základe ktorého sa zabezpečí platenie úhrady za služby verejnosti  a kontrola jej platenia účinnejšie ako tomu bolo doteraz, keď okrem fyzickej osoby platiteľom poplatku bola právnická osoba alebo samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač evidovala v účtovníctve, čo sa ukázalo ako neefektívne 

Z dôvodu jednoznačnosti s ohľadom na zastihnuteľnosť adresáta výzvy je potrebné, aby bola v evidencii zvýraznená adresa na doručovanie písomností

Uvádzanie rodného čísla je potrebné z dôvodu identifikácie platiteľa oslobodeného od platenia úhrady, či platiteľa, ktorý platí zníženú úhradu pri kontrole platenia úhrad

Z evidencie dodávateľa elektriny nie je zrejmé, či odberným miestom je byt alebo garáž. Preto sú potrebné údaje z evidencie nehnuteľností.

Vzor oznámenia je vhodný z dôvodu úplnosti a jednotnosti oznamovaných údajov, aby nevznikala potreba vyzývať oznamovateľa na ich dodatočné doplnenie. Vzor tlačiva je nezáväzný. Oznámenie údajov inak ako na tlačive nebude mať za následok neplatnosť oznámenia.

Nie je dôvod na opätovné zaslanie návrhu na pripomienkové konanie

MZV SR

K § 6 ods. 2  

 K § 6 ods. 3

K § 6 ods. 4

K § 7 ods. 5

K § 11 ods. 3

V texte ustanovenia sa uvádza, že ak je poplatník podľa § 3 písm. a) alebo b) poberateľom dôchodku ...... a v osobitnej časti dôvodovej správy sa uvádzajú v tejto súvislosti poberatelia starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2008 Z. z., preto odporúčame tieto formulácie zosúladiť.

Návrh diferencuje poplatky podľa počtu zamestnancov v pracovnom pomere, čo je pre niektoré podniky pomerne vyhovujúce. Naopak, napr. hotely, ubytovacie zariadenia a ďalšie právnické osoby s veľkým počtom rozhlasových a televíznych prijímačov, ktoré platia v súčasnosti vyššie poplatky, ako podľa navrhovanej úpravy, by mali byť, pokiaľ hovoríme o uplatňovaní princípu solidárnosti, zaťažené vyššími poplatkami, ako sa navrhuje, pretože tento princíp sa  v návrhu uplatňuje, hlavne pokiaľ ide o poplatky vyberané od fyzických osôb. Z uvedeného dôvodu odporúčame dôsledne uplatňovať tento princíp, aj pokiaľ ide o právnické osoby.

Do tohto ustanovenia odporúčame doplniť, že pri určovaní počtu zamestnancov sa vychádza z reálneho počtu zamestnancov, ktorí majú výkon práce na území Slovenskej republiky v rozhodujúcom období a nie z celkového počtu stálych zamestnancov. Dôvodom je, že napr. MZV SR (vrátane príspevkovej organizácie Správa účelových zariadení MZV SR) má počet zamestnancov, ktorých výkon práce je v zahraničí (nesledujú vysielanie) viac ako trojnásobný, oproti počtu zamestnancov v ústredí. 

Odporúčame ustanoviť, že vyberateľ poplatku vystaví pre právnické osoby faktúry alebo výzvy na úhradu na celý rok s uvedením variabilného symbolu a ostatných podkladov, potrebných pre platby v zmysle zákona  č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve. 

V texte ustanovenia sa uvádza, že poplatník je povinný zaplatiť aj pokutu v sume 2000 Sk a v osobitnej časti dôvodovej správy sa uvádza, že  poplatník je povinný zaplatiť aj pokutu vo výške desaťnásobku základnej sadzby poplatku (t. j. 1400 Sk),  preto odporúčame tieto formulácie zosúladiť.

O

O

O

O

O

A

N

N

N

A

Navrhovaná úprava nestanovuje platenie úhrady  podľa počtu prijímačov. Solidárnosť v tejto súvislosti je vyjadrením priameho vzťahu medzi verejnoprávnymi médiami a verejnosťou pre  zabezpečenie prostredníctvom jeho platenia  úlohy STV a SRo ako verejnoprávnych vysielateľov.

Identifikačným znakom pre určenie výšky úhrady je počet zamestnancov zamestnávateľa v pracovnom pomere
Rozhodujúci je počet zamestnancov v pracovnom pomere bez ohľadu na skutočnosť, či zamestnanec v určitom období vykonáva prácu v zahraničí

Takáto povinnosť by neúmerne zvýšila náklady na výber úhrady, pričom úmyslom návrhu je docieliť opak. Ide o povinnosť platby zo zákona.

MH SR

1.	Ustanovením právnej domnienky podľa § 3 písm. a) sa z koncesionárskych poplatkov stáva nepriama daň za odber elektriny. Tvrdenie, že každý odberateľ elektriny je vlastníkom televízneho a rozhlasového prijímača, nie je pravdivé a spravodlivé. 

2.	
3.	
4.	
5.	
6.	Návrh zákona jednoznačne nevymedzuje údaje, ktoré majú byť vyberateľovi poskytnuté. Inak sú formulované v § 9 ods. 2 a inak v čl. IV.

7.	Osoba povinná poskytovať požadované údaje nie je jednoznačne identifikovaná. Inak je definovaná v § 9 ods. 2 – „Koncový dodávateľ elektriny pre domácnosť“ a inak v čl. IV – „Prevádzkovateľ distribučnej sústavy“. Vzhľadom na prebiehajúce rozdelenie prevádzky distribučnej sústavy od ostatných činností nesúvisiacich s prevádzkovaním distribučnej sústavy v energetických obchodných spoločnostiach nie je zrozumiteľné, kto bude touto povinnou osobou. 

8.	Z návrhu zákona jednoznačne nevyplýva forma žiadosti vyberateľa, forma poskytovaných údajov, aktualizácia a frekvencia údajov, zodpovednosť za správnosť poskytnutých údajov. Evidencia u povinného poskytovateľa údajov nezodpovedá požadovanému účelu. Jeden odberateľ elektriny môže mať niekoľko odberných miest v byte, v chate, v garáži, v dielni a dodávateľ elektriny účel odberu v zmysle § 3 písm. a) neeviduje a nerozlišuje. 

9.	Návrh zákona nedostatočne rieši úhradu nákladov za poskytovanie údajov. Náhrada „nevyhnutných nákladov za údaje“ je vyjadrená nedostatočne. Z takejto formulácie nevyplýva, ktoré náklady sú nevyhnutné, napr. náklady na vedenie evidencie, náklady na obstaranie a údržbu informačných systémov a pod. 

10.	Navrhnutý systém poskytovania údajov a súčinných subjektov je príliš komplikovaný. Do systému sú zapojené katastrálne úrady, matriky, sociálna poisťovňa, ústredie práce.

O

O

O

O

O

O

N

A

A

ČA

N

ČA

Odber elektriny  je jedným zo zvolených identifikačných znakov pre určenie platiteľa. Zo štatistických údajov možno usúdiť, že v SR vlastní rádioprijímač 100% a televízny prijímač cca. 98% domácností, pričom počet neplatičov na základe štatistických údajov je 25% domácností

Text bol doplnený.

Ide o náklady na poskytnutie týchto údajov, nie náklady spojené s ich vedením (obstaranie a údržba informačných systémov), nakoľko prevádzkovateľ distribučnej sústavy bude povinný viesť evidenciu koncových odberateľov elektriny zo zákona 

Návrh bol upravený; v záujme vedenia aktuálnej evidencie platiteľov poplatku je potrebné získavať údaje z evidencie týchto subjektov

MDPT SR

K čl. I § 1

§4 ods. 3

§6

§7 ods. 4

§ 7 ods. 5

§9 ods. 1

§10 ods. 1 písm. e)

§ 10 ods. 8
písm. c)

§11 ods. 2

§11 ods. 3

§11 ods. 5

§12 ods. 1

§12 ods. 3

§13

§14

V § 1 odporúčam slová „platenie a vyberanie“ nahradiť slovami „platenie, vyberanie a vymáhanie“.
1.	V § 4 ods. 3 prvej vete odporúčam za slová „Príjmy z poplatku za služby verejnosti“ vložiť slová „a príjmy z pokút podľa tohto zákona“.
2.	V poznámke pod čiarou k odkazu 12 je potrebné za slová „školských zariadeniach“ vložiť slová „v znení neskorších predpisov“; pri citácii zákona č. 29/1984 Zb. vypustiť druhýkrát použité slová „v znení neskorších predpisov“. Súčasne je potrebné citované predpisy usporiadať podľa bodu 22 piateho a šiesteho odseku prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády SR.
3.	Nadpis pod § 6 odporúčam upraviť takto: „Sadzba poplatku za služby verejnosti“.
4.	V § 7 navrhujem odsek 4 upraviť takto:
„(4) Poplatok za služby verejnosti zaplatený bez právneho dôvodu alebo časť poplatku za služby verejnosti presahujúca povinnú výšku poplatku za služby verejnosti (ďalej len „preplatok“) vyberateľ poplatku vráti poplatníkovi najneskôr do 60 dní odo dňa, keď zistil že sa má poplatok alebo preplatok vrátiť.“.

5.	V § 7 ods. 5 žiadam slová „poštovým platobným stykom^15)“ nahradiť slovami „prostredníctvom poštového podniku^15)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 15 znie:
„^15) § 5 zákona č. 507/2001 Z. z. o poštových službách v znení zákona č. 15/2004 Z. z.“.
6.	
7.	V § 9 ods. 1 prvej vete odporúčam slovo „vedie“ vložiť pred slová „evidenciu poplatníkov“.
8.	
9.	V § 10 ods. 1 písm. e) odporúčam slová „za iným účelom ako za účelom podnikania“ nahradiť slovami „na iný účel ako podnikanie“.
10.	
11.	K § 10 ods. 8 písm. c): navrhujem doplniť ďalšiu možnosť získania vzoru tlačiva, pretože spôsob jeho zverejňovania oznámením na internetovej stránke vyberateľa poplatku nepovažujem za dostatočný. Tlačivo takéhoto druhu by malo byť všeobecne dostupné vzhľadom na lehotu 30 dní ustanovenú v § 9 ods. 7. 
12.	
13.	
14.	
15.	V § 11 ods. 2 sa používa pojem „materiálne náklady“; nie je zrejmé, akým spôsobom budú tieto poplatníkovi preukazované. Slová „materiálnych nákladov“ odporúčam nahradiť slovami „skutočných nákladov“.
16.	
17.	V § 11 ods. 3 navrhujem doplniť lehotu na úhradu poplatku na základe výzvy, aby sa zabránilo možnosti individuálneho určovania a posudzovania primeranosti lehoty. 
18.	
19.	Za slovo „verejnosti“ navrhujem vložiť slová „a oprávnené náklady“, čím sa toto znenie zosúladí s dôvodovou správou a odstránia sa pochybnosti, ako sa bude postupovať v prípade, ak poplatník uhradí dlžnú sumu, avšak neuhradí oprávnené náklady, či takýto stav bude mať za následok pristúpenie k vymáhaniu pokuty.
20.	 
21.	Pokiaľ ide o výšku pokuty uvedená suma 2 000,-Sk je v rozpore s dôvodovou správou, kde sa uvádza, že pôjde o desaťnásobok základnej sadzby poplatku. 
22.	
23.	V § 11 ods. 5 úvodnej vete odporúčam vypustiť slová „tak rozhodne generálny riaditeľ Slovenskej televízie a generálny riaditeľ Slovenského rozhlasu“ a spojku „a“ nahradiť spojkou „ak“. Zabezpečí sa pružnejšia úprava, ak zákon bude obsahovať len vymedzenie dôvodov, pri ktorých je možné upustiť od postupu vymáhania nedoplatku prostredníctvom uplatnenia svojho nároku na súde.
24.	
25.	V § 12 ods. 1 slová „§ 9 ods. 7“ je potrebné nahradiť slovami „§ 9 ods. 8“.
26.	
27.	Znenie odseku 3 žiadam upraviť takto:
„(3) Ak bola písomnosť s výzvou vyberateľa poplatku doručovaná do vlastných rúk a poplatník nebol zastihnutý na adrese podľa odseku 1 a 2, hoci sa v mieste doručovania zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a poplatníka o tom vhodným spôsobom upovedomí. Písomnosť s výzvou vyberateľa poplatku sa považuje za doručenú na tretí deň od jej uloženia na pošte, aj keď sa poplatník o jej uložení nedozvedel.“.
Odôvodnenie: navrhnuté znenie odseku 3 zabezpečí jednoznačnosť pri spôsobe realizovania doručovania. Účinky doručenia výzvy ku dňu uloženia na pošte pokladám za neprimerané, a preto navrhujem štandardnú aspoň trojdňovú lehotu obdobne ako v iných osobitných predpisoch (napr. Trestný poriadok, Správny poriadok, Občiansky súdny poriadok). V prípade, že sa použije úprava obsiahnutá v návrhu zákona, účinky takéhoto doručovania výzvy by v mnohých prípadoch nemuseli byť právne preukázateľné, čo by napríklad pri doručovaní výzvy podľa § 11 ods. 2 zakladalo prekážku vymožiteľnosti nedoplatku vrátane pokuty na súde, ktorý by doručenie výzvy nepokladal za preukázané. 
28.	
29.	V § 13 nie je riešený vzťah doterajšieho vyberateľa poplatkov so Slovenským rozhlasom a Slovenskou televíziou od 1. novembra 2007. Má sa za to, že zmluvný vzťah podľa § 5 ods. 2 zákona NR SR č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch zanikne zo zákona? Vstúpi nový vyberateľ do zmluvného vzťahu s doterajším vyberateľom? Je možné, aby sa nový vyberateľ poplatku za služby verejnosti, ktoré nebudú v čase od 1. novembra 2007 do 29. februára 2008 právne existovať, keďže tento nový druh poplatku vznikne až okamihom nadobudnutia účinnosti nového zákona, pokladal za vyberateľa poplatku podľa platného zákona NR SR č. 212/1995 Z. z. a postupoval v tomto období podľa doterajších predpisov? Stane sa právnickou osobou, ktorá je vyberateľom koncesionárskych poplatkov na základe zmluvného vzťahu s príjemcom poplatkov? Na základe akej evidencie chce nový vyberateľ poplatkov tieto vyberať za mesiac december 2007, keďže doterajší vyberateľ poplatkov prestane byť vyberateľom (nie je možné, aby fakticky v rovnakom období existovali dvaja vyberatelia poplatkov) a nebude ešte disponovať evidenciou, ktorú mu je povinný doterajší vyberateľ odovzdať podľa § 13 ods. 1 návrhu zákona a vlastnú evidenciu podľa § 5 ods. 4 platného zákona NR SR č. 212/1995 Z. z. nebude mať vytvorenú.
30.	Z § 13 ods. 2 návrhu zákona nie je jednoznačné, či tu uvedená úprava nezakladá situáciu, že osoba, ktorá platila koncesionársky poplatok podľa doterajších predpisov, nebude povinná zaplatiť poplatok za služby verejnosti za mesiac marec, keďže povinnosť podľa doterajšej právnej úpravy jej už nevznikne a podľa novej úpravy v spojení s § 7 ods. 1 návrhu zákona k reálnemu plneniu dôjde až k 1. aprílu 2008. Postavenie takejto osoby nepokladám za rovnocenné s osobou, ktorá podľa § 13 ods. 3 dobromyseľne uhradí poplatok za služby verejnosti za mesiac marec.
31.	Zo znenia § 13 ods. 3 v spojení s § 9 ods. 7 nie je zrejmé, či osoby, ktorým podľa § 13 ods. 2 vznikne k 1. marcu 2008 povinnosť platiť poplatok za služby verejnosti, budú povinné v lehote 30 dní písomne zaslať vyberateľovi poplatkov vyplnené oznámenie podľa § 9 ods. 7. 
32.	K § 13 ods. 4: zákon NR SR č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch nerieši úpravu „súhlasu platiteľa koncesionárskeho poplatku“, preto nepokladám za vhodné ponechať navrhovanú formuláciu. V prípade, že zámerom je automatický predpoklad, že osoby, ktoré hradili koncesionárky poplatok podľa doterajších predpisov prostredníctvom SIPO, budú tento spôsob úhrady používať aj naďalej, žiadam odsek 4 upraviť takto:
„(4) Osoba, ktorá bola platiteľom koncesionárskeho poplatku podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a platila koncesionársky poplatok prostredníctvom poštového podniku,^15) sa považuje za poplatníka podľa tohto zákona, ktorý platí poplatok za služby verejnosti prostredníctvom poštového podniku.^15)“.
33.	
34.	V § 14 je potrebné vypustiť slová „zákona č. 195/2000 Z. z.“; citáciu zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 225/1996 Z. z. zaradiť pred citáciu zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 320/1996 Z. z.
K čl. II
1.	Bod 3 je potrebné zaradiť za bod 1.
2.	V bode 5 slová „písm. i)“ je potrebné vzhľadom na bod 4 nahradiť slovami „písm. h)“.
3.	V bode 6 slová „písm. l)“ je potrebné vzhľadom na bod 4 nahradiť slovami „písm. k)“.
K čl. IV
V úvodnej vete je potrebné doplniť aj zákon č. 107/2007 Z. z. a vypustiť slová „mení a“.

O

O

O

O

O

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

Z

Z

O

O

Z

O

O
O

O

O

A

A

A

A

ČA

A

A

N

N

ČA

A

ČA

A

N

A

A

N

A

A

ČA

A

A
A

A

A

Ustanovenie bolo upravené

Formulácia je v súlade s formuláciou v  Obchodnom zákonníku

Vzor písomného oznámenia je pomôckou pre platiteľa úhrady. Oznámenie bude účinné, aj keď bude vyberateľovi úhrady zaslané inak ako na určenom vzore. V tomto zmysle bola doplnená dôvodová správa k návrhu zákona.

Text bol preformulovaný

Text bol preformulovaný

Vyberateľ úhrady nie je oprávnený sám, bez súhlasu príjemcov úhrady, rozhodnúť o tom, že nárok na zaplatenie úhrady sa nebude vymáhať na súde. 

Ide o zmluvný vzťah medzi doterajším vyberateľom a STV a SRo so Slovenskou poštou. Predpokladá sa ďalšia participácia Slovenskej pošty na výbere úhrady. 

Znenie odseku 4 bolo upravené

MŠkolSR

všeob.

§ 3

§ 4 ods. 2

§ 7 ods. 5

§8 ods. 2

§ 9 ods. 9

§ 10

1.	Názov návrhu zákona a tiež návrh § 1 je potrebné zosúladiť s Čl. 4 ods. 2 a 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky a bodom 3 Legislatívnotechnických pokynov Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. Názov by ma napríklad znieť: „o poplatku za prijímanie televízneho vysielania Slovenskej televízie, poplatku za prijímanie rozhlasového vysielania Slovenského rozhlasu a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. V uvedenom zmysle je potrebné opraviť tiež súvisiace ustanovenia.

2.	Návrh § 3 je podľa nášho právneho názoru v rozpore s Čl. 1 ods. 1, Čl. 13 ods. 4, Čl. 16 ods. 2, Čl. 20 ods. 1 a 4, Čl. 35 ods. 1, Čl. 55 a Čl. 59 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V právnom štáte a v podmienkach sociálne a ekologicky orientovanej trhovej ekonomiky je neprípustné, aby subjekt práva platil poplatok, či poplatky za niečo o čo nemá záujem a čo neprijíma a nevyužíva. Návrh § 3 je nevyhnutné zosúladiť s Ústavou Slovenskej republiky.
3.	
4.	
5.	
6.	
7.	
8.	
9.	
10.	
11.	
12.	Návrh § 4 ods. 2 je v rozpore najmä s Čl. 55 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Nie je možné diskriminačným spôsobom zvýhodňovať jeden podnikateľský subjekt (banka, pobočka zahraničnej banky) pred iným podnikateľským subjektom.
13.	
14.	
15.	V návrh § 7 ods. 5 je potrebné slovo „vkladom“ nahradiť slovom „v hotovosti“. 
16.	
17.	Ďalej odporúčame doplniť povinnosť vyberateľovi poplatku vystaviť potvrdenie o prijatí poplatku a náležitosti tohto potvrdenia.
18.	
19.	
20.	
21.	
22.	Návrh § 8 ods. 2 odporúčame vypustiť, pretože v právnom štáte je uvedené ustanovenie neprípustné; dokazovať má ten, kto niečo tvrdí.
23.	
24.	Návrh § 9 ods. 9 je v rozpore s Čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Návrh § 9 ods. 9 je preto nevyhnutné vypustiť.
25.	
26.	Návrh § 10 je v rozpore s Čl. 1 ods. 1. Nie je možné, aby za Slovenskú televíziu a Slovenský rozhlas vyberala poplatky obchodná spoločnosť. Návrh takéhoto ustanovenia je potrebné vypustiť a následne v tejto súvislosti upraviť Čl. I až III predkladaného návrhu zákona.
27.	Celý predkladaný návrh je potrebné opraviť z pravopisného hľadiska (napríklad návrh § 12 ods. 2).

O

O

O

O

O

O

O

O

O

N

N

N

N

N

A

A

N

A

S ohľadom na slobodu prijímania informácií, vyplývajúcu z čl. 10 Dohody o ochrane ľudských práv a základných slobôd a z čl. 17 Listiny základných práv a slobôd  nie je možné príjem rozhlasového ani televízneho vysielania viazať na súhlas štátneho orgánu.

Návrh je v súlade s Ústavou SR. Navrhovaná úhrada je osobitnou a tradičnou platbou na finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti televízneho vysielania poskytovaných Slovenskou televíziou a v oblasti rozhlasového vysielania poskytovaných Slovenským rozhlasom. Solidárnosť  ako  vlastnosť tejto úhrady je vyjadrením priameho vzťahu medzi verejnoprávnymi médiami a verejnosťou pre  zabezpečenie prostredníctvom jej platenia  úlohy STV a SRo ako verejnoprávnych vysielateľov

Nie je zrejmé v akom inom podnikateľskom subjekte by mal príjemca úhrady viesť účet s úhradami za služby verejnosti ako v banke

Možnosť platiť úhradu  v hotovosti bola vypustená

Cieľom novej právnej úpravy je aj zníženie nákladov na výber úhrady. Povinnosť vystavovať potvrdenie o prijatí úhrady za každého platiteľa by docielilo opak

Nie je zrejmý rozpor § 10 s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR

GP SR

všeobecné

K § 1 až 3

K § 5

K § 6

K § 8

K § 9 ods. 1

K § 9 ods. 9

K § 10

K § 10 ods. 4

K § 10 ods. 6

K § 11 ods. 3

K § 11 ods. 5

K § 13

K čl. IV

Podľa čl. 59 Ústavy SR sú dane a poplatky štátne alebo miestne. Poplatky za služby poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom podľa predloženého návrhu nemožno zaradiť ani do jednej z týchto kategórií, a preto je potrebné jednoznačne definovať, o aký poplatok ide. Ak by malo ísť o štátny poplatok, o právach a povinnostiach súvisiacich s jeho platením by musel rozhodovať orgán verejnej správy a nie súd, ako je navrhnuté. Nesystémové prelínanie verejnoprávnych vzťahov (zákonom uložená povinnosť platiť poplatok) so vzťahmi súkromnoprávnymi (výber realizuje obchodná spoločnosť a vymáha ho v občianskoprávnom konaní) považujeme za závažný nedostatok navrhovaného zákona, a preto je potrebné jednoznačne určiť charakter tejto platby; v prípade, že nepôjde o platbu v oblasti verejného práva, je potrebné pojem „poplatok“ nahradiť iným pojmom, ktorý jednoznačne vymedzí charakter platby. 
	
Podľa predmetu úpravy sa poplatok vyberá na „služby verejnosti v oblasti televízneho vysielania poskytované Slovenskou televíziou a v oblasti rozhlasového vysielania poskytované Slovenským rozhlasom“, t.j. ide o úhradu za služby, a preto by mal byť okruh poplatníkov vymedzený v závislosti od poskytnutej služby a nie v závislosti od odberu elektriny, od vlastníctva bytu alebo počtu zamestnancov. Takto formulovaná platobná povinnosť má skôr charakter daňovej povinnosti, pri ktorej subjekt nedostáva bezprostrednú protihodnotu. S navrhovaným okruhom poplatníkov preto nesúhlasíme a považujeme ho za neodôvodnený. 

Vymedzený okruh subjektov oslobodených od poplatkovej povinnosti neodôvodnene zvýhodňuje a súčasne znevýhodňuje niektorých poplatníkov, napr. oslobodzuje od platenia zdravotnícke zariadenia ústavnej starostlivosti, do ktorých podľa § 7 zákona č. 578/2004 Z. z. patria napr. aj prírodné liečebné kúpele, kde zdravotnú starostlivosť poskytujú aj podnikateľské subjekty, u ktorých nevidíme dôvod oslobodenia od poplatkov. 

Stanovenie poplatkovej povinnosti pre zamestnávateľa v závislosti od počtu zamestnancov nepovažujeme za správne a odôvodnené. Napr. veľký podnik, ktorého prevádzka vylučuje využívanie služieb poskytovaných rozhlasom a televíziou, bude platiť najvyšší poplatok, ale napr. v prípade prevádzkovania služieb v oblasti ubytovania, kde je používanie televíznych a rozhlasových prijímačov súčasťou poskytovaných služieb, môže byť minimálny alebo žiadny počet zamestnancov (rodinný penzión), sa bude platiť poplatok minimálny. 

Nesúhlasíme s tým, aby kontrolu platenia poplatku vykonával subjekt súkromného práva – spoločnosť s ručením obmedzeným bez toho, aby štát na tento subjekt preniesol oprávnenie rozhodovať v oblasti verejnej správy. 

Z dôvodu zmätočnosti a nezrozumiteľnosti je potrebné prepracovať odsek 1, 
zvážiť rozsah povinnosti subjektov uvedených v odsekoch 2 až 6 vzhľadom na charakter vyberateľa 

v odseku 9 určenie vzoru oznámenia o vzniku, zmene alebo zániku platenia poplatku neponechať na vyberateľa, ale určiť ho všeobecne záväzným právnym predpisom (napr. ako prílohu tohto zákona). 

Právna forma vyberateľa poplatku vylučuje účinnú kontrolu zo strany štátu. Poplatok by mal vyberať subjekt, voči ktorému je možné účinne uplatniť kontrolné mechanizmy. 

Vyberateľ poplatku je obchodná spoločnosť a návrh neustanovuje, že vybrané finančné prostriedky sú majetkom štátu, a preto obmedzenie možnosti výkonu rozhodnutia podľa odseku 4 nie je odôvodnené. 

V odseku 6 je tiež potrebné vymedziť pojem „priebežne“. 

Sankcia za nesplnenie povinnosti zaplatiť poplatok (pokuta 2.000 Sk) v porovnaní s doterajšími úrokmi z omeškania sa javí ako neprimerane vysoká, najmä vzhľadom na okruh poplatníkov vymedzených v § 6 ods. 2.

 Taktiež nie je možné súhlasiť s navrhnutou formou odstúpenia od vymáhania poplatku. 

Odseky 2 a 3 odporúčame formulačne upraviť a spojiť, odsek 5 z dôvodu nadbytočnosti vypustiť. 

V názve a v úvodnej vete je potrebné vzhľadom na obsah novely slovo „mení“ nahradiť slovom „dopĺňa“. 

Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnené pripomienky s výnimkou legislatívno-technických pripomienok považujeme za zásadné, je potrebné návrh zákona koncepčne prepracovať s prihliadnutím na dôsledné zabezpečenie súladu návrhu  najmä s čl. 12, 13 ods. 2 a 20 ods. 1 Ústavy SR.

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

O

O

A

ČA

A

N

N

A

ČA

N

N

A

A

N

ČA

A

N

Okruh platiteľov bol čiastočne zmenený; spôsob určenia platiteľa – fyzickej osoby podľa odberu elektriny vychádza z praxe viacerých európskych krajín, pričom sa vychádza zo štatistických údajov, na základe ktorých malo v roku 2001 100 % domácností rádioprijímač a 98% domácností televízny prijímač. Postavenie fyzickej alebo právnickej osoby ako zamestnávateľa je identifikačným znakom, na základe ktorého sa zabezpečí platenie úhrady za služby verejnosti  a kontrola jej platenia účinnejšie ako tomu bolo doteraz, keď okrem fyzickej osoby platiteľom poplatku bola právnická osoba alebo samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač evidovala v účtovníctve, čo sa ukázalo ako neefektívne 

Postavenie fyzickej alebo právnickej osoby ako zamestnávateľa je objektívnym identifikačným znakom, na základe ktorého sa zabezpečí platenie úhrady za služby verejnosti  a kontrola jej platenia účinnejšie ako tomu bolo doteraz, keď okrem fyzickej osoby platiteľom poplatku bola právnická osoba alebo samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač evidovala v účtovníctve, čo sa ukázalo ako neefektívne Táto úprava bola  neefektívna, nakoľko rádioprijímač a televízny prijímač vzhľadom na ich účtovnú hodnotu podľa účtovných pravidiel nemuseli byť vedené v účtovníctve. Návrh zavádza solidárnu platbu, a  povinnosť úhrady zahrnie rádovo väčší počet platiteľov - zamestnávateľov.  

Kontrola, ktorú bude vykonávať vyberateľ úhrady, nie je rozhodovaním v oblasti verejnej správy. Hlavným dôvodom novej právnej úpravy je dosiahnuť lepšiu adresnosť platiteľa, overiteľnú z viacerých zdrojov a zabezpečiť čo najefektívnejší výber úhrady od identifikovaných platiteľov. Kontrola platenia úhrady, ktorú vykonáva vyberateľ, zahŕňa, presnú identifikáciu platiteľa, sledovanie plnenia úhradovej povinnosti a v prípade neplnenia, zaslanie výzvy na zaplatenie úhrady.  Rozhodovanie o úhradovej povinnosti je následne zverené súdu.

Odsek bol preformulovaný. Po rozporovom konaní s MV SR sa vypustila povinnosť pre matriky poskytovať vyberateľovi úhrady na požiadanie úradné výpisy. V záujme vedenia aktuálnej evidencie platiteľov úhrady je potrebné získavať údaje z evidencie uvedených subjektov (prevádzkovateľ distribučnej sústavy, Sociálna poisťovňa, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Správa katastra) v ustanovenom rozsahu.

Ustanovenie bolo vypustené. V zákone v § 10 ods. 8 zostala zachovaná povinnosť vyberateľa úhrady zverejniť vzor písomného oznámenia o vzniku, zmene alebo zániku úhradovej povinnosti. Vzor písomného oznámenia je pomôckou pre platiteľa úhrady, nie je záväzný. Oznámenie bude účinné, aj keď bude vyberateľovi úhrady zaslané inak ako na určenom vzore. 

Vyberateľ úhrady bude obchodná spoločnosť založená STV a SRo, ktorí budú jej spoločníkmi a budú voči spoločnosti uplatňovať kontrolné mechanizmy v súlade s Obchodným zákonníkom. Rada STV a Rozhlasová rada budú mať dozornú právomoc vo vzťahu k vyberateľovi. Návrh totiž ustanovuje, že členovia dozornej rady budú volený valným zhromaždením, z kandidátov navrhnutých Radou STV a Rozhlasovou radou.
Najvyšší kontrolný úrad SR kontroluje hospodárenie právnických osôb s majetkovou účasťou verejnoprávnych inštitúcií (§ 2 ods. 1 písm. b) zákona NR SR č. 39/1993 Z. z. o Najvyššom kontrolnom úrade SR v znení neskorších predpisov, teda aj hospodárenie vyberateľa úhrady.

Úhrady nie sú majetkom štátu, ale verejnými finančnými prostriedkami, s ktorými hospodári STV a SRo. Podľa § 20 ods. 10 zákona o STV a zákona o SRo výkonu rozhodnutia nepodliehajú prostriedky na účtoch STV a SRo, ktoré pochádzajú z príjmov z koncesionárskych poplatkov, podľa návrhu z príjmov z úhrad. Je potrebné, aby výkonu rozhodnutia nepodliehali úhrady za služby verejnosti aj predtým ako sa dostanú na účty STV a SRo, teda na ceste od platiteľa úhrady k jeho príjemcovi.

Pri navrhovaní možnosti odstúpenia od vymáhania úhrady sa vychádzalo z obdobných právnych úprav odpísania nevymožiteľných pohľadávok  napr. zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, zákon č. 511/1992 Z.z. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov. Účelom tohto inštitútu je vylúčenie neefektívneho vynakladania prostriedkov na vymáhanie nevymožiteľných pohľadávok.

Odseky 2 a 3 boli preformulované

Nepovažujeme za potrebné návrh zákona koncepčne prepracovať

ÚV SR

všeob.

§ 12 ods. 2

dôv. oc

V súlade s čl. 4 ods. 2 a ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky odporúčame:

v Predkladacej správe v druhom riadku po slove „zákonov“ vypustiť slovné spojenie „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“,

- v § 12 ods. 2 návrhu zákona za slovo „pobytu“ vložiť bodku,

- vo všeobecnej časti Dôvodovej správy na tretej strane v šiestom odstavci v šiestom riadku za slovom „poplatku.“ vypustiť slovo „na“ a v ôsmom riadku slovo „zdroj“ uviesť v tvare „zdrojom“,

- v osobitnej časti Dôvodovej správy k Čl. IV v piatom riadku za slovo „tým“ vložiť bodku a slovo „že“.

O

O

O

O

A

A

A

A

ÚV SR
SVL

K § 3

K § 8 ods. 2

K § 9 ods. 9

K § 10 ods. 4

K § 11 ods. 2

K § 11 ods. 3

Podľa § 3 je poplatníkom každá fyzická osoba, ktorá je odberateľom elektriny v domácnosti alebo vlastníkom bytu. Podľa dôvodovej správy fyzická osoba neplatí za odberné miesto a v prípade, keď sa stane viacnásobným odberateľom elektriny, oznámi túto skutočnosť vyberateľovi poplatku. V prípade nesplnenia tejto povinnosti vyberateľ môže žiadať zaplatenie poplatku za všetky odberné miesta. Tieto skutočnosti však nie sú nikde v samotnom návrhu zákona uvedené. Žiadame ich preto do návrhu doplniť.

Navrhujeme ustanovenie ods. 2 vypustiť. Povinnosť dokazovať na výzvu vyberateľa poplatku zaplatenie poplatku za obdobie troch rokov poplatníka neprimerane zaťažuje a k stanoveniu takejto povinnosti nie je dôvod. Poplatník platí poplatok na účet vyberateľa poplatku. Vyberateľ poplatku má teda informácie od koho platbu prijal. Vyberateľ poplatku má navyše povinnosť viesť evidenciu poplatníkov. Môže teda do tejto evidencie doplniť aj informáciu kedy konkrétny poplatník zaplatil poplatok. V prípade, že u poplatníka zistí neplnenie povinnosti zaplatiť poplatok, vyzve ho k jeho úhrade, nie k preukázaniu splnenia povinnosti platiť poplatok.

Na základe ustanovenia § 9 ods. 9 návrhu zákona vzor písomného oznámenia o vzniku, zmene alebo zániku povinnosti platiť poplatok určí vyberateľ poplatku. Návrh, ani dôvodová správa bližšie neuvádza, kde vyberateľ poplatku tento vzor uverejní, tak, aby k nemu mali všetci poplatníci prístup. Bude potrebné doplniť návrh zákona v tomto zmysle. 
Avšak vzhľadom na to, že povinnosť platiť poplatok sa od účinnosti návrhu zákona bude týkať omnoho väčšieho počtu fyzických a právnických osôb a tiež vzhľadom na to, že sa predpokladá jediný vyberateľ poplatku navrhujeme, aby forma písomného oznámenia podľa § 9 ods. 7 návrhu zákona bola stanovená všeobecne záväzným právnym aktom, nie vyberateľom pop latku.

Na základe ustanovenia § 10 ods. 4 návrhu zákon peňažné prostriedky, ktoré vyberateľ poplatku získal výberom poplatkov, nepodliehajú výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov. Podľa navrhovaného znenia § 10 ods. 4 návrhu zákona je možné tieto peňažné prostriedky chrániť pred výkonom rozhodnutia len pokým sú na účte vyberateľa poplatku. Podľa navrhovaného znenia § 4 ods. 3 na základe ktorého STV a Slovenský rozhlas môžu použiť príjmy z poplatku len na zabezpečenie televízneho a rozhlasového vysielania, sa dá usudzovať, že predkladateľ mal zámer podobne chrániť peňažné prostriedky získané výberom poplatkov aj po ich prevedení príjemcom poplatku. Túto skutočnosť je však potrebné v zákone osobitne upraviť.

Podľa ustanovenia navrhovaného § 11 ods. 2, ak vyberateľ poplatku zistí, že poplatník je v omeškaní so zaplatením poplatku vyzve ho do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie poplatku. Podľa dôvodovej správy však vyberateľ poplatku vykonáva kontrolu platenia poplatku priebežne. Nie je teda zrejmé od kedy začína vyberateľovi poplatku plynúť zákonom stanovená lehota 60 dní na vyzvanie poplatníka k zaplateniu poplatku. 

Návrh takisto neupravuje následky nedodržania tejto lehoty vyberateľom poplatku. Žiadame preto lehotu 60 dní z návrhu vypustiť, alebo doplniť návrh o vyššie uvedené skutočnosti, prípadne do dôvodovej správy uviesť zámer, ktorý predkladateľ sleduje stanovením tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 3 ak poplatník nezaplatí poplatok ani v lehote určenej vyberateľom poplatku vo výzve k zaplateniu poplatku, je povinný zaplatiť aj pokutu vo výške 2000,- Sk. Žiadame doplniť ustanovenie § 11 ods. 3 o minimálnu lehotu, ktorú musí vyberateľ poplatku poskytnúť poplatníkovi k dodatočnému zaplateniu poplatku.

Dôvodová správa uvádza, že výška pokuty, ktorú je poplatník povinný zaplatiť v prípade, keď povinnosť zaplatiť poplatok nesplní ani dodatočne určenej lehote stanovenej vo výzve vyberateľa poplatku,  je desaťnásobok základnej sadzby poplatku, teda 1400,- Sk. V návrhu je ale uvedená pokuta vo výške 2000,- Sk. Žiadame tento rozpor odstrániť.

O

O

O

O

O

O

O

O

A

A 

N

N

ČA

A

A

A

Návrh i dôvodová správa boli upravené 

§ 9 ods. 9 bol vypustený, podľa § 10 ods. 8 vyberateľ úhrady zverejní na svojej internetovej stránke vzor písomného oznámenia, ktorý bude pomôckou pre platiteľa úhrady. Oznámenie bude účinné, aj keď bude vyberateľovi úhrady zaslané inak ako na  vzore. V tomto zmysle bola doplnená dôvodová správa k návrhu zákona.

Podľa zákona o STV a  zákona o SRo tieto príjmy z koncesionárskych poplatkov (po novom z úhrady) nepodliehajú výkonu rozhodnutia

Lehota plynie odo dňa, kedy bolo kontrolou zistené, že platiteľ nezaplatil úhradu.

NBS

pozn.

1.	Znenie poznámky pod čiarou k odkazu číslo šesť navrhujeme upraviť takto:
„^6) § 2 ods. 1, 5 a 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“.

2.	Súčasne si dovoľujeme upozorniť, že v návrhu zákona sa nehovorí o prijímačoch, ktoré sú súčasťou motorových vozidiel.

O

O

A

N

Návrh nestanovuje ako identifikačný znak pre platiteľa úhrady vlastníctvo prijímača

ŠÚ SR

K čl. II

K čl. IV

K čl. V

1.	Odporúčame vymeniť poradie bodov 2 a 3.

2.	K bodu 5 – odporúčame upraviť začiatok vety  „V § 21 ods. 1 písm. h)...“.

3.	K bodu 6 -  odporúčame upraviť začiatok vety  „V § 21 ods. 1 písm. k)...“.

4.	Odporúčame úvodnú vetu k predmetnému článku doplniť aj o „zákon č. 107/2007       Z. z.“.

 Znenie tohto článku odporúčame zosúladiť s bodom 61. Prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.

O

O

O

O

O

A

A

A

A

A

ÚGKK SR

V § 9 ods. 5 odporúčame vypustiť slová: „katastrálny úrad a“.
 K realizácii navrhovanej súčinnosti poznamenávame, že poskytovanie informácií z katastra nehnuteľností je možné predovšetkým prostredníctvom katastrálneho portálu na internete, ktorý bude mať bezplatný prístup od 1.7.2007.   Ďalším spôsobom poskytnutia informácie je  poskytnutie súboru  údajov  podľa § 21 zákona NR SR č. 215/1995 Z. z. tieto sú však spoplatnené podľa cenníka.

O

N

Na účely evidencie platiteľov podľa § 3 písm.  a) je potrebná súčinnosť katastrálneho úradu. V individuálnych prípadoch vyberateľ úhrady bude využívať informácie z katastrálneho portálu na internete.

SŠHR SR | § 3 písm. a) | § 3 písm. a) žiadame vypustiť. V mnohých prípadoch fyzické osoby vlastnia okrem bytu aj inú nehnuteľnosť najmä garáž, ktorá nie je súčasťou rodinného domu alebo viac bytov, pričom v každej nehnuteľnosti majú samostatný elektromer, na čo sa viaže platba za spotrebu elektrickej energie. Ide o zavedenie duplicitnej platby, čo má negatívny dopad na obyvateľov | Z | N | Každý platiteľ, ktorý nie je zároveň zamestnávateľom, bude platiť úhradu len za jedno odberné miesto.

NBÚ

všeob.

§ 4 ods. 3

§ 9 ods. 1 písm. a)

§ 9 ods. 6 druhý riadok

§ 10 ods. 2 

§ 10 ods. 2 písm. d)

1.	Navrhujeme zadefinovať pojem „vyberateľ poplatku“ už v úvodných ustanoveniach návrhu zákona, napr. hneď za definíciou „príjemca poplatku“, aby bolo zrejmé, že nejde o jeden a ten istý subjekt. Uvedený pojem sa nachádza napr. už v § 4 ods. 3 (zároveň je tu použitá legislatívna skratka), v § 5 ods. 2 písm. b), hoci ustanovenie, ktoré ho definuje sa nachádza až v § 10,
2.	odporúčame navrhované znenie odseku 3 preformulovať. V prvej vete ustanovenia sa uvádza, že poplatky za služby verejnosti použijú STV a SRo výhradne na zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti televízneho a rozhlasového vysielania. Druhá veta zároveň hovorí, že poplatky sa použijú aj na úhradu činnosti vyberateľa poplatku. Ustanovenia obidvoch viet sú vo vzájomnom nesúlade. Navrhujeme rozdeliť použitie príjmov z poplatkov do dvoch samostatných ustanovení (písmen), čím bude explicitne dané ich použitie,
3.	posledný riadok –navrhujeme vložiť pred spojenie „rodné číslo“ spojku „aj“ (za predpokladu, že ide o ďalší údaj, ktorý je - v prípade osobitných skupín poplatníkov - okrem vyššie uvedených údajov obsahom evidencie poplatníkov),
4.	navrhujeme nahradiť jednotné číslo v spojení „evidencie poplatníka“ na množné číslo „evidencie poplatníkov“ (súlad s ostatnými ustanoveniami § 9, kde sa používa v tejto súvislosti množné číslo),
5.	
6.	vzhľadom na skutočnosť, že ide o kumulatívne podmienky,  ktoré musí spĺňať obchodná spoločnosť, aby mohla byť vyberateľom poplatku, navrhujeme doplniť medzi ustanovenia písm. e) a f) spojku „a“,
7.	
8.	navrhujeme vložiť odkazy (poznámku pod čiaru) na príslušné ustanovenia právnych predpisov za spojenie „Radou Slovenskej televízie“ (odkaz na § 8 zákona č. 16/2004 Z. z.) a spojenie „Rozhlasovou radou“ (odkaz na § 8 zákona č. 619/2003 Z. z.).

O

O

O

O

O

O

ČA

A

N

A

A

A

Do § 4 ods. 4  bol doplnený odkaz na § 10. Vzhľadom na rozsah zákona je úprava dostatočne prehľadná.

Doplnenie nepovažujeme za potrebné

RÚZ

RÚZ zásadne nesúhlasí s Návrhom zákona, tak ako bol predložený. Poplatky, tak ako sú definované samotným návrhom zákona nespĺňajú definičné znaky, ktoré sa bežne viažu k poplatku. Podľa týchto znakov poplatok by mal byť peňažným ekvivalentom za poskytované služby, mal by byť účelový, nepravidelný a dobrovoľný. Poplatky za služby poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom uvedené v návrhu zákona však nespĺňajú ani jeden z týchto znakov a v zásade ich možno považovať za dane. Z uvedeného dôvodu je návrh zákona tak, ako ho predložilo Ministerstvo kultúry SR nekoncepčný a diskriminačný. Návrh zákona v nemalej miere odkazuje na ustanovenia iných zákonov, čím sa výrazným spôsobom znižuje jeho prehľadnosť. V zmysle návrhu zákona má byť od 1. novembra 2007 založená obchodná spoločnosť, ktorá má byť vyberateľom návrhom zákona stanoveného poplatku.

RÚZ nesúhlasí so zákonom tak, ako bol predložený a navrhuje nahradiť financovanie STV a SRo  iným spôsobom ako koncesionárskymi poplatkami.
RÚZ nesúhlasí so základnou myšlienkou poplatkov, tak ako ho zavádza návrh zákona. Charakteristickým znakom poplatkov je to, že ich majú platiť fyzické i právnické osoby v súvislosti s činnosťou orgánov verejnej správy alebo štátnych orgánov, ktoré vyvíjajú z ich podnetu alebo v závislosti od ich činnosti. Sú teda istým ekvivalentom za činnosť týchto orgánov verejnej správy. Princíp, podľa ktorého má byť poplatok ekvivalentom za poskytnutú službu sa však v návrhu zákona úplne stráca, nakoľko núti platiť aj tie subjekty, ktoré za zaplatenie poplatku nedostanú žiadnu protihodnotu.
Z definičných znakov navrhovaných poplatkov vyplýva, že ide o daň na hlavu. RÚZ navrhuje, zrušenie platenia koncesionárskych poplatkov resp. poplatkov, ktoré majú doterajšie koncesionárske poplatky nahradiť a navrhuje financovať Slovenskú televíziu a Slovenský rozhlas z priamych daní. Vláda SR by mala v možnosti zrušenia koncesionárskych poplatkov hľadať paralelu v nedávnom zrušení poplatkov v zdravotníctve.
Ministerstvo kultúry v dôvodovej správe k návrhu zákona uvádza, že je nevyhnutné zachovávať základné princípy pri plánovaní rozpočtových nákladov verejnoprávnych médií. Jedným z nich je „nezávislosť“ rozhodovacieho procesu, ktorý je s verejným financovaním spojený, a mal by zabrániť tomu, aby boli vysielatelia pri zostavovaní programu vystavení ekonomickému, či politickému ovplyvňovaniu. Podľa názoru RÚZ existuje aj iný spôsob zabezpečenia financovania STV a SRo pri zachovaní jeho nezávislosti od politického rozhodovania. 

RÚZ zásadne nesúhlasí s požiadavkou platenia poplatku v zmysle predloženého návrhu zákona zamestnávateľmi, ktorý zamestnávajú aspoň jedného zamestnanca. RÚZ považuje takéto ustanovenie za nelogické, nekoncepčné a diskriminačné. Spoplatňovanie všetkých zamestnávateľov len preto, že sú zamestnávateľmi, je prinajmenšom v rozpore s dobrými mravmi a vychádza z mylnej predstavy, že zamestnávatelia napĺňajú pracovný čas svojich zamestnancov trávením pred televíznou obrazovkou alebo počúvaním rozhlasu. Navrhnutá suma je podstatná najmä pre malých podnikateľov a živnostníkov. Ako príklad možno uviesť živnostníka, ktorý zamestnáva 1 osobu. Tento živnostník zaplatí ročne ako FO 1.680,- Sk a ako zamestnávateľ 3.360,- Sk, čo je spolu 5.040,-Sk. Koncesionársky poplatok platený právnickou osobou, ktorá má televízny resp. rozhlasový prijímač vedený v účtovníctve sa javí logickejšie a spravodlivejšie, než vyrubenie poplatku zamestnávateľom v závislosti od počtu ich zamestnancov. Z tohto dôvodu sa RÚZ javí novo navrhovaný systém ešte horší ako doterajší.

V dôvodovej správe k návrhu zákona sa píše, že zavedením platenia poplatku v závislosti od odberu elektriny sa zavedie solidárnosť tohto poplatku. RÚZ zásadne nesúhlasí s týmto tvrdením, nakoľko charakterom poplatku má byť adresnosť a nie solidárnosť. Pokiaľ má byť táto platba solidárna, je nevyhnutné koncipovať ju ako daň, ktorá tento solidárny charakter napĺňa.

Podľa návrhu zákona sa má poplatok vyberať štvrťročne, hoci v  § 6 sa uvádza, že poplatník platí poplatok za služby verejnosti 140,- Sk za každý, aj začatý kalendárny mesiac. RÚZ považuje tento prístup za nekoncepčný a nesociálny. 
Systém koncesionárskych poplatkov je pre fyzické ako aj právnické osoby  administratívne náročný. Je to jednak potreba platiť mesačne (štvrťročne podľa návrhu zákona), nutnosť pre právnické osoby neustále sledovať počet evidovaných prijímačov (počet zamestnancov podľa návrhu zákona) a v súčasnom dynamickom prostredí neustále prepočítavať aktuálnu výšku koncesionárskych poplatkov, Zaťažujúce pre právnické osoby sú aj kontroly, či sú koncesionárske poplatky platené správne. Zrušenie inštitútu koncesionárskych poplatkov by eliminovalo toto zaťaženie.

RÚZ nesúhlasí s požiadavkou zriadenia osobitnej obchodnej spoločnosti, ktorej by prislúchalo poplatky v zmysle návrhu zákona vyberať. Návrh zákona na jednej strane apeluje tým, že je nevyhnutné, aby sa výber koncesionárskych poplatkov zvýšil, na druhej strane však vytvára inštitúciu, ktorej založenie a prevádzkovanie bude vytvárať náklady. Táto skutočnosť je len ďalším logickým argumentom podporujúcim názor RÚZ, podľa ktorého je nevyhnutné koncesionárske poplatky zrušiť a financovanie SRo a STV vyriešiť iným spôsobom, alebo koncipovať poplatky ako daň, čím by sa subjektom výberu stala existujúca inštitúcia – daňový úrad. 
RÚZ si dovoľuje pripomenúť, že v európskom priestore fungujú aj štáty, v ktorých bol systém platenia koncesionárskych poplatkov zrušený, resp. nikdy neexistoval a financovanie verejnoprávnych médií je vyriešené iným spôsobom. Napr. v Rakúsku a Belgicku je financovanie verejnoprávnych médií zabezpečené prostredníctvom všeobecných daní. V najbližšom Maďarsku boli koncesionárske poplatky zrušené v roku 2002 a dotknuté médiá sa financujú cez priame dane.

Z

Z

Z

Z

Z

Z

N

N

ČA

N

A

N

Navrhovaná úhrada je osobitnou a tradičnou platbou na finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti televízneho vysielania poskytovaných Slovenskou televíziou a v oblasti rozhlasového vysielania poskytovaných Slovenským rozhlasom. Úhrada ako forma financovania služieb verejnoprávnych vysielateľov sa využíva vo viacerých európskych krajinách. 

Navrhovaná úhrada je osobitnou a tradičnou úhradou na finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti televízneho vysielania poskytovaných Slovenskou televíziou a v oblasti rozhlasového vysielania poskytovaných Slovenským rozhlasom. Úhrada ako forma financovania služieb verejnoprávnych vysielateľov sa využíva vo viacerých európskych krajinách. 

Postavenie fyzickej alebo právnickej osoby ako zamestnávateľa je identifikačným znakom, na základe ktorého sa zabezpečí platenie úhrady za služby verejnosti  a kontrola jej platenia účinnejšie ako tomu bolo doteraz, keď okrem fyzickej osoby platiteľom poplatku bola právnická osoba alebo samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač evidovala v účtovníctve, čo sa ukázalo ako neefektívne 

Solidárnosť  ako  vlastnosť tejto úhrady je vyjadrením priameho vzťahu medzi verejnoprávnymi médiami a verejnosťou pre  zabezpečenie prostredníctvom jeho platenia  úlohy STV a SRo ako verejnoprávnych vysielateľov

Založenie spoločného vyberateľa, predpokladá jednoznačné zníženie nákladov spojených s výberom úhrady oproti doterajším nákladom
V Slovenskej republike je výber úhrady tradičným spôsobom financovania verejnoprávnych médií.

STV
SRo

K čl. I:
K § 3 písm. b)

K § 4 ods. 1

K § 5 ods. 1

K § 7 ods. 1

K § 7 ods. 2

K § 7 ods. 4

K § 7 ods. 5

K § 7 ods. 7 :  	

K §  7 ods. 8:

K § 8 ods. 5 :

K § 9 ods. 1 pís. a)

K § 9 ods. 1 pís b)

K § 9 ods. 2 :

K § 9 ods. 4

K § 9 ods.5

K § 9 ods. 8 pís. a)

K § 9 ods. 8 pís. b)

K § 10 ods. 5

K § 11 ods. 2

K § 11 ods. 3

K § 11 ods. 6

K § 12 ods. 1

K § 12 ods. 2

K § 13 ods-

K § 13  ods. 6 a 7 :

Navrhujeme znenie ustanovenia :
b) pokiaľ fyzická osoba odoberá elektrinu vo viacerých domácnostiach, potom platí za každú takúto domácnosť

Navrhujeme znenie :
(1)	Príjemcom poplatku za služby verejnosti je Slovenská televízia a Slovenský rozhlas.  Z každej platby poplatku za služby verejnosti patrí 70 % Slovenskej televízii a 30 % Slovenskému rozhlasu. 

Navrhujeme znenie :
(1)	Od povinnosti platiť poplatok za služby verejnosti je oslobodený poplatník podľa § 3 písm. a) alebo b), ak žije v spoločnej domácnosti s osobou s ťažkým zdravotným postihnutím alebo sám je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a má v tejto spoločnej domácnosti trvalý pobyt.

Navrhujeme znenie ustanovenia :
(1)	Povinnosť platiť poplatok za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) a b) vzniká prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa fyzická osoba stala poplatníkom a zaniká posledným dňom mesiaca, v ktorom fyzická osoba prestala byť poplatníkom.
Ustanovenie by malo definovať len fyzické osoby s možnosťou platieb mesačne. Periodicita platieb právnických osôb je  riešená v navrhovanom ustanovení § 7 ods. 5 

Navrhujeme znenie  :
(2) Poplatok za služby verejnosti podľa § 3 písm.  a) a b) sa platí mesačne, poplatok za príslušný mesiac je splatný do posledného dňa príslušného mesiaca.

Navrhujeme pôvodne znenie ustanovenia vypustiť v celom rozsahu z dôvodu z dôvodu logickej nadväznosti jednotlivých ustanovení. Pôvodné ustanovenie je definované v navrhovanom § 7 ods. 7
Navrhujeme nové znenie zrušeného ustanovenia: 
(4) Povinnosť platiť poplatok za služby verejnosti podľa § 3 písm. c) zamestnávateľovi vzniká, pokiaľ v prvý deň prvého kalendárneho štvrťroka zamestnáva aspoň jedného zamestnanca. Pokiaľ k prvému dňu prvého kalendárneho štvrťroka nezamestnáva ani jedného zamestnanca, povinnosť platiť za daný kalendárny štvrťrok zaniká.

Navrhujeme celé ustanovenie vypustiť – presunuté do navrhovaného ust. § 7 ods. 8 a nahradiť ho znením :
(5)Poplatok za služby verejnosti podľa § 3 písm. c) sa platí štvrťročne, poplatok za príslušný kalendárny štvrťrok je splatný do posledného dňa prvého mesiaca príslušného obdobia.

(7)	Poplatok za služby verejnosti podľa § 3 písm. zaplatený bez právneho dôvodu alebo časť poplatku za služby verejnosti presahujúcu správnu výšku poplatku za služby verejnosti je vyberateľ poplatku povinný poplatníkovi vrátiť do 60 dní odo dňa právneho nároku poplatníka na vrátenie poplatku za služby verejnosti alebo jeho časti; k žiadosti poplatník priloží doklad preukazujúci nárok na vrátenie tohto poplatku alebo jeho časti.

Navrhujeme znenie : 
(8)	Poplatok za služby verejnosti sa platí najmä prevodom alebo poštovým platobným stykom  na účet vyberateľa poplatku

Navrhujeme doplniť ustanovenie § 8 o ods. 5 so znením :
(1)	Za nesplnenie povinností podľa odst. 1), 2), 3) alebo 4), je možné uložiť sankciu podľa § 11 ods. 4.

Navrhujeme znenie :
a)	§ 3 písm. a) a b) meno, priezvisko, trvalý pobyt, číslo odberného miesta, evidenčné číslo SIPO, adresu odberného miesta, adresu na doručovanie písomností a skutočnosti podľa § 5 ods. 1 a § 6 ods. 2, a ak je poplatník oslobodený od povinnosti platiť poplatok za služby verejnosti podľa § 5 ods. 1 alebo platí poplatok za služby verejnosti znížený podľa § 6 ods. 2 rodné číslo

Navrhujeme znenie :
b)	§ 3 písm. c), ktorý je
1. právnickou osobou, obchodné meno, sídlo, adresu na doručovanie písomností,  identifikačné číslo a počet zamestnancov rozhodujúci pre určenie poplatku za služby verejnosti,
2. fyzickou osobou, obchodné meno, miesto podnikania, adresu na doručovanie písomností, identifikačné číslo alebo meno, priezvisko, trvalý pobyt a počet zamestnancov rozhodujúci pre určenie poplatku za služby verejnosti.

Navrhujeme znenie :
2)Na účely vedenia evidencie poplatníkov podľa odseku 1 je osoba, ktorá je koncovým dodávateľom elektriny pre domácnosť povinná na žiadosť vyberateľa poplatku poskytovať  za úhradu nevyhnutných nákladov údaje podľa §9, ods.1) v lehote do 30 dní od podania žiadosti. 

Navrhujeme znenie :
4) Sociálna poisťovňa je povinná na žiadosť vyberateľa poplatku poskytovať potrebnú súčinnosť na účely kontroly evidencie poplatníkov.

Z ustanovenia navrhujeme z konca vety vypustiť pís. b)

Navrhujeme do ustanovenia doplniť aj povinnosť uviesť číslo SIPO kvôli jednoznačnej identifikácii poplatníka.

Navrhujeme znenie :
a)	§ 3 písm. c), ktorý je
1.  právnickou osobou obchodné meno, sídlo, adresu na doručovanie písomností, identifikačné číslo a počet zamestnancov
      rozhodujúci pre určenie poplatku za služby verejnosti,
2.   fyzickou osobou obchodné meno, miesto podnikania, adresu na doručovanie 
písomností, identifikačné číslo alebo meno, priezvisko, trvalý pobyt a počet  
zamestnancov rozhodujúci pre určenie poplatku za služby verejnosti

Záver ustanovenia : najviac však do sumy 4 % z príjmov z poplatkov za služby verejnosti a pokút. navrhujeme vypustiť. Nevidíme  logiku dávania výšky  4%, pretože všetky náklady na výber musia aj tak hradiť obe média. Čo ak 4% nebudú postačujúce? Bude to znamenať, že vyberateľ nebude môcť plniť úlohy . Ďalším dôvodom prečo nedávať  hranicu 4% je aj fakt, že „NOVA s.r.o.“ nemá byť zisková a v prípade, že by sa vytvoril zisk, tento bude aj tak  rozdelený pre obe média. Okrem toho o maximálnej hospodárnosti sa píše v ods. 7 tohto §. Navrhujeme aby 4% boli vypustené pretože:
-	kontrolu budú prevádzať rozhlas a televízia
V prílohe je dodaná analýza, že viac než 4% stoja len poplatky za SIPO, pričom v uvedenom prehľade nie sú vôbec brané náklady „Novej s.r.o.“ a  iné počiatočné náklady ktoré sa budú vyskytovať so správou databáz.

Navrhujeme znenie :
(2) Ak vyberateľ poplatku zistí, že poplatník je v omeškaní so zaplatením poplatku za služby verejnosti, je povinný ho vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tohto poplatku a na zaplatenie poštovného súvisiaceho s odoslaním výzvy na zaplatenie poplatku za služby verejnosti.

Navrhujeme z ustanovenia § 11 ods. 3 vypustiť výšku pokuty 2.000,-Sk a pokutu definovať v texte tohto ustanovenia ako aj v samostatnom ustanovení § 11 ods. 4. Odseky boli z dôvodu nového ustanovenia ods. 4 prečíslované z č. 4 na 5 a z č. 5 na 6.
(3)Ak poplatník nezaplatí poplatok za služby verejnosti ani v lehote určenej vo výzve podľa odseku 2, poplatník je povinný zaplatiť vyberateľovi poplatku aj pokutu vo výške desaťnásobku mesačného poplatku podľa § 6. 

(4) Ak poplatník nesplní povinnosti podľa § 8 alebo § 9 vyberateľ poplatku, môže uplatniť pokutu do výšky desaťnásobku mesačného poplatku podľa § 6 

Ustanovenie navrhujeme doplniť o znenie : 
alebo štatutárne orgány vyberateľa poplatku

V ustanovení nepresné citované ustanovenia § 9 ods. 7. Správne má byť ods. 8 pís a)

V ustanovení nepresné citované ustanovenia § 9 ods. 7. Správne má byť ods. 8 pís b)

Navrhujeme posunúť termíny uvedené v textoch jednotlivých ustanovení :
§ 13
Prechodné ustanovenia 

(1)	Vyberateľ koncesionárskeho poplatku za používanie rozhlasových prijímačov a televíznych prijímačov (ďalej len „koncesionársky poplatok“) podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov je povinný odovzdať údaje z evidencie platiteľov koncesionárskych poplatkov vyberateľovi poplatku najneskôr do 1. decembra 2007.

(2)	Poplatníkovi podľa § 3 písm. a) alebo b), ktorý bol platiteľom koncesionárskeho poplatku podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov vzniká povinnosť platiť poplatok za služby verejnosti podľa tohto zákon od 31. marca 2008. 

(3) Fyzická osoba, ktorá bola platiteľom koncesionárskeho poplatku podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, ktorá zaplatila poplatok za služby verejnosti za marec 2008, sa považuje za poplatníka podľa § 3 písm. a), ak sa nepreukáže inak. 

(4) Súhlas platiteľa koncesionárskeho poplatku podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov v znení v znení neskorších predpisov s úhradou koncesionárskeho poplatku poštovým platobným stykom sa považuje za súhlas poplatníka s úhradou poplatku za služby verejnosti poštovým platobným stykom podľa tohto zákona.

(5) Poplatníkovi podľa § 3 písm. c), ktorý je zamestnávateľom k 1. aprílu 2008, vzniká povinnosť platiť poplatok za služby verejnosti podľa tohto zákona od 1. apríla 2008.

(6) Poplatník, ktorý bol oslobodený od povinnosti platiť koncesionársky poplatok podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 241/2003 Z. z. a ktorý je k  31. marcu 2008 oslobodený od povinnosti platiť poplatok za služby verejnosti podľa § 5 ods. 1, nie je povinný oznámiť vyberateľovi poplatku vznik oslobodenia od povinnosti platiť poplatok za služby verejnosti, pokiaľ ho vyberateľ poplatku nevyzve podľa § 8.

(7) Poplatník, ktorý platil koncesionársky poplatok podľa § 4a ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 241/2003 Z. z. a ktorý je k 31. marcu 2008 poplatníkom, na ktorého sa vzťahuje § 6 ods. 2 ako na poberateľa dôchodku nežijúceho v domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej činnosti, nie je povinný oznámiť vyberateľovi poplatku vznik skutočnosti, že je poberateľom dôchodku nežijúci v domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej činnosti, pokiaľ ho vyberateľ poplatku nevyzve podľa § 8.

(9) Na vyberanie a vymáhanie koncesionárskeho poplatku, ku ktorému vznikla povinnosť platiť koncesionársky poplatok do 31. marca 2008, sa použije zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.

(10) Nárok na zaplatenie poplatku z omeškania, ktorý vznikol podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a nebol k 31. marcu 2008 uspokojený, týmto dňom zaniká.

Navrhujeme záver ustanovení doplniť o znenie : 
pokiaľ ho vyberateľ poplatku nevyzve podľa § 8

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

N

A

N

N

A

N

N

N

A

N

ČA

A

A

ČA

A

N

A

N

ČA

ČA

N

N

A

A

A

N

Každý platiteľ, ktorý nie je zároveň zamestnávateľom, bude platiť úhradu len za jedno odberné miesto

Trvalý pobyt v spoločnej domácnosti nemôže byť podmienkou pre oslobodenie platiteľa, ktorý je ZŤP alebo žije s osobou, ktorá je ZŤP, od platenia úhrady
Rozdelenie platiteľov úhrady na dve skupiny s rôznou periodicitou platenia úhrady nie je žiadúce, preto sa zavádza platenie úhrady mesačne pre všetky skupiny platiteľov

Neakceptuje sa rozdelenie platiteľov úhrady v závislosti od periodicity platenia na dve skupiny

Ustanovuje sa platenie úhrady mesačne pre všetky skupiny platiteľov

Formulácia je právne nepresná; Ustanovenie bolo  preformulované iným spôsobom ako navrhuje pripomienkovateľ

Sankciu je možné uložiť len za nesplnenie povinnosti platiť úhradu. 

Medzi povinné údaje bolo doplnené číslo odberného miesta, evidenčné číslo SIPO je údaj, ktorý majú len platitelia, ktorý platia úhradu prostredníctvom poštového podniku, nie bankovým prevodom

Text bol zmenený

Evidenčné číslo SIPO je údaj, ktorý majú len platitelia, ktorý platia úhradu prostredníctvom poštového podniku, nie bankovým prevodom

Hranica čerpania na prevádzkové činnosti vyberateľa úhrady sa stanovuje maximálne do výšky 4% z príjmov z úhrady za služby verejnosti a pokút z dôvodu zabezpečenia efektívneho využívania verejných finančných prostriedkov vybraných od platiteľov úhrady a ich  hospodárneho vynakladania na poskytovanie služieb verejnosti; hranica 4% vychádza z podkladov poskytnutých STV a SRo ako kalkulácia nákladov vyberateľa 

Ustanovenie bolo preformulované v súlade so zákonom o poštových službách

Výška pokuty bola zmenená iným spôsobom ako navrhuje pripomienkovateľ

Pokuta sa platí len za nesplnenie povinnosti zaplatiť úhradu po výzve

 § 11 nemá ods. 6, ak mal pripomienkovateľ na mysli ods. 5, vyberateľ úhrady nie je oprávnený sám, bez súhlasu štatutára STV a SRo, rozhodnúť o tom, že nárok na zaplatenie úhrady sa nebude vymáhať na súde. 

	

Nie je dôvod pre zasielanie uvedenej výzvy

VSE

§ 9 ods. 2

1. V § 9 odsek 2 návrhu zákona navrhujeme nahradiť termín „koncovým dodávateľom elektriny   pre domácnosti“ pojmom „ prevádzkovateľom distribučnej sústavy“. Odkaz pod čiarou číslo 17 navrhujeme v nadväznosti na to zmeniť na § 2 písm. b) bod 10 zákona číslo 656/2004 o energetike v znení neskorších predpisov 
 
  2. Poukazujeme na povinnosť zosúladenia predloženého zákona s ustanoveniami §7 zákona č. 428/2002 Z.z. v znení zmien a dodatkov – Zákon o ochrane osobných údajov.

O

O

A

N

Návrh zákona je v súlade so zákonom na ochranu osobných údajov

NROZP v SR

K čl. I.
K § 5 ods. 2

Za písm. e) navrhujeme vložiť nové písm. f) s nasledovným textom:
„f) právnické osoby, ktorých predmetom činnosti podľa zakladacej listiny alebo štatútu je humanitárna činnosť"
Doterajšie písm. f) sa označí ako písm. g).

O

ČA

Medzi oslobodené subjekty boli doplnené zariadenia sociálnych služieb,  zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, uvádzaná formuláciou by mohla viesť k obchádzaniu zákona

AOZPO SR

Článok I
K § 3 písm. c):

K § 11 ods. 3

Článok V.

Nesúhlasíme, aby poplatníkom bol zamestnávateľ, preto navrhujeme, aby písm. c) bolo z § 3 vypustené. V § 3 písm. c) je ako poplatník uvedený zamestnávateľ, definovaný odkazom 5) na § 7 ods. 1 Zákonníka práce. § 7 ods. 1 Zákonníka práce uvádza zamestnávateľa ako subjekt, ktorý zamestnáva aspoň 1 fyzickú osobu v pracovnoprávnom vzťahu. Pracovnoprávny vzťah ako právny pojem zahŕňa pracovný pomer ako aj dohody o prácach, ktoré sú vykonávané mimo pracovného pomeru (§ 223 ods. 1 Zákonníka práce) t.j. dohodu o vykonaní práce a dohodu o brigádnickej práci študentov. Zamestnávateľ podľa navrhovaného znenia bude teda musieť platiť poplatky aj podľa počtu zamestnancov zamestnaných na tieto dohody. Z toho vyplýva rozpor s tvrdením, použitým v  Dôvodovej správe - osobitnej časti k § 6, že poplatky platené zamestnávateľom sú diferencované podľa počtu zamestnancov v pracovnom pomere a že do počtu sa nezapočítavajú zamestnanci zamestnaní na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Toto tvrdenie preto nezodpovedá skutočnosti. Dochádza tu nesprávne k zamieňaniu dvoch obsahovo odlišných pojmov- pracovnoprávny vzťah a pracovný pomer (§ 42 Zákonníka práce).
Pre občianske združenia ako je aj naša organizácia, ktorá pri organizovaní dobročinných benefičných kultúrnych podujatí uzatvára niekedy aj cca 70 dohôd na jednorazovú akciu by to znamenalo neodôvodnené finančné zaťaženie, spôsobené takýmto umelým zvýšením počtu zamestnancov. Z  tohto dôvodu navrhujeme vypustenie uvedeného písm. c) z textu, resp. alternatívne doplnenie § 6 ods. 4) tak, aby sa z počtu zamestnancov vylúčili tí, ktorí pracujú na dohody - návrh uvádzame nižšie.
K § 6 ods. 4):
Na koniec textu § 6 ods. 4) navrhujeme doplniť text nasledujúceho znenia:
„Do počtu zamestnancov zamestnávateľa sa nezapočítavajú zamestnanci zamestnaní na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (§ 223 Zákonníka práce).“

Výška pokuty 2000 Sk je v rozpore s Dôvodovou správou - osobitnou časťou, kde sa uvádza že pokuta je 10 násobok základnej sadzby, t.j. namiesto 2000 Sk by mala byť správne 140 x 10=1400,- Sk. Okrem toho aj takáto výška pokuty sa nám javí ako neprimeraná.

Navrhujeme posunúť účinnosť na 1.4.2008, a nadväzne posunúť aj termíny v § 13 prechodných ustanovení.

O

O

O

A

A

A

v § 3 písm. b) bol presnejšie špecifikovaný platiteľ zamestnávateľ. Ide o zamestnávateľa, ktorý v pracovnom pomere alebo služobnom pomere zamestnáva aspoň tri fyzické osoby. § 6 ods. 4 bol upravený v súlade s dôvodovou správou