Predkladacia správa

Predseda Národnej rady SR podľa § 70 ods. 2 zákona NR SR č. 350/1996 Z.z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky požiadal vládu Slovenskej republiky o zaujatie stanoviska k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Roberta Fica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 999).
Cieľom novelizácie zákonov obsiahnutých v predloženom poslaneckom návrhu zákona je zmena, aby boli Špeciálny súd a Úrad špeciálnej prokuratúry príslušní konať len vo veciach, v ktorých bolo začaté trestné stíhanie po 1. septembri 2004. Zároveň sa v čl. II navrhuje umožniť dočasné pridelenie sudcu na Špeciálny súd aj bez príslušnej previerky Národného bezpečnostného úradu, ako aj upraviť nový dôvod pre dočasné pridelenie sudcu.
K tejto veci je potrebné uviesť, že Ministerstvo spravodlivosti SR sa snažilo riešiť nedostatočnú obsadenosť Špeciálneho súdu legislatívnou iniciatívou ohľadom zmeny Trestného poriadku a zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorej obsahom bolo
- zmeniť príslušnosť súdu na vykonávanie úkonov v prípravnom konaní podľa Trestného poriadku vo veciach v pôsobnosti Špeciálneho súdu – navrhlo sa, aby o týchto veciach rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý je aj substitučným súdom voči Špeciálnemu súdu,
- doplniť zákon č. 385/2000 Z.z. tak, že sudcovia, ktorí budú rozhodovať v týchto veciach na Krajskom súde v Banskej Bystrici, budú musieť mať príslušnú previerku Národného bezpečnostného úradu rovnako ako sudcovia Špeciálneho súdu.
Vláda Slovenskej republiky však prerokovanie o tomto návrhu zákona na svojom rokovaní dňa 10. novembra 2004 prerušila a táto legislatívna iniciatíva nebola predložená na ďalšie ústavné prerokovanie do Národnej rady SR.

K jednotlivým navrhovaným zmenám a doplneniam obsiahnutým v predloženom poslaneckom návrhu zákona uvádzame nasledovné:

K čl. I:
V čl. I sa navrhuje zmeniť už účinné prechodné ustanovenie upravené v § 454a Trestného poriadku. Podľa dôvodovej správy je cieľom zmeny, aby bol Špeciálny súd a Úrad špeciálnej prokuratúry príslušný konať len vo veciach, v ktorých bolo začaté trestné stíhanie po 1. septembri 2004. Táto zmena je však naformulovaná vecne nesprávne, ako je to vidieť z nasledujúceho znenia § 454a Trestného poriadku.

§ 454a Tr. por.– teraz účinný
„(1) Vo veciach, ktoré patria do právomoci Špeciálneho súdu, v ktorých bolo začaté trestné stíhanie pred 1. septembrom 2004, je na konanie príslušný Úrad špeciálnej prokuratúry a Špeciálny súd, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak.
(2) Konanie vo veciach, ktoré patria do právomoci Špeciálneho súdu, v ktorých bola podaná obžaloba na okresný súd, krajský súd, vojenský obvodový súd alebo vyšší vojenský súd a bolo v nich do 1. septembra 2004 nariadené hlavné pojednávanie, sa dokončí podľa doterajších predpisov.“.

§ 454a Tr. por. – po prijatí navrhovanej zmeny
„(1) Vo veciach, ktoré patria do právomoci Špeciálneho súdu, v ktorých bolo začaté trestné stíhanie po 1. septembri 2004, je na konanie príslušný Úrad špeciálnej prokuratúry a Špeciálny súd, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak.
(2) Konanie vo veciach, ktoré patria do právomoci Špeciálneho súdu, v ktorých bola podaná obžaloba na okresný súd, krajský súd, vojenský obvodový súd alebo vyšší vojenský súd, sa dokončí podľa doterajších predpisov.“.

Zo znenia § 454a Tr. por. v prípade prijatia navrhovanej zmeny nevyplýva tá skutočnosť, ktorá je cieľom uvedeným v dôvodovej správe poslaneckého návrhu zákona. Zo zmeneného § 454a:
- z odseku 1 vyplýva právomoc Špeciálneho súdu a Úradu špeciálnej prokuratúry vo veciach, v ktorých bolo začaté trestné stíhanie po 1. septembri 2004, 
- z odseku 2 nevyplýva novelou požadovaná zmena, t.j., že veci, v ktorých bolo začaté trestné stíhanie pred 1. septembrom 2004, prejdú späť na pôvodné okresné resp. krajské súdy, keďže konanie sa má dokončiť podľa doterajších predpisov; doterajšími predpismi sú predpisy účinné pred prijatím poslaneckej novely, pričom podľa týchto predpisov dotknuté veci už patria do právomoci Špeciálneho súdu resp. Úradu špeciálnej prokuratúry.

Z uvedeného je zrejmé, že zmena uvedená v čl. I je vecne a legislatívne nesprávne pripravená a porušuje jednu so základných zásad pri tvorbe legislatívy – nevstupovať a nemeniť už účinné prechodné ustanovenie. Ak by sa chcela docieliť tá zmena, že o veciach, ktoré boli z okresných a krajských súdov odstúpené Špeciálnemu súdu (resp. veci v prípravnom konaní Úradu špeciálnej prokuratúry) na základe prechodného ustanovenia       § 454a Tr. por., by mali opätovne konať pôvodné okresné a krajské súdy, muselo by sa naformulovať a prijať v Trestnom poriadku nové prechodné ustanovenie v tejto veci, nie však vstupovať do už účinného § 454a. V tejto súvislosti je však potrebné z vecného hľadiska uviesť, že prijatím takého ustanovenia by došlo k ďalším prieťahom v konaní. Keďže v prípravnom konaní predmetné veci už dozorujú prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry, ich opätovné vrátenie na okresné resp. krajské prokuratúry by znamenalo potrebu opätovného preštudovania veci novými prokurátormi. Zároveň uvádzam, že vláda Slovenskej republiky svojim uznesením č. 920 z 29.9.2004 schválila navýšenie počtu prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry z 12 na 25, a to práve z dôvodov veľkého počtu vecí, ktoré musia dozorovať. Čo sa týka trestných vecí, v ktorých už bola podaná obžaloba, Krajský súd v Banskej Bystrici ako substitučný súd voči Špeciálnemu súdu ku koncu januára 2005 registruje celkom iba 13 vecí postúpených od okresných a krajských súdov z dôvodu vzniku Špeciálneho súdu podľa § 454a Tr. por., pričom tieto veci by aj po prípadnom prijatí novely zostali na Špeciálnom súde a dozoroval by ich Úrad špeciálnej prokuratúry. Ak je poslanecký návrh zákona predkladaný z dôvodu, aby sa rozhodovanie o týchto 13 veciach vrátilo späť na okresné a krajské súdy, tak poslanecká novela je zbytočná. Ak sa má poslanecký návrh zákona týkať aj iných vecí, t.j. vecí, v ktorých bola Úradom špeciálneho prokurátora podaná obžaloba na Špeciálny súd po 1.9.2004, poslanecký návrh zákona neupravuje, ktorý okresný súd alebo krajský súd by mal konať o obžalobe – to bude mať za následok vznik ďalších prieťahov v konaní.

K čl. II:
	V novele zákona č. 385/2000 Z.z. sa upravujú poslaneckým návrhom zákona dve veci:
    a) umožniť dočasne prideliť sudcu na Špeciálny súd aj bez toho, aby mal previerku Národného bezpečnostného úradu na stupeň utajenia „prísne tajné“ – zmena uvedená v § 11 (bod 1),
    b) upraviť nový dôvod pre dočasné pridelenie sudcu – zmena uvedená v § 12 (body 2 až 5).

Ad a)
	Prijatie navrhovanej zmeny by znamenalo vytvorenie takého stavu, že na jednom súde (Špeciálnom súde) by mohli pôsobiť sudcovia, ktorí musia mať príslušnú bezpečnostnú previerku Národného bezpečnostného úradu a sudcovia, ktorí túto previerku nemajú. Pritom práve na jednej strane k povinnosti podrobiť sa bezpečnostnej previerke Národného bezpečnostného úradu bolo na druhej strane upravené právo na osobitný funkčný príplatok vo výške dvojnásobku priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR.
Uvedená situácia je pritom nekonformná s ustanovením § 150a zákona č. 385/2000 Z.z. v znení zákona č. 458/2003 Z.z., podľa ktorého v prípade, že sudca Špeciálneho súdu prestane spĺňať podmienku oprávnenosti oboznamovania sa s utajovanými skutočnosťami stupňa „prísne tajné“, Súdna rada má takého sudcu preložiť na súd, kde pôsobil pred preložením na Špeciálny súd a keď bol na Špeciálny súd pridelený dňom vymenovania, tak na súd, ktorý určila Súdna rada podľa § 150a ods. 1.

Ad b)
	Novo navrhovaný dôvod dočasného pridelenia sudcu nie je potrebný a aj dôvodová správa v tejto veci je nepravdivá, keďže uvádza, že „platná právna úprava neumožňuje dočasné pridelenie sudcu na Špeciálny súd“. 
	Podľa platného znenia zákona č. 385/2000 Z.z. možno sudcu dočasne prideliť aj na Špeciálny súd, a to podľa § 12 ods. 1 – „na zabezpečenie riadneho chodu súdnictva možno sudcu s jeho súhlasom dočasne prideliť na výkon funkcie na iný súd“ – je však potrebné, aby takýto sudca mal bezpečnostnú previerku Národného bezpečnostného úradu.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovaná úprava obsiahnutá v poslaneckom návrhu zákona je buď vecne nesprávna alebo nadbytočná. Preto sa odporúča, aby vláda Slovenskej republiky k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Roberta Fica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 999) vyslovila  n e s ú h l a s n é   stanovisko.