Vyhodnotenie pripomienkového konania.

Rezort	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	Poznámka	
Kancelária podpredsedu vlády SR pre ekonomiku	Predmetný návrh zákona by mal byť iba prvým krokom a následne by mal byť vypracovaný samostatný zákon o rovnosti príležitostí. Zákon o rovnosti príležitostí by mal vymedziť práve tú oblasť nediskriminácie, ktorá sa týka rovnoprávnosti žien a mužov v pozitívnom smere, teda čo je potrebné urobiť.	P	N	Tento zákon má za cieľ pokryť aj túto oblasť		
Kancelária podpredsedníčky vlády SR pre európsku integráciu	bez pripomienok					
Kancelária podpredsedu vlády SR pre legislatívu	§ 1:
Navrhuje preformulovať znenie § 1 – za predpokladu, že sa tak pozitívne, ako aj negatívne vymedzí predmet právnej úpravy návrhu zákona, je možné v § 1 výslovne uviesť tiež nové formy diskriminácie, a to na základe veku, sexuálnej orientácie alebo zdravotného postihnutia; v opačnom prípade navrhujem uviesť formulačne rovnaké znenie, ako je použité v platnej Ústave SR

Navrhuje vypustiť z celého materiálu formulácie, ktoré by naznačovali implementáciu Dodatkového protokolu č. 12 a navrhuje zamerať sa len na transpozíciu relevantných smerníc ES.

Navrhuje posunúť termín účinnosti zákona najmenej do konca roka 2003, nakoľko transpozícia uvedených smerníc EÚ je v roku 2003, resp. 2006.

Navrhuje vysporiadať
sa s existujúcimi 
duplicitnými úpravami 
v iných právnych 
predpisoch a tieto 
ustanovenia zrušiť a na
druhej strane tiež 
navrhuje v návrhu 
zákona zakotviť oblasti,
na ktoré sa zákon 
vzťahuje s príslušnými 
odkazmi na jednotlivé 
relevantné platné, či 
navrhované právne 
predpisy v poznámkach 
pod čiarou návrhu 
zákona.

Navrhuje prepracovať 
doložku zlučiteľnosti
podľa Legislatívnych 
pravidiel a vypracovať
 tabuľky zhody a trvá na
 dôslednej transpozícii všetkých článkov 4 smerníc, ktoré je potrebné do tohto návrhu zákona transformovať.

Navrhuje vypracovať doložku finančných, ekonomických a enviromentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť, nakoľko je zrejmé a vyplýva to aj z diskusií z odborníkmi z jednotlivých členských štátov ES/EÚ, že primárnym dôvodom na odkladanie transpozície smernice 2000/43/ES a najmä smernice 2000/78/ES je ich enormný finančný dopad tak na štátny rozpočet, na rozpočty obcí, podnikateľskú sféru a na organizačné a personálne zabezpečenie. Uvedené bolo tiež dôvodom, prečo je v smernici 2000/78/ES navrhnutý odklad transpozície v prípade zabezpečenia princípu rovnakého zaobchádzania s ohľadom na zdravotne postihnuté osoby až do roku 2006. 

Považuje za potrebné zákon o ochrane spotrebiteľa novelizovať tiež v zmysle vhodného previazania na predmet úpravy návrhu zákona. Poskytovanie služieb totiž patrí v súlade so smernicami k jednej z oblastí, na ktoré by sa mal návrh antidiskriminačného zákona vzťahovať.

Vyjadruje zásadný nesúhlas s článkom II návrhu zákona. V súčasnosti je v legislatívnom procese návrh novely občianskeho súdneho poriadku (OSP) a preto sa treba zo zodpovedným rezortom dohodnúť o zapracovaní tohto článku do predmetnej novely OSP.
§ 4 ods. 1:
Navrhuje nahradiť  slovné spojenie „závadný stav“ za „protiprávny stav“.

§ 6 ods. 1:
Navrhuje prepracovať § 6 ods. 1 a dopracovať celý zákon v súlade s vyššie uvedeným.	

O

Z

Z

Z

Z

Z

O

Z

O

O

	N

A

N

Č

Č

N

N

A

A

A

	§ 2 obsahuje  demonštratívny  výpočet

viď pripomienky Inštitútu aproximácie práva

Tento zákon  platí pre všetky  oblasti  je všeobecný predpis jestvuj. ustanovenia o zákaze  diskriminácie dopĺňa
Obsahuje tzv. liberačné dôvody s odkazom na niektoré zákony (demonštratívny výpočet)a obsahuje aj osobitné
opatrenia pre zdravotne postihnuté osoby rovnakým spôsobom
doložka zlučiteľnosti bola doplnená aj keď
nejde o transpozíciu štyroch smerníc, povinná transpozícia sa nevzťahuje na všetky články
tabuľky zhody boli vypracované

viď predkladaciu správu a dôvodovú správu

viď.dôvodovú správu, počíta sa aj s komplexnou novelizáciou tohto zákona, ako aj zákonov o profesných komorách 

Čl. II bol vypustený

pôvodný § 6 ods.1 bol bez náhrady vypustený

		
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR	Odporúča skrátený názov zákona dať pred slová „a o zmene a doplnení ..“.

§ 3: 
Odporúča definovať aj pojem diskriminácia.

§ 3 ods. 1 a 2: Odporúča slová „sa rozumie“ nahradiť slovom „je“ ako je uvedené v odseku 3.

§ 6 ods. 2:
Navrhuje slovo „stanovujú“ nahradiť slovom „ustanovujú“.

čl. II:
navrhuje doplniť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“ pred zákon č. 190/1995 Z. z. 

Poznámka pod čiarou: k odkazu 34 ga uviesť na začiatku toto označenie, slovo „Zákon“ uviesť s veľkým písmenom, vypustiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“ a na konci vety dať bodku.

čl. III:
Navrhuje doplniť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“ pred zákon č.220/1996 Z. z. 
Poznámky pod čiarou: Odporúča upraviť podľa Legislatívnotechnických pokynov. V poznámke pod čiarou k odkazu 1 a 5 rozpísať skratku „SR“, neuvádzať v znení neskorších predpisov, tento článok nebol novelizovaný a stačí slovné označenie. Vypustiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky v zákonoch z roku 2001 a 2002. V poznámke pod čiarou k odkazu 2 nepoužiť „a nasl“. V poznámke pod čiarou k 5  nepoužívať publ. pod č. ale uviesť vyhlášku, nepoužiť medzerník ale slovo „až“ ( § 158 až 176).	O

O

O

O

O

O

O

O

	N

N

A

A

A

A

A

A

	

Áno, ale Čl. II bol z iného dôvodu vypustený

Áno, ale Čl. III. bol vypustený

	

	
Ministerstvo financií SR	 § 3:
Navrhuje uviesť, že ide o vymedzenie pojmov na účely tohto zákona.

V odseku 2 navrhuje definovať pojem „porovnateľná situácia“ a taktiež bližšie určiť slovné spojenie „menej výhodné“, resp. tento odsek preformulovať.

V odseku 5 navrhuje definovať pojem „ujma“.

§ 4:
V odseku 1 navrhuje definovať pojem „diskriminujúca osoba“, resp. tento preformulovať tak, že ide o osobu, ktorá koná v rozpore s týmto zákonom. Taktiež navrhuje slová „závadný stav“ nahradiť slovami „protiprávny stav“.

čl. II:
V úvodnej vete navrhuje vypustiť slová „mení a“.

V poznámke pod čiarou k odkazu 34ga navrhuje pred slovo „zákon“ vložiť slová „34ga)“ a súčasne vypustiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“.

čl. III:
V úvodnej vete navrhuje pred slová „č. 220/1996 Z.z.“ vložiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“.

Taktiež navrhuje zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, pokiaľ ide o poznámku pod čiarou.
Poznámky pod čiarou:
Citáciu právnych predpisov v poznámkach pod čiarou navrhuje zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR.

Taktiež navrhuje uvádzať úplné a presné názvy právnych predpisov.

Dôvodová správa:
Všeobecnú časť navrhuje zosúladiť s čl. 12 Legislatívnych pravidiel vlády SR.	
O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	
N

N

N

Č

A

A

A

A

A

A

A

	

Áno, ale Čl. II. bol vypustený

Čl. III. bol vypustený
		
Ministerstvo hospodárstva SR	bez pripomienok					
Ministerstvo kultúry SR	Navrhujú, aby inštitucionálne zabezpečenie výkonu rovnakého zaobchádzania bolo upravená priamo v antidiskriminačnom zákone. 

§3 ods. 5:
Navrhuje upresniť pojem „ujma fyzickej osobe“

§5:
Žiada pred slovami „zmluvy“ (v oboch použitých prípadoch) vložiť slovo „kolektívnej“, nakoľko pojem kolektívna zmluva je v právnom poriadku zaužívaný termín. 	O

O

Z	N

N

A

	

		
Ministerstvo obrany SR	Názov predloženého návrhu zákona navrhuje upraviť nasledovne:
„ZÁKON
z ..... 2002
o rovnakom zaobchádzaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
(antidiskriminačný zákon)“

§1:
Predmet úpravy vyjadrený v § 1 je potrebné zosúladiť s názvom predmetného návrhu zákona,
nakoľko v názve zákona sú uvedené slová „zákon o rovnakom zaobchádzaní“, čo však nekorešponduje s predmetom úpravy vyjadreným v § 1, podľa ktorého „zákon upravuje uplatňovanie zásady rovnakého zaobchádzania“. Je toho názoru, že pojem „rovnaké zaobchádzanie“ a pojem „zásada rovnakého zaobchádzania“ nie sú identické pojmy.

§1:
Navrhuje slovo „proti“ nahradiť slovom „pri“ (prostriedky právnej ochrany pri porušení). Uvedenú úpravu navrhuje vykonať analogicky v celom texte návrhu zákona.
Odôvodnenie:
V uvedenom prípade nejde o „prostriedky právnej ochrany proti porušeniu“, ale o „prostriedky právnej ochrany pri porušení“. Aj v dôvodovej správe k § 4 sa uvádza, že sa vychádza z potreby zabezpečiť fyzickým a právnickým osobám možnosť požadovať zadosťučinenie za to, že s nimi bolo diskriminačne zaobchádzané.

§2:
Názov § 2 je potrebné zosúladiť s textom § 2.
Odôvodnenie:
Názov § 2 je „zásada rovnakého zaobchádzania“ a ustanovenie § 2 upravuje dôvody zákazu diskriminácie.

Z predloženého návrhu zákona nevyplýva vzájomný vzťah medzi slovným spojením „zásada rovnakého zaobchádzania“ a slovným spojením „zákaz diskriminácie“.
Odôvodnenie:
Len z extenzívneho výkladu by bolo možné vyvodzovať, že ide o „vzťah synonymický“, (na základe § 1, v ktorom sa uvádza, že zákon upravuje uplatňovanie zásady rovnakého zaobchádzania spočívajúce v zákaze diskriminácie), čo však nepovažujeme za správne.

V § 2 je potrebné slová „na základe“ nahradiť predložkou „z“ (z akéhokoľvek dôvodu).
Analogicky je potrebné upraviť celý text návrhu zákona.
V návrhu zákona navrhuje uviesť definíciu pojmu „diskriminácia“.
Odôvodnenie:
Dôvody uvedené v § 2 nevystihujú legálnu definíciu pojmu „diskriminácia“. V § 3 tiež nie je uvedená definícia pojmu „diskriminácia“, ale len jednotlivé „formy“ diskriminácie ako je uvedené v dôvodovej správe k uvedenému paragrafu.
Navrhuje nasledovnú definíciu pojmu „diskriminácia“:
„Diskrimináciou, na účely tohto zákona, je akékoľvek rozlišovania, vylučovanie alebo obmedzovanie z dôvodov uvedených v § 2, ktorého následkom je alebo môže byť poškodenie, zvýhodnenie alebo znevýhodnenie fyzickej osoby alebo právnickej osoby.“
Definíciu pojmu odporúča uviesť v § 3, ktorý obsahuje vymedzenie pojmov.

§ 3 ods. 2, 3, 4 a 5:
Úvodné slová pri vymedzení pojmov v týchto odsekoch  navrhuje upraviť nasledovne:
(2) Priamou diskrimináciou je ....
(3) Nepriamou diskrimináciou je ......
(4) Obťažovaním je... ..
(5) Postihom je .......
Odôvodnenie:
Uvedenú úpravu navrhuje z dôvodu zjednotenia používaných výrazov v texte § 3.

§ 3 ods. 2:
Toto ustanovenie navrhuje zásadne prepracovať.
Odôvodnenie:
Navrhovaný text poskytuje výklad, podľa ktorého by priamou diskrimináciou bolo zaobchádzanie, ktoré je v porovnateľnej situácii menej výhodné než zaobchádzanie s inou osobou. Účelom tohto ustanovenia však zrejme nie je určiť výhodnosť alebo „menšiu výhodnosť“ samotného zaobchádzania, ale skutočnosť, že takýmto zaobchádzaním dochádza alebo môže dôjsť k „menšej výhodnosti“ pre fyzickú osobu alebo právnickú osobu, s ktorou sa takto zaobchádza alebo zaobchádzalo.

§ 3 ods. 3:
Toto ustanovenie navrhuje zásadne prepracovať.
Odôvodnenie:
Navrhovaná definícia pojmu „nepriama diskriminácia“ je logicky a lingvisticky zmätočná. Diskriminácia musí predstavovať právne relevantné konanie z dôvodov vymedzených v § 2 návrhu zákona, ktorého následkom je alebo môže byť vznik právom neaprobovanej ujmy na právach a oprávnených záujmoch fyzickej osoby alebo právnickej osoby. V uvedenom zmysle je nepriama diskriminácia vysvetlená aj v dôvodovej správe k predmetnému ustanoveniu. Základom pre konanie, ktoré možno chápať ako nepriamu diskrimináciu, môže byť  predpis, kritérium alebo zvyklosť, ktoré však nemôžu byť nepriamou diskrimináciou. Na základe uvedeného teda nemožno súhlasiť s formuláciou „nepriamou diskrimináciou je navonok neutrálny predpis, kritérium alebo zvyklosť“. 

§ 3 ods. 4:
Toto ustanovenie navrhuje preformulovať nasledovne:
„Obťažovaním je také konanie, z dôvodov uvedených v § 2. Ktoré má za cieľ alebo za následok akýkoľvek zásah do ľudskej dôstojnosti alebo v dôsledku ktorého dochádza alebo môže dôjsť k zastrašeniu, pokoreniu, poníženiu alebo urážke fyzickej osoby, voči ktorej smeruje.“
Odôvodnenie:
Ustanovenie navrhované v § 3 ods.4 poskytuje taký výklad, podľa ktorého je obťažovaním konanie sledujúce alebo majúce za následok ingerenciu do ľudskej dôstojnosti a ktoré súčasne vytvára prostredie nežiadúce pre fyzickú osobu alebo právnickú osobu. Nejde o vyjadrenie alternatívy, ale v dôsledku použitia spojky „a“ o kumuláciu oboch podmienok. Ochrana ľudskej dôstojnosti zaručená čl. 19 ods. 1 Ústavy SR sa však vzťahuje z podstaty veci len na fyzické osoby. Právnická osoba subjektom tohto práva nie je a nemôže byť. Z tohto dôvodu právnickú osobu v nami navrhovanom znení ustanovenia § 3 ods. 4 neuvádzame.

§ 3 ods. 5:
Navrhuje zvážiť zavedenie právneho pojmu „postih“ v uvedenom zmysle.
Odôvodnenie:
Pojem „postih“ je v právnom poriadku SR ustáleným právnym pojmom a je chápaný ako sankcia, ktorou príslušný orgán s decíznou právomocou postihuje toho, kto sa dopustí porušenia dispozície právnej normy, t. j. spácha správny delikt (napr. priestupok), alebo súdny delikt (trestný čin). Účelom postihu je spôsobenie určitej ujmy takémuto páchateľovi (napr. ujma na majetku uložením pokuty alebo odňatie slobody).

§ 3 ods. 6:
V texte navrhuje slovo „nabádanie“ nahradiť slovom „navádzanie“.

§ 4 ods. 1:
Začiatok tohto ustanovenia  navrhuje formulovať nasledovne:
„Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej práva boli dotknuté diskrimináciou podľa tohto zákona“. Slová „alebo podľa osobitných predpisov“ je potrebné vypustiť bez náhrady alebo účel tohto ustanovenia vyjadriť inak.
Odôvodnenie:
Ustanovenie je právne zmätočné, nakoľko podľa tohto ustanovenia môžu byť práva fyzickej osoby alebo právnickej osoby dotknuté protiprávnym konaním podľa osobitných predpisov, pričom v poznámke pod čiarou k odkazu 1) sa uvádza Ústava SR, Zákonník práce a iné. Je však právne absurdné, aby k neoprávnenému zásahu do práv, ktorých subjektom je fyzická osoba alebo právnická osoba dochádzalo alebo mohlo dochádzať na základe Ústavy SR alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov.

§4:
Pojem „diskriminujúca fyzická osoba alebo právnická osoba“ použitý v § 4 ods. 1 je potrebné vymedziť v § 3.
V tretej vete je potrebné doplniť za slová „výšku náhrady nemajetkovej ujmy“ slovo „v peniazoch“ a slová „určí súd“ nahradiť slovami „môže určiť súd“.

Podľa znenia § 41 ods. 9 Zákonníka práce je potrebné v § 4 ods. 3 slová „peňažné náhrady“ nahradiť slovami „primeranú peňažnú náhradu“.

Nad § 5 odporúča zaradiť nadpis „Prechodné a záverečné ustanovenia“.

Čl. II:
Text na konci tohto 
článku navrhuje
formulovať v súlade 
s Legislatívnymi 
pravidlami vlády 
Slovenskej republiky 
nasledovne:
poznámka pod čiarou k odkazu 34ga znie:
„34ga) Zákon č. .../2002 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon).“
Poznámky pod čiarou:
Na konci textu v poznámkach pod čiarou navrhuje doplniť bodky, pretože podľa Legislatívnotachnických pokynov sa text v poznámke pod čiarou považuje za vetu a preto sa začína veľkým písmenom a končí sa bodkou.

V texte poznámky pod čiarou k odkazu 1 a 5 navrhuje vypustiť slová „č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov“.
V texte poznámok pod čiarou k odkazu je potrebné vypustiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“ pred „č. 311/2001 Z. z.“, „č. 313/2001 Z. z.“, „č. .../2002 Z. z.“.	O

O

Z

O

Z

O

Z

Z

Z

Z

O

O

O

O

O

O

	A

A

A

A

A

N

A

N

A

N

N

Č

A

A

N

N

N

A

N

A

A

A

	

§ 3 je definíciou pojmu diskriminácie, ktorá sa môže vyskytnúť z rôznych dôvodov a v rôznych formách

výklad je správny v tom, že skutočne ide o také zaobchádzanie, ktoré v porovnateľnej situácii je menej výhodné

podstatu nepriamej diskriminácie uvedené ustanovenie vystihuje, lebo ide práve, o to, že k diskriminácii môže dôjsť navonok neutrálnym predpisom, kritériom alebo zvyklosťou

áno
ide a má ísť o kumuláciu oboch podmienok a nie o alternatívy súčasne „právnická osoba“sa neuvádza

 

je zavedený pojem „neoprávnený postih“ viď pripomienky Inštitútu pre aproximáciu práva

k porušeniu práv nedochádza na základe  Ústavy SR či iných všeobec.závažných predpisov, ale porušením zásady rovnakého  zaobchádzania, teda diskrimináciou

Ale Čl. II. bol vypustený

	

	
Ministerstvo pôdohospodárstva SR	Navrhuje upraviť názov zákona takto:
             „Návrh 
              Zákon
z.........2002

o rovnakom zaobchádzaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
(antidiskriminačný zákon)“.

Samotný názov zákona a § 1 bližšie nešpecifikuje, o aké rovnaké zaobchádzanie ide, resp. medzi kým, preto odporúča názov zákona a § 1 v tomto zmysle doplniť.

§ 3:
Odporúča začať touto úvodnou vetou:
„(1) Na účely tohto zákona sa rozumie:“. Doterajšie odseky 1 až 6 označiť ako písmená a) až f) a začiatočné slová začať písať s malým písmenom a ďalej z textu slová „sa rozumie“ vypustiť. Navrhovanú zmenu odporúčame z dôvodu, že pojmy uvedené v predmetnom ustanovení sú používané aj v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch. 

§ 6: 
Znenie tohto paragrafu považuje za nezrozumiteľné. Upravovať právne vzťahy, resp. práva a povinnosti je možné podľa Ústavy SR len zákonom. Vykonávacie predpisy, resp. všeobecne záväzné právne predpisy môžu upravovať len oblasť, na úpravu ktorej ju splnomocňuje zákon. Naviac nie je v texte zavedený ani odkaz, v ktorom by sa predmetné všeobecne záväzné právne predpisy ako príklad v poznámke pod čiarou uviedli. 

Poznámky pod čiarou:
Odkazy 1 až 5 je potrebné legislatívne upraviť. Napríklad uvádzané skratky „SR“ vypísať, pri uvádzaní zákona č. 311/2001 Z. z. a zákona č. 313/2001 Z. z. slová „Národnej rady Slovenskej republiky“ vypustiť.	O

O

O

O

O

	A

N

N

N

A

	

pojmy definuje iba tento zákon

bol a je zavedený odkaz a podľa toho nejde o vykonávacie predpisy

		
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	Predkladacia správa:  
Žiada  doplniť, že acquis communautaire pripravovaného zákona  je súčasťou kapitoly č. 13  Sociálna politika a zamestnanosť.  Odporúča tiež uviesť, že podľa uznesenia vlády SR č. 962/2001 má smernica  rady č. 2000/43/ES stanovený termín transpozície do 19. 7. 2003 a smernica  rady vlády Slovenskej republiky č. 2000/78/ES stanovený termín transpozície do 2. 12. 2003 (2. 12. 2006). Okrem  toho odporúča do predkladacej správy doplniť, že  predkladaným zákonom sa plní úloha B.15 uznesenia vlády SR č. 1154/2001.

§ 4:
Odporúča doplniť spôsob uplatnenia prostriedkov  právnej ochrany zo strany maloletých detí  a osobitne maloletých detí, ktoré  žijú mimo vlastnej  rodiny (napr.  nariadenie ústavnej výchovy súdom) a tiež v prípade stretu záujmov medzi rodičom alebo zákonným  zástupcom  maloletého dieťaťa a samotným dieťaťom.

§ 5:
Žiada vypustiť  ustanovenie § 5, kedže  uvedená problematika je už riešená Zákonníkom práce a zákonom o kolektívnom  vyjednávaní č. 2/1991 Zb. v znení  neskorších predpisov (v § 4.  Platnosť a účinnosť kolektívnych zmlúv). 
Právne úkony (teda   aj kolektívne zmluvy)  sú neplatné v tej  časti, ktoré  sú v rozpore s právnym predpisom so zásadou rovnakého zaobchádzania). Ak sa má doplniť právny predpis o toto ustanovenie, je potrebné tak  urobiť v Zákonníku práce.

Považuje za dôležité zvážiť použitie  prostriedkov právnej ochrany v prípadoch, keď „... práva boli dotknuté porušením zásady rovnakého zaobchádzania“  alebo v prípade, keď zásada rovnakého zaobchádzania bola porušená.  Je potrebné  poukázať na  čl. 12 ods. 2  Ústavy SR, podľa ktorého nikoho nemá z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.

Odporúča zvážiť vymedzenie predmetu úpravy aj z hľadiska pozitívnej diskriminácie a to v súvislosti s formuláciou „prostriedky právnej ochrany proti  porušeniu“  nakoľko  prostriedky právnej ochrany uvedené v § 4 sa vzťahujú na situácie, kedy už došlo k porušeniu, teda k dotknutiu práv porušením zásady rovnakého zaobchádzania a môžu sa teda použiť v prípade jej porušenia, čo je v súlade aj  s odôvodnením k § 4  v dôvodovej  správe návrhu zákona.

Za osobitne  dôležité považuje zodpovedať otázku, či predmetom úpravy má byť „uplatňovanie zásady ...“  ak     áno, v akých právnych vzťahoch. Podľa  Čl. 12  ods. 2  Ústavy SR poslednej vety nikoho nemožno z týchto  dôvodov (v návrhu zákona sú prevzaté z Čl. 12 ods. 2  Ústavy SR)  poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať, ak aj   otázku subjektu, uplatňovania zásady rovnakého zaobchádzania.

Považuje za nevyhnutné vysporiadať sa s otázkou  „porušovania zásady rovnakého zaobchádzania“  vo vzťahu k právnickej osobe, na ktorú sa zrejme nemôžu vzťahovať  dôvody uvedené v § 2.

V osobitnej časti dôvodovej správy k § 2 uvádza, že   „zásada  rovnakého zaobchádzania  je konkrétnym vyjadrením všeobecných princípov rovnosti  ľudských  bytostí v dôstojnosti“, z čoho usudzovať, že obeťou diskriminácie môže byť zrejme  iba  človek (fyzická osoba). Ak sa má zásada rovnakého  zaobchádzania uplatňovať aj na právnické osoby odporúča v tomto smere rozšíriť ustanovenie § 2   návrhu zákona, čo by bolo v súlade s odôvodnením  uvedeným v dôvodovej správe k § 4  posledný odsek, v ktorom sa uvádza „...   fyzickej alebo  právnickej osoby, ktorá namieta  porušenie zásady  rovnakého zaobchádzania podľa § 2 alebo podľa osobitných predpisov...“.

Je potrebné doplniť tabuľky zhody, nakoľko ich predložený materiál neobsahuje.

Dôvodová správa neobsahuje rozbor, ktorý by stanovil základný vzťah medzi navrhovaným zákonom a zákonmi platnými už v danej oblasti, t. j. že dôvodová správa by mala  obsahovať aj  rozbor, či nejde o duplicity.	
O

P

O

O

O

O

O

P

Z

P

	
A

N

N

N

N

N

Č

Č

A

N

	

zastupovanie maloletých detí rieši Občiansky zákonník a zákon č.94/1963 Zb. o rodine v znení neskorších predpisov (zákonný zástupca,kolízny opatrovník)

dôvodová správa bola doplnená

dôvodová správa bola doplnená, text návrhu zákona aj pôvodne sa vzťahoval aj na právnické osoby

dôvodová správa a tabuľka zhody dáva odpoveď na túto otázku

		
Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku SR	bez pripomienok					
Ministerstvo spravodlivosti SR	§ 3:  
Navrhuje presnejšie špecifikovať čo je návrhom zákona považované za legitímny cieľ a za nevyhnutné a primerané prostriedky. 

Čl. II
Žiada vypustiť odsek 4, ktorým sa prenáša dôkazné bremeno v občianskom súdnom konaní na žalovaného. Občiansky  súdny  poriadok, vychádzajúc z Čl. 47 ods. 3 Ústavy  Slovenskej republiky, garantuje v ustanovení § 18 rovnaké postavenie účastníkov  v konaní. Pod rovnakým postavením účastníkov  treba rozumieť také  procesné postavenie každého   účastníka,   ktoré   zabezpečí   spravodlivý  proces. 
Ústava SR v citovanom článku  47 ods. 3 garantuje  rovnosť  účastníkov  v  konaní  pred  súdom. Rovnosť účastníkov  v súdnom  konaní ako  prirodzený dôsledok  rovnosti všetkých  občanov   bližšie  charakterizuje  §   18  prvá  veta Občianskeho  súdneho  poriadku,  podľa  ktorého  účastníci majú v občianskom  súdnom  konaní  rovnaké  postavenie. Pod rovnakým postavením   účastníkov  možno   rozumieť  iba   také  procesné postavenie,  ktoré  zabezpečí  spravodlivý  proces.  Požiadavka spravodlivého  procesu, podľa nášho názoru v  sebe obsahuje  zásadu zaručujúcu  pre každú  stranu v  procese  mať  rovnakú možnosť  obhajovať svoje záujmy a zároveň vylučujúcu  mať možnosť podstatnej výhody voči protistrane akou by bolo prenesenie dôkazného bremena na žalovaného.	
O

Z
	
N

A

	

Čl. II bol vypustený aj keď nie z dôvodu, že by prenesenie dôkazného bremena by nebolo v súlade s Ústavou SR

		
Ministerstvo školstva SR	§ 1:
Odporúča slovo „prostriedky“ nahradiť slovom „nástroje“ .

§ 2:
Na konci § 2 
odporúča pripojiť 
odkaz na zodpov.
 články Ústavy SR

§ 3:
Odporúča definície prepracovať na zvýšenie ich prehľadnosti a jasnosti a prispôsobiť ich právnemu poriadku Slovenskej republiky.	
P

P

P	
N

N

A
			
Ministerstvo vnútra SR	Navrhuje prehodnotiť nevyhnutnosť pokračovania v ďalšom legislatívnom procese, prípadne návrh zákona zásadne prepracovať a to z nasledovného dôvodu - ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza listina základných práv a slobôd, Ústava SR, ako aj viaceré zákony už upravujú danú problematiku. Navyše jednotlivé navrhované ustanovenia nemajú jednoznačný normatívny obsah, napríklad vymedzenie pojmov (§ 3) je príliš neurčité a nekonkrétne, čím umožňuje rôznu právnu interpretáciu.	O	N

	

		
Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR	bez pripomienok		
			
Ministerstvo zahraničných vecí SR	§3 ods.2:
Navrhuje doplniť toto ustanovenie o takú istú úpravu ako pri nepriamej diskriminácii nasledovne: Priamou diskrimináciou sa rozumie také zaobchádzanie, na základe dôvodov uvedených v § 2, ktoré je v porovnateľnej situácii menej výhodné, než ako sa zaobchádza, zaobchádzalo, alebo ako by sa bolo zaobchádzalo s inou fyzickou osobou alebo právnickou osobou v prípade, že takéto správanie nie je vecne zdôvodnené sledovaním legitímneho cieľa a prostriedky na dosiahnutie tohto cieľa sú primerané      a nevyhnutné“. Ako dôvod uviedlo, že v návrhu zákona sa neobjavuje osobitné ustanovenie, ktoré by upozorňovalo na rozdiel medzi diskrimináciou a rozdielnym zaobchádzaním. Takáto formulácia sa nepriamo objavuje iba v § 3 ods. 3 pri vymedzení pojmu „nepriama diskriminácia“. Pri vymedzení pojmu priamej diskriminácie, ale takáto klauzula o skutočnosti, ktorá nemusí byť posudzovaná ako diskriminačná, chýba. Navrhujeme vytvoriť buď osobitné ustanovenie, kde by definovalo aké rozdielne zaobchádzanie nie je diskriminačné, alebo doplniť ustanovenie o priamej diskriminácii o skutočnosť, že je potrebné robiť rozdiel medzi priamou diskrimináciou a rozdielnym zaobchádzaním (rozdielne zaobchádzanie sa totiž môže vzťahovať aj na rozdielny prístup k dvom ľuďom i keď ide o porovnateľné alebo dokonca identické situácie), ktoré je odôvodnené najmä oprávnenými cieľmi.

§ 2:
Navrhuje doplniť medzi dôvody aj sexuálnu orientáciu, nakoľko je tento dôvod explicitne vymedzený aj v smernici Rady EÚ 78/2000, a Európsky súd pre ľudské práva už nie raz aplikoval čl. 14 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, týkajúci sa zákazu diskriminácie  aj na zákaz diskriminácie v otázke sexuálnej orientácie.

Dôvodová správa – všeobecná časť:
Navrhuje doplniť tabuľku zhody návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev v zmysle  čl. 3 a čl. 12 ods. 2, 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR.

V doložke zlučiteľnosti odporúča upresniť na základe akého dôvodu návrh zákona svojou problematikou patrí medzi priority aproximácie práva podľa čl. 70 Európskej dohody o pridružení.	
O

Z

Z

Z

	
A

A

A

A

	
Návrh zákona bol doplnený  o liberačné dôvody
		
Ministerstvo zdravotníctva SR	bez pripomienok					
Ministerstvo životného prostredia SR	bez pripomienok		

Úrad vlády SR, Inštitút pre aproximáciu práva	Navrhuje vypracovať tabuľky zhody podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR.

Navrhuje prepracovať doložku zlučiteľnosti v zmysle nového znenia prílohy č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR a to nasledovne:
1. V bode (3), písm. a) žiada doplniť o právne dokumenty, podľa ktorých je problematika návrhu zákona prioritou.

2. V bode (3), písm. b) žiada doplniť identifikáciu záväzkov vyplývajúcich z negociačných pozícií.

3. V bode (4), písm. a) žiada uviesť pramene primárneho práva, konkrétne čl. 13 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva v jej amsterdamskom znení, pramene sekundárneho práva ES/EÚ, konkrétne smernicu Rady 2000/43/ES a smernicu Rady 2000/78/ES spolu s uvedením stručnej charakteristiky týchto právnych noriem.

4. V bode (5) žiadame uviesť stupeň zlučiteľnosti. Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva ÚV SR sa nestotožňuje a tvrdením prekladateľa, že návrh zákona je úplne kompatibilný s uvedenými normami EÚ, a to z dôvodu pripomienok Inštitútu aproximácie práva k paragrafovanému zneniu návrhu. 

5. V bode (6) navrhuje uviesť náležitosti uvedené v tabuľkovej časti tzv. gestorstva smerníc ku smernici 2000/78/ES a smernici 2000/43/ES.

6. V bode (7) navrhuje uviesť účasť expertov pri príprave návrhu právneho predpisu a ich stanovisko k zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom ES/EÚ. Zároveň žiada toto stanovisko predložiť. 

§ 2:
Navrhuje zo slovného spojenia „viery a náboženstva“ vypustiť spojku „a“ a nahradiť ju spojkou „alebo“ tak, ako to vyplýva z čl. 1 Smernice rady č. 2000/78/ES, nakoľko v gramatickom výklade by totiž spojenie „viera a náboženstvo“ mohlo byť vykladané ako kumulatívna podmienka, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť k zúženiu aplikovateľnosti zákona (pojem viera môže byť chápaný subjektívne a nemusí byť stotožňovaný so žiadnym náboženstvom a naopak). Táto formulácia je potrebnejšia o to viac, že v obdobných ustanoveniach zákona č. 311/2002 Z.z. Zákonník práce je v predmetnom slovnom spojení nesprávne použitá spojka „a“.

§ 3 ods. 3:
Navrhuje spresniť znenie ustanovenia tak, aby bolo jednoznačné, že nepriamou diskrimináciou nie je ten navonok zdanlivo  neutrálny predpis, kritérium alebo zvyklosť, ktorý síce z dôvodov uvedených v § 2 znevýhodňuje fyzickú osobu alebo právnickú osobu, no zároveň je vecne zdôvodnený sledovaním legitímneho cieľa a prostriedky na dosiahnutie tohto cieľa sú primerané a nevyhnutné. 
Spojka „iba ak“ je v tomto prípade mätúca a preto navrhujeme jej nahradenie napr. výrazom „To neplatí, ak...“.

§ 3 ods. 5:
Navrhujú použiť namiesto pôvodného pojmu „postih“ iný výraz, ktorý by bol  dostatočným ekvivalentom pojmu „viktimizácia“, a to napríklad „neoprávnený postih“, resp. „postih obete“.

Záver vety „z dôvodu, že sa domáhala ochrany proti porušovaniu zásady rovnakého zaobchádzania“ navrhuje zmeniť takto: „z dôvodu, že sa domáhala presadenia zásady rovnakého zaobchádzania“. Pôvodná formulácia nezodpovedá požiadavkám čl. 9 smernice Rady č. 2000/78/ES a čl. 11 smernice Rady 2000/43/ES a neposkytuje ochranu prípadom, keď porušenie síce hrozilo, no ešte k nemu nedošlo.

§ 5:
Z ustanovenia vyplýva, že sa vzťahuje len na kolektívne zmluvy. Okrem toho je v ňom v porovnaní s čl. 14 písm. b) smernice Rady č. 2000/43/ES zúžený okruh subjektov. Z toho dôvodu požaduje – 
- definovanie pojmu zamestnávateľa, podľa niektorého z už existujúcich právnych predpisov z oblasti sociálneho zabezpečenia tak, aby bol daný dostatočne extenzívny výklad tohto pojmu v súlade s citovaným článkom smernice, 
- zahrnutie organizácií, ktoré vytvárajú pravidlá upravujúce nezávislé povolania, teda stavovské komory a podobne;
- definovanie 
(s použitím častice najmä) právnych aktov, ktoré sa majú dať do súladu so zákonom. Pôjde nielen o individuálne a kolektívne zmluvy, ale aj o rôzne interné nariadenia, pravidlá a podobne.
§ 6 ods. 1:
Ustanovenie navrhuje vypustiť, nakoľko je v rozpore s článkom 14 písm. a) smernice č. 2000/43/ES („Členské štáty príjmu potrebné opatrenia, aby zabezpečili, že sa zrušia všetky právne predpisy, nariadenia a administratívne ustanovenia, ktoré sú v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania“).
Inštitút predpokladá, že okrem zákona o ochrane spotrebiteľa, nie je potrebná v súčasnosti novelizácia ďalších predpisov z dôvodu rozporu ich ustanovení so zásadou rovnakého zaobchádzania, resp. že už existujú návrhy novelizácií dotknutých zákonov.

Odporúča včleniť návrh novely zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym postupom v záujme zabezpečenia adekvátneho odškodnenia obetí diskriminácie do návrhu tohto zákona.

§ 6 ods. 2:
Navrhuje preformulovať toto ustanovenie nasledovne:
„Týmto zákonom nie sú dotknuté ustanovenia všeobecne záväzných predpisov 5), ktoré stanovujú povinnosť alebo možnosť prijímať zvláštne opatrenia zamerané na odstránenie alebo zmiernenie diskriminácie podľa tohto zákona“, resp. „... porušenia zásady rovnakého zaobchádzania podľa tohto zákona“, a to z toho dôvodu, že pojem „nerovnosť“ nebol v predkladanom návrhu zadefinovaný, a ani nie je natoľko výstižný ako pojmy „diskriminácia“ a „porušenie zásady rovnakého zaobchádzania“.

Dôvodová správa:
V súlade s pripomienkami k paragrafovanému zneniu navrhuje aj upraviť dôvodovú správu tam, kde je to potrebné.

Navrhujú zvážiť včlenenie návrhu zákona o zriadení Centra pre rovnaké zaobchádzanie do návrhu antidiskriminačného zákona vzhľadom na to, že ide v podstate o tú istú problematiku, zákony sa navrhujú naraz a spolu úzko súvisia. Opiera sa pritom aj o pravidlá transpozície smernice v zmysle čl. 7 Metodiky aproximácie práva.	Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

Z

Z

Z

Z

Z

O

O

P

	A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

A

N

	

V tomto prípade ide zatiaľ o čiastočnú transpozíciu a podľa doložky zlučiteľnosti o čiastočnú zhodu

MS SR už pripravilo legisl.zámer nového zákona

		
Úrad vlády SR, Odbor vládnej agendy			
			
Úrad vlády SR, Sekcia hospodárskej politiky						
Úrad vlády SR, Sekretariát splnomocnenca vlády SR pre rómske komunity	bez pripomienok					
Úrad geodézie, kartografie a katastra SR	bez pripomienok					
Úrad jadrového dozoru SR	bez pripomienok					
Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skušobníctvo SR	Čl. I :
Názov navrhovaného právneho predpisu odporúčajú dať do súladu s Prílohou č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.

§ 3 ods. 1:
navrhuje slová „sa rozumie“ vypustiť.

§ 3 ods. 4:
odporúča slová „Za obťažovanie sa považuje také“ nahradiť slovom „Obťažovaním“.

§ 3 ods. 5:
navrhuje slová „Za postih sa považuje také“ nahradiť slovom „Postihom“.

§ 4 ods. 1:
odporúča za slová „fyzickej osobe alebo“ doplniť slovo „diskriminujúcej“.	

O

O

O

O

O

A

A

A

A

A

			
Úrad pre verejné obstarávanie SR	§ 3 ods. 1:
 navrhuje doplniť pred slovo „postih“ slovo „neoprávnený“. Tú istú úpravu vykonať aj v § 5.	
O	
A

			
Úrad priemyselného vlastníctva SR	bez pripomienok		
			
Najvyšší kontrolný úrad SR	bez pripomienok		
			
Protimonopolný úrad SR	§ 6 ods. 1:
Uvedené ustanovenie môže vyústiť do rozporu dvoch zákonov, z ktorých jeden pripúšťa diskrimináciu a druhý ju zakazuje. Čo v tomto prípade môže urobiť diskriminovaná osoba. Nie je zrejmé, aké prípady, situácie pokrýva uvedené ustanovenie, aký je jeho cieľ. Dôvodová správa je v tomto bode nedostatočná. Taktiež navrhuje príkladmo uviesť do poznámky pod čiarou, ktoré konkrétne ustanovenia má predkladateľ na mysli.    
	
O	
A

			
Správa štátnych hmotných rezerv SR	bez pripomienok					
Štatistický úrad SR	bez pripomienok					
Národná banka Slovenska	Odporúča v jednotlivých ustanoveniach spresniť, koho sa aká forma diskriminácie týka (právnických osôb alebo fyzických osôb alebo oboch) a komu sa poskytuje ochrana.
§ 200ia ods. 2: odporúča slovo „jeho“ nahradiť slovom „jej“.

§ 200ia ods. 3: odporúča slovo „porušil“ nahradiť slovom „porušila“.

Poznámka pod čiarou: 
k odkazu 34ga odporúča vypustiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“.	P

O

O

O

	A

A

A

A

			
Najvyšší súd SR	bez pripomienok					
Generálna prokuratúra SR	Odporúča zvážiť potrebu návrhu zákona domnievajúc sa, že zásada rovnakého zaobchádzania je dostatočne upravená v existujúcom právnom poriadku na čele s Ústavou SR, resp. zvážiť ako vhodnejšie spracovanie  návrhu jednej právnej úpravy, ktorá by riešila problematiku obsiahnutú v oboch zákonoch spoločne.

§ 3:
Odporúča zvoliť zrozumiteľnejšiu formuláciu vedených definícií.

§3 ods. 4:
Pojem „prostredie nepriateľské, zastrašujúce, pokorujúce, ponižujúce a urážlivé i vážne prípady“ sú relatívne a bolo by potrebné ich na účely antidiskriminačného zákona vydefinovať.
	O

O

O	N

A

N

			
Konfederácia odborových zväzov	bez pripomienok					
Rada hospodárskej a sociálnej dohody SR 	bez pripomienok k vecnému obsahu					
Slovenská advokátska komora						
Slovenská obchodná a priemyselná komora	bez pripomienok					
Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora	bez pripomienok					
Slovenská živnostenská komora	bez pripomienok					
Nadácia Charty 77	§ 2:
Navrhuje za slovo „...rodu“ doplniť „...iného postavenia a sexuálnej orientácie.“ Z dôvodu zosúladenia s Čl. 12 ods. 2 Ústavy SR	
O	
A

			
Nadácia Občan a demokracia	§ 3 ods. 4:
Navrhujeme znenie tohto ustanovenia preformulovať nasledovne: 
„Za obťažovanie sa považuje také konanie, na základe dôvodov uvedených v § 2, ktoré má za cieľ alebo za následok zásah do ľudskej dôstojnosti a ktoré vytvára pre fyzickú alebo právnickú osobu nepriateľské, zastrašujúce, pokorujúce, ponižujúce alebo urážlivé prostredie.“
Nakoľko záverečná formulácia pôvodného návrhu ods. 4 vytvára priestor pre nadbytočné špekulácie  o žiadúcom alebo nežiadúcom zásahu pre fyzické alebo právnické osoby. Navyše znenie, že za obťažovanie sa považuje konanie, ktoré má za následok zásah do ľudskej dôstojnosti a vytvára negatívne prostredie pre fyzické alebo právnické osoby, je pre dosiahnutie sledovaného účelu  dostačujúce.

§ 4 ods. 1:
Navrhuje znenie druhej a tretej vety upraviť nasledovne:
„Môže tiež požadovať primerané zadosťučinenie a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady nemajetkovej ujmy určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania došlo.“

Pôvodný návrh, ktorý podmieňuje možnosť požiadať o náhradu nemajetkovej ujmy existenciou „vážnych prípadov“ považuje za nevhodný a reštriktívny. Právny poriadok SR nepozná legálny pojem  „vážny prípad“. Takáto formulácia spôsobuje  riziko subjektivizmu pri posudzovaní prípustnosti takejto žiadosti v jednotlivých prípadoch. Priama alebo nepriama diskriminácia je vždy zásahom do osobnosti človeka, preto je nevhodné a priori upierať právo dotknutej osobe domáhať sa za takýto zásah nemajetkovej ujmy v peniazoch. Je potom úlohou súdu, aby s ohľadom na osobu a konkrétne okolnosti prípadu výšku nemajetkovej ujmy priznal, modifikoval alebo zamietol.
Takéto znenie by bolo navyše aj v rozpore s ustanoveniami Zákonníka práce, ktorý v § 13 umožňuje požadovať náhradu primeranej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch bez špeciálnych podmienok. Navrhovaná úprava by tak bola nesystémová a v praxi by vytvárala problémy pri aplikácii oboch zákonov. Vyžadovalo by to okrem iného aj vypustenie odkazu 1 pod čiarou, ktorý odkazuje na zákon č. 311/2001 Z. z. a zákon č. 313/3001 Z. z.

§ 6:
Nie je jasný účel  navrhovaného odseku 1. Nemalo by byť úlohou zákona odobrovať diskriminačné ustanovenia iných zákonov. Prípadná protiústavnosť iných zákonov pre ich diskriminačné ustanovenia by mala byť na základe regulérneho postupu zrušená Ústavným  súdom Slovenskej republiky. Iné diskriminačné ustanovenia, ktoré by boli v rozpore so zákonom o rovnakom zaobchádzaní by mali byť postupom času novelizované. Považujeme však za neprípustné, aby ich antidiskriminačný zákon v tomto medziobdobí nadbytočne potvrdzoval. Navrhujeme preto odsek 1 vypustiť.	
O

O

O

	
A

A

A

			

Spôsob pripomienkového konania: bežný

Zoznam oslovených subjektov:  Kancelária podpredsedu vlády SR pre ekonomiku; Kancelária podpredsedníčky vlády SR pre európsku integráciu; Kancelária podpredsedu vlády SR pre legislatívu; Kancelária ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií SR; Kancelária ministra financií SR; Kancelária ministra hospodárstva SR; Kancelária ministra kultúry SR 
Kancelária ministra obrany SR ; Kancelária ministra práce, sociálnych vecí a rodiny SR;
Kancelária ministra pôdohospodárstva SR; Kancelária ministerky pre správu a privatizáciu národného majetku SR; Kancelária ministra spravodlivosti SR; Kancelária ministra školstva SR; Kancelária ministra vnútra SR; Kancelária ministra výstavby a regionálneho rozvoja SR; 
Kancelária ministra zahraničných vecí SR; Kancelária ministra zdravotníctva SR; Kancelária ministra životného prostredia SR; Úrad vlády SR - odbor vládnej agendy; Úrad vlády – Sekcia hospodárskej politiky; Úrad vlády SR - Inštitút aproximácie práva; Splnomocnenkyňa vlády SR pre rómske komunity; Protimonopolný úrad SR; Najvyšší kontrolný úrad SR;
Úrad geodézie, kartografie a katastra SR; Úrad priemyselného vlastníctva SR; Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR; Správa štátnych hmotných rezerv; Štatistický úrad SR; Úrad jadrového dozoru SR; Úrad pre verejné obstarávanie SR; Národná banka Slovenska; Najvyšší súd SR; Generálna prokuratúra SR; Konfederácia odborových zväzov;
Rada hospodárskej a sociálnej dohody SR; Slovenská advokátska komora; Slovenská obchodná a priemyselná komora; Slovenská živnostenská komora; Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora; Nadácia Charty 77, Nadácia Občan a demokracia, Nadácia otvorenej spoločnosti, občianska iniciatíva Ľudia proti rasizmu; Slovenský helsinský výbor.

Počet oslovených subjektov: 45
Zaslali do stanoveného termínu: 40
Vôbec nezaslali: 5
Subjekty, ktoré nemali pripomienky: Kancelária podpredsedníčky vlády SR pre európsku integráciu; Kancelária ministerky pre správu a privatizáciu národného majetku SR; Kancelária ministra výstavby a regionálneho rozvoja SR; Kancelária ministra zdravotníctva SR; Kancelária ministra životného prostredia SR; Úrad vlády SR - odbor vládnej agendy; Splnomocnenkyňa vlády SR pre rómske komunity; Najvyšší kontrolný úrad SR;
Úrad geodézie, kartografie a katastra SR; Úrad priemyselného vlastníctva SR; Správa štátnych hmotných rezerv; Štatistický úrad SR; Úrad jadrového dozoru SR; Najvyšší súd SR; Konfederácia odborových zväzov; Slovenská advokátska komora; Slovenská obchodná a priemyselná komora; Slovenská živnostenská komora; Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora; Nadácia otvorenej spoločnosti, občianska iniciatíva Ľudia proti rasizmu; Slovenský helsinský výbor.

Počet vznesených pripomienok/podnetov: 				109
Počet akceptovaných pripomienok/podnetov: 			  67
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok: 			    4
Počet neakceptovaných/z toho počet zásadných - ktoré subjekty:     38
Rozporové konanie: 

Vysvetlivky k skratkám v tabuľke:
O – obyčajná
Z - zásadná
A – akceptovaná
C – čiastočne akceptovaná
N- neakceptovaná
P – podnet