Vyhodnotenie  pripomienkového  konania

	Spôsob pripomienkového konania:	Medzirezortné	

	Zoznam oslovených subjektov:	Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu a pre ľudské a menšinové práva a regionálny rozvoj
Ministerstvo dopravy pôšt a telekomunikácií SR
Ministerstvo zahraničných vecí SR
Ministerstvo vnútra SR
Ministerstvo hospodárstva SR
Ministerstvo financií SR
Ministerstvo kultúry SR
Ministerstvo obrany SR
Ministerstvo školstva SR
Ministerstvo zdravotníctva SR
Ministerstvo spravodlivosti SR
Ministerstvo práce, soc. vecí a rodiny SR
Ministerstvo pôdohospodárstva SR
Ministerstvo životného prostredia SR
Úrad vlády SR
Úrad vlády SR, sekcia kontroly
Úrad jadrového dozoru SR
Úrad geodézie a kartografie SR
Úrad pre verejné obstarávanie
Odbor vládnej agendy Úradu vlády SR
Sekcia hospodárskej politiky Úradu vlády SR 
Inštitút pre aproximáciu práva Úradu vlády SR
Protimonopolný úrad
Najvyšší kontrolný úrad SR
Splnomocnenec vlády SR pre decentralizáciu verejnej správy
Generálna prokuratúra SR
Slovenská komora stavebných inžinierov
Slovenská komora architektov
Zväz stavebných podnikateľov  Slovenska
Magistrát hlavného Mesta SR Bratislavy
Krajský stavebný úrad Bratislava
Krajský stavebný úrad Nitra
Krajský stavebný úrad Trnava
Krajský stavebný úrad Trenčín
Krajský stavebný úrad Žilina 
Krajský stavebný úrad Banská Bystrica
Krajský stavebný úrad Košice
Krajský stavebný úrad Prešov	
	Počet oslovených subjektov:	38	
	Zaslali do stanoveného termínu:	38	
	Zaslali po termíne:	0	
	Vôbec nezaslali:	4	
	Subjekty, ktoré nemali pripomienky:	Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu a pre ľudské a menšinové práva a regionálny rozvoj
Ministerstvo zahraničných vecí SR
Úrad vlády SR, sekcia kontroly
Úrad geodézie a kartografie SR
Úrad pre verejné obstarávanie
Odbor vládnej agendy Úradu vlády SR
Sekcia hospodárskej politiky Úradu vlády SR 
Najvyšší kontrolný úrad SR
Splnomocnenec vlády SR pre decentralizáciu verejnej správy
Zväz stavebných podnikateľov  Slovenska	
	Počet vznesených pripomienok spolu:	220	
	Z toho počet zásadných pripomienok – ktoré subjekty:	  8 -   MDPT SR
  4 -   MV SR
  4 -   MH SR
  1 -   MK SR
  6 -   MO SR
  6 -   MP SV SR
  9  -  MP SR
26  -  MŽP SR
  2  -   ÚJD
	
	Počet akceptovaných pripomienok spolu:	182	
	Počet neakceptovaných  pripomienok: 	  38	
			
	Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom):	-	S Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácií  SR    – dňa 18.1.2005 po prerokovaní na úrovni sekcií bol rozpor odstránený;
- S Ministerstvom vnútra SR– dňa 18.1.2005 po prerokovaní na úrovni sekcií bol rozpor odstránený;
- S Ministerstvom hospodárstva SR       – dňa 19.1. 2005 po prerokovaní na úrovni sekcií bol rozpor odstránený;
-	- S Ministerstvom obrany SR– dňa 18.1.2005 po prerokovaní na úrovni sekcií bol rozpor odstránený;
-	S Ministerstvom pôdohospodárstva SR– dňa 17.1.2005 po prerokovaní na úrovni sekcií bol rozpor odstránený;
- S Ministerstvom životného prostredia SR– dňa 19.1.2005 po prerokovaní na úrovni sekcií bol rozpor odstránený;
- S Úradom jadrového dozoru   SR– dňa 18.1.2005 po prerokovaní na úrovni sekcií bol rozpor odstránený;
- S Ministerstvom kultúry SR ,  po prerokovaní na úrovni ministrov dňa 20.1.2005 rozpor nebol odstránený;
	
	Počet odstránených zásadných pripomienok:	65	
	Počet neodstránených zásadných pripomienok:	  1	

	Pripomienka

		Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	

Ministerstvo dopravy pôšt a telekomunikácií SR

Ministerstvo vnútra SR

Ministerstvo hospodárstva SR

Ministerstvo financií

Ministerstvo kultúry SR

Ministerstvo obrany SR

Ministerstvo školstva SR

Ministerstvo zdravotníctva SR

Ministerstvo spravodlivosti SR

Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny

Ministerstvo pôdohospodárstva

Ministerstvo životného prostredia SR

Úrad vlády SR – Inštitút pre aproximáciu práva

Úrad jadrového dozoru SR

Protimonopolný úrad SR

Generálna prokuratúra SR

Slovenská komora architektov

Krajský stavebný úrad v Banskej Bystrici

Krajský 
stavebný úrad v Trenčíne

Krajský stavebný úrad v Žiline

Krajský stavebný úrad v Košiciach

	K čl. I bod 67 v § 140a ods. 1 písm. e) slová „vlastník alebo správca pozemných komunikácií“ nahradiť slovami „cestný správny orgán“ a slovo „napojení“ nahradiť slovom „pripojení“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

Na úseku územného plánovania odňať obci pôsobnosť orgánu územného plánovania pri stavbách diaľnic, rýchlostných ciest a ciest I. triedy. Túto pôsobnosť prideliť krajskému stavebnému úradu. 

Na úseku vyvlastňovacieho konania odňať obci túto pôsobnosť pri stavbách diaľnic, rýchlostných ciest a ciest I. triedy.  Túto pôsobnosť prideliť krajskému stavebnému úradu. 

Do pôsobnosti ministerstva (MVRR SR) zahrnúť výkon štátnej správy v druhom stupni vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni bude konať krajský stavebný úrad.

K čl. II bod 6 § 16 ods. 3 písm. b) slová „cestného telesa“ nahradiť slovami „pozemnej komunikácií“. 

K čl. II bod 6 § 16 ods. 3 vypustiť písmeno c). 

K čl. II bod 6 § 16 ods. 3 písm. e) bod 2 za slová „pripojení na“ doplniť slová „cesty, miestne komunikácie a“. 

K čl. II bod 7 vypustiť.

	

K čl. XI bod 1 vypustiť návrh na zmenu § 27 ods. 1 leteckého zákona a nahradiť novým návrhom

K čl. XI bod 2 - S vypustiť návrh na zmenu § 27 ods. 2 leteckého zákona

K čl. XI  bod 2 preformulovať následovne:
„ V § 28 ods. 2 sa vypúšťajú slová: „pri  stavbách  v  ochranných pásmach letísk a v ochranných pásmach leteckých pozemných zariadení,  ako aj pri ďalších stavbách, ktoré môžu ohroziť bezpečnosť leteckej prevádzky (§ 30)“
Doplniť nový bod 3, ktorý znie:
„ § 28 sa dopĺňa novým odsekom 3, ktorý znie:
„(3) Pri  stavbách  v  ochranných pásmach letísk a v ochranných  pásmach leteckých pozemných zariadení,  ako aj pri ďalších stavbách, ktoré môžu ohroziť bezpečnosť leteckej prevádzky (§ 30) je letecký úrad dotknutým orgánom štátnej správy v prerokovávaní územnoplánovacej  dokumentácie  a  udržiavaní  jej aktuálneho stavu a v územnom konaní, stavebnom konaní a kolaudačnom konaní.“ Doterajšie body 3 a 4 označiť ako body 4 a 5. 

K čl. XI bod 4 
„ § 47 sa dopĺňa písmenom r), ktoré znie: 
„r) vyjadruje sa v prerokovávaní územnoplánovacej dokumentácie11e) z hľadiska záujmov civilného letectva. “
Poznámka pod čiarou k odkazu 11e znie:
„11e) § 20 ods. 4, § 21 ods. 3 a § 22 ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.“.“ Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

K čl. I bod 11 k § 32

 K čl. I bod 27, 28 a 29 (§ 55 ods. 2 a § 57) – doplniť návrh o nový bod takto:
„V § 106 ods. 1 písm. a) sa slová „v rozpore s ním“ nahrádzajú slovami „v rozpore s oznámením stavebného úradu k ohláseniu podľa § 57“.“

K čl. I bod 30 - V § 58 ods.2 na konci vety „To neplatí, ak to preukázal v územnom konaní“ doplniť slová: „a ku dňu podania žiadosti o stavebné povolenie nenastala zmena“. 

K čl. I bod 55 - Vzhľadom k tomu, že v § 126 ods. 1 sú taxatívne vymenované predpisy na ochranu zložiek životného prostredia a iných osobitných záujmov, doplniť za slová „o odpadoch“ čiarku a slová „o civilnom letectve“.

 K čl. II bod 6 v celom texte § 16 vypustiť slovo „dielo“. 

Nad rámec novely :
K čl. I - V § 56 písm. b) nahradiť znením: „b) pri nadzemných a podzemných vedeniach elektronických komunikačných sietí, vrátane oporných a vytyčovacích bodov“.

K čl. I - V § 56 písm. i) vypustiť. 

Slová „telekomunikačná sieť“ vo všetkých tvaroch v celom texte zákona nahradiť slová „elektronická komunikačná sieť“ v príslušnom tvare a slová „telekomunikačné stavby“ vo všetkých tvaroch v celom texte zákona slovami „stavby elektronických komunikačných sietí“.

 K Čl. I 

V bode 1 (§ 2a ods. 8) na konci doplniť text : „nie starším ako tri mesiace.“. 

V bode 6 vypustiť druhú vetu a dať ju ako samostatný bod v súlade s legislatívnymi pravidlami.

Bod 19 upraviť legislatívnu techniku napr. „Pred doterajší text sa vkladá veta, ktorá znie : „...“.“. 

Bod 31 upraviť : „V § 60 sa odsek 2 dopĺňa písmenom f), ktoré znie: ...“.

V bode 37 v záujme prehľadnosti uviesť nové znenie § 65.

V bode 45 vypustiť slová „právoplatné stavebné“ ide o duplicitu a tiež „§“ pred číslom „66“ a „69“.  

V bode 46 za slovo „Nadpis“ vložiť slovo „nad“. 

V súvislosti s bodom 50 vypustiť aj poznámku pod čiarou k odkazu 11a, a to v samostatnom bode.

V bode 54 (§ 123a ods. 1) navrhované riešenie je nesprávne., pretože právny subjekt (Slovenskú stavebnú inšpekciu) nemožno zriadiť dvakrát.; tento orgán stavebného dohľadu je totiž už zriadený teraz platným stavebným zákonom. V odseku 4 nemožno súhlasiť s tým, aby územný obvod inšpektorátu určil štatút inšpekcie, ale musí ho vymedziť právny predpis(zákon); okrem toho absentuje vymedzenie sídiel inšpektorátov ako správnych orgánov prvého stupňa. 
Bod 54 legislatívno-technicky upraviť (v odseku 2 zaviesť legislatívnu skratku „(ďalej len „minister“)“ ,  poznámku pod čiarou umiestniť až za odsek 7). 

V bode 54 (§ 123a ods. 5 písm. c)) pripojiť na konci tieto slová : „ak stavebný dohľad nevykonáva dotknutý orgán x)“ a v poznámke pod čiarou uviesť napríklad zákon č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov. 

V bode 55 v súvislosti s úpravou § 126 ods. 1 doplniť záujmy chránené osobitnými predpismi o správu štátnych hraníc. 

V bode 67 (§ 140a ods. 2) slová „vykonávať so správnym orgánom podľa tohto zákona spoločné úkony“ nahradiť slovami „vykonávať úkony podľa tohto zákona“. 

Nad rámec navrhovanej novely v Čl. I : 

V § 105 ods. 2 doplniť písmeno f, ktoré znie : „f) nepredloží v určenej lehote dokumentáciu skutočného realizovania stavby.“. Táto skutková podstata má nadväznosť na § 104 ods. 2 stavebného zákona. 

V § 139b za odsek 1 vložiť nový odsek 2, ktorý znie :
      „Stavby uvedené v odseku 1 písm. c) a e) sa z hľadiska požiarnej bezpečnosti považujú za jednoduché stavby iba vtedy, ak je pre ne počet osôb určený podľa technickej normy X), najviac však 30 osôb.“.
       Doterajšie odseky 2 až 14 sa označujú ako odseky 3 až 15.
       Poznámka pod čiarou k odkazu X) znie : „STN 73 0818 Požiarna bezpečnosť stavieb. Obsadenie objektu osobami.“.

V § 139b ods. 3 za slovo „zariadení“ vložiť čiarku a slová „stavby čerpacích staníc kvapalných palív, skvapalnených plynov alebo stlačených plynov pre pohon motorových vozidiel, stavby prečerpávacích staníc horľavých kvapalín, horľavých plynov a stavby plniarní tlakových nádob horľavým plynom alebo horenie podporujúcim plynom.“.

 V § 139b ods. 8 za slovo „diela“ vložiť čiarku a slová „stavby čerpacích staníc kvapalných palív, skvapalnených plynov alebo stlačených plynov pre pohon motorových vozidiel, stavby prečerpávacích staníc horľavých kvapalín, horľavých plynov a stavby plniarní tlakových nádob horľavým plynom alebo horenie podporujúcim plynom.“.

K Čl. VI

1.	Bod 3 upraviť takto „c) rozhoduje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní 16a) o zrušení zariadenia na účely civilnej ochrany.“. 

 K Čl. I

    Za bod 51. sa vkladá nový bod 52., ktorý znie:

    „52. V § 121 ods. 2 sa dopĺňa písmeno e), ktoré znie:

e) obvodný banský úrad pri stavbách na povrchu, ktoré bezprostredne slúžia prevádzke banských diel a banských stavieb pod povrchom, a to ťažné veže, jamové budovy, strojovne ťažných strojov a ventilátorovne11aa) a pri stavbách skladov výbušnín.11ab)
 Poznámky pod čiarou k odkazom 11aa a 11ab znejú:

11aa) § 23 ods. 3 zákona č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský zákon) v znení neskorších predpisov.
     11ab) § 32 zákona Slovenskej národnej rady č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe v znení neskorších predpisov.

    Doterajšie body 52 až 71 sa označujú ako body 53 až 72.“.

K Čl. V bod 1.

Ministerstvo hospodárstva SR zásadne nesúhlasí s navrhovanou úpravou  § 15 ods. 2 zákona č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský zákon) v znení neskorších predpisov, pretože zásadne zasahuje do kompetencií orgánov štátnej banskej správy  a štátnej geologickej  správy v oblasti ochrany a využívania nerastného bohatstva.  Ide o pôsobnosť dvoch orgánov štátnej správy, a to Ministerstvo životného prostredia SR, ktoré je ústredným orgánom štátnej geologickej správy a obvodných banských úradov, ktoré sú súčasťou štátnej banskej správy, ktorej ústredným orgánom je Ministerstvo hospodárstva SR. Preto nie je možné vydávanie stanovísk upraviť a rozdeliť medzi tieto orgány podľa  druhu územnoplánovacej dokumentácie, tak ako  je to uvedené v návrhu. Obidva orgány štátnej správy (Ministerstvo životného prostredia SR  a obvodné banské úrady) majú vymedzené kompetencie na vydanie stanoviska ku všetkým štyrom druhom územnoplánovacej dokumentácie uvedeným v  § 8 ods. 2 stavebného zákona. Ministerstvo životného prostredia SR  z pohľadu plánovaného a vykonávaného geologického prieskumu výhradných ložísk a obvodné banské úrady z  hľadiska ochrany  výhradných ložísk na ktorých je určené chránené ložiskové územie alebo dobývací priestor. Obvodné banské  úrady určujú chránené ložiskové územia a dobývacie priestory a vedú ich evidenciu,  preto majú kvalifikované podklady na vydanie záväzného stanoviska. 

Na základe vyššie uvedeného upraviť znenie § 15 ods. 2 

 K Čl. V bod 3.

bod 3.  vypustiť.  Odôvodnenie navrhovanej zmeny je nesprávne, pretože podľa § 2 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.  o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov: „Územie obce je územný celok, ktorý tvorí jedno katastrálne územie alebo viac katastrálnych území.“.

 K Čl. V bod 6.

     Za bod 6 sa vkladá nový bod 7., ktorý znie:

     „7. V § 24 ods. 4  sa  za slovo „vestníku“ vkladajú slová „a v Úradnom vestníku Európskej únie ak ide o vyhradené nerasty uvedené v § 3 ods. 1 písm. b)“.

     Doterajšie body 7 a 8 sa označujú ako body 8 a 9.“.
		
 K Čl. V bod 8.

bod vypustiť. Navrhovaná  definícia dotknutého orgánu uvedená v § 140a stavebného zákona má platiť  len na účely stavebného zákona. Banský zákon ale neobsahuje definíciu dotknutého orgánu. Definícia dotknutého orgánu navrhovaná v § 140a stavebného zákona nie je v súlade s pojmom „dotknutý orgán štátnej správy“, ktorý používa banský zákon. Podľa § 140a stavebného zákona je dotknutým orgánom aj obec, ale podľa § 17 ods. 3 banského zákona  je obec účastníkom konania o určenie chráneného ložiskového územia a podľa § 28 ods. 4 je obec účastníkom konania o určenie dobývacieho priestoru. Prijatím navrhovanej zmeny by nebolo postavenie obce v konaní jednoznačné. Prijatie navrhovanej zmeny by si vyžiadalo ďalšie zmeny banského zákona, zákona č. SNR č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe v znení neskoršíchpredpisov. 

 V súvislosti s navrhovaným zefektívnením povoľovacích konaní je predpoklad zníženia príjmov zo správnych poplatkov. Preto je potrebné dôvodovú správu doplniť o kvantifikáciu tohto vplyvu na rozpočet verejnej správy.

Návrh zosúladiť s čl. 4 a 11 Legislatívnych pravidiel vlády SR.

K článku I

K bodu 11
Vzhľadom na navrhované znenie § 32 ods. 2 písm. b) a c) upraviť aj znenie platného § 33 ods. 2 (slová „rozhodnutie o využití územia alebo o chránenom území či o ochrannom pásme“ odporúčame nahradiť slovami „rozhodnutie o využívaní územia alebo o chránenej časti územia“).

K bodu 15
V bode 15 upraviť úvodzovky na konci slovného spojenia „zvlášť rozsiahlej stavby“.

K bodu 31
V navrhovanom písmene f) vypustiť slová „ak stavebník“ vzhľadom na ich duplicitu vo vzťahu k úvodnej vete odseku 2.

K bodu 39
Slovo „oddieli“ nahradiť slovom „oddiele“. Ide o zohľadnenie platného znenia § 76 ods. 1.

K bodu 45
Pred navrhovaný text vložiť označenie paragrafu „§ 88b“ a v texte odporúčame vypustiť opakujúce sa slová „právoplatné stavebné“.

K bodu 54
Pred navrhovaný text vložiť označenie paragrafu „§ 123a“ spolu s príslušným nadpisom „Slovenská stavebná inšpekcia“ (navrhovaná úprava je potrebná vzhľadom na znenie úvodnej vety predmetného bodu).
Na konci odseku 2 odporúčame vypustiť úvodzovky a poznámku pod čiarou k odkazu 11c odporúčame zaradiť za posledný odsek § 123a. 
Upozorňujeme, že v navrhovanom odseku 4 sa používa skratka „minister“ bez toho aby bola v normatívnom texte zavedená (pozri napr. navrhovaný § 123a ods. 2).
V odseku 5 vypustiť úvodzovky za slovom „nad“ a odporúčame označenia pododsekov  a., b., c. a d. nahradiť označením a), b), c) a d).

K článku XVI

K bodom 4, 5, 6 a 7
Z článku XVI vypustiť body 4 až 7. 
V prípade územnej ochrany krajský pamiatkový úrad dbá na pôsobenie nehnuteľnosti v prostredí, na objemy hmôt, priestorovú skladbu, na vonkajší vzhľad, na výraz nehnuteľnosti najmä v priestore historickej ulice alebo námestia. Výnimočne môže riešenie „nepamiatkovej“ nehnuteľnosti vyžadovať väčší dôraz, ako riešenie pamiatky. Individuálny prístup a posúdenie je preto nevyhnutné už od prvých úvah a úvodných fáz riešenia úprav nehnuteľnosti (stavby) v pamiatkovom území a ochrannom pásme, teda počnúc zámerom a končiac vyhotovenou projektovou dokumentáciou. V týchto fázach je vydávanie rozhodnutí krajským pamiatkovým úradom podľa správneho poriadku najmä ochranou vlastníka/stavebníka napr. pred hrozbou opomenutia nutných výskumov, zmarenej prípravnej a projektovej dokumentácie. Záväzné stanovisko je preto odôvodnené až vo fázach konania krajského pamiatkového úradu ako dotknutého orgánu podľa § 32 ods. 11 zákona č. 49/2002 Z. z. (pozri čl. XVI bod 8).

K čl. I
 K bodu 1:
    § 2a ods. 7 písm. e) preformulovať z dôvodu, že z navrhovaného znenia jednoznačne nevyplýva, na základe akého upozornenia dochádza k porušovaniu predpisov o obstarávaní územnoplánovacích podkladov alebo územnoplánovacej dokumentácie.

 Za doterajší bod 3 vložiť nový bod, ktorý znie :
V § 11 odsek 7 znie :  „ Vo vojenskom obvode sa spracúva územný plán vojenského obvodu. Územný plán vojenského obvodu sa rieši podľa rozhodnutia obstarávateľa; na spracovanie územného plánu vojenského obvodu sa primerane vzťahujú ustanovenia pre spracovanie územného plánu obce a územného plánu zóny. Predmetom prerokovania sú len vplyvy presahujúce územie vojenského obvodu.“

Za doterajší bod 6 vložiť nový bod, ktorý znie :
V § 26  odsek 4 znie : 
„ Územné plány vojenských obvodov schvaľuje ministerstvo obrany.“ 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú.
Odôvodnenie : Z dôvodu uvedenom v predchádzajúcej pripomienke.

K bodu 11:
   nadpis nad § 32 doplniť nasledovne:
„Územné rozhodovanie a ochrana dôležitých záujmov v území“

 Za doterajší bod 16 vložiť nový bod tohto znenia :
V § 37 odsek 3 prvá veta sa za slovo „zabezpečí “ vkladá slovo „záväzné.“ 
 
  K bodu 20:
 V § 38a  prvá veta slovo „využitia“ nahradiť slovom „využívania.“

Za doterajší bod 21 vložiť nový bod, ktorý znie :
V § 39b odsek 2 sa za slovami „ krajiny a zo“ vkladá  slovo „záväzných.“

Za doterajší bod 22 vložiť 2 nové body, ktoré znejú:
 x) V § 40 odsek 2 sa   slovo „krajiny“ nahrádza  slovom „územia.“

 y) V § 41 odsek 2 sa  slová „o chránenom území “ nahrádzajú slovami „o chránenej časti   územia.“

 K bodu 29:
V § 57 ods. 2 v druhej vete za slovo „pripojí“ vložiť slovo „overený“.

Za doterajší bod 45 vložiť nový bod, ktorý znie :
V § 105 ods. 1 písm. a) sa za slovo „uskutočňuje“ vkladajú slová „jednoduchú     stavbu, “.
 Dôvodom je zosúladenie s § 55 ods. 2 písm. a).

 K bodu 46:
V § 106 ods. 1 písm. a) za slovo „uskutočňuje“ vložiť slová „jednoduchú stavbu,“.
Dôvodom je zosúladenie s § 55 ods. 2 písm. a).

 Za doterajší bod 51 vložiť nový bod, ktorý znie :
§ 121 ods. 2 písm. a) znie :
 „a) ministerstvo obrany pri stavbách pre obranu štátu mimo územia vojenských obvodov“.
     
 K bodu 52:    
 Navrhované znenie §  § 121 ods. 3 upraviť nasledovne : 
             „(3) V konaniach podľa § 120 a v konaniach podľa odseku 2 má miestne príslušný stavebný úrad postavenie dotknutého orgánu (§ 140a) s výnimkou stavieb na obranu štátu.“

Za doterajší bod 54 vložiť nový bod, ktorý znie :
V § 125 ods. 2 sa slová „vojenská správa“ nahrádzajú  slovami  „  ministerstvo obrany“.

         21. Za doterajší bod 66 vložiť nový bod, ktorý znie :
         V § 139b odsek 8 znie :
   „Stavbami na obranu štátu sú stavby zriaďované na pozemkoch vo vlastníctve štátu, v správe ministerstva obrany alebo v správe rozpočtových organizácií a príspevkových organizácií v zriaďovateľskej pôsobnosti ministerstva obrany  alebo v správe právnických osôb v zakladateľskej pôsobnosti ministerstva obrany. Stavbami pre obranu štátu sú aj stavby zriaďované na pozemkoch iných právnických osôb a fyzických osôb, ku ktorým má ministerstvo obrany, rozpočtové organizácie a príspevkové organizácie v zriaďovateľskej pôsobnosti ministerstva obrany alebo právnické osoby v zakladateľskej pôsobnosti ministerstva obrany právo nájmu“.

1.	K návrhu uznesenia vlády Slovenskej republiky: V názve uznesenia je potrebné zmeniť slovo „k Návrhu“ na slovo „k návrhu“ v zmysle prílohy č. 2 Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR

K predkladacej správe: Opraviť v štvrtom odseku názov zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva. V piatom odseku je potrebné opraviť číslo zákona o energetike, ktorý znie zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov.

K návrhu zákona: 

K bodu 6: Doplniť do citácií presné znenie citácie „zákon č. 263/199 Z. z. ...“ a „zákon č. 523/2003 Z. z. ...“.

K bodu 8:	Za úvodzovky na začiatku vety doplniť začiatok zátvorky „(3)....“.

K bodu 11: Za slovo „uzávere.“ doplniť úvodzovky a bodku na konci vety:

K bodu 54: Doplniť nadpis pre jasnejšiu prehľadnosť obsahu právneho predpisu: „54. § 123a vrátane nadpisu znie: 
„123a
Slovenská stavebná inšpekcia......“.“

K článku VIII: Doplniť do úvodnej vety novelu zákon č. 576/2004 Z. z.

K článku XI: Doplniť do úvodnej vety novelu zákon č. 544/2004 Z. z.

K článku XII: Doplniť do úvodnej vety novelu zákon č. 587/2004 Z. z.

K článku XIII: Doplniť do úvodnej vety novelu zákon č. 541/2004 Z. z.

K článku XV: Doplniť do úvodnej vety novelu zákon č. 587/2004 Z. z.

K Čl. I
K bodu 1
V § 2a  ods. 8 doplniť preukazovanie bezúhonnosti  výpisom z  registra trestov o určenie, aký starý má byť výpis z registra.

K bodu 11
Premietnuť zmenu znenia § 32 ods. 2 písm. c) aj do znenia v § 33 ods. 2 a v § 34 ods. 2 stavebného zákona.
 
K bodu 45
Pred text vložiť označenie „§ 88b“.

K bodu 67
§ 140b zavádza pojem „záväzné stanovisko“. Tento termín je zavádzajúci. Nie je zrozumiteľné, či je záväzný pre toho, kto stanovisko vydal alebo pre správny orgán - stavebný úrad. Zavádzajúci je tento termín aj s ohľadom na skutočnosť, že § 140b ods. 1 posledná veta znie: „Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zohľadnenia záväzného stanoviska nemôže rozhodnúť vo veci.“  Táto formulácia,  hlavne časť vety „bez zohľadnenia záväzného stanoviska nemôže rozhodnúť vo veci“ navodzuje dojem, že príslušný stavebný úrad nemusí striktne dodržať stanovisko dotknutého orgánu, ale ho len zohľadniť. 
Preto navrhujeme zvážiť použitie termínu „záväzné stanovisko.“ V texte zákona  navrhujeme použiť formuláciu „stanovisko, ktoré je pre správny orgán záväzné“ a vypustiť termín záväzné stanovisko a v tomto zmysle preformulovať aj text zákona. 

V § 140b ods. 5 na konci vety slovo „odvolaniu“ nahradiť slovom „odvolania“.

K Čl. VII

§ 27 ods. 2  písm. a) znie:
„územnoplánovacie podklady a územnoplánovaciu dokumentáciu, ich zadania a návrhy na  územné konanie a návrhy na uvedenie objektov alebo stavieb do užívania alebo návrhy na  zmeny v užívaní stavieb,“.

§ 27 ods. 2 písm. e) znie:
„návrhy na uvedenie pracovných priestorov do prevádzky alebo návrhy na zmeny v ich prevádzkovaní  v  prípadoch,   ak   činnosť,   ktorá  sa  má  v objektoch,  v  stavbách  alebo  priestoroch  vykonávať, bude podliehať  výkonu  štátneho  zdravotného  dozoru;  to  isté sa vzťahuje na návrhy na  uvedenie  do  užívania  objektov  potravinárskych a  ostatných zariadení, v  ktorých sa vykonáva  epidemiologicky závažná činnosť, vrátane návrhov na schválenie prevádzkových poriadkov a ich zmien v prípadoch ustanovených týmto zákonom,“.

V § 27 ods. 8 sa na konci pripájajú slová „okrem posudkov  vydaných podľa odseku 2 písm. a), ktoré sú stanoviskami podľa osobitných predpisov10ab)“. 

K Čl. VIII
V úvodnej vete doplniť číslo zákona, ktorým bol zákon č. 277/1994 Z.z. poslednýkrát novelizovaný – je to zákon č. 576/2004 Z.z.

V druhom bode slová „osobitných predpisov“ nahradiť slovami „osobitného predpisu“.

K ČI. I bodu 1
V navrhovanom odseku 8 za slovo „bezúhonným“ doplniť slová „na účely tohto zákona“. Bezúhonnosť je definovaná aj v iných právnych predpisoch, úpravu navrhujeme z dôvodu upresnenia právnej úpravy. 

K ČI. I bodu 23
Doplniť povinnosť stavebného úradu poučiť účastníkov na skutočnosť, že sa v odvolacom konaní nebude prihliadať na pripomienky a námietky, ktoré neboli uplatnené v prvostupňovom konaní, hoci mohli byť uplatnené. Ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, na ktoré sa predkladateľ odvoláva, obdobnú povinnosť obsahujú.

            K bodu 16.
Prehodnotiť znenie navrhované vo vete za bodkočiarkou z dôvodu, že navrhované znenie bude mať v aplikačnej praxi za následok subjektívne rozhodovanie, ktoré je zdrojom vzniku korupčného prostredia.
       
 K bodu 29. v spojení s bodom 28.
Zrozumiteľnejšie upraviť znenie bodu 29. Z návrhu  nie je jednoznačné,akú právnu formu by malo mať písomné oznámenie stavebného úradu v predmetnej veci; súčasne sa v kontexte javí, že ide o „vrátenie“ dokladov stavebníkovi, ktorý ich úradu je povinný predložiť spolu so svojou žiadosťou. 
       
 K bodu 55.
Z á s a d n e    žiadame v § 126 ods.1 slová „o štátnom odbornom dozore nad bezpečnosťou práce“ nahradiť slovami „ na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci „.
Ide o zosúladenie terminológie  v platnom poriadku SR  z   hľadiska pôsobnosti MPSVR SR.
    
K § 140b
doplniť za slová „Záväzné stanovisko“ slová „ dotknutého orgánu „ a súčasne primerane zrozumiteľnejšie formulovať odsek 1 ( slovo „ ktorým „ nahradiť slovom „ktorý“ alebo inú formuláciu textu za slovom „ktorým“.)

V odseku 2 prehodnotiť spojenie „nadväzujúce stanovisko „.

       K bodu 70.
ponechať v texte spojenie „ústne konanie „, ako vhodnejšie.

 K Ćl.X 
V citácii zákona č. 330/1996 Z.z. za slovami „zákona č.158/2001 Z. z. „ nahradiť čiarku slovom „a“  a vypustiť slová „ a zákona č. ..../2004 Z.z.“, z dôvodu, že návrh zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých  zákonov , mení a dopĺňa zákon č. 95/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov a netýka sa zákona č. 330/1996 Z.z. .

V bode 1  slová „ prevádzkovým, výrobným alebo technickým zariadením „  nahradiť slovami „ prevádzkovým a výrobným technickým zariadením „.Takáto formulácia konkrétnejšie upravuje a vyjadruje činnosť Technickej inšpekcie na úseku posudzovania projektovej dokumentácie stavieb.

V bode 3 za slovo „ dokumentáciu“ doplniť slová „ stavby podľa § 7a ods.4 písm.c)“ a na konci doplniť novú vetu: „ Kópiu vydaného odborného vyjadrenia zašle  Technická inšpekcia príslušnému inšpektorátu práce .“.Ide o doplnenie v kontexte s navrhovaným znením §9 ods.5 predloženého návrhu.
     
 K Čl. XIII
-	v citácii zákona č.95/2000 Z.z. za slovami „zákona č.215/2004 Z.z. „ nahradiť slovo „a“ čiarkou a doplniť slová „zákona č.541/2004 Z.z.“. Ide o zákon, ktorý v Čl. IV doplnil cit. zákon  č.95/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov.
-	Za slovom „ stavieb“ vypustiť slová „s prevádzkovým, výrobným alebo technickým zariadením , pretože sa týmto znením zužuje vecná pôsobnosť inšpektorátov práce vo vzťahu k stavbám,  v ktorých nie sú umiestnené prevádzkové alebo  výrobné technické zariadenia ( napríklad: skladovacie priestory. Administratívne budovy, ktoré podliehajú výkonu inšpekcie práce.).

1. K bodu 45 -  v navrhovanom § 88b sa dvakrát opakujú slová „právoplatné stavebné“.

	2. K bodu 54  - v § 123a – v prvom odseku doplniť zriadenie „stavebných inšpektorátov“ v rámci štruktúry Slovenskej stavebnej inšpekcie, nakoľko v treťom odseku sa ustanovuje, že inšpektoráty  sú prvostupňovými správnymi orgánmi.

	3. K bodu 67 – v § 140a za písmeno h) vložiť nové písmeno i) v tomto znení:
„i) správca hydromelioračného zariadenia, ak sa konanie podľa tohto zákona týka pozemku, na ktorom boli vybudované hydromelioračné zariadenia na účely závlahy a odvodnenia pozemku.“.

	Pôvodné písmeno i) označiť ako písmeno j).

	4. V navrhovanom § 140a „Dotknuté orgány“ sa uvádza termín „orgán verejnej správy“, pričom v niektorých paragrafoch platného stavebného zákona,  ktoré sa nenavrhuje novelizovať (napr. v § 22, 23),  je uvedený termín „dotknutý orgán štátnej správy“. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť odporúčame uvedené termíny zjednotiť.

5. K bodu 67 - znenie uvedené  v  § 140a ods. 1 písm. c)  vypustiť.

   6. K bodu 67  - v § 140b ods. 1 v prvej vete na konci vypustiť slová  „alebo svoje vlastnícke alebo iné práva k predmetu konania.“.

7. K článku III 
a)	v úvodnej vete vypustiť slová „a zákon č. .../2004 Z. z.“.

b) v § 5 ods. 2  uviesť toto znenie:
„(2) Návrh koncepcie územného rozvoja Slovenska, návrhy územných plánov regiónov, obcí a prípadne zón sa musia v štádiu spracovania konceptov prerokovať a pred schválením opatriť súhlasom orgánu štátnej správy lesného hospodárstva; na udelenie tohto súhlasu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní“.

8. K článku IV bodu 1 –  v § 20 ods. 5  uviesť toto znenie:
 „(5) V konaní o umiestnení stavby a o využití územia vo vzdialenosti do 50 metrov od okraja lesných pozemkov sa vyžaduje záväzné stanovisko orgánu štátnej správy lesného hospodárstva. Na vydanie záväzného stanoviska sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní“.

9.  K článku IV bodu 2 – v § 26 ods. 1 vypustiť celé písmeno e).

10. K článku IV bodu 3 – v  § 26 ods. 2 písmene a) uviesť toto znenie:
„(a) dáva súhlas podľa § 5 ods. 2 zákona o lesoch k návrhu územných plánov obcí a prípadne zón a záväzné stanovisko podľa § 5 ods. 3 zákona o lesoch v územnom konaní v ktorom má byť dotknutý lesný pôdny fond“.

11. K článku IV  bodu 5 -  v § 28 písmene  b) uviesť toto znenie:
„b) dáva súhlas podľa § 5 ods. 2 zákona o lesoch k návrhu koncepcie územného rozvoja Slovenska“.

12. K článku IV bodu 6
Nesúhlas s navrhovaným  vypustením § 36 zákona o hospodárení v lesoch a štátnej správe lesného hospodárstva, nakoľko jeho ustanovenia nesúvisia s územným a stavebným konaním.

13. K článku IV - 
V § 27 písmene a) uviesť toto znenie:
„(a) dáva súhlas podľa § 5 ods. 2 zákona o lesoch k návrhom územných plánov regiónov, podľa § 6 ods. 2 zákona o lesoch k návrhom na určenie dobývacích priestorov, ktorými má byť dotknutý lesný pôdny fond a k návrhom smerových a líniových stavieb ak ich trasa prechádza lesným pôdnym fondom v územnej pôsobnosti viacerých obvodných lesných úradov“.
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

	14. V nadväznosti  na požadované  zmeny primerane upraviť dôvodovú správu a zjednotiť používanú  terminológiu (napr. orgány štátnej správy, orgány verejnej správy, dotknuté orgány). 

A.	Všeobecné pripomienky:

A.1. V prípade neakceptovania zásadných pripomienok uplatnených v tomto stanovisku nesúhlas s navrhovaným uznesením vlády Slovenskej republiky.
A.2. Do predkladacej správy doplniť skutočnosť, že v roku 2005 je zaradená uznesením vlády č. 482/2003 z 11.6.2003 a uznesením vlády č. 831/2004 z 25.8. 2004 do legislatívneho procesu aj spoločná úloha pre MŽP SR a MVRR SR vypracovať nový návrh zákona o krajinnom plánovaní, ktorý by mal riešiť ekologické aspekty územného plánovania s cieľom dosiahnuť súlad medzi stavebným zákonom a osobitnými predpismi v riešení procesných postupov. (piaty riadok štvrtého odseku predkladacej správy.)
A.3 Predkladaciu správu doplniť o náležitosti vyplývajúce z Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovania vlády, ktoré v navrhovanom znení chýbajú.

B. Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam:

1.	Do návrhu novely doplniť dva novelizačné body, v ktorých sa v  k § 36 ods. 3 a v § 61 ods. 5 na konci viet pripoja slová „to neplatí ak osobitný predpis neustanovuje inak1ga)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 1ga) znie:
„1ga) § 103 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení zákona č....../2005 Z.z.

2.	K bodu 11 a k bodu 22 
•	 V bode 11 v navrhovanom znení § 32 ods. 2 písm. c) slovo „územia“ nahradiť slovom „krajiny“,
•	bod 22 žiadame vypustiť.

3.	K bodu 12  - 
vypustiť, resp. v zmysle odôvodnenia k tejto pripomienke upraviť bod 12 a obdobne aj bod 52
                
5.K bodu 20 –bod 20 vypustiť. 

6. K bodu 23 –bod 23 vypustiť.

2.	K bodu 36 –vypustiť bod 36, resp. doplniť ho v zmysle odôvodnenia k tejto pripomienke.

3.	K bodu  37 –vypustiť bod 37.

4.	K bodu 38 – žiadame vypustiť bod 38.

5.	K bodu 44 – Navrhovanú formuláciu navrhujeme upraviť tak aby právne nejasné slovo „zohľadní“ bolo preformulované tak, aby podmienky stanovené v záväzných stanoviskách boli reálne dodržané.

6.	K bodu 55 
	Návrh  znenia bodu 55:
	„55. V § 126 ods. 1 sa za slovo „vodách“ vkladajú slová „o prevencii závažných priemyselných havárií“ a slová „po dohode, prípadne so súhlasom dotknutého orgánu štátnej správy, ktorý môže viazať súhlas na splnenie podmienok zodpovedajúcich osobitným predpisom“ sa nahrádzajú slovami „na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných predpisov“.
	Prípadne treba uviesť nové znenie celého odseku 1 tohto paragrafu.

7.		K bodu 55 – V § 126 ods. 1 ponechať slová „so súhlasom dotknutého orgánu“.

8.	K bodu 56 – Bod 56 vypustiť.

9.	K bodu 61 - V § 138 ods. 2 vypustiť alebo preformulovať druhú vetu.

10.	K bodu 67 –
•	 V § 140a ods. 1 písm. d)  za slovom „rozhoduje“ nahradiť slová „o odbere povrchových vôd alebo podzemných vôd alebo o vypúšťaní emisií do nich“ slovami „vo veci povolenia týkajúceho sa vodného toku.“
	
•	 Do § 140a do osobitného písmena doplniť slovenskú inšpekciu životného prostredia. 

•	Do § 140b ods. 1 do prvej vety za slová „dotknutého orgánu“ vložiť slová „ktorý je ako záväzné stanovisko ustanovený v osobitnom predpise“.

•	V § 140b ods. 5 upraviť ďalší postup odvolacieho orgánu s vyžiadaným stanoviskom od dotknutého orgánu.

K čl. XV bod 3 – V § 16 ods. 2 vetu za bodkočiarkou upraviť nasledovne: „; vyjadrenia, ktoré sú výsledkom uvedených konaní sa v prípadoch konania podľa osobitného predpisu25c) považujú za záväzné stanovisko.25d)“.
poznámka pod čiarou k odkazu 25c) znie:
„25c) Zákon č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.“.
Pôvodne navrhnutá poznámka pod čiarou k odkazu 25c) sa stáva poznámkou pod čiarou k odkazu 25d). 

K čl. XVII bod 5 - Upraviť nasledovne znenie § 39 ods. 8: „(8) Orgán ochrany ovzdušia má v konaniach uvedených v ods. 1 postavenie dotknutého orgánu;20b) súhlas alebo stanovisko, ktorý je výsledkom uvedených konaní sa v prípadoch konania podľa osobitného predpisu20c) považuje za záväzné stanovisko.20d)“.
Znenie poznámok pod čiarou  je rovnaké s navrhnutou úpravou, mení sa len číslovanie – pôvodne navrhnuté znenie k poznámke 20b) sa stáva znením k poznámke 20c), znenie k 20c) sa stáva znením k 20b) a znenie 20d) ostáva zachované.

K čl. XIX –
•	v úvodnej vete doplniť poslednú novelu zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (zákon o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov, schválený NR SR 2.decembra 2004),
•	V bode 1 doplniť za slovo „povolenia“ slová „na stavbu“,
•	V bode 6 doplniť nasledujúci text: „slová „písm. b), c) a e) sa nahrádzajú slovami „písm. b) a c)““,
•	v bode 7 doplniť nasledujúci text: „slová „písm. b), c) a e)“ sa nahrádzajú slovami „písm. b) a c)“ a zároveň nahradiť slová „písm. d) až g) a l) slovami „písm. d), f), g) a l)“
K čl. XIX bod 9 - Upraviť nasledovne znenie § 103 ods. 6: „(6) Orgán ochrany prírody a krajiny má v konaniach uvedených v  § 9 postavenie dotknutého orgánu;122) vyjadrenie, ktoré je výsledkom uvedených konaní sa v prípadoch konania podľa osobitného predpisu123) považuje za záväzné stanovisko.124)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 123 znie:
„123) zákon č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.“. 
Znenie poznámky pod čiarou k odkazu 122 ostáva nezmenené. Znenie pôvodne navrhnutej poznámky pod čiarou k odkazu 123 sa stáva znením k poznámke pod čiarou k odkazu  124.

K článku XX. bod 4
V § 61 písm. a)  za slová „vyjadrenia (§ 28)“  vložiť slová “a súhlasy podľa § 27 ods. 1 písm. a) až d)“.

K článku XX. bod 8
Navrhované znenie § 73 ods. 18 nahradiť nasledujúcim znením:
„(18) Orgán štátnej vodnej správy má v konaní podľa §28 a § 27 ods. 1 písm. a) až d) postavenie dotknutého orgánu66a); vyjadrenie a súhlasy, ktoré sú výsledkom uvedených konaní sa v prípadoch konania podľa osobitného predpisu66b) považujú za záväzné stanoviská.66c).“.
	Poznámka pod čiarou k odkazu 66b) znie:
	„66b) zákon č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.“.
	Znenie poznámky pod čiarou k odkazu 66c) je zhodné s pôvodne navrhovaným znením k poznámke pod čiarou 66b).

Odporúčajúce pripomienky:

1.	K bodu 1 
•	 V § 2a ods. 7 písm. e) slová „napriek upozorneniu“ vypustiť alebo doplniť, kto adresuje upozornenie a akou formou. Odôvodnenie: Navrhnuté znenie je príliš všeobecné, neurčité.
•	V § 2a ods. 8 formulovať spôsobom, ktorý by definoval bezúhonnosť pozitívnym vymedzením. Napr. „Za bezúhonného sa považuje.....“ Odôvodnenie: Kontinuita s právnou zvyklosťou a obvyklejším spôsobom definície vymedzujúcim predmet pozitívne a nie negáciou.

2.	 K bodu 2 – v dôvodovej správe k tomuto bodu nahradiť v poslednej vete slovo „ktoré“ slovami „u ktorej si“. Odôvodnenie: Uvedenie vety do zrozumiteľného a gramaticky správneho tvaru.

3.	K bodu 7 - vypustiť tento bod. Odôvodnenie: Obmedzenie informačnej povinnosti občanov, práve z dôvodov uvádzaných v dôvodovej správe (územný plán regiónu je podklad na obstaranie územného plánu obce) by mal byť dostupný i na každej obci, ktorej sa daný ÚP regiónu dotýka.

4.	K bodu 9 - povinnosť vymedzenú slovami „treba uložiť“ uložiť konkrétnemu subjektu. Odôvodnenie: V § 28 ods. 2 a 3 sa hovorí iba o  mieste uloženia ale nie o subjekte, ktorý schválené územné plány ukladá.

5.	K bodu 11 – V nadpise § 32 slovo „rozhodovanie“ nahradiť slovom „rozhodnutie“. Odôvodnenie: Zosúladenie s terminológiou zákona, kde sa používa pojem „územné rozhodnutie“, navrhovaná formulácia je zrejmá aj pri existencii viacerých druhov územných rozhodnutí.

6.	K bodu 21 –Presnejšie vymedziť kedy je možné jednoduchú stavbu uskutočniť na základe ohlásenia. Odôvodnenie: Z navrhovaného znenia § 39a ods. 5 nie je vopred zrejmé, kedy stavebný úrad vydá stavebné povolenie a kedy postačí ohlásenie. Neurčitosť pravidiel pre tento prípad a ľubovôľa stavebného úradu rozhodnúť o uvedenej veci vytvára priestor pre možné korupčné správanie sa stavebného úradu.

7.	K bodu 30 –uvedený bod vypustiť. 

8.	K bodu 31  - V § 60 ods. 2 písm. f) vypustiť slová „ak stavebník“. Odôvodnenie: uvedené slová sú už v predvetí odseku 2.

9.	K bodu 33 –  slovo „obcí“ nahradiť slovom „obci“.  V dôvodovej správe k tomuto bodu vypustiť druhú vetu. 

10.	 K bodu 41 – Nie je jasné z akého dôvodu sa z okruhu účastníkov kolaudačného konania vypustil užívateľ stavby. Odporúčame upresniť a uviesť aspoň do dôvodovej správy.

11.	K bodu 42 –upraviť druhú vetu § 80 ods. 3.  Slová „Ak je to účelné“ sú veľmi voľne interpretovateľné.

12.	K bodu 43 – V novo navrhovanom odseku 2 je rozpor s § 88 ods. 1 písm. b), ktorý hovorí len o vlastníkovi stavby. Odsek 2 sa odvoláva na ustanovenie odseku 1 ale hovorí aj o nájomcovi. Uvedený rozpor treba odstrániť +  odstrániť nejasnosti v dôvodovej správe k tomuto bodu, kde sa hovorí o spoluvlastníkovi, ktorý sa ale v bode 43 výslovne neuvádza.  

13.	K bodu 65 – V § 139a ods. 11 v písmenách b), c), d) a e) je potrebné navrhované limity upraviť z konkrétnych čísiel (2000 obyvateľov, 2 ha, 3 ha, 2 ha) na percentuálne podiely vyjadrené zvýšením o niekoľko percent nad existujúci stav, tak ako je to v písmene a) a v prvej časti písmena e). Odôvodnenie: V prípade ponechania navrhovanej formulácie sa za rozsiahlu výstavbu v obci s 1999 obyvateľmi môže pokladať výstavba malého rodinného domčeka. 

14.	Odporúča sa nasledovné znenie článku V bodu 1 (§ 15 ods.2 banského zákona): 
„1. V § 15 os. 2 znie „(2)Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky a obvodné banské úrady vydávajú stanoviská k návrhom územnoplánovacej dokumentácie z hľadiska ochrany a využitia nerastného bohatstva.“ 

15.	Zmeniť v článku XII znenie § 18 odseku 3 geologického zákona nasledovne:
 	„(3) Ministerstvo ako dotknutý orgán štátnej správy vydáva stanoviská k návrhom územnoplánovacej dokumentácie.“

 3. Za § 48 doplniť nový § 48a s nasledovným znením:

„ § 48a
Pre stavby, na ktoré sa vyžaduje stavebné povolenie podľa § 55 ods.1 je potrebné vykonať inžiniersko geologický prieskum*“
 
Poznámka pod čiarou k odkazu § 48a znie:
* §2 ods. 3 písm. c) zákona č. 313/1999 Z. z. o geologických prácach a o štátnej geologickej správe (geologický zákon)

4.	V § 139a ods. 11 písm. a) Za slovo „územia“ doplniť slovo „obce“ 
Zdôvodnenie: 
Bez doplnenia písm. a) o slovo „obce“ by sa to mohlo vysvetľovať aj ako o zastavané územie jestvujúcou stavbou, čo je veľký rozdiel.

V 3. bode doložky zlučiteľnosti navrhujeme doplniť informácie identifikujúce záväzky SR v predmetnej oblasti vyplývajúce z Prístupovej zmluvy, najmä z Aktu o podmienkach pristúpenia. Tak isto tu navrhujeme doplniť informácie o povinnostiach vyplývajúcich z materiálov o určení gestorstva smerníc.

Bod 4 doložky zlučiteľnosti navrhujeme formulovať týmto spôsobom :
„4. Problematika návrhu právneho predpisu :
a)	nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev,
                  d) nie je upravená v práve Európskej únie.“

1. K bodu č. 3 –Druhú  vetu v ustanovení § 4 ods. 3 nahradiť nasledovným znením: „V prípade, že sa má použiť ako podklad pre územné rozhodovanie o umiestnení stavby s potenciálnym vplyvom na existujúce alebo plánované stavby s jadrovým zariadením alebo stavby súvisiace s jadrovým zariadením, je potrebné vyžiadať si záväzné stanovisko Úradu jadrového dozoru Slovenskej republiky.“

2. K bodu č. 54 – v § 123a ods. 7 na konci vety doplniť slová: „ a pre stavby s jadrovým zariadením alebo stavby súvisiace s jadrovým zariadením plní Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky.“

Formálna pripomienka:
-	v bode č. 45 vynechať jednu dvojicu slov „právoplatné stavebné“.

K Čl. I

Vecné pripomienky:

1. K bodu 1: V § 2a ods. 8 definíciu „bezúhonným nie je“ zmeniť na pozitívnu, teda „bezúhonným je ten, kto ...“. 

2. K bodom 8 a 9: tieto dva body spojiť do jedného s úvodnou vetou: „V § 28 odseky 3 a 4 znejú:“. Do dôvodovej správy k bodu 8 uviesť, či územné plány, ktoré majú byť uložené v obci, na stavebnom úrade a na krajskom stavebnom úrade budú na všetkých troch miestach uložené v origináli, alebo bude 1 originál a dve kópie.

Legislatívno-technické a gramatické pripomienky:

K čl. I:

1.	K bodu 17: 
Z navrhovaného ustanovenia vypustiť slová „so zákonom alebo“. 
Z návrhu nie je zrejmé, či sa v danom prípade bude posudzovať súlad námietok a pripomienok s akýmkoľvek zákonom alebo iba stavebným zákonom. 

2.	K bodu 31:
Zvážiť význam takéhoto spôsobu riešenia „stavebnej disciplíny“, nakoľko zastavenie stavebného konania, ak stavebník začal uskutočňovať stavbu pred vydaním stavebného povolenia, alebo predtým ako nadobudlo právoplatnosť  bez spojenia s inou obligatórnou sankciou, napríklad s nariadením odstránenia stavby,  nepovažujeme za účelné. 

Naviac navrhovanou zmenou sa opakujú slová „ak stavebník“.

3.	K bodu 54:
Ustanovenia § 123a je potrebné štylisticky ako aj  legislatívno-technicky upraviť.

  1. Názov zákona by sa mal upraviť takto: „....predpisov a menia a dopĺňajú niektoré zákony“. 

2. V bode 1 (doplnenie § 2a zákona o odsek 7) by sa malo pamätať aj na situáciu, keď uplynie lehota platnosti preukazu a nedôjde k overeniu podľa odseku 3.

3. Zvýrazniť účel urbanistickej štúdie a zároveň posilniť úlohu zadania tým, že urbanistická štúdia by bola povinnou súčasťou zadania. Domnievame sa, že ak by alternatívne alebo variantne spracovaná urbanistická štúdia bola povinnou súčasťou zadania, výrazne by sa zjednodušilo ďalšie obstarávanie územnoplánovacej dokumentácie, lebo by už bola naznačená koncepcia možného priestorového usporiadania a funkčného využívania riešeného územia, hoci aj alternatívne alebo variantne.
Vzhľadom na uvedené návrh novely doplniť o nové body, ktoré by 
a) v § 4 ods. 2 druhej vete slová „Spracúva sa pri“ nahradili slovami „Spracúva sa ako súčasť zadania pri“;
b) § 20 ods. 1 doplnili o tretiu vetu tohto znenia: „Súčasťou zadania je urbanistická štúdia.“.

4. V bode 2 (doplnenie § 4 ods. 2 zákona) sa navodzuje situácia, že „každý“ bude môcť obstarať urbanistickú štúdiu prostredníctvom zamestnancov obcí. Sleduje sa tým, aby si zamestnanci mohli „prilepšiť“ tým, že budú pre obstarávateľov obstarávať urbanistické štúdie? Ak to tak nie je myslené, odporúčame pred dopĺňané slovo „prostredníctvom“ vložiť ešte slová „na účely územného plánovania“, alebo slová „pre orgán územného plánovania“.

5. Doplniť § 11 ods. 3 o príkladmý výpočet, kedy by mali obce obstarať spoločný územný plán. Malo by ísť o situácie, keď dve alebo viac obcí, alebo mesto a priľahlá obec majú riešiť spoločný problém v území, napr. umiestnenie investície na území priľahlej obce mimo hraníc mesta, ktorá vyvolá vzťahy aj k mestu (zásobovanie, doprava zamestnancov, byty, a pod.), alebo ak územie dvoch alebo viacerých obcí tvorí jednu rekreačnú oblasť alebo oblasť s chráneným územným alebo je ovplyvnené jednou významnou investíciou a pod.

6. Domnievame sa, že by sa mala postupne posilňovať úloha územných (regulačných) plánov zón, aby perspektívne celé zastavané územie bolo plánovite zregulované. Na začiatok odporúčame doplniť do § 12 ods. 1 nové písmená c) a d) tohto znenia:
„c) obstarať územný plán zóny pre mestskú pamiatkovú zónu alebo mestskú pamiatkovú rezerváciu,
d) obstarať územný plán zóny pre centrum mesta alebo časť mesta alebo obce v zastavanom území s viac ako 2000 obyvateľmi.“.  

7. Body 7 a 8 treba spojiť do jedného bodu (V § 28 odseky 3 a 4 znejú:). 
Navrhované nové znenie odseku 4 naznačuje, že doteraz schválené územné plány nemajú lehotu uloženia. Ak je to tak, odporúčame buď doplniť doterajší odsek 4 o slová „a ak ide o územný plán schválený do 1. júla 2005, do .......2005“, alebo doplniť bod 68 (prechodné ustanovenia).

8. Za bod 23 vložiť nový bod tohto znenia:
“V § 45 ods. 6 písm. a) sa za slová „jednoduchých stavieb“ vkladajú slová „okrem bytových budov“. 
Nesúhlasíme totiž s tým, že projektovanie bytových budov o zastavanej ploche 300 m2 je natoľko jednoduché, že to môže robiť ktokoľvek s tzv. príslušným odborným vzdelaním (napr. stredoškolským).

9. V bode 43 treba vypustiť slová „tohto zákona“.

10. V bode 44 je prvá veta nezrozumiteľná.

11. Poznámka pod čiarou 11c má byť na konci ustanovenia, t.j., až za odsekom 7.

13. V § 139b ods. 1 písm. a) treba slová „Stavby na bývanie“ nahradiť slovami „Bytové budovy“, aby sa tak ustanovenie, ktorého obsahom je definícia, dostalo do terminologického súladu s § 43b.

14.  V bode 67 ods. 1 písm. b) považujeme slová „podľa tohto zákona“ vo vzťahu k obci za nadbytočné, lebo iný zákon nemôže ustanoviť obec za stavebný úrad. Prípadne je možné tieto slová presunúť za slovo „konanie“ obdobne, ako je to v písmenách c) až  f).

15. K bodu 68 pripomíname, že územnoplánovacia dokumentácia nemá platnosť, a preto ju nemôže strácať. Platnosť majú uznesenia o jej schválení.
Okrem toho sa domnievame, že nové prechodné ustanovenia by mali byť v samostatnom § 141a alebo aspoň v odseku na konci ustanovenia § 141.

     V §140a ods.1 sa vypúšťajú písmená c), d), e), f), g), h)
 
 Doterajšie písmeno i)  sa označuje ako písmeno c).

Doplniť nový bod: 
V § 13 odsek 4 sa písm. a), b) a c) upravujú na znenie:
“a) v regióne chránené časti krajiny, zoznam verejnoprospešných stavieb a ich územné nároky, 
b) v obci plochy na vykonanie asanácie a pre chránené časti krajiny, zoznam verejnoprospešných stavieb a plochy pre ich umiestnenie, 
c) v zóne pozemky, ktoré sú v zastavanom území obce, na vykonanie asanácie, zoznam verejnoprospešných stavieb a pozemky pre ich umiestnenie.”
Upraviť bod 21 návrhu takto:
21.   § 39a sa dopĺňa  odsekom  5, ktorý znie:
“(5) Stavebný úrad môže v rozhodnutí o umiestnení jednoduchej stavby, jej prístavby alebo nadstavby určiť, že na jej uskutočnenie postačí ohlásenie (§ 55 ods. 2) . Nevzťahuje sa to na stavby povoľované špeciálnymi, vojenskými a inými stavebnými úradmi (§ 120 a 121).”.

Doplniť nový bod: 
V § 42 odsek 2 sa dopĺňa za slová “zvlášť rozsiahlej stavby,” slovo “stavby” a dopĺňa sa nová veta: “Stavebný úrad oznámi územné rozhodnutie verejnou vyhláškou aj v prípade, že mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi.”
Doplniť nový bod:
V § 36 sa dopĺňa nový odsek 5 v znení:
“(5) S dotknutými orgánmi a s účastníkmi, ktorých stanoviská a vyjadrenia k návrhu územného rozhodnutia sa opatrili pred začatím územného konania, obmedzí stavebný úrad prerokovanie návrhu podľa miery, v akej sa ich požiadavky splnili.”

Doplniť nový bod:
V § 61 odsek 4 sa dopĺňa nová veta:
“Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania verejnou vyhláškou aj v prípade, že mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi.”

Doplniť nový bod:
V § 62 odsek 4 sa nahrádzajú slová “záujmy spoločnosti” slovami “verejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi”.

Upraviť bod 41 návrhu takto:
V § 78 odsek 1 znie: 
“(1) Účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.”

Upraviť bod 44 návrhu takto:
44. V § 88a ods. 1 sa za slovo “záujmami” vkladajú slová “, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, ” a na konci odseku sa dopĺňa nová veta, ktorá znie: “Ak bola stavba začatá v priebehu stavebného konania alebo pred nadobudnutím právoplatnosti vydaného stavebného povolenia, stavebný úrad zohľadní v konaní žiadosť o stavebné povolenie s dokladmi a predpísanou dokumentáciou, záväzné stanoviská dotknutých orgánov a ostatné doklady stavebného konania.”

Doplniť nový bod:
V § 107 odseku 1 sa nahrádzajú slová “jedného roka” slovami “dvoch rokov”.

Doplniť nový bod:
V § 119 sa dopĺňa nový odsek 4:
“(4) Na určenie príslušného stavebného úradu podľa odsekov (1) až (3) sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.”

Doplniť nový bod:
V § 120 odseku 1 sa nahrádzajú slová “vodohospodárskych dielach” slovami “vodných stavbách”.

Doplniť nový bod:
V § 126 odseku 1 sa za slová “ochrane prírody,” vkladajú slová “o pozemných komunikáciách, o dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej energetike, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, o civilnej ochrane, o inšpekcii práce, o štátnej geologickej správe,”.

Upraviť bod 58 návrhu takto:
V § 134 odseku 1 prvej  vete sa slová “Starosta a zamestnanci obcí, stavebných úradov a ďalších orgánov štátnej správy môžu byť poverení vstupovať na cudzie pozemky, na stavby a do nich” nahrádzajú slovami “Poverení zamestnanci orgánu územného plánovania, stavebného úradu, krajského stavebného úradu, inšpekcie alebo dotknutého orgánu môžu vstupovať na cudzí pozemok, na stavenisko a na stavbu”.

Doplniť nový bod:
V § 137 odseku 1 sa slová “ktoré vyplývajú z vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo spolupôsobiacich orgánov štátnej moci.” nahrádzajú slovami “o ktorých nie je možné rozhodnúť na podklade preskúmania, či predmet konania zodpovedá požiadavkám ustanoveným týmto zákonom a požiadavkám osobitných predpisov uplatneným v záväzných stanoviskách dotknutých orgánov.”

Doplniť nový bod:
Znenie § 139b  v odseku 1 písmeno a) a písmeno c) sa upravujú na znenie:
“a) bytové budovy, ktorých zastavaná plocha nepresahuje 300 m2 a ktoré majú dve nadzemné podlažia; môžu mať aj podkrovie,”
“c) nebytové budovy, ak ich zastavaná plocha nepresahuje 300 m2 a výšku 15 m,”

Doplniť nový bod:
V § 139b odseku 7 sa slová “vodohospodárske diela” nahrádzajú slovami “vodné stavby”.

Doporučujeme doplniť nový bod:
V § 139a sa dopĺňa nový odsek 12 s charakteristikou alebo popisom stavieb pre verejnoprospešné služby (§ 108 ods.1 písm. a) v spojení s ods. 3).

    -V bode 27. k § 55 ods. 2, kde sa vkladá nové písmeno a),  za slová „pri jednoduchých stavbách“ doplniť slová „a ich zmenách“,
takže navrhované znenie je: „pri jednoduchých stavbách a ich zmenách, ak tak určil stavebný úrad v územnom rozhodnutí“.
Doplniť tieto slová v príslušnom páde za slová „jednoduchá stavba“ aj v bode 28 – k §57 ods. 1 veta prvá, v bode 29 k § 67 ods. 2 veta druhá a v bode 40 k § 76 ods.3.

-V článku IV. – bod 1. slová „o využití územia“ nahradiť slovom „o využívaní“. Je to tak aj v bode 4 tohto článku a v § 32 ods. 2 písm. b zákona.

-Do paragrafu 105 zákona  vhodným spôsobom odlíšiť skutkovú podstatu priestupku za uskutočňovanie jednoduchej stavby alebo jej zmeny, pri ktorej stavebný úrad v územnom rozhodnutí určil, že na jej uskutočnenie postačuje ohlásenie stavebnému úradu, bez takéhoto ohlásenia od skutkových podstát uskutočňovania drobnej stavby bez ohlásenia a od uskutočňovania stavby bez stavebného povolenia. Primerane tomu stanoviť aj sankciu.

-Do paragrafov 88 a 88a zákona vhodným spôsobom ošetriť, ako postupovať v prípade uskutočnenia jednoduchej stavby alebo jej zmeny postavenej bez ohlásenia v prípade, ak stavebný úrad v územnom rozhodnutí určil, že na jej uskutočnenie postačuje ohlásenie stavebnému úradu.

1.	 K bodu 27: prehodnotiť navrhované znenie vo väzbe k ust. §§ 54 a 55 ods.1  stavebného zákona, ktoré zostávajú v pôvodnom znení aj po novele.

2.	  K bodu 43: návrh zákona  nerieši postup stavebného úradu v prípadoch, ak je jednoduchá stavba postavená bez ohlásenia alebo v rozpore s ohlásením, vo väzbe na podmienku určenú v územnom rozhodnutí.
	
3.	  Zároveň stanoviť hranice, kde pri jednoduchých stavbách postačuje ohlásenie, čo vysloví stavebný úrad už v územnom rozhodnutí.

4.	  Poukazujeme na rozpor medzi existujúcim ust. § 81c písm. b) a navrhovaným znením ust. § 76 ods.3 stavebného zákona v časti týkajúcej sa jednoduchých stavieb podľa § 139b stavebného zákona.

6.	  Doplniť skutkové podstaty §§ 105 a 106 stavebného zákona s poukazom na tú skutočnosť, že na jednoduchú stavbu postačuje ohlásenie, pokiaľ tak určí stavebný úrad.

8.	V návrhu zákona určiť prechodné ustanovenia v súvislosti s jeho účinnosťou.

		
                                                                                                                               	Z

O

O

O

Z

Z

Z

O

Z

Z

Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

Z

O

Z

Z

O

O

O

O

O

Z

Z

Z

Z

O

O

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

Z

O

Z 

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

Z

Z

Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

Z

O

O

O

Z

Z

Z

Z

Z

O

O

O

O

Z

Z

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

	C

N

N

N

A

A

A

A

A

A

C

C

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

C

A

A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

A

N

A

A

A

A

A

N

A

N

N

N

N

A

N

N

A

A

A

A

A

N

A

A

A

A

A

A

-

A

 
A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

C

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

A

A

A

A

C

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

C

A

A

A

A

A

A

C

A

A

C

A

A

C

C

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

N

A

N

A

A

A

N

N

N

N

C

C

N
C

A

A

A

N

A

A

A

N

A

A

A

A

A

A

N

N

N

N

N

N

A

A

A

A

N

A

A

N

A

N

A

N

A

A

A

A

A

A

A

A

N

N

A

N

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

	Text bol vypustený.

Navrhované zmeny sú nad rozsah zámerov novelizácie. Budú predmetom riešenia pri novom zákone.

Navrhované zmeny sú nad rozsah zámerov novelizácie. Budú predmetom riešenia pri novom zákone.

Navrhované zmeny sú nad rozsah zámerov novelizácie. Budú predmetom riešenia pri novom zákone.

Upravené

Upravené

Upravené

Vypustené.

Vypustené a prepracované.

Vypustené a nahradené.

Upravené. Návrhy v rozpore s cieľom novely neboli zohľadnené.

Upravené.

Text bol vypustený.

Upravené.

Upravené.

Doplnené.

Vypustené.

Upravené.

Vypustené.

Upravené v prechodných ustanoveniach.

Doplnené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené

Doplnené.

Upravené.

Nesúvisí s racionalizáciou.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené v § 120 ods. 1

Upravené.

Upravené v spoupráci.

Ide o legioslatívnotechnické upresnenie. Obce nespravujú katastrálne územia.

Upravené.

Vypustené.

Doplnené v dôvodovej správe.

Zosúladené.

                                                                                  

Vypustený návrh zmeny § 32.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravený návrh .

Rozpor nebol odstránený na úrovni ministrov.

Upravené.

Presahuje rámec novely a bude riešené v rámci nového stavebného zákona. Dohodnuté v rámci rozporového konania.

Presahuje rámec novely a bude riešené v rámci nového stavebného zákona. Dohodnuté v rámci rozporového konania.

Ponecháva sa pôvodné znenie.

Týka sa aj iných stanovísk.

Upravené.

Dotýka sa aj iných stanovísk.

Bod 22 sa vypúšťa, ponecháva sa pôvodné znenie.

Ponecháva sa pôvodné znenie.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Neopodstatnené, aby obec nemala možnosť chrániť miestne záujmy. Dohodnuté v rámci rozporového konania.

Upravené.

Upravené v odseku 9.

Upravené.

Upravené.

Doplnené.

Doplnené.

Bod 11 bol vypustený.

Upravené.

Doplnené.

Doplnené.

Doplnené.

Doplnené.

Doplnené.

Doplnené.

Vypúšťa sa bod 11 návrhu.

Doplnené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Doplnené.

Upravené.

Doplnené.

Doplnené.

Existujúce znenie, do ktorého sa nezasahuje.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené

Jedná sa o zosúladenie terminológie so správnym poriadkom.

Vypustené.

Upravené.

Upravené v kontexte so zmenou v § 9 ods. 5.

Upravené.

Vypustené.

Upravené

Upravené.

Upravené. Zahrnuté v ods. 1 písm. c)

Upravené.

Vypustené.

Vypustené

Upravené.

Upravené v spolupráci oboch rezortov. 

Upravené.

Upravené.

 Upravené v spolupráci oboch rezortov. 

Upravené v spolupráci oboch rezortov. 

Ponechané pôvodné znenie.

Upravené v spolupráci oboch rezortov. 

Upravené.

Dohodnuté úpravy.

Doplnené.

Doplnené.

Upravené v zmysle záverov z rozporového konania predĺžením lehôt na pracovné dni.

Body 11 a 22 sa vypúšťajú.

Bod 12 sa vypúšťa.

Vypustené

Upravené, doplnené.

Vypustené

Upravené.

Dohodnuté upravené znenie § 66 ods. 2 písm. e)

Upravené.

Upravené

Upravené na základe dohody podľa bodu 11

Vypustené.

Vypustené.

Vypúšťa sa písmeno d).

Dohodnuté upravené znenie.

Upravené.

Upravené

Upravené

Upravené

Článok XIX upravený v spolupráci s MŽP SR

Článok XIX upravený v spolupráci s MŽP SR

Doplnené

Nahradené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Vzhľadom na veľkú finančnú záťaž je v súčasnosti navrhované predmetné ustanovenie nereálne.  Informáciu možno získať priamo na samosprávnom kraji, krajskom stavebnom úrade  a MVRR SR.

Konkretizované uloženie povinnosti je obsahom iných ustanovení stavebného zákona v časti územné plánovanie.

Bod 11 vypustený.

Správna úvaha stavebného úradu ako výsledok územného konania.

Upravené

Upravené.

Upravené.

Ani terajšia úprava ho neobsahuje.

Správna úvaha stavebného úradu. 

Úprava je v súlade s občianskoprávnymi predpismi. Upravené v dôvodovej správe.

Práve vo vzťahu na odôvodnenie pripomienkujúceho subjektu je uvedená povinnosť uložená, pretože povinnosť mať ÚPN-O je nad 2000 obyvateľov.

Upravené v spolupráci.

Upravené v spolupráci.

Nad rozsah novely – nesystémové.
Dohoda s MŽP  SR – doplní sa v § 62 ods. 1 písm. b) odkaz na geologický zákon

Doplnené.

Upravené.

Upravené.

Nad rámec novely – bude predmetom riešenia osobitne v polupráci pri tvorbe nových zákonov. Urbanistická štúdia (UŠ) nie je záväznou dokumentáciou pre vydanie územných rozhodnutí. Zákon nestanovuje vzhľadom na charakter UŠ proces prerokovania; stanovuje len proces pri územnoplánovacej dokumentácii (ÚPD). V prípade tejto požiadavky je nutné upraviť zákon č.541/2004 Zb. aj o prerokovanie územnoplánovacích púodkjladov a ÚPD. Dohodnuté v rámci rozporového konania.

Doplnené

Upravené

Upravené.

Odsek 4 sa viaže nielen na odsek 3 ale aj na na odsek 2 paragrafu 28 stavebného zákona. 

Akceptované

Upravené.

Upravené dôvody.

Upravené.

Upravené

Upravené.

Navrhujú sa spojiť dva procesy obstarávania územnoplánovacích podkladov a územnoplánovacej dokumentácie, ide o zásah do súčasného procesu. §20 nie je predmetom úpravy.

Odborne spôsobilá osoba nie viazaná na zamestnanecký vzťah s obcou.

§ 11 nie je predmetom návrhu úpravy. Navyše, ide o zásah do kompetencie obcí.

§ 12 nie je predmetom návrhu úpravy. Navyše, ide o zásah do kompetencie obstarávateľa.

Odsek 4 sa viaže nielen na odsek 3 ale aj na na odsek 2 paragrafu 28 stavebného zákona. 

Nad rámec novely

Upravené.

Upravené

Upravené v § 123a.

Upravené (nový bod)

Obec je stavebným úradom napríklad aj podľa cestného zákona.

Upravené.

Upravené

§ 13 nie je predmetom navrhovanej novely.

Upravené

Je upravené v správnom poriadku.

Doplnené.

Je upravené v správnom poriadku.

Upravené.

Upravené

Upravené

Nahradené

Doplnené a upravené.

Upravené.

Doplnené

Upravené

Nad rámec novely.

Nad rámec novely.

Upravené

Je predmetom úprav v § 108 ods. 1 písm. a).

Upravené (prístavby a nadstavby)

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Správna úvaha stavebného úradu ako výsledok územného konania.

Upravené - (Kolaudačné rozhodnutie vyžadujú aj jednoduché stavby a ich zmeny (prístavba, nadstavba), ktoré postačilo ohlásiť podľa § 55 ods. 2 písm. a).

Upravené.

Upravené.