V Y H O D N O T E N I E
medzirezortného pripomienkového konania

Ministerstvo financií SR ako predkladateľ návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov požadoval  pripomienky od ústredných orgánov štátnej správy a inštitúcií, ktoré sú  v zmysle Legislatívnych pravidiel  a z hľadiska vecnej pôsobnosti pripomienkovým miestom. 
	
K materiálu nemali pripomienky Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku SR, Najvyšší kontrolný úrad SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Konfederácia odborových zväzov SR, Ministerstvo školstva SR,  Ministerstvo životného prostredia SR, Kancelária podpredsedu vlády SR Pála Csákyho,  Protimonopolný úrad SR a Ministerstvo zahraničných vecí SR.

Pripomienky v požadovanom termíne nepredložili Ministerstvo hospodárstva SR, Najvyšší súd SR a Slovenská asociácia maklérov v poisťovníctve.
	
Jednotlivé pripomienky sú súčasťou tohto materiálu.  

Úrad pre finančný trh

Bod 16 
- navrhovaný odsek nerieši situáciu, ak z objektívnych príčin nie je možné požadované doklady vrátiť,

Bod 17
- zmenou odsekov 5 a 6 vypadlo znenie pôvodného odseku 6, žiadame doplniť odsek, ktorý ustanoví povinnosť poisťovateľa poskytnúť poškodenému na základe jeho písomnej žiadosti primeraný preddavok,

Bod 18
- v navrhovanom odseku 7 žiadame slová „podľa odseku 5“ nahradiť slovami „podľa odsekov 5 a 6“,

Bod 31
- nie je jasné, o aké oprávnenie ide. Zahraničná poisťovňa môže poisťovaciu činnosť začať vykonávať na území SR po doručení oznámenia o začatí vykonávania činnosti, pričom ÚFT, ani orgán dohľadu členského štátu žiadne osobitné oprávnenie pre SR nevydáva,

Bod 35
- s týmto návrhom ÚFT nesúhlasí. Súčasný systém, ktorý sa už začal uplatňovať a bol konzultovaný so zástupcami MF SR a Daňového úradu korešponduje so súčasným stavom legislatívy a potrebou finančnej stability poisťovní. Tvorba technických rezerv na príspevok do SKP nie je v súlade s ustanovením § 22 ods. 2 zákona o poisťovníctve, t.j. táto rezerva by nebola použitá na úhradu záväzkov voči poisteným v príslušnej poisťovni ale na úhradu záväzku voči SKP (SKP z príspevkov uhrádza taktiež svoju prevádzkovú činnosť). V súčasnosti a ani v blízkej budúcnosti nebude možné presne určiť výšku deficitu (odhady sú od 1 do 4 miliárd Sk), takže by bolo veľmi problematické zaúčtovať odhady, ktoré sa neustále menia. 
Ďalším dôvodom nesúhlasu je aj skutočnosť, že poisťovne, resp. min. väčšina z nich by nebola schopná v blízkej dobe kryť technickú rezervu vytvorenú na krytie príspevkov do SKP. Rezerva by sa síce vytvorila, ale nebola by krytá aktívami, pričom udeľovanie akýchkoľvek výnimiek, pri krytí rezerv by bolo závažným zásahom do súčasného systému technických rezerv. Nie je vhodné ani opodstatnené meniť súčasný systém.
Zásadná pripomienka

- ÚFT navrhuje, aby sa v § 8 doplnila povinnosť poisťovateľa zohľadniť škodový priebeh poistníka pri zmene poisťovateľa,

Mať pri sebe doklad o poistení zodpovednosti je aj jednou z povinností pri vedení motorového vozidla podľa zákona č. 315/1996 Z. z., to znamená, že v prípade straty alebo znehodnotenia tohto dokladu by mal poistník požiadať o vydanie nového dokladu, lebo inak by okrem zákona č. 381/2001 Z. z. porušil aj zákon č. 315/1996 Z. z.

Vypustenie uvedeného ustanovenia zo zákona nebráni poškodenému uplatniť si preddavok podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Akceptované, text bol preformulovaný.

Akceptované

Akceptované

Týmto by sa narušila zásada voľnosti pri stanovovaní cien v rámci konkurenčného prostredia medzi poisťovňami.

Ministerstvo zdravotníctva SR

K Čl. I
K bodu 13 a 14 
- žiadame vydávanie a odovzdávanie zelenej karty upraviť v súlade s navrhovanou úpravou § 16 ods. 3 písm. a) – bod 22,

Bod 15
- uplatňujeme zásadnú pripomienku – nesúhlasíme s doplnením § 11 ods. 2 prvej vety o navrhovaný text.
Odôvodnenie: Údaje je možné poskytovať len v súlade so zákonom č. 438/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov, ako z návrhu zákona vyplýva, poisťovateľ tieto údaje poskytuje iným subjektom na spracovanie,

K bodu 18
- odporúčame navrhnutý text zjednodušiť, pretože navrhovaný výpočet zvýšenia poistného pri neplnení povinnosti je komplikovaný,

K bodu 32
- žiadame tretiu vetu ponechať, lebo sprehľadňuje výšku príspevkov pre výkon kontroly a toku finančných prostriedkov,

K bodom 43 – 45
- navrhujeme údaje uvádzané do registra aplikovať len v rozsahu a v súlade so zákonom č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov,

K Čl. II
Body 3 a 4
- uplatňujeme zásadnú pripomienku – žiadame zapracovanie (pôvodne § 22a) v plnom rozsahu. Navrhovaný § 72a vypustiť. Finančné prostriedky získané v zmysle tohto ustanovenia nie sú majetkom poisťovateľov. Poisťovatelia sú jednoznačne správcami týchto finančných prostriedkov.
Nie je to súkromný majetok poisťovateľov.
V prípade vypustenia § 30 žiadame tento nahradiť novým znením:
„Poisťovateľ je povinný hradiť všetky náklady spojené so zásahom zložiek jednotného záchranného systému za účelom záchrany života a materiálnych hodnôt.“.

K Čl. III
Bod 2
- uplatňujeme zásadnú pripomienku – nesúhlasíme s oslobodením Slovenskej kancelárie poisťovateľov od poplatkov, pretože týmto by prichádzalo k zníženiu príjmov do štátneho rozpočtu,

K Čl. IV
Body 2 a 3
- upozorňujeme, že identifikačné údaje o poistenom možno používať a poskytovať len v rozsahu zákona č. 428/2002 Z. z.

K Čl. V
- Uplatňujeme zásadnú pripomienku – nesúhlasíme s tým, aby Slovenská kancelária poisťovateľov bola od poplatku oslobodená.

Body 13 a 14 sa vzťahujú na motorové vozidlá poistené podľa tohto zákona a § 16 ods. 3 je o preukazovaní sa zelenou kartou pre vodičov cudzozemských motorových vozidiel.

Úrad na ochranu osobných údajov nemal námietky k navrhovanému zneniu textu.

Akceptované, text bol upravený.

Uvedená úprava sa v praxi prejavila ako nadbytočná vzhľadom na to, že SKP môže upravovať výšku príspevkov podľa svojej vlastnej potreby a tým si regulovať prostriedky na zabezpečenie svojej činnosti.

Úrad na ochranu osobných údajov nemal námietky k uvedenému ustanoveniu zákona.

Rozpor k ustanoveniu § 72a zákona nebol odstránený v rozporovom konaní na úrovni štátnych tajomníkov.

Akceptované

Úrad na ochranu osobných údajov nemal námietky k navrhovanému zneniu.

Akceptované

Sociálna poisťovňa

Bod 6
- navrhujeme za slovami „nemocenského poistenia“ slovo „a“ nahradiť čiarkou a za slová „dávok dôchodkového zabezpečenia“ doplniť text „a plnení poskytovaných z poistenia zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania alebo z úrazového poistenia“,
- v tejto súvislosti je potrebné zosúladiť § 5 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z.,

Bod 16
- na konci textu navrhovanej zmeny je nesprávne uvedený odsek 8, pravdepodobne to má byť odsek 9.

Text bol upravený

Akceptované

Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR

Bod 25
- § 19 odporúčame ponechať celý text odseku 1. Z textu návrhu ani jeho dôvodovej správy nie je zrejmý dôvod vypustenia písmena b),

Bod 27
- odporúčame text doplniť o ďalšie písmeno h), ktoré znie:
„h) podieľa sa na odhaľovaní poistných podvodov.“.

Bod 37
- § 23a – nakoľko ide o zriadenie nového orgánu kancelárie zásadne žiadame v texte zákona upraviť spôsob kreovania výkonného riaditeľa a upraviť vhodnejšie jeho právomoc (postavenie vo vzťahu k zamestnancom kancelárie), ako i spôsob jeho odmeňovania.

Pokuty uvedené v písm. b) sú už vyberané príslušníkmi Policajného zboru za porušenie zákona č. 315/1996 Z. z.

Odhaľovanie poistných podvodov patrí do kompetencie orgánov činných v trestnom konaní.

Inštitút výkonného riaditeľa obsahuje už aj v súčasnosti platný zákon č. 381/2001 Z. z., pričom navrhovanou úpravou sa iba právne upravuje jeho postavenie.

Úrad vlády SR – Sekcia kontrolná

Bod 4
- písmeno m) – definovať (vysvetliť, resp. riešiť odvolávkou) pojem „Jednotná dohoda“ alebo slovo „Jednotná“ vypustiť,

Bod 6
- pripájaný text nenadväzuje správne na text zákona; správne má byť: a) škody na zdraví, vrátane nákladov ..., alebo nákladov vzniknutých usmrtením,

Bod 12 
- písm. g) – ruší právny poriadok, neumožňuje zabezpečiť dva rôzne vzťahy  (nájomný a prevod vlastníctva) jedným právnym aktom v tvare jedinej zmluvy (súčasne),

Body 13 a 14
- nie je známy racionálny dôvod, aby sa vydanie zelenej karty musel poistník domáhať výslovným vyžiadaním a teda, aby mu bola vydaná tak, ako je to podľa bodu 13,

Bod 15 
- namiesto „ako aj počas jej trvania“ lepšie „a oznamovať mu zmeny aj počas jej trvania“,

Bod 16
- druhá veta v jej závere sa týka vrátenia poistného, odsek 8, na ktorý sa odkazuje, však vrátenie poistného nerieši,

Body 26 a 27
- pojem informačného strediska, vrátane jeho pôsobnosti je neurčitý a nevysvetlený,

Bod 29
- určenie členstva spôsobom „od prvého dňa vykonávania poistenia“ je vágne, neurčité; treba viazať na konkrétny, definovateľný termín (napr. dátum oprávnenia na výkon),

Bod 36
- formulácia v tvare „právo slobodného poskytovania služieb“ je nevhodná i nesprávna, keďže predmetný zákon takto formulované právo neuvádza; odvolávka č. 4 nie je ani konkrétna, keďže sa odvoláva na konkrétne ustanovenie cit. zákona a takto označené právo ani nevyplýva z predmetu cit. zákona podľa jeho § 1, treba zosúladiť so zákonom,

- § 24b ods. 1 písm. b) – na rozdiel od obsahu písm. a), ktorým sa rieši vznik poistnej udalosti na území cudzieho štátu, písm. b) je zjavne zamerané na škody vzniknuté na území SR, čo však z textu nevyplýva.

Akceptované

Akceptované

Pripomienka je nezrozumiteľná, pri zmene nájomcu zaniká aj poistenie zodpovednosti (leasing vozidiel).

Na motorové vozidlá, ktoré sa prevádzkujú na území Slovenskej republiky nie je potrebná zelená karta, čím sa znížia náklady na vydávanie zelenej karty pre tieto vozidlá.

Akceptované

Akceptované

Obsah pojmu informačné stredisko je obsiahnutý v registri poistenia zodpovednosti.

Pojem je v súlade so zákonom o poisťovníctve v prípadoch cezhraničného poskytovania služieb

Tento pojem je potrebné chápať v súlade so zákonom o poisťovníctve, na ktorý sa viaže odvolávka č. 4.

Keďže nie je uvedené, že ide o poisťovateľa z členského štátu, chápe sa ním akýkoľvek poisťovateľ.

Krajský úrad v Trnave

Bod 25
- v § 19 ods. 6 nie je uvedené, kto bude riešiť odvolania voči rozhodnutiam obecných úradov. V zmysle § 58 ods. 1 zákona o správnom konaní odvolacím orgánom je správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Ukladanie pokút bolo ponechané v kompetencii okresných úradov, pričom prechod tejto kompetencie bude riešený súčasne so zákonom, ktorým sa budú rušiť okresné úrady.

Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR

Bod 5
- odporúčame, aby v § 3 ods. 1 prvá veta znela nasledovne: „Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle držiteľ vozidla ..) alebo vlastník vozidla ...) alebo jeho prevádzkovateľ.“ Poznámky pod čiarou k odkazom znejú: ...) § 2 písm. f) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. ...) § 2 písm. f), § 88 a 89 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z.z.

Bod 12
- žiadame, aby poznámka pod čiarou k odkazu 14a) znela: „§ 103 ods. 1 písm. b) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z.“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
Odôvodnenie:
Takto formulovaná poznámka stanoví, že poistenie zodpovednosti zanikne len v tom prípade, že držiteľ vozidla požiada o vyradenie vozidla z cestnej premávky. V ostatných prípadoch vyradenia vozidla z cestnej premávky podľa § 103 zákona NR SR č. 315/1996 Z. z. poistenie zodpovednosti trvá a to až do doby, kým nedôjde k vyradeniu vozidla z evidencie podľa § 91 a 92 zákona č. 315/1996 Z.z.

Pôvodné znenie tohto ustanovenia sa javí ako postačujúce pre účely tohto zákona.

Uvedené ustanovenie bolo v čase predkladania tohto zákona už schválené v Národnej rade SR a uverejného v Zbierke zákonov ako zákon č. 99/2003 Z. z.

Ministerstvo pôdohospodárstva SR

Bod 8
- upraviť znenie navrhovaného § 4 ods. 6 . V navrhovanom znení odseku 6 nie je jednoznačne identifikovateľný normatívny zmysel tohto ustanovenia. Odporúčame preto  upraviť znenie predmetného ustanovenia a poukazujeme pritom na osobitnú časť dôvodovej správy k predloženému návrhu,

Bod 45
- je potrebné upraviť úvodnú vetu, nakoľko návrh obsahuje doplnenie § 25 zákona v rozsahu odsekov 5 až 11.

Znenie navrhovaného odseku je v súlade s čl. 3 smernice EÚ č. 72/166/EEC.

Akceptované

Ministerstvo obrany SR
- vo vzťahu k zneniu všeobecnej časti dôvodovej správy upozorňujeme, že pokiaľ sa majú z výnosov z pokút podľa daného zákona financovať zvýšené mzdové náklady súvisiace s predpokladaným nárastom počtu pracovníkov na obecných úradoch, je potrebné doplniť dôvodovú správu o uvedenie predpokladanej výšky týchto mzdových nákladov,

Bod 6
- navrhujeme preformulovať nasledovne: „vrátane odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia a zvýšenia odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia súdom ako aj nákladov zdravotnej starostlivosti , dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového zabezpečenia poskytovaných z dôvodu škody na zdraví alebo usmrtením spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.“ (Vyhláška ministerstva zdravotníctva, spravodlivosti, Štátneho úradu sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov - § 4, § 7 ods. 3),

Bod 9
- navrhujeme nasledovné znenie odseku 4: „Ak je uzavretá poistná zmluva o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na územie všetkých členských štátov.“.,

Bod 13
- odporúčame doplniť za slová „bez zbytočného odkladu“ slová“ najneskôr však v lehote 15 dní“.,

Bod 20
- odporúčame text odseku 5 doplniť nasledovne: „a na požiadanie poistníka oznámiť mu meno, priezvisko a kontaktnú adresu likvidačného zástupcu“.,

Bod 45
-  vzhľadom na navrhované doplnenie § 25 o nové odseky upravujúce uchovávanie údajov o poistených motorových vozidlách upozorňujeme, že ustanovenia uvedeného paragrafu by sa nemali vzťahovať na údaje o dopravných prostriedkoch v správe ozbrojených síl SR,

- i keď v predloženom materiáli nie je návrh na vykonanie zmien v ustanovení § 27, navrhujeme vzťahom na zákon č. 321/2002 Z. z. o ozbrojených silách SR upraviť text tohto ustanovenia tak, že všade kde sú uvedené slová „Armády Slovenskej republiky“ tieto boli nahradené slovami „ozbrojené sily Slovenskej republiky“,

- navrhujeme prehodnotiť a zvážiť otázku, či je nutné poisťovať v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. motorové vozidlá uvedené v ustanovení § 27 ods. 1, či by nebolo účelnejšie uhrádzať škody, spôsobené týmito vozidlami v súvislosti s ich prevádzkou, priamo poškodeným subjektom. S ohľadom na rozdiel súm uhrádzaných za poistenie vozidiel a súm vyplácaných poisťovňou za škody spôsobené týmito vozidlami, by došlo k úsporám finančných prostriedkov v štátnom rozpočte. Podotýkame, že aj v iných štátoch, napr. Francúzsku, Belgicku, Holandsku sa tieto vozidlá nepoisťujú,

Čl. IV
Bod 4
- navrhujeme nasledujúce znenie odseku 4: „Držiteľ vozidla vyradeného z cestnej premávky je povinný na vlastné náklady zabezpečiť vozidlo tak, aby neohrozoval a neobmedzoval ostatných účastníkov cestnej premávky a aby nedošlo ku škode na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.“.

Ukladanie pokút bolo ponechané v kompetencii okresných úradov, pričom prechod tejto kompetencie bude riešený súčasne so zákonom, ktorým sa budú rušiť okresné úrady.

Text bol upravený.

Akceptované, text bol upravený.

Akceptované

V zmysle smernice Európskej únie kancelária poskytuje tieto údaje o likvidačnom zástupcovi.

Register eviduje len údaje v rozsahu akom   sú dotknuté subjekty povinné podľa tohto zákona uvedené údaje poskytovať.

Akceptované

Pri tvorbe zákona č. 381/2001 Z. z. bolo konštatované, že náklady na štátny rozpočet z titulu poistenia sú nižšie ako by boli z titulu priameho odškodňovania.

V návrhu sa neuvažuje špecifikácia dôvodov na odstránenie motorového vozidla vyradeného z cestnej premávky.

.

Združenie miest a obcí Slovenska

- V predloženom návrhu sa navrhuje presun oprávnenia ukladať a vymáhať pokuty za nedodržanie povinnosti vyplývajúcich zo zákona z orgánov štátnej správy na obce.
Podľa ZMOS v návrhu zákona a jeho dôvodovej správe nie sú zodpovedajúco definované podmienky navrhovaného presunu kompetencie z orgánu štátnej správy na obce,

V návrhu nie je uvedené:
a) presná finančná kvantifikácia prenášanej kompetencie,
b) kvantifikácia počtu pracovníkov resp. funkčných miest z OÚ na obce vrátane prierezových pracovníkov, aj keď je v dôvodovej správe uvedené, že „je možné predpokladať nárast počtu pracovníkov na obecných úradoch, vzhľadom na prenesenie oprávnenia pri ukladaní a vymáhaní pokút“,
c) nie je kvantifikovaný objem finančných prostriedkov na tovary a služby spojené s výkonom presunutej kompetencie,
d) nie sú kvantifikované materiálno-technické podmienky pre výkon tejto kompetencie, spôsob a finančné krytie na vytvorenie nevyhnutných prevádzkových podmienok.

ZMOS žiada v návrhu:
a) definovať charakter presúvanej kompetencie, t.j. či sa jedná prenesený výkon štátnej správy alebo o originálnu kompetenciu obce,
b) uviesť kvantifikáciu finančného, personálneho a materiálneho zabezpečenia tejto presúvanej kompetencie,
c) uviesť dopad na rozpočty obcí a zdroj krytia týchto dopadov na rozpočty obcí v roku 2003 a nasledujúcich rokoch,
d) v bode 25 § 19 zmeniť vo všetkých bodoch znenie: „Obecný úrad“ na „Obec“ z dôvodu, že obecný úrad je len výkonným orgánom obecného zastupiteľstva alebo starostu obce a nemá právo vydávať rozhodnutia.

Ukladanie pokút bolo ponechané v kompetencii okresných úradov, pričom prechod tejto kompetencie bude riešený súčasne so zákonom, ktorým sa budú rušiť okresné úrady.

Ministerstvo vnútra SR

Čl. I
- odporúčame návrh doplniť o nový bod a v ňom v § 2 písm. a) navrhujeme za slová „bez vlastného pohonu“ doplniť odkaz a v poznámke pod čiarou k nemu uviesť „Vyhláška Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 116/1997 Z.z. o podmienkach premávke vozidiel na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov“.,

Bod 4
- v § 2 písm. o) bod 2 je uvedený pojem „značka poisťovateľa alebo iná rozlišovacia značka, ktorá je obdobou evidenčného čísla“. Žiadame uvedený pojem vymedziť alebo slová „ktorá je obdobou evidenčného čísla“ vypustiť. Ide o zásadnú pripomienku. 

Bod 12
- vzhľadom na skutočnosť, že Národná rada Slovenskej republiky v treťom čítaní schválila novelu zákona č. 381/2001 Z. z. je potrebné tento bod z návrhu vypustiť,

Bod 14
-  odporúčame, aby navrhované ustanovenie bolo preformulované v tom zmysle, že poisťovňa vydáva poistníkovi zelenú kartu povinne bez jeho žiadosti,

Body 25 a 44
-  slová „obecný úrad“ žiadame vo všetkých prípadoch a vo všetkých gramatických tvaroch nahradiť slovom „obec“ v príslušnom gramatickom tvare, pretože podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení je subjektom práv a povinností jedine obec a nie obecný úrad. Obecný úrad je len výkonným orgánom obecného zastupiteľstva a starostu, ktorý zabezpečuje organizačné a administratívne veci,
V súvislosti s presunom pôsobností pri ukladaní pokút z okresných úradov na obce bude potrebné do prechodných ustanovení návrhu doplniť najmä úpravu o tom, ktorý orgán ukončí doterajšie konania o ukladaní pokút.

Žiadame ďalej tento bod doplniť o ustanovenie, že ukladanie pokút obcou je výkonom štátnej správy. 

Pripomienky k bodom 12, 14, 25 a 44 sú zásadné.

K čl. I 
- žiadame v § 27 ods. 1 slová „za motorové vozidlá v správe Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Policajného zboru a  Vojsk Ministerstva vnútra Slovenskej republiky uzaviera poistnú zmluvu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky“ nahradiť slovami „Za motorové vozidlá v správe Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a za motorové vozidlá v správe rozpočtových organizácií a príspevkových organizácií v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vedených v osobitnej evidencii^28) uzaviera poistnú zmluvu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 28a) znie: 
„28a) § 126 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov.“.

Čl. I 
- žiadame v § 27 ods. 3 slová „Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Policajného zboru a Vojsk Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,“ nahradiť slovami „Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, rozpočtových organizácií a príspevkových organizácií v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.“.

Pripomienka je nad rámec novely. Ide o zásadnú pripomienku. 

K čl. II
- nesúhlasíme s vypustením § 30. 

Podľa § 30 zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ale aj podľa predchádzajúceho zákona Slovenskej národnej rady č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve v znení neskorších predpisov) sa poisťovne vykonávajúce povinné zmluvné poistenie (predtým zákonné poistenie) zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel podieľajú na záchrane ľudských životov a materiálnych hodnôt v cestnej doprave odvodom časti poistného. Tento odvod časti poistného slúži hasičským jednotkám a zložkám záchrannej zdravotnej služby na úhradu nákladov spojených s obstaraním, údržbou a prevádzkou prostriedkov na záchranu ľudských životov a materiálnych hodnôt v cestnej doprave.

Vypustenie § 30 zákona č. 95/2002 Z. z. môže mať vážny negatívny dopad na záchranu ľudských životov a  zdravia pri dopravných nehodách, pretože tá sa nedá vykonávať bez primeraného technického a materiálneho vybavenia záchranárskych zložiek pri neustálom náraste počtu motorových vozidiel na cestách, ako aj dopravných nehôd. 

Vzhľadom na vyššie uvedené žiadame ponechať § 30 s tým, že doterajšie znenie odseku 2 bude nahradené novým znením takto: „(2) Prostriedky z osobitného účtu podľa odseku 1 rozdelí Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky zložkám Policajného zboru podieľajúcim sa na dohľade nad cestnou premávkou, hasičským jednotkám a zložkám záchrannej zdravotnej služby na úhradu nákladov spojených s obstarávaním, údržbou a prevádzkovaním prostriedkov  na záchranu ľudských životov a materiálnych hodnôt v cestnej doprave do 30. júna kalendárneho roka.“. Uvedenú zmenu požadujeme vzhľadom na to, že prostriedky štátneho rozpočtu sú už viac rokov poddimenzované. Preto, aby bolo možné zo strany ministerstva vnútra zabezpečiť požiadavky kladené na Policajný zbor a záchranárov v danom procese, je potrebné naďalej ponechať tieto finančné prostriedky  navrhovaným  zložkám a prerozdeľovať ich navrhovaným spôsobom. Následne je potrebné vypustiť navrhovaný bod 4. 

Ide o zásadnú pripomienku. 

Čl. IV 
Bod 3
- žiadame v § 86 ods. 12 písm. g) slovo „konania“ nahradiť slovami „pod ktorých bola vec zaevidovaná“. Ide o zásadnú pripomienku. 

K dôvodovej správe
-Všeobecnú časť žiadame doplniť o kvantifikáciu dopadu návrhu zákona na rozpočty obcí z titulu prechodu pôsobnosti z okresných úradov na obce podľa navrhovaného znenia § 19. Nesúhlasíme s tvrdením predkladateľa, že návrhu zákona nemá dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí a vyšších územných celkov. Vzhľadom na to, že pôsobnosť, ktorá prechádza z okresných úradov na obce je preneseným výkonom štátnej správy, v súlade s § 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení je potrebné poskytnúť finančné a materiálne prostriedky na výkon tejto pôsobnosti. Z uvedeného dôvodu je potrebné v dôvodovej správe doplniť kvantifikáciu bežných a kapitálových výdavkov potrebných na zabezpečenie výkonu pôsobnosti obce pri vymáhaní pokút, a to najmä v oblasti bežných výdavkov. 

Ide o zásadnú pripomienku

Pôvodné znenie tohto ustanovenia sa javí ako postačujúce pre účely tohto zákona.

Akceptované

Akceptované

Na motorové vozidlá, ktoré sa prevádzkujú na území Slovenskej republiky nie je potrebná zelená karta, čím sa znížia náklady na vydávanie zelenej karty pre tieto vozidlá.

Ukladanie pokút bolo ponechané v kompetencii okresných úradov, pričom prechod tejto kompetencie bude riešený súčasne so zákonom, ktorým sa budú rušiť okresné úrady.

Akceptované

Akceptované

Rozpor k ustanoveniu § 72a zákona nebol odstránený v rozporovom konaní na úrovni štátnych tajomníkov.

Akceptované

Ukladanie pokút bolo ponechané v kompetencii okresných úradov, pričom prechod tejto kompetencie bude riešený súčasne so zákonom, ktorým sa budú rušiť okresné úrady.

Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR

Bod 4
- (§ 2 písm. m) ) vypustiť slová „vydaná na základe Jednotnej dohody medzi kanceláriami“. 

§ 2  písm. j) znie:
„uplatnením si nároku poškodeného na náhradu škody písomné oznámenie  poisťovateľovi, že nastala poistná udalosť, pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu následkov a predloženie potrebných dokladov, ktoré si poisťovateľ  vyžiada.“: 
Doterajšie písm. j,k,l, sa označujú ako písmená k,l,m,.

Zdôvodnenie:

Upresnenie pojmu „uplatnenie si nároku na náhradu škody“ považujeme za dôležité v súvislosti s navrhovaným ustanovením § 11 ods. 5 a 6, podľa ktorých sa počíta lehota na skončenie prešetrenia potrebného na zistenie rozsahu jeho povinnosti plniť odo dňa uplatnenia si nároku.  Naše skúsenosti sú, že poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody aj v prípade, že škodová udalosť nebola uznaná za poistnú udalosť a teda nebola likvidná z poistenia zodpovednosti. Rozsah škody však nebol sporný, sporné býva, či sa tak stalo v dôsledku prevádzky konkrétneho motorového vozidla .  Navrhovaným znením by sme sa vyhli aplikačným problémom § 11 ods. 5 a 6.  

Bod 6
- navrhujeme za slovami „nemocenského poistenia“ slovo „a“ nahradiť čiarkou a za slová „dávok dôchodkového zabezpečenia“ doplniť text „a plnení poskytovaných z poistenia zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania, alebo z úrazového poistenia“,
v súvislosti s našou pripomienkou je potrebné zosúladiť § 5 ods. 1 písm. f) zákona      č. 381/2001 Z. z..

Bode 16 
- (§ 11 ods. 3 ) na konci vety slová „odsek 8“  nahradiť slovami „odsek 9 “ . 
- na konci textu navrhovanej zmeny je podľa nášho názoru, nesprávne uvedený odsek 8. Pravdepodobne to má byť odsek 9.

Bod 17 
- do návrhu doplniť: V § 11 ods.5 sa za písm. c) vkladá písm. d) ktoré znie: „ písomné vysvetlenie sa považuje za doručené, ak ho adresát prijal, odmietol prijať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila odosielajúcej strane ako nedoručenú.“

Zdôvodnenie:
Vyhýbaním sa doručeniu vysvetlenia by mohol poškodený dosiahnuť významný finančný efekt podľa odseku 7. Preto považujem za nutné zaviazať aj poškodeného k spolupráci pri riešení poistnej udalosti, čoho súčasťou je aj doručenie vysvetlenia.

Bod 17
- zmeniť znenie § 11 ods. 6 znie: „Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania  potrebného na zistenie povinnosti poisťovateľa plniť a jej rozsahu  alebo po obdržaní právoplatného rozhodnutia súdu o povinnosti poisťovateľa plniť a jej výške.“

Zdôvodnenie:

Platí to isté čo v zdôvodnení navrhovaného znenia § 2 ods.2, písm. j), že totiž aj lehota na určenie splatnosti poistného plnenia sa musí počítať až od zistenia oboch nevyhnutných
predpokladov na získanie práva na poistné plnenie. To znamená , že musí nastať náhodilá udalosť   ( ktorá musí byť exaktne objasnená) aby poisťovateľ bol povinný poskytnúť plnenie v dohodnutom rozsahu,  ( ktorý musí byť jasne preukázaný) .Tak to nakoniec vyplýva z kogentného ustanovenia  § 788 ods. 1 OZ.

Bod 18 
.- navrhujeme nasledovné znenie nového odseku 7: „7) Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, poškodený má právo požadovať od poisťovateľa úroky z omeškania podľa osobitného predpisu ^15a)“ 
V § 11 ods. 7  sa za prvú vetu vkladá text:
„Zvýšenie poistného plnenia podľa tohto odseku nesmie byť vyššie, ako by činilo právo poškodeného na úrok z omeškania podľa osobitného predpisu.  15a)“
Poznámka pod čiarou k odkazu 15a znie:
„15a) §  517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.“.
 - Pôvodne navrhované znenie odseku 7 by neodôvodnene duplicitne zvyšovalo nárok poškodeného na úrok z omeškania, čím by sa porušoval Občiansky zákonník (§ 517 ods. 2), ktorý je vzhľadom na § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. všeobecným predpisom k zákonu  č. 381/2001 Z.z. 
 
 Bod 42 
- navrhujeme v § 24b  ods. 1 upraviť nasledovne: 
„(1) Poškodený s trvalým pobytom alebo sídlom na území Slovenskej republiky má právo na náhradné poistné plnenie škody na zdraví okrem prípadov uvedených v § 24a ods. 1 aj vtedy, ak
a) nie je možné zistiť motorové vozidlo, ktorého prevádzkou bola na území iného členského štátu spôsobená škoda alebo
b) do dvoch mesiacov od vzniku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla nie je možné zistiť poisťovateľa zodpovedného za náhradu škody.“

Bod 43 (§ 25ods. 2) a nadväzne Bod 15 )§ 11 ods. 2) 
- osobné údaje, ktoré je zo zákona poistník povinný poskytnúť poisťovateľovi pri uzatvorení poistnej zmluvy sú uzákonené nad rámec účelu, ktorým je evidencia poistníkov – fyzických osôb. V danom prípade meno, priezvisko, dátum narodenia a trvalý pobyt postačí pre bližšie určenie fyzickej osoby ako poistníka,  a preto požadovanie rodného čísla od týchto osôb považujeme za nadbytočné.

Bod 50  (§ 28a ods. 1) 
- nesúhlasíme, aby sa regulácia poistného zrušila ku koncu roka 2003, nakoľko by to mohlo spôsobiť nestabilitu systému poistenia zodpovednosti a neriešenie problému deficitu rezerv zákonného poistenia. 

Čl. II 
Bod 4
- zásadne nesúhlasíme s vložením nového ustanovenia § 72a. Ide jednak o identické ustanovenie ako má § 30 (s výnimkou roka 2003) a jednak sa týmto ustanovením viacnásobne hrubo porušuje Ústava Slovenskej republiky.

11. V § 3 navrhujeme nasledovné znenie odseku 3:  „(3) Osoba,  na ktorú  sa vzťahuje  povinnosť uzavrieť  poistnú zmluvu  podľa  odseku  1,   je  povinná  uzavrieť  poistnú  zmluvu najneskôr v deň,  kedy sa táto osoba stane povinnou osobou podľa odseku 1, a to tak, aby deň začiatku poistenia zodpovednosti bol zhodný s dňom kedy sa táto osoba stala povinnou osobou podľa odseku 1.   
Osoba, na ktorú sa  vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú  zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky, a to tak, aby okamih začiatku poistenia zodpovednosti bol zhodný s okamihom vstupu cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.“ 

Nami navrhované znenie rieši otázku, kedy vzniká povinnej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Navrhované znenie súčasne rozlišuje uzavretie poistnej zmluvy a začiatok poistenia zodpovednosti tak, aby nedochádzalo k špekulatívnemu výkladu tohto ustanovenia.

- V § 24 ods. 5 prvá veta navrhujeme za slová “odseku 2“ vložiť čiarku a slová “§ 24a a 24b“.  
Dôvodom doplnenia je skutočnosť, že pripravovaný návrh novelizácie zákona č. 381/2001 Z.z. zavádza v ustanoveniach 24a a 24b tzv. náhradné poistné plnenia a to v súlade s 4. smernicou o poistení motorových vozidiel.  Teda kancelária by mala poskytovať náhradné poistné plnenia z poistného garančného fondu za rovnakých podmienok, za akých poskytuje plnenie poisťovateľ podľa zákona č. 381/2001 Z.z. 

- V § 28 ods. 4 zákona na konci poslednej vety navrhujeme vložiť slová „ z príspevkov jej členov“.  
Vzhľadom na to, že zákon nerieši z akých prostriedkov má kancelárie hradiť deficit prostriedkov zákonného poistenia.  

1. V bode 5 § 3 ods. 1 sa upresňuje doterajšie znenie, preto je logické slová „v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom“ vypustiť ako nadbytočné.

1.  V bode 20 § 15a ods. 2 odporúčame znenie:
„/2/ Likvidačný zástupca vybavuje škodové udalosti v mene poisťovateľa alebo viacerých poisťovateľov zúčastnených na príslušnej škodovej udalosti.“
- uvedené znenie nevylučuje možnosť predmetného riešenia, nad rámec pôvodnej dikcie. Rozsah jeho oprávnenia (poverenia) vyplýva zo zmluvy medzi poisťovateľom a poistníkom (poisteným).
2  V bode 25 § 19 ods. 1 nie je vecná súvislosť na uloženie pokuty (15 000 Sk) za nedodržanie povinnosti poisťovateľa ako v ods. 2 (na základe podnetu kancelárie).
- To znamená, že oznamovaciu povinnosť podľa § 18 ods. 1 má mať Policajný zbor, vo vzťahu k obecnému úradu (§ 19 ods. 1 písm. a).
3. V bode 36 § 21 ods. 2 odporúčame uvedený text vypustiť vo význame členstva, podľa § 20 ods. 3.

4 V bode 37 § 23a odporúčame doplniť text na konci vety „podľa §§ 20 až 26“.

5. V bode 42 § 24a odporúčame doplniť ods. 8 v znení:
„/8/ Kancelária je povinná preskúmať dovolanie poškodeného podľa ods. 1 a 2.“
6. V bode 43 § 25 ods. 2 odporúčame zvážiť slová „rodné číslo“ s odvolaním na § 12 zákona č. 52/1998 Z.z. o ochrane osobných údajov, rovnako sa neuvádza „IČO“).
7. V bode 50 § 28 ods. 5 odporúčame vypustiť ako nefunkčný aj do budúcnosti (v dôsledku liberalizácie poisťovacieho trhu), nepredpokladáme, že štátny dohľad (ÚFT) bude zasahovať do komerčnej činnosti poisťovní.

Akceptované

Text navrhovaného ustanovenia § 11 ods. 5 bol preformulovaný.

Text bol upravený.

Akceptované

Akceptované, text bol preformulovaný.

Text bol preformulovaný.

Akceptované, text bol preformulovaný.

Akceptované, text bol upravený.

Úrad na ochranu osobných údajov nemal námietky k navrhovanému zneniu ustanovenia.

S predpokladaným vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie v roku 2004 by ponechanie tohto ustanovenia znamenalo obmedzovanie slobodnej tvorby cien.

Rozpor k ustanoveniu § 72a zákona nebol odstránený v rozporovom konaní na úrovni štátnych tajomníkov.

Terajšia úprava je presnejšia, výstižnejšia, pričom pojem „dňom prvého použitia“ je z časového hľadiska vhodnejší, skorší ako novozavedený pojem „deň začiatku poistenia zodpovednosti“.

Podľa § 24 ods. 5 kancelária plní len v minimálnom rozsahu ustanovenom v zákone a podľa § 24a hradí v rozsahu v akom by plnil poisťovateľ.

Akceptované

Navrhovanou úpravou sa len spresňuje povinná osoba pri zmene držby vozidla, čo nemá vplyv na ďalší text ustanovenia.

Navrhované ustanovenie je plne v súlade s čl. 4 bod 3 smernice č. 2000/26/ES.

Konanie o pokutách je v zmysle správneho poriadku začaté doručením podnetu, v tomto prípade podnetu kancelárie.

§ 21 upravuje hlasovanie členov kancelárie na zhromaždení členov a nie ich členstvo v kancelárii.

Z navrhovaného textu jasne vyplýva o akú pôsobnosť sa jedná.

Navrhované ustanovenie § 24a je plne v súlade so smernicou č. 2000/26/ES.

Úrad na ochranu osobných údajov nemal námietky k ustanoveniu § 25 ods. 2

Akceptované

Ministerstvo kultúry SR

Bod 25 
- § 19 ods. 1 pokuty – v zmysle navrhnutej právnej úpravy obecný úrad je oprávnený ukladať pokuty. Podľa § 19 ods. 6 návrhu zákona na konanie o pokutách sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb.).
Subjektom práva, t.j. kompetentným orgánom obce  (na základe osobitného zákona), ktorý môže začať správne konanie je iba starosta obce, resp. tajomník obce, nie však obecný úrad, pretože obecný úrad nie je nositeľom právnej subjektivity.

Ukladanie pokút bolo ponechané v kompetencii okresných úradov, pričom prechod tejto kompetencie bude riešený súčasne so zákonom, ktorým sa budú rušiť okresné úrady.

Úrad na ochranu osobných údajov

Bod 43
- Úrad na ochranu osobných údajov trvá na tom, aby v navrhovanom znení § 25 ods. 2 bolo vypustené slovo „najmä“ vo vzťahu k osobným údajom držiteľa motorového vozidla a vlastníka motorového vozidla (v prípade ak ide o fyzické osoby),

- Zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov (ďalej len „zákon o ochrane osobných údajov“) v § 7 ods. 5 ustanovuje: „Iná ako dotknutá osoba s výnimkou osôb podľa odsekov 8 a 9, môže poskytnúť do informačného systému osobné údaje o dotknutej osobe len s písomným súhlasom. To neplatí, ak je to nevyhnutné na plnenie úloh orgánov činných v trestnom konaní alebo sa osobné údaje poskytujú do informačného systému na základe osobitného zákona^5), ktorý ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania a podmienky ich poskytovania“.

V prípade ak nebude rozsah osobných údajov v zákone naformulovaný jednoznačne, prevádzkovateľ  (kancelária) môže spracovávať osobné údaje bez písomného súhlasu dotknutých osôb len v rozsahu nevyhnutnom na dosiahnutie účelu spracúvania (§ 6 ods. 3 zákona o ochrane vkladov.
- Úrad na ochranu osobných údajov navrhuje, aby zo zoznamu údajov, ktoré eviduje register bol vylúčený dátum narodenia držiteľa, vlastníka alebo prevádzkovateľa motorového vozidla, pretože ak prevádzkovateľ už spracúva rodné číslo dotknutej osoby, údaj o dátume narodenia považujeme za nadbytočný.
Zákon na ochranu osobných údajov v § 6 ods. 3 ustanovuje: „Spracúvať možno len také osobné údaje, ktoré svojim rozsahom a obsahom zodpovedajú účelu ich spracúvania. Spôsob spracúvania a využívania osobných údajov musí zodpovedať účelu ich spracúvania.“

Akceptované

Akceptované

Úrad vlády SR
Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva

K doložke zlučiteľnosti:  
- Je potrebné, aby predkladateľ v  doložke zlučiteľnosti v  bode 4 doplnil  kapitolu 2 a 3 Hlavy III Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, nakoľko  problematika občianskoprávnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je upravená v uvedených kapitolách. A  to tak, že  v podobe práva na podnikanie a na voľné poskytovanie služieb vymedzuje všeobecné podmienky pre vytvorenie vnútorného trhu v oblasti poisťovníctva. Táto primárna právna úprava vytvára koncept harmonizácie základných predpokladov pre poskytovanie poistných služieb a pre liberalizáciu poistných trhov. Príjemca služby má tak voľný prístup k produktom poistného trhu a k neobmedzenému počtu poisťovacích spoločností.

Bod 45 
- upozorňujeme predkladateľa na nesprávne označenie v § 25 ods. 5 písm. c, nakoľko gramaticky správne je uvedenie „čísla“ zelených kariet a „čísla“ poistných zmlúv týkajúcich sa hraničného poistenia, namiesto „číslach“ ako v obidvoch prípadoch uvádza predkladateľ,
Bodu 50
- vzhľadom na zaužívanú legislatívnu  formuláciu žiadame v  § 28a ods. 2  nahradiť slovné spojenie „Európskym spoločenstvám“, slovným spojením „Európskej únii“ a taktiež slovo „zmluvy“ je potrebné uvádzať ako „Zmluvy“. Uvedené sa vzťahuje aj na Čl. VII, v ktorom sa navrhuje účinnosť zákona.

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Generálna prokuratúra SR

Bod 6
- navrhované doplnenie § 4 ods. 2 písm. a) odporúčame jazykovo a formulačne upraviť, pretože tvar slova „usmrtením“  nie je správny,

Bod 25
- navrhovaný § 19 žiadame upraviť v súlade s čl. 64 Ústavy SR a zákonom SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Administratívnoprávnu subjektivitu má obec a nie obecný úrad. Okrem toho žiadame doplniť, kto rozhodnutia obce o pokute vykoná. Ide o zásadnú pripomienku.
Nad rámec návrhu žiadame v § 20 ods. 2 písm. e) za slová „štátnymi orgánmi“ doplniť slová „a obcami“.

Bod 43
- navrhované predvetie § 25 ods. 2 odporúčame upraviť nasledovne „(2) Register eviduje tieto údaje“. Navrhované znenie so slovom „najmä“ znamená, že register môže evidovať aj iné ľubovoľné údaje, čo však podlieha schvaľovaciemu režimu podľa zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov. Okrem toho slová „o motorovom vozidle, o držiteľovi motorového vozidla, o vlastníkovi motorového vozidla a o poistení zodpovednosti“ považujeme so zreteľom na obsah písm. a) až e) za nadbytočné.

Pojem upravuje Občiansky zákonník.

Ukladanie pokút bolo ponechané v kompetencii okresných úradov, pričom prechod tejto kompetencie bude riešený súčasne so zákonom, ktorým sa budú rušiť okresné úrady.

Akceptované

Krajský úrad v Banskej Bystrici

- podľa ustanovenia § 19 zákona č. 381/2001 Z. z.  o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol okresný úrad  oprávnený uložiť pokutu za nesplnenie povinností v cit. ustanovení uvedených.   Podľa návrhu, ktorým sa mení a dopĺňa cit. zákon, s účinnosťou od  1. júla 2003 bude oprávnený pokuty ukladať a vymáhať miestne príslušný obecný úrad.

Ukladanie pokút bolo ponechané v kompetencii okresných úradov, pričom prechod tejto kompetencie bude riešený súčasne so zákonom, ktorým sa budú rušiť okresné úrady.

Ministerstvo spravodlivosti SR

Bod 18
- navrhujeme vypustiť slovné spojenie „alebo po obdržaní právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poskytnúť poistné plnenie“, nakoľko právoplatný rozsudok súdu je rozhodnutím, ktoré je vykonateľné a povinnosť plniť vyplýva priamo z neho,

- na zváženie dávame znenie odseku 6 „Poisťovateľ je povinný do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa plniť  alebo ...“
- podľa uvedeného znenia odseku poisťovateľ by mal plniť v prospech poškodeného (po uplynutí lehoty na prešetrenie) bez ohľadu na to, či má daný nárok preukázaný alebo nie.

Text bol upravený.