Vyhodnotenie pripomienkového konania k návrhu zákona o doplnkovom dôchodkovom
sporení  a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Rezort	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	Poznámka	
Všeobecne						
Min. výstavby a reg. rozvoja SR	-	odporúča zvážiť zvýšenie minimálneho veku pre poskytovanie doplnkového starobného dôchodku z 50 rokov na dôchodkový vek,
	O	A	- akceptuje sa;		
Min. vnútra SR	-	v návrhu zákona sa nachádza len právna úprava konfliktu záujmov, ktorá sa vzťahuje len na zamestnancov zodpovedných za výkon vnútornej kontroly. Odporúča ju doplniť napr. aspoň odkazom na § 58 zákona č. 43/2004 Z. z.,
	O	A	- akceptuje sa;		
Min. životného prostredia SR	-	zásadne nesúhlasí s obmedzením dĺžky doplnkového dôchodkového sporenia na 15 rokov. V § 16 ods. 2 trvá na vypustení slov “a najviac 15 rokov”. Odsek 2 je v rozpore s odsekom 1,
	O	N	- neakceptuje sa; ide o vymedzenie minimálneho obdobia,		
Min. školstva SR	-  je potrebné zvážiť, či čiastka základného imania doplnkovej dôchodkovej spoločnosti je dostačujúca a zároveň odporúča uviesť potrebnú sumu základného imania v slovenských korunách a nie len v EURO (analogicky aj § 34 ods. 1 písm. a) a ods. 3),	O	C	-	čiastočne sa akceptuje; výška je navrhnutá približne rovnako ako počiatočný kapitál správcovských spoločností,
		
Min. kultúry SR	-	 návrh zákona nerieši  zrušenie výsluhových dôchodkov umelcov podľa zákona o sociálnom poistení,
                                                                   	Z	N	-	neakceptuje sa; vypustenie dôchodku za výsluhu rokov zo zákona o sociálnom poistení nahrádza všeobecná úprava poskytovania doplnkového výsluhového dôchodku.

-	návrhom zákona sa zásadne mení podstata súčasného systému doplnkového dôchodkového poistenia. Pritom zmena nespočíva iba v úprave podmienok poistenia a nárokov vyplývajúcich z tohto druhu sociálneho zabezpečenia, ale neprevzatím ustanovenia § 1 ods. 1 zákona NR SR č. 123/1996 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom poistení zamestnancov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa mení aj samotný účel zákona. Zároveň sa navrhuje  zánik doterajších doplnkových dôchod-kových poisťovní (ďalej len “poisťovne”) a ich transformácia na akciové spoločnosti, čím sa zásadne  mení samotný doterajší systém poistenia na klasický komerčný poisťovací systém. Vzhľadom na to, že doplnkové dôchodkové poistenie funguje iba 8 rokov a poistenci ale aj ich zamestnávatelia a tiež zakladatelia dopln-kových dôchodkových poisťovní vstupovali do tohto systému v dobrej viere v stabilitu základných zákonných podmienok dopln-kového dôchodkového poistenia, považu-jeme návrh zákona  za narušenie stability právneho poriadku, ktorá je jedným z podstatných znakov právneho štátu a aj ústavnosti (Čl. 1 Ústavy SR). 
	
O	
N	
-	neakceptuje sa; návrh zákona v časti transformácií DDP reaguje na vládou SR schválenú Koncepciu reformy dôchodkového zabezpečenia v Slovenskej republike. Rozpor bol odstránený v rámci rozporového konania na úrovni ministrov.
		
	-	za naozaj problematické považuje ustanovenia o transformácii doterajších poisťovní na  akciové spoločnosti – novozaložené doplnkové dôchodkové spoločnosti (ďalej len “spoločnosť”) ako aj zákonný prechod všetkých práv a povinností (vrátane prechodu majetku a doterajších poistencov  na tieto spoločnosti). Vzhľadom na ustanovenie       § 71 ods. 2, podľa ktorého poisťovňa, ktorá sa nepretransformuje, zo zákona zaniká do 31. decembra 2005, ide prakticky o zákonom vynútenú transformáciu  doterajšej poisťovne na inú právnu formu, čo považujeme za neprípustný zásah štátu do činnosti už založených poisťovní. Štát môže zákonom upraviť transformáciu právnickej osoby, ktorá je subjektom verejného práva (napr. štátnej rozpočtovej alebo príspevkovej organizácie alebo verejnoprávnej organizácie,) na inú právnu formu. Doplnkové dôchodkové poisťovne však nie sú subjektmi verejného práva, ale sú súkromnými právnickými osobami, ktoré založili zamestnávatelia alebo organizácie zamestnávateľov , vo väčšine prípadov aj spolu s odborovými organizáciami, v súlade s podmienkami zákona NR SR č. 123/1996 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom poistení zamestnancov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V právnom štáte je takýto zásah do činnosti súkromných právnických osôb neprípustný. Navrhujeme preto primerane upraviť ustanovenia o transformácii doterajších poisťovní a vypustiť všetky ustanovenia upravujúce zánik doterajších poisťovní vrátane zrušovacieho ustanovenia § 75, a transformáciu doterajších poisťovní na novú právnu formu ponechať iba ako fakultatívnu možnosť poisťovní . Zároveň žiadame ponechať v platnosti aj zákon NR SR č. 123/1996 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom poistení zamestnancov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s tým, že poisťovne, ktoré sa rozhodnú netransformovať na akciové spoločnosti, budú aj naďalej vykonávať doplnkové dôchodkové poistenie  podľa citovaného zákona,
	O	N	-	neakceptuje sa; návrh zákona v časti transformácie DDP reaguje na vládou SR schválenú Koncepciu reformy dôchodkového zabezpečenia v Slovenskej republike. Pripomienka je v rozpore s reformnými zámermi MPSVR SR, v oblasti týkajúcej sa reformy dôchodkového systému. Z týchto zámerov vychádza aj zjednotenie právnej formy doplnkových dôchodkových spoločností, a tým aj premena doplnkových dôchodkových poisťovní na akciové spoločnosti. Okrem toho, návrh zákona dáva poisťovniam možnosť, nie povinnosť sa transformovať. Zároveň dáva na tento účel DDP dostatočný časový priestor, aby tak mohli urobiť. Samotné DDP sa tomuto procesu nebránia, naopak, pri tvorbe návrhu zákona aktívne spolupracovali.
		
	-	návrh zákona neposkytuje dostatočné štátne garancie voči poistencom pre prípad neobozretného podnikania, resp. krachu spoločnosti. Zastávame názor, že úprava štátneho dozoru prostredníctvom Úradu pre finančný trh nie je pre “sporiteľov” dostatočnou zárukou pred zneužitím vložených finančných prostriedkov, tým viac, že ide o finančné prostriedky doteraz vložené poistencami a zamestnávateľmi do štátom garantovaného systému doplnkového dôchodkového poistenia. Tieto obavy umocňuje okrem iného aj to, že v návrhu zákona sa  umožňuje zveriť všetky správcovské činnosti (okrem vnútornej kontroly ) spoločnosti tretej fyzickej osobe alebo právnickej osobe, čo znamená prakticky nekontrolovateľné “prelievanie” finančných prostriedkov spoločnosti. V tejto súvislosti pripomíname , že v systéme bežného sporenia (vklady “na meno”) poskytuje štát pre prípad krachu finančnej inštitúcie garanciu vrátenia nasporených finančných prostriedkov najmenej v sume 90 % vložených finančných prostriedkov (z Fondu na ochranu vkladov). Absencia štátnych garancií je neprijateľná o to viac, že ide o nútenú zmenu systému vo vzťahu k doterajším poistencom,
	O	N	-	neakceptuje sa; v zásade sa zachováva súčasná právna úprava,

	-	za vysoko rizikový považujeme aj  návrh na  možnosť zverenia všetkých správcovských činností spoločnosti tretej fyzickej osobe alebo právnickej osobe.  Pritom s výnimkou vnútornej kontroly ide o činnosti, na ktoré sa vzťahujú pravidlá obozretného podnikania (§29 až 34). Pravidlami obozretného podnikania je viazaná však iba spoločnosť(§19); tretie osoby, ktorým by prípadne boli správcovské činnosti zverené, však návrh zákona povinnosťou dodržiavať pravidlá obozretného podnikania nezaväzuje! Ani ustanovenia § 38 ods. 2, ktoré sú príliš vágne formulované, nedávajú dostatočnú záruku pred zneužitím zverených finančných prostriedkov v rámci správy zverenej tretím subjektom. Navrhované riešenie umožňuje nekontrolovateľné “prelievanie” finančných prostriedkov spoločnosti na tretie subjekty, v dôsledku čoho môže byť znížená miera zhodnotenia finančných prostriedkov vložených “sporiteľmi” (resp. ich zamestnávateľmi) a následné poškodenie záujmov “sporiteľov”. V tejto súvislosti poukazujeme na známe príklady zneužitia prostriedkov poistencov / sporiteľov, ktoré sa v minulosti vo svete udiali a z ktorých sa treba poučiť.  Navrhujeme preto vypustiť ustanovenia upravujúce túto problematiku,
	O	A	- akceptuje sa; 		
	-	nemožno súhlasiť ani so zákonnou zmenou  minimálneho obdobia dôchodkového sporenia z doterajších piatich rokov sporenia na 10 rokov a z doterajšieho minimálneho veku poistenca ( 50 rokov) na vek odchodu do starobného dôchodku, čo je zvýšenie vekovej hranice najmenej o 10 rokov, najmä pokiaľ ide o poistencov, ktorí sú účastníkmi súčasného systému doplnkového dôchodkového poistenia. Pri vstupe do doplnkového dôchodkového poistenia vstupovali účastníci tohto poistenia vo viere, že splnením podmienok platného zákona a dávkového plánu príslušnej poisťovne im vznikne nárok na doplnkový starobný dôchodok. Podľa § 16 ods. 1 zákona  NR SR č. 123/1996 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom poistení zamestnancov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov  potrebný vek na vznik uvedeného nároku nesmie byť nižší ako 50 rokov veku. Takéto určenie spodnej vekovej hranice poistenca je mimoriadne dôležité najmä pre starších poistencov, ktorí stratia zamestnanie a po 50. roku veku sa stávajú v podmienkach stavu zamestnanosti v SR spravidla nezamestnateľnými. V takom prípade môžu viacerí poistenci podľa platnej právnej úpravy čerpať plnenia z doplnkového dôchodkového poistenia. Aj z tohto dôvodu sa viaceré osoby rozhodli vstúpiť do doplnkového dôchodkového poistenia. Navrhovaná zmena podmienok poistenia nemá precedens v žiadnom zákonom reglementovanom systéme doplnkového dôchodkového poistenia / sporenia. V tejto súvislosti poukazujeme na to, že ani “klasické” životné poisťovne nemôžu jednostranne bez súhlasu poistenca zmeniť podmienky poistenia dohodnuté pri vzniku poistenia,
	O	N	-	neakceptuje sa; pre poistencov doplnkového dôchodkového poistenia v zásade zostáva zachovaná súčasná právna úprava,

	-	návrh zákona v jeho predloženej podobe nedáva súčasným účastníkom doplnkového dôchodkového poistenia ani dostatočné záruky, že zmena právnej formy súčasných poisťovní na akciové spoločnosti povedie aj k zhodnocovaniu vložených finančných prostriedkov v prospech poistencov,
	O	N	-	neakceptuje sa; vzhľadom na súkromnoprávny charakter doplnkovej dôchodkovej spoločnosti sa predpokladá efektívnejšie hospodárenie s majetkom v doplnkovom dôchodkovom fonde, od ktorého hodnoty závisí aj výška odplaty DDS za správu doplnkového dôchodkového fondu;
		
	-	návrh zákona považuje za nekorektný voči doterajším  poistencom aj z toho dôvodu, že zatiaľ čo títo vstupovali do poistného systému na základe slobodného výberu poisťovne, ku ktorej mali dôveru, zákonný prechod práv a povinností na novozriadenú sporiteľňu (akciovú spoločnosť) im poskytuje len veľmi obmedzený priestor na výber spoločnosti, ku ktorej majú dôveru, pretože prestup do inej spoločnosti môže byť spoplatnený až do sumy 1 % zostatku na osobnom účte poistenca. Túto sumu považujeme za neodôvodnene vysoký “trest” za to, že poistenec/sporiteľ nedôveruje subjektu, na ktorý prešli práva a povinnosti poisťovne, s ktorou uzatvoril zmluvu o doplnkovom dôchodkovom poistení za úplne iných zákonných podmienok. Navrhujeme preto odplatu za prestup účastníka do inej sporiteľne limitovať sumou 1 000 Sk,  
	O	A	-	akceptuje sa;
		
	-	navrhovaná právna úprava nie je podľa nášho názoru racionálna a ani zdôvodnená, najmä pokiaľ ide o ochranu záujmu súčasných  účastníkov doplnkového dôchodkového poistenia. Ani z hľadiska oživenia ekonomiky Slovenska prostredníctvom investovania do “dlhých peňazí” nie je dôvodom na navrhované zásadné zmeny systému doterajšieho doplnkového dôchodkového poistenia,
	O	N	-	neakceptuje sa; návrh zákona v časti transformácie DDP reaguje na Koncepciu reformy dôchodkového zabezpečenia v Slovenskej republike,

Úrad vlády SR – sekcia kontroly	-	odporúča upraviť vekovú hranicu odchodu do dôchodku tak, aby bola v súlade s členskými krajina EÚ a aby uvedená skutočnosť reagovala na demografický vývoj obyvateľov SR,
	O	N	-	neakceptuje sa; veková hranica by nemala byť vyššia ako v základnom systéme,

Slovenská informačná služba
	- navrhuje doplniť aj pre účastníkov doplnkového dôchodkového sporenia, obdobne ako je to ustanovené v § 121 zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ručenie Sociálnej poisťovne za škodu spôsobenú účastníkom doplnkového starobného sporenia konaním doplnkovej dôchodkovej spoločnosti,	O	N	-	neakceptuje sa; ide o dobrovoľný systém a nie o povinný,

Asociácia obchodníkov s cennými papiermi	

- predložený návrh zákona 
1. je v rozpore s prijatou koncepciou dôchodkového zabezpečenia, 
2. dostatočne neodstraňuje nedostatky súčasného systému doplnkového dôchodkového poistenia,
3. neprináša nový atraktívnejší a výhodnejší systém využitia III. pilieru pre účastníkov systému čím v podstate zachováva dnešný stav v oblasti III. pilieru dôchodkového zabezpečenia len s jeho malými kozmetickými úpravami ,
4. znemožňuje definovanie a využitie širokej škály investičných produktov ponúkaných klientom v rámci III. pilieru,
5. je vo svojej podstate len nepovinným II. pilierom, 
6. nepodporuje kvalitu produktu, ale neodôvodnene zvýhodňuje výlučne jeden typ finančnej inštitúcie. Obmedzovaním konkurenčného prostredia bráni volnej súťaži pri poskytovaní produktov a služieb v rámci dobrovoľného 3. pilieru dôchodkového zabezpečenia, ktorá by bola na prospech jeho účastníkov teda občanov,  

Z	

N	

- neakceptuje sa; rozšírenie dobrovoľného dôchodkového sporenia aj na štandardné subjekty finančného trhu by zvýšilo deficity 
verejných financií.
		
	-	považuje za najvhodnejšie riešenie stiahnutie predloženého návrhu zákona o doplnkovom starobnom sporení z medzirezortného pripomienkového konania a jeho prepracovanie tak aby spĺňal základné požiadavky ktorými sú 
•	súlad zákona so schválenou koncepciou,
•	skutočná a pozitívna reforma dôchodkového systému v oblasti III. pilieru dôchodkového zabezpečenia založená na volnej súťaži produktov ponúkaných všetkými typmi finančných subjektov,
	Z	N	- neakceptuje sa; rozšírenie dobrovoľného dôchodkového sporenia aj na štandardné subjekty finančného trhu by zvýšilo deficity verejných financií,

	-	v žiadnom prípade nemožno súhlasiť s argumentáciou na základe ktorej bude mať zavedenie produktov orientovaného III. pilieru s účasťou všetkých segmentov finančného trhu negatívny dopad na štátny rozpočet. Opak je pravdou nakoľko štátna podpora formou daňovej úľavy bude pre každého účastníka III. pilieru limitovaná bez ohľadu na počet a škálu produktov ktoré využíva, 
	Z	N	- neakceptuje sa; rozšírenie dobrovoľného dôchodkového sporenia aj na štandardné subjekty finančného trhu by zvýšilo deficity verejných financií,
		
Konfederácia odborových zväzov	-	KOZ SR zásadne nesúhlasí, aby došlo k zrušeniu existujúceho doplnkového dôchodkového poistenia a jeho nahradeniu navrhnutým systémom doplnkového dôchodkového sporenia. Ďalej zásadne nesúhlasí, aby bol zrušený zamestnanecko-zamestnávateľských princíp v doplnkovom dôchodkovom systéme a bipartitné riadenie a kontrola doplnkových dôchodkových poisťovní, ktoré slúžia zamestnancom a všetkým občanom,
	Z	N	-	neakceptuje sa; cieľom návrhu zákona nie je zrušenie systému doplnkového dôchodkového poistenia, ale zvýšenie jeho transparentnosti, efektívnosti a úrovne dohľadu. V návrhu zákona je zachovaný zamestnanecko-zamestnáva-teľský princíp popri princípe individuál-neho vstupu do systému. Na rozporovom konaní KOZ od pripomienky v druhej vete ustúpila po vysvetlení MPSVR SR. 
		
	- KOZ SR zásadne, trvá na tom, aby v prípade zrušenia zákona č. 123/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov boli finančné prostriedky doteraz vložené zamestnancami aj zamestnávateľmi do DDP vyplatené všetkým, ktorí o to požiadajú, v plnej výške spolu s celými výnosmi formou jednorazového vyrovnania (podľa § 17 ods. 1 zákona č. 123/1996 Z. z.),  bez obmedzenia obsiahnutého v tomto zákone,
	Z	N	-	neakceptuje sa, Na rozporovom konaní KOZ od pripomienky ustúpila po vysvetlení MPSVR SR.
		
	- KOZ SR zásadne žiada uložiť povinnosť doplnkovým dôchodkovým spoločnostiam zaistiť vyplatenie dávok formou superpoistenia alebo vzájomného poistenia alebo obdobne ako sú chránené vklady v bankách, 
	Z	N	-	neakceptuje sa, v zásade sa zachováva právna úprava garancií
		
SZVD	- navrhovaný zákon o doplnkovom dôchodkovom sporení zavádza do svojho systému poistné prvky. Doplnkové dôchodkové sporenie by malo byť podľa nášho názoru sporením, podobne ako je to v súčasnom systéme. Javí sa nám , že navrhovaný systém  obsahuje prvky kryjúce poistné riziká, čo by nemuselo byť v takom rozsahu obsahom doplnkového dôchodkového sporenia,
	O	A	- akceptuje sa;		
	- považuje za nepochopiteľné, ak v čase sporenia na dôchodok v treťom pilieri je prísna kontrola doplnkovej dôchodkovej spoločnosti zo strany štátu, a na druhej strane po skončení sporenia je ponechaný spôsob výplaty, výška poplatkov, spravovanie týchto peňazí, zhodnocovanie týchto peňazí, poistné podmienky bez kontroly a na ľubovôli komerčnej poisťovne. Jej povinnosťou je len oznámiť všeobecné poistné podmienky Úradu pre finančný trh niekoľko dní pred začatím ich používania (tieto podľa platnej legislatívy ani nepodliehajú schváleniu Úradom). Chýba ochrana účastníkov stanovením aspoň rámcových pravidiel pre výplaty dávok komerčnými poisťovňami,
	O	N	-	neakceptuje sa; DDS a poisťovne podliehajú dohľadu ÚFT počas výkonu svojej činnosti,
		
	- z navrhovaného textu nie je zrejmé, akým spôsobom by mal fungovať vzťah medzi sporiteľom, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou a poisťovňou. Ďalej nie je zrejmé, kto určuje poisťovňu na výplatu doživotných dôchodkov (podľa zákona 43/2004 Z. z. je to sporiteľ), používané poistné podmienky pre poistenie invalidity a smrti a podobne. Naviac v čase, kedy sporiteľ začne sporiť na dôchodok v treťom pilieri asi ani nie je možné stanoviť výšku dávky, ktorú bude od komerčnej poisťovne poberať v prípade, že sa rozhodne pre doživotný dôchodok,
	O	A	- akceptuje sa;		
	-	pripomienku k spôsobu úpravy účasti zamestnancov vykonávajúcich práce zaradené na základe rozhodnutia príslušného orgánu na ochranu zdravia do kategórie 3 alebo 4.považuje za zásadnú. V zákone nie je upravená možnosť dobrovoľnej účasti týchto osôb na doplnkovom dôchodkovom sporení, hoci je zákonom stanovená ich povinnosť uzatvoriť účastnícku zmluvu. Táto povinnosť nie je zrkadlovo daná aj doplnkovej dôchodkovej spoločnosti a zákon ani neobsahuje žiadnu sankciu za nesplnenie tejto povinnosti,
	Z	A	- akceptuje sa; 		
	- ďalej považuje za zásadnú pripomienku týkajúcu sa veku, v ktorom je možné získať nárok na starobný dôchodok z doplnkového dôchodkového sporenia. V situácii, kedy väčšina súčasných sporiteľov v treťom pilieri získa nárok na doplnkový starobný dôchodok vo veku 50 rokov považujeme toto sprísnenie za zbytočné. Vzhľadom k dobrovoľnému charakteru systému nepovažujeme za nutné kopírovať podmienky vzniku nároku na dávky zo systému povinného. Za akceptovateľnú považujeme hranicu 50 rokov veku tak, ako ju upravuje súčasný zákon o doplnkovom dôchodkovom poistení. Obdobne, stanovenie povinnej minimálnej dĺžky sporenia keďže ide o dobrovoľné  sporenie,  na desať rokov navrhujeme skrátiť na päť rokov,
	Z	A	- akceptuje sa;		
Jednota dôchodcov na Slovensku	-	zastáva názor, že v súčasnosti by bolo lepšie pripraviť návrh novelizácie súčasného právneho stavu,
	O	N	-	neakceptuje sa; návrh zákona reaguje na Koncepciu reformy dôchodkového zabezpečenia v Slovenskej republike,
		
	-	vzhľadom k tomu, že návrh zákona vstupuje do vlastníckych a zmluvných vzťahov súkromnej povahy je protiústavný,
	O	N	-  neakceptuje sa, 		
	-	vylúčením sociálneho partnerstva v JDS sa obmedzujú možnosti pôsobenia na potenciálnych účastníkov Jednoty dôchodcov na Slovensku,
	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je za rámec návrhu zákona,

Národná banka Slovenska	-	vzhľadom na schválený program vlády SR, na vládou schválenú Koncepciu integrovaného dohľadu nad finančným trhom (schválenú uznesením vlády č.302/2002 z 27.3.2002) a na vládou schválený Implementačný plán integrácie dohľadu nad finančným trhom (schválený uznesením č.775/2003 z 21.8.2003) je potrebné predložený návrhu zákona upraviť tak, že v §24 ods.1 treba slová “Úradom pre finančný trh7) (ďalej len "úrad")” nahradiť slovami “Národnou bankou Slovenska” a súčasne v celom texte návrhu zákona treba legislatívnu skratku “úrad” vo všetkých tvaroch nahradiť slovami “Národná banka Slovenska” v príslušnom gramatickom tvare. Zároveň do návrhu zákona treba medzi prechodné ustanovenia doplniť nový §74 vrátane novej poznámky pod čiarou k odkazu43 s takýmto znením:
“§74
(1) Národná banka Slovenska začne vykonávať dohľad podľa tohto zákona od 1.januára 2006. Do 31.decembra 2005 dohľad podľa tohto zákona vykonáva Úrad pre finančný trh.7)
(2) Konanie začaté Úradom pre finančný trh podľa tohto zákona a osobitného zákona,7) ktoré sa právoplatne neskončí pred 1.januárom 2006, dokončí Národná banka Slovenska postupom podľa tohto zákona a osobitného zákona.43) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred 1.januárom 2006, zostávajú zachované.
(3) Dohľad na mieste začatý Úradom pre finančný trh podľa tohto zákona a osobitného zákona,7) ktorý sa neskončí pred 1.januárom 2006, dokončí Národná banka Slovenska postupom podľa tohto zákona a osobitného zákona.43) Právne účinky úkonov, ktoré pri dohľade na mieste nastali pred 1.januárom 2006, zostávajú zachované.”.
Poznámka pod čiarou k odkazu 43) znie:
“43)	Zákon č... /2004Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
§113, 114 a 116 až 120 zákona č.43/2004Z.z. v znení neskorších predpisov.”.
Súčasne je potrebné pôvodne navrhovaný         § 74 a 75 označiť ako § 75 a 76. 
	Z	N	- neakceptuje sa; na rozporovom konaní NBS od pripomienky ustúpila po vysvetlení MPSVR SR,
		
	-	pripravovaný návrh zákona o doplnkovom dôchodkovom sporení je potrebné zosúladiť s platným zákonom č.96/2002Z.z. o dohľade nad finančným trhom v znení zákona č.43/2004Z.z., ktorý v doteraz platnom znení neumožňuje, aby Úrad pre finančný trh vykonával aj dohľad nad doplnkovým dôchodkovým sporením (umožňuje mu vykonávať len dohľad nad poisťovníctvom, kapitálovým trhom a starobným dôchodkovým sporením, nie však dohľad nad doplnkovým dôchodkovým sporením). Z tohto dôvodu je potrebné do pripravovaného návrhu zákona o doplnkovom dôchodkovom sporení doplniť ako osobitný článokIV aj novelu platného zákona č.96/2002Z.z. o dohľade nad finančným trhom v znení zákona č.43/2004Z.z., a to takýmto znením:
“Čl.IV
Zákon č.96/2002Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č.43/2004Z.z. sa dopĺňa takto:
1. V §1 písm.b) sa za slovo “sporenia” vkladajú slová “a doplnkového dôchodkového sporenia”.
2. Na koniec poznámky pod čiarou k odkazu1 sa pripája takáto citácia: “Zákon č..../2004Z.z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov.”.
3. V §3 ods.1 písm.a) sa za slová “dôchodkového fondu,” vkladajú slová “doplnkovej dôchodkovej spoločnosti, doplnkového dôchodkového fondu,”.
Zároveň je potrebné pôvodne navrhnutý článokIV označiť ako článokV.
	Z	A	- akceptuje sa;		
	- návrh zákona ustanovuje minimálne obdobie doplnkového dôchodkového sporenia najmenej na desať rokov, ale najviac na pätnásť rokov a dovŕšenie dôchodkového veku podľa zákona č.461/2003Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. V návrhu zákona však nie je dostatočne riešený prípad, keď účastník doplnkového dôchodkového sporenia (doteraz “poistenec”) dovŕši dôchodkový vek skôr ako za desať rokov, teda ak nesplní podmienku predpísanej doby sporenia. (V takomto prípade sa podľa predloženého návrhu vyplatí odstupné vo výške 75% zostatku na osobnom účte účastníka.) Do návrhu pripravovaného zákona navrhujeme doplniť aj riešenie takejto možnej situácie, a to odpustením splnenia podmienky minimálneho obdobia doplnkového dôchodkového sporenia (ktoré sa navrhuje najmenej na desať rokov) v prípade ak účastník sporenia dovŕši dôchodkový vek pred uplynutím minimálneho obdobia doplnkového dôchodkového sporenia,
	O	N	-	neakceptuje sa; z dôvodu navrhovanej právnej úpravy odstupného,
		
	- v návrhu zákona nie je jasne riešený prípad, keď súčasní zriaďovatelia doplnkovej dôchodkovej poisťovne (ďalej aj “DDP”) nepodajú včas návrh na transformáciu DDP a včas sa nedohodnú sa na transformačnom projekte DDP, ale poistenci takejto DDP majú záujem pokračovať v doplnkovom dôchodkovom sporení. Minister práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky môže do procesu transformácie vstúpiť len vtedy, ak zriaďovatelia DDP nepodajú (do 30dní) návrh na transformáciu. Nie je však riešený prípad, ak zriaďovatelia podajú návrh na transformáciu, ale nedohodnú sa na transformačnom projekte v termíne do 31.12.2005. Navrhujeme, aby v zákone boli dané možnosti, aby poistenci mohli prejsť do nimi zvolenej doplnkovej dôchodkovej spoločnosti (ďalej aj “DDS”) v termíne pred vypršaním lehoty na transformáciu, napríklad v čase od 31.9.2005 do 31.12.2005, 
	O	N	- neakceptuje sa; v tomto prípade na poistencov doplnkového dôchodkového poistenia sa bude vzťahovať právna úprava účinná do 31. decembra 2005.		
	- v návrhu zákona nie je riešená situácia, keď sa v čase transformácie DDP zistí, že majetok poistencov je zásadne znehodnotený (napríklad záväzkami správcu alebo jeho nárokmi), a teda sa takáto DDP nebude transformovať. Takáto situácia môže zásadne ovplyvniť prechod na doplnkové dôchodkové sporenie a vôbec dôveru vo finančný systém ako celok. Ako je riešený audit súčasných DDP, aké je poznanie ich skutočnej situácie a aké sú možnosti dnešných poistencov vyhnúť sa prípadnej nesolventnosti ich DDP? Navrhujeme, aby ešte pred schválením návrhu zákona bolo objektivizované poznanie situácie v dnešných DDP,  
	O	N	-	neakceptuje sa; takáto situácia v návrhu zákona riešená je. V tomto  prípade DDP zanikne podľa doterajších predpisov. Druhou možnosťou je doplatenie vkladu zo strany zriaďovateľov DDP do majetku DDP, ktorý bude spĺňať hodnotu minimálneho základného imania akciovej spoločnosti, na ktorú sa má DDP transformovať,
		
	- návrh zákona uznáva “nárok” účastníka doplnkového dôchodkového sporenia na všetky príspevky a ich zhodnotenie, pričom odstupné nemôže byť nižšie ako 75% takejto sumy. V konkrétnom individuálnom prípade však vo všeobecnosti negarantuje, že týchto 75% bude viac ako suma jeho príspevkov a ich zhodnotenia v doplnkovej dôchodkovej poisťovni, teda jeho “súčasný” nárok v doplnkovom dôchodkovom poistení. Navrhujeme, aby sa tento minimálny nárok účastníka doplnkového dôchodkového sporenia (najmenej vo výške príspevkov a ich zhodnotenia) výslovne zakotvil (potvrdil) aj v pripravovanom zákone o doplnkovom dôchodkovom sporení,
	O	N	-	neakceptuje sa; nárok na odstupné poistencov DDP, ktorí sa stanú účastníkmi DDS, sa bude posudzovať podľa súčasnej právnej úpravy,

	- návrh zákona neobsahuje žiadne konkrétne ohraničenie na výšku odplaty za správu doplnkového dôchodkového fondu a jej prípadné valorizácie. Pre sporiteľa vzniká situácia, keď na jednej strane, nemá garantovanú výšku poplatkov a teda nákladov, ktoré budú znižovať jeho výnos, ale na druhej strane, jediný spôsob, ako môže vyjadriť nespokojnosť s pôvodne zvolenou doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou je, že prestúpi do doplnkového dôchodkového fondu spravovaného inou doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, a to s pokutou až vo výške 1% svojich úspor. Prax bude zrejme ešte horšia, pretože doplnkové dôchodkové spoločnosti (ako ukazujú už skúsenosti z poisťovní a bánk) si budú poplatkami konkurovať len málo (alebo vôbec nie), čo bude znamenať, že jediná “obrana” sporiteľa pred znehodnocovaním jeho dôchodkových úspor bude vystúpenie zo systému za cenu až 25%-ného diskontu jeho nasporených prostriedkov pri výplate odstupného. Navrhujeme, aby výška poplatkov podliehala určitej forme regulácie, napríklad zo strany dohľadu,
	O	N	- neakceptuje sa; vytvára sa priestor pre konkurenciu,
		
	- dopady na štátny rozpočet budú, ovplyvnené – na jednej strane – navrhovaným sprísnením podmienok doplnkového dôchodkového sporenia a zmenami v príbuznej legislatíve, ale – na druhej strane – na zvyšovanie záujmu o doplnkové dôchodkové sporenie bude pôsobiť pokles úrokových sadzieb v bankovníctve, oslobodenie príspevku zamestnanca od dane z príjmu a príspevok zamestnávateľa, a to v kombinácii so zvyšovaním nezdaniteľného minima pri dani z príjmu. V strednodobom horizonte by mohlo dôjsť k vyššiemu než uvažovanému nárastu dopadov na štátny rozpočet (strate na dani z príjmu),
	O	N	- neakceptuje sa; pripomienka má konštatačný charakter,		
	- v návrhu zákona chýbajú ustanovenia o ochrane vzniknutých práv a nárokov účastníkov doplnkového dôchodkového sporenia, vrátane ochrany istiny príspevkov na doplnkové dôchodkové sporenie,
	O	Č	-  čiastočne sa akceptuje; právna úprava garancií v systéme zostáva v zásade zachovaná		
	- v návrhu zákona je potrebné doplniť ustanovenia o výške podielu účastníka na výnose z investovania majetku v príspevkovom doplnkovom dôchodkovom fonde za sledované obdobie,
	O	N	-	neakceptuje sa; znenie navrhovaného ustanovenia je obvyklé v aplikačnej praxi,
		
	- v návrhu zákona nie je jasne definované postavenie poisťovne vo vzťahu k doplnkovému dôchodkovému sporeniu. Chýba presne vymedzenie pojmu poisťovňa na účely tohto návrhu zákona. Nejasne sú uvedené pravidlá na vyplácanie niektorých dávok, ktoré sa budú vyplácať poisťovňou. Ide najmä o tieto dávky: doživotný starobný dôchodok, doživotný výsluhový dôchodok, doplnkový invalidný dôchodok a doplnkový pozostalostný dôchodok. Z predloženého návrhu nie je jasné, či “poisťovňou” je (musí byť) tá poisťovňa, ktorú si na základe vlastného rozhodnutia určí samotný účastník doplnkového dôchodkového sporenia vo svojej žiadosti o vyplatenie dávky. Vzhľadom na zvyšujúce sa riziko poskytovania uvedených dávok z doplnkového dôchodkového sporenia prostredníctvom poisťovne navrhujeme, aby všetky dávky doplnkového dôchodkového sporenia boli vyplácané priamo doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou.
	O	A	-	akceptuje sa,

	- z návrhu zákona nie je jasné, akým spôsobom sa bude nakladať s nevyplatenými peňažných prostriedkov na osobnom účte účastníkov, ktorým bude vyplatené odstupné (teda 75 % zo zostatku na osobnom účte účastníka).
	O	A	- akceptuje sa;		
	- v návrhu pripravovaného zákona je potrebné jasnejšie formulovať sankčné opatrenia za zlé hospodárenie s majetkami v doplnkových dôchodkových fondoch. Preto do pripravovaného zákona navrhujeme zapracovať obdobné ustanovenie ako je ustanovenie §115 zákona č.43/2004Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení.
	O	A	- akceptuje sa; 		
	- do návrhu pripravovaného zákona je potrebné doplniť ustanovenia, ktoré sa budú týkať povinnosti zachovávať mlčanlivosť. Preto do pripravovaného zákona navrhujeme zapracovať rovnaké ustanovenie ako je ustanovenie §62 zákona č.43/2004Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení.
	O	A	- akceptuje sa;		
	- v návrhu pripravovaného zákona nie je premietnutá (chýba) vymedzenie možnosti maximálneho zverenia výkonu činnosti spojených so správou doplnkových dôchodkových fondov iným osobám. Preto do pripravovaného zákona navrhujeme zapracovať rovnaké ustanovenie ako je ustanovenie §67 ods.5 zákona č.43/2004Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení.
	O	A	- akceptuje sa;		
Úrad pre finančný trh	- v súvislosti s pôsobnosťou Úradu pre finančný trh (ďalej len “úrad”) v oblasti doplnkového dôchodkového sporenia je potrebné doplniť návrh zákona o novelizáciu  zákona č. 96/2002 Z. z. v znení zákona č. 43/2004 Z. z., súvisiacu s rozšírením pôsobnosti dohľadu úradu nad systémom doplnkového dôchodkového sporenia. Bez novelizácie tohto zákona nebude možné vykonávať dohľad. 
	Z	A	- akceptuje sa;		
	- v prechodných ustanoveniach je potrebné ponechať účinnosť niektorých ustanovení zákona č. 123/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorých by sa majetok v DDP spravoval počas transformácie a vykonala sa prípadná likvidácia DDP. V opačnom prípade by sa DDP po 1.1 2005 riadil neplatným zákonom. Vynútiteľnosť práva by bola nedostatočná. 
	Z	A	- akceptuje sa;		
	- navrhuje ustanovenia zákona, ktoré sú odkazmi na primerané použitie zákona          č. 43/2004 Z. z. komplexne zapracovať do zákona. Tento systém odkazov na osobitný zákon je nevyhovujúci, pretože znepriehľadňuje okruh práv a povinností regulovaných subjektov a neumožňuje efektívny výkon dohľadu úradu
	Z	A	-	akceptuje sa; 
		
	- z obsahu návrhu zákona vyplýva, že  na vykonávanie tohto sporenia nadväzuje  poistenie, ktoré je upravené zákonom č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len “zákon o poisťovníctve”).  V navrhovanom texte zákona nie je upravené: 
-	kedy, za akých podmienok a s ktorými poisťovňami budú uzatvárané poistné    zmluvy,  ktoré nadväzujú na sporenie podľa návrhu zákona,
-	spôsob platenia poistného,
-	nie je jasné, či poistenia (invalidita, smrť, doživotný starobný resp. výsluhový dôchodok) bude poskytované na základe jednej poistnej zmluvy uzatvorenej medzi DDS a poisťovňou alebo bude možnosť si poisťovňu vybrať,
-	v tejto súvislosti upozorňuje, že zákon o poisťovníctve definuje okrem poisťovní aj poisťovne z iných členských štátov a zahraničné poisťovne, ktoré za podmienok upravených zákonom o poisťovníctve môžu podnikať aj na území SR (Europas, pobočka zahraničnej poisťovne).
Poznamenáva, že v celom texte zákona upravujúcom poisťovníctvo,  sú opomenuté ustanovenia PÄTNÁSTEJ HLAVY  Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú poistné zmluvy, ide najmä o vznik poistnej zmluvy, zánik poistenia, práva a povinnosti z poistenia a pod.
Navrhovaná úprava je podľa nášho názoru v rozpore so zákonom o poisťovníctve a je potrebné návrh zákona zosúladiť so zákonom o poisťovníctve.
	Z	A	- akceptuje sa;		
	- zásadne nesúhlasí s návrhom zákona v tých častiach, kde poistné, výplata dôchodkov vyplácaných poisťovňou a pod. (napr. § 23 návrhu zákona) má byť súčasťou dávkového plánu. Nie je jasné prečo, má poisťovňa vyplácať dôchodky na základe zmluvy o zabezpečení výplaty dôchodkov a nie na základe poistnej zmluvy. Poistenie, vzhľadom na svoj charakter a osobitnú právnu úpravu, nemôže byť súčasťou dávkových plánov, pretože je to osobitná ekonomická kategória so svojimi zákonitosťami.
	Z	A	- akceptuje sa;		
	- aj s poukazom na znenie čl. 3 Smernice č. 2003/41/ES doporučujeme konzultovať s EK v Bruseli, skutočnosť, že DDS vykonávajú aj iné činnosti ako činnosti v zmysle Smernice č. 2003/41/ES, ktorá jednoznačne upravuje len zamestnanecké penzijné fondy, pričom v zmysle tejto smernice, ak by boli vykonávané aj iné činnosti vyžaduje sa striktné oddelenie (oddelená správa) aktív a pasív,
	Z	N	-	neakceptuje sa; na rozporovom konaní ÚFT od pripomienky ustúpil po vysvetlení MPSVR SR,
		
	- v celom texte nie sú ustanovenia týkajúce sa sprostredkovania dôchodkového sporenia osobami inými než je DDS. Nie je jasné ako budú na finančnom trhu pôsobiť sprostredkovatelia  3. piliera,
	Z	A	- akceptuje sa; 
		
	- navrhuje do zákona ustanoviť povinnosť DDP pred procesom transformácie informovať poistencov o tejto skutočnosti spolu s možnosťou vystúpenia z tohoto systému pred transformáciou, a to z dôvodu zásadnej zmeny podmienok v dobrovoľnom dôchodkovom systéme,
	Z	N	- neakceptuje sa; analogická právna úprava je obsiahnutá v zákone o kolektívnom investovaní pri zlučovaní podielových fondov,		
	- výšku základného imania a rezervného fondu DDS navrhujeme určovať v SKK, a nie v EUR, pretože podľa slovenských právnych predpisov je výška základného imania a.s. nezapísateľná do obchodného registra v EUR, a preto bude mať zmena kurzu SKK voči EUR (čo je okolnosť nezávislá od samotnej DDS) vplyv na výšku základného imania a rezervného fondu,

	Z	A	- akceptuje sa;		
Slovenská asociácia poisťovní	-	navrhovaná novelizácia zákona o daniach z príjmov uvedená v čl. II bode 1. a v bode 5. návrhu zákona týka len zamestnancov a zamestnávateľov, nie všetkých účastníkov doplnkového dôchodkového sporenia, čo je v rozpore s vyjadreniami predstaviteľov Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny 
    SR na tlačovej konferencii a publikované médiami.  Žiadame  buď o upravenie návrhu zákona  alebo o správne a nezavádzajúce vyjadrenie v médiách.
	O	A	- akceptuje sa;		
	-  v návrhu nie je nikde upravené, že doplnková dôchodková spoločnosť by mala oprávnenie podnikať ako sprostredkovateľ pre poisťovne,
	  O	  A	- akceptuje sa , 		
	- v návrhu zákona o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene niektorých zákonov  je väzba na poisťovníctvo zmätočná a nejasná.  Rozhodne je potrebné, aby Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR legislatívne upresnilo, vzťahy medzi doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, komerčnou spoločnosťou a účastníkom podľa § 5     ods. 1 návrhu,
	  O	  A	- akceptuje sa , 		
Min. financií SR	- realizácia navrhovanej právnej úpravy predpokladá z dôvodu daňovej úľavy na príspevok zamestnanca a posudzovaním príspevku zamestnávateľa ako súčasť príjmu zamestnanca nižšie príjmy štátneho rozpočtu v roku 2005 o 565,7 mil. Sk, v roku 2006 o 598,5 mil. Sk a v roku 2007 o 632,1 mil. Sk. V návrhu nie sú podľa § 51 ods. 1 zákona NR SR č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov uvedené návrhy na úhradu úbytku príjmov štátneho rozpočtu. V zmysle uvedeného a v súlade so schválenými Východiskami rozpočtu verejnej správy na roky 2005-2007 zásadne požadujeme materiál doplniťA
	Z	A	- akceptuje sa; na rozporovom konaní MPSVR SR sa dohodlo s MF SR, že doplní dôvodovú správu,		
	- navrhuje, aby aj v prípade fondov bola povinnosť zostaviť a zverejniť informačný prospekt, rovnako ako sa to navrhuje v zákone o starobnom dôchodkovom sporení pre dôchodkové fondy a ako je to v prípade fondov kolektívneho investovania.
	Z	A	- akceptuje sa,		
	- navrhuje doplniť povinnosť doplnkových dôchodkových spoločností podávať pravidelné správy účastníkom sporenia, verejnosti a Úradu pre finančný trh o výkone hlasovacích práv spojených s cennými papiermi v majetku fondov.
	Z	A	- akceptuje sa;		
	-	ak účelový vklad DDP mal formu pôžičky a bol využitý na úhradu nákladov spojených so zriadením (§ 4 ods. 3 zákona č. 123/1996 Z. z.) s prihliadnutím na § 29 a 31 zákona č. 123/1996 Z. z. sa javí žiadúce upresniť vlastné imanie DDP resp. majetok DDP na účely transformačného procesu pri výpočte podľa § 66 návrhu zákona,
	O	  A	- akceptuje sa, 		
OZ prof. hudobníkov	-	žiada návrh zákona v príslušných ustanoveniach prepracovať tak, aby v systéme doplnkového dôchodkového sporenia boli výsluhovým dôchodkom pokryté všetky profesie hudobných umelcov, ktorým podľa predchádzajúcej právnej úpravy patril dôchodok za výsluhu rokov. Zároveň žiadame § 5 ods. 2 doplniť o novú vetu, podľa ktorej účastníkom  na účely doplnkového výsluhového dôchodku je aj koncertný hudobný umelec, ktorý vykonáva určené činnosti hudobného umelca ako slobodné povolanie a doplniť § 12 ods. 2 o ustanovenie, podľa ktorého za hudobných umelcov uvedených v § 5 ods. 2 (druhej doplnenej vety podľa nášho návrhu) platí príspevky štát. V tomto zmysle žiada doplniť tiež § 2 ods. 2 a všetky súvisiace paragrafy,
	Z	N	- neakceptuje sa, vypustenie dôchodku za výsluhu rokov sa zo zákona o sociálnom poistení nahrádza všeobecná úprava poskytovania doplnkového výsluhového dôchodku, ktorá je viazaná na výkon prác zaradených do kategórie 3 alebo 4,		
	-	k problému štátnych garancií za bezpečnosť doplnkového dôchodkového sporenia – zastáva názor, že návrh zákona nedostatočne rieši štátne garancie voči  poistencom pre prípad neobozretného podnikania, resp. krachu spoločnosti. Navrhovaná úprava štátneho dozoru prostredníctvom ÚFT nie je pre účastníkov doplnkového dôchodkového sporenia dostatočnou zárukou pred zneužitím vložených finančných prostriedkov.  Žiada preto dopracovať návrh zákona v zmysle poskytnutia záruk za bezpečnosť nového systému doplnkového dôchodkového sporenia.
	O	N	-	neakceptuje sa; v zásade sa zachováva súčasná právna úprava,
		
K jednotlivým ustanoveniam						
K § 1						
KOZ SR	- vložiť nový odsek:
         KOZ SR ako zásadnú pripomienku žiada doplniť ustanovenie o nový odsek 3 v znení:

“Účasť zamestnávateľa a zamestnancov na doplnkovom dôchodkovom sporení a výšku príspevku zamestnávateľa na doplnkové dôchodkové sporenie (§ 13 ods. 2) možno dohodnúť v kolektívnej zmluve v rámci danom týmto zákonom. Postup pri uzatváraní kolektívnej zmluvy ustanovuje osobitný predpis (Zákon č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní v znení zákona č. 519/1991 Zb. a zákona NR SR č. 54/1996 Z. z.). Ak u zamestnávateľa nie je utvorená odborová organizácia, účasť zamestnávateľa a následne zamestnancov na doplnkovom dôchodkovom sporení dohodne zamestnávateľ so splnomocnenými zástupcami zamestnancov.”.
	Z	A	- akceptuje sa;		
Slovenská asociácia poisťovní	-	v návrhu je vymedzený predmet a pôsobnosť zákona a vzťahy súvisiace s doplnkovým dôchodkovým sporením . Ustanovenie neupravuje účasť komerčných poisťovní na tejto činnosti. Napriek tomu sa v ďalších ustanoveniach návrhu zákona činnosť komerčných poisťovní upravuje, bez toho, aby bol jasne vymedzený moment a okolnosti vstupu do doplnkového dôchodkového sporenia. Príkladom toho je ustanovenie § 7 ods. 5 návrhu, ktoré upravuje povinnosť doplnkovej dôchodkovej spoločnosti a poisťovne preukázať, že nedošlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania,
	 O	A	-  akceptuje sa , 		
K § 5						
Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR
	-	ods. 1 písm. b) – navrhuje vypustiť slovo “najmenej”,

	O	N	-	neakceptuje sa; v prípade akceptácie pripomienky by účastnícku zmluvu mohla uzatvoriť výlučne v deň dovŕšenia 18 roku veku,
		
Sociálna poisťovňa	-	ods. 2 – odporúča zvážiť navrhovanú úpravu, ktorá do dobrovoľného systému doplnkového dôchodkového sporenia zavádza povinný prvok. Odporúčame zachovať súčasný stav, podľa ktorého bola účasť aj tejto kategórie zamestnancov dobrovoľná a zákon určoval len minimálnu výšku príspevku zamestnávateľa za týchto zamestnancov,

	O

	N

	-	neakceptuje sa; z dôvodu ochrany zamestnancov vykonávajúcich práce zaradené do kategórie 3 alebo 4,

		
Národná banka Slovenska	-	ustanovenie vymedzuje a definuje subjekty, ktoré sú účastníkmi právnych vzťahov doplnkového dôchodkového sporenia. Ako účastníka právnych vzťahov navrhujeme doplniť aj “zamestnávateľa”, pretože zamestnávateľ vstupuje do tohto vzťahu uzatváraním zamestnávateľskej zmluvy s doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou. Zároveň je potrebné upraviť nadväzné ustanovenia, ktoré sa týkajú navrhovanej úpravy §5,
	O	N	-	neakceptuje sa; v § 5 nie je vymedzený účastník právnych vzťahov, ale fyzická osoba ako účastník doplnkového dôchodkového sporenia,
		
Úrad pre finančný trh	-	ods. 1 písm. a) navrhuje zmeniť slovo “uzatvorí” na slovo “uzatvoril”,

	Z	A	- akceptuje sa;		
Asociácia DDP	Navrhuje nové znenie § 5:
       “(1) Účastníkom právnych vzťahov doplnkového dôchodkového sporenia podľa tohto zákona je zamestnanec  a iná fyzická osoba staršia ako 18 rokov veku, ak uzatvorí zmluvu o doplnkovom dôchodkovom sporení s doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou (ďalej len “účastnícka zmluva”), pokiaľ pred dovŕšením stanoveného veku nenadobudla fyzická osoba plnoletosť podľa osobitného predpisu (Občiansky zákonník).
       (2) Zamestnanec ktorý vykonáva práce zaradené na základe rozhodnutia príslušného orgánu na ochranu zdravia   do kategórie 3 alebo 4 je povinný uzatvoriť účastnícku zmluvu a jeho zamestnávateľ je povinný uzatvoriť zamestnávateľskú zmluvu.”.
	Z	Č	-	akceptuje sa čiastočne; akceptáciou odseku 2, na rozporovom konaní ADDP ustúpila od pripomienky po vysvetlení MPSVR SR.
		
K § 6						
Sociálna poisťovňa	-	vymedzenie pojmu “poberateľ dávky” je potrebné upraviť v kontexte s § 5,
	O	N	- neakceptuje sa; ide o formulačnú pripomienku,		
Národná banka Slovenska	-	navrhuje znenie paragrafu upraviť takto: “Poberateľ dávky je fyzická osoba, ktorej sa vypláca dávka podľa tohto zákona”. Ako dôvod uvádzame, že podľa návrhu zákona nie je možné bez splnenia podmienky poberať dávku.”.

	O	A	-	akceptuje sa;
		
Úrad pre finančný trh	-	navrhuje zmeniť definíciu “poberateľ dávky” tak, aby boli poberateľmi dávky len osoby, ktoré poberajú dočasné dôchodky, pričom osoby, ktoré budú poberať anuitu vyplácanú poisťovňou už nebudú “poberateľmi dávky podľa tohto zákona”,
	Z	A	-	akceptuje sa; 
		
K § 7						
Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR
	-	navrhuje vypustiť celé ustanovenie z dôvodu, že bol schválený osobitný predpis – antidiskriminačný zákon,
	O	Č	- akceptuje sa čiastočne;		
KOZ SR	-	odsek 1 - do predmetného ustanovenia je potrebné doplniť zákaz diskriminácie na základe sexuálnej orientácie v zmysle príslušnej Smernice EÚ,
	O	N	-	neakceptuje sa; ustanovenie je upravené odkazom na antidiskriminačný zákon,
		
	-	odsek 2 - KOZ SR žiada vypustiť text tohto odseku vzhľadom na stále zakorenený patriarchálny systém v slovenskej rodine, kedy bremeno starostlivosti o rodinu a deti stále bezplatne vykonáva žena, preto nemá príjem a ani možnosť poistiť sa alebo pripoistiť na dôchodok,
	O	N	-	neakceptuje sa, z dôvodu súladu so Smernicou Rady 86/378/EHS z 24. júla 1986,
		
Úrad pre finančný trh	-	ods. 1 v spojitosti s ods. 5 – navrhuje v nadväznosti na úpravu v poisťovníctve “zdravotný stav” vypustiť,

	Z	A	- akceptuje sa; 		
	-	v odseku 5 – vypustiť slová “a poisťovne”,

	Z	A	- akceptuje sa; 		
Asociácia DDP	- v odseku 2 navrhuje doplniť nové písm. c), ktoré znie:
“c) stanovenie rozdielnej výšky príspevku zamestnávateľa podľa veku zamestnanca, dĺžky doby zamestnania u zamestnávateľa a druhu vykonávanej práce.”
	O	N	-	neakceptuje sa; išlo by o diskrimináciu podľa Smernice 86/378/EHS,
		
K § 8						
Národná banka Slovenska	-	v ods. 1 na konci druhej vety navrhuje doplniť slová “za účastníka alebo za zamestnávateľa”. Túto úpravu je potrebné urobiť v prípade, ak nebude akceptovaná pripomienka uvedená v bode 1,
	O	N	-	neakceptuje sa; takáto úprava nie je opodstatnená,
		
Úrad pre finančný trh	-	v odseku 2 – navrhuje definovať čo je to doplnkový dôchodkový systém v členskom štáte Európskej únie, resp. určiť kritériá na  vymedzenie týchto systémov. V súvislosti tým navrhujeme preformulovať aj § 12 ods. 7 a 8 písm. b),
	Z	A	-	akceptuje sa; 
		
Asociácia DDP	- navrhuje nové znenie odseku 1:
“(1) “Obdobie doplnkového dôchodkového sporenia je
a)	obdobie, za ktoré  účastník uvedený v § 5 ods.1 zaplatil príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie
b)	obdobie, za ktoré zamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je účastník podľa §5 ods. 2, zaplatil príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie
c)	obdobie prerušenia doplnkového dôchodkového sporenia, ak za toto obdobie účastník alebo zamestnávateľ doplatil príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie. 
d)	obdobie predchádzajúcej účasti v doplnkovom dôchodkovom sporení, ak účastník previedol svoje príspevky z inej doplnkovej dôchodkovej spoločnosti alebo do inej doplnkovej dôchodkovej spoločnosti alebo ak účastník previedol svoje príspevky z jedného príspevkového fondu do iného príspevkového fondu v tej istej doplnkovej dôchodkovej spoločnosti.”.
	Z	Č	-	akceptuje sa čiastočne; na rozporovom konaní ADDP ustúpilo od pripomienky po vysvetlení MPSVR SR.
		
K § 9						
Úrad pre finančný trh	-	odseku 2 upozorňuje, že § 9 ods. 2 je v rozpore s § 5 ods. 2,
	Z	A	-	akceptuje sa; v § 9 vypustením odseku 2,
		
Asociácia DDP	- navrhuje nasledovné znenie:
      “(9) Účastníkovi vzniká účasť na doplnkovom dôchodkovom sporení odo dňa dohodnutého v účastníckej zmluve, najskôr však odo dňa uzavretia  účastníckej zmluvy. Zamestnávateľovi vzniká účasť na doplnkovom dôchodkovom sporení dňom dohodnutým v zamestnávateľskej zmluve, najskôr však dňom uzatvorenia zamestnávateľskej zmluvy.”.
	Z	Č	-	akceptuje sa čiastočne, na rozporovom konaní ADDP od pripomienky ustúpila po vysvetlení MPSVR SR.

K § 10						
KOZ SR	-	odsek 3 - doplniť na koniec odseku druhú časť súvetia z odseku 2 ”ak sa s doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou nedohodne inak.”, aby nedošlo k diskriminácii týchto fyzických osôb,

	O	A	- akceptuje sa;		
SZVD	-	doplniť nový odsek 4:
“(4) Za obdobie prerušenia doplnkového dôchodkového sporenia sa považuje aj každé obdobie, za ktoré neboli príspevky účastníka  zaplatené vo výške , v termíne a spôsobe dohodnutom v účastníckej zmluve.”.

	O	N	-	neakceptuje sa; počas prerušenia doplnkového dôchodkového sporenia sa v zásade príspevky neplatia,
		
Národná banka Slovenska	-	v ods. 1 navrhuje slová “v účastníckej zmluve” nahradiť slovami “v dávkovom pláne”. Túto úpravu je potrebné urobiť vzhľadom na našu pripomienku uvedenú v bode 39, ktorou navrhujeme doplniť podmienky prerušenia účasti na doplnkovom dôchodkovom sporení,
	O	N	-	neakceptuje sa; z dôvodu zmluvnej voľnosti, v rámci ktorej sa uplatňuje individuálny prístup,
		
Asociácia DDP	- navrhuje nové znenie:
       “Účastník môže prerušiť doplnkové dôchodkové sporenie za podmienok dohodnutých v účastníckej zmluve.”.

	Z	A	-	akceptuje sa;
		
K § 11						
Min. zahraničných vecí SR	-	ods. 1 – navrhuje doplniť na  konci písm. g):
“g) zrušením doplnkovej dôchodkovej spoločnosti”.
	O	A	-	akceptuje sa;

Národná banka Slovenska	-	v ods. 1 je potrebné doplniť nové písmeno g), ktoré bude znieť takto: “g)zánikom doplnkovej dôchodkovej spoločnosti”. Súčasne je v návrhu zákona potrebné podrobnejšie špecifikovať jednotlivé spôsoby zániku doplnkového dôchodkového sporenia, presne vymedziť podmienky odstúpenia a vypovedania účastníckej zmluvy, ako aj ustanoviť (určiť) dôvod výpovede a plynutie výpovednej lehoty,

	O	A	-	akceptuje sa;

Úrad pre finančný trh	-	v odseku 2 navrhuje doplniť o ďalšie spôsoby zániku účasti na doplnkovom dôchodkovom sporení, vyplývajúce z prerušenia účasti na doplnkovom sporení,
	Z	N	-	neakceptuje sa; prerušenie nemá účinky zániku doplnkového dôchodkového sporenia, na rozporovom konaní ÚFT od pripomienky ustúpil po vysvetlení MPSVR SR,
		
Asociácia DDP	Pokiaľ zákon definuje inštitúty zániku doplnkového dôchodkového sporenia ich priamym výpočtom, je potrebné k týmto inštitútom uviesť bližšie podmienky ich možného uplatnenia (výpoveď – dôvody výpovede alebo bez uvedenia dôvodu, výpovedné lehoty s možnosťou ich individuálnej úpravy v účastníckych zmluvách; odstúpenie – z akých dôvodov, účinky odstúpenia). Chýba úprava zániku účasti pri zániku doplnkovej dôchodkovej spoločnosti, ako aj pri dovyplácaní dávok na dobu určitú. 
Odsek 2 navrhuje vzhľadom na pripomienku k bodu 1 vypustiť.
	Z	Č	-	akceptuje sa čiastočne, na rozporovom konaní ADDP od pripomienky ustúpila po vysvetlení MPSVR SR
		
K § 12						
Min. zahraničných vecí SR	     “(7) Účastník, ktorý je vyslaný na výkon práce do tretích krajín, a jeho zamestnávateľ môže počas vyslania platiť príspevky podľa tohto zákona.”.
Odseky 7 a 8 sa označia ako odseky 8 a 9.
	Z	A	-	akceptuje sa;
		
Asociácia bánk	bod 5
- zamestnávateľ nemôže dodatočne zaplatiť príspevky za obdobie prerušenia dds   zamestnanca podľa §10, ods. 2 – nie je jasné z tohto bodu o akého zamestnanca ide,
	O	N	-	neakceptuje sa; ide o zamestnanca, ktorý skončil výkon zamestnania,

Sociálna poisťovňa	-	ods. 2 – z navrhovanej úpravy nie je zrejmé, či účastník podľa § 5 ods. 2 môže platiť príspevky, pretože podľa  § 51 ods. 1 účastnícka zmluva takéhoto účastníka nemusí obsahovať záväzok platiť príspevky. Ak je zámer umožniť dobrovoľné platenie príspevkov, potom je potrebné, aby medzi platiteľmi príspevkov bol uvedený aj účastník podľa § 5 ods. 2. Vo všeobecnej časti dôvodovej správy sa uvádza, že sa zachováva zamestnávateľsko-zamestnanecký princíp doplnkového dôchodkového sporenia popri možnosti individuálneho vstupu do tohto systému a z tohto pohľadu je prípadná možnosť neplatiť príspevky účastníkom podľa                § 5 ods. 2 neodôvodnená, 
	O	A	-	akceptuje sa;
		
	-	ods. 5 – účastníkovi podľa § 5 ods. 2 sa podľa § 10 ods. 3 preruší doplnkové dôchodkové sporenie odo dňa nasledujúceho po skončení vykonávania prác v kategórii 3 alebo 4. Nie je preto zrejmé, z akého dôvodu má zamestnávateľ možnosť dodatočne zaplatiť príspevky za obdobie prerušenia; naviac dĺžka obdobia prerušenia nie je upravená,
	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka nie je opodstatnená,
		
KOZ SR	-	odsek 2 - navrhuje doplniť odsek o možnosť platiť si príspevky aj pre zamestnanca, ktorý vykonáva práce zaradené do uvedených kategórií, lebo súčasná formulácia zakotvuje, že príspevky za takéhoto zamestnanca platí iba zamestnávateľ. Došlo by tým k diskriminácii zamestnancov na rizikových pracoviskách, ktorí by si nemohli prispievať na doplnkový dôchodok, ak by sa zachovalo navrhnuté znenie. 
	Z	A	-	akceptuje sa; 
		
SZVD	- odsek 8 - navrhuje za slová “na jeho osobnom účte” doplniť slová “podľa podmienok stanovených dávkovým plánom a dohodnutých v účastníckej zmluve”,
	O	Č	-	akceptuje sa čiastočne;
		
Národná banka Slovenska	-	v ods.1 navrhuje doplniť písmenoc), ktoré bude znieť takto: “c)zamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je účastník podľa § 5 ods. 2”. Súčasne navrhuje z §12 vypustiť odsek 2 a doterajšie odseky 3 až 8 označiť ako odseky 2 až 7,
	O	N	- neakceptuje sa; ide o formulačnú pripomienku,		
	-	z pôvodne navrhnutého znenia  odseku 3 nie je jasný spôsob platenia príspevkov poisťovňou a nie sú jasné podmienky platenia príspevkov poisťovňou. Preto navrhuje, aby toto ustanovenie bolo jasnejšie preformulované,
	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia pôvodného odseku 3,
		
Úrad pre finančný trh	-	navrhuje doplniť toto ustanovenie o ďalšie dôvody v nadväznosti na § 10 ods. 2. Ďalej navrhuje upresniť ustanovenie tak, aby bolo jasné, či zamestnanec, ktorý je účastník podľa § 5 ods. 2, môže platiť príspevky aj sám, alebo za zamestnanca môže platiť príspevky len zamestnávateľ v nadväznosti na § 13 ods. 2,
	Z	Č	-	akceptuje sa čiastočne; na rozporovom konaní ÚFT od pripomienky ustúpil po vysvetlení MPSVR SR

	-	odsek 3 navrhuje nahradiť nasledovným znením:
       “(3) Za poberateľa doplnkového invalidného dôchodku, ktorý je účastník podľa   § 5 ods. 1, môže platiť príspevky na účely doplnkového starobného dôchodku poisťovňa 3), ktorá vypláca doplnkový invalidný dôchodok, a to do dovŕšenia veku určeného v dávkovom pláne na vyplácanie doplnkového starobného dôchodku podľa uzavretej poistnej zmluvy.”.
	Z	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia pôvodného odseku 3, rozpor bol odstránený
		
	-	odsek 8 navrhuje vypustiť,
	Z	A	-	akceptuje sa; 
		
Asociácia DDP	- navrhuje zlúčiť znenie ods. 1 písm. a) a písm. b)  následovne:
     “(1)Príspevky platí účastník a zamestnávateľ.”
	Z	N	-	neakceptuje sa; z dôvodu jednoznačnej interpretácie, na rozporovom konaní sa dohodlo, že MPSVR SR upraví znenie ustanovenia o zamestnávateľskej zmluve,
		
	- odsek 3 navrhuje vypustiť. Ďalšie odseky prečíslovať.
	Z	A	-	akceptuje sa;
		
	-	odsek 5 – navrhuje vypustiť,
	O	N	-	neakceptuje sa; z dôvodu ochrany účastníkov a trvania doplnkového dôchodkového sporenia účastníka,
		
	- odsek 8 – navrhuje za slová “na jeho osobnom účte” doplniť slová “podľa podmienok                     stanovených dávkovým plánom” a slová “do 30 dní” nahradiť slovami “do 90 dní”

	Z	Č	-	akceptuje sa čiastočne; na rozporovom konaní sa dohlo na lehote 60 dní,
		
Slovenská asociácia poisťovní	- činnosť komerčnej poisťovne je upravená aj  v § 12 ods. 3 návrhu, podľa ktorého za poberateľa doplnkového invalidného dôchodku môže za určitých okolností platiť príspevky na účely doplnkového starobného dôchodku poisťovňa, ktorá vypláca doplnkový invalidný dôchodok. Z tohoto ustanovenia jasne nevyplýva, kto s kým a kedy uzavrie zmluvu o poskytovaní takéhoto dôchodku,
	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia poistenia pre prípad invalidity a poistenia pre prípad smrti účastníka,
		
K § 14						
Min. vnútra SR	-	v ods. 3 sa uvádza “dohoda o zrážkach zo mzdy”. Dohoda o zrážkach zo mzdy je vymedzená v § 551 OZ, avšak v inej súvislosti. Na účely návrhu zákona odporúča obsah dohody o zrážkach zo mzdy právne vymedziť,
	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia pôvodného odseku 3,
		
Sociálna poisťovňa	-  je potrebné rozšíriť o úpravu odvádzania príspevkov v prípade, ak účastník podľa    § 5 ods. 2 platí príspevky dobrovoľne,
	O	A	- akceptuje sa;		
KOZ SR	- odseky 2 a 3 - Tieto odseky by sa mali doplniť o zamestnancov uvedených v ustanovení § 5 ods. 2, nakoľko aj títo zamestnanci by mali dostať možnosť platiť si doplnkové dôchodkové sporenie – viď aj pripomienku k § 12 ods. 2,
	O	A	- akceptuje sa; 		
SZVD	-	navrhuje vypustiť odsek 3,
	O	A	- akceptuje sa;		
Národná banka Slovenska	-	v odseku 2 navrhuje na konci prvej vety doplniť slová “podľa účastníckej zmluvy” a zároveň v druhej vete navrhujeme slová “podľa účastníckej zmluvy” nahradiť slovami “na základe dohody o zrážkach zo mzdy”, pretože zamestnávateľ môže vykonať zrážku zo mzdy len so súhlasom zamestnanca,
	O	A	- akceptuje sa; úpravou odseku 2,		
	-	odporúča vypustiť odsek 3, a to z dôvodu nadbytočnosti,
	O	A	- akceptuje sa;		
Úrad pre finančný trh	-	navrhuje definovať, resp. vysvetliť  pojem “príspevky”,
	Z	N	-	neakceptuje sa, na rozporovom konaní ÚFT od pripomienky ustúpil po vysvetlení MPSVR SR,
		
Asociácia DDP	- odsek 1 – navrhuje za slová “ak tento zákon” doplniť slová “alebo účastnícka zmluva”,
	Z	N	-	neakceptuje sa, na rozporovom konaní ADDP od pripomienky ustúpil po vysvetlení MPSVR SR,
		
	-	odsek 3 – navrhuje vypustiť. Povinnosť je upravená v Zákonníku práce (§131 ods. 1,  jej úpravu v tomto zákone považujeme za nadbytočnú,
	Z	A	- akceptuje sa;		
K § 15						
Národná banka Slovenska	-	navrhuje rámcovo doplniť základné podmienky vzniku nároku na jednotlivú dávku,
	O	N	-	neakceptuje sa; podmienky sú upravené v nasledovných ustanoveniach,
		
Úrad pre finančný trh	- tento paragraf navrhuje preformulovať,	Z	N	-	neakceptuje sa, na rozporovom konaní ÚFT od pripomienky ustúpilm po vysvetlení MPSVR SR,
		
K § 16						
Min. zahraničných vecí SR	- ods. 2 navrhuje vypustiť text za slovom “ potrebný vek” a doplniť  textom: “na nárok na starobný dôchodok nesmie byť nižší ako 50 rokov veku.”
	Z	Č	-	akceptuje sa čiastočne; na rozporovom konaní sa dohodol vek 55 rokov,
		
Sociálna poisťovňa	-	ods. 1 a 2 sú vo vzájomnom rozpore. Keďže minimálne obdobie a potrebný vek upravuje ods. 2, nemôže ich iným spôsobom upravovať dávkový plán. Naviac nie je zrejmý dôvod prečo je obdobie  doplnkového dôchodkového sporenia limitované aj maximálnou hranicou 15 rokov,

	O	A	- akceptuje sa;		
Asociácia bánk	bod 2
- nemeniť súčasné podmienky v zákone, t.j. nesprísniť podmienky poskytovania doplnkového starobného dôchodku a síce potrebného veku z 50 rokov až na dôchodkový vek podľa zákona č. 461/2003,    skrátiť minimálne obdobie doplnkového dôchodkového sporenia z navrhnutých 10, na 5,
	O	Č	- akceptuje sa čiastočne;		
KOZ SR	- odsek 2 - KOZ SR zásadne nesúhlasí so stanovením tak dlhej potrebnej doby poistenia a naviazanie vekovej hranice pre nárok na doplnkový starobný dôchodok na základný systém starobného dôchodkového  poistenia, teda na 62 rokov veku. Obidve tieto podmienky by mali byť predmetom dohody medzi dvomi súkromnými subjektami, poistencom a akciovou spoločnosťou. V žiadnom prípade by však nemali presiahnuť hranice stanovené v zákone         č. 123/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov, t.j. 5 rokov doby poistenia a 50 rokov veku,

	Z	N	-	neakceptuje sa; na rozporovom konaní sa dohol vek 55 rokov,
		
	-	odsek 4 - aj túto podmienku považuje za príliš rigoróznu a žiadame jej zníženie na tri roky vyplácania dôchodku. Dôvodom môže byť vysoký vek poberateľa, zlý zdravotný stav, na základe ktorého dopredu vie, že nemá predpoklad poberať 5 rokov dôchodok. V každom prípade by to malo byť predmetom dohody účastníka sporenia a DDS, najmä v odôvodnených prípadoch,
	Z	N	-	- neakceptuje sa; na rozporovom konaní KOZ od pripomienky ustúpila po vysvetlení MPSVR SR,
		
	- odsek 5 – zásadná pripomienka a požiadavka KOZ SR je, uplatnenie jednotných vekových tabuliek pre určenie doživotného doplnkového starobného dôchodku. DDS na použitie rovnakých podmienok pri stanovení dôchodkov podľa veku určite nedoplatia, lebo účastníkov DDS mužského pohlavia je určite viac, takže aj keby sa na poistení zúčastnené ženy dožili dlhšieho veku ako zúčastnení muži, z poistno-matematického hľadiska sa táto skutočnosť vyváži,
	Z	N	-	neakceptuje sa; Smernica Rady 86/378/EHS umožňuje uplatniť túto výnimku, 
		
	- odseky 7 a 8 - Limity súm určených na výplatu doplnkového starobného dôchodku v týchto odsekoch je nelogické, pretože pri dočasnom doplnkovom starobnom dôchodku je limit vyšší ako pri doživotnom,
	O	N	-	neakceptuje sa; účelom je motivovať doživotné zabezpečenie účastníka,
		
Národná banka Slovenska	-	odsek 1 navrhuje upraviť takto: 
       “(1) Účastníkovi sa vypláca doplnkový starobný dôchodok, ak získa minimálne obdobie doplnkového dôchodkového sporenia, ktoré určí dávkový plán, a ak dovŕši potrebný vek.”.
	O	N	-	neakceptuje sa; obe podmienky upravuje zákon iba rámcovo a konkrétne upraví dávkový plán,
		
	-	v odseku 2 navrhuje vypustiť slovo “najmenej” a za slovo “dôchodok” navrhujeme vložiť slová “predčasný starobný dôchodok”,
	O	N	-	neakceptuje sa; obe podmienky upravuje zákon iba rámcovo a konkrétne upraví dávkový plán,
		
Slovenská asociácia poisťovní	-	ods. 6  - nikde nie je uvedené, že dočasný doplnkový starobný dôchodok je dôchodok istý po dobu n rokov, preto navrhujeme doplniť znenie, že jeho suma sa určí aj v závislosti od veku účastníka, od ktorého sa začne dôchodok vyplácať, alebo treba definovať, že je to dôchodok istý,
	O	A	- akceptuje sa;		
	- odseky 7  a  8  - suma, ktorá sa použije na vyplácanie doplnkového starobného dôchodku nemá byť určená dávkovým plánom, ale vôľou klienta min. 50 % (resp.    75 %) zo zostatku na osobnom účte poistníka,
	O	A	- akceptuje sa;
		
Asociácia DDP	- odsek 2 – navrhuje  slová  “vek  potrebný na nárok na starobný  dôchodok  podľa  osobitného predpisu” nahradiť slovami “50 rokov”,
	Z	Č	- akceptuje sa čiastočne; úpravou potrebného veku; na rozporovom konaní sa dohodol vek 55 rokov,		
K § 16 a 17						
Úrad pre finančný trh	-	navrhuje doplniť minimálnu dobu vyplácania dočasných dôchodkov,
	Z	N	- neakceptuje sa; na rozporovom konaní ÚFT od pripomienky ustúpil po vysvetlení MPSVR SR,		
K § 16, 17 a nasl. v spojitosti s    § 23				

		
Úrad pre finančný trh	- navrhuje znenie § 16, 17 a 23 upraviť,	Z	A	- akceptuje sa; 		

K § 17
						
Min. pôdohospodár-stva SR	-	ods. 2 – zásadná pripomienka – aby minimálne obdobie doplnkového dôchodkového sporenia bolo “1 rok” a vek na jeho uplatnenie, aby nebol v návrhu zákona uvádzaný “najmenej 40 rokov”,
	Z	N	-	neakceptuje sa; na rozporovom konaní MPSR od pripomienky ustúpilo po vysvetlení MPSVR SR,
		
Asociácia bánk	bod 1
- nemeniť súčasné podmienky v zákone , t.j. doplnkový výsluhový dôchodok – rozšíriť okruh poistených /nielen 3. a 4. kategória/, znížiť potrebnú dobu sporenia a znížiť vekovú hranicu z navrhovaných 5 rokov a 40 rokov v tom zmysle, aby aj účastník, ktorý nedosiahne potrebný vek podľa osobitného predpisu si     v prípade finančnej núdzi mohol čerpať zo svojho účtu,
	O	N	-	neakceptuje sa; ak účastník nesplní potrebné obdobie sporenia na doplnkový výsluhový dôchodok, toto obdobie sa započíta pre doplnkový starobný dôchodok,
		
Sociálna poisťovňa 	-	ods. 1 a 2 sú vo vzájomnom rozpore (minimálne obdobie a potrebný vek ustanovuje zákon v ods. 2),
	O	A	- akceptuje sa;		
KOZ SR	-	ustanovenia odsekov 2 a 4 obsahujú také podmienky pre získanie doplnkového starobného dôchodku pre uvedené kategórie účastníkov, ktoré môžu byť chápané vo vzťahu k podmienkam pre ostatných účastníkov, ktorí majú nepomerne prísnejšie a tvrdšie podmienky nároku na dávky, ako diskriminujúce ostatných účastníkov systému. Žiada, aby sa aj k nárokom ostatných účastníkov pristupovalo podobným spôsobom,
	O	N	-	neakceptuje sa; mierne zvýhodnené podmienky na doplnkový výsluhový dôchodok vyplývajú z výkonu rizikových prác zaradených do kategórie 3 alebo 4,
		
Národná banka Slovenska	-	v odseku 2 navrhuje za slová “najmenej päť rokov” vložiť slová “a najviac 10rokov”,
	O	A	- akceptuje sa;		
Úrad pre finančný trh	-	odsek 5 – navrhuje doplniť, aby suma DVD závisela aj od  “podielu osobného účtu účastníka určeného na výplatu dočasného doplnkového výsluhového dôchodku”,
	Z	N	-	neakceptuje sa; na rozporovom konaní ÚFT od pripomienky ustúpil po vysvetlení MPSVR SR,
		
Slovenská asociácia poisťovní	- odsek 6 – nikde nie je uvedené, že dočasný doplnkový starobný dôchodok je dôchodok istý po dobu n rokov, preto navrhujeme doplniť znenie, že jeho suma sa určí aj v závislosti od veku účastníka, od ktorého sa začne dôchodok vyplácať, alebo treba definovať, že je to dôchodok istý,
	O	A	- akceptuje sa;		
Asociácia DDP	- odseky 1 a 2 – navrhuje nové znenie:
“(1) Účastníkovi vznikne nárok na výsluhový dôchodok, ak získal minimálne obdobie dôchodkového sporenia, vykonával práce zaradené v kategórii 3 alebo 4 minimálne po dobu určenú dávkovým plánom a dosiahol potrebný vek pre vznik nároku.
(2) Minimálne obdobie dôchodkového sporenia pre účely výsluhového dôchodku je najmenej 5 rokov, minimálna doba výkonu prác v kategórii 3 alebo 4 je najmenej 5 rokov a minimálny vek 40 je rokov.”.
	Z	N	-	neakceptuje sa, na rozporovom konaní ADDP od pripomienky ustúpila po vysvetlení MPSVR SR,

		
K § 18						
Min. zahraničných vecí SR	-	ods. 5 – navrhuje vypustiť slovo “ alebo” a doplniť čiarku za písm. “a)” a za písm. b) doplniť text slovami “alebo c)”,
	O	A	- akceptuje sa;		
Min. vnútra SR	-	v ods. 2 sa jednorazové vyrovnanie uvádza fakultatívne, čo však nie je v súlade s dôvodovou správou k § 16 a 18. Odporúča preto v odseku 2 slová “sa môže vyplatiť” nahradiť slovami “sa vyplatí” (t.j. ak účastník splní podmienky a požiada o vyplatenie, vyplatí sa mu najviac 50 %, resp. 25 % zostatku),
	O	A	- akceptuje sa;		
	-	v ods. 5 sa riešia prípady podľa odseku 1 písm. a) a b) (invalidný dôchodok), ale nerieši sa prípad uvedený v odseku 1 písm. c). Ani z dôvodovej správy nie je zrejmé, v akej sume bude vyplatené jednorazové vyrovnanie pri zániku spoločnosti a účastník neprestúpi do inej spoločnosti. Je potrebné dopracovať návrh zákona,
	O	A	- akceptuje sa; 		
Štatistický úrad SR	-	odsek 5 – navrhuje upraviť odsek nasledovne
     “(5) Jednorazové vyrovnania sa vyplatí v sume zodpovedajúcej 100 % zostatku na osobnom účte účastníka, ktorý splnil podmienky uvedené v odseku.”.
	O	A	- akceptuje sa;		
Sociálna poisťovňa	-	ods. 1 písm. a) – je potrebné znenie upraviť tak, aby bolo zrejmé, že jednorazové vyrovnanie sa vyplatí účastníkovi, ak sa mu vypláca invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, na ktorý vznikol nárok po uzatvorení účastníckej zmluvy,

	O	N	- neakceptuje sa; ide o formulačnú pripomienku,		
	-	ods. 2 – nie je zrejmý dôvod fakultatívnej možnosti vyplatenia jednorazového vyrovnania, ak účastník spĺňa podmienky vyplácania doplnkového starobného dôchodku a požiada o jeho vyplatenie. Ak ide o zámer predkladateľa je potrebné definovať aj ďalšie podmienky, po splnení ktorých je možné vyplatiť jednorazové vyrovnanie,
	O	A	- akceptuje sa;		
KOZ SR	- prepájanie podmienok vyplatenia 100 % zostatku ako jednorazového vyrovnania z doplnkového starobného sporenia s vyplácaním invalidného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. a s vyplácaním doplnkového invalidného dôchodku považujeme sa neodôvodnené. Toto ustanovenie je výslovne diskriminačné voči ostatným účastníkom DDS, nakoľko zakladá rozdielne zaobchádzanie za vopred neurčených podmienok, pretože podmienky nároku na doplnkový invalidný dôchodok budú predmetom úpravy dávkovým plánom, bez bližšie stanovených podmienok. Všetci účastníci DDS by mali mať rovnaké podmienky, aj na výplatu jednorazového vyrovnania. Pripomienka je zásadná.
	Z	C	-	čiastočne sa akceptuje vypustením doplnkového invalidného dôchodku; na rozporovom konaní KOZ od pripomienky ustúpila po vysvetlení MPSVR SR
		
	- odsek 1 - zásadne žiada doplniť ods. 1 o písmeno d) je pozostalým po účastníkovi s tým, že podrobnosti určí dávkový plán,

	Z	N	-	neakceptuje sa; v uvedenom prípade je predmetom dedenia 100 % zostatku na osobnom účte účastníka, na rozporovom konaní KOZ od pripomienky ustúpila po vysvetlení MPSVR SR,
		
	- odseky 3 a 4 – žiada, aby výška jednorazového vyrovnania bola určená jednotne pre všetkých, vrátane osôb uvedených v ods. 5 tohto ustanovenia. 
	Z	N	-	neakceptuje sa; na rozporovom konaní KOZ od pripomienky ustúpila po vysvetlení MPSVR SR,

	-	odsek 5 - zásadná pripomienka – žiada doplniť aj poistenca uvedeného v odseku 1 písm. c) a rovnako aj zakotviť 100 % jednorazového vyrovnania pre pozostalých, ak nie je účelné, aby poberali dôchodok, napr. zabezpečené deti a manželský partner, atď.
	Z	C	-	čiastočne sa akceptuje; pozostalým sa vypláca zostatok na osobnom účte v rámci dedičského konania, na rozporovom konaní KOZ od pripomienky ustúpila po vysvetlení MPSVR SR,
		
SZVD	- miešanie poistenia so sporením. Nie je zrejmé v § 20, prečo doplnkový invalidný dôchodok nie je určený aj  pre kategórie rizika 3 a 4.
	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia § 20,
		
Národná banka Slovenska	-	do odseku 5 navrhuje doplniť text, ktorý bude ustanovovať vyplatenie 100 % zostatku na osobnom účte účastníka aj v prípade zániku doplnkovej dôchodkovej spoločnosti,
	O	A	- akceptuje sa;		
Úrad pre finančný trh	-	navrhuje doplniť možnosť jednorazového vyrovnania pre poberateľa dočasného dôchodku pri zániku DDS a aj z iných dôvodov (napr. zmena trvalého pobyt mimo EU ...,
	Z	N	-	neakceptuje sa, na rozporovom konaní UFT od pripomienky ustúpil po vysvetlení MPSVR SR,
		
Slovenská asociácia poisťovní	-	odseky 3  a  4  - prečo výška jednorazového vyrovnania závisí od dávkového plánu ?
	O	A	- akceptuje sa; úpravou textu ods. 3,		
	- podľa ods. 1, písm. b)  návrhu sa účastníkovi vyplatí jednorázové vyrovnanie aj vtedy, ak sa mu vypláca doplnkový invalidný dôchodok a v dávkovom pláne nie je určené platenie príspevkov poisťovňou podľa § 12 ods. 3. S poukázaním aj na pripomienku číslo 2. nie  je zrejmá súvislosť dávkového plánu a prípadného poistenia na doplnkový invalidný dôchodok,
	 O	  N	-	neakceptuje sa z dôvodu vypustenia invalidného poistenia,
		
Asociácia DDP	- odsek 5 – navrhuje na konci vety doplniť  písmeno c), alebo samostatne upraviť výšku výplaty jednorázového vyrovnania v prípade zániku doplnkovej dôchodkovej spoločnosti, 
	Z	A	- akceptuje sa;		
K § 19						
Min. financií SR	-	odsek 2 – navrhuje rozčleniť výšku odstupného pre tých, ktorým prispieva zamestnávateľ a pre tých, ktorí si sporia sami bez príspevkov zamestnávateľa. Následne tí, ktorí si sporia na svojich osobných účtoch sami by mali dostať odstupné vo výške       100 %,
	Z	N	-	neakceptuje sa; na rozporovom konaní MF SR od pripomienky ustúpil po vysvetlení MPSVR SR,
		
KOZ SR	- odsek 1 - zásadná pripomienka - doplniť text za slovo účastníkovi  ”alebo pozostalému”. Keď môže účastník dohodnúť výplatu dôchodku pozostalému, prečo by nemohol aj odstupné?
	Z	N	-	neakceptuje sa; z dôvodu uvedeného k pripomienke k § 16 ods. 7 a 8, na rozporovom konaní KOZ od pripomienky ustúpila po vysvetlení MPSVR SR,
		
	- odsek 2 - KOZ SR zásadne žiada určiť minimum odstupného na 95 % zostatku na osobnom účte účastníka. Pri úsporách za viac rokov, by 25 % sankcia predstavovala neprijateľne vysokú sumu a bezdôvodné obohatenie sa DDS-ky,
	Z	N	-	neakceptuje sa; z dôvodu vysokých nákladov pri predčasnom odchode účastníka zo systému doplnkového dôchodkového sporenia, na rozporovom konaní sa dohodlo zvýšenie výšky odstupného na 80 %,
		
Národná banka Slovenska	-	v odseku 1 navrhuje za slová “doplnkového starobného dôchodku” doplniť slová “doplnkového výsluhového dôchodku”,
	O	A	- akceptuje sa;		
Úrad pre finančný trh	-	odsek 2 – navrhuje, aby sa odstupné vyplácalo vo výške 100 % sumy zostatku na osobnom účte,
	Z	N	-	neakceptuje sa, došlo by k zneužívaniu systému, na rozporovom konaní UFT od pripomienky ustúpil po vysvetlení MPSVR SR,
		
Slovenská asociácia poisťovní	-	ods. 2  - výška odstupného 75 % zostatku na osobnom účte je nízka,
	O	Č	-	čiastočne sa akcetpuje, princíp je analogický princípu odkupnej hodnoty v poisťovníctve, po pripomienkovom konaní sa zvýšila výška odstupného na 8O %,

Asociácia DDP	- odsek 2 – návrh nerieši, čo so zvyšnými 25 % nasporenej sumy. Navrhuje, aby sa nevyplatený zostatok osobného účtu  účastníka previedol do rezervného fondu doplnkovej dôchodkovej spoločnosti,
	Z	Č	-	akceptuje sa čiastočne; na rozporovom konaní ADDP od pripomienky ustúpila po vysvetlení MPSVR SR,
		
K § 20						
Sociálna poisťovňa	-	ods. 1 a 2 – platí pripomienka k § 17,
	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia      § 20,
		
	-	nie je zrejmý dôvod vylúčenia možnosti vyplatenia invalidného dôchodku účastníkovi podľa § 5 ods. 2. To platí aj pre § 21,
	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia      § 20,
		
Slovenská asociácia poisťovní	- ods. 1  - .....ktorý v účastníckej zmluve dohodol s DDS aj poistenie pre prípad ....    -   DDS nemá licenciu na vykonávanie ani na sprostredkovanie poistenia,
	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia      § 20,
		
	- opodstatnenosť pripomienok 2. a 3. zvýrazňuje ustanovenie § 20 návrhu, v ktorom sa uvádza, že účastníkovi doplnkového dôchodkového sporenia, ktorý v účastníckej zmluve dohodol s doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou aj poistenie pre prípad invalidity, sa vypláca doplnkový invalidný dôchodok ak získal minimálne obdobie doplnkového dôchodkového sporenia pred vznikom invalidity, ktoré určí dávkový plán ( teda tu je povedané, kto s kým uzaviera zmluvu, z ktorej dávky bude platiť niekto iný). Dôležitý je aj text ods. 3, ktorý ustanovuje, že spôsob určenia sumy doplnkového invalidného dôchodku upraví dávkový plán (nie poistná zmluva) . Pripomienka platí primerane aj v ustanovení  § 21 návrhu o pozostalostnom dôchodku,
	 O	  N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia      § 20,
		
SZVD	- odsek 1 - miešanie poistenia so sporením. Nie je zrejmé v § 20, prečo doplnkový invalidný dôchodok nie je určený aj  pre kategórie rizika 3 a 4.
	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia      § 20,
		
Národná banka Slovenska	-	v odseku 1 navrhuje doplniť poskytovanie invalidného dôchodku aj pre účastníkov, ktorí si s  doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou nedohodli zabezpečenie poistenia pre prípad invalidity, ale taktiež navrhujeme doplniť podmienky poberania doplnkového invalidného dôchodku pre poberateľov invalidného dôchodku z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 40 % do 70 %, ako aj pre účastníkov uvedených v § 5 ods. 2 návrhu zákona,

	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia      § 20,
		
	-	odseku 3 je potrebné doplniť spôsob určenia výšky doplnkového invalidného dôchodku,
	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia      § 20,
		
K § 20, 21, 23 odsek 2						
Asociácia DDP	- navrhuje zvážiť spôsob, akým sa navrhuje riešiť doplnkový invalidný dôchodok a doplnkový pozostalostný dôchodok. (Ide o problematiku poistenia, ktorú rieši Občiansky zákonník v ustanoveniach o poistnej zmluve a zákon o poisťovníctve, ktorý hovorí o tom, kto môže vykonávať poisťovaciu činnosť). Navrhovaná legislatívna konštrukcia týchto dávok je nesystémová a podľa nášho názoru aj v rozpore s ustanoveniami o poistnej zmluve podľa Občianskeho zákonníka, ako aj v rozpore so zákonom o poisťovníctve,    
	Z	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia      § 20, na rozporovom konaní ADDP od pripomienky ustúpila po vysvetlení MPSVR SR,
		
Slovenská asociácia poisťovní	-	z  § 20, 21, 23 návrhu podľa nás vyplýva, že doplnková dôchodková spoločnosť pri uzatváraní zmluvy o doplnkovom dôchodkovom sporení bude môcť vopred určiť, ktorá poisťovňa bude vyplácať dôchodok, čo môže byť voči účastníkovi  obmedzovanie práva slobodného nakladania s vlastnými finančnými prostriedkami.,
	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia      § 20,
		
K § 21						
KOZ SR	-	zásadne žiada doplniť o možnosť pozostalého byť poberateľom jednorazového vyrovnania a odstupného,
	Z	N	-	neakceptuje sa; zostatok osobného účtu je vždy predmetom dedenia, pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia § 21,
		
SZVD	- miešanie poistenia so sporením. Nie je zrejmé v § 20, prečo doplnkový invalidný dôchodok nie je určený aj  pre        kategórie rizika 3 a 4,
	O	N	- neakceptuje sa; z dôvodu vypustenia        § 21,		
Národná banka Slovenska	-	v odseku1 navrhuje zapracovať podmienky poberania pozostalostného dôchodku pre účastníkov, ktorí si nedohodli doplnkový pozostalostný dôchodok v zmluve o poistení pre prípad svojej smrti. Súčasne navrhuje doplniť poberanie tohto dôchodku aj po účastníkovi uvedenom v § 5 ods. 2 návrhu zákona,
	O	N	- neakceptuje sa; z dôvodu vypustenia        § 21,		
	-	v odseku 3 je potrebné doplniť spôsob určenia výšky doplnkového pozostalostného dôchodku,
	O	N	- neakceptuje sa; z dôvodu vypustenia        § 21,		
Slovenská asociácia poisťovní	- ods. 1  - .....ktorý v účastníckej zmluve dohodol s DDS aj poistenie pre prípad ....    -   DDS nemá licenciu na vykonávanie ani na sprostredkovanie poistenia,
	O	N	- neakceptuje sa; z dôvodu vypustenia        § 21,

		
K § 22						
KOZ SR	- zásadne nesúhlasí aby boli týmto spôsobom vylúčené z dedenia osoby uvedené v ustanovení § 479 Občianskeho zákonníka. Odsek 2 ustanovenia § 22 nie je podľa nášho názoru v súlade s Oznámením Federálneho ministerstva zahraničných vecí č. 104/1991 o Dohovore o právach dieťaťa, ktorý v Článku 3 hovorí že “Záujem  dieťaťa  musí  byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej   sa   detí,  nech  už  uskutočňovanej verejnými  alebo  súkromnými zariadeniami,  sociálnej  starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.”, nakoľko možnosť vylúčenia dieťaťa z dedenia majetku jeho rodiča sa nedá považovať za rešpektovanie záujmu dieťaťa,
	Z	N	-	neakceptuje sa; v dobrovoľnom systéme je opodstatnené právo na určenie osoby, ktorá bude dediť zostatok na osobnom účte, na rozporovom konaní KOZ od pripomienky ustúpila po vysvetlení MPSVR SR,
		
Národná banka Slovenska	-	navrhuje doplniť nový odsek 3, ktorý bude ustanovovať podmienky dedenia po poberateľovi doživotného starobného dôchodku a po poberateľovi výsluhového dôchodku,
	O	N	-	neakceptuje sa; vzhľadom na charakter týchto dávok nemôžu byť predmetom dedenia,
		
Úrad pre finančný trh	-	odsek 1 – navrhuje ustanoviť podrobný postup týkajúci sa majetku, ktorý má byť predmetom dedičského konania,
	Z	N	-	neakceptuje sa; zachováva sa súčasná právna úprava,
		
Slovenská asociácia poisťovní	-	akým spôsobom sa dedí pri doživotnom dôchodku? Ak to nie je definované môže to byť spôsob diskriminácie,
	O	N	-	neakceptuje sa; vzhľadom na charakter týchto dávok nemôže byť predmetom dedenia,

K § 23						
Min. zahraničných vecí	-	navrhuje vypustiť celý ods. 2,

	O	Č	- akceptuje sa čiastočne;		
Národná banka Slovenska	-	navrhuje doplniť jednoznačné podmienky poskytovania a vyplácania dávok doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou a jednoznačné podmienky poskytovania a vyplácania poisťovňou,
	O	N	-	neakceptuje sa; podmienky vyplácania sú jednoznačné,
		
	-	do odseku 2 navrhuje doplniť a rámcovo upraviť podmienky poskytovania doživotného starobného dôchodku, doživotného výsluhového dôchodku, jednorazového vyrovnania a odstupného,
	O	N	-	neakceptuje sa; podmienky vyplácania sú jednoznačné,
		
Asociácia DDP	- odsek 6 – navrhuje, aby potvrdenie o žití bolo potrebné aj pri štátoch EÚ,

	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia druhej vety,
		
Slovenská asociácia poisťovní	- podľa ods. 1 návrhu doplnková dôchodková spoločnosť vypláca iba niektoré dávky, a to dočasný doplnkový starobný dôchodok, dočasný doplnkový  výsluhový dôchodok, jednorázové vyrovnanie a odstupné. Ostatné dávky podľa tohto zákona vypláca komerčná poisťovňa, a to podľa zmluvy o zabezpečení výplaty týchto dôchodkov uzatvorenej s doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou. Považuje za neobvyklé, že poisťovňa, ktorá má povolenie výlučne na poisťovaciu činnosť podľa zákona o poisťovníctve, by mala vyplácať dávky určené v dávkovom pláne doplnkového dôchodkového sporenia a nie poistné plnenie podľa poistnej zmluvy,
	O	A	-	akceptuje sa; 
		
K § 24						
Min. financií SR	- ods. 1 	- v poznámke pod čiarou k odkazu 7 žiada slová “43/2003” nahradiť slovami “43/2004”,
	Z	A	- akceptuje sa;		
	-	ods. 2 - pred slovo “správa” navrhuje vložiť slová “Vytváranie a”,
	Z	N	-	neakceptuje sa; analogická právna úprava je v zákone o kolektívnom investovaní, na rozporovom konaní MF SR od pripomienky ustúpilo po vysvetlení MPSVR SR,
		
	-	ods. 6 - výšku základného imania navrhuje zvýšiť tak, aby táto výška odzrkadľovala výšku zverených majetkových hodnôt sporiteľov, resp. ju zvážiť vo vzťahu k výške základného imania dôchodkových správcovských spoločností (300 mil. Sk) podľa zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení,
	O	  N	-	neakceptuje sa; MPSVR SR považuje navrhovanú výšku základného imania za postačujúcu,
		
Min. vnútra SR	-	ako sme už uviedli vo všeobecnej časti, je potrebné právne vymedziť pojem “správa”, a to predovšetkým z hľadiska obsahových náležitostí právne vymedzeného pojmu “vlastnícke právo” a “vlastníctvo” (§ 123 OZ). Pokiaľ ide o právnu konštrukciu účastník a poberateľ dávky ako vlastník a doplnková dôchodková spoločnosť ako správca, potom odporúčame pojem správa vymedziť ako výkon vlastníckeho práva; vo vzťahu k majetku doplnkového dôchodkového fondu príspevkového ako výkon vlastníckeho práva účastníka a vo vzťahu k majetku doplnkového dôchodkového fondu výplatného ako výkon vlastníckeho práva poberateľa dávky. Odporúča uviesť v úvodne časti návrhu zákona medzi základnými pojmami,
	O	N	-	neakceptuje sa; analogická právna úprava je v zákone o kolektívnom investovaní,
		
	-	súčasne odporúča slová v odseku 1 “ktorej predmetom činnosti je vytváranie a správa doplnkových dôchodkových fondov” nahradiť slovami “ktorej predmetom činnosti je vytváranie doplnkových dôchodkových fondov a správa majetku doplnkových dôchodkových fondov” a i v ďalších ustanoveniach návrhu zákona v súvislosti s pojmom “správa” používať pojem “majetku” (napr. “doplnkových dôchodkových fondov”),
	O	N	-	neakceptuje sa; analogická právna úprava je v zákone o kolektívnom investovaní,
		
	-	v tejto súvislosti žiada vymedziť aj pojem “fond” vo väzbe “doplnkový dôchodkový fond” (uvedený v odseku 1 a v ďalších častiach návrhu zákona), ktorý má v návrhu zákona špecifické postavenie. Podľa návrhu zákona nemá právnu subjektivitu, čiže nie je právnickou osobou, na druhej strane však návrh zákona ukladá označiť doplnkový dôchodkový fond samostatným názvom (i keď s uvedením obchodného mena doplnkovej dôchodkovej spoločnosti) a opatriť ho štatútom, čiže opatriť ho takými náležitosťami, ktoré inak patria právnickej osobe s právnou subjektivitou,
	O	N	-	neakceptuje sa; analogická právna úprava je v zákone o kolektívnom investovaní,
		
Protimonopol-ný úrad SR	-	výrazným spôsobom obmedzí voľnosť podnikateľa vykonávať právne úkony v rozsahu, ktorý mu umožňuje právny poriadok Slovenskej republiky. Keďže ide o významný regulačný zásad do podnikania, je nevyhnutné v dôvodovej správe jednoznačne sa vysporiadať s konkrétnymi skutočnosťami, ktoré odôvodnia takýto zásah do podnikania.
	Z	A	- akceptuje sa;		
Slovenská informačná služba	-	odsek 6 – v texte navrhuje sumu                “1 000 000 EUR” nahradiť sumou “3 000 000 EUR”,
	O	  N	-	neakceptuje sa; MPSVR SR považuje navrhovanú výšku základného imania za postačujúcu,
		
Národná banka Slovenska	-	v odseku 1 navrhuje za slovo ”fondov” doplniť slová “a vyplácanie dávky”,
	O	N	-	neakceptuje sa; z dôvodu znenia ods. 2 písm. c) bod 4.,
		
	-	v ods. 2 písm. c) ôsmom bode navrhuje slová “pre doplnkový dôchodkový fond” nahradiť slovami “v oblasti doplnkového dôchodkového sporenia”,
	O	N	-	neakceptuje sa; analogická právna úprava je v zákone o kolektívnom investovaní,
		
Úrad pre finančný trh	-	ods. 2 písm. a) – navrhuje doplniť o výber poistného,
	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia      § 20 a 21,
		
	-	odsek 2 – navrhuje doplniť slová “propagácia a reklama dôchodkových fondov”,
	Z	A	- akceptuje sa; 		
	-	ods. 2 bod c) - uvedený  § obsahuje pojem doplnkový dôchodkový fond, ktorý je vysvetlený až následne,
	O	N	-	neakceptuje sa; ide o legislatívnotechnickú pripomienku,

	-	ods. 2 písm. c) bod 8  navrhuje zmeniť formuláciu na “zabezpečenie právnych služieb spojených so správou majetku v doplnkovom dôchodkovom fonde”,
	O	A	- akceptuje sa;		
	-	ods. 8 písm. d) navrhuje doplniť o slová “alebo časti podniku”,
	Z	A	-	akceptuje sa;

	-	navrhuje doplniť o nový odsek “Iná osoba ako DDS nesmie vykonávať činnosti podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak”,
	Z	A	- akceptuje sa;		
K § 24 až 52						
Asociácia DDP	- ustanovenia o doplnkovej dôchodkovej spoločnosti prakticky kopírujú ustanovenia zákona o starobnom dôchodkovom sporení o dôchodkových správcovských spoločnostiach. Aj keď ide o štrukturálne kompatibilné systémy, nie je možné prevziať príslušný obsah zákona o starobnom dôchodkovom sporení automaticky do zákona o doplnkovom dôchodkovom sporení a požiadavky na doplnkovú dôchodkovú spoločnosť (personálne, vecné organizačné) dať na tú istú úroveň ako sú definované v prípade dôchodkových správcovských spoločností. Ide o zjednodušený prístup, ktorý je však nesprávny a vytvára neprimerane prísne podmienky pre vykonávateľov doplnkového dôchodkového sporenia, 
	Z	N	-	neakceptuje sa; z dôvodu bezpečnosti celého systému sa navrhujú prísnejšie pravidlá v porovnaní so súčasnou právnou úpravou,
		
K § 24 až 38						
SZVD	- vzhľadom k dobrovoľnosti systému považuje jednoduché opísanie podmienok pre zriadenie a činnosť dôchodkových správcovských spoločností podľa zákona č. 43/2004 Z. z. za nevhodné. Javí sa nám  rozdielnosť oboch systémov. Na mysli máme najmä povinnosť účasti v jednom z nich a dobrovoľnosť v druhom a z toho vyplývajúce ďalšie odlišnosti. Naviac mnohé z ustanovení, na ktoré sa návrh zákona odvoláva sú zjavne neaplikovateľné (napr. odvolávka na zákon č. 152/1998 Z. z. o sťažnostiach, na pravidlá činnosti pri správe dôchodkových fondov, 	konkrétne napr. na § 61 ods. 8 a 9 zákona č. 43/2004 Z. z. – náhrada škody spôsobenej dôchodkovou správcovskou spoločnosťou Sociálnej poisťovni, povinnosť zrušiť doplnkovú dôchodkovú spoločnosť, ak vykonáva správu menej ako dvoch fondov ,
	O	N	-	neakceptuje sa; z dôvodu bezpečnosti celého systému sa navrhujú prísnejšie pravidlá v porovnaní so súčasnou právnou úpravou,
		
K § 25						
Min. financií SR	- odsek 2 – za písmeno c) žiada vložiť nové písmeno f), ktoré znie: 
“f) zakladateľom doplnkovej dôchodkovej spoločnosti nie je fyzická osoba ani právnická osoba, ktorá vstúpila do likvidácie, na ktorej majetok bol vyhlásený konkurz, alebo počas piatich rokov po skončení konkurzu, alebo po opätovnom potvrdení núteného vyrovnania, nie však skôr ako po jednom roku od vyrovnania jej záväzkov, ktoré sa viažu na konkurz podľa právoplatného rozvrhového uznesenia súdu,13)”. 
Doterajšie písmená f) až o) označiť ako písmená g) až p).
	Z	A	- akceptuje sa;		
SZVD	- ods. 2 písm. d) – z návrhu zákona nie je zrejmé, kto sa považuje za “vedúceho zamestnanca zodpovedného za odborné činnosti podľa tohto zákona”, ani ktoré činnosti doplnkovej dôchodkovej spoločnosti sa považujú za “odborné,” a ktoré nie.
	O	Č	-	akceptuje sa čiastočne; upresnením odkazu v poznámke pod čiarou na § 48 ods. 10, 11 a 13 zákona č. 43/2004       Z. z.
		
Úrad pre finančný trh	-	ods. 2 písm. h) – navrhuje vypustiť slovo “ústredie” a v súvislosti s tým aj celú vetu za bodkočiarkou,
	O	A	- akceptuje sa;		
	- ods. 3 písm. b) – navrhuje vypustiť,
	O	A	- akceptuje sa;		
	-	ods. 3 písm. k) a l) – navrhuje vypustiť z dôvodu, že  ide o niektoré z organizačných predpokladov,
	O	A	- akceptuje sa;		
	-	ods. 3 písm. e) – bolo úmyslom zákonodarcu, aby v DDS pôsobili vedúci zamestnanci v priamej riadiacej pôsobnosti predstavenstva zodpovední za odborné činnosti, ak v zákone č. 43/2004 Z. z. sú tieto osoby špecifikované ako osoby zodpovedné za riadenie investícii?  
	Z	A 	. akceptuje sa;		
	-	ods. 3 písm. e) – navrhuje slová “zamestnanca zodpovedného za výkon vnútornej kontroly” nahradiť slovami “vedúceho zamestnanca riadiaceho útvar vnútornej kontroly”,
	O	A	- akceptuje sa;		
	-	ods. 3 písm. f) – navrhuje v § 25 ods. 3 písm. f) doplniť o “údaje o personálnych predpokladoch”,
	Z	A	- akceptuje sa;		
	-	ods. 4 písm. b) – navrhuje slová “návrh stanov” nahradiť slovami “stanovy”,
	Z	A	- akceptuje sa;		
	-	ods. 4 písm. c), d), e) a f) – navrhuje vypustiť,
	Z	A	- akceptuje sa;		
	-	ods. 4 – navrhuje doplniť nové písmeno so znením “Doklady preukazujúce splnenie vecných, organizačných a personálnych predpokladov DDS”,
	Z	A	- akceptuje sa;		
	-	ods. 4 písm. i) – navrhuje vypustiť a v súvislosti s tým navrhujeme vypustiť aj poslednú vetu v odseku 7,
	Z	A	- akceptuje sa;		
	-	ods. 4 – navrhuje vypustiť písm. l), 
	O	N	- neakceptuje sa; z dôvodu súvisu s odsekom 5,		
	-	navrhuje paragraf doplniť o nový odsek, ktorý znie 
      “(X) Spôsob preukazovania podmienok podľa odseku 2 ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR.”.
	Z	A	- akceptuje sa;		
Asociácia DDP	- odsek 2 písm. a)  - navrhuje slová “v hotovosti” nahradiť slovami “peňažným vkladom”,
	O	N	- neakceptuje sa; ide o štandardnú úpravu,		
	- odsek 2 písm. d) – z návrhu zákona nie je zrejmé, kto sa považuje za “vedúceho zamestnanca zodpovedného za odborné činnosti podľa tohto zákona”, ani ktoré činnosti doplnkovej dôchodkovej spoločnosti sa považujú za “odborné” a ktoré nie,

	Z	Č	- akceptuje sa čiastočne; upresnením odkazu v poznámke pod čiarou na § 48 ods. 10, 11 a 13 zákona č. 43/2004 Z. z., na rozporovom konaní ADDP od pripomienky ustúpila po vysvetlení MPSVR SR,		
K § 26						
Min. vnútra SR	-	v odseku 5 sa navrhuje povinnosť predložiť Úradu pre finančný trh výpis z obchodného registra, ale údaje obsiahnuté vo výpise z obchodného registra zašle registrový súd aj úradu, a to podľa § 10 ods. 4 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri. Vzhľadom na to odporúčame zvážiť vypustenie textu z odseku 5 slová “a predložiť radu výpis z obchodného registra do desiatich dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia registrového súdu o vykonaní zápisu do obchodného registra alebo zmeny zápisu v obchodnom registri.”
	O	N	-	neakceptuje sa; z dôvodu jednoznačnej interpretácie,
		
Úrad pre finančný trh	-	ods. 2 písm. d) – navrhuje slová “schválenie stanov” nahradiť slovami “vyjadrenie súhlasného stanoviska s predloženými stanovami”,

	Z	A	- akceptuje sa;		
K § 27
						
Úrad pre finančný trh	-	ods. 1 písm. c) navrhuje preformulovať o slová “dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o udelení predchádzajúceho súhlasu podľa § 28 ods. 1 písm. d)”,
	O	A	- akceptuje sa;		
K § 28						
Min. financií SR	-	ods. 1 písm. i) - slovo “príspevkového” navrhuje nahradiť slovom “výplatného”,
	Z	N	-	neakceptuje sa z dôvodu, že súčasťou účastníckej zmluvy je dávkový plán a doplnkový dôchodkový fond výplatný nemá dávkový plán, na rozporovom konaní MF SR od pripomienky ustúpilo po vysvetlení MPSVR SR,
		
	-	odsek  5 - poznámku pod čiarou k odkazu 22 žiada označiť ako poznámku pod čiarou k odkazu 14,
	Z	A	- akceptuje sa;		
Min. vnútra SR	-	znenie ods. 1 písm. c) odporúča nahradiť týmto upresňujúcim znením “c) voľbu osôb navrhovaných za členov predstavenstva doplnkovej dôchodkovej spoločnosti a za členov dozornej rady doplnkovej dôchodkovej spoločnosti, na menovanie prokuristu doplnkovej dôchodkovej spoločnosti, na ustanovenie za zamestnancov v priamej riadiacej pôsobnosti predstavenstva doplnkovej dôchodkovej spoločnosti zodpovedných za výkon odborných činností a na ustanovenie za zamestnanca zodpovedného za výkon vnútornej kontroly,”.

	O	Č	- akceptuje sa čiastočne;		
	-	v ods. 1 písm. f) odporúča za slovo “správy” vložiť slovo “majetku”,
	O	N	-	neakceptuje sa; analogická úprava je v zákone o kolektívnom investovaní,
		
	-	v ods. 2 písm. d) vypustiť slovo “prípadných” a v písmene f) slovo “prevodom” nahradiť slovom “prechodom”,
	O	A	- akceptuje sa;		
	-	ods. 5 možno považovať za nepriamu novelizáciu § 37 ods. 1 zákona č. 96/2002   Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov (vzhľadom na stanovenú lehotu šiestich mesiacov). Nepriama novelizácia zákona je podľa čl.7 ods. 1 legislatívnych pravidiel vlády neprípustná,
	O	N	- neakceptuje sa; analogická úprava je v zákone o kolektívnom investovaní a v zákone o starobnom dôchodkovom sporení,		
	-	z rovnakého dôvodu, ako sme uviedli v našej pripomienke k § 26 ods.5 odporúčame zvážiť vypustenie odseku 7,
	O	N	-	neakceptuje sa; z dôvodu jednoznačnej interpretácie,
		
	-	z formulácie dôvodovej správy možno vyvodiť opačný záver, než je zakotvený v odseku 9. Nie je preto zrejmý dôvod nesankcionovania absencie predchádzajúceho súhlasu Úradu pre finančný trh v prípade úkonu podľa odseku 1 písm. a),
	O	N	-	neakceptuje sa; úprava sankcií je riešená odkazom na zákon o starobnom dôchodkovom sporení,

Min. zdravotníctva SR	-	k odseku 6 a  7 – zásadne žiada, aby konkrétne sankcie za nesplnenie alebo porušenie povinností zo strany doplnkovej dôchodkovej spoločnosti boli uvedené priamo v návrhu zákona,
	Z	A	-	akceptuje sa; 
		
Úrad pre finančný trh	-	ods. 1 písm. c) navrhuje slová “zamestnanca zodpovedného za výkon vnútornej kontroly” nahradiť slovami “vedúceho zamestnanca riadiaceho útvar vnútornej kontroly”,
	O	A	- akceptuje sa;		
	-	navrhuje doplniť o nový odsek, ktorý znie “Náležitosti žiadosti o udelenie predchádzajúceho súhlasu podľa odseku 1 ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR”,
	Z	A	- akceptuje sa;		
	-	ods. 5 navrhuje slová “od jej doručenia alebo jej doplnenia” nahradiť slovami “odo dňa doručenia úplnej žiadosti”,
	Z	A	- akceptuje sa;		
	-	ods. 5 navrhuje slová “najneskôr do šiestich mesiacov” vypustiť z dôvodu súladu so zákonom č. 96/2002 Z. z.,
	O	A	- akceptuje sa;		
Asociácia DDP	- navrhuje zvážiť odôvodnenosť udeľovania predchádzajúceho súhlasu zo strany ÚFT vo všetkých v návrhu uvedených prípadoch a jeho prípadné nahradenie v niektorých prípadoch len oznamovacou povinnosťou DDS,
	Z	N	- neakceptuje sa;		
K § 29						
Úrad pre finančný trh	-	navrhuje doplniť o právnu úpravu konfliktu záujmov a riadenie investícií,
	Z	A	- akceptuje sa;		
Asociácia DDP	-	chýba špecifikácia postupov účtovania, 

	Z	A	-	akceptuje sa doplnením nového § 30,
		
K § 30						
Min. vnútra SR	-	znenie tohto ustanovenia žiada doplniť o právnu úpravu prokuristov a členov dozornej rady (počet, menovanie, zastupovanie, podpisovanie) a platnosť podpisov členov predstavenstva,
	O	N	-	neakceptuje sa; úprava je predmetom stanov a je obsiahnutá aj v Obchodnom zákonníku,
		
Úrad pre finančný trh	-	navrhuje doplniť o nový odsek, ktorý znie: Členovia predstavenstva a prokuristi, ktorí spôsobili škodu porušením povinností pri výkone funkcie člena predstavenstva a prokuristu, zodpovedajú za túto škodu spoločne a nerozdielne,
	Z	A	- akceptuje sa;		
	-	ods. 2 navrhuje doplniť o “postupy na zabezpečenie plnenia pravidiel obozretného podnikania a pravidiel činnosti”,
	Z	A	- akceptuje sa;		
K § 31						
Min. vnútra SR	-	v ods. 1 odporúča za slová “pravidiel obozretného podnikania” doplniť slová “štatútov doplnkových dôchodkových fondov,”,
	O	A	- akceptuje sa;		
	-	súčasne musíme zopakovať naše konštatovanie zo všeobecnej časti pripomienok, že úpravu konfliktu záujmov na účely právnej úpravy obsiahnutej v návrhu zákona považujeme za nedostatočnú,
	O	A	- akceptuje sa;		
Min. zdravotníctva SR
	-	k odseku 3 až 5 – zásadne žiada, aby konkrétne sankcie za nesplnenie alebo porušenie povinností zamestnanca doplnkovej dôchodkovej spoločnosti zodpovedného za výkon vnútornej kontroly boli uvedené priamo v návrhu zákona,
	Z	A	-	akceptuje sa; 
		
Úrad pre finančný trh	-	navrhuje slová “zamestnanca zodpovedného za výkon vnútornej kontroly” nahradiť slovami “vedúcim zamestnancom riadiacim útvar vnútornej kontroly”,
	O	A	- akceptuje sa;		
	-	odsek 5 – navrhuje doplniť “a plán kontrolnej činnosti na nasledujúci kalendárny rok”,
	Z	A	- akceptuje sa;		
Asociácia DDP	-	chýba záväzný predpis alebo odvolávka  na záväzný predpis, podľa akých účtovných postupov má nový subjekt fungovať. Nie je odvolávka na paragrafové znenie zákona o dani z príjmov, ktorý by zrušil doterajšie zaradenie ddp medzi subjekty ktoré nie sú zriadené na podnikanie a nanovo stanovil o aký daňový subjekt v podobe DDS ide,

	Z	A	-	akceptuje sa doplnením nového § 30; 
		
K § 34						
Min. financií SR	-	navrhuje presne definovať vlastné zdroje doplnkovej dôchodkovej spoločnosti rovnako ako v prípade správcovských spoločností podľa zákona č. 594/2003 Z. z. o kolektívnom investovaní, a to najmä do    § 34 doplniť nové odseky 1 a 2, ktoré znejú:
“(1) Počiatočný kapitál doplnkovej dôchodkovej spoločnosti je najmenej 1 000 000 EUR.
(2) Počiatočným kapitálom sa rozumie súčet splateného základného imania, emisného ážia, nerozdeleného zisku minulých rokov, rezervného fondu a ostatných fondov tvorených zo zisku, znížený o neuhradenú stratu z minulých rokov.”.

	Z	A	- akceptuje sa;		
	-	ods. 1 písm. a) - znenie žiada zosúladiť s ustanoveniami zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a následne upraviť aj znenie odseku 3,
	  Z	  A	- akceptuje sa;		
	-	ods. 1 písm. b)  - číslo “15” žiada nahradiť číslom “25”,
	  Z	   A	- akceptuje sa;		
Min. vnútra SR	-	pojem “obchodno-finančný plán” uvádzaný v odseku 1 písm. b) žiada právne vymedziť,
	 O	  N	-	neakceptuje sa, obdobná právna úprava je aj v oblasti starobného dôchodkového sporenia,
		
Slovenská asociácia poisťovní	-	hovorí o primeranosti vlastných zdrojov, ale nikde nie je definované čo sú vlastné zdroje DDS (ako napr. vyhláška o vlastných zdrojoch DSS),
	  O	  A	- akceptuje sa;		
Asociácia DDP	- odsek 1 – navrhuje upresniť, či je potrebné súbežné splnenie podmienok uvedených, v písm. a) aj b).
	Z	A	- akceptuje sa;		
	-	odsek 1 písm. b)  - v návrhu ustanovenia chýba definícia “všeobecných prevádzkových nákladov”, resp. splnomocňujúce ustanovenie na vydanie vykonávacieho predpisu na ich definíciu,
	Z	A	- akceptuje sa;		
	-	odsek 2 – z návrhu nie je zrejmé a jednoznačné čo znamená pojem “celý objem spravovaného majetku v doplnkových dôchodkových fondoch”. Nie je zrejmé o akú účtovnú kategóriu ide a v akom ocenení, či v  účtovnej hodnote, alebo trhovej hodnote,
	Z	N	-	neakceptuje sa; na rozporovom konaní ADDP od pripomienky ustúpila po vysvetlení MPSVR SR,
		
K § 35						
Úrad pre finančný trh	-	za § 35 navrhuje doplniť ustanovenie o mlčanlivosti,
	Z	A	- akceptuje sa;		
	-	navrhuje zákon doplniť o ustanovenia proti legalizácii príjmov z trestnej činnosti,
	Z	A	-  akceptuje sa		
K § 36						
Min. financií SR	-	odsek 1 – je potrebné tak isto vymedziť aj maximálnu možnú výšku odplát, na ktoré má doplnková dôchodková spoločnosť právo,
	O	N	-	neakceptuje sa; vytvára sa priestor pre konkurenciu a analogická úprava je aj v zákone o kolektívnom investovaní,
		
	-	odsek 4 – je potrebné doplniť aj náklady pre subjekty, ktorým môže byť zverená činnosť podľa § 38,
	O	N	-	neakceptuje  sa; tieto náklady  budú financované z odplaty za správu,
		
	-	odsek 5 – je potrebné špecifikovať aj druhové vymedzenie nákladov, o ktorých má doplnková dôchodková spoločnosť klienta oboznámiť,
	Z	A	-	akceptuje sa; 
		
Min. vnútra SR	-	v ods. 1 v predvetí odporúča nahradiť slovo “právo” slovom “nárok”,
	O	A	- akceptuje sa;		
Slovenská informačná služba	-	odsek 5 - navrhuje, aby v prvej aj v druhej vete tohto odseku bolo za slová “Doplnková dôchodková poisťovňa je povinná” vložené slovo “písomne”,
	O	N	- neakceptuje sa; z dôvodu zvýšených nákladov,		
KOZ SR	- ods. 1 písm. a) – zásadná pripomienka – žiada určiť horný limit výšky odplaty, rovnako ako v ustanovení § 63 zákona č. 43/2004 Z. z.  Predovšetkým žiada určiť aj horný limit výdavkov na reklamu a propagáciu,
	Z	N	- neakceptuje sa; vytvára sa priestor pre konkurenciu,		
SZVD	- odplata za prestup účastníka” by mala byť stanovená v účastníckej zmluve. Rovnako, ako v iných dobrovoľných systémoch, navrhujeme výšku tohto poplatku ponechať na dohode účastníkov       v účastníckej zmluve, resp. dávkovom pláne,
	O	N	-	neakceptuje sa; obsahom štatútu je aj údaj o odplate a štatút schvaľuje ÚFT,
		
Národná banka Slovenska	-	v ods. 1 písm. a) je potrebné doplniť a rámcovo vymedziť alebo stanoviť hornú hranicu odplaty pri odplate za správu doplnkového dôchodkového fondu. Takáto úprava sa vyžaduje aj kvôli úprave o štatúte doplnkového dôchodkového fondu,

	O	N	-	neakceptuje sa; analogická úprava je v zákone o kolektívnom investovaní,
		
Úrad pre finančný trh	-	ods. 3 – navrhuje po 1 roku účasti v doplnkovom dôchodkovom sporení možnosť bezodplatného prestupu do inej DDS,
	Z	N	- neakceptuje sa, na rozporovom konaní UFT   od pripomienky ustúpil po vysvetlení MPSVR SR,

	-	ods. 4 – navrhuje, aby bola limitovaná horná hranica odplaty, prípadne text preformulovať tak, aby v odplate za správu doplnkového dôchodkového fondu boli zahrnuté iba náklady DDS spojené so správou majetku v doplnkovom dôchodkovom fonde a dane,
	Z	N	-	neakceptuje sa; vytvára sa priestor pre konkurenciu a analogická úprava je v zákone o kolektívnom investovaní, na rozporovom konaní UFT   od pripomienky ustúpil po vysvetlení MPSVR SR
		
Asociácia DDP	- odsek 3 – navrhuje nové znenie:
“(3) Odplata za prestup účastníka do inej doplnkovej dôchodkovej spoločnosti je najviac   5 % zostatku na osobnom účte účastníka ku dňu prestupu. Toto obmedzenie neplatí v prípade, ak účastník prestúpi do inej doplnkovej dôchodkovej spoločnosti do troch rokov od vzniku účasti v pôvodnej doplnkovej dôchodkovej spoločnosti.”.
	Z	Č	-	akceptuje sa čiastočne; 
		
OZ prof. hudobníkov	-	žiada odplatu za prestup účastníka do inej sporiteľne znížiť na sumu najviac 500 Sk,
	O	N	- neakceptuje sa; takéto riešenie by pôsobilo diskriminačne voči nižšie príjmovým osobám,
		
K § 38						
Min. vnútra SR	-	zakladateľ založil doplnkovú dôchodkovú spoločnosť ako akciovú spoločnosť. Táto akciová spoločnosť je právnickou osobou, ktorá má spôsobilosť mať práva a povinnosti, aj spôsobilosť nadobúdať práva i povinnosti. Niet preto právneho dôvodu, aby zakladateľ doplnkovej dôchodkovej spoločnosti uzavieral zmluvu o zverení činností (alebo akúkoľvek inú zmluvu za akciovú spoločnosť). Slová “zakladateľ doplnkovej dôchodkovej spoločnosti” (vyskytujú sa 2x) žiadame preto z odseku 1 vypustiť,
	O	N	-	neakceptuje sa; v dobrovoľnom systéme by bola prísnejšia úprava než v povinnom systéme (II. pilier),
		
	-	pojem “zmluva o zverení činností”, uvádzaný v odseku 1, je potrebné právne vymedziť,
	O	A	- akceptuje sa;		
Národná banka Slovenska	-	pôvodne navrhnutým ustanovením odseku 1 by sa až v príliš širokej škále umožnilo zverenie výkonu činností spojených so správou doplnkových dôchodkových fondov, a preto tento rozsah (škálu) navrhujeme zúžiť. Podľa pôvodne navrhnutého ustanovenia § 38 ods. 1 by totiž doplnková dôchodková spoločnosť mohla iným fyzickým osobám a právnickým osobám zveriť prakticky takmer všetky činnosti pri správe doplnkového dôchodkového fondu všetky činnosti podľa § 24 ods. 2 okrem činnosti uvedenej v § 24 ods. 2 písm.c) pätnástom bode, čím sa vytvára príliš veľký priestor na zvyšovanie nákladov pri doplnkovom dôchodkovom sporení,
	O	N	-	neakceptuje sa; v dobrovoľnom systéme by bola prísnejšia  úprava než v povinnom systéme (II. pilier),
		
	-	v odseku 1 na konci prvej vety navrhuje doplniť slová “len so súhlasom úradu”,
	O	N	-	neakceptuje sa; z dôvodu nadbytočnosti a vzhľadom na úpravu predchádzajúceho súhlasu,
		
Úrad pre finančný trh	-	navrhuje doplniť ustanovenie “Zverením výkonu činností spojených so správou doplnkových dôchodkových fondov inej osobe nie je dotknutá zodpovednosť doplnkovej dôchodkovej spoločnosti a depozitára za škody spôsobené  účastníkom.”,
	Z	A	- akceptuje sa;		
Asociácia DDP	- odsek 3 (odsek 1) – navrhuje vypustiť slová “účastníkov a poberateľov dávok”,
	Z	A	- akceptuje sa; 		
OZ prof. hudobníkov	-	nesúhlasí s možnosťou zverenia všetkých správcovských činností doplnkovej dôchodkovej spoločnosti inej fyzickej osobe alebo právnickej osobe. Toto považujeme za ohrozenie bezpečnosti celého systému doplnkového dôchodkového sporenia, pretože umožňuje nekontrolovateľné “prelievanie” finančných prostriedkov na tretie subjekty. Žiadame preto ustanovenia § 38 vypustiť,
	O	N	-	neakceptuje sa; v dobrovoľnom systéme by bola prísnejšia úprava  než v povinnom systéme (II. pilier),
		
K § 40						
Min. vnútra SR	-	v odsekoch 3 a 4 sa uvádzajú pojmy “spoločný majetok účastníkov” a “spoločný majetok poberateľov dávok”. Pojem “spoločný majetok” žiadame právne vymedziť, pretože evokuje spoluvlastníctvo bez uvedenia podielov,
	O	N	-	neakceptuje sa; analogická úprava je aj v zákone o kolektívnom investovaní,
		
KOZ SR	-   odsek 2 – druhú vetu odporúča dať ako samostatný odsek, keďže vecne nesúvisí s prvou časťou odseku,
	O	A	- akceptuje sa;		
Národná banka Slovenska	-	v odseku 5 navrhuje spresniť za akých podmienok sa finančné prostriedky prevedú do poisťovne. Z navrhnutého znenia § 40 ods. 5 nie je jasné, či poisťovňu, do ktorej doplnková dôchodková spoločnosť presúva nasporené prostriedky na vyplácanie doživotného starobného doplnkového dôchodku, si sporiteľ vyberá sám alebo je mu záväzne (teda povinne) pridelená doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou. Z tohto dôvodu je potrebné spresniť znenie     § 40 ods. 5,
	O	A	-	akceptuje sa; úpravou znenia ustanovenia o výplate dávok,
		
	-	odsek 3 – navrhuje doplniť o penále fyzických osôb, ktorí majú postavenie účastníka (§ 5 ods. 1 písm. b)). Navrhujeme text prvej vety doplniť aj o výnosy z majetkov nadobudnutých z príspevkov a penále a o majetok nadobudnutý z výnosov z majetku nadobudnutého z príspevkov a penále,
	Z	A	- akceptuje sa;		
	-	odsek 6 – navrhuje nahradiť slová “nasporená suma a majetok nadobudnutý jej investovaním” slovami “súčasná hodnota záväzkov DDS voči poberateľom dávok”,
	O	N	- neakceptuje sa; ide o formulačnú pripomienku,		
						
Asociácia DDP	-	navrhuje vypustiť odsek 7. Formulácia nemá zmysel.
	O	N	- neakceptuje sa; pripomienka je zmätočná,		
K § 40 – 49						
Sociálna poisťovňa	-	vychádzajúc zo znenia § 40 ods. 1 doplnková dôchodková spoločnosť vytvára a spravuje najmenej jeden doplnkový dôchodkový fond príspevkový a jeden doplnkový dôchodkový fond výplatný. Navrhovaná právna úprava toto rozlíšenie v ďalších ustanoveniach nerešpektuje a upravuje len postavenie doplnkového dôchodkového fondu, čo nekorešponduje s úpravou podľa § 40 ods. 1,
	O	A	- akceptuje sa; úpravou textu,		
	-	ods. 3 - nie je zrejmé, z čoho vyplýva sankcia – penále vo vzťahu k zamestnávateľovi, navyše účastník podľa § 5 ods. 1 písm. b) nebude sankcionovaný pri neplatení príspevkov včas a v správnej výške,
	O	N	-	neakceptuje sa; penále sa môže dohodnúť v zamestnávateľskej zmluve,
		
K § 41						
Min. vnútra SR	-	podľa § 40 ods.1 sa obligatórne tvoria dva fondy, a to doplnkový dôchodkový fond príspevkový a doplnkový dôchodkový fond výplatný. Z navrhovaného ustanovenia         § 41 to však nevyplýva,
	O	A	- akceptuje sa;		
Úrad pre finančný trh	-	v prípade doplnkových dôchodkových fondov príspevkových navrhujeme, aby ich názov nebol zavádzajúci a nevyvolával klamlivú predstavu o miere rizika spojeného s investovaním vo fonde,
	Z	A	- akceptuje sa,		
K § 44						
Úrad pre finančný trh	-	odsek 4 – navrhuje na konci vety doplniť, že táto hodnota nesmie počas existencie DDS klesnúť pod túto hodnotu,
	Z	A	- akceptuje sa;		
K § 45						
Min. vnútra SR	-	v ods. 4 písm. c) sa uvádza pojem “depozitárska zmluva”. Tento pojem žiada právne vymedziť. Rovnako ako pojem “odvetvové a teritoriálne členenie investícií”, uvádzané v odseku 4 písm. e),
	O	Č	- akceptuje sa čiastočne;		
Úrad pre finančný trh	-	ods. 4 písm. b) – navrhuje doplniť za slová “identifikačné číslo” slová “ak jej už bolo pridelené”,
	O	A	- akceptuje sa;		
	-	ods. 4 písm. d) – navrhuje slovo “predpokladanú” nahradiť slovom “maximálnu”, ale iba vo vzťahu k § 36 ods. písm. a),
	O	N	-	neakceptuje sa; zámerom nie je úprava maximálnej výšky odplát a poplatkov,
		
K § 46						
Asociácia DDP	- z dôvodu, že nie je známa účtovná osnova a  účtovné postupy, nie je jednoznačné ako sa má vypočítať “čistá hodnota majetku” v doplnkovom dôchodkovom fonde. Nie je zrejmé, ktoré položky súvahy budú tvoriť “hodnotu majetku” a ktoré “záväzky”. V doplnkových dôchodkových fondoch sa môže účtovať aj o časovom rozlíšení . Nie je zrejmé, či sa budú  tiež brať do výpočtu,
	O	N	- neakceptuje sa; pripomienka je zmätočná,		
K § 47						
Min. financií SR	- v nadpise tohto ustanovenia je uvedené “Majetok v doplnkovom dôchodkovom fonde investovaný do investičných nástrojov”. Investičné nástroje sú vymedzené v zákone o cenných papieroch. Toto vymedzenie však po obsahovej stránke nesúvisí s vecnou stránkou § 47, kde sa rozoberajú nehnuteľnosti, ktoré však podľa zákona o cenných papieroch medzi investičné nástroje nepatria,
	Z	A	- akceptuje sa;		
Min. vnútra SR	-	v názve sa uvádza pojem “investičné nástroje”. Tento pojem je potrebné právne vymedziť, napr. i odkazom,
	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu úprava znenia nadpisu,
		
SZVD	- ods. 3 písm. a) – gramaticky zjednotiť              (množné alebo jednotné číslo) doplniť    možnosť investovania do nehnuteľnosti vo forme výstavby,
	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia odseku 3,
		
	- ods. 3 písm. b ) - z textu ustanovenia nie je zrejmé či sa aj na tento druh investovania vzťahuje percentuálne obmedzenie podľa      § 48 ods. 5 v prípade ak právnická osoba bude mať inú právnu formu než akciová spoločnosť,
	 O	  N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia odseku 3,
		
Národná banka Slovenska	-	v odsekoch 2 a 3 sa ustanovuje, že majetok v doplnkovej dôchodkovej spoločnosti možno investovať do nehnuteľností. Dovoľuje si upozorniť, že nehnuteľnosť nie je investičný nástroj podľa zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papierov) v znení neskorších predpisov. Neodporúčame prijať navrhované odchýlky pre investovanie majetku v doplnkovom dôchodkovom fonde, teda odchýlky od ustanovení uvedených v zákone č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Preto takéto ustanovenie § 47 ods. 2 a 3 navrhuje úplne vypustiť,
	O	A	- akceptuje sa;		
Úrad pre finančný trh	- odseky 2 a 3 – navrhuje vypustiť,	Z	A	- akceptuje sa;		
	-	odsek 5 – navrhuje doplniť o ustanovenia týkajúce sa spravovania fondov s odbornou starostlivosťou, tak ako to ustanovuje § 61 ods. 2 písm. c) zákona č. 43/2004 Z. z.,
	Z	N	-	neakceptuje sa; na rozporovom konaní UFT od pripomienky odstúpil po vysvetlení MPSVR SR,
		
Asociácia DDP	-	odsek 3 písm. b) – ustanovenie navrhuje vypustiť,
	O	A	- akceptuje sa;		
	- odsek 4 - V § 47 ods. 4 upozorňuje, že úprava, na ktorú sa text odvoláva je zmätočná. § 83 zákona NR SR č. 43/2004     Z. z. umožňuje uskutočňovať obchody spojené s právami a povinnosťami odvodenými od kurzov cudzích mien a úrokových sadzieb (t.j. finančné deriváty na riadenie menového a úrokového rizika) za podmienok uvedených v § 81 ods. 1  písm. h)  a v § 81 ods. 5. Ale § 81 ods. 1 písm. h)  a nepriamo aj  § 81 ods. 5 však pripúšťa, aby súčasťou majetku v doplnkovom dôchodkovom fonde boli len nástroje na obmedzenie menového rizika  To znamená, že aktuálna úprava v skutočnosti neumožní DDS takýmto spôsobom riadiť úrokové riziko v doplnkových dôchodkových fondoch, napriek tomu, že to § 83 pripúšťa. 
	Z	N	-	neakceptuje sa; na rozporovom konaní sa dohodlo riešenie formou novely zákona č. 43/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov,

K § 48						
Min. financií SR	-	odsek 7 – v  tomto ustanovení žiada umiestniť odkaz na predpis vydaný na základe splnomocňovacieho ustanovenia zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení,
	Z	A	- akceptuje sa;		
Min. vnútra SR	-	v ods. 9 odporúča nahradiť slovo “vedomom” slovom “každom”,
	O	N	-	neakceptuje sa; ide o úmyselné porušenie limitov,
		
SZVD	- odsek 4 - z textu nie je jednoznačné či pravidlo 6 emisií  platí len v prípade, že štatút dôchodkového fondu určí maximálny 50 % podiel cenných papierov vydaných  Slovenskou republikou, resp. cenných papierov, na ktoré bola vydaná záruka Slovenskej republiky, ako sa postupuje v prípade, že štatút toto obmedzenie neobsahuje,
	O	N	-	neakceptuje sa, z návrhu zákona je zrejmé, že v takomto prípade  je vylúčené uplatnenie takejto možnosti,
		
	- odsek 14 - nie je zrejmé, akým spôsobom sa vypočíta hodnota majetku v doplnkovom dôchodkovom fonde a oproti akej hodnote sa počíta pokles o jednu tretinu – jedná sa o priemernú hodnotu  príslušných mesiacov, alebo musí byť podmienka poklesu splnená vo vzťahu ku každému z predchádzajúcich  šiestich mesiacov osobitne?
	O	A	- akceptuje sa;		
	- odsek 9 v poslednej vete navrhuje za slová “Na udelenie sankcie sa” vložiť slovo “primerane.
	O	N	-	neakceptuje sa, pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia poslednej vety,
		
Asociácia DPP	- odsek 4 - Z textu nie je jednoznačné, či pravidlo “6 emisií” platí len v prípade, že štatút dôchodkového fondu určí maximálny 50 % podiel cenných papierov vydaných Slovenskou republikou, resp. cenných papierov, na ktoré bola vydaná záruka Slovenskej republiky, ako sa postupuje v prípade, že štatút toto obmedzenie neobsahuje?
    Pravidlo sa naviac javí ako nelogické, nakoľko nie všetky emisie musia byť rovnako výhodné. Z uvedeného pravidla by vyplývala povinnosť “zbaviť sa” napr. 5 emisií, ktoré sú výhodné, nakoľko nie je aktuálne možné a vhodné investovať do ďalších. Záležitosť považujeme za vec posúdenia investičných príležitostí investora a vzhľadom na bezpečnosť investovania do štátnych dlhopisov a štátnych pokladničných poukážok nepovažujeme obmedzenie za odôvodnené.
	Z	N	-	neakceptuje sa, na rozporovom konaní ADDP od pripomienky ustúpila po vysvetlení MPSVR SR,
		
K § 49						
Min. financií SR	-	odsek 1 – v tomto ustanovení žiada umiestniť odkaz na splnomocňovacie ustanovenie zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení,
	Z	N	-	neakceptuje sa; na rozporovom konaní MF SR od pripomienky ustúpilo po vysvetlení MPSVR SR,
		
Min. vnútra SR	-	pojem “kvalifikovaný odhad” uvádzaný v odseku 2 žiada právne vymedziť, napr. i odkazom,
	O	A	- akceptuje sa vypustením druhej vety; 		
Úrad pre finančný trh	-	odsek 1 – v doplnkovom dôchodkovom fonde nemôže byť nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok,
	Z	A	- akceptuje sa;		
	-	odsek 2 – je potrebné aby sa majetok vo fonde oceňoval minimálne v súlade s hodnotiacim obdobím. Navrhuje v ods. 2 vypustiť poslednú vetu,
	Z	A	- akceptuje sa;		
Asociácia DDP	-	odsek 2 – navrhuje nové znenie:
“(2) Záväzky sa musia oceňovať pravidelne v lehotách, v ktorých doplnková dôchodková      spoločnosť vypočítava čistú hodnotu majetku v doplnkovom dôchodkovom fonde.           Ocenenie sa vykonáva kvalifikovaným odhadom.” 
	O	Č	- akceptuje sa čiastočne;		
K § 50						
Asociácia DDP	-	vzhľadom na odlišnosť systému dôchodkového starobného sporenia a doplnkového dôchodkového sporenia považuje za nevyhnutné spracovať osobitnú úpravu vzťahov s depozitárom pre doplnkovú dôchodkovú spoločnosť. Považujeme za nevyhovujúce použitie jednoduchej odvolávky na zákon č. 43/2004 Z. z. (napr. možnosť otvárania vkladových účtov len u depozitára, zodpovednosť Sociálnej poisťovne za škody, ktoré depozitár spôsobil a pod.),
	Z	N	-	neakceptuje sa; na depozitára sa vzťahuje primerane právna úprava obsiahnutá v zákone č. 43/2004 Z. z.,
		
K § 51						
Min. financií SR	-	ods. 2 písm. d) - ak si účastník v účastníckej zmluve o doplnkovom dôchodkovom sporení dohodne aj poistenie pre prípad invalidity s komerčnou poisťovňou, je potrebné, aby v tomto prípade boli súčasťou účastníckej zmluvy aj všeobecné poistné podmienky a ostatné náležitosti podľa zákona o poisťovníctve,
	Z	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia      § 20 a 21,
		
Min. vnútra SR	-	upozorňuje na rozpor medzi dôvodovou správou, v ktorej sa konštatuje, že “Navrhuje sa obmedzenie, že účastník môže mať s jednou doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou uzatvorenú len jednu účastnícku zmluvu” a znením § 51, v ktorom sa toto obmedzenie neuvádza,
	O	A	- akceptuje sa; úpravou dôvodovej správy,		
Sociálna poisťovňa	-	v ods. 1 a ods. 2 písm. d) je potrebné zjednotiť terminológiu (lehota splatnosti príspevku, dátum splatnosti príspevku, dátum splatnosti poistného),
	O	A	- akceptuje sa;		
	-	v ods. 2 písm. g) je potrebné upresniť znenie (meno, priezvisko...),
	O	 N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia písm. g),
		
Národná banka Slovenska	-	v ods. 2 písm. d) je potrebné vypustiť text za bodkočiarkou, a to z dôvodu, že účelom návrhu zákona je sporenie a nie zabezpečenie poistenia v poisťovni,
	O	A	- akceptuje sa;		
	-	ods. 2 písm. g) navrhuje upraviť takto: “g) meno a priezvisko pozostalého, dátum narodenia a miesto jeho trvalého pobytu”,
	O	N	- neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia písm. g),
		
	-	v odseku 3 navrhuje na konci vety doplniť slová “a dávkovým plánom”,
	O	A	- akceptuje sa;		
	-	v odseku 4 navrhuje na konci vety doplniť slovo “účastníka”,
	O	N	-	neakceptuje sa; z dôvodu, že ide o úpravy platenia príspevku zamestnávateľom,
		
Úrad pre finančný trh	-	odsek 1 – navrhuje v texte zmeniť pri platení príspevkov slová “DDS” za spojenie “príslušný fond”,
	O	N	- neakceptuje sa; príspevky sa platia DDS,		
	-	ods. 2 písm. f) – navrhuje stanoviť maximálnu dĺžku výpovednej lehoty.
	Z	A	- akceptuje sa;		
	-	odsek 2 – navrhuje doplniť ďalšie písmeno: “Vyhlásenie DDS o splnení povinnosti podľa § 51 ods. 3 a potvrdenie tejto skutočnosti účastníkom.”.
	O	A	- akceptuje sa;		
	-	odsek 3 – navrhuje doplniť o dávkové plány DDS,
	Z	A	- akceptuje sa;		
Asociácia DDP	-	odsek 1 – znenie  poslednej vety “ Ak ide o účastníka uvedeného v § 5 ods. 2, účastnícka zmluva nemusí obsahovať záväzok tohoto účastníka platiť príspevky doplnkovej dôchodkovej spoločnosti.”  je v rozpore s ustanovením § 5 ods. 2, ktoré ukladá účastníkovi povinnosť uzatvoriť účastnícku zmluvu a v ustanovení § 51 ods. 1 neukladá záväzok tohoto účastníka platiť príspevky – je zmätočné aj v náväznosti na ďalšie ustanovenia. Navrhujeme túto vetu vypustiť a znenie upraviť v zmysle nami navrhnutého znenia § 5,
	Z	N	-	neakceptuje sa, na rozporovom konaní ADDP od pripomienky ustúpila po vysvetlení MPSVR SR,
		
	-	odsek 2 – navrhuje vypustiť písm. g) pre zjavný rozpor s princípom dobrovoľnosti pri určovaní pozostalého,
	O	A	- akceptuje sa;		
	- odsek 4 – v poslednej vete nahradiť slovo “platenia”  slovom “odvádzania”,
	O	N	-	neakceptuje sa; ide o platenie príspevkov zamestnávateľom a nie o odvádzanie príspevkov,
		
K § 52						
Min. zahraničných vecí SR	-	ods. 5 – navrhuje na konci vety namiesto slova “zamestnávateľskej” zmluve vložiť slovo “ účastníckej” zmluve,
	O	N	- neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia odseku 5,		
Asociácia bánk	bod 5
- nie je jasná problematika zamestnávateľských zmlúv. Koľko zamestnávateľských        zmlúv je potrebné uzatvoriť? V pripravovanom zákone sa hovorí, že účastník, ktorý uzatvorí účastnícku zmluvu s inou DDS, než  s ktorou má jeho zamestnávateľ uzatvorenú zamestnávateľskú zmluvu, platí zamestnávateľ príspevky za tohto zamestnanca DDS, s ktorou  má zamestnanec uzatvorenú účastnícku zmluvu, a to za podmienok dohodnutých v zamestnávateľskej zmluve.  Znamená to, že zamestnávateľ bude týmto musieť prispievať aj bez uzavretia zamestnávateľskej zmluvy?
 	Pritom § 12 – platitelia príspevkov návrh jasne hovorí že platiteľ je zamestnávateľ za    zamestnanca, ktorý je účastníkom podľa § 5 ods. 1 písm a) ak zamestnávateľ uzavrel  zamestnávateľskú zmluvu.
	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia odseku 5,
		
Sociálna poisťovňa	-	v ods. 2 písm. e) – absentuje úprava platenia príspevkov počas prerušenia doplnkového dôchodkového sporenia účastníka podľa § 5 ods. 2,
	O	N	-	neakceptuje sa; počas prerušenia sa v zásade príspevky neplatia,
		
	-	znenie ods. 5 nekorešponduje s úpravou podľa § 51 ods. 4, a ani s dôvodovou správou, podľa ktorej zamestnávateľskou zmluvou sa zamestnávateľ zaväzuje platiť príspevky doplnkovej dôchodkovej spoločnosti, s ktorou uzavrie jeho zamestnanec ako účastník účastnícku zmluvu,
	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia odseku 5,

SZVD	-	odsek 5 – je potrebné za posledným slovom   “zmluve” bodku zmeniť za čiarku  a následne doplniť text, “ktorú je povinný uzatvoriť”,
	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia odseku 5,

Národná banka Slovenska	-	v ods. 2 písm. c) je potrebné za slovo príspevku vložiť slovo “zamestnávateľa”,

	O	A	- akceptuje sa; 		
	-	v odseku 3 sa ustanovuje, že zamestnávateľ, ktorý je akcionárom doplnkovej dôchodkovej spoločnosti, je povinný uzatvoriť zamestnávateľskú zmluvu s tou doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, v ktorej je akcionárom. Takéto ustanovenie považujeme za porušenie práva na slobodné rozhodovanie a tiež za obmedzenie hospodárskej súťaže medzi doplnkovými dôchodkovými spoločnosťami,
	O	A	- akceptuje sa;		
	-	v odseku 5 je potrebné vypustiť slová “a to za podmienok dohodnutých v zamestnávateľskej zmluve”,
	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia odseku 5,

Úrad pre finančný trh	-	odsek 5 – navrhuje preformulovať toto ustanovenie (a v nadväznosti aj iné ustanovenia zákona o zamestnávateľskej zmluve) tak, aby zohľadňovali skutočnosť, že zamestnávateľ bude uzatvárať zamestnávateľskú zmluvu s každou DDS zvlášť v prípade, že bude mať záujem poskytovať príspevok na dôchodkový účet svojho zamestnanca v tejto DDS,
	Z	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia odseku 5,
		
Slovenská asociácia poisťovní	- odsek 5 - prečo zamestnávateľ platí za zamestnanca do DDS podľa podmienok dohodnutých s inou DDS?  Čo ak sú v rozpore? 
	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je bezpredmetná z dôvodu vypustenia odseku 5,

Asociácia DDP	-	odsek 5 – navrhuje vypustiť vzhľadom na jeho zmätočnosť,
	Z	A	-	akceptuje sa; 
		
K § 53						
Min. zahraničných vecí SR	-	ods. 1 – navrhuje doplniť o nové písm. d), ktoré znie:
 “d) zrušením doplnkovej dôchodkovej spoločnosti”,
	Z	A	- akceptuje sa;		
	Doplniť o nový odsek 4:
    “(4) Doplnková dôchodková spoločnosť je povinná písomne informovať zamestnávateľov, účastníkov a príjemcov dávok o zrušení doplnkovej dôchodkovej spoločnosti a o spôsobe jej zrušenia najneskôr do jedného mesiaca odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zrušení, resp. o výmaze z obchodného registra.”.
	Z	A	- akceptuje sa;		
Úrad pre finančný trh	-	odsek 3 – navrhuje v tretej vete zmeniť oznamovaciu povinnosť zamestnávateľa iba voči príslušnej DDS, nie voči všetkým, s ktorými má uzatvorenú zmluvu,
	O	A	-	akceptuje sa; 
		
Národná banka Slovenska	-	do § 53 navrhuje doplniť nový odsek 4, v ktorom budú uvedené konkrétne podmienky zániku zamestnávateľskej zmluvy pri jej vypovedaní,
	O	N	-	neakceptuje sa; vzhľadom na to, že povinnou náležitosťou zamestnávateľksje zmluvy sú podmienky jej vypovedania a dĺžka výpovednej lehoty,
		
	-	do § 53 ods. 1 písm. c) navrhuje doplniť špecifikáciu zániku zamestnávateľskej zmluvy pri dohode zmluvných strán,
	O	N	-	neakceptuje sa; ide o uplatnenie zmluvnej voľnosti,
		
Asociácia DDP	-	navrhuje doplniť zánik zamestnávateľskej zmluvy z dôvodu zániku jednej zo zmluvných strán. Používaný pojem “nepovolenie odkladu platenia príspevkov”, s ktorým zákon spája možnosť odstúpenia od zamestnávateľskej zmluvy nie je v zákone definovaný – ustanovenie je potrebné dopracovať,
	Z	A	-	akceptuje sa;
		
K § 54						
Úrad pre finančný trh	-	navrhuje oddeliť pojem “dávka” od platby vyplácanej poisťovňou Dávkový plán nespomína poisťovňu, ktorá dávku vypláca,
	Z	N	-	neakceptuje sa, UFT od pripomienky ustúpil na rozporovom konaní po vysvetlení MPSVR SR,
 		
Národná banka Slovenska	-	je potrebné do § 54 ods. 1 doplniť aj ďalšie písmená, ktoré budú zohľadňovať podmienky prerušenia, podmienky nároku na dávky a zmeny vo výške príspevku,
	O	N	-	neakceptuje sa; tieto skutočnosti upravuje účastnícka zmluva s výnimkou podmienok výplaty dávok,
		
Asociácia DDP	-	odsek 1 – navrhuje nasledovné znenie:
“(1) Dávkový plán upravuje najmä
a)	druhy dávok,
b)	podmienky vzniku nároku a vyplácania dávok,
c)	spôsob určenia sumy dávok vyplácaných doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou podľa § 23 ods. (1)
d)	spôsob výplaty dávok vyplácaných doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou podľa § 23 ods. (1),
e)	záväzok doplnkovej dôchodkovej spoločnosti presunúť sumu na osobnom účte účastníka do poisťovne v prípade vzniku  nároku na výplatu  dávky vyplácanej poisťovňou podľa § 23 ods. (2),
f)	podmienky prevodu príspevkov do inej doplnkovej dôchodkovej spoločnosti,
g)	názov doplnkového dôchodkového fondu príspevkového, ktorého štatút patrí k dávkovému plánu.”.
	Z	A	-	akceptuje sa;
		
	-	odsek 4 - nie je definovaný spôsob dohody účastníka s doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,
	O	A	-	akceptuje sa;

K § 55						
Min. vnútra SR	-	do ods. 4 odporúča ako nové písmeno c) vložiť znenie odseku 3 písm. c) (v upravenej podobe),
	O	A	- akceptuje sa;		
Sociálna poisťovňa	-	odsek 8 – navrhovaná úprava je nezrozumiteľná a z uvedeného dôvodu je potrebné jednoznačne definovať aké údaje má obsahovať výpis z osobného účtu účastníka a aké údaje výpis z osobného účtu poberateľa dávky,
	O	A	-	akceptuje sa;

		
Slovenská asociácia poisťovní	- ods. 3 písm. c)  - v celom zákone nie je uvedené, že príspevky účastníka a zamestnávateľa musia byť platené do toho istého fondu, preto nám z toho vyplýva, že nie. V prípade, ak je tomu tak, mali by byť uvedené názvy doplnkových dôchodkových fondov,
	O	A	-	akceptuje sa úpravou § 51 ods. 2  písm.  c),

Národná banka Slovenska	-	v ods. 3 písm. e) je potrebné slová “v slovenských korunách” nahradiť slovami “v slovenskej mene”. Rovnakú úpravu je potrebné urobiť v § 55 ods. 4 písm. c),
	O	A	- akceptuje sa; 

 		
Asociácia DDP	-	odsek 3 písm. d) - ustanovenie považuje za nevykonateľné, doplnková dôchodková spoločnosť nemá vedomosti potrebné na identifikáciu zaplatených peňazí z pohľadu ich daňového režimu a ani ich nemá odkiaľ získať, aj v prípade, že by sa ne tejto povinnosti dohodla so zamestnávateľom (v prípade, že účastník zamestnávateľa má), nie je možné od nej spravodlivo požadovať, aby za ich pravdivosť zodpovedala, naviac zlá terminológia, nejedná sa o “príspevky oslobodené od dane”, ale o príspevky, “znižujúce daňový základ”,
	Z	A	-	akceptuje sa;

	-	odsek 3 písm. f) – nahradiť slovo “výnose” slovom “výsledku”,
	Z	N	-	neakceptuje sa; na rozporovom konaní ADDP od pripomienky ustúpila po vysvetlení MPSVR SR,
		
K § 57						
SZVD	- odsek 1 – navrhuje na koniec vety pripojiť slová “za podmienok určených dávkovým plánom”. Bude potrebné upraviť napr. lehotu na vybavenie žiadosti o “prestup” účastníka, presné stanovenie dňa prestupu, v prípade prestupu počas plynutia hodnotiaceho obdobia, naloženie s výnosmi, na ktoré vznikol nárok ku dňu prestupu a pod.	O	A	- akceptuje sa; 		
Asociácia DDP	- odsek 1 – navrhuje na koniec vety pripojiť slová “za podmienok určených dávkovým plánom”, upraviť bude potrebné napr. lehotu na vybavenie žiadosti o “prestup” účastníka, presné stanovenie dňa prestupu, v prípade prestupu počas plynutia hodnotiaceho obdobia naloženie s výnosmi, na ktoré vznikol nárok ku dňu prestupu a pod.
Nakoľko pri prevode prostriedkov do iného dôchodkového fondu príspevkového sa jedná o zmenu podmienok sporenia, je žiadúce aj upraviť uzavrie dodatku k účastníckej zmluve, resp. povinnosť akceptovať štatút fondu, do ktorého sa prostriedky prevádzajú.
	O	A	- akceptuje sa; 		
K § 58						
SZVD	- odsek 1 navrhuje na koniec vety pripojiť slová “za podmienok určených dávkovým plánom” v nadväznosti na §54 ods. 1 písm. g), 
	O	A	- akceptuje sa; 		
Asociácia DDP	- odsek 1 – navrhuje na koniec vety pripojiť slová “za podmienok určených dávkovým plánom” v nadväznosti na § 54 ods. 1 písm. g), 
	O	A	- akceptuje sa; 		
K § 59						
Min. financií SR	- odsek 4 písm. g) -	na konci vety žiada pripojiť slová “uverejňovanú doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou”,
	O	N	- neakceptuje sa; z dôvodu nadbytočnosti,
		
Úrad pre finančný trh	-	v celom § 59 navrhuje doplniť stanovenie presných termínov, kedy bude treba zverejňovať uvedené údaje,
	O	A	- akceptuje sa;		
K § 60						
Min. financií SR	- žiada upraviť aj informačnú povinnosť o minimálnej čistej hodnote majetku, ktorú musí doplnková dôchodková spoločnosť dosiahnuť v nadväznosti na § 44 ods. 4,
	Z	A	- akceptuje sa		
Štatistický úrad SR	-	žiada doplniť názov paragrafu a rozšíriť jeho znenie o ďalší odsek:
“Informačná povinnosť voči úradu a Štatistickému úradu Slovenskej republiky
Doplnková dôchodková spoločnosť je povinná poskytovať Štatistickému úradu Slovenskej republiky štatistické údaje a údaje z administratívnych zdrojov podľa osobitného predpisu.*)”.
*) Zákon č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
	Z	A	- akceptuje sa;		
SZVD	- navrhuje za slová “podľa tohto zákona sa” doplniť slovo “ primerane”,	O	A	- akceptuje sa;		
K § 61						
KOZ SR	- týmto ustanovením, ale aj ďalšími zákonmi sa zavádza monopolné a tým príliš silné postavenie jedného štátneho orgánu, čo považujeme z hľadiska bezpečnosti systémov sociálneho poistenia za neprezieravé a vzbudzujúce nedôveru; týka sa aj nasledujúcich paragrafov,
	O	N	-	neakceptuje sa; UFT je špecializovanou inštitúciou vytvorenou na dohľad nad inštitúciami finančného trhu,
		
Min. vnútra SR	-	za slová “na dohľad podľa tohto zákona sa” vložiť slovo “primerane” a vypustiť § 62,
	O	N	-	neakceptuje sa, pripomienka je bezpredmetná vzhľadom na novo navrhovanú právnu úpravu dohľadu,
		
K § 63						
Min. financií SR	- odsek 4 - podľa navrhovaného znenia sa za zriaďovateľa považujú  “aj právnické osoby a fyzické osoby, ktoré poskytli nenávratné finančné prostriedky”. Vzhľadom na vymedzenie účelového vkladu a zriaďovateľa v zákone č. 123/1996 Z. z. navrhuje v tomto ustanovení upresniť úpravy zriaďovateľov. Nie je jasné, či sa za zriaďovateľov budú považovať tie právnické osoby a fyzické osoby, ktoré napr. dodatočne odkúpili podiely na účelovom vklade od pôvodných zriaďovateľov, resp. navyšovali účelový vklad, prípadne  ak sa jednalo o návratné finančné prostriedky,
	Z	A	- akceptuje sa;		
Sociálna poisťovňa	-	ods. 3 – nie je zrejmý účel navrhovanej úpravy a ďalší postup zhromaždenia zriaďovateľov,
	O	N	-	neakceptuje sa; účel právnej úpravy, ako aj ďalší postup je zrejmý z celej dvanástej časti návrhu zákona,
		
Úrad pre finančný trh	-	odseky 6 a 7- navrhuje zjednotiť terminológiu účelový vklad zriaďovateľa podľa ods. 2,
	O	A	- akceptuje sa;		
Asociácia DDP	- odsek 2 – navrhuje zmeniť znenie poslednej vety nasledovne: 
“Na toto zhromaždenie pozve štatutárny orgán doplnkovej dôchodkovej poisťovne všetkých zriaďovateľov doplnkovej dôchodkovej poisťovne, okrem tých, ktorým bol v súlade so štatútom doplnkovej dôchodkovej poisťovne vrátený účelový vklad, ktorí účelový vklad alebo svoj podiel na ňom postúpili, previedli, alebo inak scudzili alebo ktorí previedli, postúpili alebo inak scudzili svoje práva zriaďovateľa súvisiace s účelovým vkladom, alebo ktorí sa vzdali práv zriaďovateľa.” 
	Z	A	- akceptuje sa;		
	- navrhuje znenie odseku 4 nasledovne:  
“(4) Za zriaďovateľa na účely transformácie doplnkovej dôchodkovej poisťovne podľa tohto zákona sa považujú aj právnické osoby a fyzické osoby, ktoré poskytli účelový vklad, alebo nadobudli účelový vklad alebo podiel na ňom alebo práva súvisiace s účelovým vkladom od zriaďovateľa podľa ods. 2 alebo jeho právneho nástupcu, alebo ktoré poskytli finančné prostriedky na zabezpečenie vykonávania doplnkového dôchodkového poistenia na základe zmluvy s doplnkovou dôchodkovou poisťovňou do dňa účinnosti tohto zákona aj ak nemali postavenie zriaďovateľa podľa osobitného predpisu.”.
	Z	A	-	akceptuje sa čiastočne; text z navrhovanej pripomienky je zapracovaný do textu návrhu zákona, vynechajú sa však slová “do dňa účinnosti tohto zákona”,
		
	- navrhuje nahradenie odseku 5 novým znením:
   “(5) Na zhromaždenie zriaďovateľov štatutárny orgán doplnkovej dôchodkovej  poisťovne nepozve tiež zriaďovateľov, ktorí sú v likvidácii, na ktorých bol vyhlásený konkurz, ktorým bolo povolené vyrovnanie, alebo na ktorých majetok bol návrh na konkurz zamietnutý pre nedostatok majetku.”.

	Z	A	- akceptuje sa; 		
	- navrhuje nové znenie pôvodných  odsekov 6 a 7:
 “(7) Účelovým vkladom sa na účely transformácie doplnkovej dôchodkovej poisťovne rozumie účelový vklad zriaďovateľa podľa odseku 2 do doplnkovej dôchodkovej poisťovne podľa osobitného predpisu 40), nadobudnutá pohľadávka z účelového vkladu, účelový vklad právnickej osoby alebo fyzickej osoby podľa odseku 4 a finančné prostriedky poskytnuté fyzickými a právnickými osobami uvedenými v odseku 4.”
    (8) Na prijatie platného uznesenia o vypracovaní transformačného projektu sa vyžaduje súhlas dvojtretinovej väčšiny hlasov zriaďovateľov tvoriacich zhromaždenie zriaďovateľov. Každý zriaďovateľ má jeden hlas na každých 10.000,- Sk účelového vkladu.” .
	Z	A	- akceptuje sa;		
K § 63 až 69						
KOZ SR	- vzhľadom na naše stanovisko uvedené v úvode, nesúhlasí s ustanoveniami týchto paragrafov. Prijatie takto formulovaného zákona bude znamenať zrušenie a nie transformáciu doplnkových dôchodkových poisťovní, pretože DDP musia vytvoriť úplne nové inštitúcie, ktoré podliehajú licenčnému procesu rovnako ako všetci žiadatelia, bez ohľadu na veľké množstvo poistencov, ktorí už v systéme sú. Prijateľné by mohlo byť len povolenie súbežnej činnosti doplnkových dôchodkových poisťovní a spoločností, aby sa tým posilnila konkurencia, čo je však pre tak malý poistný trh dosť nereálne,
	O	N	-	neakceptuje sa; model transformácie predpokladá sprehľadnenie vlastníckej štruktúry doplnkových dôchodkových spoločností,
		
K § 63 – 73						
Všeobecne
						
Úrad pre finančný trh	- ako náležitosť transformačného projektu je nevyhnutné vykonať audit majetku poistencov podľa predpisov, ktoré sa budú používať na oceňovanie majetku podľa tohto zákona ( t.j. po ukončení transformácie a premene DDP na DDS) v čase vstupu do transformácie a potom v okamihu vzniku DDS. V opačnom prípade by po ukončení procesu transformácie a začatí riadnej činnosti DDS mohlo len novým ocenením majetku prísť k okamžitému poklesu hodnoty majetku, čo by malo veľmi negatívny dopad na začiatok činnosti danej inštitúcie. 
	Z	A	- akceptuje sa;		
	- povinnou súčasťou transformačného projektu musí byť určenie spôsobu vyrovnania zápornej hodnoty vlastného imania aj po zohľadnení precenenia majetku tak, ako to navrhujeme v predchádzajúcej pripomienke. 
	Z	N	-	neakceptuje sa; návrh zákona rieši situáciu, keď výška vlastného imania DDP nebude dostatočná (teda aj prípad, že bude záporná). Do určitej lehoty môžu zriaďovatelia DDP túto hodnotu doplatiť – bude ÚFT vydané tzv. podmienečné povolenie. Ak do určenej lehoty zriaďovatelia vlastné imanie v DDP nenavýšia, povolenie zanikne, DDP sa netransformuje,
		
	- vzhľadom na skutočnosť, že úrad sa po udelení povolenia stáva regulátorom týchto subjektov a zároveň, že Transformačný projekt je dokumentom, ktorý je zásadným materiálom na udelenie povolenia, považujeme za potrebné participovať pri vypracovávaní stanoviska k jednotlivým transformačným projektom. 

	Z	A	- akceptuje sa;		
	- v prípade neschválenia transformačného projektu, resp. neskoršieho neudelenia povolenia na činnosť DDS, príp. nesplatenia ZI  nie je vymedzený ďalší postup a zodpovednosť príslušných dohliadacích orgánov (MF SR, MPSVR SR) pri procese zániku DDP. V návrhu zákona (§ 71 ods. 4) sa uvádza, že na zánik DDP , uspokojenie práv poistencov DDP a nárokov príjemcov dávok sa vzťahuje predpis účinný do 31. decembra 2004, ktorý je ale v § 75 zrušený. 
	Z	A	- akceptuje sa;		
	- v zákone je potrebné riešiť problematiku určenia príslušného doplnkového dôchodkového fondu príspevkového pre bývalého poistenca DDP.
	Z	A	- akceptuje sa,		
	-	považuje za potrebné, ak to bolo zámerom zákonodarcu, explicitne vyjadriť v texte zákona, že transformovaná spoločnosť nemusí mať splatené celé ZI už pri založení. 
	Z	A	- akceptuje sa;		
K § 64						
Min. financií SR	-	navrhuje, aby pri vypracovávaní stanoviska k jednotlivým transformačným projektom  Ministerstvo práce sociálnych vecí a rodiny SR a Ministerstvo financií SR spolupracovali s Úradom pre finančný trh. Takáto spolupráca je potrebná na to, aby bola zabezpečená plynulá transformácia doplnkových dôchodkových poisťovní na doplnkové dôchodkové spoločnosti. Taktiež by tu vznikla možnosť Úradu pre finančný trh ako budúceho orgánu dohľadu podieľať sa bližšie na transformácii systému a usmerňovať ju požadovaným spôsobom.
	Z	A	- akceptuje sa;		
Sociálna poisťovňa	-	ods. 1 – z navrhovaného znenia nie je zrejmé, kto je zodpovedný za vypracovanie transformačného projektu (štatutárny orgán doplnkovej dôchodkovej poisťovne, alebo zhromaždenie zriaďovateľov),
	O	N	-	neakceptuje sa; zhromaždenie zriaďovateľov je z vypracovania transformačného projektu vylúčené, čo je zrejmé z textu návrhu. Za vypracovanie transformačného projektu je zodpovedná DDP zhromaždeniu zriaďovateľov, pričom vypracovaný transformačný projekt zhromaždeniu zriaďovateľov na schválenie podpisuje a predkladá štatutárny orgán. Kto ho fyzicky vypracuje, je na samotnej DDP,
		
K § 65						
Min. vnútra SR	-	v ods. 2 písm. g) sa uvádza “dohoda o vzájomnom majetkovom vysporiadaní medzi zriaďovateľmi, ktorí nesúhlasili so schválením transformačného projektu a doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou”. Upozorňujeme, že v čase, keď sa má táto dohoda uzavrieť doplnková dôchodková spoločnosť ešte právne nejestvuje,
	O	A	- akceptuje sa;		
	-	v ods. 3 v prvej vete odporúča vypustiť slová “zriaďovateľa”, “zriaďovateľov” a slová “§ 63 ods.4” nahradiť slovami “§ 63 ods.7”,
	O	N	-	neakceptuje sa; z dôvodu prehľadnosti a zrozumiteľnosti,
		
Asociácia DDP	-	odsek 2 písm. g) – navrhuje slová “dohodu o vzájomnom majetkovom vysporiadaní” nahradiť slovami “návrh spôsobu vysporiadania”,
	Z	A	-	akceptuje sa;
		
K § 66						
Úrad pre finančný trh	-	odsek 2 – upozorňuje, že nehnuteľnosti ku ktorým DDP nadobudla vlastnícke práva zo zaplatených príspevkov nemožno oddeliť od ostatných nehnuteľností. Zároveň sa tieto nehnuteľnosti nedajú na katastri nehnuteľností previesť na doplnkové dôchodkové fondy,
	Z	A	-	akceptuje sa;
		
K § 67						
Asociácia DDP	- odsek 2: upozorňuje na nesúlad navrhovaného znenia § 66 a § 67 s ustanovením § 59 ods. (3) Obchodného zákonníka, podľa ktorého hodnota nepeňažného vkladu sa  určí znaleckým posudkom, ktorý musí obsahovať aj  opis nepeňažného vkladu, spôsob jeho ocenenia, údaj o tom, či  jeho hodnota zodpovedá emisnému kurzu upísaných akcií splácaných týmto vkladom alebo hodnote prevzatého záväzku na vklad do spoločnosti. Nakoľko navrhované znenie počíta so znaleckým posudkom iba na nehnuteľnosti a použitie ustanovenia § 59 ods. (3) sa výslovne nevylučuje navrhuje zmenu znenia ustanovenia § 67 ods. (2) nasledovne:
          “(2) Hodnotu nepeňažného vkladu do doplnkovej dôchodkovej spoločnosti tvorí výška vlastného imania doplnkovej dôchodkovej poisťovne zistená podľa § 66 ods. 2. Na stanovenie hodnoty nepeňažného vkladu do doplnkovej dôchodkovej spoločnosti musí byť vyhotovený znalecký  posudok podľa § 59 ods. 3. Obchodného zákonníka. Taký posudok môže vyhotoviť  aj audítor, ktorý overoval účtovnú závierku podľa § 66 ods. 2 aj keď nevykonáva činnosť  súdneho znalca; posudok  audítora musí mať náležitosti podľa § 59 ods. 3 Obchodného zákonníka. Takto určená hodnota nepeňažného vkladu do doplnkovej dôchodkovej spoločnosti je peňažným vyjadrením súčtu hodnoty vkladu do jej základného imania a hodnoty rezervného fondu vytvoreného ku dňu jej vzniku. Ustanovenie § 58 ods. 1 Obchodného zákonníka sa pri založení a vzniku doplnkovej dôchodkovej spoločnosti nepoužije.”.
	Z	Č	-	akceptuje sa čiastočne; vylučujeme konanie, v ktorom by audítor vystupoval a konal ako súdny znalec. V tomto sa pripomienka neakceptuje. Do ustanovenia § 67 ods. 2 sa dopĺňa text, podľa ktorého “§ 59 ods. 3 Obchodného zákonníka sa použije primerane k ustanoveniam tohto zákona o transformácii doplnkovej dôchodkovej poisťovne”, rozpor na rozporovom konaní po vysvetlení MPSVR SR odstránený;
		
K § 69						
Min. vnútra SR	-	v ods. 1 odporúča vypustiť poslednú vetu,
	O	N	- neakceptuje sa; z dôvodu jednoznačnej právnej úpravy,		
	-	vo väzbe na znenie § 66 ods. 2 poslednej vety odporúča v  odseku 5 v prvej vete pripojiť slová “a nehnuteľnostiam, ku ktorým doplnková dôchodková poisťovňa nadobudla vlastnícke práva zo zaplatených príspevkov na doplnkové dôchodkové poistenie, okrem darov a dedičstva podľa osobitného predpisu. 40)”.
	O	N	- neakceptuje sa; nejde o prechod do správy doplnkovej dôchodkovej spoločnosti, 		
Asociácia DDP	-	odsek 5 – navrhuje vypustiť znenie druhej vety,
	Z	N	-	neakceptuje sa; premisa, z ktorej vychádza pripomienka, že rezervný fond DDP sa stáva rezervným fondom DDS, nie je správna. Rezervný fond DDP sa nezapočítava do vlastného imania DDP, čo bude zdôraznené v § 67 ods. 2. Preto sa podľa § 69 ods. 5 zostatok rezervného fondu DDP rozdelí medzi dva tam uvedené fondy, na rozporovom konaní ADDP od pripomienky ustúpila po vysvetlení MPSVR SR,
		
K § 71						
Min. zahraničných vecí SR	-	navrhuje za slovami “s vykonávaním doplnkového dôchodkového poistenia” doplniť text takto:  “ako aj práva poistencov a nároky príjemcov dávok sa zachovávajú a do zániku....”.
	O	A	- akceptuje sa;		
KOZ SR	- odsek 2 – opakuje sa situácia, že novotvorený zákon predpokladá uplatňovanie zákona po termíne jeho zrušenia, čiže v čase, keď už právne neexistuje, čo považujeme za rozporuplné nielen s právnym poriadkom ale aj s prístupom k informáciám, možnosť dostať informácie pre občanov, keďže zrušený zákon by už nemal byť ani v Zbierke zákonov bude veľmi obmedzená, atď.
	O	A	- akceptuje sa; 		
	- odsek 4 – zásadne nesúhlasí s tým, aby sa nároky poistencov doplnkových dôchodkových poisťovní uspokojovali podľa predpisov účinných do 31. 12. 2004, keďže tieto neobsahujú úpravu nárokov poistencov v prípade zrušenia DDP prostredníctvom násilného legislatívneho zásahu štátu. Žiada, aby boli všetkým poistencom DDP, ktorí sa nedohodnú s novými subjektami inak, vyplatené všetky ich vklady, vklady ich zamestnávateľov a výnosy zo všetkých týchto vkladov v plnej výške. Súčasne žiada, aby tí poistenci DDP, ktorí sa rozhodnú prestúpiť do DDS neplatili žiadne poplatky za tento prestup a aby to bolo zakotvené v tomto zákone,

	Z	N	-	neakceptuje sa; ide o uplatnenie zásady zachovania získaných nárokov a druhá časť pripomienky je bezpredmetná, na rozporovom konaní KOZ o d pripomienky ustúpila  po vysvetlení MPSVR SR,
		
Asociácia DDP	-	odsek 1 - v záujme absolútnej právnej istoty zachovania práv a nárokov súčasných poistencov a príjemcov dávok by bolo vhodné za slovami “doplnkového dôchodkového poistenia” doplniť slová “ako aj práva a  nároky poistencov a  príjemcov dávok”,
	Z	A	- akceptuje sa;		
K § 72						
SZVD	- navrhuje jasne deklarovať zachovanie práv a povinností zo systému doplnkového dôchodkového poistenia aj po “transformácii” doplnkovej dôchodkovej poisťovne. Navrhované znenie, v zmysle ktorého sa zmluvy uzatvorené pred účinnosťou zákona stávajú dňom vzniku doplnkovej dôchodkovej spoločnosti zmluvami podľa nového zákona nerieši úplne tento problém.  Má za to, že textácia nového znenia by mala jednoznačne formulovať, že doteraz uzatvorené zmluvy sa spravujú zákonom č. 123/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov  až do svojho zániku t.j. do skončenia plnenia, prípadne v zákone stanoviť ,možnosť ukončenia zmluvných vzťahov účastníka sporenia uvedeného v § 5 ods. 1 ak nesúhlasí s tým, aby sa jeho zmluva stala zmluvou podľa navrhovaného zákona 
	O	N	-	neakceptuje sa; formulácia je jednoznačná. V § 69 ods. 2 návrhu zákona sa jasne uvádza, že DDS je právnym nástupcom DDP, znamená to, že je oprávnená a viazaná aj z práv a povinností svojho právneho predchodcu,
		
Národná banka Slovenska	-	v odseku 3 sa ustanovuje, že zamestnanecké zmluvy a poistné zmluvy v doterajšom doplnkovom dôchodkovom poistení sa považujú za účastnícke zmluvy uzatvorené podľa pripravovaného zákona o doplnkovom dôchodkovom sporení. Z navrhovaného textu nie je jasné, za akých podmienok sa bude zabezpečovať doplnkové dôchodkové sporenie, ak účastník sporenia (doterajší poistenec) nebude súhlasiť so zmenenými podmienkami uvedenými v pripravovanom zákone a v dávkovom pláne pre doplnkové dôchodkové sporenie, pretože uzavrel zamestnávateľskú zmluvu podľa predpisu účinného do 31.decembra 2004. Z navrhovaných prechodných ustanovení nie je jednoznačne jasné, či po prechode do doplnkového dôchodkového sporenia sa na účastníka sporenia (doterajšieho poistenca) budú vzťahovať (či pre neho budú záväzné) predpisy a zmluvy platné do 31.decembra 2004 alebo či pre neho bude záväzný už iba nový zákon (a to aj v prípade absencie zmluvných dokumentov vyžadovaných novým zákonom). Vzhľadom na uvedené môže nastať situácia, že doplnková dôchodková spoločnosť bude zabezpečovať dva systémy sporenia (respektíve sporenie v dvoch právnych režimoch). Súčasne navrhuje do pripravovaného zákona zapracovať možnosť ukončenia doplnkového dôchodkového sporenia z titulu transformácie formou jednorazového vyrovnania podľa stavu platného k 31.decembru 2004, a to v prípade, ak účastník nebude súhlasiť s novými podmienkami podľa pripravovaného nového zákona. Prechodné ustanovenia v pripravovanom novom zákone je potrebné upraviť, spresniť a doplniť tak, aby pripravovaný nový zákon obsahoval jednoznačné ustanovenia týkajúce sa takých doterajších poistencov, ktorí reálne nebudú pokračovať v doplnkovom dôchodkovom sporení, aby ďalej nový zákon obsahoval tiež jednoznačné ustanovenia týkajúce sa takých doterajších poistencov, ktorí reálne budú pokračovať v doplnkovom dôchodkovom sporení (ako účastníci sporenia), ale aby taktiež nový zákon obsahoval jednoznačné ustanovenia týkajúce sa len nových účastníkov sporenia (sporiteľov),
	Z	A	-	akceptuje sa; 
		
Nový § 73						
Min. vnútra SR	“§ 73
(1) Poistenec doplnkového poistenia, ktorý sa stal účastníkom doplnkového dôchodkového sporenia podľa § 72, alebo príjemca dávok doplnkového dôchodkového poistenia, ktorý sa stal poberateľom dávok doplnkového dôchodkového sporenia podľa § 72, môže do šiestich mesiacov odo dňa vzniku doplnkovej dôchodkovej spoločnosti transformáciou požiadať o vyplatenie jednorazového vyrovnania alebo odstupného.
(2) Suma jednorazového vyrovnania alebo odstupného podľa odseku 1 musí byť v sume zostatku na osobnom účte účastníka podľa § 55 ods. 3 alebo na osobnom účte poberateľa dávky podľa § 55 ods. 4.
(3) Doplnková dôchodková spoločnosť je povinná vyplatiť jednorazové vyrovnanie alebo odstupné do šiestich mesiacov od doručenia žiadosti.”. 
Zároveň sa § 73 až 75 prečíslujú. 
	O	N	-	neakceptuje sa; z dôvodu, že právna úprava odstupného a jednorazového vyrovnania zostáva v zásade zachovaná pre týchto poistencov doplnkového dôchodkového poistenia podľa zákona č. 123/1996 Z. z.,
		
K § 75						
KOZ SR	- vzhľadom na stanovisko uvedené v úvode, nesúhlasí s ustanovením tohto paragrafu a navrhuje jeho vypustenie,
	O	A	-	akceptuje sa;
		
Článok II						
Min. zahraničných vecí SR	Zákon č. 595/2003 Z. z. 
V § 5 ods.7 písm. f)  .... texte “ktoré platí” vypustiť slovo “účastník” a doplniť slová  “za účastníka jeho zamestnávateľ”,
	O	A	-	akceptuje sa prepracovaním článku II; 
		
	- Navrhuje doplniť v § 5 ods. 5  - : sa za písmeno g) vkladá nové písmeno h), ktoré znie:
"h) príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré platí účastník doplnkového dôchodkového sporenia podľa osobitného predpisu22a) do výšky 10 % príjmu, najviac 24 000 Sk ročne,".
	O	A	-	akceptuje sa prepracovaním článku II; 
		
Min. zdravotníctva SR	-	bod 1 – zásadne nesúhlasí, aby sa na príspevky na doplnkové dôchodkové poistenie vzťahovala navrhovaná daňová úľava. Tento krok opätovne zneprehľadňuje a deformuje existujúci daňový systém  zavádzaním výnimiek, ktoré majú znižovať základ dane. Podotýka, že tretí pilier nie je jedinou možnosťou, ako si občan môže ušetriť prostriedky na dôchodok a zavádzaním daňových úľav by došlo k diskriminačnému zvýhodneniu tejto formy šetrenia prostriedkov na dôchodok,
	Z	N	-	neakceptuje sa; zachováva sa v zásade súčasná právna úprava,
		
	-	nové ustanovenie – zásadne žiada doplniť do návrhu zákona samostatné ustanovenie, že na tento zákon sa nevzťahuje zákon NR SR č. 118/1996 Z. z. o ochrane vkladov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, prípadne iné garancie štátu,
	Z	A	- akceptuje sa;		
KOZ SR	- k bodu 5 - žiada upraviť text ustanovenia  § 19 ods. 3 písm. l) zákona č. 595/2003 Z. z. takto: “ … ktoré platí zamestnávateľ na účet účastníkov sporenia (namiesto za účastníkov) podľa osobitného …”. 
	O	N	-	neakceptuje sa; ide o pripomienku formulačného charakteru,
		
Slovenská asociácia poisťovní	- doplniť body 7 a  8, ktoré znejú:

7. V §5 ods. 7 sa za navrhované písmeno f)
 sa vkladá nové písmeno g), ktoré znie:
”g) suma poistného za životné poistenie, 
ktorú zaplatí poistenec podľa osobitného 
predpisu do výšky 10 % príjmu, najviac 24 000
 Sk ročne,”   
Doterajšie písmená f) až h) sa označujú
ako písmená h) až j).

8. V § 19 ods. 3 doplniť za písmeno l) písmeno
 m), ktoré znie:
”r) suma poistného za životné poistenie, 
ktoré platí zamestnávateľ za poistencov 
podľa osobitného predpisu do výšky 3 % 
úhrnu zúčtovaných miezd poistencov
podľa osobitného predpisu,”     

Doterajšie písmená m) až p) sa označujú
ako písmená n) až r).

Osobitným predpisom sa rozumie zákon
č. 95/2002  Z. z. o poisťovníctve v 
znení neskorších predpisov.

V prípade rozšírenia daňových úľav pre 
všetkých účastníkov doplnkového dôchod-
kového sporenia, ako to bolo prezento-
vané MPSVR SR žiadame v navrhovanom 
zákone doplniť v čl. II. bod 9. ktorý znie: 

V § 19 ods. 3 doplniť za navrhované písm.
m) písmeno n), ktoré znie:

9. ”s) suma poistného za životné poistenie,
ktorú zaplatí poistenec podľa osobitného 
predpisu do výšky 10% príjmu, najviac 24 000
Sk ročne pri poistení, ktorého dojednaná 
doba poistenia je desať rokov a viac, ak
daňovník nedodrží uvedené podmienky, 
sumu, o ktorú si v predchádzajúcom zdaňo-
vacích obdobiach znížil základ dane je 
povinný zahrnúť do základu dane najneskôr
do troch rokov od skončenia zdaňova-
cieho obdobia, v ktorom došlo k poru-
šeniu podmienok.”

Doterajšie písmená m) až p) sa označujú 
ako písmená o) až s).

Osobitným predpisom sa rozumie zákon 
č. 95/2002  Z. z. o poisťovníctve v 
znení neskorších predpisov.

	O	N	-	neakceptuje sa; pripomienka je za rámec zákona,
		
Asociácia DDP	- vložiť nové body nasledovného znenia: 
“1. V § 5 ods. 7 sa za písmeno e) vkladá nové písm. f), ktoré znie “ f) príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré platí za účastníka doplnkového dôchodkového sporenia jeho zamestnávateľ”
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

2. V § 5 ods. (8) na konci vety doplniť nasledovný text nasledovne: “ako aj príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie platené zamestnancom do výšky 10 % príjmu najviac 24.000 Sk ročne”

Doterajšie body 2 až 6 sa označujú ako body 3 až 7.
	Z	A	- akceptuje sa prepracovaním článku II,		
	- vložiť za nový bod 7 nový text:
“8. V § 12 ods. (1) sa na koniec odseku pridáva nová veta: Predmetom dane daňovníka, ktorý je doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, a ktorý vytvára doplnkové dôchodkové fondy sú len príjmy doplnkovej dôchodkovej spoločnosti .
9. V § 14 ods. (3) sa na koniec odseku pridáva text: Základ dane daňovníka, ktorý je doplnkovou  dôchodkovou spoločnosťou vytvárajúcou doplnkové dôchodkové fondy sa zisťuje len za doplnkovú dôchodkovú spoločnosť.
10. V § 19 ods. (3) sa za písm. p) dopĺňa nové písm. q) v nasledovnom znení: “ .... príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré platí SZČO až do výšky 10 % z príjmu najviac 24 000 Sk ročne. 
11. V § 43 ods. (3) písm. a) sa za slová podielový fond dopĺňajú slová “ doplnkový   dôchodkový fond”.
12. V § 43 ods. (3) písm. b) sa za slová podielový fond dopĺňajú slová “doplnkový dôchodkový fond.”.
	Z	A	- akceptuje sa  prepracovaním článku II,		
Min. financií SR	- zásadne nesúhlasí so zmenou zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Garantom uvedeného daňového zákona je Ministerstvo financií SR, kde v súčasnosti prebiehajú práce na jeho novelizácii. Preto žiadame uplatniť požiadavky na zmenu cit. zákona v nadväznosti na nový zákon o doplnkovom dôchodkovom sporení v rámci medzirezortného pripomienkového konania k návrhu novely zákona o dani z príjmov v priebehu mesiaca júl 2004.
	Z	N	- neakceptuje sa;		
K Čl. III						
Min. financií SR	- zásadne nesúhlasí s návrhom na doplnenie zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty a čl. III žiadame vypustiť.
	Z	N	- neakceptuje sa;		
Tabuľky zhody						
Úrad vlády SR – Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva	-	Čl. 7, 8, 9 smernice 86/378/ES nie sú v § 7 návrhu zákona dostatočne prebrané. Z predkladaného návrhu nie je zrejmé, či ustanovenia, ktoré sú v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania budú alebo sa budú môcť vyhlásiť za neplatné alebo zmenené a či systémy, v ktorých takéto ustanovenia existujú nebude možné schváliť ani rozšíriť prostredníctvom správnych opatrení.
	O	A	-	akceptuje sa; transpozícia Čl. 7. Transpozícia Čl. 8 a 9 je bezpredmetná, pretože v Slovenskej republike nie je osobitný systém pre SZČO,
		
	-	rovnako nie je zrejmé, akým právnym režimom sa budú, v zmysle čl. 2 smernice 96/97/ES, spravovať dávky odvodené z dôb zamestnania po 17. máji 1990.
	O	A	-	neakceptuje sa, dávky v doplnkovom dôchodkovom systéme nie sú odvodené od dôb zamestnania,
		
	-	podľa čl. 5 smernice 98/49/ES sa poukazujú platby dávok z doplnkových dôchodkových systémov v iných členských štátoch bez daní a možných manipulačných poplatkov. V predkladanom návrhu sa počíta s výplatou dávok do cudziny, ale neuvádza sa oslobodenie od daní a možných manipulačných poplatkov.
 	O	A	-  akceptuje sa, 		
	-	Čl. 20 smernice 2003/41/ES zaväzuje členské štáty, aby umožnili subjektom nachádzajúcim sa na ich území sponzorovať inštitúcie zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia s oprávnením v ostatných členských štátoch a rovnako umožniť inštitúciám zamestnaneckého dôchodkového zabezpečenia prijať sponzorstvo subjektov, ktoré sa nachádzajú na území ostatných členských štátov. V predkladanom návrhu však táto možnosť uvedená nie je. Žiadame čl. 20 prebrať do predkladaného návrhu.
	O	A	-	akceptuje sa; transpozícia smernice bude vykonaná po konzultácii s EK v lehote do septembra 2005,

Spôsob pripomienkového konania: v skrátenej forme
Zoznam oslovených subjektov: pripojený rozdeľovník
Počet oslovených subjektov: 44
Zaslali do stanoveného termínu: 41
Zaslali po termíne: 0
Vôbec nezaslali: 3 (Úrad geodézie, kartografie a katastra, Najvyšší súd SR, Národný bezpečnostný úrad)
Subjekty, ktoré nemali pripomienky: 14
Počet vznesených pripomienok: 412
Počet akceptovaných pripomienok: 194 + 25 čiastočne akceptovaných – 219
Počet neakceptovaných pripomienok: 193 (z toho počet zásadných neakceptovaných pripomienok – 60, obyčajných neakceptovaných  pripomienok - 133)
Rozporové konanie: Ministerstvo financií SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Národná banka Slovenska, Konfederácia odborových zväzov
Počet odstránených pripomienok: 38
Počet neodstránených pripomienok: 8    (Ministerstvo financií SR – 2, Konfederácia odborových zväzov SR – 4, Ministerstvo zdravotníctva SR – 1)