Vyhodnotenie pripomienkového konania

Spôsob pripomienkového konania: bežné

Zoznam oslovených subjektov: podpredseda vlády pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny, ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií, ministerstvo financií, ministerstvo hospodárstva, ministerstvo kultúry, ministerstvo obrany, ministerstvo pôdohospodárstva, ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, ministerstvo spravodlivosti, ministerstvo školstva, ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja, ministerstvo zahraničných vecí, ministerstvo zdravotníctva, ministerstvo životného prostredia, Národná banka Slovenska, Národný bezpečnostný úrad, protimonopolný úrad, správa štátnych hmotných rezerv, štatistický úrad, úrad geodézie, kartografie a katastra, úrad jadrového dozoru, úrad pre normalizáciu  metrológiu a skúšobníctvo, úrad priemyselného vlastníctva, úrad pre verejné obstarávanie, úrad vlády, inštitút pre aproximáciu práva, najvyšší kontrolný úrad, generálna prokuratúra, najvyšší súd, Úrad pre ochranu osobných údajov, konfederácia odborových zväzov, asociácia zamestnávateľských zväzov a združení, republiková únia  zamestnávateľov,  krajské úrady

Počet oslovených subjektov: 41

Zaslali do stanoveného termínu: 38

Zaslali po termíne: 0

Vôbec nezaslali: 6 (podpredseda vlády SR pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny, Národný bezpečnostný úrad, úrad vlády, Republiková únia zamestnávateľov, asociácia zamestnávateľských zväzov a združení,  Krajský úrad v Žiline a Krajský úrad v Banskej Bystrici)

Subjekty, ktoré nemali pripomienky: spolu 25,  a to, ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií,  ministerstvo hospodárstva, ministerstvo kultúry, ministerstvo pôdohospodárstva, ministerstvo spravodlivosti, ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja, ministerstvo zdravotníctva, ministerstvo životného prostredia, Národná banka Slovenska, protimonopolný úrad, správa štátnych hmotných rezerv,   úrad geodézie, kartografie a katastra, úrad jadrového dozoru, úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo, úrad priemyselného vlastníctva, úrad pre verejné obstarávanie, Úrad na ochranu osobných údajov, najvyšší kontrolný úrad, najvyšší súd, konfederácia odborových zväzov, krajské úrady v Trnave, v Trenčíne, v Nitre, v Prešove, v Košiciach

Počet vznesených pripomienok: 39, z toho 0 zásadná

Počet akceptovaných pripomienok: 10, 

Počet neakceptovaných: 29 (ministerstvo financií, ministerstvo školstva, ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, ministerstvo zahraničných vecí, štatistický úrad, generálna prokuratúra, združenie Občianske oko, občianske združenie MEMO, Peter Kraus, Krajský úrad v Bratislave)

Rozporové konanie: nebolo potrebné vykonať

Rezort	Ustano-venie 	Pripomienka	Typ	Spôsob vybavenia	Dôvod neakceptovania/poznámka	
MF SR	V čl. I
Bod 4 (§ 2 ods. 2 písm. b)

V čl. I
Body 14,16,19	Návrh zosúladiť s prílohou č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR 

Uviesť subjekt, ktorý má oznamovaciu povinnosť	O

O	N

A	Ide o vyjadrenie alternatívy, vyjadrené rovnako v platnom znení, a to aj v iných ustanoveniach zákona, nedotknutých predkladanou novelou.

Text upravený.	
MO SR	čl. I 
bod 4	K odkazu 6 doplniť aj odkaz 5.	O	A	Text upravený.	
MŠ SR	Čl. I 
Bod 10

Čl. I
Bod 64

Čl. I
Bod 13

Čl. I
Bod 14 

 Čl. II
	V § 9 ods. 2 doplniť za slovo “komisii” slová pre referendum (ďalej len “okrsková komisia”) a vypustiť legislatívnu skratku v § 11 ods. 1 písm. c).
V § 10 ods. 2 zvážiť, či nie je potrebné doplniť ustanovenia o forme a ochrane hlasovacích preukazov. 

V § 89a ods. 2 písm. a) vypustiť slovo “akademický” vzhľadom na zavádzanú legislatívnu skratku (ďalej len “titul”) v pripomienke 2.

Vypustiť slová “pre referendum”. 

Za slovo “volieb” doplniť slová “do Národnej rady Slovenskej republiky”.   

V úvodnej vete doplniť slová “a dopĺňa”. 
	O

O

O

O

O

O	A

A

N

A

A

A	Text upravený. 

Text upravený.

Pripomienka je nezrozumiteľná, návrh zákona dotknutú úpravu neobsahuje a ani platný zákon nemá § 89a.

Text upravený. 

Text upravený. 

Text upravený. 	
MPSVR SR	Čl. I

Čl. I bod 13	Slovo “pracovníci” vo všetkých tvaroch a v celom texte zákona nahradiť slovom “zamestnanci”.

Vypustiť slová “pre referendum”. 	O

O	N

A
	Nie je možné akceptovať, keďže v dotknutých prípadoch sa neupravuje zamestnávateľský vzťah, či  vzťah zamestnanca a zamestnávateľa. 
Text upravený.	
MZV SR	Čl. I
Bod 11 

Čl. I
Body 14, 16, 19

Čl. I
Bod 23

Čl. II
§ 3	Text sľubu člena komisie doplniť takto: “...a budem sa riadiť Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi”.
Text upraviť tak, aby bolo jednoznačné, že politická strana i petičný výbor delegujú do príslušnej komisie po jednom členovi a jednom náhradníkovi.

Slová “musí byť opatrený odtlačkom pečiatky ústrednej komisie a odtlačkom úradnej pečiatky obce” nahradiť napr. slovami “musí byť opečiatkovaný pečiatkou ústrednej komisie a  radnou pečiatkou obce”, pretože slovo “opatrený” je v tomto význame čechizmus. 

Slová “a nie je vo výkone trestu odňatia slobody” zmeniť na “a je bezúhonný”, pričom súčasne stanoviť prísnejšie kritériá bezúhonnosti tak, ako je napr. v zákone č. 215/2004 Z. z. 	O

O

O

O	N

A

N

N	Ide o zjednotenie sľubu člena komisie so znením podľa zákona č. 333/2004 Z. z. 

Text upravený. 

Ide o zjednotenie textu so zákonom č. 333/2004 Z. z. Navyše slovo “opatrený” nie je čechizmus. 

Prijatiu návrhu bráni Ústava Slovenskej republiky – čl. 30 a 74.	
Úrad vlády SR Inštitút pre aproximá-ciu práva	Doložka zlučiteľnosti	Uviesť namiesto vyjadrovania sa k jednotlivým bodom 4, 5 a 6 doložky zlučiteľnosti poznámku v tom znení: “Keďže problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená právom Európskych spoločenstiev a Európskej únie, je bezpredmetné vyjadrovať sa k bodom, 4, 5 a 6.”.	O	A	Doložka upravená podľa pripomienky.	
Štatistický úrad SR 	Čl. I
Bod 25 

Čl. II
	V § 17 ods. 2 za slovo “zápisnice” vložiť slová “okrskovej volebnej komisie”. 

Za bod 9 vložiť bod 10 v znení: V § 38 ods. 2 písm. d) vypustiť slová “podľa § 30”. 	O

O	N

N	Nie je možné, aby pracovníci odborných (sumarizačných) útvarov poskytovali informácie o priebehu a čiastkových výsledkov hlasovania, keďže nie sú členmi volebných orgánov.
Návrh je nad rámec zámeru predkladanej novely. Jeho akceptovanie by vyžadovalo úpravu ďalších ustanovení zákona. 	
Generálna prokuratúra SR 	Čl. I
Bod 9

Čl. III	V § 7 ods. 3 vypustiť slová “volebného zákona” ako nadbytočné.

Body 24 a 25 spojiť do jedného bodu. 
Uviesť konkrétny dátum nadobudnutia účinnosti.	O

O
O	N

A
A	Ide o legislatívnu skratku zavedenú v platnom zákone a používanú aj v ďalších ustanoveniach návrhom zákona nedotknutých.
Text upravený.
Text upravený. 

	
Krajský úrad v Bratislave	Čl. I
Bod 15

Čl. I
Bod 23
	V § 12 ods. 3 je uvedený správny text nie je potrebné meniť.

V § 15 ods. 2 za slovo “obce” vložiť text “v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislava a v meste Košice, odtlačkom úradnej pečiatky mestskej časti.”

	O

O
	N

N	Pripomienka je nejasná, keďže úprava spočíva v upresnení už nesprávneho názvu príslušného orgánu. 
Uvedené vyplýva z legislatívnej skratky zavedenej v § 7 ods. l . 	
Združenie Občianske oko 	Čl. I
bod 25

Čl. I	§ 17 zosúladiť s § 24 zákona č. 333/2004 Z. z. o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky.

Návrh doplniť o úpravu § 19 ods. 3 tak, že na konci sa pripoja  slová “pri zohľadnení zrejmého úmyslu hlasovania voliča”. 	O

O	N

N
	Úprava volebnej kampane, či propagácie bude  v plnom rozsahu upravená v novom tlačovom zákone (jeho návrh v minulom volebnom období už prešiel medzirezortným pripomienkovým konaním). Predpokladá sa, že táto časť bude vypustená aj zo zákona č. 333/2004 Z. z.  
Skutočnosť, že o platnosti hlasovania a o platnosti hlasovacieho lístka s konečnou platnosťou rozhoduje okrsková komisia vyplýva z platného znenia § 19 ods. 3. Navyše nie je navrhovaný text dostatočne presný. Volebné komisie budú v uvedenom smere usmerňované v metodike. 	
Občianské združenie MEMO 98	Všeobecné pripomienky	Vzhľadom na zjavnú a vítanú snahu o zosúladenie väčšiny ustanovení zákona č. 564/1992 Zb. s ustanoveniami zákona č. 333/2004 Z.z. by sme navrhovali upraviť do identického stavu maximum, čo by vytvorilo predpoklad pre celkové zjednotenie volebných pravidiel v jednotnom volebnom kódexe. Ide o celkom logickú snahu, keďže navrhované znenie zákona č. 564/1992 Zb. už v súčasnej podobe veľmi často odkazuje na úpravu obsiahnutú v zákone č. 333/2004 Z.z. Aj z tohto dôvodu nevidíme žiaden logický dôvod pre absenciu voľby poštou v navrhovanej novele zákona č. 564/1992 Zb. V tejto súvislosti je nutné upozorniť aj na znenie samotnej Ústavy SR, konkrétne jej čl. 94, podľa ktorého má právo zúčastniť sa referenda každý, komu je toto právo dané v súvislosti s voľbami do NR SR.        
	.   
	O	N	Navrhovaná úprava zákona presahuje zámer predkladateľa sledovaný predkladaným zákonom. Ide o takú zmenu zákona, ktorá by si vyžiadala nový zákon, nie novelu, vrátane zmeny ústavy, keďže lehota, do ktorej sa podľa ústavy má referendum po jeho vyhlásení , vykonať je veľmi krátka na to, aby bolo možné zabezpečiť  voľbu poštou po stránke materiálnej aj organizačnej. Prijatie takého návrhu by malo za následok aj dopad návrhu zákona na štátny rozpočet.   	
	§ 2 ods. 2	Hoci navrhované znenie odseku spresňuje požiadavky na obsahové náležitosti oznámenia o vyhlásení referenda o požiadavku uvedenú v písmene c), v zásade preberá neurčitosť časového vymedzenia jednotlivých fáz pred konaním referenda z pôvodného zákona č. 564/1992 Zb. 
Zároveň však na rozdiel od pôvodnej úpravy definuje v §16 lehotu na informovanie voličov (25 dní pred konaním referenda), čím preberá ustanovenia súčasného zákona o voľbách do NR SR č. 333/2004. Máme za to, že dlhodobá určitosť a predvídateľnosť jednotlivých fáz referendového procesu môže iba napomôcť jeho bezproblémovému uskutočneniu a naplneniu jeho zmyslu. 
Navrhovali by sme preto zavedenie podobného, prípadne identického časového vymedzenia jednotlivých fáz (vytvorenie okrskov a vytvorenie orgánov pre referendum a na ich prvé zasadnutie) ako je tomu v zákone č. 333/2004 Z.z.      
V §2 ods. 2  navrhujeme vypustiť písm. c) a písm. d). Nasledujúce písm. e) a f) sa menia na písm. c) a d).
Zároveň navrhujeme primerane upraviť ustanovenia §7 ods. 2, §12 ods. 1 a 5, §13 ods. 1 a 6, §14 ods. 1 a 4.  	O	N	Návrh ide nad rámec predkladanej novely. Uvedené úpravy by si žiadali prijatie nového zákona. S navrhovanými úpravami možno uvažovať pri prijatí “volebného kódexu.   	
	§ 9 ods. 3	Vzhľadom na novo navrhovanú úpravu v súvislosti s hlasovacími lístkami (osobitný hlasovací lístok pre každú otázku) navrhujeme, aby zoznam, ktorý obec odovzdá okrskovej komisii bol upravený v súlade s počtom referendových otázok, teda aby obsahoval toľko miest na podpis občanov, koľko bude referendových otázok.	O	N	Návrh vyžaduje zásad do ďalších ustanovení zákona, čo je nad rámec predkladanej novely. 	
	§ 9 ods. 4	Vzhľadom na novo navrhovanú úpravu voľby poštou v §10a v zmysle zákona č. 333/2004 Z.z. bude zrejme nutné zmeniť, resp. odstrániť súčasný ods. 4, aby sa zabránilo možnosti viacnásobnej voľby.	O	N	Viď odôvodnenie k všeobecným pripomienkam.

	
	§ 10 ods. 2	Ustanovenie o vydaní hlasovacieho preukazu je nutné spresniť. Preto navrhujeme nasledovné znenie:    
“ ...konaním referenda. Obec rozhodne o vydaní hlasovacieho preukazu v deň podania žiadosti. O vydaných...”.	O	N 	Navrhované znenie nie je upresnením textu, ale práve naopak. 	
	§ 10a	Keďže navrhovaná úprava v podstate kopíruje znenie zákona č. 333/2004 Z.z. v časti o zoznamoch voličoch, ako aj o hlasovaní pomocou hlasovacieho preukazu, je opodstatnené upraviť primerane aj voľbu poštou. Navrhujeme prebrať úpravu obsiahnutú v §10, §34 a §35 zákona č. 333/2004 Z.z., pričom zároveň navrhujeme upraviť znenie všetkých troch paragrafov pokiaľ ide o lehoty. Lehotu v §10 na predloženie písomnej žiadosti o zápis do osobitného zoznamu voličov navrhujeme výrazne skrátiť z 50 na 30 dní predo dňom volieb a lehotu v §34 na zaslanie volebných dokumentov navrhujeme skrátiť z 35 na 20 dní. 
V podobnom duchu navrhujeme upraviť aj §35 – v tomto prípade by sme navrhovali identické skrátenie lehôt, no zároveň aj možnosť, aby občania s trvalým pobytom na Slovensku mali možnosť vyzdvihnúť si volebné dokumenty osobne. Občania by mali mať možnosť v žiadosti uviesť, či si želajú dokumenty poslať na zahraničnú adresu, resp. či si ich v danej lehote vyzdvihnú osobne. 
	O	N	Viď odôvodnenie k všeobecným pripomienkam. 	
	§ 11 ods. 5	Navrhované taxatívne znenie zániku funkcie člena nerieši niektoré situácie, ktoré môžu nastať v súvislosti s členmi obvodných a okrskových volebných komisií vymenovaných prednostom, resp. starostom (primátorom). Ak by takíto členovia boli v priebehu výkonu ich funkcie právoplatne uznaní za nespôsobilých na právne úkony, resp. zomreli, v zákone absentuje mechanizmus zániku ich členstva.	O	N	Predkladaný zákon sleduje zjednotenie textu so zákonom č. 333/2004 Z. z. To, že v navrhovaných prípadoch členstvo zanikne, navyše vyplýva z iných predpisov. 	
	§ 13 ods. 4	Podobne ako v navrhovanom znení §14 ods. 3 navrhujeme aj tu predmetné ustanovenie  doplniť nasledovne:
Za slová “v odseku 1” sa vkladajú slová “alebo ak sa počet jej členov zníži pod zákonom ustanovený počet a nie je náhradník.”	O	A	Text doplnený. 	
	§ 17	
Navrhujeme preto v tomto paragrafe primerane použiť ustanovenia § 24 zákona č. 333/2004 Z.z. so začlenením petičného výboru k subjektom oprávneným na prezentáciu v médiách.  Primerane rovnako navrhujeme zmeniť názov  §17.
Zároveň však navrhujeme zaviesť inštitút predvolebného moratória, ktoré má reálny význam, ako ukazuje aj nedávna skúsenosť s opakovanými voľbami starostu v mestskej časti Bratislava-Petržalka a následné uznesenie Ústavného súdu SR v tejto súvislosti. 
Pokiaľ ide o moratórium, navrhujeme nasledovné znenie:
“Vysielať alebo zverejňovať v súvislosti s predmetom referenda informácie o politických stranách, koalíciách, ich predstaviteľoch, členoch petičného výboru, iných subjektoch a jednotlivcoch identifikovaných s predmetom referenda slovom, písmom, zvukom alebo obrazom v rozhlasovom a televíznom vysielaní, v hromadných informačných prostriedkoch je zakázané 24 hodín pred začiatkom referenda. V tomto čase je zároveň zakázaná akákoľvek verejná prezentačná, či charitná aktivita zmienených subjektov slúžiaca v ich prospech či v neprospech iných.”
Zároveň v tomto paragrafe navrhujeme aj stanovenie sankcií za porušenie ustanovení o predvolebnom moratóriu, aby sa predišlo čisto formálnemu zneniu zákona. Kompetencia na konštatovanie porušenia zákona vyplýva už zo súčasného znenia Ústrednej volebnej komisii (ÚVK). V tejto súvislosti bude však bolo nutné doplniť paragrafové znenie aj o možnosť odvolania voči rozhodnutiu ÚVK. 
Preto navrhujeme nasledovné znenie časti §17:
(1) “Ak Ústredná volebná komisia konštatuje porušenie ustanovení o predvolebnom moratóriu    
(a)	“Politická strana je povinná do štátneho rozpočtu 10% z celkového príspevku na  činnosť, na ktorý strana získala nárok na základe výsledkov volieb do NR SR predchádzajúcich referendu. V prípade koalície sa predchádzajúca veta vzťahuje osobitne na každú stranu koalície.”
(b)	“Každý člen petičného výboru, prípadne osoba určená v petícii1  na styk s orgánom verejnej správy sa dopustil priestupku na základe osobitného zákona2.”	O	N	Úprava volebnej kampane, či propagácie bude  v plnom rozsahu upravená v novom tlačovom zákone (jeho návrh v minulom volebnom období už prešiel medzirezortným pripomienkovým konaním). Predpokladá sa, že táto časť bude vypustená aj zo zákona č. 333/2004 Z. z. 
Pokiaľ ide o zavedenie moratória pred referendom platí obdobne, že ide o zjednotenie úpravy so zákonom č. 333/2004 Z. z., prijatím ktorého bolo zrušené moratórium aj pred voľbami do NR SR. 
Pokiaľ ide o kompetencie Ústrednej volebnej komisie zo zákona vyplýva, že ide o orgán dočasný, pôsobiaci v čase vykonania referenda, preto nie je možné, aby mal kompetenciu v oblasti správneho poriadku a prijímania rozhodnutí podľa neho či už v oblasti priestupkov či porušovania povinností politickými stranami. Prijatie návrhu by vyžadovalo zásadnú zmenu koštituovania tohto orgánu, čo by znamenalo zároveň aj nový zákon, či dopady na štátny rozpočet.   	
	§ 21 ods. 1	V súvislosti s navrhovanou zmenou pokiaľ ide o osobitný hlasovací lístok pre každú z referendových otázok, navrhujeme nasledovné znenie ustanovenia: 
(1)	“... a zistí pre každú referendovú otázku samostatne:”	O	N	Viď odôvodnenie k § 9 ods. 3.	
	§ 22 - § 25	V súvislosti s navrhovanou zmenou, ktorá iniciuje zavedenie hlasovacích lístkov pre každú z otázok je nutné primerane upraviť ustanovenia o zápisniciach jednotlivých stupňov komisií, ako aj o vyhlásení výsledku referenda.	O	N	Viď odôvodnenie k § 15 ako aj k všeobecným pripomienkam. 	
	§ 32	Zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona.........sa mení takto:
§ 42b vrátane nadpisu znie:

§ 42b
Priestupok na úseku volieb

(1)“Priestupku sa  dopustí ten, kto v pozícii člena petičného výboru, prípadne osoby, ktorá je v petícií určená na styk s orgánom verejnej správy.”

(2)“Za  priestupok  podľa  odseku  1  možno  fyzickej osobe uložiť  pokutu do výšky 250 000 Sk”  
	O	N	Ide o úpravy nad rámec predkladanej novely. Ich prijatie by si vyžadovalo nový zákon o vykonaní referenda, resp. volebný kódex.	
	Čl. II	V súvislosti s uvedenými návrhmi zmien zákona č. 564/1992 Zb. navrhujeme zároveň primerane novelizovať aj zákon č. 333/2004 Z.z. predovšetkým v súvislosti s predvolebným moratóriom, a znížením lehôt pri voľbe poštou (bod 6).
Zároveň navrhujeme upraviť kompetencie volebných komisií, predovšetkým Ústrednej volebnej komisie v zmysle zákona č. 564/1992 Zb., tak aby bola oprávnená prejednávať všetky záležitosti súvisiace s zákonom č. 333/2004 Z.z.	O	N	Ide o úpravy nad rámec predkladanej novely. Navyše prijatím zákona č. 333/2004 Z. z. volebné moratórium bolo zrušené. 	
Peter Kraus	§ 13	(8) Územie okresnej volebnej komisie je zhodný s územím okresu
Dôvod : je jednoznačne preukázané, že je lepšie, ak sa referendá i voľby konajú na území okresu, ako na území obvodu. Je to efektívnejšie, čo môžu potvrdiť i obvodné úrady. Napr. pri voľbách do VÚC si sami určovali územie a vo väčšine prípadov to bolo územie okresu.	O	N	Návrh by žiadal rozsiahlejší zásah do zákona, čo je nad rámec predkladanej novely. 	

Vysvetlivky k skratkám v tabuľke: 
Z – zásadná
O – obyčajná
A – akceptovaná 
Č – čiastočne akceptovaná
N – neakceptovaná