Príloha

Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Spôsob pripomienkového konania:	bežný

Zoznam oslovených subjektov:	Povinne pripomienkujúce subjekty
	Úrad vlády SR – Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva
	Úrad pre štátnu pomoc
	Protimonopolný úrad SR
	Úrad pre štátnu službu
	
Počet oslovených subjektov:	19

Zaslali do stanoveného termínu:	17

Zaslali po termíne:	Ministerstvo hospodárstva SR

Vôbec nezaslali:	Podpredseda vlády SR pre legislatívu
	 
Subjekty, ktoré nemali pripomienky:	Úrad vlády SR – sekcia kontrolná
	Ministerstvo školstva SR
	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR
	Ministerstvo zahraničných vecí SR
	Ministerstvo pôdohospodárstva SR
	Protimonopolný úrad SR
	Kancelária pána podpredsedu vlády Pála Csákyho

Počet vznesených pripomienok:	23	

Počet akceptovaných pripomienok:	13 

Počet neakceptovaných pripomienok:	10
z toho zásadná:	 1	

Rozporové konania:

1.	Dňa 25.11.2003 s Ministerstvom vnútra SR.
Počet odstránených rozporov:	 3
Počet neodstránených rozporov:	

2.	Dňa 04.12.2003 s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR.
Počet odstránených rozporov:	 1
Počet neodstránených rozporov:	

3.	Dňa 03.12.2003 s Ministerstvom hospodárstva SR na úrovni generálnych riaditeľov sekcií.
Počet odstránených rozporov:	 2
Počet neodstránených rozporov:	

Rezort	Pripomienka	Typ	Vyhodno-tenie	Spôsob vyhodnotenia	
Ministerstvo vnútra SR	K § 30b
Pôvodný čl. I návrhu zákona žiada preformulovať. § 2 ods. 1 žiada preformulovať takto: „Dňom zrušenia Úradu pre štátnu pomoc prechádzajú práva a povinnosti Úradu pre štátnu pomoc vrátane práv a povinností zo štátnozamestnaneckých vzťahov štátnych zamestnancov, ktorí k 30. aprílu 2004 vykonávali štátnu službu v Úrade pre štátnu pomoc, a práva a povinností z pracovnoprávnych vzťahov zamestnancov, ktorí k 30. aprílu 2004 vykonávali verejnú službu v Úrade pre štátnu pomoc, na Ministerstvo financií Slovenskej republiky.“

§ 2 ods. 2 žiada vypustiť.

§ 2 ods. 3 žiada preformulovať takto: „Vedúci služobného úradu Ministerstva financií Slovenskej republiky v spolupráci s vedúcimi služobných úradov Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky a Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky v spolupráci s Úradom pre štátnu službu vykoná zmeny štátnozamestna-neckých vzťahov štátnych zamestnancov, ktorí budú plniť úlohy spojené s poskytovaním štátnej pomoci u uvedených orgánov ako poskytovateľov štátnej pomoci podľa osobitného zákona.1)“ V poznámke pod čiarou k odkazu uviesť zákon č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci.	
Z

Z

Z	
A

A

A	
Znenie § 30b (pôvodné znenie čl. I návrhu zákona) bolo upravené v zmysle týchto zásadných pripomienok.	
Ministerstvo hospodárstva SR	Návrh zákona nerieši vzťah predmetného zákona k iným zákonom a všeobecne záväzným právnym predpisom, ktoré upravujú pôsobnosť Úradu pre štátnu pomoc pri poskytovaní štátnej pomoci, napr. na rozvoj regiónov, ďalej v rámci investičných stimulov, na rozvoj vidieka, na podporu rudného a uhoľného baníctva, atď. Konkrétne nerieši vzťah navrhovaného zákona k zákonu č. 565/2001 Z.z. o investičných stimuloch a o zmene a doplnení niektorých zákonov k § 4 ods. 3 tohto zákona, podľa ktorého žiadosť o poskytnutie investičných stimulov sa pred jeho prerokovaním a schválením vo vláde predkladá na schválenie Úradu pre štátnu pomoc, ktorý podľa § 21 a 22 doterajšieho znenia zákona schvaľuje poskytnutie štátnej pomoci. Tým v praxi vzniká problém, že aký bude ďalší postup v tých prípadoch, kde poskytnutie štátnej pomoci Úrad pre štátnu pomoc schválil (napr. SCP Ružomberok, PSA Peugeot) a vláda sa memorandami zaviazala na poskytnutie štátnej pomoci, ale svojím uznesením poskytnutie príslušnej formy štátnej pomoci ešte neschválila (investičné stimuly vo forme daňových úľav pre SCP Ružomberok, daňové úľavy a priamu štátnu pomoc vo forme dotácií pre PSA Peugeot). Rezort je toho názoru, že vzťah navrhovaného zákona k citovanému ustanoveniu zákona č. 565/2001 Z.z. by malo byť riešené osobitným článkom, ktorým by sa buď novelizoval § 4 ods. 3 zákona o investičných stimuloch, alebo by sa toto ustanovenie zo zákona vypustilo.

Nové prechodné ustanovenia § 30c neriešia podľa rezortu problém uvedený vo všeobecnej časti ich stanoviska. Pokiaľ nebude osobitným článkom novelizovaný § 4 ods. 3 zákona č. 565/2001 Z.z., bude nevyhnutné podľa rezortu uvedený problém riešiť aspoň v prechodných ustanoveniach navrhovaného zákona.

Nové znenie § 26 ods. 2 upravuje, že pri vymáhaní neoprávnene poskytovanej štátnej pomoci sa postupuje podľa osobitného predpisu, chýba však odkaz na tento osobitný predpis. V dôvodovej správe k tomuto bodu sa síce uvádza nariadenie Rady (ES) č. 659/1999, tento predpis EÚ však nie je možné vzťahovať na vymáhanie neoprávnene použitých prostriedkov zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, ale len na neoprávnene použité prostriedky poskytnuté Európskou úniou. Odkaz na § 250w až 250y Občianskeho súdneho poriadku je podľa rezortu len odkazom na procesné ustanovenia, chýba tu však podľa rezortu odkaz na hmotnoprávne ustanovenie Občianskeho zákonníka, t.j. či sa neoprávnené poskytnutie štátnej pomoci z rozpočtových prostriedkov SR bude považovať za neoprávnený majetkový prospech alebo inú hmotnoprávnu podstatu, z ktorého sa bude odvodzovať aj príslušný postup podľa procesnoprávnych ustanovení OSP.
	Z

Z

	A

N	Pripomienka bola akceptovaná doplnením nového bodu 31 v návrhu zákona a doplnením znenia § 23.
Podľa bodu 31 návrhu zákona sa slová „schvaľuje Úrad pre štátnu pomoc“ nahradia v súvisiacich právnych predpisoch slovami „schvaľuje Európska komisia“.
Podľa doplneného znenia § 23 ods. 2 návrhu zákona MH SR predloží návrh na poskytnutie investičných stimulov priamo EK (nie prostredníctvom MF SR) a po schválení EK návrh predloží na schválenie vláde SR. Navrhuje sa, aby poskytovateľ investičných stimulov bol povinný MF SR oznámiť len rozhodnutie EK o schválení resp. neschválení štátnej pomoci formou investičných stimulov.

Ak by sa znenie § 4 ods. 3 zo zákona o investičných stimuloch vypustilo, investičné stimuly by schvaľovalo len MH SR. Takéto riešenie považuje predkladateľ za neprijateľné, nakoľko ide o závažné otázky, o ktorých by mala rozhodnúť vláda. 

Podľa MF SR je potrebné, aby:
-	MH SR urýchlene predložilo na schválenie vlády návrh investičných stimulov, ktoré už schválil ÚŠP,
-	ÚŠP by mal doplniť zoznam existujúcej štátnej pomoci a urýchlene ho predložiť EK (tie investičné stimuly, ktoré už vláda schválila).

Navrhované znenie § 26 návrhu zákona je v súlade s Nariadením Rady Európskej únie č. 659/1999 z 22.3.1999, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania čl. 88 Zmluvy o založení ES, ktoré od 1.5.2004 bude priamo aplikovateľné aj v SR a bude pre SR záväzné vo všetkých jeho častiach.

Podľa čl. 11 tohto nariadenia EK môže potom, ako poskytla danému členskému štátu príležitosť, predložiť jeho pripomienky, prijať rozhodnutie, ktoré vyžaduje od členského štátu dočasne vrátiť akúkoľvek protiprávnu pomoc, pokiaľ EK neprijme rozhodnutie o zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom.

V zmysle čl. 14 tohto nariadenia neoprávnene poskytnutú štátnu pomoc vrátane úroku od príjemcu vymáha členský štát, pričom vymáhanie sa má realizovať bez meškania a v súlade s postupmi podľa vnútroštátneho práva daného členského štátu za predpokladu, že umožnia okamžité a účinné vykonanie rozhodnutia EK.

Navrhuje sa, aby v SR neoprávnene poskytnutú štátnu pomoc (rozhodnutie o vymáhaní vydá EK v súlade s čl. 11 uvedeného nariadenia) vymáhal poskytovateľ. Pri vymáhaní sa bude postupovať podľa § 250w až 250y Občianskeho súdneho poriadku. 	
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	V bode 21 v § 22 ods. 2 žiada, aby oznamovacia povinnosť o poskytnutí resp. prijatí minimálnej pomoci bola aspoň 2 mesiace.

V § 5 ods. 1 písm. a) navrhuje bližšie špecifikovať, o aký finančný príspevok ide, t.j. nenávratný resp. návratný.

V § 5 ods. 2 písm. a) navrhuje bližšie špecifikovať druhy poskytovaných služieb bezplatne a za čiastočnú úhradu, pretože také poradenstvo môže byť predmetom štátnej pomoci.

Podľa rezortu navrhovaný text § 26 je konštruovaný tak, ako keby štátna pomoc bola poskytovaná len zo zdrojov EK. Žiada do textu zapracovať aj postup, keď bude štátna pomoc poskytovaná zo zdrojov SR. Ďalej v tejto súvislosti navrhuje za slovo „rozhodnutia“ doplniť slová „príslušných orgánov SR, alebo“ a odporúča doplniť odvolávku na príslušný právny predpis.	Z

O

O

O	A

N

N

N

	Znenie bolo upravené. Navrhuje sa, aby poskytovateľ minimálnej pomoci bol povinný oznámiť MF SR poskytnutie tejto pomoci štvrťročne, a to do 30 dní po uplynutí štvrťroku, v ktorom sa minimálna pomoc poskytla. Rovnaká oznamovacia lehota sa navrhuje aj pre príjemcu minimálnej pomoci.

Ide o nenávratný aj o návratný finančný príspevok. Pripomienka je nad rámec novely zákona.

Druhy poskytovaných poradenských služieb bezplatne alebo za čiastočnú úhradu, ktoré sa považujú za štátnu pomoc, bližšie špecifikujú príslušné nariadenia rady a nariadenia EK, ktoré budú od vstupu SR do EÚ v SR priamo aplikovateľné a záväzné. Pripomienka je nad rámec novely zákona.

Navrhovaný postup by bol v rozpore s čl. 88 Zmluvy o založení ES a s nariadením Rady Európskej únie č. 659/1999 z 22.3.1999, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania čl. 88 Zmluvy o založení ES. Poskytovanie štátnej pomoci bude od vstupu SR do EÚ schvaľovať len EK a nie príslušné orgány SR.	
Ministerstvo spravodlivosti SR	Všeobecne
Odporúča znenie súvisiace so zrušením ÚŠP zaradiť do prechodných a záverečných ustanovení novely zákona o štátnej pomoci. V tejto súvislosti odporúča potom aj zmeniť názov zákona.

K § 30b (pôvodný čl. I)
Odporúča začleniť § 1 do odseku 1 § 2 nasledovne: „Zrušuje sa Úrad pre štátnu pomoc a pôsobnosť tohto úradu podľa doterajších všeobecne záväzných právnych predpisov prechádza na Ministerstvo financií SR.“

Odsek 4 § 2 odporúča preformulovať takto: „Majetok štátu, ktorý bol 30. apríla 2004 v správe Úradu pre štátnu pomoc, prechádza 1. mája 2004 do správy Ministerstva financií SR.“

V § 2 odporúča doplniť odsek 5 v tomto znení: „Práva a povinnosti Úradu pre štátnu pomoc z majetkovoprávnych vzťahov a iných vzťahov prechádzajú z Úradu pre štátnu pomoc na Ministerstvo financií Slovenskej republiky.“

K novele zákona o štátnej pomoci:
V bode 9 odporúča v § 5 zmeniť úvodnú vetu, nakoľko podľa rezortu len vypustením písmena d) je aj naďalej možná pomoc v danej forme.

Nadväzne na úpravu znenia § 17 ods. 2 zákona odporúča vypustiť v § 1 ods. 1 písm. b) slová „štátne peňažné ústavy“.

V bode 25 odporúča nahradiť predložku „vo“ predložkou „do“, nakoľko navrhovaná formulácia je príliš prísna.

V bode 28 v § 28 ods. 1 odporúča na konci pripojiť písmeno e) v znení „oznámení o prijatej minimálnej pomoci“.	
O

O

O

O

O

O

O

O	
A

N

A

N

N

A

A

A	
Pôvodné znenie čl. I bolo zaradené do prechodných a záverečných ustanovení novely zákona o štátnej pomoci. Nadväzne bol zmenený názov návrhu zákona.

Pôsobnosť SR v oblasti štátnej pomoci upravená v zákone o štátnej pomoci sa od jej vstupu do EÚ zásadne mení. Poskytovanie štátnej pomoci bude už schvaľovať EK a SR bude len spolupracovať s EK pri schvaľovacom procese poskytovania štátnej pomoci a pri jej monitorovaní.

Znenie § 30b bolo upravené v tomto zmysle.

Prechod práv a povinností vrátane povinností z majetkovoprávnych vzťahov je upravený v § 30b ods. 2.

Zmenením úvodnej vety by sa formy štátnej pomoci vymedzili taxatívnym spôsobom, čo by znamenalo, že pri použití ďalšej formy štátnej pomoci by bolo potrebné novelizovať zákon. Štátne záruky sú jednou z foriem poskytnutia štátnej pomoci. EK schvaľuje poskytnutie štátnej pomoci formou záruk len pri ich prevzatí príslušným orgánom (a nie aj pri ich realizácii).

Predmetné slová boli vypustené.

Znenie upravené.

Znenie bolo doplnené v navrhovanom zmysle.	
Úrad vlády SR
Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva	V bode 3 nahradenie  výrazu „podmienky obchodu medzi Slovenskou republikou a Európskymi spoločenstvami“ považuje za nesprávny a odporúča použiť výraz „obchod medzi členskými štátmi“.

V poznámke pod čiarou k odkazu 12 žiada nahradiť „Nariadenie Rady Európskeho spoločenstva ......“ za „Nariadenie Rady Európskej únie .....“.

V 17 ods. 1 navrhuje, aby sa nevypustilo znenie „ak tento zákon neustanovuje inak“, a to nadväzne na znenie § 17 ods. 2 a 3 zákona.	O

O

O	A

A

A	Znenie bolo upravené v tomto zmysle.

Odkaz bol spresnený.

Pripomienka zohľadnená novým znením § 17 ods. 1 a vypustením ods. 2 tohto paragrafu zákona.	
Úrad pre štátnu službu	K § 30b (pôvodný čl. I)
Ustanovenie § 2 ods. 3 návrhu zákona odporúča preformulovať nasledovne: „(3) Zmeny štátno-zamestnaneckých pomerov štátnych zamestnancov podľa odseku 2 vykonajú vedúci služobných úradov uvedených v odseku 2 písm. a) až e) v spolupráci s Úradom pre štátnu pomoc.“
	
O	
N	
Pripomienku nemožno akceptovať, pretože 1.5.2004, kedy nadobudne účinnosť novela zákona o štátnej pomoci, ÚŠP už bude zrušený.	
Ministerstvo kultúry SR	V bode 5 v § 4 ods. 1 písm. a) žiada za slovo „záchrany“ vložiť slovo „národných“ a spresniť odvolávku k odkazu 11.

Vzhľadom na skutočnosť, že MK SR bude poskytovať štátnu pomoc vo forme príspevkov na obnovu národných kultúrnych pamiatok z programu „Obnovme si svoj dom“, žiada presun 1 zamestnanca z Úradu pre štátnu pomoc na Ministerstvo kultúry SR.	O

O	N

N	Nové znenie § 4 ods. 1 sa navrhuje tak, aby bolo v plnom súlade s čl. 87 ods. 3 Zmluvy o založení ES. Nadväzne na spresnené znenie odvolávka k odkazu 11 bola vypustená z dôvodu nadbytočnosti.

Presun zamestnancov z ÚŠP na príslušné ministerstvá, vrátane počtu zamestnancov, ktorí majú byť presunutí, bol schválený uznesením vlády SR č. 928 z 30.09.2003 k návrhu ďalšieho postupu v oblasti štátnej pomoci.	
Ministerstvo obrany SR
Ministerstvo životného prostredia SR
Ministerstvo dopravy, pôšt a  telekomunikácií SR	

Uplatnili len pripomienky legislatívno-technického charakteru.