Návrh zákona o zhromažďovaní, uchovávaní a šírení informácií o životnom prostredí

	Vyhodnotenie pripomienkového konania					

Rezort	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	Poznámka	
Podpredseda vlády	Dôrazne nesúhlasíme so zakotvením osobitnej úpravy sprístupňovania informácií o životnom prostredí na žiadosť, ktorá je úplne odlišná od procesu upraveného všeobecným predpisom o slobode informácií (zákonom č. 211/2000 Z.z.)

Žiadame ustanovenia § 9 až § 20 návrhu zákona upravujúce sprístupňovanie informácií na žiadosť vypustiť.

Keďže časť obsahu smernice 2000/4/ES (sprístupňovanie informácií na žiadosť) je naplnená už existujúcou právnou úpravou, navrhujeme prepracovať predložený návrh tak, aby upravoval iba zhromažďovanie, uchovávanie a aktívne šírenie informácií, bez špeciálnej úpravy sprístupňovania informácií na žiadosť. To odôvodňuje aj následnú zmenu názvu zákona na Zákon o zhromažďovaní, uchovávaní a šírení informácií i životnom prostredí.
	Z	A		Dňa 29.9.2003 sa uskutočnilo prerokovanie zásadných pripomienok. 
Výsledok: rozpor bol 
                odstránený	
MDPaT SR

 	V celom texte návrhu zákona navrhujeme slová „verejná telekomunikačná  sieť“ nahradiť slovami „verejná elektronická komunikačná sieť“v súlade  s návrhom zákona o elektronických komunikáciách.	
O
	
A	Návrh bude v zmysle pripomienky prepracovaný po schválení uvedeného návrhu zákona v NR SR.		
MV SR	K návrhu uvedeného zákona uplatňujeme tieto pripomienky: 
1.	K § 1: Odporúčame vypustiť odsek 2, pretože uvedený postup sa uplatňuje pri aproximačných nariadeniach. V prípade zákonov sa transponovanie smernice nachádza v Doložke zlučiteľnosti (príloha č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky).
Odporúčame vypustiť odsek 3 (viď pripomienky k § 9 a nasl.).

2.	K § 2: V odseku 1 písm. j) prílohu č. 3 označiť ako prílohu č. 1, pretože dochádza k vypusteniu prílohy č. 1 a pri citovaní príloh v zákone má byť zachovaná postupnosť. (Rovnakú opravu treba vykonať v celom návrhu zákona, napr. § 6 ods. 3 písm. a)).

3.	K § 3: Znenie odseku 1 písm. a) žiadame upraviť podľa čl. 4 legislatívnych pravidiel vlády. 
V odseku 1 písm. b) odporúčame za slová „právnické osoby“ doplniť slová „založené alebo“ (súlad s citovaným ustanovením zákona v poznámke pod čiarou). 
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 8 slová „§ 16 ods. 3 a“ nahradiť slovom „Napríklad“.

4.	K § 4: Poznámku pod čiarou k odkazu č. 10 upraviť podľa bodu 22 legislatívno-technických pokynov a zúžiť demonštratívny výpočet právnych predpisov. Uvedené sa vzťahuje aj k poznámke pod čiarou k odkazu č. 11. 

5.	K § 8: V poznámke pod čiarou k odkazu č. 13 vykonať opravu uvádzaného zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1992 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov. Predmetný zákon je z roku 1994.

6.	K § 9 až 18: Žiadame celý tretí a štvrtý oddiel (§ 9 až 18) návrhu zákona vypustiť, a to z dôvodu, že v týchto ustanoveniach sa čiastočne recipuje zákon č. 211/2000 Z. z., čo je podľa čl. 5 legislatívnych pravidiel vlády neprípustné a zároveň uvedený zákon nepriamo novelizuje (podľa čl. 7 legislatívnych pravidiel vlády je nepriama novelizácia neprípustná).

7.	K § 21: § 21 odporúčame vypustiť. 
	   
   O

   O

  O

O

   O

   

   O

   O
	
A

A

A

A

A

A

A	

Vymenené poradie čísel príloh.

V zmysle záverov rozporového konania bol § 8 ods. 5 vypustený.

		
MF SR	Všeobecné pripomienky
1. Požiadavky uvedené v DS je potrebné uplatňovať pri príprave ŠR. 
     Vyčíslené dopady sa budú akceptovať len v rámci schválených limitov MŽP SR na  
     jednotlivé roky.
2. Odstrániť rozpor medzi PS a DS.
3. Požiadavky na ŠR žiadame podrobnejšie kvantifikovať a odôvodniť. Súčasne  
    žiadame vyčísliť aj finančné dôsledky na rozpočty obcí a rozpočty  samosprávnych
    krajov, nakoľko predložený návrh zákona sa dotýka obcí aj  samosprávnych krajov,    
    ktoré sú osobami povinnými zhromažďovať, uchovávať  a sprístupňovať informácie  
    o životnom prostredí.
 4. Súčasne uvádzame, že poverenie vedením zoznamu, resp. národného registra,    
    priamoriadenú organizáciu môže mať rozdielny vplyv na finančné zabezpečenie
K jednotlivým ustanoveniam
K § 21
   Zásadne žiadame vypustiť odsek 2, ktorým sa navrhujú oslobodiť od správnych poplatkov konania uvedené v odseku 1 tohto paragrafu. V navrhovanom odseku 1 sú uvedené konania, ktoré vôbec nepodliehajú správnym poplatkom podľa zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Z tohto dôvodu je oslobodenie konaní uvedených v odseku 1 bezpredmetné.	
   O

   O
   O

   O

   Z

   A

   A
   A

   N

  A	
- uvedené v Dôvodovej  
   správe

V Dôvodovej správe sú uvedené odhady predpokladaných dopadov, ktoré budú uplatnené v rámci rozpočtovej kapitoly MŽP SR. 

	

V zmysle záverov rozporového konania bol § 21 vypustený.	
MK SR	1.	V § 5 ods. 4 odporúčame slovo „agregovať“ nahradiť iným vhodným slovom alebo pojem vymedziť v návrhu zákona.
2.	Odporúčame poznámky pod čiarou vložiť na príslušnú stranu tak, aby korešpondovali s poznámkou pod čiarou.	   O

   O	   N

   A			
MO SR	1) Navrhujeme vypustiť slová „Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky“ z názvu návrhu zákona. 
 
2) V poznámke pod čiarou k odkazu 14 je pri zákona č. 319/2002 Z. z. o obrane Slovenskej republiky potrebné doplniť slová „v znení zákona č. 330/2003 Z. z.“.
3) Navrhujeme doplniť definíciu malých zdrojov znečisťovania, ktoré sú uvedené v § 2 ods. 1 písm. l). 

4) V § 2 ods. 1 navrhujeme v písmenách j) a k) vymeniť poradie čísel príloh.

5) V § 3 je potrebné uviesť, kto je povinnou osobou v prípade difúznych zdrojov, nakoľko podľa § 2 ods. 1 písm. l) nie je pre ne vhodné a účelné zbierať údaje z každého jednotlivého zdroja. 

6) V § 4 ods. 2 písm. b) navrhujeme vypustiť slová „ony samotné“ a doplniť za slovo „alebo“ slovo „ktorými disponujú“. 

7) V § 4 ods. 3 písm. b) navrhujeme v súlade s ďalším textom návrhu zákona preformulovať nasledovne „prehľad druhov informácií o životnom prostredí, ktoré sú povinné osoby mať k dispozícii,“.

8) V § 7 ods. 2 písm. b) dávame na zváženie vzhľadom na definície pojmov, ktoré sú obsiahnuté v § 2 ods. 1 písm. b) a c), slovo „sprístupňovaním“ nahradiť slovom „poskytovaním“, prípadne upraviť definície pojmov. Slovo sprístupňovanie podľa definície zahŕňa aj šírenie informácie, ktoré je už uvedené v § 7 odseku 2 písmene a). Podobne je potrebné zvážiť používanie tohto pojmu aj v ďalšom texte, napr. v § 9 ods. 2, kde žiadateľ môže požadovať istý spôsob sprístupnenia informácie, t. j. aj prostredníctvom celoštátnych oznamovacích prostriedkov a pod. 

9) Nadpis v § 12 navrhujeme upraviť a slovo „forma“ nahradiť slovom „spôsob“ vzhľadom na tú skutočnosť, že žiadateľ uvádza „spôsob sprístupnenia“ v § 9 ods. 2.

10) Povinnosť sprístupniť viaceré z informácií uvedených v § 8 ods. 1 je potrebné uložiť predovšetkým konkrétnej povinnej osobe, ktorej patrí daná informácia do pôsobnosti, nakoľko povinné osoby podľa § 8 odseku 4 nebudú môcť prepojiť svoju internetovú adresu na príslušnú internetovú adresu alebo informáciu inak sprístupniť, ak informáciu neposkytne konkrétna povinná osoba. 

11) V § 8 ods. 3 je potrebné vypustiť slovo „príslušné“, nakoľko nie je jasné z textu, ktoré príslušné údaje majú byť obsahom správy o stave životného prostredia. Ďalej navrhujeme doplnenie slov „údajov o“ pred slovo „medzinárodnej spolupráci“. 

12) V § 13 ods. 2 je potrebné upresniť dôvody nesprístupnenia informácií o životnom prostredí. 
a)	Predovšetkým je potrebné vypustiť slovo „môže“ a slovo „nesprístupniť“ je potrebné nahradiť slovom „nesprístupní“. 
b)	Rovnako je potrebné vypustenie slov „mohlo negatívne dotknúť“, nakoľko nie je jasný výklad tohto slovného spojenia a nahradenie inými slovami, ak je to v jednotlivých písmenách potrebné. 
c)	V § 13 ods. 2 je potrebné doplniť slová „obrany štátu“ pred slovo „alebo“ a v poznámke pod čiarou k odkazu č. 15 uviesť ústavný zákon č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu a zákon č. 319/2002 Z. z. z poznámky od čiarou k odkazu č. 14 najmä vzhľadom na vojenské ohrozenia, ktoré môžu negatívne ovplyvniť aj životné prostredie. Zároveň je potrebné vypustiť slová „verejnej“. 

13) V poznámke pod čiarou k odkazu 14 je potrebné uviesť správne číslo zákona o civilnej ochrane obyvateľstva. 

14) V § 9 ods. 3 sa uvádza, že právne následky neúplnej žiadosti sú uvedené v § 13 ods. 1 písm. c), kde je potrebné ich doplniť. 

15) V § 10 ods. 1 je potrebné doplniť slová „a nie je povinná ňou disponovať“ za slovo „nedisponuje“ podobne ako je to uvedené v odseku 2 tohto ustanovenia. 

16) V § 10 ods. 3 písm. b) nie je jasné, ako sa povinná osoba dozvie, že lehota nie je akceptovateľná žiadateľom. 

17) V § 8 ods. 6 navrhujeme preformulovať nasledovne: „Na sprístupňovanie informácií podľa odsekov 1 až 4 sa vzťahujú ustanovenia § 13 až 15 primerane.“ alebo vypustiť, nakoľko podľa navrhnutého znenia sprístupňovanie zahŕňa aj šírenie informácií podľa § 8, t. j. ustanovenia § 13 až 15 sa vzťahujú aj na tento druh sprístupňovania informácií. Tiež nie je jednoznačné, či „ochranou dôvernosti informácií sa nerozumie ochrana informácií podľa § 13 ods. 2 písm. a), t. j. len malá skupina informácií, ktoré sa nesprístupňujú. 

18) V § 9 ods. 2 je potrebné zosúladiť s odsekom 1 tohto ustanovenia, nakoľko žiadosť podaná ústne nemôže byť datovaná a podpísaná. 

19) V § 16 ods. 1 je potrebné preformulovať a upresniť slovné spojenie „informácie presahujúce štyri hodiny“. 

20) Odporúčame zvážiť potrebu ďalšieho podania podľa § 17 ods. 3 pred podaním odvolania, resp. rozkladu, a to najmä z hľadiska zvyšovania administratívy. 

21) V § 22 ods. 1 sa ukladá ústredným orgánom štátnej správy povinnosť upraviť všeobecne záväzné právne predpisy, pričom ústredné orgány štátnej správy môžu pripraviť iba návrh predpisu a predložiť ho do ďalšieho legislatívneho procesu. 
Z tohto dôvodu je potrebné ustanovenie § 22 ods. 1 vypustiť. 
Súlad právnych predpisov je potrebné dosiahnuť napr. návrhom na novelizáciu príslušných zákonov v predloženom návrhu zákona v súlade s pravidlami upravenými v Legislatívnych pravidlách vlády SR a pod. Je potrebné z tohto dôvodu posúdiť súlad navrhovanej právnej úpravy s platnými zákonmi nielen v dôvodovej správe, (kde je konštatovaný ich súlad), ale v predloženom texte návrhu zákona. Nutnosť predloženia návrhu zákona na opätovné posúdenie Ministerstvom obrany SR v prípade doplnenia novely niektorého predpisu, ktorý by mohol mať dopad na oblasť obrany alebo bezpečnosti považujeme za zásadnú pripomienku.    

22) Odporúčame osobitným článkom vypustiť právnu úpravu zverejňovania informácií obsiahnutú v § 33a zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení zákona č. 211/2000 Z. z. a následne vypustiť z poznámky pod čiarou k odkazu č. 13 odkaz na uvedené ustanovenie.  Odporúčame zvážiť potrebu novelizácie § 42a zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona č. 211/2000. 

23) Vo všeobecnej časti dôvodovej správy navrhujeme vyčísliť dopady na štátny rozpočet, ktoré vzniknú v prípadne právnických osôb napojených na štátny rozpočet, aj keď sa ide len o ich nevýznamné zvýšenie.  

24) V odôvodnení k § 1 je uvedené, že predložený návrh zákona je lex specialis vo vzťahu k predpisu o slobode informácií. Z ustanovenia § 1 ods. 3 však vyplýva vylúčenie predpisu o slobode informácií vo vzťahu k predloženej právnej úprave. Navrhujeme zosúladiť dôvodovú správu s textom návrhu zákona.   

25) V § 3 písm. a) je uvedené, že povinnou osobou sú všetky orgány verejnej správy, pričom podľa dôvodovej správe sú nimi tie, „ktoré disponujú informáciami spĺňajúcimi definíciu informácia o životnom prostredí“. Nie je potrebné, aby všetky orgány verejnej správy uvedené v § 3 ods. 1 písm. a) ako povinné osoby sprístupňovali informácie napr.  šírením informácií podľa § 8. Je potrebné zúžiť povinné osoby uvedené § 3 ods. 1 písm. a) na orgány verejnej správy z hľadiska okruhu ich pôsobnosti (§ 4 ods. 1 návrhu zákona).
V nadväznosti na úpravu § 3 je tiež potrebné, aby sa zúženie okruhu povinných osôb majúcich povinnosť šíriť informácie podľa § 8 premietlo aj v tomto ustanovení, aby povinnosť šíriť informácie o životnom prostredí nebola ukladaná príliš širokému okruhu povinných osôb, pričom sprístupnené informácie by nesúviseli s výkonom ich verejných funkcií (odôvodnenie druhej časti návrhu zákona). 
26) V ustanovení § 8 ods. 5 je upravená povinnosť pre povinné osoby podľa tohto návrhu zákona šíriť informácie v súlade s osobitnými predpismi. 
a) Osobitné predpisy ukladajú povinnosti nielen povinným osobám vo význame podľa § 3 predloženého návrhu zákona, ale aj iným osobám, napr. v ustanovení § 10 zákona č. 129/2002 Z. z. o integrovanom záchrannom systéme, ktoré je uvedené v poznámke pod čiarou k odkazu č. 13, sa ukladajú informačné povinnosti napr. operačným strediskám tiesňového volania, ktoré zriaďujú základné záchranné zložky, napr. záchranná zdravotná služba a pod. Z tohto dôvodu nie je možné použiť pojem „povinné osoby“ v ustanovení § 8 ods. 5
b) Povinnosť upravená v tomto ustanovení vykazuje znaky nepriamej novely citovaných zákonov. 
c) Je potrebné z týchto dôvodov upraviť v § 8 ods. 5, že „Poskytovanie informácií o životnom prostredí podľa osobitných predpisov nie týmto zákonom dotknuté.“ S odkazom a poznámkou pod čiarou s uvedením príslušných ustanovení osobitných predpisov, podľa ktorých je možné poskytovať informácie o životnom prostredí. Súčasné znenie § 8 ods. 5 je potrebné vypustiť. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
	   O

   O

   O

 O
  
 O

   O

  O

   
   O

   O

  O

   O
  
 O

 Z

   

   O

   O

   O

   O

   O

 
  O

   O

   O

  
 Z

   O

   O

   O

 

  O

   Z

	   N

   A

 CA

   A

   N

   A

   A

  
   N

   A

   N

   A

   N

   A

   A

   A

   A

   A

   CA

   N

   A

   A

 A  

   N

   
  A

   N

   A

   A

  A

   A	V názve nie je uvedené MŽP SR.

Vysvetlené v Dôvodovej správe.

V § 6 ods. 8 je ustanovené, kto je povinnou osobou.

Upravené.

V ods. 2 sú ustanovené dva spôsoby sprístupňovania a v ods. 3 povinnosti.

Povinné osoby poskytujú
len informácie o ŽP, ktoré
súvisia s ich pôsobnosťou
(pozri § 10)

Ustanovenie by stratilo svoj význam.

Pripomienky boli akceptované v zmysle záverov rozporového konania (23.9.2003)

Predpokladáme interaktívnu komunikáciu.

Akceptovaná prvá formulácia.

Písomná žiadosť musí byť datovaná a podpísaná, čo je ustanovené v odseku 2.

Na rokovaní dohodnuté preformulovanie.

Ide o prvé podanie; vysvetlené v dôvodovej správe

V zmysle záverov rozporového konania bol § 22 ods. 1 prepracovaný.

 Na rokovaní vysvetlené. 

Akceptované v zmysle záverov rozporového konania s ostatnými subjektami.

Na rozporovom rokovaní vysvetlené v súvislosti s § 4 ods. 1.

§ 8 ods. 5 sa vypúšťa.

	

V zmysle záverov rozporového konania boli § 9 až § 21 vypustené. 

V zmysle následného rozporového rokovania s ÚV SR  boli  § 9 až § 21 vypustené.

V zmysle následného rozporového rokovania s ÚV SR  boli  § 9 až § 21 vypustené.

- detto - 

V zmysle následného rozporového rokovania s ÚV SR  boli  § 9 až § 21 vypustené.

V zmysle následného rozporového rokovania s ÚV SR  boli  § 9 až § 21 vypustené.

	
MZ SR	A. Všeobecné pripomienky k návrhu zákona  (§ 9 až § 21)

     Dôrazne nesúhlasíme so zakotvením osobitnej úpravy sprístupňovania informácií o životnom prostredí na žiadosť, ktorá je úplne odlišná od procesu upraveného všeobecným predpisom o slobode informácií (zákonom č. 211/2000 Z.z.).

Návrh: žiadame ustanovenia § 9 až § 20 návrhu zákona upravujúce sprístupňovanie informácií na žiadosť vypustiť.
Keďže časť obsahu smernice 2000/4/ES (sprístupňovanie informácií na žiadosť) je naplnená už existujúcou právnou úpravou, navrhujeme prepracovať predložený návrh tak, aby upravoval iba zhromažďovanie, uchovávanie a aktívne šírenie informácií, bez špeciálnej úpravy sprístupňovania informácií na žiadosť. 
To odôvodňuje aj následnú zmenu názvu zákona na Zákon o zhromažďovaní, uchovávaní a šírení informácií i životnom prostredí.

B. Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam návrhu zákona upravujúceho zhromažďovanie, uchovávanie a šírenie informácií o životnom prostredí (§ 1 až § 8)
1. k § 2 ods. 1 písm. a)
Formulácia „inej materiálnej forme“ je v rozpore s čl. 2 ods. 1 smernice EÚ, ktorá pokrýva aj „ľubovoľne inú formu“
Definícia „informácie“ je širšie formulovaná aj v zákone č. 241/2001 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností.

Návrh:
Navrhujeme zosúladiť formuláciu so smernicou EÚ resp. definíciou informácie obsiahnutej v zákona č. 241/2001 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností.

2. k § 3 ods. 1 písm. a) 
Pojem  „regionálne a miestne orgány verejnej správy“ sa v slovenskom právnom poriadku nepoužíva.
  
Návrh:
Navrhujeme zosúladiť formuláciu so slovenskou právnou terminológiou.

3. k § 3 ods. 1 písm. b) 
Pojem „verejné administratívne funkcie“ nie je jasný.

Návrh:
Navrhujeme nahradiť pojmom, ktorého význam je jasný alebo pojem zadefinovať.

4. k § 8 ods. 1
Nie je jasné, ktorú konkrétnu formu má na mysli formulácia „v tejto forme“. 
Nie je jasné, či ide o formu určenú v § 7 ods. 2 písm. a)  [t.j. zverejňovanie a iné spôsoby šírenia informácií – napr. prostredníctvom miestnych, regionálnych alebo celoštátnych oznamovacích prostriedkov, odborných podujatí, priameho oslovenia, informácia publikovaná v tlači alebo vydaná na inom hmotnom nosiči dát umožňujúcom zápis a uchovanie informácie, alebo vystavená na úradnej tabuli s možnosťou voľného prístupu] alebo ide o formu verejných telekomunikačných sietí, najmä internetu. Keďže slovo „najmä“ má len funkciu demonštratívneho výpočtu, z ustanovenia vyplýva, že informácie v § 8 nemusia byť dostupné výlučne na internete, ale môžu byť dostupné aj pomocou iných spôsobov zverejňovania a šírenia.

Návrh:
Navrhujeme v ods. 1 druhej vete nahradiť slová „v tejto forme“ slovami „prostredníctvom siete internetu“.

5. k § 8 ods. 5
Formulácia „v súlade s osobitnými predpismi“ obsiahnutá v § 8 ods. 5 je totožná s formuláciou „podľa osobitných predpisov“. To však znamená, že šíriť informácie v prípade bezprostredného ohrozenia zdravia ľudí alebo životného prostredia možno len vtedy, keď to povinným osobám výslovne ukladajú osobitné predpisy.

Z uvedeného vyplýva, že z ustanovenia § 8 ods. 5 nevyplývajú povinným osobám žiadne nové povinnosti, pretože ustanovenie len sumarizuje a pripomína, že v prípade bezprostredného ohrozenia zdravia ľudí alebo životného prostredia majú povinné osoby postupovať podľa osobitných predpisov – t.j. odkazuje na tieto osobitné predpisy. Navrhované znenie ustanovenia preto nepredstavuje prínos.

Návrh:
Navrhujeme preformulovať ustanovenie § 8 ods. 5 v tom zmysle, aby jeho obsahom bol prínos – t.j.  rozšírenie povinnosti šíriť informácie v prípade bezprostredného ohrozenia zdravia ľudí alebo životného prostredia oproti súčasne existujúcim právnym predpisom

6. k § 22 ods. 2
Vzhľadom na dlhodobú absenciu a zároveň dôležitosť osobitného verejne prístupného zoznamu definovaného v § 4 ods. 3 návrhu zákona, a tiež v súlade s novo navrhovaným znením, navrhujeme skrátiť lehotu na vytvorenie zoznamu ustanovenú § 22 ods. 2 návrhu zákona z dvoch rokov od účinnosti návrhu zákona na 18 mesiacov.

7. k § 5 ods. 6
V § 5 ods. 6 druhá veta sa navrhuje zmeniť lehotu na sprístupnenie informácií o životnom prostredí z národného registra znečistenia na žiadosť z jedného mesiaca na štandardných desať dní stanovených všeobecným predpisom o slobode informácií.

8. k § 6 ods. 4
Odporúčame, aby prvým nahlasovacím rokom údajov do národného registra znečisťovania (§ 6 ods. 4 druhá veta) bol vzhľadom na veľkú potrebu čo najskoršieho vytvorenia registra rok 2006 a nie až rok 2007.

9. k § 6 ods. 9
Navrhujeme nové znenie § 6 ods. 9 prvá veta návrhu zákona, ktoré znie: „Údaje získané z hlásení podľa odseku 3 a z činnosti podľa odseku 8 musia byť zapracované do národného registra  znečisťovania najneskôr do 12 mesiacov od skončenia prvého nahlasovacieho roka a potom najneskôr do 9 mesiacov od skončenia každého ďalšieho nahlasovacieho roka.“.

10. k § 6 ods. 9
V záujme zabezpečenia efektívnejšej kontroly sa navrhuje, aby povinnosť prevádzkovateľa uchovávať hlásenia a evidenciu podľa § 6 ods. 3 až 6 návrhu zákona stanovená v § 6 ods. 9 druhá veta návrhu zákona trvala desať rokov, a nie len päť rokov po príslušnom nahlasovacom roku (§ 6 ods. 7 in fine).

11. k § 20 ods. 1 a 3
Vzhľadom na veľký význam dodržiavania povinností uložených zákonom a na rozšírenú prax, kedy sú často ukladané pokuty na dolnej hranici stanoveného intervalu sa navrhuje, aby za porušenie povinnosti viesť evidenciu, zhromažďovať alebo uchovávať príslušné údaje v súlade s § 6 ods. 6 a 7 návrhu zákona a nahlásiť príslušné údaje v súlade s § 6 ods. 3, 4, 5 a 8 návrhu zákona (§ 20 ods. 1 návrhu zákona), mohla Slovenská inšpekcia životného prostredia (SIŽP) uložiť prevádzkovateľovi pokutu do 500 000 Sk, a nielen do 250 000 Sk. Zároveň sa navrhuje, aby v prípade nevykonania opatrení uložených prevádzkovateľovi zo strany SIŽP na nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré bola pokuta uložená (§ 20 ods. 3 návrhu zákona), bola možnosť uloženia ďalšej pokuty rozšírená až do 1 000 000 Sk, a nielen do 500 000 Sk.  Lehota, v rámci ktorej možno uložiť pokutu podľa odseku 3 (§ 20 ods. 4 návrhu zákona), sa zároveň predlžuje z jedného roka na dva roky odo dňa, kedy sa mala povinnosť uložená v rozhodnutí podľa odseku 3 splniť.

12. k § 22 ods. 1
Odporúčame, aby povinnosť povinných osôb podľa § 3 prehodnotiť a podľa potreby upraviť svoj systém zhromažďovania a uchovávania informácií o životnom prostredí tak, aby spĺňal podmienky podľa § 4 (§ 22 ods. 2 návrhu zákona) a zároveň aj povinnosť vybraných povinných osôb podľa § 3 prehodnotiť a podľa potreby upraviť všeobecne záväzné právne predpisy týkajúce sa takéhoto zhromažďovania a uchovávania (§ 22 ods. 1 návrhu zákona), bola do jedného roka odo dňa účinnosti tohto zákona, a nie až do dvoch rokov.

13. Vzhľadom na dlhodobú absenciu a zároveň dôležitosť osobitného verejne prístupného zoznamu definovaného v § 4 ods. 3 návrhu zákona,  a tiež v súlade s novo navrhovaným znením, navrhujeme skrátiť lehotu na vytvorenie zoznamu ustanovenú v § 22 ods. 2 návrhu zákona z dvoch rokov od účinnosti zákona na 18 mesiacov.	

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z	

   A

   N

   N

   A

 
 
 A

  
A

N

   N

   A

   A

   N

N

 CA

  N

 
 A	

 V zmysle záverov rozporového konania boli § 9 až § 21 vypustené s odkazom na všeobecný zákon o slobode informácií.

Tento pojem je v súlade s angl. verziou smernice.

Nejde o všeobecnú informáciu, ale o informáciu o životnom prostredí.

 Uvedený pojem bol nahradený výpočtom orgánov verejnej správy s príslušnými odkazmi.

Po dohode na rozporovom rokovaní bude nahradený slovami „úlohy verejnej správy“, príp. vhodnejším pojmom.

Preformulované predvetie.

V zmysle záverov rozporového konania 
§ 8 ods. 5 sa vypúšťa.

 V § 4 ods. 3 bola lehota skrátená na 18 mesiacov, avšak s uvedením pevného termínu.

V zmysle záverov rozporového konania.

Na rozporovom rokovaní bolo vysvetlené a dohodnuté, že nie je možné, ani účelné skracovať tieto lehoty. 

  - detto -

Na rozporovom rokovaní bolo dohodnuté, že navrhované zvýšené hranice pokút budú akceptované, nie však lehota na uloženie pokuty.

Na rozporovom rokovaní bolo vysvetlené a dohodnuté ponechanie jedného roka; nie je reálne stihnúť do jedného roka.

Ustanovený pevný termín.	
Dňa 1. 10. 2003 sa uskutočnilo rozporové rokovanie. Rozpory boli odstránené.

Na rozporovom rokovaní dňa 1.10.2003 vysvetlené.

-  detto -

Dohodnuté na rozporovom rokovaní.

	
MS SR	Všeobecne
Ministerstvo spravodlivosti SR považuje akýkoľvek reštriktívny  zásah do koncepcie a filozofie zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám za krok obmedzujúci dosiahnutú úroveň transparentnosti verejného života a vo svojej podstate aj za krok, ktorý výrazne oslabuje antikorupčný efekt platnej úpravy. Jej ústretovosť voči žiadateľovi informácie z pohľadu boja proti korupcii oceňujú viaceré domáce i zahraničné štúdie, ktoré sa zaoberali efektivitou antikorupčných nástrojov, pričom väčšina z nich hodnotí zákon č. 211/2000 Z. z. z tohto pohľadu ako najpozitívnejšie v poslednej dobe prijaté opatrenie (viď napr. Protikorupčné minimum – Sľuby a realita boja proti korupcii v SR a odporúčania pre novú vládu, Transparency International 2002, str. 24).
K § 9 až 20:
	Dôrazne nesúhlasíme so zakotvením osobitnej úpravy sprístupňovania informácií o životnom prostredí na žiadosť, ktorá je úplne odlišná od procesu upraveného všeobecným predpisom o slobode informácií (zákonom č. 211/2000 Z. z.). 
	Keďže časť obsahu smernice 2000/4/ES (sprístupňovanie informácií na žiadosť) je naplnená už existujúcou právnou úpravou, navrhujeme § 9 až 20 návrhu zákona vypustiť a prepracovať predložený návrh tak, aby upravoval iba zhromažďovanie, uchovávanie a aktívne šírenie informácií, bez špeciálnej úpravy sprístupňovania informácií na žiadosť.
	
Z

	
  A

	 
V zmysle záverov rozporového konania budú § 9 až § 21 vypustené.		
MPSVaR SR
	Všeobecne
S predkladaným návrhom zákona zásadne nesúhlasíme, materiál žiadame stiahnuť a prepracovať.

K poznámke pod čiarou k odkazu 2
pripomíname, že s účinnosťou od 1.1.2004 sa pripravuje novela uvedeného zákona, v ktorom sa navrhuje novelizovať aj § 2 vypustením odseku 1 (potom odsek 3 sa bude označovať ako odsek 2).

V § 3 ods. 1 písm. b)  a  c)
 navrhované pojmy „verejné administratívne funkcie“, „verejné funkcie“, „verejné služby“ žiadame upraviť vzhľadom na to, že v súčasnom čase prebieha legislatívne konanie o návrhu zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone práce vo verejnom záujme, alebo v zákone uvedené pojmy jednoznačne definovať, prípadne odkázať na osobitný právny predpis.

V osobitnej časti dôvodovej správy k § 3
odporúčame zohľadniť zmeny v sústave orgánov štátnej správe a  výkone pôsobnosti orgánov miestnej štátnej správy na úseku životného prostredia a to ako v rámci všeobecnej štátnej správy na krajských úradoch, okresných úradoch...tak aj v rámci „špecializovanej“ štátnej správy.

V § 5 ods. 1
sa uvádza, že „sa zriaďuje národný register...“, pričom v § 6  ods. 1 sa ustanovuje, že „Národný register vedie a hodnotenie kvality v ňom obsiahnutých údajov zabezpečuje ministerstvo“. Odporúčame formuláciu ustanovení zosúladiť.

K § 11
Zásadne nesúhlasíme s trojnásobne dlhšou lehotou na sprístupnenie informácie oproti v súčasnosti platnému zákonu č. 211/2000 Z.z. o slobode informácií.

K § 13
Zásadne nesúhlasíme s navrhovaným ustanovením.

V § 14 ods. 1
za slovom „tajomstva“ treba vložiť text spresňujúci ďalšie slová.

V § 15 ods. 2
slovo „povinnosť“ treba spresniť (o akú povinnosť ide?).

K § 16 
V odseku 1 odporúčame spresniť text „prípadne aj časť osobných nákladov na sprístupnenie informácie presahujúce štyri hodiny“.
V odseku 7 odporúčame spôsob určenia úhrady priamo zapracovať do zákona.

K § 17 
V odseku 1 slovo „oznámení“ odporúčame  spresniť (ide o oznámenie o nevyhovení žiadosti na poskytnutie informácie?).
V odseku 3 slová „so spôsobom vybavenia“ odporúčame nahradiť napríklad slovami „s obsahom oznámenia o nevyhovení žiadosti“.

V § 18 ods. 2
slová „odvolaciemu orgánu“ treba spresniť.

V § 22 ods. 1
slová „Povinné osoby“ odporúčame nahradiť napríklad slovami „Ďalšie povinné osoby podľa v § 3“.

	
   Z

  
  O

   O

   O

  
   O

   Z

   Z

   O

   O

   O

   O

   O

   O

   O

  A

A

A

  
 N

   A

   A

   A

   A

   A

   N

   A

   N
	
V zmysle záverov rozporového konania budú § 9 až § 21 vypustené.

Pripomienka bude akceptovaná v závislosti od legislatívneho procesu.

Uvedený pojem bol nahradený výpočtom orgánov verejnej správy s príslušnými odkazmi.

Po dohode na rozporovom rokovaní bude nahradený slovami „úlohy verejnej správy“, príp. vhodnejším pojmom.

Na rozporovom rokovaní vysvetlené a dohodnuté;upustené od pripomienky.

V zmysle záverov rozporového konania budú § 9 až § 21 vypustené.

- detto -

- detto -

- detto -

- detto -

- detto -

- detto -

Navrhovanou formuláciou by došlo k obmedzeniu, zúženiu.
Na rozporovom rokovaní dohodnuté pôvodné znenie.
		
MP SR	V Prílohe č. 2, činnosť s poradovým číslom 8.1, odporúčame z dôvodu zaužívanej  terminológie nahradiť slovo tiel“ slovami „živej hmotnosti“. 	O	
			
ÚV SR
(IpAP)	1. V § 1 navrhujeme zmeniť poradie odsekov 1 a 2  tak, aby v súlade s leg.  
    Praxou bolo zrejmé už z odseku 1, že návrhom zákona sa transponuje   
    príslušná smernica ES.

2. V § 13 ods. 1 písm. b) navrhujeme nahradiť slovné spojenie „žiadosť zjavne  
     nerozumná“ vhodnejším spojením napr. „nezrozumiteľná, nezmyselná“.

3. V § 13 ods. 2 písm. c) navrhujeme nahradiť slovo „chodu“ slovom  
    „priebehu“ alebo „postupu“. 

4. K § 13;   smernica vo svojom čl. 4 uvádza, že v prípade ak čl. štát ustanoví  
   výnimku (dôvody pre nesprístupnenie informácie), môže vypracovať verejne          prístupný zoznam kritérií, na základe ktorých môže rozhodovať o nakladaní so 
    žiadosťami. Napriek tomu, že zo znenia smernice vyplýva, že ide o 
   dobrovoľnú transpozíciu, odporúčame predkladateľovi z dôvodu právnej 
   istoty, aby tento zoznam vypracoval.

5. V § 20 ods. 5 navrhujeme doplniť odkaz na zákon č. 303/1995 Z.z. o  
     rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov.

6. Z dôvodu komplexnosti úpravy odporúčame predkladateľovi, aby predložil  
   materiál, v ktorom budú zapracované okrem prvého piliera (prístup verejnosti 
   k informáciám o životnom prostredí) aj zvyšné dva piliere Aarhuského 
   dohovoru (účasť verejnosti v procese rozhodovania týkajúceho sa životného 
   prostredia a prístup verejnosti k spravodlivosti v záležitostiach životného 
   prostredia), poprípade aby dôvody ich nezapracovania uviedol v dôvodovej  
   správe. 	O

O

O

O

O

O
	   N

   A

    A

  

   A

	Názov paragrafu je „Predmet zákona“, preto je vhodnejšie ho ustanoviť v odseku 1.

 Príslušné slovné spojenie sa vypúšťa.

  Upravené.

V zmysle záverov rozporového konania budú § 9 až § 21 vypustené.

- detto -

Dôvody sú uvedené v Dôvodovej správe		
GP SR	
1.	V § 3 ods. 1 písm. a) upraviť označenie orgánov, pre ktoré je zavedená legislatívna skratka.

2.	Lehotu na splnenie povinností podľa § 4 ods. 3 a 5 zaradiť do prechodných ustanovení (aj v nadväznosti na ustanovenie § 22).

3.	Zvážiť potrebu vytvorenia „národného registra znečistenia“ zákonom a presnejšie vymedziť jeho vzťah k „osobitným verejne prístupným zoznamom“ najmä v nadväznosti na ich obsah a povinnosti nahlasovania údajov do nich.

4.	Upraviť znenie § 6 ods. 4 v súvislosti s odsekom 10.

5.	Vypustiť § 7 ods. 3 z dôvodu, že povinnosti „povinných osôb“ sú uvedené už v odseku 2.

6.	Formy podania žiadosti o sprístupnenie informácie podľa § 9 zosúladiť  s formami podania návrhu na začatie konania o sprístupnenie informácie podľa § 17 ods. 4

7.	V § 9 ods. 2 upresniť náležitosti žiadosti.

8.	V § 11 ods. 3 doplniť plynutie lehoty na vybavenie žiadosti.

9.	V § 13 ods. 1 písm. b) upresniť dôvody nesprístupnenia infornácie.

10.	Ustanovenia o konaní a vzťah k zákonu č. 71/1967 Zb. o správnom konaní riešiť v samostatnom ustanovení komplexne.	
O

O

O

O

O

O

O

O

   O

O
	
   A

   A

  
   N

   N

   N

  
  N

   N

   N

   A

   A	

Je potrebné zriadiť národný register. 

Navzájom súvisia.

V ods. 2 sú ustanovené dva spôsoby sprístupňovania a v ods. 3 povinnosti.

V zmysle záverov rozporového konania budú § 9 až § 21 vypustené.

- detto -

- detto -

- detto -

- detto -		
NBS	1. V § 1 ods. 3 odporúčame uviesť v tomto znení:
    „Na ustanovenia upravené týmto zákonom sa nevzťahujú ustanovenia osobitného   
    predpisu 1), ak tento zákon neustanovuje inak.“.

2. V § 2 ods. 1 odporúčame  upraviť takto:
    „(1) Na účely tohto zákona sa rozumie
a)	 informáciou akákoľvek informácia ...,“. 
           Rovnako odporúčame upraviť takto aj písmená b) až l).

3. V § 8 ods. 1 písm. b) odporúčame upraviť, nakoľko písmeno b) nie je zosúladené  na  
    predvetie.

4. V § 21 ods. 1 odporúčame uviesť takto:
    „(1)  Na konanie podľa § 2 ods. 2, § 3 ods. 2, § 17 ods. 3 až 10, § 18 ods. 1 až 6 a §  
     20 sa vzťahuje osobitný predpis 22), ak tento zákon neustanovuje inak.“.
	   O

   O

O

   O	   N

   N

   N

    	Ponechaný pôvodný text; navrhované znenie je zmätočné.

V súlade s leg. praxou.

Písmeno je v nadväznosti na predvetie.

V zmysle záverov rozporového konania budú § 9 až § 21 vypustené.		
KÚ TN	1. K § 4 odsek 3 . Vzhľadom k tomu, že údaje zahrnuté v bodoch a – c pre osobitný 
                    verejný zoznam sú v súčasnosti už čiastočne spracované, doporučujeme skrátiť 
                    lehotu na aktuálne udržiavanie tohto zoznamu po nadobudnutí účinnosti tohto 
                   zákona na jeden rok.
2. K § 6 odsek 4. Z dôvodu pružnosti a aktuálnosti navrhovaného zákona, ktorý by mal 
                platiť od 1. 7. 2004, navrhujeme , aby prvým nahlasovacím rokom bol rok 2005.
3. K § 14. V tomto paragrafe je potrebné špecifikovať oblasť, ktorá sa bude týkať 
                  obchodného tajomstva a to hlavne z dôvodu možných obštrukcií niektorých 
                 povinných pri podávaní informácií o ŽP.
4. K § 20 odsek 1. Ak má byť pokuta podľa odsekov 1 – 3 príjmom štátneho 
                        rozpočtu je potrebné  rozlíšiť formu sankcie  u  orgánov štátnej  správy, ako 
                       povinných, vzhľadom k  tomu , že dôjde k čerpaniu a následne vyplateniu 
                       pokuty z toho istého štátneho rozpočtu. 
	O

  
  O

 O

O
	N

  
 N

	V zmysle rozporového rokovania ustanovený pevný termín 31.12.2005.

V zmysle záverov rozporového konania rok 2006.

V zmysle záverov rozporového konania § 9 až § 21 vypustené.		
KÚ PO	1. § 13 ods. 1 písm. b) – v texte je odkaz na § 7 ods. 1
   Nie je známe, ako je možné určiť , že niekto zjavne zneužil právo podľa § 7 ods. 1,  
   keď podľa tohto paragrafu každý má právo na informácie o životnom prostredí bez 
   udania dôvodu. Domnievame sa, že text § 13 ods. 1 písm. b) nie je dostatočne presne 
   formulovaný vo vzťahu k § 7 ods. 1. Doporučujeme napr. text: „...alebo predstavuje 
   zjavné zneužitie informácieč získanej na základe práva podľa § 7 ods. 1“.
2. V § 13 ods. 1 písm. e) nie je zrejmé, čo je to vnútorná komunikácia. Je to  
    komunikácia v rezorte alebo len vo vnútri jedného subjektu (napr. úradu, podniku, 
     organizácie).	O

 

O	   A

  	

V zmysle záverov rozporového konania budú § 9 až § 21 vypustené.
		
KÚ KE	1. V poznámke pod čiarou k odkazu 10 je potrebné uviesť číslo zákona o integrovanej  
   prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia (č. 245/2003 Z.z.).
2. V § 6 ods. 3 písm. c) doporučujeme v spojení „nebezpečné odpady v množstve“   
    doplniť pred slovo množstvo slovo „celkové“ v príslušnom tvare.
3. V § 6 ods. 4 sa domnievame, že by bolo vhodné zjednotiť termíny hlásení s termínmi       hlásení podávaných podľa jednotlivých zákonov. 
4. V § 8 ods. 1 písm. a) doporučujeme na konci odseku doplniť slová „...v slovenskom   
     jazyku“.
5. V § 9 ods. 1 na základe skúseností s terajším zákonom o informáciách 
    a nevyriešených problémoch pri ústnom podaní žiadostí, domnievame sa, že 
    v uvedenom paragrafovom znení mal by byť bližšie rozobraný spôsob ústneho 
    podania žiadosti.
6. § 16 ods. 3 - opraviť gramatickú chybu vo vete "Povinná osoba, ktoré…", správne má byť   
   "Povinná osoba, ktorá…".
	O

   O    
   
   O

   O

   O

   O	

 CA

   A

   N

   N

   A	

Postačujúci pôvodný návrh.

V zmysle záverov rozporového konania budú § 9 až § 21 vypustené.
- detto -

		
Vládny splnomocnenec pre decentralizáciu verejnej správy	1.K § 1 ods. 1: Zákon upravuje podmienky a postup, neupravuje však rozsah (zhromažďovania, uchovávania a sprístupňovania informácií); rozsah by mal byť na jednej strane prirodzene daný tým, že ide o informácie i životnom prostredí, na druhej strane nie vždy bude presne dané, či ešte ide o tento druh informácií, alebo nie (s tým súvisia aj ustanovenia návrhu zákona ďalej, kde má dotknutý orgán rozhodovať, či ide o takýto druh informácií, alebo nie). Zákon teda neupravuje rozsah tak, aby tento nebol sporným a zdrojom prípadných aplikačných problémov pri sprístupňovaní. 
Zásadná pripomienka

2.K § 1 ods. 3: Všeobecný predpis o slobode informácií je týmto ustanovením vylúčený; faktom však je, že tento všeobecný predpis pokrýva všetky situácie, ktoré v bežnej aplikačnej praxi nastávajú, preto je takýto návrh zákona nadbytočný. Samozrejme, to je dôvod na vylúčenie všeobecného predpisu  o slobode informácií. Zásadná pripomienka. 

3.K § 2 ods. 1: Ide o informácie, ktoré nie je nutné takto špecifikovať, pretože je možné sa k nim „dostať“ cez dnes platný a účinný zákon č. 211/2000 Z. z. Podľa neho totiž platí zásada, že sprístupnené majú byť všetky informácie, ktorými povinná osoba disponuje (okrem stanovených výnimiek). Tým sú sprístupnené aj informácie, ktoré sú popísané v § 2 ods. 1.

4.K § 2 ods. 2: Súvisí s pripomienkou z bodu č. 1. Ministerstvo životného prostredia má rozhodovať (v prípade pochybnosti), či ide o informáciu o životnom prostredí. Pri všeobecnej úprave slobody informácií takéto rozhodovanie potrebné nie je, pretože sa sprístupňujú jednoducho informácie. Okrem toho, že toto ustanovenie dáva možnosť štátnemu orgánu rozhodovať o tom, či ide o „vhodnú“ žiadosť, tento osobitný rozhodovací proces je zbytočný a zbytočne predlžuje konanie o sprístupnení informácií v prípade, že žiadateľ žiada informácie o životnom prostredí, ktoré podľa  rozhodnutia ministerstva nimi byť nemusia. V takom prípade musí žiadateľ zopakovať svoju žiadosť podľa všeobecnej úpravy slobody informácií, čo je opäť zbytočným predlžovaním celého procesu. Žiadateľ už v takom prípade nemusí napríklad dostať požadovanú informáciu načas. Zásadná pripomienka 

5.K 3. časť – sprístupňovanie informácií o životnom prostredí: Ustanovenia § 7 sú duplicitné s ustanoveniami všeobecnej právnej úpravy slobody informácií; ustanovenia § 8 sú veľmi vágne, okrem toho tiež duplicitné s existujúcou právnou úpravou; v podstate tiež zbytočné. 

6.K § 9 – 18: Celú túto procesnú časť (v podstate celú Tretiu časť) požadujeme vypustiť! Procesné ustanovenia návrhu zákona okliešťujú dnešnú možnosť prístupu k informáciám a ich získavaniu. Existujúca právna úprava uspokojivo pokrýva proces sprístupňovania informácií, pričom tretia časť návrhu obsahuje ustanovenia, ktoré sťažujú prístup žiadateľa k informáciám.
•	Návrh predlžuje neprimeraným spôsobom lehoty na vybavenie žiadosti na jeden, resp. až dva mesiace, pričom „rozsah a zložitosť“ závisí na subjektívnom posúdení pracovníka povinnej osoby! Nevidíme dôvod takejto výnimky pri informáciách v oblasti životného prostredia. Okrem toho by to mohlo spustiť lavínu výnimiek aj v iných oblastiach, pričom aplikačná prax ukazuje, že lehoty uvedené v existujúcom zákone o slobode informácií sú vyhovujúce. 
•	Možnosť subjektívneho rozhodovania pracovníka povinnej osoby v rámci procesu.
•	Povinná osoba môže nesprístupniť informáciu, ak je žiadosť zjavne nerozumná – kto to posúdi???
•	Informácia sa nesprístupní, ak sa týka materiálu v procese spracúvania alebo nedokončených dokumentov či údajov (...)
•	Informácia môže byť úplne alebo čiastočne nesprístupnená, ak by sa mohlo sprístupnenie „negatívne dotknúť“ verejnej bezpečnosti alebo ochrany verejného poriadku – to takisto subjektívne posudzuje pracovník povinnej osoby!!! (tiež riadneho chodu súdnictva, práva osoby na spravodlivý proces, ...)
•	Ochranu obchodného tajomstva, práv vyplývajúcich z duševného vlastníctva, osobných údajov, utajovaných skutočností, atď. spoľahlivo zabezpečuje existujúci zákon o slobode informácií.
Z dôvodov, ktoré podľa nášho názoru vedú k obmedzeniu práva na informácie oproti stavu, ktorý je zabezpečený dnes, žiadame vypustiť celú tretiu (procesnú) časť – zásadná pripomienka. 

Záver: Návrh zákona vážnym spôsobom zasahuje do slobody informácií, ktorá je garantovaná existujúcou právnou úpravou. Z neznámych dôvodov vylučuje v oblasti životného prostredia pôsobnosť právnej úpravy, ktorá sa osvedčila a významnou mierou prispieva k transparentnosti verejnej správy, oblasť životného prostredia nevynímajúc. Tento návrh obsahuje niektoré duplicitné ustanovenia, ktoré sťažujú, miestami sú spôsobilé aj zabrániť prístup k informáciám. Neúmerne sa predlžujú procesné lehoty. Niektoré ustanovenia sú vágne. Zakladá sa široký priestor pre individuálne, subjektívne posudzovanie niektorých skutočností. Procesné ustanovenia zakladajú pri prístupe k informáciám až tri režimy – zákon o správnom konaní, zákon o slobodnom prístupe k informáciám, posudzovaný návrh. Toto nie je dostatočne odôvodnené.  Pod oblasť životného prostredia spadajú aj údaje a rozhodnutia napríklad o územnom plánovaní a stavebnom konaní, čo sú dôležité ekonomické nástroje a aj preto nie je možné, aby prístup k takýmto informáciám bol takto obmedzovaný.

Preto navrhujeme upraviť názov zákona len na zhromažďovanie a uchovávanie informácií o životnom prostredí, pričom navrhujeme ponechať ustanovenia týkajúce sa povinností povinných osôb, spôsob zhromažďovania (napr. národný register, spôsob hlásenia, atď.). Zároveň celú problematiku sprístupňovania informácií ponechať na existujúcu právnu úpravu.	Z

Z

O

Z

O

Z	   

   A

		Dňa 29.9.2003 sa uskutočnilo rozporové rokovanie. Rozpor týkajúci sa procesnej stránky sprístupňovania informácií o životnom prostredí bol vypustením § 9 až § 21 odstránený.
- od ostatných pripomienok bolo na rokovaní ustúpené.	

Spôsob pripomienkového konania: bežný 	
		
Zoznam oslovených subjektov:  Podpredseda vlády SR,  Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Úrad vlády SR – odbor vládnej agendy, Úrad vlády SR – Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva, Úrad vlády SR – sekcia hospodárskej 	politiky, Úrad vlády SR – sekcia kontroly, Protimonopolný úrad, Najvyšší kontrolný úrad, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad pre  normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo, Správa štátnych hmotných rezerv, Štatistický úrad SR, Úrad jadrového dozoru, Úrad pre verejné  obstarávanie, Generálna prokuratúra, Národná banka Slovenska, Úrad priemyselného vlastníctva SR, KÚ Bratislava, KÚ Trenčín, KÚ Trnava, KÚ Prešov, KÚ Nitra, KÚ Nitra, KÚ Žilina, KÚ Košice, KÚ Banská Bystrica	

Počet oslovených subjektov: 37		
Zaslali do stanoveného termínu: 34		
Zaslali po termíne: -		
Vôbec nezaslali: 3		
Subjekty, ktoré nemali pripomienky: – Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Úrad vlády SR – SHP, Úrad vlády SR – SK, Protimonopolný úrad, Najvyšší kontrolný úrad, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR,  Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo,  Správa štátnych hmotných rezerv, Štatistický úrad,  Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Úrad priemyselného vlastníctva SR, KÚ Trnava, KÚ Nitra		
Počet vznesených pripomienok: 112, z toho 28 zásadných		
Počet akceptovaných:   65           
Počet neakceptovaných, z toho počet zásadných:  33 / 7 zásadných    →
Subjekty, ktoré nezaslali pripomienky:  KÚ BA, KÚ ZA, KÚ BB.	11 pripomienok nebolo akceptovaných v zmysle záverov rozporového konania	
Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom): 
1.	Dňa 23.9.2003 sa uskutočnilo rokovanie s MO SR; všetky rozpory boli odstránené.
2.	Dňa 29.9.2003 sa uskutočnilo rokovanie s ÚV SR (SĽPaM, Kancelária vládneho splnomocnenca pre decentralizáciu verejnej správy a OBPK); rozpory boli odstránené.                                                                                                                                                                                      
3.	Dňa 1.10.2003 sa uskutočnilo rokovanie s MZ SR; rozpory boli odstránené.
4.	Dňa 1.10.2003 sa uskutočnilo rokovanie s MPSVaR SR; rozpory boli odstránené.
5.	MS SR a MF SR boli oboznámené o akceptovaní zásadných pripomienok.

	6.	Dňa 26.9.2003 boli prerokované zásadné pripomienky (hromadná pripomienky) so splnomocnenými zástupcami verejnosti. Na samotnom rokovaní ostal jeden rozpor týkajúci sa všeobecnej pripomienky k § 9 až § 21. Tento rozpor bol následne odstránený akceptovaním tejto pripomienky na rokovaniach s ostatnými subjektami.