Vyhodnotenie pripomienkového konania

Návrh	nariadenia vlády Slovenskej republiky o  ochrane zamestnancov pred rizikami súvisiacimi s expozíciou azbestu pri práci	

Spôsob pripomienkového konania: bežný/zjednodušený/skrátený postup: bežný – 15 pracovných dní			
bežný (oznam listom č. 21914/2005-SL – poštou aj e-mailom; 9.8. 2005 – 31.8. 2005) 	
	Zoznam oslovených subjektov:				
	Podpredseda vlády SR pre legislatívu, Podpredseda vlády SR pre hospodárstvo, Podpredseda vlády SR pre ekonomiku, Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja  SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Štatistický úrad SR, Protimonopolný úrad SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Správa štátnych hmotných rezerv SR, Najvyšší súd SR, Generálna prokuratúra SR, Najvyšší kontrolný úrad SR, Slovenská informačná služba, Inštitút pre aproximáciu práva, Národná banka Slovenska, Všeobecná zdravotná poisťovňa, Spoločná zdravotná poisťovňa, Vzájomná životná poisťovňa Dôvera, Apollo - chemická zdravotná poisťovňa, Sidéria – Istota   združená zdravotná poisťovňa, Koordinačný výbor pre otázky zdravotne postihnutých občanov, Slovenská lekárska spoločnosť, Slovenská lekárska komora, Bratislavský samosprávny kraj, Trnavský samosprávny kraj, Trenčiansky samosprávny kraj, Nitriansky samosprávny kraj, Žilinský samosprávny kraj, Banskobystrický samosprávny kraj, Prešovský samosprávny kraj, Košický samosprávny kraj Konfederácia odborových zväzov SR, Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR, Republiková únia zamestnávateľov	
	Počet oslovených subjektov:	51			
	Zaslali do stanoveného termínu (od  9.8.2005 – do 31.8.2005) 	31			
	Zaslali po termíne:	-			
	Vôbec nezaslali:	20			
	Subjekty, ktoré nemali pripomienky:	19		Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Štatistický úrad SR, Protimonopolný úrad SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Správa štátnych hmotných rezerv SR, Všeobecná zdravotná poisťovňa, Spoločná zdravotná poisťovňa, Apollo – chemická zdravotná poisťovňa	
	Počet vznesených pripomienok:	70			
	Počet akceptovaných:	50			
	Počet neakceptovaných,/z toho počet zásadných - ktoré subjekty	20/2		Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR (rozpor odstránený)
	
Rezort	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
Ministerstvo 
kultúry SR	K § 1, 2, 3, 6, 7, 12 a 13 – spoločná pripomienka
        Návrh odporúčame prepracovať z hľadiska pojmovej dôslednosti. V ustanoveniach § 1 ods. 1, v § 2 ods. 1, v § 7 ods. 4, v § 12 ods. 1, v § 13 ods. 2 a 5 sa uvádza slovné spojenie „s expozíciou prachu z azbestu“. V § 3 ods. 1 písm. f), v názve a v texte § 6 sa však v súvislosti s ochrannými opatreniami uvádza slovné spojenie „expozície prachu s obsahom azbestu“. Túto nedôslednosť je nutné odstrániť, pričom za výstižnejšie a legislatívne presnejšie považujeme slovné spojenie „expozícia prachu s obsahom azbestu“.
	
O	
A	
Text pojmovo zjednotený na „expozícia prachu z azbestu alebo z materiálov obsahujúcich azbest“ .

	K § 2 ods. 5
        Zaradenie odseku 5, ktoré je obsahovo splnomocňovacím ustanovením pre Ministerstvo zdravotníctva SR odporúčame zvážiť. Jeho ponechanie by malo opodstatnenie len za predpokladu, že by na základe neho mal byť vydaný všeobecne záväzný právny predpis, čo v danom prípade predkladateľ zrejme nemal na mysli. Na to, aby ústredný orgán štátnej správy mohol vydať odborné usmernenie, nie je splnomocnenie v nariadení vlády potrebné.
	
O	
A	
Text vypustený.	
	K § 8 ods. 3
Znenie druhej vety § 8 ods. 3 navrhujeme preformulovať Slová „čo najkratší čas“ nelimitujú jasne čas, počas ktorého možno použiť osobné ochranné pracovné prostriedky.
	
O	
C	
Text preformulovaný (terajší § 6). Požiadavka časového obmedzenia používania osobných ochranných pracovných prostriedkov vychádza z preberanej smernice EÚ. Vzhľadom na rozmanitosť pracovných podmienok a technológie búrania v stavebníctve nemožno kvantifikovať presný čas používania osobných ochranných pracovných prostriedkov.
	
	K § 10 ods. 3
Obdobne platí pripomienka uvedená k § 2 ods. 5, splnomocnenie pre Úrad verejného zdravotníctva SR navrhnutým spôsobom nemá opodstatnenie. V danom prípade by bolo pre prax vhodnejšie, aby náplň odbornej prípravy rámcovo uvádzala príloha nariadenia vlády.	
O	
A	
Text vypustený.	
Ministerstvo 
vnútra SR	1.  V § 2 je potrebné vypustiť § 14, ktorý nemá vzťah k plneniu povinností.
	O
	A	Odkaz na § 14 z textu vypustený (odkazy prečíslované).	
	2.   V § 4 ods. 3 písm. a) je potrebné „§ 11“ nahradiť „§-om 10“, ktorý upravuje odbornú prípravu zamestnancov.
	O
	A

	V zmysle pripomienky, ako aj v nadväznosti na vypustenie § 4.

	
3.   V § 4 ods. 4 je potrebné slovo „a“ nahradiť slovom „alebo“.
	
O	
A	
Pripomienka sa stala vzhľadom na vypustenie § 4 bezpredmetnou.
	
	4.   V § 13 ods. 2 odporúčame doplniť aj o dobu začatia a skončenia činnosti, pri ktorej by mohli byť zamestnanci exponovaní prachu z azbestu alebo materiálov, ktoré obsahujú azbest.	O

	A	Text doplnený.	
	5.  Odporúčame zrušiť nariadenie vlády SR č. 39/2002 Z. z. o ochrane zdravia pri práci s azbestom.
	O
	N	Zrušovacie ustanovenie obsahuje zákon o verejnom zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§47).
	
Ministerstvo
financií SR	Návrh odporúčam prehodnotiť v kontexte s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR (§ 2 ods. 5 a § 4 ods. 4), pretože upravuje konanie štátneho orgánu a zosúladiť s Prílohou č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR (úvodná veta, poznámka pod čiarou k odkazu 6).

	O	A	Vypustené, legislatívno-technicky upravené – v zmysle pripomienky.	
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	Všeobecne
Zásadne žiadame v celom texte návrhu nariadenia vlády používať namiesto pojmu „zástupca zamestnancov“ pojem „zástupca zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci “. 
Dôvody : 
Vyplýva to aj zo zákona NR SR č. 330/1996 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v znení neskorších predpisov, ale aj z nariadenia vlády SR č. 39/2002 (§ 5 ods. 5).	
Z

	
A	
Text upravený v zmysle pripomienky. Vzhľadom na opakované používanie termínu „zástupca zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci“ zavedená legislatívna skratka „zástupca zamestnancov“.	
	Upozorňujeme na potrebu zosúladenia jednotlivých ustanovení tohto návrhu nariadenia vlády s ostatnými návrhmi aproximačných nariadení vlády SR pripravovanými MZ SR, ktoré  sú v súčasnosti tiež v príslušnom štádiu legislatívneho procesu. 

	O	A	Zosúladené.	
	K jednotlivým ustanoveniam návrhu
V názve a  v § 1 ods. 1 
zásadne žiadame vložiť pred slovo „požiadavkách“ slová „minimálnych zdravotných a  bezpečnostných “ v príslušnom gramatickom tvare.        
	Z	N	Názov nariadenia vlády je autorizovaným prekladom preberanej smernice, z ktorej vychádza aj znenie § 1. MPSVaR SR dňa 26.1.2006 odstúpilo od zásadnej pripomienky. Názov zosúladený s ostatnými aproximačnými nariadeniami po dohode s MPSVaR SR.	
	K § 2
V nadpise zásadne žiadame  slová „Posúdenie rizika“ nahradiť slovami „Posudzovanie rizika“ (Ide o možnosť opakovania posúdení).
	
Z
	
A	
V zmysle pripomienky.	
	V § 2 ods. 1  a  2  zásadne žiadame  slová „posudok o riziku“ 
nahradiť slovami „písomný dokument o posúdení rizika“. 
	Z	N	Z dôvodu potreby jednotnej terminológie vo všetkých aproximačných nariadeniach. Po prerokovaní dňa 1.3.2006 rozpor odstránený.	
	V odseku 1 za slová „z azbestu alebo“ treba vložiť slovo „z“.
	O	A	V zmysle pripomienky.	
	V odseku  4  v odkaze treba vypustiť „a 14“ .

	O	A	Odkaz na § 14 z textu vypustený (odkazy prečíslované).	
	V § 4 ods. 3 
treba odkaz „§ 11“  nahradiť odkazom „§ 10“.
	O	A	Odkaz opravený v zmysle pripomienky, ako aj v nadväznosti na vypustenie § 4.	
	K § 6   zásadne žiadame
V odseku 2 písm. a)  za slovo „pracoviska“ vložiť slová „bezpečnostnými a zdravotnými označeniami,  najmä“ ;
	
Z

A	
Ustanovenie doplnené v zmysle pripomienky.	
	v odseku 2 písm. e)  pred slovo „tela“ vložiť slovo „celého“ a slová „a ich uloženie po použití na pracovisku“ nahradiť slovami  „ktoré po použití zostanú na pracovisku“ ( v súlade so znením textu príslušného článku smernice Rady 83/477/EHS) ;
	Z	C	Na rokovaní zo dňa 1.3.2006 bolo dohodnuté toto znenie: „poskytnúť zamestnancom účinné osobné ochranné pracovné prostriedky na ochranu celého tela (ďalej len ochranný odev), ktoré po použití zostanú na pracovisku; ak sa pranie ochranných odevov vykonáva mimo pracoviska, zabezpečiť ich prepravu  v uzatvorených kontajneroch“.
	
	v odseku 2 písm. f) slová „ukladanie ... civilného odevu“ nahradiť slovami „skladovacie miesta pre ochranný odev a pre civilný odev“ (v súlade so znením textu príslušného článku smernice Rady 83/477/EHS) ;	Z	A	V zmysle pripomienky.	
	v odseku 2 písm. g)  pred slovo „zariadenia“ vložiť slová „primerané a vhodné“ a na koniec textu pripojiť slová „najmä spŕch“ (v súlade so znením textu príslušného článku smernice a Rady 83/477/EHS) ;	Z	C	Text doplnený s príslušnou gramatickou úpravou – po dohode s MPSVaR SR.
	
	Odporúčame text odseku 2  vhodne preformulovať, aby bol zosúladený so znením textu v jednotlivých písmenách tohto odseku.
	O	A	V zmysle pripomienky.	
	K § 7
V odseku 2 zásadne žiadame slová „záverov posudku o riziku“ nahradiť slovami „výsledkov posúdenia rizika“.

Z	
C	
Po dohode s MPSVaRSR na rokovaní dňa 1.3.2006 slová „záverov posudku o riziku“ nahradené slovami „výsledkov posudku o riziku“.	
	K § 9
V odseku 3 písm. b) zásadne žiadame slová „výstražnou značkou, v ktorých je predpoklad prekročenia“ nahradiť slovami „bezpečnostnými a zdravotnými označeniami, najmä výstražnou značkou upozorňujúce prekročenie“.
	
Z	
C
	
Na rokovaní zo dňa 1.3.2006 bolo dohodnuté nasledovné znenie: „označiť priestory, v ktorých je predpoklad prekročenia technickej smernej hodnoty, bezpečnostnými a zdravotnými označeniami, najmä výstražnou značkou.“
	
	V odseku 6 v predvetí odporúčame za slovo „na zabezpečenie“ vložiť slovo „ich“ a vypustiť slová „pri práci“.
	O	C	Text preformulovaný.	
	V § 10 
odporúčame zvážiť používanie pojmu „odborná príprava“ (v ostatných navrhovaných aproximačných nariadeniach vlády SR pripravovaných MZ SR sa používa pojem „školenie“) .
	
O	
N	
Pojem „odborná príprava“ je prevzatý zo smernice, zahrňuje nielen školenie, ale aj získanie zručností o problematike ochrany zdravia pri práci.
	
	V § 12 ods. 1
 zásadne žiadame za slová „zdravotný dohľad“ vložiť slová „podľa osobitného predpisux) “ s odkazom na príslušný osobitný právny predpis.
	
Z	
C	
Text preformulovaný na základe dohody s MPSVaR SR na rokovaní dňa 1.3.2006.	
	V § 13 ods. 5 
odporúčame navrhované znenie nahradiť  znením :
 „(5) Choroby z povolania, ktoré vznikli v súvislosti s expozíciou azbestu zamestnávateľ nahlasuje pobočke Sociálnej poisťovne 9)).“
 Poznámku pod čiarou k odkazu 9) navrhujeme zmeniť nasledovne:
„9) § 231 ods. 1 písm. i) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.“   

	
O

	
N

	
Pripomienka sa stala vzhľadom na vypustenie ustanovenia bezpredmetnou. Text  vypustený vzhľadom na to, že ide o povinnosť, ktorá vyplýva zo zákona o sociálnom poistení.

	
	V prílohe č. 2 
odporúčame  slová „orgán“ nahradiť slovami  „iný príslušne kvalifikovaný odborník“.
	
O	
N	
Pripomienka sa stala bezpredmetnou vzhľadom na vypustenie slova „orgán“.  Keďže lekársku preventívnu prehliadku vykonáva iba lekár, t.j. nahradiť termín „orgán“ termínom „iný kvalifikovaný odborník“ nie je potrebné.  
	
Ministerstvo
dopravy, pôšt 
a telekomunikácií SR	1.	V úvodnej vete návrhu nariadenia vlády je potrebné slová „neskorších predpisov“ nahradiť slovami „v znení zákona č. 607/2004 Z. z.“.
	O	N	Zákon č. 19/2002 Z. z. bol novelizovaný celkom trikrát. Rovnaká citácia sa používa aj v iným aproximačných nariadeniach (napr. nariadenie vlády SR č. 115/2006 Z. z.)	
	2.	V § 1 ods. 2 odporúčame na konci vety písať dvojbodku. Túto pripomienku uplatňujeme aj k § 3 ods. 1 druhej vete  a § 6 ods. 1.
	O	C	V § 1 ods. 2 v zmysle pripomienky, v ostatných ustanoveniach text preformulovaný tak, aby sa dvojbodka nemusela použiť.	
	3.	V § 2 ods. 4 v  treťom  riadku  odporúčame vypustiť duplicitné označenie paragrafu.
	O	A	Duplicitné označenie odstránené.	
	4.	V § 3 ods.3 odporúčame preformulovať text vety z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti. Túto pripomienku uplatňujeme aj k iným častiam materiálu, napríklad k § 5 ods. 1, § 7 ods. 4 atď.
	O	C	Ustanovenia § 3 ods. 3 a § 7 ods. 4 preformulované.

	5.	V poznámke pod čiarou k odkazom 2, 5 a 7 je potrebné vypustiť slová „o verejnom zdravotníctve“.
	O	C	Citácia poznámky pod čiarou sa upraví v ďalšom legislatívnom procese po uverejnení zákona v Zbierke zákonov. Úplná citácia je potrebná z dôvodu jeho identifikovania, kým nemá pridelené číslo.	
	6.	Text poznámky pod čiarou k odkazu 4 odporúčame písať podľa bodu 22. prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
	O	A	Text upravený.	
	7.	V § 7 ods. 2 odporúčame slová „pre účely“ nahradiť slovami „na účely“.
	O	A	V zmysle pripomienky.	
	8.	V § 13 ods. 1 odporúčame slovo „odseku“ nahradiť slovom „odsek“.
	O	C	Uvedená správna citácia  ( podľa § 2 ods. 1).

	
Úrad 
pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR	1.	K § 2 ods. 4 - navrhujeme nahradiť slová „v § 4, § 13 a 14“ slovami „v § 4, 13 a 14“.
	O
	C	Odkazy uvedené správne  ( § 14 je účinnosť).	
	2.	K § 3 ods. 1 – navrhujeme nahradiť slová „v § 2 odsek 1“ slovami „v § 2 ods. 1“.
	O	A	V zmysle pripomienky.	
	3.	K § 6 ods. 1 - navrhujeme nahradiť slová „v § 2 odsek 1“ slovami „v § 2 ods. 1“.
	O
	A	V zmysle pripomienky.	
	4.	K § 9 ods. 3 - navrhujeme nahradiť slová „v § 2 odseku 3“ slovami „v § 2 ods. 3“.
	O
	A	V zmysle pripomienky.	
	K § 13 ods. 1 - navrhujeme nahradiť slová „v § 2 odseku 1“ slovami „v § 2 ods. 1“.	O
	A	V zmysle pripomienky.	
Generálna
prokuratúra SR	Odporúčame návrh pojmovo zjednotiť, najmä pokiaľ ide o pojmy „schválenie“ (§ 4 ods. 1), „súhlas príslušného orgánu“ (§ 4 ods. 2), „schvaľovanie“ činnosti podnikateľa (§ 4 ods. 4), „vydávanie povolenia“ na túto činnosť.
	O

	A	Terminologické zosúladenie akceptujeme, avšak pripomienka sa stala bezpredmetnou vzhľadom na vypustenie pôvodného § 4.	
Inštitút 
pre aproximáciu
práva	K textu nariadenia:
Upozorňujeme predkladateľa, že v zmysle § 3 ods. 4 zákona č. 19/2002 Z. z., ktorým sa ustanovujú podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 19/2002 Z. z.“), musí byť v prílohe aproximačného nariadenia uvedené presné označenie preberaných smerníc a zároveň uvedený údaj o tom, kde sú tieto smernice publikované (citácia Úradného vestníka). Povinnosť tzv. transpozičného odkazu vyplýva aj z druhej vety článku 2 ods. 1 smernice 2003/18/ES, kde sa uvádza:
„Členské štáty uvedú priamo v prijatých ustanoveniach alebo pri ich úradnom uverejnení odkaz na túto smernicu. Podrobnosti o tomto odkaze upravia členské štáty.“
Upozorňujeme predkladateľa, že tento článok nebol do textu nariadenia náležite prebratý a nenachádza sa ani v tabuľke zhody. Žiadame predkladateľa o vypracovanie transpozičného odkazu a doplnenie ustanovenia do tabuľky zhody.  
Zvolená forma pre transpozičný odkaz v právnom poriadku Slovenskej republiky je taká, že v záverečných ustanoveniach, spravidla v ustanovení predchádzajúcom ustanoveniu o účinnosti nariadenia, sa odkáže na prílohu, ktorá obsahuje presné označenie právneho aktu. 	
Z	
A	
Doplnený transpozičný odkaz v novom § 13 a doplnená tabuľka zhody.	
	Toto ustanovenie má znieť nasledovne:
„Týmto nariadením sa preberajú právne akty Európskych spoločenstiev uvedené v prílohe (č. ...)“.

	Následne je treba vypracovať transpozičnú prílohu, ktorej obsahom bude úplné označenie preberaných smerníc spolu s údajom o ich publikovaní v Úradnom vestníku.
	Z	A	Vypracovaná nová príloha č. 3 v zmysle pripomienky.	
	Ďalej upozorňujeme predkladateľa, že do textu nariadenia je potrebné prebrať aj odsek 2 článku 2 smernice 2003/18/ES s uvedením orgánu príslušného na oznámenie textu nariadenia Komisii. Toto ustanovenie smernice 2003/18/ES žiadame doplniť aj do tabuľky zhody.
	Z	C	Ustanovenie doplnené do tabuľky zhody.	
	V zmysle tretej vety ods. 2 článku 7 Ústavy Slovenskej republiky prevzatie právne záväzných aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo aproximačným nariadením vlády SR.  Preto nemôžeme súhlasiť so spôsobom, akým bol do nášho právneho poriadku prebratý článok 17 smernice 83/477/EHS. Predkladateľ v tabuľke zhody uviedol, že toto ustanovenie bolo prebrané Záväzným opatrením Vestníka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 4/1974 Hlásenie a evidencia chorôb z povolania, profesionálnych otráv a iných poškodení zdravia pri práci. Nakoľko nejde o všeobecne záväzný právny predpis Slovenskej republiky, uverejnený v Zbierke zákonov SR, žiadame o prebratie článku 17 smernice 83/477/EHS do textu nariadenia.
	O	A	Text v tabuľke zhody upravený v súlade s platnou právnou úpravou.	
	        Ďalej žiadame predkladateľa o zapracovanie chýbajúceho prechodného resp. zrušovacieho ustanovenia do textu nariadenia, ktorým sa navrhovaná právna úprava vysporiada so v súčasnosti platným a účinným nariadením vlády Slovenskej republiky č. 39/2002 Z. z.  o ochrane zdravia pri práci s azbestom.

	O	N	Nariadenie vlády SR č. 39/2002 Z. z. o ochrane zdravia pri práci s azbestom sa ruší zákonom č. .../2006 Z. z. o verejnom zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov.	
	K § 1 ods. 2 písm. e)
        Dovoľujeme si upozorniť na to, že zatiaľ čo text návrhu nariadenia používa na konci tohto ustanovenia čiarku, v tabuľke zhody predkladateľ použil spojku „a“. Žiadame o uvedenie znenia citovaného paragrafu v texte návrhu nariadenia do súladu s textom uvedeným v tabuľke zhody.
	
O	
C	
Text v tabuľke zhody zosúladený so znením ustanovenia.	
	K § 2 ods. 4
        V uvádzacej vete k tomuto ustanoveniu upozorňujeme na nesprávny odkaz na § 4, § 13 a 14 nariadenia. Správne má byť uvedený odkaz na § 4, § 12 a 13 nariadenia. Rovnako navrhujeme tento nedostatok odstrániť aj v tabuľke zhody.
	
O	
A	
Text upravený v zmysle pripomienky, ako aj v nadväznosti na vypustenie pôvodného § 4.	
	K § 7 ods. 2
        Vzhľadom na znenie čl. 7 smernice 2003/18/ES a z dôvodu vykonania náležitej transpozície smernice navrhujeme pred slovné spojenie „meranie azbestu v pracovnom ovzduší“ doplniť slovo „pravidelné“.
	
O	
A	
Text doplnený v zmysle pripomienky.	
	K tabuľke zhody
       V texte § 9 ods. 4 nariadenia uvedenom v tabuľke zhody žiadame nahradiť slovo „posudkom“  slovom „povolením“ tak, ako je to uvedené v § 9 ods. 4 návrhu nariadenia.                 
	
O	
C
	
Text zosúladený aj v nadväznosti na § 10 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom zdravotníctve, kde je termín „oprávnenie“.	
	K dôvodovej správe
         V zmysle čl. 20 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky navrhujeme predposledný odsek všeobecnej časti dôvodovej správy upraviť nasledovne:
         Návrh nariadenia vlády je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, so zákonom č. 272/1994 Z. z. o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov, na základe ktorého má byť vydané a v súlade s horeuvedenými smernicami Európskych spoločenstiev.
	
O	
C	
Text doplnený avšak v nadväznosti na zákon o verejnom zdravotníctve, ktorý zrušuje zákon NR SR č. 272/1994 Z. z. 	
	K doložke zlučiteľnosti	
          Do bodu 4 doložky zlučiteľnosti žiadame doplniť ustanovenia primárneho a sekundárneho práva Európskych spoločenstiev, upravujúcich danú problematiku,  a v zmysle Prílohy č. 1 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky žiadame tento bod upraviť nasledovne:	O	A	Doložka zlučiteľnosti dopracovaná v zmysle pripomienky.	
	 4. Problematika návrhu právneho predpisu:
a)	je upravená v práve Európskych spoločenstiev:
-	z primárneho práva sa na ňu vzťahujú ustanovenia o Sociálnej politike hlavy XI Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva,
-	zo sekundárneho práva sa na ňu vzťahujú nasledovné smernice:
•	Smernica Rady 80/1107/EHS z 27. novembra 1980 o ochrane pracovníkov pred rizikami spôsobenými ohrozením chemickými, fyzikálnymi a biologickými faktormi pri práci
•	Smernica Rady 89/391/EHS z 12. júna 1989 o zavádzaní opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pracovníkov pri práci
•	Smernica Rady 98/24/ES zo 7. apríla 1998 o ochrane zdravia a bezpečnosti pracovníkov pred rizikami súvisiacimi s chemickými faktormi pri práci (štrnásta samostatná smernica v zmysle článku 16 ods. 1 smernice 89/391/EHS)
•	Smernica Rady 83/477/EHS z 19. septembra 1983 o ochrane pracovníkov pred rizikami z vystavenia účinkom azbestu pri práci (druhá samostatná smernica v zmysle článku 8 smernice 80/1107/EHS)
•	Smernica 2003/18/ES Európskeho parlamentu a Rady z 27. marca 2003, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 83/477/EHS o ochrane pracovníkov pred rizikami z vystavenia účinkom azbestu pri práci,                                  
b) nie je upravená v práve Európskej únie.

	
	
	Následne navrhujeme bod 5 doložky zlučiteľnosti upraviť nasledovne:

5. Stupeň zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskych spoločenstiev:
a) úplná.	O	A	Doložka zlučiteľnosti dopracovaná v zmysle pripomienky.	
Národná banka
Slovenska	Z hľadiska legislatívno-technického odporúčame zosúladiť a spresniť poznámky pod čiarou a s nimi súvisiace odkazy v texte predpisu.  

	O	A	V zmysle pripomienky.	
Konfederácia odborových zväzov
SR	1.	V § 1 ods. 1 doporučujeme doplniť do textu v prvom riadku za slová „...na ochranu zamestnancov a povinnosti zamestnávateľov ...“.
Odôvodnenie: Obsah predloženého návrhu používa na viacerých miestach návrhu v texte povinnosti zamestnávateľov, ktoré je vhodné uviesť a zvýrazniť v úvode na tomto mieste.
	O

	N	Povinnosti sú súčasťou požiadaviek.	
	2.	V § 2 ods. 5 doporučujeme vymedziť termín na vydanie odborného usmernenia.
Odôvodnenie: Opierame sa o skúsenosti, že bez stanovenia ohraničenia termínov na vydávanie týchto predpisov v zostáva niektorých prípadov neuskutočnené, napr. viď. doteraz nevydané prepisy v § 16 ods. 2) zákona NR SR č.330/1996 Z.z. o BOZP v znení neskorších predpisov.
	O
	N	Pripomienka sa stala vzhľadom na vypustenie ustanovenia bezpredmetnou.	
	3.	V § 5 ods. 1 doplniť ďalšie písmeno e) s nasledovným znením: „vykonávať činnosti samozamestnávateľovi – živnostníkovi, pri ktorej dochádza k expozícii azbestom.“
	O
	N	Znenie je v súlade so smernicou. Ak „samozamestnávateľ“ splní všetky požiadavky vyplývajúce z tohto nariadenia nemožno mu zakázať výkon činností len z titulu, že je živnostník..	
	4.	V § 9 ods. 5 doporučujeme doplniť v druhom riadku „je zamestnávateľ alebo iný subjekt...“
Odôvodnenie: Takéto práce môže zabezpečovať napr. konzorcium. 
	O
	N	Znenie je v súlade so smernicou a dostačujúce. Vzťahuje sa na všetkých zamestnávateľov. 	
	5.	Aj v § 10 ods. 3 doporučujeme stanovenie ohraničenia termínov na vydávanie týchto usmernení podobne, ako uvádzame v bode 2.
	O
	N	Pripomienka sa stala vzhľadom na vypustenie ustanovenia bezpredmetnou.	
	6.	Stanovenie preventívnych periodických lekárskych prehliadok v § 12 ods. 2 je nedostatočné ak sa navrhuje ich uskutočnenie až vtedy, ako je uvedené pod písmenom b) „raz za tri roky“, ak je už pravdepodobné že už nastalo poškodenie zdravia. Tieto periodické lekárske prehliadky navrhujeme vykonávať v termíne raz za rok vzhľadom na závažný škodlivý faktor.
	O
	N	Pripomienka je neopodstatnená, pretože možnosť skrátenia frekvencie prehliadok vyplýva z druhej časti vety.	
	7.	V § 12 ods. 7 písm. c) požadujeme doplniť za slová na koniec vety „...riziko ďalšej expozície bez ujmy na zárobku ...“.

	O
	N	Úprava zosúladená so smernicou – text vypustený. Vzhľadom na to sa stala pripomienka bezpredmetnou.	
	8.	Doporučujeme doplniť do návrhu nariadenia vlády SR pre zamestnávateľa povinnosť (možno do § 12 Zdravotný dohľad) pre dotknutých zamestnancov, (ktorí sú exponovaní azbestom) povinne vykonávať a absolvovať rekondičný pobyt.
	O
	N	Nie je predmetom úpravy. Rekondičné pobyty upravuje zákon NR SR č. 330/1996 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci.	
	9.	V § 13 ods. 3 požadujeme doplniť v druhej vete na konci text „...orgánu verejného zdravotníctva a kópiu exponovanému zamestnancovi“.
	O
	N	Navrhované doplnenie je neodôvodnené.	
	10.	V prílohe č. 1 písm. c) doporučujeme na koniec upraviť a doplniť nasledovne : „... hrudník, pľúca a dýchacie ústrojenstvo“.
	O
	N	Pripomienka sa vzťahuje na prílohu č. 2. Uvedené pojmy sú použité z preberanej smernice EÚ a vystihujú terminologicky cieľové orgány z hľadiska možného poškodenia zdravia – zaprášenie pľúc, azbestóza a mezoteliom pohrudnice. Pojem dýchacie ústrojenstvo je všeobecný,  nadradený pojem.
	
Nitriansky samosprávy kraj	     V § 10 ods. 1/
     V navrhovanom texte za slovo pravidelných doplniť slovo „ročných“.       
	
O	
N	
Nad rámec smernice, naviac uvedené je predmetom úpravy zákona NR SR č. 330/1996 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci.
	
	V § 12 ods. 5/
     V prvej vete pred slovo lekár doplniť slovo „všeobecný“.
        Odôvodnenie : 
          V § 22 ods. 2/ zákona č. 576/2004 Z. z. sú stanovené uchovávacie lehoty zdravotnej dokumentácie, ktorú vedie všeobecný lekár /20 rokov  po smrti osoby/ a ostatnej zdravotnej dokumentácie /20 rokov od posledného poskytnutia zdravotnej starostlivosti/. Z uvedeného vyplýva, že navrhovaná lehota uchovania zdravotnej dokumentácie 40 rokov je možná bez                                                                                                                                                                                            zmeny zákona č. 576/2004 Z. z. iba vtedy, ak z textu bude zjavné, že zdravotnú dokumentáciu bude uchovávať lekár všeobecný lekár. Ak by mal zdravotnú dokumentáciu – posudok z preventívnych prehliadok uchovávať lekár špecializovanej ambulantnej starostlivosti /preventívnu prehliadku bude vykonávať on/ potom je potrebné  pozmeniť ust. § 22 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z.z .
	
O	
N	
Vzhľadom na preformulovanie ustanovenia sa pripomienka stala bezpredmetnou.