Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania 

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov  a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bol v rámci medzirezortného pripomienkového konania zaslaný 38 subjektom na vyjadrenie. 

Spôsob pripomienkového konania :       riadny  – 15 pracovných dní 

Zoznam oslovených subjektov :        Podpredseda vlády pre európsku integráciu a pre ľudské a menšinové práva a regionálny rozvoj, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Úrad vlády SR, Protimonopolný úrad SR, Štatistický úrad SR, Úrad pre štátnu službu, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Úrad pre verejné obstarávanie SR, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Správa štátnych hmotných rezerv SR, Národný bezpečnostný úrad , Inštitút pre aproximáciu práva Úradu vlády SR, Národná banka Slovenska, Najvyšší kontrolný úrad SR, Najvyšší súd SR, Generálna prokuratúra SR, Slovenská informačná služba, Úrad na ochranu osobných údajov, Ústavný súd SR,  Úrad vlády SR – odbor boja proti korupcii, Združenie miest a obcí Slovenska  

Počet oslovených subjektov :                38      

Zaslali do stanoveného termínu :    Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Najvyšší kontrolný úrad SR, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Ústavný súd SR, Úrad pre verejné obstarávanie SR, Podpredseda vlády pre európsku integráciu a pre ľudské a menšinové práva a regionálny rozvoj, Úrad pre štátnu službu, Inštitút pre aproximáciu práva Úradu vlády SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad vlády SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Protimonopolný úrad SR, Slovenská informačná služba, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo školstva SR, Štatistický úrad SR, Úrad na ochranu osobných údajov, Združenie miest a obcí Slovenska,  Správa štátnych hmotných rezerv SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Národná banka Slovenska, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo financií SR

Zaslali po termíne :                              Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Úrad jadrového dozoru SR, Generálna prokuratúra SR,

Vôbec nezaslali :                                Úrad pre verejné obstarávanie SR, Národný bezpečnostný úrad, Najvyšší súd SR, Úrad vlády SR – odbor boja proti korupcii,

Subjekty, ktoré nemali pripomienky : 	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Najvyšší kontrolný úrad SR, Ústavný súd SR, Úrad pre verejné obstarávanie SR, Podpredseda vlády pre európsku integráciu a pre ľudské a menšinové práva a regionálny rozvoj, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad vlády SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Protimonopolný úrad SR, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo školstva SR, Úrad na ochranu osobných údajov, Združenie miest a obcí Slovenska,  Správa štátnych hmotných rezerv SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Národná banka Slovenska, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Úrad jadrového dozoru SR, Generálna prokuratúra SR,

Počet vznesených pripomienok :           104

Počet akceptovaných pripomienok :      57

Počet neakceptovaných pripomienok – z toho počet zásadných – ktoré subjekty :  43 - 11 – Štatistický úrad SR, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Slovenská informačná služba, Inštitút pre aproximáciu práva Úradu vlády SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR - subjekty ustúpili od zásadných pripomienok							 

Rozporové konanie :                              dňa 8.6.2005 s 

1.	Inštitútom pre aproximáciu práva Úradu vlády SR – rozpory odstránené, 
2.	Ministerstvom zahraničných vecí SR – rozpory odstránené,
3.	Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR – rozpory odstránené, 

Dňa 9.6.2005 so Slovenskou informačnou službou – rozpory odstránené.

K návrhu sa okrem oslovených subjektov vyjadril aj Zväz hotelov a reštaurácií Slovenskej republiky, Medzinárodná organizácia pre migráciu a Konfederácia odborových zväzov, ich pripomienky, pokiaľ viedli k skvalitneniu návrhu zákona, boli akceptované zapracovaním do textu návrhu zákona. 

Subjekt 	Pripomienka 	Charakter 	Akceptovaná /Neakceptovaná  (A/N)	Odôvodnenie 	
Úrad priemyselného vlastníctva SR 	Čl. I návrhu zákona:
1.)	V bode 5 navrhujeme slová „č. 2“ nahradiť slovami „č. 1“, keďže prílohy zákona by sa mali číslovať priebežne tak, ako nasledujú v texte zákona.
2.)	V bode 23 odporúčame slová „alebo o“ a slová „alebo ak“ uvedené za slovami „§ 23a“ nahradiť čiarkou a slová „zákona č. 1/2005 Z. z.“ nahradiť slovami „neskorších predpisov“.
3.)	V bode 48 navrhujeme doplniť čiarku pred slovo „alebo“.
4.)	V bode 72 navrhujeme v § 45a ods. 4 uviesť slová „na základe prvého povolenia“ za slovom „priestoru“, v § 45b ods. 5 v úvodnej vete doplniť za slová „zdravotné poistenie“ čiarku a v písmene c) slová „jeho rodič zomrel“ uviesť ako „jeho rodičom, zomrel“ a v § 45b ods. 6 doplniť čiarku za slová „a b)“.
5.)	V bode 73 odporúčame v § 45c ods. 1 písm. c) v slovách „povolania alebo, ak ide“ uviesť čiarku pred slovom „alebo“, v § 45c ods. 1 písm. f) vypustiť na začiatku bodu 2 a 3 slovo „a“, keďže stačí splnenie jednej z uvedených podmienok (alternatívne podmienky, nie kumulatívne), v § 45c ods. 4 doplniť čiarku za slová „ods. 4“, v § 45d ods. 1 nahradiť slová „alebo ktorý“ slovami „alebo ak“ a v § 45e slová „výkon“ nahradiť slovami „z dôvodu výkonu“.
6.)	V bode 74 odporúčame v § 46 ods. 3 vypustiť čiarku za slovami „a c)“ a v § 46 ods. 9 doplniť čiarku za slovo „povolenie“.
7.)	V bode 83 navrhujeme doplniť za slová „vstupe cestujúcich“ slová „na územie Slovenskej republiky“.
8.)	V bode 89 odporúčame za slová „písm. d)“ doplniť čiarku.
9.)	V bode 90 odporúčame za slovo „doklad“ doplniť čiarku.
10.)	V bode 91 navrhujeme slová „v okolnostiach“ nahradiť slovom „okolností“.
11.)	V bode 99 odporúčame v § 75a ods. 1 písm. d) bodkočiarku nahradiť čiarkou a za slovo „vyčísliteľné“ doplniť čiarku a v poslednej vete odseku 1 slová „č. 1“ nahradiť slovami „č. 2“ (vzhľadom na pripomienku č. III/1). V § 75c ods. 2 odporúčame vypustiť slovo „nahradiť“ vzhľadom na uvedené slová „vyžiada uhradiť“ a v § 75c ods. 4 odporúčame za slovo „tranzitu“ doplniť čiarku.
12.)	V bode 106 odporúčame slová „ods. 4“ nahradiť slovami „ods. 5“, keďže uplatnením bodu 105 došlo k prečíslovaniu odsekov.

13.)	V bode 108 navrhujeme v § 80c ods. 1 písm. b) vypustiť slovo „povolanie,“, keďže údaje o zamestnávateľovi sú uvedené v písmene c).
14.)	V bode 109 odporúčame v slovách „1. októbra 2005“ uvádzať medzery a v § 81b ods. 1 doplniť čiarky za slová „podnikal“ a „to neplatí“ a v § 81 b ods. 3 čiarku za slovom „zákona“ nahradiť bodkočiarkou.
15.)	K bodom 110 a 111: V prílohe č. 1 odporúčame uviesť zoznam preberaných právnych aktov a v prílohe č. 2 vzor žiadosti o letecký tranzit (viď pripomienky č. III/1 a č. III/11). V zozname preberaných právnych aktov odporúčame v dátume uvádzať za bodkou medzeru.	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	A

N

A

A

CA

A

N

A

A

A

A

A

N

A

A

	

Nie je možné nahradiť slová „zákona č. 1/2005 Z. z.“ slovami „neskorších predpisov“, keďže § 22 ods. 5 zákona č. 5/2004 Z. z. novelizoval iba jediný predpis, a to zákon č. 1/2005 Z. z.

Ide o legislatívnu skratku zavedenú v § 1 ods. 1 písm. a) zákona. 

Údaj o povolaní a údaje o zamestnávateľovi nie sú totožné údaje. 

	
Úrad pre štátnu službu 	V čl. I bod 61 presnejšie špecifikovať, čo bolo cudzincovi udelené, lebo novelizovaný zákon neobsahuje pojem dlhodobý pobyt. 
	O	N	Ide o legislatívnu skratku zavedenú v § 3 ods. 2 návrhu zákona. 	
Inštitút pre aproximáciu práva Úradu vlády SR 	I. K § 1 ods. 4: Navrhujeme zrušiť toto ustanovenie, nakoľko Legislatívne pravidlá vlády SR v čl. 3a ustanovujú, že transpozičný odkaz v znení: „Týmto zákonom sa preberajú právne akty Európskych spoločenstiev (Európskej únie) uvedené v prílohe č. ...“ sa uvádza v záverečných ustanoveniach návrhu zákona. Z tohto dôvodu žiadame transpozičný odkaz doplniť do záverečných ustanovení návrhu zákona.
II. K § 6 ods. 3 písm. c): Upozorňujeme na skutočnosť, že odopretie vstupu občanovi Európskeho hospodárskeho priestoru a jeho rodinnému príslušníkovi z dôvodu, že nemá vízum, ak ho potrebuje, si protirečí s ustanovením § 3 ods. 2, podľa ktorého sa vízum od rodinného príslušníka nevyžaduje.

III. K § 45 ods. 1: Žiadame doplniť slová „alebo iného členského štátu Európskeho hospodárskeho priestoru“ aj za slová „narodeného na území Slovenskej republiky“.
IV. K § 45b ods. 1 písm. b): Upozorňujeme na skutočnosť, že závislý príbuzný alebo závislý člen domácnosti je uvedený v definícii rodinného príslušníka v § 45b ods. 2 písm. b) a d). Nakoľko v § 45b ods. 1 písm. a) je uvedený rodinný príslušník, je podľa nášho názoru bezpredmetné uvádzať závislého príbuzného a člena domácnosti v písm. b). Žiadame preto písm. b) vypustiť z predmetného ustanovenia.
V. K § 45b: V nadväznosti na § 45a ods. 2, navrhujeme doplniť  obdobné  ustanovenie aj  do § 45b. Nevidíme dôvod prečo by rodinný príslušník občana Európskeho hospodárskeho priestoru nemal mať možnosť požiadať o registráciu prvého povolenia.

VI. K § 45b ods. 3: Považujeme za vhodné, aby zvýhodnený cudzinec k žiadosti o udelenie prvého povolenia priložil okrem požadovaných dokladov aj cestovný doklad, nakoľko je to ako podmienka podania žiadosti o povolenie na pobyt uvedená vo všetkých ostatných prípadoch.
VII. K Prílohe č. 2: Podľa zaužívanej legislatívnej praxe má úvodná veta transpozičnej prílohy správne znieť: „Zoznam preberaných právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie“.  Pri smerniciach uvádzaných v tejto prílohe nie je podľa legislatívnej praxe nevyhnutné uvádzať dátum jej zverejnenia v Úradnom vestníku ES a čísla strán, na ktorých sa nachádza. Žiadame preto opraviť transpozičnú prílohu v súlade s našou pripomienkou.

K smerniciam preberaným do návrhu zákona:
Smernica EP a Rady 2004/38/ES o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov
 VIII. Čl. 4 ods. 4 smernice ustanovuje, že obdobie platnosti akéhokoľvek pasu nesmie byť kratšie ako päť rokov. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 381/1997 Z. z. o cestovných dokladoch v znení neskorších predpisov, sa občanom mladším ako 5 rokov vydáva cestovný pas s platnosťou na dva roky. Uvedeným ustanovením sa dostáva do rozporu so znením smernice. Žiadame preto o nápravu.
IX. Čl. 6 smernice nie je prebratý do návrhu zákona. Žiadame doplniť do návrhu zákona právo pobytu občanov Únie a ich rodinných príslušníkov do 3 mesiacov bez akýchkoľvek podmienok alebo formalít.

X. Návrh zákona nepreberá Čl. 9 ods. 2, ktorý ustanovuje, že termín podania žiadosti o pobytový preukaz nesmie byť kratší ako tri mesiace od dátumu príchodu. Žiadame v návrhu zákona doplniť termín podania žiadosti o pobytový preukaz.
XI. Žiadame doplniť do § 45b ods. 5 písm. a) odchod občana Únie z hostiteľského štátu, čím sa dá toto ustanovenie do súladu s Čl. 12 ods. 1 smernice.

XII. Zároveň upozorňujeme na skutočnosť, že smernica v rámci rodinného príslušníka rozlišuje kategóriu rodinného príslušníka, ktorý je štátnym príslušníkom členského štátu a kategóriu rodinného príslušníka, ktorý nie je štátnym príslušníkom členského štátu.
Smernica Rady 2003/109/ES o právnom postavení štátnych príslušníkov tretích krajín, ktoré sú osobami s dlhodobým pobytom
XIII. Upozorňujeme na rozpor Čl. 15 ods. 1 smernice so znením § 24 ods. 7 návrhu zákona, kde smernica ustanovuje, že osoba je povinná požiadať o povolenie na pobyt, kým zákon hovorí, že cudzinec môže podať žiadosť o udelenie povolenia na prechodný pobyt. Žiadame uvedený rozpor dať do súladu so znením smernice.	
O

O

O

O

O

O

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

	
A

N

A

N

N

A

A

A

N

N

N

N

A	

Ustanovenia si neprotirečia. V § 3 ods. 2 sa vízum nevyžaduje iba u tých, ktorý sa preukážu platným dokladom o pobyte v Európskom hospodárskom priestore.  V § 6 ods. 3 písm. c) sa vízum teda vyžaduje, ak nie je bezvízovým cudzincom alebo nemá doklad o pobyte v EHP. 

Kategorizácia osôb je v súlade so smernicou, pričom sa u kategórie osôb podľa § 45b ods. 2 písm. d) umožňuje „vykonanie rozsiahleho preskúmania osobných okolností“. 

V prípade občana EÚ platí registračný princíp, teda žiada o registráciu, v prípade jeho rodinného príslušníka sa však pobyt udeľuje, preto nežiada o registráciu prvého povolenia. 

Inštitút pre aproximáciu práva Úradu vlády SR ustúpil na rokovaní dňa 8.6.2005 od tejto pripomienky. 

Inštitút pre aproximáciu práva Úradu vlády SR ustúpil na rokovaní dňa 8.6.2005 od tejto pripomienky.

Inštitút pre aproximáciu práva Úradu vlády SR ustúpil na rokovaní dňa 8.6.2005 od tejto pripomienky.

Inštitút pre aproximáciu práva Úradu vlády SR ustúpil na rokovaní dňa 8.6.2005 od tejto pripomienky.	
Slovenská informačná služba 	1.	V bode 5 navrhujeme slovo „toho“ nahradiť slovom „tohto“.

2.	K bodu 80 : V § 51 ods. 4 žiadame za slovo „priechode“ vložiť slová „alebo Slovenskej informačnej služby“.

3.	K bodu 83 : V § 55 ods. 2 žiadame slová „Policajný útvar uchováva“ nahradiť slovami „Policajný útvar a Slovenská informačná služba uchovávajú“, slová „Policajný útvar je povinný“ nahradiť slovami „Policajný útvar a Slovenská informačná služba sú povinní“ a slová „podľa osobitného predpisu.5)“ nahradiť slovami „podľa osobitných predpisov.20a)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 20a znie:
„20a) zákon č. 171/1993 Z. z., zákon č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov.“.

4.	K bodu 83 : V § 55 ods. 2 na konci prvej vety žiadame pripojiť slová „, ak tieto údaje neboli zaslané iným spôsobom.“	O

Z

Z

Z	A

N

N

A	Text bol upravený. 

Slovenská informačná služba ustúpila z legislatívneho hľadiska od tejto pripomienky. 

Slovenská informačná služba ustúpila z legislatívneho hľadiska od tejto pripomienky.

Použitá iná formulácia; po obsahovej stránke sa však pripomienke vyhovuje.	
Štatistický úrad Slovenskej republiky	1.	K bodu 108 - § 80c ods.1, písm. a) žiadame doplniť aj o slovné spojenie „najvyššie dosiahnuté vzdelanie“.

2.	K bodu 108 – v § 80c ods.2, písm. a) žiadame za slovným spojením „...,údaje o zamestnaní pred príchodom a po príchode do Slovenskej republiky“ vložiť slovné spojenie „s presným popisom činnosti zamestnania s uvedením odvetvia činnosti pre účely štatistického zisťovania,...“ .

3.	K bodu 83 – odporúčame úvodnú vetu upraviť „V § 55 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:“.

4.	K čl. III, bod 1 – odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 16) uviesť úplnú citáciu zákona č. 48/2002 Z. z. a v ďalšom texte už uvádzať iba skrátenú verziu.
Záverom si Vás dovoľujeme upozorniť, že v návrhu Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o štatistike Spoločenstiev v oblasti migrácie, štátneho občianstva a  azylu, ktoré má byť v blízkej budúcnosti schválené a v plnom rozsahu akceptované legislatívou SR, sa zjednocujú kategórie pobytu v štátoch Európskej únie a náš trvalý pobyt by mal byť nahradený obvyklým pobytom.V § 53 odsek 1 figuruje staré označenie inštitúcie „Národný úrad práce“ namiesto súčasného názvu „Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny“.  
	Z

Z

O

O	N

N

A

A

	Po vzájomnej konzultácií dňa 1.6. 2005 Štatistický úrad Slovenskej republiky ustúpil od zásadných pripomienok. 

Po vzájomnej konzultácií dňa 1.6. 2005 Štatistický úrad Slovenskej republiky ustúpil od zásadných pripomienok. 
	
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR 	1. K bodu 80, § 51 ods. 6
Žiadame slová „ Poskytnuté údaje musí do 24 hodín po prílete zničiť.“ nahradiť slovami  „Policajný útvar je povinný poskytnuté údaje zničiť do 24 hodín po prílete cestujúceho.“. 

2. K bodu  99, § 75a,75c
Odporúčame vypustiť v celom texte slová „naliehavú lekársku“ nahradiť slovami „neodkladnú zdravotnú“, z dôvodu zosúladenia so zákonom č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

3. K bodu 99, § 75b
Odporúčame slová „Letecký tranzit sa uskutoční najneskôr do 24 hodín.“ vypustiť a túto skutočnosť upraviť v osobitnom odseku s  určením momentu začatia plynutia 24 hodinovej lehoty.
	Z

O

O	N

A

A	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR ustúpilo dňa 31.5.2005 po konzultácii od tejto pripomienky. 

	
Ministerstvo spravodlivosti SR 	
1.	 Bod 9. – nie je jasný zmysel predmetného ustanovenia z dôvodu, že zo znenia vyplýva, že cudzincovi sa umožní vstup na územie SR i v prípade, že  vôbec nemá cestovný doklad,

2.	 Bod 10. – zo znenia navrhovaného textu nie je zrejmé ako sa bude posudzovať porovnávanie inštitútov pobytu v EHP a pobytom stanoveným podľa § 38 ods. 1,

3.	 Bod 15. – § 6 ods. 3 pís. c) je v rozpore s  bodom 9 predmetného návrhu,

4.	 Bod 15. - § 6 ods. 4 pís. a) nie je zrejmé ako policajt umožní cudzincovi získať cestovný doklad,

5.	 Bod 15. – v § 6 ods. 4 navrhujeme úvod textu tohto ustanovenia upraviť takto: „Policajt pred odopretím vstupu umožní ...“. 

6.	 Bod 20. – v § 23 ods. 1 upozorňujeme, že náš právny poriadok výraz „závislé dieťa“ nepozná; navrhujeme preto v texte použiť výrazy „nezaopatrené dieťa“ (viď ustanovenie § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). 

7.	 Bod 20. - § 23 ods. 1 pís. a) môže zavádzať diskrimináciu na základe veku z dôvodu, že manželstvá sú rovnocenné, ak sú v súlade s príslušným právnym poriadkom, bez ohľadu na vek manželov,

8.	 Bod 20. - § 23 ods. 1 pís. b)  text „ktorý má dieťa vo výchove“ za nesprávny, ktorý právny poriadok neobsahuje,

9.	 Bod 24., 50. – navrhované ustanovenie sa nám javí ako problematické z dôvodov, že (1) môže byť v rozpore s  § 25 ods. 4, (2) obmedzuje sa len hromadné podávanie žiadosti (viac príslušníkov rodiny), (3) žiadosť na Policajný útvar sa nemusí podľa § 24 ods. 2 podať osobne  a (4) z textu vyplýva, že za takého cudzinca môže konať jeho rodinný príslušník bez ohľadu na jeho vôľu,

10.	Bod 25. – v § 24 ods. 5 odporúčame výraz „slovo“, resp. „slovom“ nahradiť výrazom „číslica“, resp. „číslicou“. 

11.	Bod 33. – v § 25 ods. 6 navrhujeme text upresniť: „... k žiadosti pripojí cestovný doklad a overený doklad potvrdzujúci ...“. 

12.	Bod 57. – v § 38a ods. 7 navrhujeme doplniť formuláciu „... napriek dátumu platnosti v ňom uvedenom“ (najmä povolenie na prechodný pobyt je časovo ohraničené). 

13.	Bod 70. – odporúčame vypustiť text „členského“ z dôvodu, že návrh zákona zavádza v § 3 ods. 2 definíciu „Európskeho hospodárskeho priestoru“, aby bolo zrejmé, že sa nejedná len o členské štáty Dohody o EHS, obdobne i v bode 71,

14.	Bod 72. - § 45a ods. 1 pís. c) nie je jasný pojem „štátom uznaná škola“,

15.	Bod 72. - § 45b ods. 5 pís. b) ods. 2, považujeme za nesprávne uvádzať príkladmo dôvody osobitného zreteľa (treba uviesť do dôvodovej správy)
16.	K § 27 ods. 1 pís. d) považujeme text „odkázaný na opateru rodiča“ za nesprávny

17.	K § 28 v pís. a) navrhujeme doplniť text „alebo obnovenie povolenia na prechodný pobyt“,

18.	K § 35 pís. g) nie je jasný pojem „zahraničnopolitickom záujme“ a hlavne rozdielna terminológia s § 23 ods. 2,

19.	Text § 42 ods. 1 písm. a) navrhujeme po výrazoch „na zamietnutie žiadosti“ doplniť výrazmi „podľa ustanovení § 39 ods. 2 písm. a) až c)“. (viď rozhodnutia Najvyššieho súdu SR). 

20.	Text § 43 ods. 1 navrhujeme doplniť o nové písm. f): „ak v Slovenskej republike je vedené iné správne konanie podľa tohto zákona“; Keďže tolerovaný pobyt môže trvať niekoľko mesiacov nemožno vylúčiť jeho trvanie aj niekoľko rokov a navrhujeme ďalej odsek 4 tohto ustanovenia vypustiť. 

21.	V texte § 45b ods. 1 písm. b) navrhujeme výrazy „závislý príbuzný“ a „závislý člen domácnosti“ nahradiť výrazmi „vo vyživovacej povinnosti“ v zmysle tretej časti zákona č 36/2005 Z. z. o rodine. 
	
O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	
N

N

N

N

N

A

N

A

N

A

N 

N 

A

N

A

A

N

A

N

N

N	Cudzinec môže vstúpiť na územie SR za podmienok stanovených v § 3 ods. 1 prvá veta, čo je všeobecné ustanovenie platné pre vstup. V druhej vete sa v súlade s právom EÚ navrhuje, v ktorých prípadoch možno od podmienky cestovného dokladu upustiť. 

MV SR (Policajný útvar) má možnosť v spolupráci s Ministerstvom zahraničných vecí SR zistiť, o aký pobyt ide. Nie je však možné ich vymenovanie v návrhu zákona, keďže terminológia v právnych poriadkoch iných štátov EÚ je rôzna. 

Ustanovenia nie sú v rozpore. § 3 ods. 1 rieši cudzinca bez ohľadu na štátnu príslušnosť  s povolením na trvalý alebo  prechodný pobyt alebo s cestovným dokladom cudzinca, a ustanovenie § 6 rieši občanov EHP. 

V návrhu nie je možné vymenovať spôsoby vzhľadom na to, že môže ísť o najrôznejšie spôsoby, ako napr. umožní zatelefonovať si. Taxatívne vymedzenie nie je žiaduce. 

Nie je potrebné, ide o konanie podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, a teda policajný útvar prijíma rozhodnutie. 

Pojem nahradený pojmom „nezaopatrené dieťa“ s odkazom na zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona     č.  461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

Návrh je v súlade so smernicou 2003/86/ES o práve na zlúčenie rodiny. 

Pojem nahradený pojmom „v osobnej starostlivosti“ podľa zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. 

Ide o štandardné ustanovenie, ktoré obsahuje aj zákon o cestovných dokladoch, a ktorého účelom je uľahčiť podávanie žiadosti osobám bezvládnym. 

Okrem cestovného dokladu predkladá doklad potvrdzujúci príbuzenský vzťah alebo iný dôkaz o existencii tohto vzťahu. Bolo by zbytočné vyžadovať overený doklad, ak môže predložiť aj iný dôkaz, ako sú napr. čestné vyhlásenia či svedectvá. Návrh je v súlade so smernicou 2003/86/ES. 

Ide o nadbytočné slová. 

Tento pojem používa aj platný a účinný zákon o pobyte cudzincov v § 21 ods. 2. 

Ustanovenie sa navrhuje vypustiť.

Navrhovaná úprava nemá opodstatnenie.

Text upravený a ujednotený. 

Navrhované doplnenie je nadbytočné. 

Pripomienku neakceptujeme z dôvodu, že nie je možné udeliť tolerovaný pobyt každému cudzincovi, u ktorého prebieha akékoľvek správne konanie podľa zákona o pobyte cudzincov. Inštitút tolerovaného pobytu bol zavedený z iného dôvodu; udeľuje sa v prípadoch, ak cudzinec z objektívnych dôvodov nemôže vycestovať z územia Slovenskej republiky. Preto správne konanie podľa uvedeného zákona nie je možné považovať za dôvod na jeho udelenie. 

Pojem „závislý príbuzný“ je pojem, ktorý používa aj teraz platný zákon č. 48/2002 Z. z. o pobyte cudzincov. Navyše pojem „závislosť“ je pojem širší, môže ísť napr. aj o citovú väzbu, o opatrovateľku, ktorá sa o cudzinca stará apod. 	
Ministerstvo zahraničných vecí SR	1.	K § 13 ods. 1 – podľa čl. 3 Prístupovej zmluvy (č.185/2004) Z.z.) ustanovenia schengenského acquis zahrnutého do rámca EÚ protokolom pripojeným k zmluve o EÚ a Zmluve o založení Európskeho spoločenstva a na ňom založených alebo inak s ním súvisiacich aktov, ktoré sú uvedené v prílohe k tomuto aktu, sú odo dňa 1.5.2004 pre nové členské štáty záväzné a budú v nich uplatňované.  Spoločné konzulárne pokyny (CCI) uvedené v prílohe 1 Prístupovej zmluvy, ktoré sú teda pre SR záväzné, stanovujú v čl. III/4, že za určitých podmienok nie je osobná prítomnosť žiadateľa o vízum na zastupiteľskom úrade nutná. Je preto potrebné zmeniť cit. ustanovenie podľa CCI nasledovne: „Žiadateľ musí byť v zásade vyzvaný, aby sa osobne dostavil na zastupiteľský úrad a ústne vysvetlil dôvody žiadosti, zvlášť vtedy, ak má zastupiteľský úrad pochybnosti o skutočnom účele návštevy alebo o žiadateľovom úmysle vrátiť sa do krajiny odchodu. Od požiadavky osobnej účasti môže byť upustené v prípadoch, kde žiadateľ je osobou známou alebo kde vzdialenosť zastupiteľského úradu je príliš veľká, za predpokladu, že nie sú pochybnosti o dobromyseľnosti žiadateľa.“ Súčasne  žiadame doplniť poznámku pod čiarou: „SCH/Com-ex (99) 13 rozhodnutie Výkonného výboru z 28.4.1999 o konečnej verzii spoločnej príručky a spoločných konzulárnych pokynov v znení platnom pre Slovenskú republiku“. 

2.	K § 24 ods. 1 – v praxi dochádza k situáciám, keď cudzinci z krajín, s ktorými má Slovenská republika bezvízový styk, prichádzajú na Slovensko, kde nadviažu príslušné kontakty, na základe ktorých hodlajú na našom území zostať dlhšiu dobu. Musia teda požiadať o udelenie povolenia na prechodný pobyt, ale môžu tak urobiť len na slovenskom zastupiteľskom úrade vo svojej domovskej krajine. To predstavuje cestovanie na dlhé vzdialenosti, niekedy do zámoria, čo vlastne vytvára takú prekážku, že sa mnohí rozhodnú žiadosť vôbec nepodať, alebo sa rozhodnú pre pôsobenie v inej krajine, kde takáto zložitá procedúra nejestvuje. Týka sa to cudzincov zo všetkých nečlenských krajín Európskej únie, s ktorými má Slovenská republika bezvízový režim (Argentína, Austrália, Bolívia, Brazília, Brunej, Kanada, Chile, Kostarika, Chorvátsko, Ekvádor, Guatemala, Honduras, Izrael, Japonsko, Malajzia, Mexiko, Nový Zéland, Nikaragua, Panama, Paraguaj, Singapur, Južná Kórea, Švajčiarko, USA, Uruguaj, Venezuela). Samotná existencia bezvízového režimu o ktorom rozhodla vláda SR, resp. Rada EÚ nariadením 539/2001 už prirodzene berie do úvahy nízke migračné, bezpečnostné a iné rizika od občanov týchto krajínKeďže schengenské acquis nevyžaduje osobnú prítomnosť cudzincov z tretích krajín pri podávaní predmetných žiadostí, je praxou takmer všetkých krajín EÚ, že žiadosti o prechodný pobyt umožňujú podávať na zastupiteľských úradoch nielen osobne, ale aj poštou a zároveň aj na svojom území na policajných útvaroch. Podmienky podávania žiadostí sú rovnaké pre cudzincov zo všetkých štátov sveta, s výnimkou občanov EÚ. V tom je podľa našej mienky zásadný nedostatok súčasného stavu, ktorý nerozlišuje medzi žiadúcou a nežiadúcou imigráciou, medzi dobromyseľnými a rizikovými skupinami cudzincov. Takýto paušálny prístup je už v našich podmienkach prekonaný Koncepciou migračnej politiky Slovenskej republiky, ktorú vláda prijala uznesením č. 11/2005. Koncepcia si dáva v oblasti legislatívy za cieľ vytváranie flexibilného právneho rámca, ktorým umožní bojovať s nelegálnou migráciou a na druhej strane neklásť administratívne prekážky kvalifikovaným cudzincom z bezproblémových regiónov sveta, ktorých činnosť môže byť pre našu spoločnosť prospešná. V koncepcii sa uvádza, že v časovo krátkom horizonte je potrebné vykonať zmeny v oblasti liberálnosti pobytového režimu. S cieľom nápravy daného stavu navrhujeme zakotviť v § 24 citovaného zákona príslušné ustanovenie, v zmysle ktorého budú môcť cudzinci z krajín, voči ktorým sa vízum nevyžaduje, podávať  žiadosti o udelenie povolenia na prechodný pobyt v zahraničí na slovenskom zastupiteľskom úrade bez osobnej prítomnosti, alebo v Slovenskej republike na policajnom útvare.

3.	K § 3 ods. 1 – upraviť možnosť vstupu cudzinca vo výnimočných prípadoch s cestovným dokladom, ktorý SR neuznáva a vízom SR vydaným mimo takýto cestovný doklad, ak o vydávaní víz mimo takýto doklad rozhodlo Ministerstvo vnútra SR.

4.	K § 12 - odporúčame rozšíriť dôvody udelenia dlhodobého víza tiež na prípady, keď je to v záujme Slovenskej republiky, pričom takéto prípady budú špecifikované dohodou medzi Ministerstvom zahraničných vecí SR a Ministerstvom vnútra SR.

5.	K § 14 – odporúčame taxatívne vymedziť dôvody zamietnutia žiadosti o udelenie víza  podľa CCI.

6.	K § 16 ods. 1 písm. a) – za slovo „pridelenia“ odporúčame doplniť slová „a sú registrovaní na diplomatickom protokole ministerstva zahraničných vecí“.

7.	K § 16 ods. 2 písm. a) a b) – odporúčame upraviť skutočnosť, že ide o vstup na územie SR zo služobných dôvodov.

8.	K § 23 ods. 2 – odporúčame zvážiť rozšírenie okruhu oprávnených osôb, ktoré získali povolenie na pobyt na území SR z dôvodu zlúčenia rodiny (napr. o manželov cudzincov študujúcich na území SR) a skrátenie lehoty z 12 na 3 mesiace.

9.	K § 26 ods. 2 písm. f) – odporúčame zvážiť ustanovenie návrhu zákona týkajúce sa zamietnutia žiadosti o udelenie povolenia na prechodný pobyt dieťaťu mladšiemu ako 18 rokov manžela cudzinca s povolením na prechodný pobyt v prípade polygamického manželstva. 

10.	K § 36 – odporúčame formulovať text takto: „Žiadosť o udelenie prvého povolenia podáva cudzinec na zastupiteľskom úrade v štáte, ktorý mu vydal cestovný doklad alebo v štáte, v ktorom má bydlisko. Vo výnimočných prípadoch môže cudzinec podať žiadosť aj na inom zastupiteľskom úrade, ktorý určí ministerstvo zahraničných vecí po dohode s ministerstvom vnútra. Cudzinec môže podať žiadosť na policajnom útvare v prípadoch ustanovených týmto zákonom“.

11.	K  § 38a ods. 5 – za slovom „ubytovania“ navrhujeme vypustiť slová „a doklad, že cudzinec ovláda štátny jazyk“.	Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O
	A

CA

N

A

N

A

N

N

A

CA

CA	

Ministerstvo zahraničných vecí SR ustúpilo na rokovaní dňa 8.6.2005 od tejto pripomienky pokiaľ ide o zasielanie poštou. 

Upravuje to Spoločná príručka (Common manual), ktorá je priamo účinná. Išlo by o duplicitnú právnu úpravu. 

Taxatívne vymedzenie nie je žiaduce a ani možné. Pri udeľovaní víza sa vychádza z platného § 14 ods. 1, kde je demonštratívny výpočet. Nie je preto možný výpočet dôvodov pre zamietnutie, pretože môže ísť o najrozmanitejšie dôvody; navyše na udelenie víza nie je právny nárok. 

Navrhované ustanovenie nemá opodstatnenie, držiteľ služobného pasu ho na iný účel než na služobný nemôže využívať. 

Návrh je postačujúci a skrátenie lehoty nie je opodstatnené. 

Ustanovenie sa preformulovalo a je v súlade so smernicou 2003/86/ES. 
	
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR 	K čl. I
V bode 14 (§ 5 ods. 7)
odporúčame  vypustiť slovo  „občanov“ a nahradiť ho slovom „občana“.

Nad rámec návrhu
V § 21ods. 3 odporúčame  na konci vety za slovo „vzťahu“ pripojiť slová „s výnimkou, ak jeho zamestnanie nepresiahne 7 po sebe nasledujúcich kalendárnych dní alebo celkom 30 kalendárnych dní v kalendárnom roku“. 

K bodu 20 ( § 23 ods. 1) a k bodu 72 (§ 45a - § 45b)
Vzhľadom k tomu, že policajný útvar je štátnym orgánom, ktorý v súlade s ústavou Slovenskej republiky môže robiť iba to, čo mu zákon ukladá, je žiaduce v zákone  ustanoviť, kto je „závislé  dieťa staršie ako 18 rokov“ a kto je „príbuzný v priamom vzostupnom rade“. 

V bode 31 (§ 25 ods. 5)
z kontextu návrhu ani z dôvodovej správy nie je zrejmé o aký doklad, resp. čím sa cudzinec preukáže, že „nebude záťažou pre systém sociálneho zabezpečenia“. Považujeme za žiaduce text dopracovať, spresniť.

K bodu 33 (§ 25 ods. 6)
Vychádzajúc z dôvodovej správy, je navrhované  znenie nad rámec znenia dôvodovej správy; naviac z návrhu nie je zrejmé, čo sa bude považovať ako doklad potvrdzujúci príbuzenský vzťah. 
Súčasne odporúčame vypustiť slová „iný dôkaz o existencii tohto vzťahu“. V opačnom prípade je žiaduce v zákone  ustanoviť takéto „dôkazy“( ich formu).

V bode 51 až 55 (§ 37 ods. 3 až 6)
odporúčame preveriť súlad s dôvodovou správou.

V bode 61 (§ 41 písm. g)znenie vkladaného nového písmena g) navrhujeme nahradiť znením : „g) ide o ďalšie povolenie podľa § 38 ods. 1 písm. b) a c) a cudzincovi bol udelený dlhodobý pobyt v Európskom hospodárskom priestore alebo sa zdržiava.......

Nad rámec návrhu v bode 68 V § 43  odporúčame vypustiť odseky  4 a 5.

V bode 69 (§ 43 ods. 3) nesúhlasíme s vypustením textu za bodkočiarkou.

Nad rámec návrhu v bode 71 (§ 45 ) navrhujeme doplniť text  v  odseku 3 a odseku 4  takto: „(3) Ak rodič za cudzinca narodeného na území Slovenskej republiky alebo iného členského štátu Európskeho hospodárskeho priestoru nepožiada ....  „(4) Do rozhodnutia o žiadosti podľa odseku 1 sa pobyt cudzinca narodeného na území Slovenskej republiky alebo iného členského štátu Európskeho hospodárskeho priestoru považuje za povolený.“.

K bodom 72 a 73
V § 45a odporúčame doplniť doklad, ktorý musí cudzinec uvedený v odseku 1 získať po troch mesiacoch pobytu.

Ďalej v § 45a v ods. 1 odporúčame písmeno e) vypustiť. 

K bodu 72  znenie § 45a  odsek 2 zásadne žiadame nahradiť znením :„(2)  Občan Európskeho hospodárskeho priestoru, ktorý sa mieni zdržiavať na území Slovenskej republiky dlhšie ako tri mesiace je povinný požiadať o registráciu prvého povolenia. Žiadosť o registráciu....“ .

V § 45a ods. 5 písm. a)   a   v § 45c  ods. 1 písm. c)
je nevyhnutné  zosúladiť uvedené znenie s § 59 Zákonníka práce, s § 61 ods. 2 ZP a s § 63 ods. 1 písm. c)  ZP. 

V § 45a ods. 5 písm. b) bod 2 treba zosúladiť s § 59 ods. 2 Zákonníka práce. Slová „alebo počas prvých 12 mesiacov“ treba konkretizovať ( či ide o pracovný pomer dohodnutý na určitú dobu alebo pracovný pomer dohodnutý na neurčitý čas ).

V § 45b ods. 2 písm. d) navrhujeme  znenie nahradiť znením : „d)  iný rodinný príslušník, ktorý je nezaopatrenou osobou alebo členom domácnosti občana Európskeho hospodárskeho priestoru a je od neho závislý“ .

Z § 45b ods. 3 nie je zrejmé, aká sankcia bude uložená cudzincovi ak príslušný orgán zistí, že čestné vyhlásenie je nepravdivé.

V§ 45b ods. 5 písm. b) bod 2 a 4 navrhujeme bližšie  vymedziť  termín „nezaopatrené dieťa“ a „s nezaopatreným dieťaťom“ napr. prostredníctvom odkazu pod čiarou  na  zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku  na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z.  o sociálnom poistení,  prípadne  samostatným definovaním priamo v texte návrhu zákona.  

§ 45c ods. 1 navrhujeme upraviť takto: „(1) Pobyt občana Európskeho hospodárskeho priestoru sa považuje za pobyt na základe ďalšieho povolenia, ak občan Európskeho hospodárskeho priestoru mal registrovaný prvý pobyt a 
a)	sa najmenej .... “.

V § 45c ods. 1 sa ustanovuje, čo sa považuje za pobyt občana EHP, pričom v dôvodovej správe (str. 13) sa uvádza, že sa navrhuje, aby sa takýto občan nemal povinnosť zaregistrovať na trvalý pobyt na policajnom útvare;  zrušenie tejto povinnosti objektívne znemožní skontrolovať splnenie zákonnej požiadavky trvalého pobytu.

V bode 74 (§ 46 ods. 6) navrhujeme doplniť formu dokladu o pobyte, ktorý bude vydaný občanov Európskeho hospodárskeho priestoru.

K bodu  89 (§ 57 ods. 11 písm. b) Zásadne žiadame do dôvodovej správy zapracovať príklad- kedy je možné v záujme dieťaťa jeho vyhostenie  alebo  (v prípade, ak v dôvodovej správe nebude uvedený príklad pre možné vyhostenie dieťaťa mladšieho ako 18 rokov) vypustiť časť za bodkočiarkou „to neplatí, ak je vyhostenie tohto dieťaťa v jeho záujme.21a)“.

Bod 90 (§ 59 odsek 4) odporúčame doplniť ustanovením o tom ako bude riešený pobyt takéhoto  cudzinca na území SR,  prípadne či je možnosť opravného prostriedku.

Do Tabuľky zhody do článku 8 k odseku 1 na strane 13 a k odseku 5 na strane 14-15 žiadame nadväzne na zásadnú pripomienku k § 45a ods. 2  premietnuť povinnosť registrácie .

Z dôvodovej správy k novelizačnému bodu 9  Navrhujeme vypustiť poslednú vetu, v ktorej sa konštatuje, že Slovenská republika splní požiadavku zákazu diskriminácie, keď navrhovanou zmenou zrovnoprávni podmienky vstupu cudzincov  na územie SR s podmienkami stanovenými pre občanov Slovenskej republiky.

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

Z

O

O

O	

A

A

CA

A

CA

A

N

N

A

A

N 

N

N

A

A

N

N

A

N

N

N

A

N

N

A	

Po rokovaní dňa 8.6.2005 MV SR nahradí slovo „závislé“ slovom „nezaopatrené“ s odkazom na príslušný predpis. Pojem „príbuzný v priamom vzostupnom rade“ je v súlade so smernicou 2003/86/ES.

Doplnila sa dôvodová správa.

Doplnila sa dôvodová správa. Nie je však možné vypustiť slová „iný dôkaz o existencii tohto vzťahu“, návrh  je v súlade so smernicou 2003/86/ES.  

Ide o legislatívnu skratku zavedenú v § 3 ods. 2.

Po rokovaní MV SR a MPSVaR SR, kde sa objasnil význam odsekov 4 a 5, ustúpilo MPSVaR SR od tejto pripomienky. Ide o osoby, ktoré nie je možné vyhostiť a preto im štát „toleruje“ pobyt na území SR. Ak by tieto osoby chceli skutočne pracovať alebo podnikať, splnili by podmienky na udelenie povolenia na prechodný pobyt podľa § 19 alebo § 20. Nie je preto opodstatnené otvárať pre ne pracovný trh. 

Nie je žiaduce. Cudzinec nemusí získať žiaden doklad, keďže nie je povinnosť si pobyt po troch mesiacoch zaregistrovať. 

Návrh je v súlade so smernicou 2004/38/ES.

MPSVaR SR ustúpilo od tejto pripomienky na rokovaní s MV SR dňa 8.6.2005. 

Pojem „nezaopatrená osoba“ je užší ako pojem „závislá osoba“. Navyše pojem „závislá osoba“ požíva už teraz platný a účinný zákon č. 48/2002 Z. z. 

Sankcia vyplýva z § 57 ods. 10 návrhu zákona. 

Súvisí so zásadnou pripomienkou, od ktorej MPSVaR SR ustúpilo na rokovaní dňa 8.6.2005.

Súvisí so zásadnou pripomienkou, od ktorej MPSVaR SR ustúpilo na rokovaní dňa 8.6.2005.

Nie je potrebné upraviť formu dokladu o pobyte v zákone o pobyte cudzincov. Forma dokladov sa rieši na pôde EÚ a v Spoločnej príručke. Vzory sa potom zasielajú prostredníctvom MZV SR.

Akceptované doplnením dôvodovej správy.

Pobyt cudzinca, u ktorého nie je možné vykonať administratívne vyhostenie z dôvodov uvedených v tomto ustanovení, bude riešený udelením tolerovaného pobytu. V týchto prípadoch už existuje právoplatné rozhodnutie o administratívnom vyhostení a na rozhodnutie o udelení tolerovaného pobytu a rozhodnutie o jeho zrušení sa vzťahuje správne konanie.   

Pripomienka súvisí so zásadnou pripomienkou, od ktorej MPSVaR SR ustúpilo na rokovaní dňa 8.6.2005.
	
Ministerstvo financií SR 	1. Beriem na vedomie, že návrh zákona nebude mať dopad na rozpočty obcí, rozpočty vyšších územných celkov, na životné prostredie, zamestnanosť a tvorbu pracovných miest. Zásadne však nesúhlasím s konštatovaním, že návrh nebude mať dopad na štátny rozpočet, nakoľko realizácia navrhovaných úprav v oblasti správnych poplatkov (oslobodenie od poplatkov vyberaných za úkony vnútornej správy a za konzulárne poplatky) bude mať za následok zníženie príjmov štátneho rozpočtu.

S tvrdením, že z návrhu nevyplývajú finančné dôsledky na štátny rozpočet sa možno stotožniť v prípade, že kvantifikovaný odhad  úbytku príjmov bude kompenzovaný inými zvýšenými príjmami, prípadne úsporou výdavkov, pričom saldo štátneho rozpočtu v rokoch 2006 až 2008 nebude negatívne ovplyvnené. Na základe uvedeného žiadam doložku vplyvov prepracovať a opätovne predložiť na posúdenie, pričom je potrebné doplniť aj vplyv návrhu na podnikateľské prostredie.

2. V bode 36 odporúčam za slová „záujmy maloletého dieťaťa“ vložiť slovo „cudzinca“.

3. V bode 57 odporúčam v § 38a ods. 6 druhej vete zvážiť za slová „Rozhodnutie o udelení“ vloženie slova „ďalšieho“ a vypustiť slová „na trvalý pobyt“ a v § 38a ods. 7 odporúčam za slová „až do“ vložiť slovo „doručenia“.  

4. V bode 58 [ § 39 ods. 2 písm. b) ] odporúčam pred slovo „nespĺňa“ vložiť slovo „cudzinec“.

5. V bode 99 ( § 75c ods. 2) odporúčam vypustiť slovo „nahradiť“.

6. V bode 106 v dôsledku zmeny označovania odsekov odporúčam slová „§ 80 ods. 4“ nahradiť slovami „§ 80 ods. 5“.

7. Návrh odporúčam zosúladiť s Prílohou č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR, napr. bod 1, 3, 9, 12, úvodnú vetu bodu 22 a 25, bod 63, 69, 72 a 73, úvodnú vetu bodu 83, bod 92, prílohu č. 2.
	Z

O

O

O

O

O

O

	A

A

A

A

A

A

CA	

	

Ustanovenia, ktoré boli v rozpore s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, boli zosúladené.