V Y H O D N O T E N I E
pripomienkového konania

Ministerstvo financií SR ako predkladateľ návrhu zákona o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov požadovalo  pripomienky od ústredných orgánov štátnej správy a inštitúcií, ktoré sú  v zmysle Legislatívnych pravidiel  a z hľadiska vecnej pôsobnosti pripomienkovým miestom
	
K materiálu nemali pripomienky Najvyšší kontrolný úrad SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Najvyšší súd SR, Kancelária podpredsedu vlády SR Pála Csákyho, Ministerstvo životného prostredia SR,  Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Úrad vlády SR Sekcia kontroly, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo obrany SR, Najvyšší súd SR, Združenie miest a obcí Slovenska a Konfederácia odborových zväzov SR.

Pripomienky v požadovanom termíne nepredložili Slovenská asociácia maklérov v poisťovníctve, Odborový zväz pracovníkov peňažníctva a poisťovníctva, a Ministerstvo hospodárstva SR.

Jednotlivé pripomienky sú súčasťou tohto materiálu.  

Ministerstvo spravodlivosti SR

- v odseku 2 písm. c) slová „pri realizácii poistnej zmluvy alebo zaistnej zmluvy“ odporúčame nahradiť slovami „pri uplatňovaní nárokov na plnenie z poistných zmlúv a na plnene zo zaistných zmlúv“
Z hľadiska obsahu ide o konkrétnejšie vyjadrenie,

- § 1 v odseku 2 písm. e) slová „vypracovanie znaleckých posudkov o poistných udalostiach“ odporúčame nahradiť slovami „vykonávanie znaleckej činnosti podľa osobitného predpisu“ a v poznámke pod čiarou uviesť citáciu „Zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov“.
Obsahovo ide o širšie vyjadrenie, nakoľko vypracovanie znaleckého posudku je len jedným z úkonov znaleckej činnosti, pričom nemožno vylúčiť, že pri vyšetrovaní vzniku poistných udalostí sa využívajú aj iné odborné posudky, resp. stanoviská znalcov,

K § 3
-bode 4 písm. e) definíciu poisťovne je potrebné zosúladiť s § 4 zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve.
Navrhovaná definícia neobsahuje pobočku poisťovne z iného členského štátu (odsek 6 § 4 cit. zákona).	

Znenie ustanovenia bolo preformulované.

Znenie ustanovenia bolo preformulované.

Akceptované

	
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR

K § 2 písm. c)
- odporúčame slová „podľa § 3 ods. 1 písm. a)“ nahradiť slovami „podľa § 3 ods. 1 písm. b)“,

K § 10 ods. 7 a 9
- odporúčame za slová „poistná zmluva“ v príslušnom tvare doplniť slová „o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní sprostredkovania poistenia“ v príslušnom tvare,

K § 14 ods. 1 písm. h)
- Odporúčame ustanovenie preformulovať a zahrnúť do ustanovenia aj prípad, že nebolo začaté vykonávanie sprostredkovanie zaistenia.

Akceptované, znenie ustanovenia bolo preformulované.

Akceptované, znenie odsekov bolo upravené.

Akceptované	
Úrad na ochranu osobných údajov

- V zmysle navrhovaného § 11 ods. 2 písm. b) sa do registra výlučných sprostredkovateľov zapisuje aj rodné číslo fyzickej osoby. Rovnako v § 11 ods. 2 písm. e) návrhu zákona sa do registra zapisuje aj rodné číslo členov štatutárneho orgánu. V § 11 ods. 3 písm. a)  sa uvádza, že do zoznamu podradených sprostredkovateľov sa zapisuje aj rodné číslo. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žiadame v § 11 návrhu zákona doplniť odsek 9 s nasledovným znením „rodné číslo fyzickej osoby ako údaj zapísaný do registra sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia sa nezverejňuje“.
Odôvodnenie:
V zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 428/2002 Z.z.“) možno osobné údaje spracúvať iba so súhlasom dotknutej osoby. Pri spracúvaní osobných údajov možno využiť na účely určenia fyzickej osoby všeobecne použiteľný identifikátor (rodné číslo) len vtedy, ak jeho použitie je nevyhnutné na dosiahnutie daného účelu spracúvania. Spracúvať iný identifikátor, ktorý v sebe skrýva charakteristiky dotknutej osoby, alebo zverejňovať všeobecne použiteľný identifikátor sa zakazuje.

Táto pripomienka je zásadná.	

Akceptované, znenie ustanovenia § 9 doplnené v zmysle pripomienky.

Protimonopolný úrad SR

K § 8 ods. 2

- Navrhujeme v časti vety: „úrad oznámi tomuto sprostredkovateľovi poistenia podmienky vykonávania...“ navrhujeme doplniť slovo „zákonné“ pred slovo „podmienky“.
Zásadná pripomienka

- jazykové odporúčacie pripomienky:

K § 18 ods. 4 písm. a)
- pred slovo „celkových príjmov“ doplniť slovo „jeho“. 

K § 18 ods. 5

- Slovo „sankcií“ nahradiť slovom „sankcii“	

Akceptované , znenie bolo upravené.

Akceptované

Akceptované
	
Úrad pre finančný trh	Všetky pripomienky boli na základe rokovaní so zástupcami Úradu pre finančný trh zapracované priamo do znenia materiálu.
	
Úrad vlády SR
Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva

K § 10 ods. 4:
Odkaz na zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj  poznámku pod čiarou k tomuto ustanoveniu bude potrebné v prípade, ak predmetný zákon nenadobudne účinnosť pred nadobudnutím účinnosti zákona o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia, vypustiť.
K § 17 ods. 1:
Pred slovo vykonáva je potrebné doplniť zvratné zámeno „sa“, aby ustanovenie dávalo zmysel.
K tabuľke zhody:
1. Článok 2 ods. 7, článok 3 ods. 6, článok 8 ods. 5 a článok 12 ods.2,3 a 4 smernice 2002/92/ES považujeme za neprebraté do predmetného návrhu zákona. Jednou zo základných komunitárnych požiadavok na náležitú transpozíciu smerníc do vnútroštátneho práva je premietnutie všetkých príslušných ustanovení smernice (t. j. tých, ktoré majú charakter povinnej transpozície alebo transpozície s možnosťou voľby) vrátane príloh do transpozičného opatrenia, s výnimkou tých ustanovení, ktoré sú pre členské štáty neaplikovateľné. Z tohto dôvodu požadujeme vyššie uvedené články smernice prebrať do návrhu zákona.
2. V tabuľke zhody je konštatovaná úplná zhoda  § 10 ods. 7 a 8 návrhovaného zákona s článkom 4 ods. 4 smernice 2002/92/ES, ktorý taxatívne vypočítava možnosti opatrení, ktoré členské štáty musia prijať na ochranu zákazníkov proti neschopnosti sprostredkovateľa poistenia previesť poistné na poisťovňu alebo previesť sumu poistného plnenia alebo vrátiť poistné poistencovi. Zákon č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov síce zakotvuje povinnosť poisťovne vytvoriť garančný fond, čo je jedna z možností opatrení podľa predmetnej smernice a poisťovňa v zmysle navrhovaného zákona preberá zodpovednosť za škodu spôsobenú pri vykonávaní sprostredkovania poistenia výlučným sprostredkovateľom poistenia a podriadeným sprostredkovateľom poistenia, avšak toto sa v plnom rozsahu nevzťahuje na poisťovacieho agenta a poisťovacieho makléra, kde je daná len možnosť a nie povinnosť poisťovne prebrať zodpovednosť. Podľa rozhodnutia Súdneho dvora Európskych spoločenstiev vo veci Komisia a Grécko, C 9/92 a rozhodnutia Súdneho dvora Európskych spoločenstiev vo veci Komisia a Dánsko, C 143/83 sa pri náležitej transpozícii smernice vyžaduje premietnutie významovo presného obsahu smernice do transpozičného opatrenia, s výnimkou prípustnosti odchýliť sa na základe tzv. obsahovej odchýlky. Ustanovenie § 10 ods. 8 návrhu zákona o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia nepovažujeme za obsahovo totožné s článkom 4 ods. 4 smernice 2002/92/ES. Z týchto dôvodov navrhujeme  buď zakotviť do navrhovaného zákona povinnosť vytvorenia finančných rezerv aj pre poisťovacieho makléra a poisťovacieho agenta ( v prípade, ak nepreberá zodpovednosť za škodu spôsobenú ich činnosťou poisťovňa) alebo priamo do navrhovaného zákona zakotviť inú z povinných možností opatrení ustanovenú v článku 4 odsek 4 smernice.
3. Pre členské štáty platí striktnosť v dodržiavaní transpozičnej lehoty, ktorá je odvodená jednak z postulátu neprijateľnosti situácie vyznačujúcej sa uplatňovaním odlišných právnych režimov v členských štátoch, ako aj zo vzniku možnej diskriminácie medzi subjektami z členských štátov, ktoré uskutočnili transpozíciu smernice včas a subjektami z členských štátov, ktoré transpozíciu smernice neuskutočnili ( Rozhodnutie Súdneho dvora Európskych spoločenstiev vo veci Komisia a Taliansko, C 52/75). Lehota na prebratie predmetnej smernice je podľa článku 16 smernice do 15. januára 2005. Keďže navrhovaný zákon predpokladá účinnosť 1. augusta 2005, upozorňujeme predkladateľa na nesplnenie jeho povinnosti prebrať Smernicu 2002/92/ES Európskeho parlamentu a Rady z 9. decembra 2002 o sprostredkovaní poistenia v stanovenej lehote. Nesplnením povinnosti Slovenskej republiky dodržať transpoziočné lehoty pri preberaní smerníc vznikol dôvod na začatie konania voči SR pred Súdnym dvorom Európskych spoločenstiev za netranspozíciu a nenotifikáciu. 
K všeobecnej časti dôvodovej správy:
Posledné dva odseky všeobecnej časti dôvodovej správy sú duplicitné s predchádzajúcimi odsekmi, takže ich možno vypustiť.
Upozorňujeme ďalej na nesprávne označovanie názvu smernice (smernica EÚ č. 2002/92/ES o sprostredkovaní poistenia) v predkladacej i v dôvodovej správe, nakoľko smernice sa nepovažujú za prameň práva Európskej Únie.

Akceptované, návrh zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol dňa 16.2. 2005 prerokovaný a schválený vládou SR. V súčasnosti je predložený na rokovanie Národnej rady SR. Účinnosť zákona sa navrhuje 1. júla 2005.

Akceptované

Akceptované, úpravou materiálu sú tabuľky zhody vypracované v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/92/ES. 
Čl. 2 ods. 7 je zapracovaný v § 6 ods. 1, návrhu zákona,nakoľko v preambule smernice v bode 10. sa hovorí, že smernica obsahuje definíciu „viazaného sprostredkovateľa“. Jej úeelom však nie je zabrániť členským štátom, aby mali podobné pojmy týkajúce sa sprostredkovateľov poistenia.

Na území SR by zavedenie takejto kategórie znamenalo, že sprostredkovateľ by nesmel preberať žiadne sumy od klienta (ani prvé poistné), čo by v prípade hlavne krátkodobých poistení bol vážny problé.

K omeškaniu transpozície smernice došlo z dôvodov rozsiahlej problematiky,  kvalitného a komplexného zapracovania ustanovení smernice do návrhu zákona Pri zapracovaní smernice bola oslovená aj odborná verejnosť ( Slovenská asociácia poisťovateľov, Allianz, Úrad pre finančný trh, Slovenská asociácia maklérov v poisťovníctve), ktorá vyjadrila rozsiahle pripomienky k návrhu, a preto ich bolo z kvalitatívných dôvodov nutné zapracovať do návrhu, aby sa predišlo problémom s aplikáciou zákona v praxi. 

Akceptované

Akceptované

	

Asociácia bánk

1. Poistenie v prospech klienta poistenca 

 - § 2 písm. a) bod 2 sa dopĺňa a znie takto:
„2. uzavretie poistnej zmluvy, okrem zmlúv uzatvorených medzi poistníkom a poisťovňou, na základe ktorých dochádza k poisteniu skupiny osôb, ktoré sú klientmi poistníka, pričom poistenie jednotlivých osôb v skupine vzniká momentom doručenia prejavu vôle poistníka smerujúceho k vzniku poistenia poisťovni,“ 

Odôvodnenie
Táto úprava zamedzí nelogickej aplikácii zákona aj na poistné zmluvy, ktoré uzatvorí banka s poisťovňou v prospech klienta a ktoré sú viazané s niektorými produktmi bánk, napríklad platobnými kartami. V prípade takýchto zmlúv nie je adekvátne, aby banka podstupovala všetky procedúry dané zákonom, ktoré sú nevyhnutné pri sprostredkovaní, nakoľko banka klientovi nesprostredkuje poistenie, ale v jeho prospech uzatvorí.

Odborná spôsobilosť poisťovacieho agenta

Návrh
§ 6 ods. 2  znie takto:
„Poisťovací agent fyzická osoba a aspoň jeden člen štatutárneho orgánu alebo aspoň jeden vedúci zamestnanec poisťovacieho agenta právnickej osoby musí spĺňať podmienky stanovené pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti podľa § 16 a musí byť dôveryhodný. Každý zamestnanec poisťovacieho agenta, vykonávajúci činnosť ktorej obsahom je sprostredkovanie poistenia, musí spĺňať podmienky pre základný stupeň odbornej spôsobilosti podľa § 16 a musí byť dôveryhodný. „
	
Zároveň sa vypúšťa § 6 ods. 3 a 4.

Odôvodnenie
Nakoľko predkladateľ návrhu zákona zaraďuje banky do kategórie poisťovacieho agenta a viaceré banky majú licenciu poisťovacieho agenta podľa doterajších právnych predpisov, považujeme za vhodné zreálniť navrhovanú právnu úpravu, nakoľko nie je dôvod rozlišovať  medzi agentom, ktorý sprostredkúva poistenie pre jednu poisťovňu a agentom, ktorý sprostredkúva poistenie pre viaceré poisťovne. Je neodôvodnené, aby všetci zamestnanci, ktorí prichádzajú do styku s klientmi, spĺňali požiadavky stredného stupňa odbornej spôsobilosti, najmä s poukázaním na fakt, že podľa doterajšieho návrhu zákona u poisťovacieho agenta, ktorý má uzatvorenú zmluvu o sprostredkovaní s jednou poisťovňou, aj vedúci zamestnanec a člen štatutárneho orgánu musí spĺňať iba základný stupeň odbornej spôsobilosti. Rozdiel medzi jednotlivými kategóriami v rámci povolenia pre agenta je bezdôvodne veľmi veľký; vytvára dojem vzniku novej kategórie sprostredkovateľa poistenia, čo nebolo zrejme cieľom zákona. Z uvedeného dôvodu máme za to, že zvýšené požiadavky na odbornosť by mal pri agentovi vo všeobecnosti spĺňať  aspoň jeden vedúci zamestnanec alebo jeden člen štatutárneho orgánu.
Vyžadovať splnenie odbornej spôsobilosti pre stredný stupeň tak pri členovi štatutárneho orgánu ako aj pri vedúcom zamestnancovi kumulatívne je taktiež nadbytočné. V rámci právnickej osoby po  odbornej stránke skutočnosti týkajúce sa sprostredkovania poistenia zabezpečuje vždy konkrétny vedúci zamestnanec.  Podmienku, ktorá by vyžadovala spĺňanie odbornej spôsobilosti stredného stupňa pre vedúceho zamestnanca a aj pre člena štatutárneho orgánu považujeme za neodôvodnenú. Preto navrhujeme, aby táto povinnosť pre člena štatutárneho orgánu, resp. pre vedúceho zamestnanca, t.j. pre osobu, ktorá reálne po odbornej stránke sprostredkovanie poistenia v rámci právnickej osoby zastrešuje, zo zákona vyplývala alternatívne.   
Zásadná pripomienka

Ďalej máme k návrhu zákona tieto pripomienky:

1.	Inkasovanie 

Návrh
§ 9 ods. 12 sa dopĺňa o vetu:
„Ak je sprostredkovateľ poistenia oprávnený inkasovať, je povinný inkasované finančné prostriedky viesť osobitne od svojho hospodárenia ako oddelený majetok a nie je oprávnený s nimi nakladať iným spôsobom ako pre úhradu záväzkov spojených s poistením. V prípade, ak sprostredkovateľom nie je banka, musí ich viesť osobitne na pre tento účel zriadenom a od vlastného hospodárstva oddelenom bankovom účte.“

Odôvodnenie
Toto doplnenie sprísni a upresní povinnosti sprostredkovateľa pri nakladaní s inkasovanými prostriedkami.

2.	Povinné poistenie poisťovacieho agenta

Návrh: povinnosť povinného poistenia nevzťahovať na banky

Z príkladov implementácie Smernice vo viacerých krajinách EÚ je badateľné, že tieto členské štáty využívali plne možnosti národnej diskrécie a európske štandardy implementovali do národnej legislatívy s prihliadnutím na špecifiká, ktoré značne rozlišujú rôznych sprostredkovateľov poistenia.

V Rakúsku, ktoré pravidelne patrí medzi prvé krajiny, ktoré prispôsobujú svoju legislatívu európskym smerniciam, banky sú vyňaté z povinnosti byť poistený pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní sprostredkovania poistenia, nakoľko banky sú povinné pri všetkých svojich obchodoch (vrátane sprostredkovania poistenia) postupovať obozretne a podliehajú striktným podmienkam kapitálovej primeranosti a bankovému dohľadu regulátora. Taktiež otázka dosahovania odbornej spôsobilosti je vyriešená tak, že je väčšinou ponechaná na interné školenia poisťovacích agentov, ktoré sú v zásade dostačujúce.

Vzhľadom na fakt, že banky v Slovenskej republike taktiež dodržujú prísne podmienky kapitálovej primeranosti a podliehajú bankovému dohľadu NBS a zároveň s poukázaním na skutočnosť, že v dohľadnej dobe sa plánuje zlúčenie ÚFT a NBS v jedného regulátora, považujeme existenciu povinného poistenia banky za nadbytočnú a neprinášajúcu reálny efekt okrem nadbytočnej administratívy, nakoľko už teraz existujú postačujúce právne mechanizmy, ktoré zabezpečujú schopnosť banky nahradiť škody vzniknuté pri výkone sprostredkovania poistenia. 

Nejde o sprostredkovanie poistenia. Poistník nemôže byť zároveň aj sprostredkovateľom poistenia.

Akceptované, znenie bolo upravené.

Akceptované, upravené v § 2 písm. h).

Povinnosť poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní sprostredkovania poistenia alebo sprostredkovania zaistenia je ustanovená pre všetkých sprostredkovateľ, bez ohľadu na ich právnu formu a právne postavenie. Navrhované riešenie by zakladalo nerovnosť subjektov, ktorých činnosť je upravená návrhom zákona.

	
Národná banka Slovenska

1. V § 2 je potrebné za úvodnou vetou vypustiť dvojbodku a v písmenách d), k) a j) vypustiť slovo „je“ a v písmene o) slová „podľa tohto zákona sa rozumie“. 

2. V § 2 písmeno h)  odporúčame spresniť a upraviť takto:
„h) inkasovaním oprávnenie .... prijímať poistné alebo zaistené, alebo peňažné prostriedky určené pre klienta na základe zmluvy s poisťovňou alebo zmluvy so zaisťovňou  (uzavretých poistných zmlúv alebo zaistných zmlúv ?) na účet oddelený ... (ďalej len „účet“) alebo
vyplácať plnenia z uzavretých poistných zmlúv alebo zaistných zmlúv, alebo peňažné prostriedky určené pre klienta na základe zmluvy s poisťovňou alebo zmluvy so zaisťovňou  (uzavretých poistných zmlúv alebo zaistných zmlúv ?).“.  
   
3. Znenie § 2 písm. c) odporúčame spojiť so znením § 3 ods. 1 do definovania „sprostredkovateľ poistenia“, prípadne ako nové písmeno /primerane ako znenie písmena o/ odporúčame doplniť napríklad tento text: „sprostredkovateľom poistenia je výlučný sprostredkovateľ postenia, podriadený sprostredkovateľ poistenia, poisťovací agent, poisťovací maklér a sprostredkovateľom poistenia z iného členského štátu, ak v jednotlivých ustanoveniach nie je uvedený len výlučný sprostredkovateľ postenia, podriadený sprostredkovateľ poistenia, poisťovací agent, poisťovací maklér alebo sprostredkovateľom poistenia z iného členského štátu“. Uvedené doplnenie odporúčame v nadväznosti na nasledujúce ustanovenia zákona, nakoľko v niektorých ustanoveniach  (napríklad § 10,16) sa používa pojem „sprostredkovateľ poistenia“ všeobecne t.j. tieto ustanovenia zákona sa podľa nášho názoru vzťahujú na všetkých vyššie vymenovaných sprostredkovateľov poistenia a v niektorých ustanoveniach sú uvedení len jednotliví sprostredkovatelia poistenia /napríklad  § 10 ods. 6 / t.j. ustanovenie zákona sa vzťahuje len na 1 alebo len 2 sprostredkovateľov /len na niektoré typy, druhy/. Zároveň upozorňujeme, že v nadväznosti na nasledujúce ustanovenia návrhu zákona je potrebné v § 2 písm. c) citáciu „§ 3 ods. 1 písm. a)“ nahradiť  citáciou „§ 3 ods. 1 písm. b)“.

4. Poznámku pod čiarou k odkazu 8 je potrebné uviesť na tej strane, kde je odkaz v normatívnom texte použitý 1x.

5. V § 4 navrhujeme znenie odseku 3 upraviť tak, aby bolo z neho jednoznačne jasné, čo platí pre výlučného sprostredkovateľa, ak je fyzickou osobou, nakoľko podľa nášho názoru ustanovenie § 4 ods. 2 vzťahujúce sa na právnickú osobu neplatia rovnako /len primerane/ na fyzickú osobu.

6. V § 6 navrhujeme znenie odseku 4 upraviť tak, aby bolo z neho jednoznačne jasné, čo platí pre poisťovacieho agenta, ak je fyzickou osobou, nakoľko podľa nášho názoru ustanovenia  § 6 ods. 2 a 3 vzťahujúce sa na poisťovacieho agenta právnickú osobu neplatia rovnako /len primerane/ na poisťovacieho agenta fyzickú osobu. 

7. V § 9 ods. 1 odporúčame za slovom „zmluvy“ doplniť slová „o sprostredkovaní zaistenia“.   

8. V § 10 ods. 11 navrhujeme upraviť takto:
„(11) Ak je sprostredkovateľ poistenia oprávnený inkasovať, považuje sa za uhradené
a) poistné, ktoré uhradil poistník prostredníctvom sprostredkovateľa poistenia, okamihom prevzatia hotovosti sprostredkovateľom, alebo okamihom jeho pripísania na účet poistníka,
b) poistné, ktoré ... poistníkovi, okamihom prevzatia hotovosti poistníkom alebo okamihom jeho pripísania na účet poistníka, 
c) poistné plnenie ... sprostredkovateľa, okamihom prevzatia hotovosti poistníkom alebo inou oprávnenou osobou (klientom?), alebo okamihom jeho pripísania na účet poistníka, alebo inej oprávnenej osoby (klienta ?).“.

9. V § 10 ods. 17 odporúčame doplniť, čo sa myslí „zmluvami výlučnej (výhradnej) alebo nevýlučnej (nevýhradnej) povahy“.

10. Nadpis v § 11 navrhujeme v nadväznosti na legislatívnu skratku zavedenú v § 1 písm. b) upraviť takto: „Register“; primerane je potrebné upraviť aj text ďalších ustanovení návrhu. 

11. V § 11 ods. 2 písm. h) odporúčame slová „osôb podľa § 4 ods. 2 a 3“ nahradiť slovami výlučného sprostredkovateľa“ a primerane upraviť aj odseky 3 a 4.
- V § 11 ods. 3 písm. a) odporúčame na konci textu doplniť slová „podriadeného sprostredkovateľa“.
 V § 11 ods. 3 písm. c) odporúčame z dôvodu duplicity s odsekom 5 vypustiť slová „alebo sprostredkovateľa poistenia z iného členského štátu“. 
- V § 11 ods. 5 písm. e) odporúčame text na konci písmena upraviť takto: „...alebo poisťovací agent, ak sú mu tieto údaje známe,“.
- § 11 ods. 7 odporúčame preformulovať napríklad takto: „Skutočnosti zapísané v registri sú odo dňa ich zápisu účinné.“.

12. V § 12 odporúčame v texte odseku 1 prvú a poslednú čiarku nahradiť spojkou „a“. Zároveň odporúčame zvážiť, či by sa ustanovenia § 12 ods. 1 až 7 nemali vzťahovať primerane na všetkých sprostredkovateľov poistenia a zaistenia podľa § 11 ods. 1.
- V § 12 ods. 3 odporúčame upraviť takto: „(3) ... do zoznamu výlučných sprostredkovateľov poistenia a jedného alebo viacerých podriadených sprostredkovateľov poistenia do zoznamu podriadených sprostredkovateľov poistenia; tento návrh sa podáva elektronicky.“.  
- V § 12 ods. 5 odporúčame v nadväznosti na ustanovenie odseku 6 slová „dňom doručenia úplného návrhu podľa odseku 1 úradu“ nahradiť slovami „dňom kedy mu bolo doručené osvedčenie o zápise do registra podľa odseku 6, / alt. dňom kedy ho navrhovateľ informuje o tom, že doručený návrh podľa odseku 1 je úplný/. V nadväznosti na nami odporúčané zmeny odseku 5, ďalší text odseku 5 od slova „pričom“ až do konca  odporúčame vecne začleniť do odseku 4.   
- V § 12 ods. 6 odporúčame na konci odseku slová „od jeho zápisu“ nahradiť slovami „odo dňa zápisu“.
- V § 12 ods. 7 odporúčame slová „obsah návrhu“ nahradiť slovami „Náležitosti návrhu, jeho obsah a doklady prikladané k návrhu“.
- V § 12 ods. 9 odporúčame znenie písmen e) až h) preformulovať, nakoľko ide v nich vo viacerých častiach o vzájomne duplicitnú úpravu.

13. V § 13 ods. 2 odporúčame citáciu „podľa § 11 ods. 4 písm. a)“  nahradiť citáciou „podľa              § 11 ods. 4 písm. b)“ nakoľko údaje podľa § 11 ods. 4 písm. a) podľa nášho názoru v čase podania žiadosti ešte nemôže mať k dispozícii.
- V § 13 ods. 5 odporúčame úvodnú vetu upraviť takto: „Prílohami žiadosti podľa odseku 4 sú“.
- § 13 ods. 6 odporúčame zosúladiť s § 2 písm. k) t.j. používať buď pojem „pobočka“, alebo „organizačná zložka“ a primerane upraviť v celom návrhu.
- V § 13 ods. 7 odporúčame pojem „vedúci zamestnanci“ spresniť  podľa príslušných ustanovení Zákonníka práce, prípadne doplniť odkaz na Zákonník práce; v § 13 ods. 7 písm. e) odporúčame doplniť, kto predmetné písomné vyhlásenie vydá. 
- V § 13 ods. 8 odporúčame slová „od jej podania“ nahradiť slovami „od jej doručenia“.

14. V § 14 ods. 1 odporúčame slová „týchto osôb“ konkretizovať, alebo ich označiť iným vhodnejším spôsobom. Zároveň odporúčame do § 14 doplniť spôsob zániku povolenia odňatí úradom.

16. V § 15 ods. 1 odporúčame zvážiť opodstatnenie výnimky vzťahujúcej sa na právnické osoby; výnimka by sa podľa nášho názoru mala vzťahovať len na rodné číslo fyzickej osoby.

17. V § 16 ods. 2 písm. a) je podľa nášho názoru vhodné špecifikovať druh stredoškolského vzdelania, nakoľko v tomto prípade sa nevyžaduje žiadna prax. 
- V § 16 ods. 4 odporúčame doplniť, kto preukazuje odbornú spôsobilosť, ak sprostredkovateľ nemá zamestnanca.
- V § 16 ods. 7 odporúčame vypustiť časť prvej vety za čiarkou, nakoľko podľa znenia predchádzajúcich ustanovení pri základnom stupni odbornej spôsobilosti sa odborná skúška nevykonáva. 

18. V § 17 ods. 2  odporúčame z dôvodu spresnenia na konci 1. riadku za slovom „poistenia“ doplniť slová „ a sprostredkovania zaistenia na území Slovenskej republiky.   

19. V § 17 ods. 10 odporúčame spresniť, o aké informácie ide.

20. V § 18 ods. 2  druhú vetu odporúčame spresniť takto: „Sankcie podľa odseku 1 písm. a), b) a d) možno uložiť ...“.

21. V § 18 ods. 4 písm. b) odporúčame spresniť pojem „vedúci zamestnanec“, prípadne odkázať na príslušné ustanovenia Zákonníka práce; a z dôvodu nadbytočnosti vypustiť slovo „najviac“. 

22. Znenie čl. III navrhujeme upraviť takto: 
„ Zákon č. 483/2001 Z. z. .... zákona č. 215/2004 Z. z., zákona č. 554/2004 Z. z. a zákona             č. 747/2004 Z. z. sa dopĺňa takto:...“.          

Akceptované

Akceptované čiastočne, text bol preformulovaný

Neakceptované, uvádzanie sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia všeobecne alebo podľa jednotlivých kategórií v návrhu zákona  je zámerné a toto riešenie je prehľadnejšie.

Akceptované

Znenie ustanovenia bolo prepracované.

Znenie ustanovenia bolo prepracované.

Akceptované, znenie ustanovenia bolo upravené.

Akceptované čiastočne, znenie úvodnej vety tohto ustanovenia bolo preformulované. 

Akceptované, znenie ustanovenia bolo preformulované.

Akceptované

Znenie ustanovenia § 11 bolo prepracované.

Akceptované znenie ustanovenia § 12 bolo prepracované.

Akceptované, znenie § 13 bolo preformulované a upravené.

O aké osoby ide je dostatočne zrejmé zo znenia úvodnej vety odseku 1 a preto navrhované riešenie nie je opodstatnené; ustanovenie upravuje dôvody zániku povolenia nesankčného charakteru.

Znenie ustanovenia bolo prepracované.

Akceptované, znenie ustanovenia § 16 bolo prepracované.

Pripomienka je vzhľadom na znenie ustanovenia § 17 ods. 2 nezrozumiteľná.

Ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené.

Akceptované

Akceptované

Akceptované

	
Ministerstvo vnútra SR

Všeobecné pripomienky:

1. Upozorňujeme, že návrh zákona  je postavený na kompetencii Úradu pre finančný trh, ktorý bude s účinnosťou od 1. januára 2006 zrušený. Jeho pôsobnosť podľa § 45 ods. 1 zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov prechádza uvedeným dňom na Národnú banku Slovenska. Preto odporúčame v § 8, 10 až 18 a v § 20 neuvádzať Úrad pre finančný trh, ale Národnú banku Slovenska s tým, že v prechodných ustanoveniach sa dopracuje odsek, v ktorom sa vyjadrí, že pôsobnosť Národnej banky Slovenska ustanovenú týmto zákonom vykonáva do 31. decembra 2005 Úrad pre finančný trh. 
Problém pravdepodobne nebude možné vyriešiť posunutím účinnosti na 1. január 2006, pretože Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/92/ES z 9.decembra 2003 o sprostredkovaní poistenia nadobudla účinnosť 15. januára 2003 a podľa článku 16 ods.1 mala byť transponovaná do nášho právneho poriadku s účinnosťou do 15.januára 2005. 

2. Obdobný problém nastáva pri čl. IV návrhu, ktorým sa navrhuje novelizovať zákon, ktorý bude k 1. januáru 2006 zrušený. Odporúčame čl. IV z návrhu zákona vypustiť.

3. V § 11 navrhovaného zákona nie je zabezpečený súlad s osobitným predpisom, a to zákonom č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov. Do registra sa zapisujú, okrem iného, aj rodné čísla, pričom register je verejný a naviac sa zoznamy registra zverejňujú vo Vestníku úradu. Rodné čísla, resp. i ďalšie údaje, nemôžu byť podľa zákona zverejňované, ani sprístupňované.

4. Návrh zákona má mnoho legislatívnotechnických nedostatkov (citácie právnych predpisov, úvodné vety čl. II až V).
5. Dôrazne upozorňujeme, že znenie všeobecnej časti dôvodovej správy je potrebné upraviť. Slovenská republika je už členom Európskej únie.

K jednotlivým ustanoveniam
K čl. I

K § 1 
V odseku 1 písm. f) odporúčame za slovo „sú“ vložiť slovo „súčasne“ a v druhom bode slovo „poistenie“ nahradiť slovami „poistné zmluvy nekryjú žiadne riziká týkajúce sa“ (znenie prevzaté zo smernice).

K § 2
Vymedzenie pojmov je potrebné prehodnotiť. Podľa čl. 4 ods. 2 legislatívnych pravidiel vlády sa právne vymedzujú nové pojmy, t.j. nevymedzovať už ustálené pojmy, napr. pojem „poisťovňa“, „osoba“ a iné. 

K § 4 
Znenie odseku 3 odporúčame upraviť, napr. takto: „Ak je výlučným sprostredkovateľom fyzická osoba, musí spĺňať podmienky pre základný stupeň odbornej spôsobilosti a musí byť dôveryhodná.8)“.

K § 5 
Len z opatrnosti upozorňujeme, že zo znenia zákona, ani z dôvodovej správy nie je jasný rozdiel medzi postavením fyzickej osoby ako výlučného sprostredkovateľa poistenia podľa zmluvy o sprostredkovaní poistenia uzavretej s jednou poisťovňou a podriadeným sprostredkovateľom poistenia, ktorý uzavrel zmluvu o sprostredkovaní poistenia s jednou poisťovňou.

K § 6
V odsekoch 2 a 3 upraviť začiatok vety takto: „Ak je poisťovací agent právnickou osobou, ktorá má uzavretú zmluvu...“. Ďalej v oboch odsekoch doplniť nad slovo „dôveryhodní“ odkaz 8.
Znenie odseku 4 upraviť (viď pripomienku k § 4).
K § 7 
Odsek 3 rozčleniť na dva samostatné odseky (pre právnické osoby a pre fyzické osoby).
K § 8:
K odsekom 2 až 7 platí pripomienka uvedená vo všeobecnej časti ( bod 1).
K § 9
Odsek 2 rozčleniť na dva samostatné odseky, príp. na dve vety (pre právnické osoby a pre fyzické osoby).
V odseku 2 nad slovo „dôveryhodní“ doplniť odkaz 8.

K § 10
K odseku 9 platí pripomienka uvedená vo všeobecnej časti (bod 1).
V odseku 12 slová „a ak sa vyhlási konkurz na majetok sprostredkovateľa poistenia, nezahŕňajú sa do konkurznej podstaty 12)“ nahradiť slovami „a nepodliehajú konkurzu.12)“. Úpravu odporúčame vzhľadom na znenie § 72 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudne účinnosť 1. januára 2006.
V odseku 16 písm. a) vypustiť slovo „či“ (viď predvetie).

K § 11
K odsekom 1, 4 a 8 platí pripomienka uvedená vo všeobecnej časti (bod 1).

K odsekom 2 a 3 vo väzbe na odseky 7 a 8 platí pripomienka uvedená vo všeobecnej časti (bod 3).

K § 12 až 18
Platí pripomienka uvedená vo všeobecnej časti (bod 1).

K § 20
Doplniť samostatný odsek tak, ako je uvedené vo všeobecnej časti (bod 1) a zároveň upraviť znenie odsekov 3 a 5 vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 19.

K prílohe: Znenie prílohy je potrebné upraviť takto: „Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/92/ES z 9. decembra 2002 o sprostredkovaní poistenia (Ú.v. ES L 9/3-10, 15.01.2003)“.

Upozorňujeme, že v dôvodovej správe chýba uvedenie vplyvu návrhu zákona na podnikateľské prostredie.

Návrh zákona navrhujeme doplniť o nový článok VII v znení:

„Čl.VII

	Zákon č. 367/2000 Z.z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti  a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 483/2001 Z.z., zákona č. 566/2001 Z.z. a zákona 445/2002 Z.z. sa mení a dopĺňa takto:

V § 3 písm. b) sa na konci pripájajú slová „sprostredkovateľ poistenia a sprostredkovateľ zaistenia, 8a)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 8a znie:

“8a) Zákon č. ....../2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia  a o zmene a doplnení niektorých zákonov.”.“.

Odôvodnenie:
V súčasnej dobe je spracovaný návrh nového znenia smernice Európskeho spoločenstva, ktorá nahradí v súčasnosti ešte platnú smernicu 91/308/EEC a jej novelu 2001/97/EC. Predmetný návrh rozširuje spektrum subjektov, ktorým vyplývajú povinnosti obsiahnuté v smernici i o tzv. poisťovacích maklérov. Veľmi dôležitým faktorom, ktorý má významný vplyv na navrhované rozšírenie okruhu povinných osôb pred schválením novej smernice Európskeho spoločenstva je skutočnosť, že aplikačná prax v predošlom období ukázala, že ich zahrnutie do okruhu povinných osôb je nevyhnutnosťou a to i pre prípad, že by uvedená smernica nebola prijatá. Na túto skutočnosť upozorňujú predovšetkým poisťovne, resp. zaisťovne, ktorým skutočnosť, že tieto subjekty nemajú zákonom uloženú povinnosť plniť úlohy vyplývajúce zo zákona č. 367/2000 Z.z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, spôsobuje problémy pri plnení úloh poisťovne, resp. zaisťovne vyplývajúcich z predmetného zákona. Konkrétne sa jedná o skutočnosť, že poisťovne, resp. zaisťovne v prípadoch získania klienta prostredníctvom sprostredkovateľov nemajú priamy kontakt s týmto klientom a v praxi sú nútené spoľahnúť sa na podklady predložené sprostredkovateľom a teda nemôžu zodpovedne plniť stanovené povinnosti. Týmto je porušená i jedna zo základných zásad boja proti legalizácii príjmov z trestnej činnosti a to, že povinné osoby pri hodnotení neobvyklosti obchodnej operácie vychádzajú zo zásady „Poznaj svojho klienta“. Súčasným stavom je vytvorený významný priestor pre nekontrolovanú legalizáciu príjmov z trestnej činnosti prostredníctvom poisťovní, t.j. v rámci druhého najvýznamnejšieho priestoru pre legalizáciu príjmov z trestnej činnosti po bankovom sektore. 
        Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

Uvádzať v návrhu zákona pôsobnosť Národnej banky Slovenska nie je legislatívne a právne vhodné, nakoľko NBS bude mať pôsobnosť vyplývajúcu zo zákona č. 747/2994 Z. z. až od 1. januára 2006. Prechod pôsobnosti z Úradu pre finančný trh na Národnú banku Slovenska upravujú prechodné ustanovenia cit. zákona.

Čl. IV nie je možné z návrhu zákona vypustiť, pretože podľa zákona č. 96/2002 Z. z. je nutné postupovať pri výkone dohľadu a iných konaniach od nadobudnutia účinnosti návrhu zákona až do 1. januára 2006. 

Akceptované, ustanovenie § 11 bolo upravené.

Akceptované, znenie ustanovenia bolo preformulované.

Znenie všeobecnej časti bolo upravené.

Pripomienky legislatívnotechnického charakteru boli zapracované priamo do materiálu

Akceptované

Vymedzenie pojmov pre účely zákona je v súlade s čl. 2 smernice EÚ č. 2002/92/ES.

Akceptované, odsek 3 bol z návrhu zákona vypustený.

Výlučný sprostredkovateľ ako fyzická osoba vykonáva sprostredkovanie poistenia na základe zmluvy s  jednou poisťovňou. Podriadený sprostredkovateľ ako fyzická osoba vykonáva sprostredkovanie poistenia na základe zmluvy s jedným poisťovacím agentom, poisťovacím maklérom alebo sprostredkovateľom poistenia z iného členského štátu Môže na rovnaké obdobie uzavrieť zmluvu iba s jednou z týchto osôb.

Ustanovenia § 6, 7, 8 a 9 návrhu zákona boli prepracovaním upravené.

Uvádzať v návrhu zákona pôsobnosť Národnej banky Slovenska nie je legislatívne a právne vhodné, nakoľko NBS bude mať pôsobnosť vyplývajúcu zo zákona č. 747/2994 Z. z. až od 1. januára 2006. Prechod pôsobnosti z Úradu pre finančný trh na Národnú banku Slovenska upravujú prechodné ustanovenia cit. zákona.

Akceptované

Platí zdôvodnenie z všeobecnej časti a zdôvodnenie k § 10.

Znenie bolo upravené.

Platí zdôvodnenie z všeobecnej časti a zdôvodnenie k § 10.

Spoločné ustanovenia boli preformulované.

Akceptované

V Doložke finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie k návrhu zákona sa v bode 5. uvádza, že realizáciou predloženého návrhu zákona sa nepredpokladá negatívny vplyv na podnikateľské prostredie. 

Akceptované

	
Slovenská asociácia poisťovní

1. V § 6 ods. 2 odporúčame znenie prvej vety takto:
„Poisťovací agent fyzická osoba a v prípade právnickej osoby aspoň jeden člen štatutárneho orgánu (štatutárny orgán) a jeden vedúci zamestnanec alebo aspoň dvaja vedúci zamestnanci, musí spĺňať podmienky stanovené pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti a musí byť dôveryhodný.“  

Odôvodnenie: Smernica nevyžaduje požiadavku odbornej spôsobilosti člena štatutárneho orgánu ako a j vedúceho zamestnanca, ale považuje za postačujúcu odbornú spôsobilosť „vzájomne zastupiteľného počtu zamestnancov“, ktorí sú  v riadiacich štruktúrach spoločnosti. 
Navyše súčasná formulácia by sa vzťahovala len na akciovú spoločnosť nakoľko  ostatné obchodné spoločností majú terminologické označenie „štatutárny orgán“ namiesto „člen štatutárneho orgánu“. V súvislosti so súčasnými novými spôsobmi predaja poisťovacích produktov napr. prostredníctvom bankovej odbytovej cesty (keď banka spolupracuje s viacerými poisťovňami)  by pôvodné riešenie taktiež znamenalo nutnosť doplnenia odbornej spôsobilosti pre min. jedného člena predstavenstva príslušnej banky.

2. V § 10 ods. 8 odporúčame v tretej vete vypustiť slová „alebo poisťovacieho makléra“ a slová „poisťovaciemu maklérovi“.

Odôvodnenie: Navrhujeme vymazať z ods. 8 poisťovacieho makléra (PM), nakoľko PM má uzavretú zmluvu len s klientom a nemá žiadny právny vzťah s poisťovňou, takže poisťovňa nemá z akého právneho titulu prevziať za neho zodpovednosť za škodu.

3 V § 12 navrhujeme nové znenie ods. 4, a to:
(4) Ak je návrh podľa odseku 1 úplný, úrad bez zbytočného odkladu pridelí výlučnému sprostredkovateľovi poistenia alebo podriadenému sprostredkovateľovi poistenia registračné číslo. O úplnosti návrhu podľa odseku 1 a o pridelenom registračnom čísle úrad elektronicky informuje navrhovateľa bez zbytočného odkladu. Úrad zapíše výlučného sprostredkovateľa poistenia do zoznamu výlučných sprostredkovateľov poistenia alebo podriadeného sprostredkovateľa poistenia do zoznamu podriadených sprostredkovateľov poistenia do piatich dní odo dňa doručenia úplného návrhu podľa odseku 1. Ak je návrh podľa odseku 1 neúplný, úrad ho bez zbytočného odkladu vráti navrhovateľovi.
Táto pripomienka je zásadná.

4.  V § 12 navrhujeme nové znenie ods. 9, takto:
(9) Úrad pridelí registračné číslo poisťovaciemu agentovi alebo poisťovaciemu maklérovi alebo sprostredkovateľovi zaistenia a zároveň ho zapíše do príslušného zoznamu registra najneskôr do desiatich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým bolo udelené povolenie na vykonávanie činnosti.
Táto pripomienka je zásadná.
5. V § 12 ods. 10 navrhujeme nové znenie druhej vety, a to: Úrad po doručení týchto údajov pridelí registračné číslo sprostredkovateľovi poistenia z iného členského štátu alebo sprostredkovateľovi zaistenia z iného členského štátu a zároveň ho zapíše do zoznamu sprostredkovateľov poistenia z iného členského štátu alebo do zoznamu sprostredkovateľov zaistenia z iného členského štátu.
Táto pripomienka je zásadná.
6. V § 12 ods. 14 v poslednej vete navrhujeme slovné spojenie „bez zbytočného odkladu“ nahradiť slovným spojením „do desiatich dní“.
Táto pripomienka je zásadná.

.

Znenie ustanovenia bolo prepracované.

Akceptované

Akceptované, znenie ustanovenia bolo prepracované.

Akceptované, znenie ustanovenia § 12 bolo prepracované.