Vyhodnotenie medzirezortného pripominekového konania

(uvádzame len neakceptované pripomienky)

Rezort | Znenie pripomienky | Typ | Dôvod neakceptovania
Ministerstvo kultúry SR | - vypustiť výnimku v čl. 8 ods. 4 | O | Predkladateľ zastáva názor, že inštitút výnimky je potrebný v prípadoch, keď by bol dopad zákonného zákazu neodôvodnene tvrdý.

Ministerstvo spravodlivosti SR

- V čl 3 ods. 4  Považujeme za účelnejšiu definíciu :
„(4) Rozporom záujmov je situácia, pri ktorej verejný funkcionár pri výkone svojej funkcie môže uprednostniť osobný záujem pred verejným záujmom.“

- V čl. 4 ods. 2 písm.a) navrhujeme vypustiť časť vety za bodkočiarkou. S použitým termínom „využívať svoju funkciu na získavanie výhod“ je totiž nezlučiteľná úvaha, že ide o činnosť vyplývajúcu z funkcie.

- V čl. 7 ods. 5 písm.a) navrhujeme vyňať starostu obce a poslanca obecného zastupiteľstva  z povinnosti podľa odseku 1 písm.e), totiž z povinnosti písomne oznamovať majetkové pomery svoje a svojho manžela a blízkych osôb ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti

O

O

O

Predkladateľ vychádza pri definície z toho, že ide o situáciu kedy dôjde k uprednostneniu osobného záujmu, a nie už vtedy, ak je tu možnosť takéhoto uprednostnenia.

Predmetný text za bodkočiarkou vyjadruje situáciu, keď v súlade so zákonom a pri plnení povinností a úloh vyplývajúcich z funkcie  verejného funkcionára vznikne výhoda pre osoby tu uvedené.

Predkladateľ považuje túto povinnosť za primeranú postaveniu starostu, ako osoby vykonávajúcej verejnú funkciu.

Ministerstvo financií SR | - podľa dôvodovej správy k čl. 7 ods. 6 je potrebné v súvislosti s úpravou konania o oznámení novelizovať zákon SNR č. 511/1992 Zb. Navrhované konanie o oznámení podávanom verejným funkcionárom by malo byť upravené priamo v predloženom návrhu, v článku 9 „Konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov“. Na základe uvedeného žiadame vypustiť zo znenia odseku 6 druhú a tretiu vetu a doplniť čl. 9 návrhu v zmysle našich pripomienok. | O | V tomto konaní bude konať orgán príslušný podľa zákona SNR č. 511/1992 Zb. a na konanie sa bude teda vzťahovať citovaný zákon. preto nepokladáme za potrebné upravovať predmetné konanie v tomto ústavnom zákone

Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR

- odporúčam čl. 2 odsek 2 vypustiť. Nepokladáme  za správne, aby sa na  členov Súdnej rady nevzťahovali všeobecné povinnosti a obmedzenia a zákaz vykonávať funkcie zamestnania a  činnosti, ktoré sú nezlučiteľné s funkciou verejného  funkcionára

-  K Čl. 3 odseku 3 považujeme za potrebné definovať „blízku osobu“ už v tomto ustanovení.

- K Čl. 5 ods. 3 Odporúčame  upraviť  a rozšíriť vzťahovanie sa zákazu aj na  členstvo v riadiacom alebo kontrolnom orgáne  právnickej osoby, ktorá  nevykonáva podnikateľskú činnosť.

- K čl. 5 ods. 8 Odporúčame vypustiť nakoľko vecne nepatrí do  predloženého návrhu.

- K Čl. 7 ods. 1 z návrhu nie je jednoznačné, komu verejný funkcionár podá písomné oznámenie, preto žiadame dopracovať.

O

O

O

O

O

Vzhľadom na určité špecifické postavenie Súdnej rady, najmä pokiaľ ide o postavenie osôb, ktoré sú jej členmi a vzhľadom na skutočnosť že členstvo v Súdnej rade je čestné, teda bez nároku na odmenu.

Pojem blízke osoby je definovaný v Občianskom zákonníku.

Predkladateľ nepovažuje takéto rozšírenie za potrebné a účelné.

Predmetné ustanovenie je prebraté z teraz platného ústavného zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 119/1995 Z. z. 
Orgány, ktorým sa podáva oznámenie podľa odseku 1 sú ustanovené v odseku 5.

Ministerstvo obrany SR

- v čl. 6 ods. 1 navrhujeme, aby verejný funkcionár, ktorý sa zúčastňuje rokovania o veci mal uvedenú notifikačnú povinnosť aj vtedy, ak má pochybnosti o svojej nepredpojatosti, teda nielen vtedy, ak má osobný záujem na prerokúvanej veci, ale aj v prípade potenciálnej možnosti vzniku alebo existencie takéhoto osobného záujmu, samozrejme za predpokladu, že o  ňom vie.

- v čl. 7 ods. 1 písm. c) navrhujeme doplniť aj orgány záujmovej samosprávy, najmä so zohľadnením možného členstva v stavovských organizáciách

- v čl. 7 ods. 7 navrhujeme zvážiť, či je vhodné, aby ústavný zákon upravoval internetovú stránku Národnej rady SR. Slová sa dajú nahradiť napr. „zverejňuje elektronickou formou“ alebo pod.

O

O

O

Odsek 6 nerieši vylúčenie z rozhodovania o veci. Ide čisto len o notifikačnú povinnosť verejného funkcionára.

Predkladateľ považuje rozsah úpravy za dostačujúci.

Považujeme za vhodné explicitne ustanoviť na ktorej internetovej stránke sa budú údaje zverejňovať.

Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR | - V čl. 9 ods. 11 odporúčame na koniec pripojiť vetu, ktorá znie: “Pokuta je splatná do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o jej uložení.”. | O | Predkladateľ nepovažuje za potrebné ustanoviť lehotu na splatnosť pokuty. Pokuta bude splatná v deň právoplatnosti rozhodnutia.

Ministerstvo vnútra SR

- v čl. 2 ods. 1 písm. h) odporúčame na konci pripojiť slová „a jeho námestníka“

- v čl. 5 doplniť do ods. 6 starostov obcí a predsedov VÚC a súčasne vypustiť v ods. 5 písm. c), nakoľko nezlučiteľnosť funkcií týchto osôb je riešená v zákone o obecnom zriadení, resp. o samosprávnych krajoch

- v čl. 7 ods. 6 v druhej vete nad slovo „predpisy“ vložiť odkaz na osobitný predpis.

- v čl. 9 ods. 9 odporúčame vypustiť slová „inak sa má za to že sa konanie zastavuje“

O

Z

O

O

Predkladateľ nepovažuje za potrebné rozširovať osobnú pôsobnosť ústavného zákona aj na uvedenú osobu.
Považujeme predloženú úpravu za vhodnú a na účel zladenia s citovanými zákonmi o obecnom zriadení a o samosprávnych krajoch bude tieto potrebné novelizovať.

Nepovažujeme za vhodné uvádzať v ústavnom zákone poznámky pod čiarou.

Predmetnú úpravu považujeme za potrebnú, ide o úpravu situácie, keď príslušný orgán nerozhodne ustanovenou väčšinou hlasov.

Národná banka Slovenska

- V čl.5 ods.3 druhej vete navrhujeme na konci pripojiť slová „ani vykonávať inú podnikateľskú činnosť“ (prípadne slová „ani vykonávať iné podnikanie“).

- V čl. 5 ods. 6 odporúčame za slová „odseku 3“ vložiť slová „druhej vety“.

- Do čl. 7 ods. 7 navrhujeme doplniť takéto ustanovenie: „Osoba, ktorá získa informácie o oznámeniach podľa odseku1, nesmie tieto informácie využiť na ovplyvňovanie verejného funkcionára a výkonu funkcie verejného funkcionára vo svoj prospech alebo v prospech inej osoby.“.

- Z čl. 7 ods. 7 odporúčame vypustiť druhú vetu a tretiu vetu, pretože zverejňovanie osobných údajov o verejných funkcionároch (vrátane zverejňovania majetkových pomerov verejných funkcionárov) na internete znemožňuje identifikáciu osôb, ktoré tieto údaje získali, čo by proti verejným funkcionárom mohli zneužiť napríklad kriminálne živly.

- Odporúčame zvážiť vypustenie čl. 8 ods. 5 z pripravovaného ústavného zákona, pretože právny predpis by mal upravovať problematiku tak, aby nebolo potrebné pripúšťať výnimky. Pripustenie výnimky vždy vytvára možnosť nejednotného subjektívneho posúdenia skutočnosti, či v každom jednotlivom prípade existujú dostatočné dôvody na  poskytnutie výnimky.

O

O

O

O

O

Predkladateľ považuje obmedzenie len na živnostenské podnikanie za dostačujúce.

Považujeme za vhodbnejšiu nami navrhnutú úpravu.

Predkladateľ nepovažuje navrhnuté doplnenie za potrebné.

Vzhľadom na obmedzenia,, resp. zákaz zverejňovať niektoré údaje z oznámení podľa ods. 1 nepovažujeme za potrebné vypustiť ustanovenia o zverejňovaní. Tieto ustanovenia majú predstavovať možnosť „verejnej kontroly“ a informácie pre verejnosť o o.i. aj majetkových pomeroch verejných funkcionárov.

Predkladateľ zastáva názor, že inštitút výnimky je potrebný v prípadoch, keď by bol dopad zákonného zákazu neodôvodnene tvrdý.

Kancelária prezidenta SR

- v čl. 7 ods. 1 nahradiť slová „jedného roka“ slovami „jedného kalendárneho roka“

- v čl. 7 ods. 5 písm. c) za slovo „funkcionár“ vložiť slovo „volený“

- čl. 8 ods. 5 vypustiť

- v čl. 9 ods. 1 písm. a) ustanoviť ktorý výbor NR SR bude príslušný konať

- v čl. 9 ods. 5 za slovo „podnet“ vložiť odkaz „(ods. 2 písm. b))“

- v čl. 9 ods. 9 nahradiť jednu tretinu prítomných členov najmenej dvojtretinovou väčšinou všetkých členov

- v čl. 11 ods. 1 za slová „súčasťou rozhodnutia“ vložiť slová „schváleného podľa čl. 10 ods. 1“

- čl. 11 ods. 3 vypustiť

O

O

O

O

O

O

O

O

Nepovažujeme za potrebné dopĺňať slovo „kalendárneho“. Zastávame názor že určenie lehoty jedným rokom je dostatočne presné.
Nejde o funkcionárov volených NR SR, ale o iných verejných funkcionárov, ako sú uvedený v predchádzajúcich písmenách.
Predkladateľ zastáva názor, že inštitút výnimky je potrebný v prípadoch, keď by bol dopad zákonného zákazu neodôvodnene tvrdý.

Príslušný výbor  bude určený priamo Národnou radou SR (čl. 7 ods. 5)

Podnet na začatie konanie nie je upravený len v ods. 2 písm. b) a preto by takýto odkaz nebol presný.
Vzhľadom na to, že rozhodnutie výboru bude podliehať schváleniu v pléne NR SR považujeme za dostatočné jeho shcválenie 1/3 členov výboru. Ide aj o zamedzenie zneužívania, resp. obštrukcií zo strany koaličnej väčšiny vo výbore.
Nejde len o rozhodnutie podľa čl. 10 ods. 1, ale aj napr. o rozhodnutie orgánu príslušného konať ak ide o funkcionárov samosprávy.
Predkladateľ považuje predmetnú úpravu za potrebnú.

Generálna prokuratúra SR

- V čl. 4 ods. 2 písm. b ) vyšpecifikovať dary poskytované obvykle pri výkone funkcie (darčekové predmety, príp. predmety do určitej hodnoty), ako aj dary poskytované na základe zákona

- V čl. 5 ods. 3 „živnostenské podnikanie“ nahradiť „podnikateľskou činnosťou“, ktorej súčasťou je živnostenské podnikanie.

- Čl. 6 doplniť o skutočnosť, či resp. za akých podmienok, môže verejný funkcionár hlasovať o veci, na ktorej má osobný záujem

- Čl. 7 doplniť o ustanovenie, že v oznámení o majetkových pomeroch sa uvádza aj právny dôvod nadobudnutia konkrétneho majetku, ako aj dátum nadobudnutia majetku. Pri konštrukcii čl. 7 dávame do pozornosti § 28 zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, 

- Čl. 7 ods. 4 doplniť o písmeno e) v tomto znení: „e) hnuteľná vec, majetkové právo a iná majetková hodnota, aj keď ich hodnota jednotlivo nepresahuje    35 násobok minimálnej mzdy, ale ich súhrnná hodnota presahuje 500 000 Sk.“.

O

O

O

O

O

Nepovažujeme za vhodné špecifikovať dary v tomto ústavnom zákone. Prípadnú úpravu je možné vykonať v osobitných zákonoch.

Predkladateľ považuje obmedzenie len na živnostenské podnikanie za dostačujúce.

Odsek 6 nerieši vylúčenie z rozhodovania o veci. Ide čisto len o notifikačnú povinnosť verejného funkcionára.

Predmetnú skutočnosť môže príslušný orgán v prípade pochybností zistiť priamo z vysvetlenia od verejného funkcionára.

Predkladateľ nepovažuje navrhnuté doplnenie za potrebné.

Verejný ochranca práv

- v čl. 4 v nadpise vypustiť slovo „všeobecné“,

- v čl. 4 ods. 2  písm. d) vypustiť texte za bodkočiarkou. Okrem toho, že nezodpovedá nadpisu zákona, ukladá aj iným subjektom ako verejným funkcionárom. Uvážiť vhodnosť prívlastku „blízke“ bez ďalšieho objasnenia obsahu tohto pojmu.

- čl. 5 ods. 8 vypustiť, vecne tu nepatrí 

- v čl. 7 ods. 1 doplniť komu sa podávajú oznámenia

- v čl. 7 ods 1 písm. e) vypustiť oznámenie o majetkových pomeroch iných osôb

 - čl. 8 vypustiť

- čl. 9 ods. 12 vypustiť druhú vetu

O

O

O

O

O

O

O

Vzhľadom na povahu týchto obmedzení považujeme nadpis za adekvátny.
Predkladateľ považuje navrhnutú úpravu za vhodnú. Ukladanie povinností sa vzťahuje na blízke osoby verejného funkcionára, čo považujeme za potrebné.

Predmetné ustanovenie je prebraté z teraz platného ústavného zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 119/1995 Z. z.
Orgány, ktorým sa podáva oznámenie podľa odseku 1 sú ustanovené v odseku 5.
Táto povinnosť sa vzťahuje na blízke osoby verejného funkcionára, čo považujeme za potrebné

Predkladateľ považuje predmetnú úpravu za potrebnú.
Predkladateľ považuje predmetnú úpravu za potrebnú.

Najvyšší kontrolný úrad SR

- v čl. 8 ods. 2 a ods. 4 písm. a) a b) nahradiť slová „dvoch rokov“ slovami „troch rokov“

- v čl. 8 ods. 2 písm. a) vypustiť slová „ak je jeho mesačná odmena v tomto zamestnaní vyššia ako 10 násobok minimálnej mzdy“

- v čl. 8 vypustiť odsek 5 (ustanovenie o výnimkách)

- v čl. 8 ods. 6 nahradiť slová „jedného roka“ slovami „dvoch rokov“

- v čl. 9 ods. 3 písm. a) vypustiť slová „na podnet hlavného kontrolóra obce“ a nahradiť slovami „z vlastnej iniciatívy“ (obdobne aj v odseku 4 písm. a))

O

O

O

O

O

Predkladateľ považuje navrhnutú lehotu za dostatočnú.

Predkladateľ považuje predmetné obmedzenie výšky príjmu za potrebné. Ide o to, aby sa nebránilo zamestnať sa po výkone verejne funkcie un block, ale len vtedy, ak je vzhľadom na naplnenie podmienky v prdvetí a vzhľadom na výšku príjmu možné predopkladať, že ide o zamestnanie získané v súvislosti s činnosťou verejného funkcionára uvedenou v predvetí.

Predkladateľ zastáva názor, že inštitút výnimky je potrebný v prípadoch, keď by bol dopad zákonného zákazu neodôvodnene tvrdý.

Predkladateľ považuje navrhnutú lehotu za dostatočnú.

Predkladateľ považuje navrhnutú úpravu za vhodnejšiu.

Úrad vlády SR Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva

- v čl. 5 ods. 3 vypustiť slová „s výnimkou valného zhromaždenia a členskej schôdze“

- v čl. 6 doplniť následok neuskutočnenia oznámenia, napríklad relatívnu neplatnosť právneho úkonu

- do čl. 7 ods. 4 písm. d) doplniť aj nepeňažné plnenia, ktoré sú oceniteľné peniazmi

- v čl. 7 ods. 7 doplniť odkaz na osobitný zákon

- v čl. 8 ods. 2 písm. a) nahradiť 10 násobok minimálnej mzdy dvojnásobkom priemerného platu v národnom hospodárstve

- v čl. 9 ods. 8 doplniť povinnosť vydať štátu majetkový prospech, ktorý verejný funkcionár získal konaním v rozpore s s verejným záujmom

O

O

O

O

O

O

Nepovažujeme za vhodné obmedzovať členstvo v týchto orgánoch.

Predkladateľ nepovažuje navrhnuté doplnenie za potrebné. Čl. 6 rieši len notifikačnú povinnosť verejného funkcionára.

Predkladateľ nepovažuje navrhnuté doplnenie za potrebné.

Nepovažujeme za vhodné uvádzať v ústavnom zákone poznámky pod čiarou.
Predkladateľ považuje navrhnutú úpravu za vhodnejšiu.

Predkladateľ nepovažuje navrhnuté doplnenie za potrebné.

Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR

- V čl. 8 odporúčam vypustiť odsek 5 nakoľko pri realizácii zákona bude skôr pravidlom ísť podľa výnimky.

- V čl. 9 ods. 2 písm. b) navrhujem vypustiť slová „riadne odôvodneného“. Mám za to, že v niektorých prípadoch je potreba na začatie konania len podnet a riadne objasnenie je už na výbore.

- V čl. 9 ods. 7 odporúčam nahradiť slovo „uznesením“ slovom „rozhodnutím“. Rozhodnutie má presne stanovené náležitosti z iných právnych predpisov.

- V čl. 9 ods. 9 je rozhodovanie jedno tretinou hlasov a v ods. 12 je rozhodovanie dvomi tretinami, nie je jasné prečo tento rozdiel v oboch prípadoch by malo ísť o konanie po presne zistenom skutkovom stave. To znamená, že rozhodovanie by malo byť rovnako dôležité.

- V čl. 9 ods. 12 navrhujem vypustiť vetu „Konanie sa zastaví aj v prípade, ak sa ústavný činiteľ pred hlasovaním o návrhu uznesenia podľa odseku 7 a 8 vzdá svojej funkcie“. V každom prípade by bolo správne, aby konanie bolo ukončené rozhodnutím, nakoľko navrhovaný zákon sa má vzťahovať na verejného funkcionára ešte rok po skončení funkcie.

O

O

O

O

O

Predkladateľ zastáva názor, že inštitút výnimky je potrebný v prípadoch, keď by bol dopad zákonného zákazu neodôvodnene tvrdý.

Považujeme za potrebné, aby bol podnet riadne odôvodnený, aby bolo zrejmé, prečo sa podáva a predišlo sa zahlteniu výboru  neodôvodnenými podnetmi.

Považujeme navrhnutú úpravu za dostatočne presnú.

V prvom prípade ide o hlasovanie o rozhodnutí, ktoré bude ďalej schvaľované plénom NR SR. V druhom prípade o zastavení konania. Máme zato, že na zastavenie konania je potrebné vyššie kvórum, keďže v danej veci sa už nikdy konať nebude.

Zánik funckie alebo strata mandátu je aj v tomto ústavnom zákone ako najvyššia sankcia, a preto považujeme za vhodné, aby v práípade, ak sa verejný funkcionár vzdá svojej fuinkcie, konanie nepokračovalo, ale zastavilo sa ex lege.