Vyhodnotenie pripomienkového konania 

Spôsob pripomienkového konania: Na základe uznesenia vlády Slovenskej republiky                     č.  963 z 13.10.2004.

Zoznam oslovených subjektov:                                 38
Podpredseda vlády pre európsku integráciu a pre ľudské a menšinové práva a regionálny rozvoj, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo výstavby                          a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Úrad vlády SR, Protimonopolný úrad SR, Štatistický úrad SR, Úrad pre štátnu službu, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Úrad pre verejné obstarávanie SR, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Správa štátnych hmotných rezerv SR, Národný bezpečnostný úrad, Inštitút pre aproximáciu práva Úradu vlády SR, Národná banka Slovenska, Najvyšší kontrolný úrad SR, Najvyšší súd SR, Generálna prokuratúra SR, Slovenská informačná služba,  Úrad na ochranu osobných údajov, Ústavný súd SR, Združenie miest a obcí Slovenska, Združenie ochrany majetku a osôb, Sobos – občianske združenie, Asociácia súkromných bezpečnostných služieb, Konfederácia odborových zväzov SR

Zaslali do stanoveného termínu:                                28

Zaslali po termíne:                                                        7

Vôbec nezaslali:                                                             3 
(Ústavný súd SR, Združenie miest a obcí Slovenska, Sobos – občianske združenie)
Subjekty, ktoré nemali pripomienky:                        10 
(Najvyšší kontrolný úrad SR, Úrad pre verejné   obstarávanie SR, Úrad vlády SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Úrad pre štátnu službu, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Úrad jadrového dozoru SR, Štatistický úrad SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR)
Počet vznesených pripomienok:                               270, z toho počet zásadných 54
Počet akceptovaných:                                                117
Počet čiastočne akceptovaných:                                  32
Počet neakceptovaných:                                             121, z toho počet zásadných: 29 
Zásadné pripomienky k návrhu zákona uplatnilo  11 pripomienkujúcich subjektov, a to
Ministerstvo spravodlivosti SR,  Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo obrany SR, Generálna prokuratúra SR, Slovenská informačná služba, Úrad na ochranu osobných údajov, Protimonopolný úrad SR, Národná banka Slovenska, Združenie ochrany majetku a osôb, Konfederácia odborových zväzov SR.
Pripomienky boli prerokované s Ministerstvom hospodárstva SR, Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvom obrany SR, Generálnou prokuratúrou SR, Slovenskou informačnou služba, Protimonopolným úradom SR, Národnou bankou Slovenska, Združením ochrany majetku a osôb. 
Pripomienky boli prerokované aj s Asociáciou súkromných bezpečnostných služieb.
Zásadné rozpory boli akceptované, prípadné rozpory boli odstránené na rokovaniach.

.
Útvar	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia
	
Inštitút pre aproximáciu práva Úradu vlády SR	K § 16
Potrebné vzdelanie pre jednotlivé činnosti upravené týmto zákonom je ustanovené priamo v tomto zákone. Navrhujeme preto doplniť ustanovenie § 16 nasledovne: „...,ktorá dosiahla vzdelanie ustanovené týmto zákonom pre danú činnosť...“.
K § 21
Navrhujeme do predmetného ustanovenia doplniť možnosť čiastočného uznania odbornej spôsobilosti získanej v členskom štáte Európskej únie alebo v inom zmluvnom štáte dohody o Európskom hospodárskom priestore.
K § 36 ods. 2
Pojem fyzická osoba je potrebné bližšie špecifikovať, preto navrhujeme toto ustanovenie doplniť nasledovne: „fyzická osoba prevádzkujúca bezpečnostnú službu...“.
K § 68
Nadpis k § 68 navrhujeme doplniť o odňatie licencie, nakoľko odsek 3 hovorí o odňatí licencie.

K § 90
Výšku  pokuty  je potrebné stanoviť formuláciou „do 
2 000 000, do 1 000 000...“, aby bolo jasné, že ministerstvo alebo krajské riaditeľstvo môže uložiť pokutu až do stanovenej výšky a to s prihliadnutím na skutočnosti uvedené v § 93.
K doložke zlučiteľnosti
V bode 3 doložky zlučiteľnosti navrhujeme uviesť identifikáciu záväzkov v predmetnej oblasti vyplývajúcich z Prístupovej zmluvy, najmä z Aktu o podmienkach pristúpenia a jeho príloh a z hľadiska plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky.
V bode 6 je potrebné uviesť gestora – Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, pretože predmetný návrh preberá niektoré články smerníc uvedených v tabuľkách zhody.
K tabuľkám zhody:
Keďže predmetný zákon preberá niektoré články smerníc uvedených v tabuľkách zhody, je potrebné doplniť do návrhu transpozičný odkaz a transpozičnú prílohu.
V tabuľkách zhody je potrebné uvádzať presné znenie článkov smerníc, ktoré sa transponujú i presné znenie jednotlivých ustanovení právneho predpisu, ktorý smernice preberá.
	
O

O

O

O

O

O

O

O

O	
A

A

A

N

A

N

A

A

A	

Odňatie licencie je formou zániku prevádzkovania bezpečnostnej služby.

Z dôvodu vstupu Slovenskej republiky do Európskej únie sa bod 3 stáva bezpredmetným.

 

Ministerstvo kultúry SR 	K § 8 písm. k/
Text za bodkočiarkou  začínajúci slovami „ za vzdelanie v odbore bezpečnostnej služby  sa nepovažuje ...“ navrhujeme  zaradiť ako samostatný odsek alebo  bodkočiarku vypustiť a za slovom „ zákona“ zaradiť text  tohto znenia : „ s výnimkou jazykového vzdelania a pedagogického vzdelania  získaného štúdiom na uvedených školách“.
K § 15 ods. 4
Ustanovenie navrhujeme preformulovať tak, aby odkazovalo na existujúci všeobecne záväzný právny predpis vydaný Ministerstvom zdravotníctva SR. Terajšie znenie je formulované ako splnomocňovacie ustanovenie pre toto ministerstvo na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorého návrh  by mal byť na informáciu predložený ako súčasť pripomienkovaného materiálu spolu s návrhom vyhlášky Ministerstva vnútra SR,
K § 31
V odseku 1 navrhujeme za slovo „ riaditeľstvo“ vložiť slovo „rozhodnutím“ je to potrebné aj preto, že v odseku 2  sa hovorí o odvolaní proti rozhodnutiu,  hoci predchádzajúci text rozhodnutie nespomína.

Z legislatívneho hľadiska spojiť všetky v návrhu uvádzané splnomocnenia na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu do jedného ustanovenia.
	
O

O

O

O	
N

N

N

N

	
Navrhovaná úprava je nadbytočná.

Vykonávaciu vyhlášku vypracuje Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky tak, ako sa to uvádza v dôvodovej správe.

Navrhovaná úprava je nadbytočná.

Splnomocňovacie ustanovenia návrhu zákona sú umiestnené v nadväznosti na konkrétny text zákona.
	
Ministerstvo školstva SR

	K § 2-8
V uvedených ustanoveniach odporúčame nahradiť slová „sa rozumie“ slovom „jej“ alebo „tvorí“ a následne vetu jazykovo upraviť. 
K § 9
V odseku 3 odporúčame uviesť odkaz na príslušný predpis (analogicky aj v § 20 ods.2).

K § 17
V odseku 1 navrhujeme nad slová „úplné stredné vzdelanie alebo úplné stredné odborné vzdelanie“ umiestniť nový odkaz k poznámke pod čiarou, ktorá znie: § 8 ods.2 zákona č.29/1984 Zb. o sústave základných a stredných škôl (školský zákon) v znení neskorších predpisov. 
K § 18
V odseku 3 poslednej vete je potrebné uviesť odkaz na príslušné ustanovenia zákona č.145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

K § 21
V predmetnom ustanovení nahradiť slová „Európskej únie alebo v inom zmluvnom štáte dohody o Európskom hospodárskom priestore“ slovami Európskej únie, Nórsku, Islande, Lichtenštajnsku alebo Švajčiarsku“ prípadne zároveň zaviesť legislatívnu skratku „členský štát“, v zmysle zjednotenia terminológie v rámci právneho poriadku SR. 
Uvedenú terminológiu obsahuje zákon č.477/2002 Z.z. o uznávaní odborných kvalifikácii a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.
K § 74
V odseku 3 písmeno b) je potrebné slová „učňovské vzdelanie“ nahradiť slovami „stredné odborné vzdelanie“ s odkazom na § 7 ods.1 zákona č.29/1984 Zb. o sústave základných a stredných škôl (školský zákon) v znení neskorších predpisov. Termín „učňovské školstvo“ sa vo všeobecne záväzných predpisoch na úseku školstva nevyskytuje. Stredné odborné vzdelanie je poskytované stredných odborným učilišťom (§ 9 zákona č.29/1984 Zb.) a končí sa záverečnou skúškou.
V poznámkach pod čiarou:
Je potrebné zjednotiť používanie skrátenej citácie v prípade kódexov (napr. poznámka pod čiarou č.4 a poznámky pod čiarou  7 a 8). V poznámke č.5 a č.12 je potrebné doplniť na konci vety slová „v znení neskorších predpisov“. V poznámkach č.25, 26, 28 a 30 navrhujeme zohľadniť pripravované návrhy zákonov, ktorú sú v súčasnosti v legislatívnom procese.
	
O

O

O

O

O

O

O	
A

N

A

N

A

A

A

Pojem „verejná listina“ je notoricky známy v našom právnom poriadku a bežne sa používa.

Nadbytočné, pretože sadzobník je uvedený v novele zákona o správnych poplatkoch (v čl. II tohto návrhu zákona).
	
Ministerstvo hospodárstva SR

	K § 13 a 14 
Navrhujeme do zákona o súkromnej bezpečnosti zakomponovať zásadu nulovej tolerancie voči páchateľom úmyselných trestných činov. Žiaden bývalý páchateľ úmyselného trestného činu by nemal vykonávať funkcie alebo zamestnania, pri výkone ktorých je možný zásah do základných práv a slobôd občanov. 

K § 14
Navrhujeme v § 14 ods. 4 podrobne rozviesť spôsob zostavenia osobitnej komisie.
K § 14
Navrhujeme vykonať úpravu tohto bodu v súlade s Trestným poriadkom. Podľa § 172 zákona č. 141/1961 Zb. Trestného poriadku v platnom znení trestné konanie môže zastaviť a teda aj právoplatne ukončiť aj vyšetrovateľ alebo prokurátor. Taktiež schváliť zmier za podmienok § 309 môže súd a v prípravnom konaní taktiež prokurátor. Preto navrhujeme, aby § 14 ods. 1 písm. e) návrhu zákona znel:
„e)  „e) bol trestne stíhaný za trestný čin uvedený v § 13 ods. 1 písm. a) a trestné stíhanie bolo právoplatne zastavené, alebo sa skončilo schválením zmieru, ak od právoplatnosti tohto rozhodnutia neuplynuli tri roky,“ 
K § 17 
Ustanovenie § 17 návrhu zákona má diskriminačný charakter, pretože navrhovateľ uprednostňuje bývalých policajtov so získaným vzdelaním v oblasti právo a zamestnancov ozbrojených bezpečnostných zborov. Navrhujeme upraviť znenie § 17 písm. c) nasledovne: 
„c) získala vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v inom študijnom odbore ako právo alebo v oblasti bezpečnostných služieb a získala špeciálne policajné vzdelanie, krízové manažérske vzdelanie a vykonávala bezpečnostnú prax v ozbrojených bezpečnostných zboroch, ozbrojených silách pri ochraňovaní objektov osobitnej dôležitosti alebo riadiacich funkciách súkromných bezpečnostných služieb, najmenej 10 rokov a čas od skončenia tejto praxe nie je dlhší ako 5 rokov“.
K § 28 ods. 3
V § 28 ods. 3 navrhujeme slová „§ 97 ods. 2“ nahradiť slovami „§ 56 ods. 6“.

V § 28 ods. 3 písm. d) navrhujeme za slová „najmenej tri roky“ doplniť slová „a absolvoval sústredenú odbornú prípravu v rozsahu 40 hodín, v ktorej by sa preverovaná osoba zoznámila s objektom a riešením konkrétnych situácii na objekte, prípravu organizovať podľa vopred vypracovaného písomného plánu.“.

K § 28 ods. 4
Navrhujeme v nadväznosti na § 28 ods. 4 doplniť v § 28 odsek 5, ktorý by riešil spôsob informovania objektov osobitnej dôležitosti.
K § 61
Navrhujeme ustanovenie doplniť o spôsob ochrany a ukladania získaných informácií.	
O

O

Z

O

O

O

O

O	
N

N

Č

N

N

N

N

N	
Podmienky uvedené v návrhu zákona sú dostatočne prísne a porovnateľné s právnymi predpismi upravujúcimi porovnateľné právne vzťahy.

Právna úprava je postačujúca.

Ustanovenie bolo upravené.

Nejde o diskrimináciu, ale o zohľadnenie predpokladov potrebných na to, aby bezpečnostná služba mohla byť poskytovaná zodpovedne a na potrebnej odbornej úrovni.

Ide o konkrétne evidencie, ktoré sú uvedené v § 83 ods.3.
Na účely tohto zákona sú podmienky vzťahujúce sa na osobu poverenú výkonom fyzickej ochrany alebo pátrania (nie na preverovanú osobu) upravené dostatočne.

Pripomienka je nezrozumiteľná.

Úprava je na účely tohto zákona postačujúca.	
Ministerstvo spravodlivosti SR	K  § 1 ods. 1 písm. a) 
Navrhujeme nahradiť slová „poskytovanie služieb“ slovom „podnikanie“. Touto zmenou sa odstráni nejasnosť pojmu poskytovanie služieb a zároveň sa dosiahne súlad s  pojmoslovím využívaným v Obchodnom zákonníku, ktorý operuje s pojmom podnikanie.
K § 13 a 14 
Keďže ide o odvetvie podnikania, ktoré bolo dosť často v minulosti zneužívané organizovaným zločinom, navrhujeme aj do zákona o súkromnej bezpečnosti zakomponovať zásadu nulovej tolerancie voči páchateľom úmyselných trestných činov. Žiaden bývalý páchateľ úmyselného trestného činu by nemal vykonávať funkcie alebo zamestnania, pri výkone ktorých je možný zásah do základných práv a slobôd občanov. 
K § 14 ods. 1 písm. e)
Aby nedošlo k výkladovým problémom ohľadom tohto ustanovenia (je možný aj taký výklad, že v tomto ustanovení sa uvádza aj inštitút zastavenia trestného stíhania, aj inštitút zmieru, čo by bolo nesprávne), treba toto ustanovenie upraviť takto:
„e) bol trestne stíhaný za trestný čin uvedený v § 13 ods. 1 písm. a) a trestné stíhanie sa skončilo schválením zmieru, ak od právoplatnosti tohto rozhodnutia neuplynuli tri roky,“.
Schválením zmieru v trestnom konaní sa zároveň v zmysle Trestného poriadku aj zastavuje trestné stíhanie, preto nie je potrebné túto skutočnosť výslovne uvádzať aj v predloženom návrhu zákona. 
K § 19 ods. 3 
Návrh zákona o súkromnej bezpečnosti nikde neupravuje, čo treba rozumieť pod pojmom „minimálne základné vzdelanie v odbore bezpečnostnej služby“. Z toho dôvodu navrhujeme dané slová nahradiť odkazom na príslušné ustanovenia návrhu, ktoré pojednáva o minimálnych vzdelanostných požiadavkách na osoby poverené výkonom fyzickej ochrany a pátrania alebo uvedené riešiť výslovnou úpravou.
K § 59 a 69 
Obmedzenie činnosti detektívnej služby podľa § 59 sa nevzťahuje na výkon vlastnej ochrany podľa § 69 návrhu, čo môže spôsobiť jej zneužitie prevádzkovateľom. Z toho dôvodu navrhujeme v § 59 ods. 1 a 2 slová „uzavrieť zmluva o poskytovaní detektívnej služby, ktorej predmetom je pátranie“ nahradiť slovom „pátrať“. Taktiež navrhujeme v § 69 za číslo „58“ vložiť čiarku a číslo „59“.	
O

O

Z

O

O	
N

N

A

Č

A
	
Pojem „poskytovanie služieb“ je z hľadiska predmetu úpravy tohto zákona výstižnejší.

Podmienky uvedené v návrhu zákona sú dostatočne prísne a porovnateľné s právnymi predpismi upravujúcimi porovnateľné právne vzťahy.

Znenie bolo upravené.
	
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR
	K § 14 ods. 2
Žiadame za slovami „písm. a), c) až f)“ doplniť slová „alebo inom osobitnom predpise x)“ a zaviesť odkaz v poznámke pod čiarou 
„x) Zákon č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 
Odôvodnenie
Zamestnanci personálu bezpečnostnej ochrany civilného letectva, ktorí vykonávajú vlastnú ochranu podľa zákona o súkromnej bezpečnosti, musia spĺňať podmienku spoľahlivosti aj podľa § 34a ods. 4 leteckého zákona.
K § 17 ods. 2 písm. a)
Odporúčame za slovom „služieb“ vložiť slovo „alebo“.
Odôvodnenie
Vloženie slova „alebo“ odporúčame z toho dôvodu, že predpokladáme, že ide o alternatívny výpočet podmienok vzdelania.
K § 21 ods.2
Odporúčame zvážiť vypustenie vety „Proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať.“, pretože pokiaľ má ministerstvo vydať rozhodnutie o neuznaní odbornej spôsobilosti získanej v členskom štáte EÚ alebo v inom štáte dohody o Európskom hospodárskom priestore musí mať osoba právo sa odvolať proti rozhodnutiu.  
K § 107
Odporúčame slová „podľa doterajších predpisov“ nahradiť slovami „pred 1. januárom 2006“ a slovo „ukončia“ nahradiť slovom „dokončia“.
Čl. II
K bodu 1.
Odporúčame písmeno „u“ nahradiť písmenom „t“.
6. K bodu 2.
Odporúčame za slovom “Ostatné“ vložiť slová „por. č. 15“ a vypustiť slová „vrátane textu v stĺpcoch 2 až 5“.
	
Z

O

O

O

O

O	
N

N

A

A

A

A	
Pripomienkujúci subjekt po prerokovaní od svojej pripomienky ustúpil.

Pri viacerých možnostiach sa vylučovacia spojka kladie až medzi posledné dve možnosti.	
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	K § 6 ods. 1, § 13 ods. 2, § 43 ods. 2, § 47
Odporúčame v uvedených ustanoveniach vypustiť slová „alebo v obdobnom pracovnoprávnom vzťahu“ v príslušných tvaroch. V pracovnom práve sa za „obdobný pracovnoprávny vzťah“ považuje služobný pomer alebo členský pomer k družstvu, súčasťou ktorého je aj pracovný vzťah.  
A súčasne odporúčame slová „pracovný pomer“ vo všetkých tvaroch nahradiť slovami „pracovnoprávny vzťah“ v príslušnom tvare (vzhľadom na to, že podľa § 44 ods. 1 môže prevádzkovateľ zamestnať osobu aj na základe dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru). Pracovnoprávnym vzťahom je pracovný pomer a aj vzťah založený dohodou o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. 
K § 14 ods. 3 a 4
Odporúčame v návrhu zákona bližšie určiť „osobitnú komisiu“, jej právnu formu, zloženie, činnosť, oprávnenia.
K § 19 ods. 9
Odporúčame slová „skúšobní komisári“ nahradiť slovami “členovia skúšobnej komisie“.  
K § 19 ods. 10
Odporúčame slová „predseda komisie“ nahradiť slovami „niektorý člen skúšobnej komisie“. 
K § 28 ods. 2
Odporúčame vypustiť odsek 2; resp. doplniť odsek 2: “vo výnimočnom prípade, ak je takáto možnosť obsiahnutá v rozhodnutí o udelení licencie“, z dôvodu právnej istoty v podnikaní v oblasti súkromnej bezpečnosti.  
K § 31 ods. 1 písm. f)
Odporúčame slová „osoba prestala“ nahradiť slovami „zamestnanec prestal“.

K § 32 ods. 2
Odporúčame ustanovenie zrozumiteľnejšie formulovať.

K § 78 ods. 2 písm. b)
Odporúčame ustanovenie upraviť legislatívnotechnicky (vzhľadom na zavedenie legislatívnej skratky „lektor“ v § 78 ods. 1 písm. g)) a vecne (nie je jednoznačný obsah „záväzného prísľubu“).
K § 85 ods. 1 
Odporúčame vypustiť slovo „občianskeho“.
K § 85 ods. 4
Odporúčame slovo „pracovník“ nahradiť slovom „zamestnanec“.
K § 94 ods. 2 písm. a) a b) 
Odporúčame pred slovo „osobou“ vložiť slovo „fyzickou“.
K § 94 ods. 3 
Odporúčame konkretizovať, ktorému „správnemu orgánu“ sa má odovzdať preukaz.
K čl. II
Odporúčame v úvodnej vete uviesť všetky skrátené citácie predchádzajúcich noviel živnostenského zákona a v nadväznosti na priate novely upraviť bod 1. 
	
O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	
A

N

A

A

N

Č

Č

A

A

A

A

A

A

Právna úprava je na účely tohto zákona postačujúca.

Praktická  aplikácia zákona vyžaduje navrhovanú právnu úpravu.

Znenie bolo zmenené (v tomto prípade ale nejde o zamestnancov).

Ustanovenie bolo štylisticky upravené.	
Ministerstvo obrany SR	K § 4 
Navrhujeme písmená d) až g) vypustiť.      Odôvodnenie:
Pojem detektívna služba zahŕňa v písm. d) činnosť k získavaniu údajov, ktoré môžu slúžiť ako dôkazný prostriedok v konaní pred súdom alebo správnym orgánom. Slovné spojenie „v konaní pred súdom alebo správnym orgánom“ podľa nášho názoru predstavuje všeobecný a neobmedzený rámec tejto činnosti, ktorý nie je v ďalších ustanoveniach návrhu zákona spresnený ani špecifikovaný. Máme za to, že ide o činnosť, ktorá výrazným spôsobom zasahuje do činnosti orgánov štátnej správy (napr. orgánov činných v trestnom konaní) a z tohto pohľadu môže mať negatívne následky. Ak predkladateľ z nejakého dôvodu pociťuje nevyhnutnosť takejto činnosti detektívnej služby odporúčame túto problematiku riešiť pomocou ustanovenia o spolupráci.
Podľa písm. e) pod pojmom detektívna služba rozumieme získavanie údajovo osobnom stave fyzickej osoby a získavanie informácií o konaní fyzickej osoby alebo právnickej osoby alebo ich majetkových pomeroch  a podľa písm. f) získavanie informácií v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Vzhľadom na to, že dôvodová správa konštatuje, že detektívna služba sa bude spravidla vykonávať skrytou formou s možnosťou využitia iných technických prostriedkov, ktorými  podľa § 8 písm. j) návrhu zákona môžu byť elektrotechnické, rádiotechnické, fototechnické, optické, mechanické, chemické a iné technické prostriedky a zariadenia, nemôžeme súhlasiť bez ďalšej právnej úpravy s takouto činnosťou detektívnej služby. Takáto činnosť aj napriek navrhovanému kontrolnému mechanizmu vytvára predpoklady pre zasahovanie do ústavného práva na ochranu súkromia a nedotknuteľnosť osoby. V tejto súvislosti je potrebné upozorniť na to, že štátne orgány sú pri obdobnej činnosti povinné konať podľa zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o ochrane pred odpočúvaním).
Detektívnou službou sa ďalej podľa písm. g) rozumie získavanie údajov o protiprávnom konaní ohrozujúcom obchodné tajomstvo. Protiprávne konanie ohrozujúce obchodné tajomstvo smeruje k naplneniu príslušnej skutkovej podstaty trestného činu a z tohto dôvodu musíme konštatovať, že táto činnosť patrí výlučne do pôsobnosti orgánov činných v trestnom konaní.
K § 12 ods.1 písm. b)
Odporúčame slová  „§ 11 ods. 1 písm. d) a e)“ nahradiť slovami „§ 11 ods. 1 písm. d), e) a g)“. 
Odôvodnenie : 
Osoby vymedzené navrhovaným ust. § 11    ods.1 písm. g) v praxi často  zasahujú do činnosti a riadenia právnickej osoby a preto podľa nášho názoru je potrebné aby mali požadovanú odbornú spôsobilosť.
K § 17 ods. 2 písm. a) 
Odporúčame  slová „v oblasti bezpečnostných služieb“ nahradiť slovami „ v študijnom odbore bezpečnostné služby.“
Odôvodnenie: 
Pri analýze súčasnej právnej úpravy všeobecne záväzných právnych predpisov z oblasti školskej správy vyplýva, že neexistujú študijné oblasti bezpečnostných služieb, ale dva študijné odbory (odbor bezpečnostné služby pri ochrane osôb a majetku fyzických osôb a odbor bezpečnostné služby pri ochrane osôb a majetku právnických osôb, ktoré vykonáva po  akreditácii akreditačnou komisiou A PZ v Bratislave).
K § 48  ods.3 a) 
Odporúčame doplniť prehľad oprávnených osôb o inštruktora na zabezpečenie praktického výcviku taktiky a techniky zásahov. Dôvodom návrhu je skutočnosť, že praktický výcvik taktiky a techniky  zásahov nemusí vysokoškolsky vzdelaný prednášateľ dôsledne ovládať.
K § 31 ods.1 písm. i)
Odporúčame za slovo „zákonom“ doplniť slová „alebo iným všeobecne záväzným právnym predpisom“ Podľa nášho názoru aj porušením napr. daňových povinností, odvodových povinností a pod. bezpečnostnou službou by malo dôjsť k pozastaveniu prevádzkovania.
K § 54 
Odporúčame doplniť o ustanovenie upravujúce predkladanie identifikačného preukazu pri plnení úloh podľa zákona aj iným subjektom. Cieľom navrhovaného odporúčania je stanoviť povinnosť osoby pri uplatňovaní zákonných oprávnení preukázať svoju identifikáciu každému, voči ktorému sú tieto oprávnenia uplatňované.
K § 82 ods. 3
Navrhujeme slová „Ustanovenie ods. 2 písm. c)“ nahradiť slovami „Ustanovenia ods. 2 písm. a), c), g)“ a vypustiť slová „iných osôb“. 
Odôvodnenie:
Navrhované rozšírenie výnimiek pre príslušníkov ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných zborov a ozbrojených zborov vychádza predovšetkým z nutnosti zabezpečiť plnenie osobitných úloh uvedených príslušníkov a zabezpečiť ochranu utajovaných skutočností. Kategória iných osôb vzhľadom na absenciu jej bližšej špecifikácie vytvára právnu neistotu v podobe otázok kto sú tieto osoby, kto ich určia  pod. Z tohto dôvodu je podľa nášho názoru  uvedený okruh osôb spadajúcich do navrhovaných výnimiek dostatočný a nie je potrebné vytvárať predpoklady pre jeho ďalšie rozširovanie. 
K § 104 
Platnosť preukazov odbornej spôsobilosti  odporúčame predĺžiť na 5 rokov od účinnosti zákona (1.1.2006). Odôvodňujeme to tým, že podľa navrhovanej doby 3 roky by sa situácia stala napätou, nakoľko v roku 2008 končí platnosť prvých preukazov vydaných v roku 1998 a podľa návrhu tiež všetkých preukazov vydaných do konca roku 2005. Z toho vyplýva, že v roku 2008 by museli byť preškolení všetci pracovníci ktorí získali preukazy v dobe od roku 1998 do roku 2005, čo aj pri skrátenej forme školenia, kapacitách akreditovaných osôb, počte pracovníkov súkromných bezpečnostných služieb je nereálne. V podmienkach, ktoré v tejto oblasti existujú je nelogické predpokladať, že by pracovníci s platným preukazom vykonali preškolenie a následné skúšky pred uplynutím platnosti preukazov, napríklad v roku 2006 ak majú platný preukaz do roku 2008. 
Legislatívnotechnické  pripomienky: 
1.V § 19 ods. 2  -  slovo „získala“ nahradiť slovom „získal“.
2. V § 22 ods.1 písm. e)  slovo „mene“ nahradiť slovom „menej“.
3. V § 47  za slovo „povinný“ vložiť „v“.
4. V § 82 ods. 2  je 2x uvedené písmeno g).
	
Z

O

O

O

O

O

Z

O

O
	
N

N

N

N

N

A

Č

N

A	
Navrhované znenie sa v minulosti osvedčilo. I napriek tomu, zohľadňujúc argumentáciu pripomienkujúceho subjektu, dopĺňa sa znenie § 58 a 59 tak, aby  sa vytvorili právne podmienky pre zabránenie možnému zásahu do ústavného práva na ochranu súkromia a nedotknuteľnosti osoby. 

Je nadbytočné rozširovať podmienku odbornej spôsobilosti na ďalšie osoby; na základe praktických skúseností by išlo iba o administratívnu požiadavku.
Zákon o vysokých školách používa pojem „študijný odbor v oblasti bezpečnostných služieb“ (napr. v § 44 ods.5 písm.b) až d).

Právna úprava je na účely tohto zákona postačujúca.

Znenie návrhu zákona je na účely zákona postačujúce.

Znenie zákona bolo upravené. Slová „iných osôb“ však nie je možné zo zákona vypustiť, lebo na tieto slová vecne nadväzujú slová „ktoré plnia úlohy verejnej správy“. „Iné osoby, ktoré plnia úlohy verejnej správy„ sú napr. zamestnanci obecnej polície. 

Predkladateľ berie pripomienku na vedomie.	
Ministerstvo financií SR	Nesúhlasíme s predloženou kvantifikáciou vplyvov na štátny rozpočet. Je potrebné jednoznačne uviesť, či predpokladané zvýšenie výdavkov o 1 mil. Sk je jednorazové alebo bude každoročné. Pri definovaní príjmov zo správnych poplatkov a pokút je potrebné uviesť aj to, či uvádzaných 15 mil. Sk ročne je doterajší objem alebo ide o zvýšenie v porovnaní s doterajším objemom týchto príjmov, resp. je potrebné uviesť predpokladané zvýšenie príjmov kapitoly z titulu zvýšených pokút a správnych poplatkov.
Súčasne žiadame zvýšené výdavky pokryť v rámci schválených záväzných limitov kapitoly Ministerstva vnútra SR v roku 2006 a nasledujúcich rokoch v rámci rozpočtu verejnej správy na roky 2005 až 2007.

K § 9 ods. 1 
Odporúčame slová „Policajného zboru“ nahradiť slovom „polície“ vzhľadom na legislatívnu skratku zavedenú v § 1 ods. 1 písm. b) návrhu. Obdobne odporúčame postupovať aj v iných ustanoveniach, napr. v § 19 ods. 2, § 20 ods. 2.
K § 19 ods. 5 
Je potrebné doplniť orgán, ktorému podáva prihlášku akreditovaná osoba s prihlasovaním osôb na vykonanie skúšky odbornej spôsobilosti (obdobne ako v § 18 ods. 2 návrhu).
K § 34 ods. 4 
Odporúčame reagovať aj na situáciu, kedy sa právnická osoba zrušuje bez likvidácie, resp. likvidátora uvádzať len pri zrušení právnickej osoby s likvidáciou.
K § 44 ods. 2 
Odporúčame upresniť, že nejde o akúkoľvek osobu, ale o „zamestnanca prevádzkovateľa“, resp. upresniť o aké „podmienky ustanovené týmto zákonom“ ide. Navrhovaná formulácia by sa totiž vzťahovala aj na osobu, ktorá vôbec nechce byť zamestnancom prevádzkovateľa. 
K čl. III 
Žiadame za slovami „zákona č.382/2004 Z. z.“ slovo „a“ nahradiť čiarkou a slová „sa mení a dopĺňa“ nahradiť slovami „zákona č. 533/2004 Z.z., zákona č. 541/2004 Z.z., zákona č. 653/2004 Z.z., zákona č. 5/2005 Z.z. a zákona č. 8/2005 Z.z. sa mení“. Taktiež je potrebné „Poznámky“ k položke uviesť hneď za textom položky a celý článok dôsledne legislatívnotechnicky upraviť.
Odporúčame v navrhovanej položke 149 písmene a) uviesť nižšiu sadzbu za podanie žiadosti o vykonanie skúšky a písmene g) uviesť vyššiu sadzbu za vydanie osvedčenia o vykonaní kvalifikačnej skúšky, keďže v druhom prípade ide  o úkon správneho orgánu. Obdobne navrhujeme uviesť rozdielne sadzby aj v písmenách d) a i).
Prechodné a spoločné ustanovenia odporúčam, vzhľadom na tabuľku zhody, prehodnotiť vo vzťahu k § 3 ods. 4 zákona č. 19/2002 Z.z.
Návrh je potrebné dôsledne zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR a s prílohou č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR (napr. v poznámke pod čiarou k odkazu 9 odporúčam na konci pripojiť tieto slová: „v znení zákona č. 500/2001 Z.z.“, v § 24 pred číslovku „14“ odporúčam uviesť paragrafovú značku).
Návrh vykonávacieho predpisu bude potrebné opätovne predložiť do pripomienkového konania až po schválení vykonávaného zákona.
	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	A

A

A

A

A

A

N

A

A

A
	Kvantifikácia bola na základe tejto pripomienky prehodnotená a znenie bolo prepracované.

Sadzby sú primerané.
	
Ministerstvo životného prostredia SR

	K § 18 ods.2 až 5
Odporúčame umiestniť do vykonávacieho predpisu.
K § 108
Je potrebné zrušiť existujúcu vyhlášku Ministerstva vnútra Slovenskej republikyč.550/2001 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o súkromných bezpečnostných službách.	
O

O	
N

A
	
Ide o komplexnú úpravu právnych vzťahov.	
Ministerstvo zdravotníctva SR	K § 2 písm. c)
V tomto odseku sa pod bezpečnostnú službu zaraďuje aj poradenstvo strážnej služby a poradenstvo detektívnej služby v nadväznosti na § 3 ods.4 Vypracovanie plánu ochrany. Pri ochrane vlastného majetku nie je možné pre tieto činnosti požadovať  oprávnenie zo zákona.
K § 4 písm. d) a f)
Sú priamo v rozpore s inými zákonnými normami:
Každý subjekt, ktorý sa pripravuje na súdny spor, musí vykonať činnosti v písm. d), t.j. získať údaje, ktoré môžu slúžiť ako dôkazový prostriedok. Túto činnosť nie je možné obmedziť zákonom.
Exekútori konajú podľa iného zákona.
K § 14 ods.1 písm. c)
Výklad zahľadenia odsúdenia v zmysle zákona o SBS i zákona o poskytovaní služieb súkromnej bezpečnosti je v rozpore s ustanoveniami trestného zákona, kedy po zahladení odsúdenia sa na osobu hľadí ako bezúhonnú. Obe tieto právne normy však požadujú ďalšiu lehotu 3 rokov, ktorá sa javí ako zbytočná.

K § 14 ods.1 písm. g)
Veľmi široko je koncipovaný pojem (podľa zistení MV SR alebo KR PZ). Je potrebné presne definovať problémy, ktoré predstavujú v tomto prípade prekážky pre prijatie uchádzača do pracovného pomeru v bezpečnostnej službe.

K § 28 ods.1 písm. d)
V rozhodnutí o udelení licencie, ktorá by obmedzovala počet zamestnancov, dochádza k porušovaniu práv týkajúcich sa slobodného podnikania a jeho rozvoja.
K § 31 ods.1 písm. c) a f)
Dikcia písm. c) a f) je nejasná z pohľadu pozastavenia prevádzkovania bezpečnostnej služby vo väzbe na trojmesačnú lehotu, kedy prevádzkovateľ, alebo zamestnanec prestal  spĺňať podmienky spoľahlivosti.
K § 36
Takáto výluka zamedzuje napríklad aj možnosť prenájmu časti budovy vo vlastníctve SBS, čo je v rozpore so zákonom o súkromnom podnikaní.

K § 72
Navrhovateľ zákona podriaďuje prevádzkovanie a existenciu technickej služby udelením licencie KR PZ, čo je problematika značne zložitejšia, ako je v zákone ponímaná, pretože okrem výkonu vlastnej technickej služby bude zaväzovať aj predajcov a nákupcov materiálu a komponentov súvisiacich s technickou činnosťou k ich licencovaniu. Uvedený návrh sa tým pádom nedotýka iba technických služieb, ale podstatne širšieho spektra podnikateľov.
K § 90
Na prevádzkovanie vlastnej ochrany sú stanovené rovnaké podmienky ako pri udelení licencie na poskytovanie bezpečnostných služieb, ale už nie sú rovnaké podmienky pri správnych deliktoch.

	O

O

O

O

O

O

O

O

O	A

N

N

N

N

Č

N

N

N	Osobitosť tejto činnosti je premietnutá v § 56 ods. 2.

Predmet úpravy zákona je explicitne vyjadrený v § 1.

Poskytovanie služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti je špecifická činnosť, ktorej osobitosť je zohľadnená aj ustanovením tejto podmienky.

Právna úprava podmienok spoľahlivosti sa vzťahuje nielen na uchádzačov , ale aj na všetky subjekty uvedené v § 11 a 12 (dôvody ich ustanovenia sú vyššie uvedené.)
Ide o zásadu primeranosti na účely tohto zákona.

Znenie bolo zmenené.

Zákon o súkromnom podnikaní bol zrušený; podnikanie a jeho atribúty  sú  upravené  v § 2 ods.1 ObZ. V tomto kontexte sa  však pripomienka vzťahuje na nakladanie s majetkom prevádzkovateľa.
Predmet úpravy zákona  je upresnený v § 7.

I prevádzkovanie vlastnej ochrany musí spĺňať zákonom ustanovené podmienky, ktoré zohľadňujú i to, že pri vlastnej ochrane nejde o podnikanie podľa § 2 ods.1 ObZ.	
Úrad priemyselného vlastníctva SR	 V celom predloženom materiáli odporúčame nahradiť slovné spojenie „vnútorný poriadok“ slovným spojením „verejný poriadok“ v príslušnom gramatickom tvare, pretože v slovenskom právnom poriadku je zaužívaný pojem „verejný poriadok“, napr. aj v zákone č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
K § 10 ods. 1 
Navrhujeme prvú vetu preformulovať ako: „Oprávnenie prevádzkovať bezpečnostnú službu vzniká až vydaním licencie fyzickej osobe alebo právnickej osobe (ďalej len „prevádzkovateľ“).
K § 10 ods. 2 
Odporúčame za slová „registra do 90 dní od“ vložiť slová „dňa nadobudnutia“.
K § 11 ods. 1 písm. c) a § 48 ods. 1 písm. b) Navrhujeme na konci pripojiť slová „v plnom rozsahu“.
K § 15 
Upozorňujeme na nezrovnalosť medzi textom zákona a dôvodovou správou, v ktorej je uvedená povinnosť prevádzkovateľa „uschovávať lekársky posudok v sídle alebo v mieste činnosti prevádzkovateľa“, hoci táto povinnosť v § 15 uvedená nie je. Preto odporúčame text zákona a dôvodovú správu k § 15 zosúladiť.
K § 19 ods. 2 
Navrhujeme slovo „získala“ nahradiť slovom „získal“.
K § 19 ods. 9 
Navrhujeme slová „vykonania neúspešnej skúšky“ nahradiť slovami „neúspešného vykonania skúšky“.
K § 19 ods. 10 
Navrhujeme slovo „predseda“ nahradiť slovami „niektorý člen“.
K § 20 ods. 3 
Poslednú vetu navrhujeme vypustiť slová „vykonať skúšku a“ a na konci vety pripojiť slová „a vykonať skúšku“.
K § 27 ods. 1 
Navrhujeme slová „k záujmu vnútorného poriadku a bezpečnosti“ nahradiť slovami „s ohľadom na verejný poriadok a bezpečnosť“ a za slová „riaditeľstvo žiadosti“ doplniť slová „o udelenie licencie“.
K § 30 
Navrhujeme za slová „podľa § 29“ doplniť „ods. 1“.
K § 32 ods. 2 
Navrhujeme za slová „bezpečnostnej služby“ doplniť slová „podľa § 31“ a za slová „o odňatí licencie“ doplniť slová „podľa § 33“.
K § 33 ods. 1 písm. d)
Navrhujeme za slová „účinnosť nevykonáva“ doplniť slová „dlhšie ako“.
K § 33 ods. 4 
Navrhujeme doplniť údaj, od ktorého sa počíta 30 dní neprevzatia.

K § 33 ods. 7 a 10 
Navrhujeme preformulovať pre nezrozumiteľnosť.

K § 33 ods. 7, 8, 10 a 11 
Odporúčame slová na konci vety „alebo odsek 3“ nahradiť slovami „alebo ods. 3“.
K § 36 ods. 2 
Odporúčame slová „alebo odsek 3“ nahradiť slovami „alebo ods. 3“ a za slová „okrem tej“ doplniť slová „právnickej osoby“.
K § 37 ods. 1 
Navrhujeme preformulovať takto: 
„Bezpečnostnú službu môže prevádzkovať fyzická osoba, právnická osoba alebo právnická osoba s najmenej 15 % majetkovým podielom fyzickej osoby, na ktorých majetok bol ukončený konkurz 25) , najskôr po uplynutí 3 rokov od ukončenia konkurzu podľa právoplatného rozvrhového uznesenia súdu alebo podľa právoplatného uznesenia súdu o potvrdení núteného vyrovnania“.
K § 43 ods. 2 
Navrhujeme vypustiť slovo „od“ v slovách „keď ich od tejto povinnosti“.
K § 47 
V poslednej vete navrhujeme slovo „škartuje“ uviesť ako „skartuje“.
K § 51 
Navrhujeme vypustiť čiarku za slovami „k pracovnému úrazu“ a doplniť čiarku za slová „udalosti, na mieste“.
K § 56 ods. 4 
Navrhujeme doplniť čiarku za slová „alebo chráneného miesta“.
K § 68 ods. 3 
Odporúčame slová „odsekov 2, 4 až 8“ nahradiť slovami „ods. 2, 4 až 8“.
K § 73 ods. 2 
Navrhujeme doplniť za slová „90 dní odo dňa“ slovo „nadobudnutia“ a za slová „90 dní od“ slová „dňa nadobudnutia“.
K § 75 ods. 2 
Navrhujeme slová „o prokuristovi“ uviesť až za slovami „pripojí doklady“ a medzi písmenami b) a f) nahradiť čiarku spojkou „a“.
K § 75 ods. 4 písm. a) 
Navrhujeme doplniť čiarku za slová „zahraničnej právnickej osoby“.
K § 76 
Odporúčame uviesť, či sa jednotlivé ustanovenia uvedených paragrafov vzťahujú na technickú službu rovnako alebo len primerane.
K § 78 ods. 2 písm. b) 
Navrhujeme slová „osôb, ktoré budú vykonávať odbornú prípravu“ nahradiť legislatívnou skratkou „lektorov“ zavedenou v § 78 ods. 1 písm. g).
K § 79 ods. 1 písm. b) 
Navrhujeme vypustiť slová „ktorí budú vykonávať odbornú prípravu“.
K § 80 ods. 2 
Navrhujeme slová „odsek 3“ nahradiť slovami „odsek 1“.
K § 81 ods. 3 
Navrhujeme nahradiť slová „osoba vykonávajúca odbornú prípravu povinná“ slovami „lektor povinný“.
K § 82 ods. 3 
Odporúčame slová „ods. 2“ nahradiť slovami „odsek 2“.
K § 83 ods. 1 a 2 
Navrhujeme slová „fyzickým osobám a právnickým osobám“ nahradiť slovami „fyzickými a právnickými osobami“.
K § 84 ods. 1 písm. c) 
Odporúčame slová „a odsek 2“ nahradiť slovami „a ods. 2“.
K § 88 ods. 1 písm. a) 
Navrhujeme doplniť čiarku za slová „podľa § 84 ods. 1 písm. c)“.
K § 88 ods. 2 
Navrhujeme vypustiť spojku „že“, doplniť čiarku za slová „podľa odseku 1 písm. d)“ a slová „podľa § 19 odsek 1, 2, 5 až 8“ preformulovať ako „podľa § 19 ods. 1, 2, 5 až 8“.
K § 89 ods. 1 
Navrhujeme doplniť čiarky za slová „e) až g)“ a „v jej neprospech“ a vypustiť čiarku za slovami „prípravy a poradenstva“.
K § 89 ods. 2 
Navrhujeme slová „podľa § 19 odsek 1, 2, 5 až 8 uviesť ako podľa § 19 ods. 1, 2, 5 až 8“.
K § 93 ods. 4 
Navrhujeme slovo „povahe“ nahradiť slovom „závažnosti“.
Nadpis štvrtej hlavy navrhujeme uviesť ako „Štvrtá hlava EVIDENCIE“.
K § 101 ods. 3 
Navrhujeme spojku „a“ v slovnom spojení „právnickej osoby a prokuristom“ nahradiť spojkou „alebo“.
V návrhu vyhlášky k predloženému zákonu navrhujeme v § 26 uvádzať odkaz na príslušné ustanovenie ako „§ 97 ods. 2“.
	O

O 

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

	N

Č

A

A

A

A

A

A

A

Č

Č

N

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

Č

Č

A

A

Č

A

A

Č

N

N

A

A

A

A

N

Č

Č

A	Pojem „vnútorný poriadok“ je ustálený právny pojem v našom právnom poriadku. 

Znenie bolo zmenené.

Znenie bolo zmenené.

Nadbytočné.

Znenie bolo zmenené.

Znenie bolo zmenené.

Znenie bolo zmenené.

Znenie bolo zmenené.

Fyzické osoby a právnické osoby sú dva rozdielne právne subjekty.
Nejde o priame spojenie s paragrafom.

Ide o zaužívané slovné spojenie.
Znenie bolo zmenené.

Znenie bolo zmenené.	
Protimonopolný úrad SR	K § 28 ods. 1,2
Podmienky prevádzkovania bezpečnostnej služby by nemali byť zo zákona stanovené demonštratívne a už vôbec by nemala byť daná možnosť dodatočne ich ustanovovať rozhodnutím o zmene rozhodnutia o udelení licencie. 
Takýto postup nie je odôvodnený (dôvody ochrany života, zdravia, majetku a pod. sa javia ako účelové). Právna istota v podnikaní je základnou zárukou, že príslušný orgán (v tomto prípade Krajské riaditeľstvo PZ) nebude subjektívne obmedzovať činnosť podnikateľa a zasahovať do konkurenčného prostredia ustanovovaním podmienok,  ktoré zákon upravuje len rámcovo, pričom umožňuje aj ich dodatočnú úpravu.

	
Z

	
N	
Ide o špecifický druh činnosti, v priebehu ktorej môže dôjsť k takým zmenám, na ktoré je potrebné pružne reagovať. Zákon nesmie opomínať na túto právnu možnosť. Právna úprava zakotvená v zákone je dostatočná a hlavne sa už v praxi aj osvedčila.
Po prerokovaní  pripomienkujúci subjekt ustúpil od tejto pripomienky.	
Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR	K § 8
V návrhu zákona v § 8 ods. 2 navrhujeme upraviť znenie prvej vety, a to z dôvodu jej nezrozumiteľnosti.

K § 26
V návrhu vyhlášky v § 26 odporúčame upraviť jeho číslovanie.	
O

O

N

A

Znenie § 8 neobsahuje odsek 2.	
Správa štátnych hmotných rezerv SR

	K § 8 písm. d), písm. e) a písm. t) 
Odporúčame vypustiť slová „podľa vopred vypracovanej evidencie služieb“.
Domnievame sa, že táto časť ustanovení nedefinuje  príslušný pojem. Túto časť ustanovenia odporúčame zapracovať v samostatnom ustanovení v inej časti zákona. 
K§ 18 ods. 3
Odporúčame doplniť o lehotu pre vydanie osvedčenia o vykonaní kvalifikačnej skúšky.  

K § 26 ods. 1
Navrhujeme vypustiť slovo „osobne“.

K 16 a § 31 ods. 1 
Odporúčame zosúladiť s existujúcou legislatívou. Bezpečnostné služby majú uzatvorené zmluvy v zmysle obchodného zákonníka, kde sú ustanovené zmluvné podmienky a výpovedné lehoty. Predmetné ustanovenie by malo rešpektovať podnikateľské prostredie a v § 31 pozastavenie prevádzkovania bezpečnostnej služby rozšíriť o primeranú lehotu, v ktorej na výzvu krajského riaditeľstva je povinná bezpečnostná služba odstrániť zistené nedostatky. Ak sa neodstránia, až  po tejto lehote uplatniť inštitút pozastavenia prevádzkovania bezpečnostnej služby s vymedzením takých podmienok, aby nevznikala škoda osobám.    
K § 33 ods. 1 písm. a) 
Odporúčame z ustanovenia vypustiť písmeno f) a nahradiť ho finančnou pokutou.
	
O

O

O

O

O

A

N

N

N

Č	

Je nadbytočné ustanoviť ďalšiu lehotu, pretože vydanie osvedčenia závisí od konkrétnych okolností.
Je potrebná osobná prítomnosť žiadateľa za účelom preukázania potrebných údajov.
Bude vecou prevádzkovateľa, aby pružne reagoval na stav, ktorý je podľa zákona nežiadúci. Lehota ustanovená zákonom sa tak stáva aj lehotou motivačnou a má viesť prevádzkovateľa k tomu, aby urýchlene zosúladil skutočný stav so stavom právnym 

Znenie bolo zmenené.	
Národný bezpečnostný úrad	K § 3
Navrhujeme vložiť nové písmeno h) v tomto znení:
„h) fyzická ochrana objektu a chráneného priestoru podľa osobitného predpisu,1.
Doterajšie písmeno h) označiť ako „i)“.
Poznámka pod čiarou  znie:
„1) Vyhláška Národného bezpečnostného úradu č.336/2004 Z.z. o fyzickej bezpečnosti o objektovej bezpečnosti.“.
Odôvodnenie:
Zákon č.215/2004 Z.z. ukladá každému vedúcemu (§ 8) zabezpečiť ochranu utajovaných skutočností. Vyhláška č.336/2004 Z.z. umožňuje v rámci vytvárania podmienok na zabezpečenie ochrany utajovaných skutočností zaradiť do srstému bezpečnostných opatrení aj súkromné bezpečnostné služby (§ 9 ods.1 vyhlášky). V tejto súvislosti považujeme za účelné vytvoriť legislatívny predpoklad aktivitám SBS na danom úseku.
K § 36 a 54 
Upraviť číslovanie odsekov.

	
O

O	
Č

A	
Návrh zákona upravuje právne vzťahy v oblasti súkromnej bezpečnosti všeobecne. Požiadavka pripomienkujúceho subjektu je už vo všeobecnej podobe vyjadrená v § 3  a v konkrétnej podobe v § 53 návrhu zákona..	
Generálna prokuratúra	Všeobecne
Návrh zákona má ambície reagovať na poznatky vyplývajúce z praktického uplatňovania teraz platnej právnej úpravy, zjednotiť postupy a posilniť kvalitu činnosti a aj štátny dozor a kontrolu nad subjektami, ktoré služby poskytujú. 
Možno diskutovať o tom, či je správne používať navrhovaný skrátený názov zákona. Pojem „súkromná bezpečnosť“ je protikladom pojmu „verejná bezpečnosť“ a je obsahovo širší ako poskytovanie služieb založených na zmluvnom základe. Súkromnou bezpečnosťou treba rozumieť bezpečnosť jednotlivca a jeho súkromia, majetku, slobôd atď., ktorá sa nerealizuje iba na zmluvnom vzťahu, ale aj orgánmi štátu, samosprávy a aj sebaochranou. 
Mierny dopad na štátny rozpočet nespočíva iba vo výdajoch ministerstva a krajských riaditeľstiev PZ, ale aj vo výdajoch Registra trestov Generálnej prokuratúry v súvislosti s vydávaním potrebných dokladov pre všetky osoby poskytujúce tieto služby a ktoré na rok 2005 neboli v rozpočte predpokladané. Pozitívny dopad na štátny rozpočet vyplynie z príjmu za správne poplatky a poplatky za odpis, či register trestov a isto aj z pokút. Výšku poplatkov možno odhadnúť, aj to iba v závislosti na počte záujemcov o poskytovanie služieb v nových podmienkach, ale výšku príjmov z pokút možno iba pripustiť v podobe pravdepodobnosti, či predpokladu. 
Osobitne
K § 1 (aj § 8)
Nadväzujúc na všeobecné pripomienky poukazujeme na potrebu definovať pojem „súkromná bezpečnosť“ na účely tohto zákona. Návrh zákona je o úprave poskytovania služieb, teda o ustanovení podmienok a pravidiel za splnenia, ktorých môže subjekt v tejto oblasti služby poskytovať a o výkone štátneho dozoru a kontroly. Pojem súkromná bezpečnosť je tak základným pojmom, ktorého obsah musí byť jasný, zreteľný a zrozumiteľný. 
Ak bude presne definovaný tento pojem, potom možno upraviť aj ods. 2 § 1 návrhu o tom, kto a akými formami poskytuje služby v oblasti súkromnej bezpečnosti. 
 K § 2 ods. 1 a § 3
Za slová „bezpečnostnou službou“ resp. „strážnou službou“ vložiť slová „na účely tohto zákona“. Podľa nášho názoru bezpečnostná služba vo všeobecnosti je obsahovo širší pojem ako má v návrhu zákona. Strážna služba sa nevykonáva iba subjektami podľa tohto zákona, ale aj v ozbrojených silách a zboroch. 
KK K § 11, § 12, § 27, § 99
V týchto ustanoveniach sa používa pojem „záujem vnútorného poriadku a bezpečnosti“. Obsah tohto pojmu však nie je zreteľne definovaný, ale je pritom základným predpokladom udelenia licencie. Ak nie sú zákonom stanovené obsahové náležitosti, potom bude na voľnej úvahe ministerstva , či osobitnej komisie, ktoré sa obligatórne k žiadostiam vyjadruje, či žiadosť odsúhlasí alebo nie. Potencionálny žiadateľ by mal mať vedomosť o obsahu tohto pojmu už aj preto, aby jeho žiadosť a s jej podaním súvisiace aktivity a náklady neboli celkom zbytočné. Dôvodne možno očakávať, že vyjadrenie ministerstva bude pre krajské riaditeľstvo určujúce pre rozhodnutie o žiadosti. Stanovisko osobitnej komisie je záväzné. V rozhodnutí o odmietnutí žiadosti bude zverejnený obsah vyjadrenia ministerstva, v konaní o opravných prostriedkoch sa bude postupovať podľa ustanovení o Správnom konaní alebo sa občan bude musieť obrátiť so svojim právom na súd?
V ods. 1 § 99 sa používa termín „pravdepodobný vplyv“. Sme tej mienky, že záujem vnútorného poriadku a bezpečnosti, ako rozhodujúcej podmienky pre udelenie licencie nemožno koncipovať na pravdepodobnosti vplyvu. Podoba pravdy môže byť aj lož. S podrobným odôvodnením rozhodnutia vydaného so zreteľom na záujem vnútorného poriadku a bezpečnosti (ods. 2) možno iba súhlasiť. Spravidla však pôjde o utajované skutočnosti. Vzhľadom na to potom aj rozhodnutie bude označené určitým stupňom utajenia a bude doručené osobám, ktoré nemajú previerku NBÚ?
KK K § 13, § 14
Právoplatne odsúdený je aj ten, kto bol uznaný vinným, avšak súd upustil od potrestania podľa § 24, § 25 Tr. zákona. Podľa § 24 ods. 2 Tr. zákona sa dňom právoplatnosti rozsudku hľadí na páchateľa, ako by nebol odsúdený. Fikcia súdnej beztrestnosti sa vzťahuje aj na vojaka, ktorý trest odňatia slobody vykonal vo vojenskom nápravnom útvare (§ 39 ods. 4 Tr. zákona), na páchateľa, ktorý vykonal trest zákazu činnosti (§ 50 ods. 2 Tr. zákona) uložený samostatne, na páchateľa, ktorý vykonal samostatne uložený peňažný trest alebo sa od jeho výkonu alebo výkonu jeho zvyšku upustilo (§ 54 ods. 5 Tr. zákona), na páchateľa, ktorý vykonal samostatne uložený trest prepadnutia veci (§ 55 ods. 7 Tr. zákona), a aj na páchateľa, ktorý vykonal samostatne uložený trest zákazu pobytu (§ 57b Tr. zákona). Predpokladom upustenia od potrestania ale aj uloženia sankcií s výkonom, ktorých je spojená fikcia súdnej beztrestnosti je menší stupeň spoločenskej nebezpečnosti vyplývajúci z povahy samotného činu, osoby páchateľa, jeho pomerov a možnosti nápravy. 
Osoby vo veciach, ktorých bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie        (§ 307, 308 Tr. poriadku) alebo bol schválený zmier a zastavené trestné stíhanie     (§ 309 – 313 Tr. poriadku) nemožno považovať za osoby odsúdené. 
Mimo zákonnej fikcie súdnej beztrestnosti sa uplatňuje v trestnom práve aj inštitút zahladenia odsúdenia (§ 69 – 70 Tr. zákona). O zahladení rozhoduje súd a jeho základným predpokladom je riadny život odsúdeného v trvaní troch, piatich a desiatich rokov po výkone alebo odpustení trestu v závislosti od druhu a výmery trestu. Napr. ak bol odsúdenému uložený trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov a po výkone polovice trestu bol podmienečne prepustený a v skúšobnej dobe určenej súdom od jedného roka do siedmych sa osvedčil má sa zato, že trest vykonal dňom podmienečného prepustenia a od tohto dňa sa mu počíta aj päťročná lehota pre zahladenie odsúdenia. Treba mať na zreteli aj dobu trestného stíhania, ktorá predchádzala samotnému odsúdeniu. 
Podľa čl. 102 písm. j) Ústavy SR prezident republiky odpúšťa a zmierňuje tresty a zahladzuje odsúdenie formou individuálnej milosti alebo amnestie. 
Podľa návrhu zákona sa takéto osoby považujú za bezúhonné avšak súčasne zo zákona obligatórne za nespoľahlivé. V prospech takejto úpravy sa argumentuje poukázaním na čl. 35 ods. 2 Ústavy SR. Ústava SR však v čl. 13 ods. 4 spája obmedzovanie základných práv a slobôd s ich podstatou a zmyslom. 
Podľa nášho názoru ide o diskriminačný návrh voči osobám, ktoré prejavia záujem o poskytovanie služieb podľa tohto zákona, pretože podmienku spoľahlivosti zbytočne viaže na uplynutie doby troch rokov od času, kedy sú podľa zákona považované za bezúhonné a musí sa na ne pozerať ako by neboli odsúdené. 
Vytvárať takúto fikciu spoľahlivosti v priamej nadväznosti na inštitút bezúhonnosti považujeme preto za zbytočné a nesprávne. 
V tejto súvislosti nevidíme dôvod požadovať na preukázanie bezúhonnosti odpis z registra trestov, keď postačí výpis. 
Problém možno riešiť individuálne v rámci posudzovania „záujmu vnútorného poriadku a bezpečnosti“ a „neposkytovaní záruky“ uvedenej v § 14 ods. 1 písm. g) návrhu. 

K § 37
Obdobne ako v predchádzajúcom bode považujeme dôsledky konkurzu za diskriminačné a za zásah do zákona o konkurze a vyrovnaní. 

KK K § 45 ods. 2, § 46 ods. 2
Nepovažujeme za správne, aby zamestnanec predložil doklady a čestné vyhlásenie preukazujúce bezúhonnosť, resp. spoľahlivosť najneskôr pri nástupe do zamestnania. Ak občan nastupuje do zamestnania tak medzi ním a prevádzkovateľom už vznikol právny vzťah, ktorý sa začal uskutočňovať. Uchádzač o zamestnanie by tieto doklady mal predložiť pri podaní žiadosti o zamestnanie. V prípade, ak z predložených dokladov vyplynú pochybnosti o bezúhonnosti, či spoľahlivosti zamestnávateľ žiadosť uchádzača odmietne. Ak už zamestnanecký pomer bude existovať, jeho skončenie môže spôsobovať zbytočné spory a problémy prevádzkovateľom. 
KK K § 48 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a)
Za slovo „vek“ vložiť slovo „najmenej“ a zvážiť, či nepostačí vek 18 rokov pre fyzickú ochranu alebo pátranie a 21 rokov pre odbornú prípravu a poradenstvo. 
KK 
K 
90   K § 90 – 96
Domnievame sa, že celú túto hlavu je nevyhnutné prepracovať tak, aby bol vytvorený súlad sankcií správneho a trestného práva. 
Ak niekto neoprávnene vo väčšom rozsahu poskytuje služby alebo vykonáva výrobné alebo iné zárobkové podnikanie dopúšťa sa trestného činu neoprávneného podnikania podľa § 118 Tr. zákona. V § 24 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch je upravený priestupok na úseku podnikania, ktorým sa postihuje neoprávnené vykonávanie obchodnej, výrobnej alebo zárobkovej činnosti. 
Navrhuje sa koncipovať skutkovú podstatu správneho deliktu, ktorého podstata spočíva v postihu toho, „kto bez licencie prevádzkuje bezpečnostnú službu pre iné osoby“. Takýto delikt z hľadiska porušeného objektu zrejme patrí do kategórie deliktov proti poriadku vo veciach verejných a je dokonaný poskytnutím, čo aj jednotlivého úkonu vyplývajúceho z uskutočňovania bezpečnostnej služby bez licencie. Chápeme zmysel pokuty a aj uloženie zákazu činnosti. Považujeme za problém, aká vec má prepadnúť alebo sa má zhabať. Medzi vecou, ktorá má prepadnúť alebo má byť zhabaná a konaním, v ktorom spočíva správny delikt musí byť príčinná súvislosť (odhliadnuc od toho, že musí byť vo vlastníctve, v držbe alebo  v dispozícii) páchateľa. Aká by to mohla byť vec v príčinnej súvislosti s tým, že prevádzkovateľ poskytuje služby bez oprávnenia a ktorú použil na jeho spáchanie?  Však páchateľ nekonal a tak ani nič nepoužil. Za poskytovanie služieb prevádzkovateľ si isto bude uplatňovať odmenu. V takomto prípade by mohlo ísť o peňažné a aj vecné plnenie a aj vec nadobudnutú za vec získanú správnym deliktom. Ale tu je prekročený rámec skutkovej podstaty správneho deliktu a do úvahy prichádza posúdenie činu ako činu trestného. Hrozí tak dvojnásobný postih za ten istý čin. 
Podľa nášho názoru do úvahy prichádza iba prepadnutie veci používanej pri výkone, alebo určenej na výkon bezpečnostnej služby, ktorú prevádzkovateľ uskutočňoval bez licencie. 
Sankcie podľa návrhu možno vysloviť (správne má byť uložiť) najneskôr do piatich rokov odo dňa porušenia právnej povinnosti. Podľa § 67 ods. 1 písm. d) Tr. zákona sa trestné stíhanie premlčuje uplynutím piatich rokov, ak ide o trestný čin za spáchanie, ktorého hrozí trest odňatia slobody viac ako jeden rok a menej ako päť rokov. Sme toho názoru, že právne úpravy súvisiace so správnym deliktom nemôžu byť prísnejšie ako pri trestnom čine. 
V § 94 ods. 3 v druhej vete je použitý pojem „po zrušení zákazu činnosti“. Táto sankcia je vykonaná uplynutím doby, na ktorú bola uložená. Ak v priebehu výkonu sa má skrátiť výmera, potom ide o upustenie od ďalšieho výkonu alebo môže ísť aj o zrušenie (aj ex tunc?), ale potom treba zákonom stanoviť, ktorý orgán a na akom základe (návrh, vlastná iniciatíva) také rozhodnutie učiní.
Sme si vedomí toho, že správnotrestné úpravy správnych deliktov a priestupkov ich stíhania a sankcionovania sú veľmi rôznorodé a pojmovo nesúrodé, ale považujeme za potrebné, aby v právnom poriadku sa používali také pojmy a inštitúty, ktoré nebudú spôsobovať výkladové a aplikačné problémy. 
Predpokladáme, že v ďalšom štádiu legislatívneho procesu budú odstránené  niektoré štylistické nesprávnosti a nesprávne odkazy na iné právne predpisy.

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

Z	

Č

N

N

N

N

A

A

A	

Pripomienkujúci subjekt ustúpil od zásadnej pripomienky. Predkladateľ návrhu zákona   upravil   znenie § 1.

Pripomienkujúci subjekt ustúpil od zásadnej pripomienky.
Predkladateľ návrhu zákona ponecháva pôvodné znenie.

Pripomienka bola prerokovaná s tým záverom, že na účely návrhu zákona bude postačujúce doplnenie dôvodovej správy v tej časti, ktorá sa vzťahuje na pojem „záujem vnútorného poriadku a bezpečnosti“.

Pripomienkujúci subjekt ustúpil od zásadnej pripomienky a ponechal  jej zohľadnenie na prekladateľa návrhu zákona. Prekladateľ návrhu považuje ním navrhované znenie na účely zákona za primerané.

Pripomienkujúci subjekt ustúpil od zásadnej pripomienky.
Predkladateľ ponecháva pôvodné znenie návrhu zákona.

Sprísnenie podmienok na vykonávanie tejto činnosti je premietnuté i vo zvýšení vekovej hranice.

Znenie bolo upravené.	
Slovenská informačná služba	K § 8 písm. n) 
Navrhujeme na konci vety pripojiť slová „rovnaké postavenie aké má príslušník ozbrojeného zboru má na účely tohto zákona aj príslušník Národného bezpečnostného úradu, Slovenskej informačnej služby a Vojenskej polície a zamestnanec obecnej polície,“.
Odôvodnenie: 
Žiadame deklarovať zhodu postavenia na účely tohto zákona nielen pre štátne orgány, ale aj pre príslušníkov týchto štátnych orgánov.
K § 11 ods. 2 
Navrhujeme na konci vety pripojiť slová „a tichý spoločník7a)“.
Poznámku pod čiarou k odkazu 7a navrhujeme v tomto znení:
„7a) § 673 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov.“.

K § K 12 ods. 3 
Navrhujeme na konci vety pripojiť slová „a tichý spoločník7a)“.
Odôvodnenie: 
Tichý spoločník sa písomnou zmluvou zaväzuje podieľať sa na podnikaní podnikateľa a je oprávnený nahliadať do všetkých obchodných dokladov. Svojím vkladom tak získa podiel na riadení súkromnej bezpečnostnej služby a získa priestor pre jej možné zneužitie, bez toho, aby ministerstvo alebo krajské riaditeľstvo bolo oprávnené posúdiť spoľahlivosť tichého spoločníka. 

K § 14 ods. 1 
Navrhujeme vložiť nové písmená h) až j), ktoré znejú:
„h) je alebo bola spoločníkom špiónov, teroristov, sabotérov alebo iných osôb v minulosti odôvodnene podozrievaných z týchto aktivít,
i) je alebo bola členom alebo podporovateľom akejkoľvek organizácie, ktorá sa násilnými, podvratnými alebo inými nezákonnými prostriedkami usiluje odstrániť demokratický spoločenský poriadok,
j) je pod preukázateľným nátlakom príbuzných alebo blízkych priateľov, ktorí sú zneužiteľní teroristickou skupinou, nelegálnou organizáciou, rizikovou skupinou alebo obdobným jedincom.“.
Odôvodnenie: 
Poskytovanie služieb súkromnými bezpečnostnými službami je špecifické vzhľadom na možnosť zasiahnuť do práv a slobôd iných občanov. Špecifickosť podnikania v tejto sfére ešte zvýrazňuje oprávnenie použiť bezpečnostný prostriedok voči inej osobe. V rámci prevencie považujeme za nutné rozšíriť dôvody, pre ktoré sa osoba ex lege nebude na účely tohto zákona považovať za spoľahlivú. Predíde sa tým možnosti ovplyvňovať podnikanie v oblasti súkromnej bezpečnosti rizikovými osobami a zamedzí sa im prístup k strelným  zbraniam a strelivu. 
V § 14 ods. 2 
Navrhujeme slová „v odseku 1 písm. a), c) až f)“ nahradiť slovami „v odseku 1 písm. a), c) až f) a h) až j)“.
Odôvodnenie: 
Ide o pripomienku nadväzujúcu na predchádzajúcu pripomienku. Osobe bude ustanovená povinnosť preukázať spoľahlivosť čestným vyhlásením o tom, že nie je u nej ani prekážka uvedená v odseku 1 písm. h) až j).

K § 14 ods. 3 
Navrhujeme za slovo „polície“ vložiť slová „a Slovenskej informačnej služby“.
Odôvodnenie: 
podľa navrhovaného znenia ministerstvo alebo krajské riaditeľstvo budú zo zákona povinné vyžiadať si na posúdenie spoľahlivosti osoby okrem vyjadrenia polície aj vyjadrenie Slovenskej informačnej služby. Úlohou Slovenskej informačnej službe je aj získavanie, sústreďovanie a vyhodnocovanie informácií týkajúcich sa organizovanej trestnej činnosti. Slovenská informačná služba môže informáciami zo svojich poznatkových fondov významne prispieť k dôslednému a objektívnejšiemu posúdeniu spoľahlivosti osoby a zároveň tým znížiť riziko zneužitia súkromnej bezpečnostnej služby kriminálnymi živlami alebo inými rizikovými osobami.
K § 14 ods. 4 
Navrhujeme pripojiť vetu „Osobitná komisia si na posúdenie spoľahlivosti vyžiada vyjadrenie Slovenskej informačnej služby.“.
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na rozšírenie dôvodov negatívneho vymedzenia spoľahlivosti, ktoré svojou činnosťou získava a vo svojich evidenciách vedie Slovenská informačná služba podľa osobitného predpisu žiadame tu obligatórna potreba, aby aj osobitná komisia bola povinná vyžiadať si vyjadrenie Slovenskej informačnej služby k spoľahlivosti osoby ešte pred tým, ako sama zaujme stanovisko k spoľahlivosti osoby. Skutočnosti uvedené v písm. h) až j) sú príliš závažné a spôsobilé ovplyvniť spoľahlivosť osoby, než aby režim vyjadrenia sa Slovenskej informačnej služby k spoľahlivosti osoby mal fakultatívny charakter.
K § 14 ods. 5 
Navrhujeme slovo „14“ nahradiť slovom „30“.
Odôvodnenie: 
Lehota 14 dní, počas ktorej dožiadaný orgán je povinný vyhovieť žiadosti ministerstva alebo krajského riaditeľstva o vyjadrenie k spoľahlivosti je nedostačujúca. Navrhujeme preto, aby bola ustanovená 30 dňová lehota, aj keď z doterajšej praxe možno konštatovať, že i táto lehota je na hrane reálnych možností dožiadaných orgánov vrátane polície vyhovieť žiadosti.
K § 14 
Navrhujeme vložiť nové odseky 6 a 7, ktoré znejú:
„(6) Na účely podľa odseku 3 a 4 polícia a Slovenská informačná služba využíva údaje vedené vo svojich evidenciách podľa osobitných predpisov12a) a ak je to potrebné, vykonáva previerky spoľahlivosti osoby v mieste bydliska a inom mieste, kde sa osoba zdržuje a previerky prostredia, v ktorom osoba žije a pohybuje sa.
(7) Ministerstvo, krajské riaditeľstvo a osobitná komisia sú povinné na základe zistenia nových skutočností počas platnosti licencie posúdiť spoľahlivosť osoby a v prípade zistenia, že osoba sa nepovažuje za spoľahlivú, krajské riaditeľstvo rozhodne o pozastavení prevádzkovania bezpečnostnej služby podľa § 31 alebo o odňatí licencie podľa § 33.“.
Poznámku pod čiarou k odkazu 12a navrhujeme v tomto znení:
„12a) zákon č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov, zákon č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov.“.
Odôvodnenie: 
V zákone nie je ustanovené, na základe akých poznatkov má polícia a Slovenská informačná služba pri zaujatí vyjadrenia k spoľahlivosti osoby vychádzať. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Pre objektívnejšie posúdenie spoľahlivosti sa navrhuje, aby polícia a Slovenská informačná služba okrem už získaných poznatkov uložených v evidenciách mohli v prípade potreby vykonať navrhované previerky. Uvedené štátne orgány tak získajú nevyhnutný právny základ pre ich výkon. Tiež je ustanovená možnosť posúdiť spoľahlivosť osoby, ak sa dodatočne zistia nové skutočnosti, ktoré môžu nasvedčovať o tom, že osoba nie je spoľahlivá. Zohľadňujú sa tak poznatky z doterajšej praxe a zároveň bude ministerstvo alebo krajské riaditeľstvo môcť reagovať, ak poznatky z navrhovaných previerok získa polícia alebo Slovenská informačná služba až po zákonnej lehote na poskytnutie vyjadrenia.
V § 22 ods. 3 
Navrhujeme za slovo „prokuristovi7)“ vložiť slová „a tichom spoločníkovi7a)“ a na konci vety pripojiť slová „a zmluvu o tichom spoločenstve“.
Odôvodnenie: 
Pripomienka nadväzuje na pripomienky v bodoch 1. a 2.

V § 23 ods. 2 písm. a) 
Navrhujeme na konci vety pripojiť slová „a tichým spoločníkom“.
K § 28 ods. 3 
Navrhujeme za slová „objekt osobitnej dôležitosti“ v príslušnom gramatickom tvare vložiť slová „a ďalšieho dôležitého objektu“ v príslušnom gramatickom tvare.
Odôvodnenie: 
navrhujeme rozšíriť okruh objektov, pri ochrane ktorých musia byť splnené osobitné podmienky o ďalšie dôležité objekty. Poškodenie ďalšieho dôležitého objektu tiež môže výrazne znížiť obranyschopnosť Slovenskej republiky a jej celkovú bezpečnosť s následkami na práva, právom chránené záujmy a hodnoty štátu, právnických osôb a fyzických osôb.
Poznámku pod čiarou k odkazu 23 navrhujeme v tomto znení:
„23) § 27 ods. 1 a 2 zákona č. 319/2002 Z. z. o obrane Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.“.
K § 28 ods. 3 písm. f) 
Navrhujeme na konci vety pripojiť slová „a predložiť ho na schválenie ministerstvu vnútorný predpis je utajovanou skutočnosťou podľa osobitného predpisu,23a)“.

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na významnosť objektov osobitnej dôležitosti a ďalších dôležitých objektov pre bezpečnosť a obranyschopnosť Slovenskej republiky navrhujeme, aby vnútorný predpis o výkone objektu osobitnej dôležitosti a ďalších dôležitých objektov podliehal schváleniu ministerstva a bol utajovanou skutočnosťou podľa osobitného predpisu z dôvodu, aby priebeh a  podmienky výkonu fyzickej ochrany týchto objektov neboli všeobecne známe, čím sa výrazne znižuje ich zabezpečenie a efektivita ich ochrany.
Poznámku pod čiarou k odkazu 23a navrhujeme v tomto znení:
„23a) § 2 písm. a) zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“.
K § 28 ods. 3 písm. c) 
Navrhujeme v tomto znení:
„c) prevádzkovateľ, prokurista7), tichý spoločník7a) a osoba poverená výkonom fyzickej ochrany musia byť oprávnení na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami podľa osobitného predpisu.23b)“.
Poznámku pod čiarou k odkazu 23 navrhujeme v tomto znení:
„23b) § 15 ods. 2 písm. b) a § 45 zákona č. 215/2004 Z. z.“.
Odôvodnenie: 
Navrhujeme sprísnenie osobitných podmienok, ktoré musia byť splnené, ak sa vykonáva ochrana objektu osobitnej dôležitosti a ďalšieho dôležitého objektu. Prokurista, tichý spoločník a osoba poverená výkonom fyzickej ochrany budú musieť byť osobami oprávnenými na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami stupňa utajenia „Dôverné“ na základe bezpečnostnej previerky vykonanej Národným bezpečnostným úradom a prevádzkovateľ bude musieť požiadať Národný bezpečnostný úrad o vydanie potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti na základe vykonanej bezpečnostnej previerky.
K § 31 
Navrhujeme doplniť novým odsekom 4, ktorý znie: 
„(4) Ak prevádzkovateľ nesplní povinnosť ustanovenú v § 101 ods. 7, nesmie vykonávať ochranu objektov osobitnej dôležitosti a ďalších dôležitých objektov23).“.
K § 54
Odporúčame zvážiť doplniť § 54 o povinnosť osoby poverenej výkonom fyzickej ochrany, pátrania, odbornou prípravou alebo poradenstvom preukázať sa identifikačným preukazom pred vykonaním zákroku.
K § 74 a 75 
Navrhujeme za slová „prokurista7)“ v príslušnom gramatickom tvare vložiť slová „tichý spoločník7a)“ v príslušnom gramatickom tvare.

K § 75 ods. 2 
Navrhujeme na konci vety pripojiť slová „a zmluvu o tichom spoločenstve“.
K § 75 ods. 4 
Navrhujeme doplniť písmenom d) v tomto znení:
„d) zmluvu o tichom spoločenstve.“.
K § 82 ods. 2 písm. a) 
Navrhujeme na konci vety pripojiť slová „pritom sú povinní dbať na dôstojnosť, vážnosť a česť osoby, proti ktorej zákrok smeruje, aj na svoju vlastnú,“.
Odôvodnenie: 
Využívaním oprávnenia podľa § 82 ods. 2 písm. a) osobou poverenou výkonom fyzickej ochrany môže dôjsť zásahu do ústavných práv a slobôd, konkrétne do práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti. Navrhovaným znením bude osobe poverenej výkonom fyzickej ochrany ustanovená povinnosť dbať na dôstojnosť a česť osoby, proti ktorej oprávnenie smeruje. Odporúčame zvážiť, či by oprávnenie nemala vykonať len fyzická osoba poverená výkonom ochrany rovnakého pohlavia.
K § 82 ods. 3 
Navrhujeme slová „ods. 2 písm. c)“ nahradiť slovami „odseku 2 písm. a) až d) a h)“.
Odôvodnenie: 
Žiadame rozšíriť prípady, v ktorých sa oprávnenie osoby poverenej výkonom fyzickej ochrany ex lege nepoužije proti príslušníkom ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných zborov, ozbrojených zborov v čase plnenia služobných úloh.
K § 83 ods. 4
Navrhujeme za slovo „dôležitosti“ vložiť slová „a ďalších dôležitých objektov“.

K § 101 
Navrhujeme za slová „prokurista7)“ v príslušnom gramatickom tvare vložiť slová „tichý spoločník7a)“ v príslušnom gramatickom tvare.

Ustanovenie § 101 navrhujeme doplniť novým odsekom 7, ktorý znie:
„(7) Prevádzkovateľ, ktorý vykonáva ochranu objektov osobitnej dôležitosti a ďalších dôležitých objektov23) je povinný do jedného roku od nadobudnutia účinnosti tohto zákona preukázať ministerstvu splnenie podmienok ustanovených v § 28 ods. 3.“.
Odôvodnenie: 
Žiadame ustanoviť prevádzkovateľovi povinnosť preukázať splnenie podmienok nevyhnutných pre výkon ochrany objektov osobitnej dôležitosti a ďalších dôležitých objektov. Lehotu jedného roku na splnenie tejto povinnosti považujeme za objektívne postačujúcu aj v nadväznosti na zákonné lehoty, v ktorých je Národný bezpečnostný úrad povinný rozhodnúť o bezpečnostnej previerke.
	
Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

	
A

A

A

N

N

Č

N

N

N

A

A

N

N

N

Č

N

A

A

A

N

A

N

A

A	
Pripomienka bola uplatnená najmä vo vzťahu k § 82 ods.3. Znenie tohto ustanovenia bolo upravené (teraz § 50 ods.5).

Do návrhu zákona bolo doplnené, že bezpečnostnú službu nemôže prevádzkovať fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzavretú zmluvu o tichom spoločenstve.
Platí predchádzajúce stanovisko.

Pripomienkujúci subjekt po prerokovaní a zohľadnení argumentov predkladateľa návrhu zákona od svojej pripomienky ustupuje.

Platí predchádzajúce stanovisko.

Povinnosť vyžiadať si vyjadrenie Slovenskej informačnej služby sa bude vzťahovať na osoby uvedené v § 11 a 12 a na osoby poverené výkonom strážnej služby a pátrania, ak predmetom tohto výkonu budú objekty osobitnej dôležitosti.

Pripomienkujúci subjekt po prerokovaní a zohľadnení argumentov predkladateľa návrhu zákona od svojej pripomienky ustupuje.

Platí predchádzajúce stanovisko.

Platí predchádzajúce stanovisko.

Do návrhu zákona bolo doplnené, že bezpečnostnú službu nemôže prevádzkovať fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzavretú zmluvu o tichom spoločenstve.
Platí predchádzajúce stanovisko.

Pripomienkujúci subjekt po prerokovaní a zohľadnení argumentov predkladateľa návrhu zákona od svojej pripomienky ustupuje.

Pripomienkujúci subjekt po  zohľadnení argumentu predkladateľa návrhu zákona, že by išlo o nepriamu novelizáciu zákona o ochrane utajovaných skutočností, od svojej pripomienky ustupuje.

Platí predchádzajúce stanovisko.

Predkladateľ        doplní § 101 (teraz § 96).

Právna úprava je na účely tohto zákona  dostatočná.

Do návrhu zákona bolo doplnené, že bezpečnostnú službu nemôže prevádzkovať fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzavretú zmluvu o tichom spoločenstve.
Platí predchádzajúce stanovisko.

Platí predchádzajúce stanovisko.

Je už explicitne zakotvené v § 43 ods.1.

Znenie bolo upravené (teraz § 50 ods.5).

Pripomienkujúci subjekt po prerokovaní a zohľadnení argumentov predkladateľa návrhu zákona od svojej pripomienky ustupuje.
Do návrhu zákona bolo doplnené, že bezpečnostnú službu nemôže prevádzkovať fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzavretú zmluvu o tichom spoločenstve.
	
Úrad na ochranu osobných údajov SR	K § 40 ods. 3
Navrhujeme doplniť § 40 ods. 3 navrhovaného zákona o zoznam osobných údajov dotknutej osoby/osoby, ktorá spôsobila škodu, spáchala trestný čin, alebo ktorá zistila trestný čin.

Odôvodnenie:
V § 40 ods. 3 v spojitosti s § 40 ods. 1 navrhovaného zákona sa hovorí o správe o činnosti bezpečnostnej služby, ktorá okrem iného obsahuje opisnú časť, ktorej náležitosti sú upravené v § 40 ods. 3 navrhovaného zákona, v ktorej je však opomenutý zoznam spracúvaných osobných údajov dotknutých osôb. V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení zákona č. 602/2003 Z.z. (ďalej len „zákon č. 428/2002 Z.z.“) možno osobné údaje spracúvať iba so súhlasom dotknutej osoby. Tento súhlas sa v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z.z nevyžaduje, ak sa osobné údaje spracúvajú na základe osobitného zákona, ktorý ustanovuje zoznam osobných údajov, účel ich spracúvania, podmienky ich získavania a okruh dotknutých osôb. Návrh zákona neurčuje tento § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z.z. požadovaný zoznam osobných údajov.
	
Z

	
A

	

.	
Národná banka Slovenska	K § 6
Znenie odseku 2 navrhujeme upraviť takto:
„(2) Štátne orgány, Národná banka Slovenska, ozbrojené sily Slovenskej republiky, ozbrojené bezpečnostné zbory, ozbrojené zbory, záchranné zbory alebo stráže zriadené zákonom2) a pri plnení úloh verejnej správy aj orgány územnej samosprávy sú oprávnené vykonávať činnosť podľa odseku 1 bez udelenia licencie podľa § 63.“.
Odôvodnenie:
Znenie § 6 ods. 2 navrhujeme upraviť v záujme jednoznačného vyjadrenia právneho postavenia zákonom ustanovených subjektov pri vykonávaní ich vlastnej ochrany. To znamená, že zákonom ustanovené subjekty nepotrebujú na vykonávanie vlastnej ochrany licenciu podľa § 63. Nami navrhované znenie  jednoznačnejšie vystihuje aj doterajší právny výklad Ministerstva vnútra Slovenskej republiky k ustanoveniu § 6 ods. 2.
K § 8 písm. f)
Pri slove „zákonom“ odporúčame uviesť odkaz na poznámku pod čiarou, kde bude uvedený aspoň príkladmý výpočet dotknutých zákonov.
K § 8 písm. g)
Slovo „fyzickej“ treba nahradiť slovom „použitia“.

K § 8 písm. c)
Ustanovenie odporúčame formulačne upraviť; napríklad slová „v ktorom je uvedený dátum“ nahradiť slovami „s uvedením času“.

K § 13 ods. 2
V druhej vete je vhodné za slová „nie je“ vložiť slovo „preukázateľne“.
K § 14 ods. 3
Poslednú vetu odporúčame uviesť v znení:
„Stanovisko osobitnej komisie je pre ministerstvo alebo krajské riaditeľstvo záväzné“.
K § 18 ods. 3
V tretej vete je vhodné vypustiť slovo „vždy“ z dôvodu nadbytočnosti.
K § 19 ods. 6 (7)
V úvodnej vete treba vypustiť dvojbodku; v písmene a) odporúčame doplniť tiež údaje o trvalom pobyte.

K § 22 ods. 1 písm. e) (§ 23 ods. 1 písm. f))
Za  slovo „svojich“ je vhodné vložiť slovo „doterajších“.
K § 22 ods. 2 písm. a) a d)
Slovo „doklady“ odporúčame uviesť v tvare „doklad“.

K § 26 ods. 1
Ustanovenie je vhodné začať slovami: „(1) Žiadosť o udelenie licencie“.

K § 28 ods. 1 písm. c)
Slová „obmedzenie času“ je treba nahradiť slovom „čas“.
K § 28 ods. 3
V úvodnej vete treba doplniť dvojbodku.
K § 28 ods. 3 písm. f)
Slová „o výkone“ odporúčame uviesť v tvare „upravujúci výkon“.
K § 29 ods. 2
Slová „o osobách uvedených“ odporúčame uviesť v tvare „za osoby uvedené“.

K § 33 ods. 4
Ustanovenie je vhodné začať slovami: „(4) Krajské riaditeľstvo odníme udelenú licenciu“.

K § 33 ods. 9
Slová „sa neudelí“ odporúčame nahradiť slovami „nie je možné udeliť“.
K § 35
V poslednej vete treba slová „v tej istej lehote“ nahradiť slovami „do 15 dní“.

K § 37 ods. 1
V poznámke pod čiarou k odkazu 25 je treba uviesť zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

K § 38 ods. 2
Časť druhej vety za bodkočiarkou treba formulačne upraviť bez použitia slova „zaoberať“.
K § 38 ods. 4
Slová „uvedenej v“ odporúčame nahradiť slovom „podľa“.
K § 40 ods. 2
V úvodnej vete treba slovo „opíšu“ nahradiť slovom „uvedú“.
K § 40 ods. 3
Ustanovenie odporúčame členiť na písmená.

K § 42
V druhej vete je vhodné slová „pre konflikt záujmov“ nahradiť slovami „s uvedením dôvodov“.
K § 50 ods. 1
Na koniec ustanovenia odporúčame pripojiť slová „a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi“.
K  50 ods. 3 písm. a)
Pred slovo „nevyhnutnú“ treba vložiť slovo „neodkladne“.
K § 51 (75, 78, 79, 85 a 86)
Na konci úvodnej vety treba vypustiť dvojbodku; v písmene b) a c) treba vypustiť slová „na takéto miesto“, nakoľko ustanovenie začína slovami „na mieste“.
K § 54 ods. 2
Slovo „praxi“ treba nahradiť slovom „činnosti“.
K § 57 ods. 1
Ustanovenie odporúčame formulačne upraviť, a to napríklad tak, že strážnu službu nie je možné použiť v prípadoch, kedy by došlo k porušeniu alebo neprimeranému obmedzeniu práv občanov. Použitý výpočet dôvodov nie je dostatočný; pojem „politické spory“ je pre právny predpis vágny a pripúšťa subjektívny výklad. Primerane platí aj pre § 59 ods. 1 a 2.
K § 67 ods. 1
Slová „od týchto zmien“ treba nahradiť slovami „ako tieto zmeny nastali“.
K § 72 ods. 1
Slová „ktorá má vydanú licenciu“ treba nahradiť slovami „ktorej bola udelená licencia“.
K § 73 a 74
Treba ujednotiť používanie pojmov „vydanie“ a „udelenie“. Platí primerane pre celý návrh predpisu.
K § 77 ods. 1 písm. e)
V ustanovení odporúčame vypustiť slová „kapacitnú a hygienickú“.
K § 80 ods. 5 písm. b)
Slová „na jeho základe“ treba nahradiť slovami „inými všeobecne záväznými právnymi predpismi“.
K § 80 ods. 7
Slová za čiarkou po slovo „možno“ je potrebné vypustiť a nahradiť slovami „komu nebola akreditácia udelená“.
K § 83 ods. 4
Slovo „vyhovieť“ treba nahradiť slovami „sa podriadiť“.
K § 84 ods. 1
V §  83  ods.  1  sa  zavádza  legislatívna  skratka  „kontrolór ministerstva“ a v odseku 2 legislatívna skratka „kontrolór krajského riaditeľstva“  a  následne  v  §   84  ods. 1 sa zavádza skratka „kontrolór“. Pokladáme za vhodné zavedenie legislatívnej skratky „kontrolór“ už v § 83.
K § 85 ods. 3 písm. d)
Výraz „zohľadniť“ nie je vhodné a treba ho nahradiť slovom „uviesť“.

K § 85 ods. 3 písm. i)
Koniec vety za označením odkazu na poznámku pod čiarou treba formulačne upraviť a tiež uviesť formu, akou bude „verejnosť“ o výsledkoch štátneho dozoru informovaná. Podľa nášho názoru je možné danú problematiku z ustanovenia vypustiť.
K § 88 ods. 1 písm. c)
Slovo „opätovne“ odporúčame nahradiť slovom „opakovane“.
K § 97 ods. 1
Druhá veta bude znieť:
„Informačný systém sa vedie v písomnej forme a na technických nosičoch dát.“.
K § 98 ods. 2
Časť vety za bodkočiarkou odporúčame uviesť v znení:
„môže konať aj jej právny zástupca“.
K § 99 ods. 1
Slovo „z“ odporúčame nahradiť slovami „zo stavu a z“.

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	
Č

A

A

N

N

N

A

A

N

N

A

N

A

A

N

N

A

N

A

Č

A

N

N

A

A

A

Č

A

Č

Č

Č

Č

A

A

A

N

A

N

N

N

Č

Č

N	
Znenie bolo upravené po dohode s riaditeľom legislatívneho a právneho odboru.

Znenie bolo zmenené.

Ide o vymedzenie obsahových náležitostí potvrdenia o praxi a dátum začiatku praxe patrí medzi rozhodujúce.
Ustanovenie neobsahuje druhú vetu.

Znenie návrhu zákona obsahuje zaužívanú právnu terminológiu.

Pojem „pobyt“ používaný v návrhu zákona je právne vymedzený pojem a zahŕňa i „trvalý pobyt“.
Znenie návrhu zákona je výstižnejšie.

Nejde o jeden doklad, ale o doklady uvedené v § 13 ods.3.

Rozhodnutím možno obmedziť čas platnosti  licencie.

Ide o doklady o dotknutých osobách, ktorými sa preukazuje bezúhonnosť a spoľahlivosť.
Právnym predpokladom pre odňatie licencie je rozhodnutie krajského riaditeľstva.

Navrhované znenie sa vecne zhoduje so znením v návrhu zákona.

Znenie bolo zmenené.

Znením v návrhu zákona sa zdôrazňuje, že ide o opisnú časť. 
Znenie v návrhu zákona je prehľadné a zrozumiteľné.

Znenie v návrhu zákona  je v praxi zaužívané a osvedčilo sa.

Znenie bolo zmenené.

Znenie bolo zmenené.

Znenie bolo zmenené.

Znenie návrhu zákona je výstižnejšie.

Nejde len o uvedenie námietok, ale aj och porovnanie so zisteniami kontrolných orgánov a ich následné zohľadnenie v dodatku k záznamu.
Ide o všeobecné ustanovenie, ktorého aplikácia závisí od konkrétnych okolností. 

Slovo „opätovne“ je v danej súvislosti výstižnejšie.

Znenie bolo zmenené.

Znenie bolo zmenené.

Ide o bežnú a zaužívanú formuláciu.	
Najvyšší súd SR	Vzhľadom na to, že ide o vydávanie rozhodnutí správneho orgánu, chýbajú ustanovenia o súdnom prieskume v správnom súdnictve.	O	A	Právna úprava obsiahnutá v Občianskom súdnom poriadku sa vzťahuje aj na preskúmavanie rozhodnutí vydávaných podľa tohto zákona a je na účely tohto zákona postačujúca.
	
Združenie ochrany majetku a osôb	K § 3  
Toto ustanovenie doplniť o písmeno – bod i so znením:
i) poradenstvo strážnej služby, poskytované ako súčasť plánu ochrany. 
Odôvodnenie:
Poradenstvo strážnej služby je poskytované predovšetkým ako súčasť ponuky na poskytovanie strážnej služby, t.j. plánu ochrany. Navrhovanou úpravou by sa vyhovelo zámeru Policajného zboru eliminovať zneužívanie tejto činnosti na zakrývanie trestnej činnosti a zároveň by sa znemožnilo prevádzkovateľovi ponúkať a predávať (poskytovať) strážnu službu komplexne.

K § 7 
V uvedenom ustanovení je výklad čo sa rozumie technickou službou. Chýba ale výklad  týchto pojmov.  STN, ale aj prax pozná napr. činnosti ako sú  „ kontrola“      „ servis “, ďalej  odborné prehliadky a skúšky a pod. 
V § 8 sú vymedzené niektoré pojmy. V písm. g) a h) sú to pojmy : zabezpečovací systém a poplachový systém. Ich špecifikovanie je podľa nášho názoru ako výklad nejasné. Z  uvedeného výkladu je možné            odvodzovať napr., že aj na predaj, resp. opravu závory zamedzujúcej vjazd motorového vozidla do objektu bude potrebná licencia, alebo je dochádzkový systém poplachovým systémom, prípadne sú zariadenia určené na archivovanie súčasťou  systémov a zariadení umožňujúcich sledovanie pohybu a prejavu osoby  chránenom objekte a na chránenom mieste a ich okolí.
Z dôvodu vylúčenia subjektívneho výkladu sa javí potrebné v zákone vykonať aj výklad všetkých pojmov uvedených v § 7  a tak aby presne a úplne vyjadrovali o čo ide.
Presný výklad pojmov bude využiteľný možno aj pri určovaní odbornej spôsobilosti nakoľko toto je v návrhu zákona definované nedostatočne.
V § 74 ods. (3) je uvedená odborná spôsobilosť.      Odborná spôsobilosť je špecifikovaná ako „v príslušnom študijnom odbore“. Iba v dôvodovej správe je uvedené, že bude posudzovaná obdobným spôsobom ako v živnostenskom zákone, čo je podľa nášho názoru nedostatočné. Musí napr. zástupca právnickej osoby - štatutár byť elektrotechnikom špecialistom ak chce mať licenciu aj na vykonávanie  odborných prehliadok a skúšok (revízií ). Ako to bude ak chce mať licenciu napr. iba na predaj.
K § 8 
V ustanovení § 8 písm., e) za slová na chránenom mieste vložiť čiarku a slová .pri chránenom majetku.
Odôvodnenie:
Pri výkone činností podľa § 3 písm. d) a e) sa bezpečnostný pracovník nie vždy nachádza v objekte, na mieste, alebo pri chránenej osobe.
V odst. písm. h) v poslednom riadku za slová „ alebo do chráneného miesta „ vložiť čiarku a slová „ alebo pri inom ohrození chránenej osoby, chráneného objektu alebo chráneného miesta „.
Odôvodnenie:
Požiadavka na vyvolanie poplachu a následný zásah je v mnohých prípadoch spojená s iným, ako neoprávneným zásahom do chráneného objektu alebo do chráneného miesta, napr. požiarom, únikom plynu, výpadkom el. energie, náhlym zdravotným problémom osoby v chránenom mieste a pod.
K § 10 
Odsek 2 doplniť o vetu: „ Osoba je povinná po vykonaní zápisu do obchodného registra doručiť do 15 dní overený výpis obchodného registra krajskému riaditeľstvu .“

K § 14 ods. 1 písm. g, ods..3 a 4 :
Uvedené ustanovenia navrhujeme vypustiť ako celok. Osoba je označená ako nespoľahlivá neurčito a        pochybne podľa zistení ministerstva alebo krajského riaditeľstva. Zákonom nie je stanovený okruh záujmov ministerstva, z ktorých majú pochádzať tzv. zistenia. Nie je definované podľa akých pravidiel bude komisia posudzovať záruky, ktoré tiež nie sú nijako v návrhu zákona určené a definované. Osobitná komisia, ktorá by mala „ zaujímať stanovisko k spoľahlivosti osoby „ sa javí ako tajomné zoskupenie ľudí, ktorí majú rozhodovať o budúcnosti osoby na základe nedefinovaných zistení. Zastávame názor, že polícia a ostatné orgány štátnej moci majú dostatok právomoci a zákonných možností, aby prípadné zistenia zadokumentovali a ak sú pravdivé použili ich v rámci trestného alebo priestupkového konania.
A ak už by takáto komisia mala byť zriadená navrhujeme, aby členom komisie bol napr. zástupca ZOMO. Inak navrhujeme znenie podľa písm. g) vypustiť alebo sformulovať tak, aby malo oporu v zákone !
Odôvodnenie:
ZOMO vidí riziko v zneužití uvedeného ustanovenia a chápe ho ako veľmi nebezpečné najmä z pohľadu subjektívneho hodnotenia komisie, ktorú zriadi minister a stanoviskom takejto komisie je viazané ministerstvo i krajské riaditeľstvo. V prípade uplatnenia ust. písm. g) má dotknutá osoba možnosť úspešne sa brániť v odvolacom konaní resp. v konaní pred súdom. 
K § 17
Uvedené ustanovenie, najmä odsek 2 je silne diskriminačné. Navrhujeme vypustiť prax, alebo ju podstatne znížiť. Vysokoškolský vzdelaný človek predsa nepotrebuje preukazovať prax  v trvaní 10 rokov. Ak má prax zostať navrhujeme trvanie max. 3 roky.

K § 18
Obdobne ako v ustanovení § 17  navrhujeme znížiť hranicu bezpečnostnej praxe u osôb s vysokoškolským vzdelaním na tri roky. Máme zato, že trojročná doba je pre vysokoškolsky vzdelaného človeka dostatočne dlhá na to aby v praxi načerpal poznatky, skúsenosti a informácie z oblasti právnej úpravy bezpečnostných služieb ale i z iných noriem a predpisov, ktoré majú priamy súvis z predmetom činnosti. Cieľom kvalifikačnej skúšky je preveriť predovšetkým teoretické znalosti žiadateľa, ktoré sa nedajú nadobudnúť praxou ale štúdiom.
V odseku 3 stanoviť ( uviesť ) lehotu pre vydanie osvedčenia o vykonaní kvalifikačnej skúšky. V ako časovom období vydá ministerstvo doklad o tejto skúške?
K § 19 
V odseku 3 slovo „ desať“ nahradiť slovom „päť“ Odôvodnenie: 
5 rokov v ozbrojených zboroch a ozbrojených bezpečnostných zboroch je plne postačujúci.
V odseku 4: navrhujeme rozšíriť okruh osôb aj o držiteľov osvedčenia o vykonaní kvalifikačnej skúšky, alebo celý odsek nahradiť znením : „ Skúšku typu P, ani odbornú prípravu podľa tohto zákona nemusí vykonať osoba, ktorá spĺňa podmienky vzdelania podľa § 17 odst. 2.“
Odôvodnenie:
Okruh osôb, ktoré nemusia vykonávať odbornú prípravu ani skúšku odbornej spôsobilosti typu P je totožný s okruhom osôb v § 17 ods. 2, písm. a) a c), ktoré spĺňajú podmienku vzdelania, ako jednej z podmienok odbornej spôsobilosti. Nedáva logiku, aby po úspešnom absolvovaní kvalifikačnej skúšky osoba, ktorá rovnako spĺňa  podmienku vzdelania, na získanie druhej podmienky odbornej spôsobilosti musela ešte absolvovať prípravu a aj skúšku, ktorá je nižšej úrovne.  
K § 20 
V odseku 3 navrhujeme vypustiť poslednú vetu „Ak preukaz stratil platnosť uplynutím času, fyzická osoba je povinná vykonať skúšku a absolvovať odbornú prípravu v skrátenej forme.“.
Zastávame názor, že ak už bola odborná spôsobilosť získaná nie je dôvod vykonať opätovnú skúšku odbornej spôsobilosti z dôvodov straty platnosti preukazu OS.  Analogicky napr. u vodičských preukazov pri uplynutí času platnosti VP nie je dôvod absolvovať znova vodičský kurz a získať tak vodičské oprávnenie.  V danom prípade by malo dôjsť len k vystaveniu nového preukazu odbornej spôsobilosti, samozrejme za príslušný poplatok. 
V odseku 4 navrhujeme vypustiť slová „a obsah odbornej prípravy v skrátenej forme“ 

K § 27
V odseku 3, ktorý znie:„ Prevádzkovateľ je povinný začať vykonávať povolenú činnosť do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o licencii.“ Uvedenú vetu navrhujeme doplniť bodku nahradiť čiarkou a slovami. alebo ju vráti krajskému riaditeľstvu.
K § 28 
Odsek 1, písm. c ) – navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie:
V zákone sú stanovené podmienky odňatia, zániku a odobratia licencie načo ju ešte obmedzovať v dobe platnosti.
Odsek 4 za slová: .inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. doplniť slová súvisiacimi s predmetom činnosti.
Odôvodnenie:
Nie je možné obmedziť podnikateľské aktivity prevádzkovateľa na základe porušenia akéhokoľvek všeobecne záväzného právneho predpisu.
Celé ustanovenie § 28 sa nesie v duchu sprísnenia podmienok, sťaženia prevádzky, ktoré spočívajú v obmedzovaní rozsahu činnosti, množstve vecných bezpečnostných prostriedkov a iných prostriedkov, v počte zamestnancov, v povinnosti vykonávať školenia nad rámec, určovať dĺžku praxe a určovať počty a druh zbraní. Toto všetko sú opatrenia, ktoré hrubo zasahujú do práva slobodne podnikať, aj  keď je tu právo zo strany štátnych orgánov toto podnikanie upraviť.
Čo priniesli tieto opatrenia, ktoré boli použité u prevádzkovateľov bankovej ochrany v minulom roku v rámci správneho konania? Znížil sa počet bankových lúpeží ? Čo prinieslo zvýšené úsilie školiť, nariadenie zabezpečiť ochranu bánk zamestnancami s požadovanou dĺžkou praxe.VEĽKÉ NIČ ! Lúpeže pokračovali ďalej a máme dojem, že aj budú, nakoľko vždy má páchateľ tendenciu vybrať si objekt, ktorý nie je chránený.
K § 31 
Ods.1, písm. d, vypustiť alebo preformulovať. Napr.„ak v právnickej osobe nepôsobí žiadna fyzická osoba, ktorá je štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, prípadne vedúcim podniku zahraničnej právnickej osoby9), spĺňajúca podmienky ustanovené v § 11 ods.1, najdlhšie na tri mesiace odo dňa, keď táto skutočnosť nastala. 
Odôvodnenie:
Obsah tejto podmienky podľa predloženého návrhu a jej realizácia by znamenala pozastavenie prevádzkovania bezpečnostnej služby vždy, keď dochádza akýmkoľvek spôsobom k zmenám v orgánoch spoločnosti, čo by znamenalo trestanie prevádzkovateľa za činnosti nesúvisiace s predmetom podnikania. 
Ods. 1, písm. f), vypustiť, alebo preformulovať. Napr. „Ak poveruje výkonom fyzickej ochrany, pátrania, odbornou prípravou a poradenstvom zamestnanca, ktorý prestal spĺňať podmienky spoľahlivosti uvedené v § 14 odst.1, písm. d) a g) najdlhšie na tri mesiace odo dňa keď osoba prestala spĺňať uvedené podmienky. 
Odôvodnenie:
Trestné stíhanie zamestnanca za trestný čin spáchaný v mimopracovnom čase nezakladá zákonný dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru zamestnávateľom - § 68 Zákonníka práce, pretože sa nebude jednať o porušenie pracovnej disciplíny. Z toho vyplýva, že trestne stíhaný zamestnanec MUSÍ zostať v pracovnom pomere najmenej počas plynutia výpovednej lehoty, ktorá je v súčasnej dobe dvojmesačná, ale nakoľko sa lehota počíta od prvého dňa nasledujúceho mesiaca po mesiaci doručenia, môže sa lehota natiahnuť až na tri mesiace. V prípade, že by pri spáchaní trestného činu došlo u zamestnanca k ublíženiu na zdraví s práceneschopnosťou počas nej ho nemôže zamestnávateľ prepustiť vôbec. 
Ešte komplikovanejšia situácia by nastala v prípade použitia dôvodu ukončenia pracovného pomeru z dôvodov uvedených v ust. § 14 odst.1, písm. g, kde nie je prakticky žiadny zákonný dôvod na výpoveď zamestnancovi. 
Odst. 2 – navrhujeme vypustiť. Ide o ustanovenie, ktoré bez objektívneho dôvodu a zjavne protiústavne zamedzuje fyzickej alebo právnickej osobe podať opravný prostriedok a ktorý neberie na zreteľ už spomínanú zásadu prezumpcie neviny a rovnosti pred zákonom. 
Praktické uplatňovanie ustanovenia by znamenalo, že vydaním rozhodnutia zaniká spoločnosť prevádzkujúca bezpečnostnú službu, so všetkými dôsledkami bez toho, aby bola objektívnosť rozhodnutia preskúmaná nezávislým súdom.
V prípade, že by rozhodnutie KRPZ pozastaviť prevádzkovanie nemalo odkladný účinok a KRPZ zruší svoje pôvodné rozhodnutie do troch dní odo dňa, keď prevádzkovateľ preukáže , že dôvody pozastavenia pominuli je možné a reálne, že príde o všetky zmluvné vzťahy. Z uvedeného dôvodu teda nesúhlasíme s odsekom 2 a žiadame aby v tomto ustanovení bola ponechaná uzákonená možnosť podávať opravné prostriedky, ktoré budú mať odkladný účinok. 

K § 33 
Obdobná situácia ako v ustanovení § 31. Kategoricky nesúhlasíme s odsekom 5, ktorý navrhujeme vypustiť. Odôvodnenie:
Neodkladnosť účinku rozhodnutia o pozastavení prevádzkovania bezpečnostnej služby je protiústavné a voči prevádzkovateľovi bezpečnostnej služby pôsobí likvidačne. Každé pozastavenie prevádzkovania bezpečnostnej služby znamená zánik spoločnosti, pretože pri výlučnosti podnikania prakticky žiadnu inú činnosť nemôže vykonávať s výnimkou už spomínanej cestnej dopravy a spracovania peňazí, ktoré sú však napojené na výkon služby vykonávanej na základe licencie prevádzkovať bezpečnostnú službu ( to isté sa dotýka ust. §-u 31 ). 
V odseku 2 – za slová : „ inými všeobecne záväznými právnymi predpismi „ doplniť slová súvisiacimi s predmetom činnosti. 
Odôvodnenie:
Nie je možné obmedziť podnikateľské aktivity prevádzkovateľa na základe porušenia akéhokoľvek všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý nesúvisí s výkonom činnosti.
K § 40 
V odseku 2, ktorý sa zaoberá opisnou časťou Správy o činnosti bezpečnostnej služby nesúhlasíme zo znením písm. j a navrhujeme jeho zmenu :
j) počet uzatvorených a ukončených zmlúv.
Odôvodnenie:
Nie je mysliteľné aby prevádzkovateľ opisoval jednotlivé zmluvy, ktoré v hodnotenom období uzavrel resp. ukončil. Je nutné zachovať súčasný stav, ktorý sa zaoberá len počtom zmlúv. Nevieme prečo dochádza opätovne k takémuto sťaženiu podmienok. Veď zmluvy sa evidujú a archivujú a je možnosť kedykoľvek ich podrobiť kontrole. 
Odsek 3 – platí predchádzajúce stanovisko vo vzťahu k zmluvám a naviac, všetky prípady, ktoré sa majú vykazovať aj v štatistike,  musia byť podľa ostatných ustanovení predkladaného zákona ohlásené polícií už v čase ich vzniku. To znamená, že Policajný zbor disponuje všetkými údajmi, ktoré navrhovateľ tohoto zákona požaduje ešte raz uvádzať v opisnej časti správy a preto nie je opodstatnené, aby útvar Prezídia Policajného zboru vyžadoval na konci roka osobitné hlásenie len preto, že si informácie s policajných pracovísk nesústreďuje. Takéto ustanovenie ako povinnosť prevádzkovateľa považujeme za zneužívanie štátnej moci nad podnikateľmi.
K § 44 
Doplniť o odsek 3: „ Prevádzkovateľ má právo požiadať a ministerstvo alebo krajské riaditeľstvo na základe písomnej žiadosti prevádzkovateľa preverí bezúhonnosť podľa § 13 a spoľahlivosť podľa § 14 osoby, ktorá má byť poverená výkonom fyzickej ochrany vrátane vyjadrenia iných štátnych orgánov a obcí podľa § 12 odsek 5.“ 
Odôvodnenie:
Súčasná a ani navrhovaná právna úprava neumožňuje aby prevádzkovateľ zistil už pred prijatím osoby do zamestnania jeho spoľahlivosť, pričom má niesť zodpovednosť za nespoľahlivú osobu, ak ju zamestná. 
K § 76 
Zo spoločných ustanovení v § 76 návrhu zákona a § 16 návrhu vyhlášky vyplýva, že prevádzkovateľ technickej služby môže takúto službu poskytovať iba na základe zmluvy a následne viesť evidenciu takýchto zmlúv. Z dôvodovej správy vyplýva, že cieľom zákona na úseku technických služieb je úprava režimu povoľovania, kontroly a výkonu. Návrh zákona  podľa nášho názoru rozširuje tento zámer aj napr. na povinnosť poskytovať technickú službu iba na základe zmluvy. Podľa nášho názoru postačuje v niektorých prípadoch ( odborná prehliadka, oprava, kontrola) aj objednávka, resp. pri predaji iba pokladničný doklad. Navrhujeme preto vyšpecifikovať kedy je uzatvorenie zmluvy povinné,      resp. túto povinnosť úplne vypustiť.          V dôvodovej správe je uvedené, že cieľom zákona je tiež odstrániť viackoľajnosť pri výkone kontroly technickej služby.  Z návrhu zákona však nie je jasné kto bude kontrolovať odbornú stránku prevádzkovania technickej služby, napr. dodržiavanie STN a ďalšie,  Podľa nášho názoru navrhovaný spôsob štátneho dozoru a kontroly prevádzkovateľov technickej služby neodstránil doterajší stav nakoľko MV SR a KR PZ           bude  kontrolovať iba podmienky ustanovené pre prevádzkovanie technickej služby a nie povinnosti vyplývajúce napr.  pri predaji, výrobe, vývoji, montáži, odborných prehliadkach atď.
K § 103 
V § 103 je uvedené, že prevádzkovať technickú službu na základe doterajších prepisov je možné iba po dobu 12 mesiacov od nadobudnutia účinnosti zákona.  Pri bezpečnostnej službe a vlastnej ochrane je to 5 rokov. Podľa nášho názoru by prechodná doba mala byť           rovnaká aj pre technickú službu s tým, že do šiestich mesiacov predloží krajskému riaditeľstvu, že spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom. 
K § 104 
Navrhujeme celé znenie ustanovenia  vypustiť, ako nezákonné  a navrhujeme nasledovné znenie : 
„Platnosť preukazov vydaných podľa doterajších predpisov sa považuje za preukaz vydaný podľa tohto zákona, pričom ich platnosť sa končí dňom, ktorý je vyznačený v preukaze. Jeho držiteľ je povinný požiadať o vydanie nového preukazu najneskôr 60 dní pred skončením jeho platnosti.
Odôvodnenie:
Navrhovateľ v iných ustanoveniach navrhuje platnosť preukazov odbornej spôsobilosti na obdobie 3 rokov, namiesto súčasných 10 rokov, čo je opäť neprípustné a takéto konanie nemá oporu v zákone. Ako môže prísť o preukaz resp. o dĺžku jeho platnosti ten, kto nestratil ani odbornú ani zdravotnú spôsobilosť, je bezúhonný a spoľahlivý. Ide o bezdôvodné skrátenie lehoty platnosti. Veď napr. preukazy OS vydané a platné do konca roka 2015 stratia platnosť tri roky po účinnosti zákona, to znamená v prípade účinnosti zákona 1.1.2006 končí platnosť na konci roku 2008, čo je skrátenie o 7 rokov. Teda v skutočnosti budú platiť len tri roky !!!
Snahou členskej základne ZOMO je skvalitniť, nie sprísniť podmienky prevádzkovania  služieb v oblasti bezpečnosti,  jeho cieľom by mala byť i spolupráca s policajnými zložkami, ktorá sa však i v tomto návrhu dostáva len do polohy kontroly a štátneho dozoru. Chýbajú nám v návrhu ustanovenia o súčinnosti lebo v konečnom dôsledku plníme úlohy v oblasti ochrany majetku, ochrany života a zdravia občanov tak ako príslušníci Policajného zboru. 
Na výsledkoch, ktoré PZ dosahuje má určitý podiel i súkromný sektor , čo sa dá veľmi ľahko i číselne a štatisticky dokladovať.
	
O

Z

O

O

O

Z

Z

Z

O

Z

Z

Z

Z

O

O

O

Z

Z

Z

Z

Z

O

O

Z

O

O

O	
N

N

A

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

A

A

N

N

N

N

N

Č

N

N

N
	
Návrh zákona upravuje poskytovanie služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti dostatočne podrobne a komplexne. V návrhu zákona sú premietnuté praktické skúsenosti z jeho aplikácie. Z tohto pohľadu návrh zákona upravuje všetky relevantné spoločenské vzťahy.

Pripomienka bola prerokovaná s pripomienkujúcim subjektom. Pojem technická služby je právne vymedzený  pozitívne prostredníctvom jednotlivých činností, zahrnutých pod označenie „technická služba“. Pojmy súvisiace s technickou službou sú definované v § 8. Pripomienkujúci subjekt od svojej pripomienky ustúpil. 

Znenie návrhu zákona je výstižnejšie.

Povinnosti prevádzkovateľa sú na účely zákona upravené dostatočne a nie je potrebné ich rozširovať.

Pripomienka bola prerokovaná s pripomienkujúcim subjektom. Na konkrétnych príkladoch z praxe bol zdokumentovaný význam tohto ustanovenia. Pripomienkujúci subjekt od pripomienky odstúpil.

Právna úprava vzdelania a praxe sa pri úprave prevádzkovania bezpečnostnej služby osvedčila. Vzhľadom na charakter tejto činnosti je potrebné vzdelanie a prax upraviť tak, aby poskytovanie bezpečnostnej služby bolo na zodpovedajúcej odbornej úrovni. S pripomienkujúcim subjektom boli tieto dôvody prerokované a ten od svojej pripomienky odstúpil. 

Platí predchádzajúce stanovisko.

Ide o všeobecné ustanovenie, vydanie osvedčenia závisí od konkrétnych okolností.

Umožňuje sa získať preukaz odbornej spôsobilosti bez vykonania skúšky, ale za splnenia zákonom stanovených podmienok, čiže ide o alternatívnu možnosť. V tejto súvislosti sa zákonom požadovaná prax a okruh osôb oslobodených od povinnosti vykonať skúšku odbornej spôsobilosti javia ako primerané. Pripomienkujúci subjekt po  zohľadnení týchto argumentov od svojej pripomienky ustúpil. 

Uložením povinnosti absolvovať odbornú prípravu  a vykonať skúšku sa zohľadňuje osobitosť bezpečnostnej služby a potreba reagovať na zmeny na tomto úseku, ktoré sa udiali v priebehu napr. desaťročnej doby platnosti preukazu.. I keď odborná príprava prebieha v skrátenej forme, umožní jej účastníkom zdokonaliť svoje vedomosti a zlepšiť kvalitu poskytovania bezpečnostných služieb. Pripomienkujúci subjekt po  zohľadnení týchto argumentov od svojich pripomienok ustúpil. 

Možnosť vrátenia licencie je už upravená v § 32 ods.1 písm. e).

Ide o zákonom stanovenú možnosť pružne reagovať na zmeny po vydaní licencie.

Pri ochrane objektov osobitnej dôležitosti platí sprísnený režim, ktorý je premietnutý aj v tomto ustanovení. I tu však platí čl. 2 odsek 3 ústavy. 

Neodníma sa právo napadnúť rozhodnutie opravnými prostriedkami, odníma sa iba odkladný účinok odvolania,  čo je bežný postup v prípadoch, keď sa má zabrániť prehlbovaniu protiprávneho stavu. S poukazom na niektoré dôvody pozastavenia prevádzkovania bezpečnostnej služby je tento postup žiadúci. S pripomienkujúcim subjektom boli tieto dôvody prerokované a pripomienkujúci subjekt od svojich pripomienok ustúpil.

Platí predchádzajúce stanovisko.

Platí predchádzajúce stanovisko.

Neobmedzuje sa zmluvná voľnosť účastníkov zmluvy a pokiaľ dohodnutý obsah zmluvy nie je v rozpore so zákonom niet právneho dôvodu brániť sa poskytovaniu  údajov v rozsahu  uvedenom v odseku 3. 

Ide o poskytovanie údajov na účely tohto zákona. Ide o postup, ktorý má zabrániť zneužívaniu súkromnej bezpečnosti na protispoločenskú činnosť.

Akceptované v modifikovanej podobe (vo vzťahu k osobám povereným ochranou objektov osobitnej dôležitosti). 

Písomná forma zmluvy prehlbuje právnu istotu jej účastníkov a je jednou zo záruk dodržiavania ustanovení tohto zákona v praxi.

Zakotvením tejto lehoty do zákona sa má urýchliť proces odstránenia  dvojkoľajnosti  pri právnej úprave prevádzkovania technickej služby.

Ide o prechodné ustanovenie, ktoré umožňuje dotknutým subjektom, aby v zákone stanovenej lehote zosúladili svoju činnosť s novým právnym stavom založeným zákonom. Ide o zaužívaný postup v našom právnom poriadku, ktorý umožňuje dotknutým subjektom reagovať na nový právny stav v určitom časovom horizonte. 	
Konfederácia odborových zväzov	K § 28
KOZ SR zásadne nesúhlasí so znením § 28 ods. 2 návrhu zákona, ktorý umožňuje dodatočne meniť už ustanovené podmienky, a to najmä bez akéhokoľvek bližšieho upresnenia, po udelení licencie. KOZ SR žiada vypustiť § 28 ods. 2 a nasledujúce odseky  (3) a (4) § 28 prečíslovať.
K § 30
Ustanovenie § 29 ods. 4 zmenu podmienok umožňuje, ale už určenú predchádzajúcimi ustanoveniami § 29 ods. 1 až 3. V zmysle uvedenej pripomienky KOZ SR trvá na vypustení textu z § 30 za bodkočiarkou v prvej vete :„ to platí aj na dodatočné ustanovenie podmienok uvedených v § 28 ods. 1“ a bodkočiarku nahradiť bodkou. V tejto súvislosti KOZ SR pripomína, že legislatívny návrh predsa podstatne obmedzuje platnosť udelenej licencie.

K § 101 a 102
KOZ SR ďalej zásadne nesúhlasí s úpravou prechodných ustanovení. V § 101 ods. 1 žiada dobu prevádzkovania strážnej služby na základe oprávnenia vydaného podľa doteraz platných ( doterajších ) predpisov stanoviť na 10 rokov ( slovo „ päť“ v § 101 ods. 1 návrhu nahradiť slovom „ desať“), teda aspoň dobu povolenej platnosti licencie ( § 9 ods. 2 návrhu ) samozrejme pri dodržaní ostatných povinností vyplývajúcich z prechodných ustanovení návrhu a v rovnakom zmysle KOZ SR trvá na predĺžení stanovenej doby na 10 rokov v ustanovení § 102 návrhu (slovo „ päť“ v § 102 návrhu nahradiť slovom „ desať“), keďže by sa jednalo o retroaktivitu v neprospech súčasných prevádzkovateľov súkromných bezpečnostných služieb. 

Ďalej KOZ SR upozorňuje, že mnohé odkazy ( napr. 14), 15), 33)......) na všeobecne záväzné právne predpisy v predloženom návrhu nie sú uvedené v plnom znení a tak nie je jasné, či ide zo strany predkladateľa o nedôslednosť alebo zámer.
	
Z

O

Z

O	
Č

Č

N

N	
Ide o zákonom ustanovenú možnosť pružne reagovať na zmeny po vydaní licencie. 

Platí predchádzajúce stanovisko.

Ide o prechodné ustanovenie, ktoré umožňuje dotknutým subjektom, aby v zákonom stanovenej lehote zosúladili svoju činnosť s novým právnym stavom založeným zákonom. Ide o zaužívaný postup v našom právnom poriadku, ktorý umožňuje dotknutým subjektom reagovať na nový právny stav v určitom časovom horizonte.
Ide o druhú a ďalšiu citáciu právneho predpisu, na ktorú sa vzťahuje skrátená citácia. 	
Asociácia súkromných bezpečnostných služieb	Návrh zákona je vypracovaný v kontinuite s doterajšou právnou úpravou a po novom sa dotýka niektorých činností, ktoré boli chápané ako činnosti súvisiace s ochranou majetku a osôb (technická služba) alebo boli súčasťou strážnej služby a detektívnej služby (poradenstvo, odborná príprava, spracovanie plánu ochrany). Zákon sa zaoberá otázkou špecifikácie odbornosti a zavádza inštitút dvoch typov skúšky odbornej spôsobilosti, čo sa môže neskôr odraziť v kvalite riadenia bezpečnostných služieb a tým aj v samotnom výkone. 
Je badať, že legislatívny proces v oblasti súkromnej bezpečnosti, prijatie zákona č. 379/1997 Z.z. a jeho aplikácia od 1.1.1998 nadobúdajú rozmer špeciálneho zákona v oblasti vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu. V porovnaní so zákonom o obecnej polícii je tento návrh zákona podstatne prísnejší z hľadiska kritérií požadovaných na zamestnancov, na riadiace subjekty(prevádzkovateľov), na výkon kontroly a aj v oblasti postihu za priestupky a správne delikty.  
Zákon sa svojim rozsahom stáva dôležitou normou v právnom systéme Slovenskej republiky. Netreba zabúdať že okrem bezpečnostnej problematiky významnou mierou zasahuje do oblasti podnikania. Preto jeho charakter musí byť v súlade s obchodným právom, s ekonomickými a sociálnymi záujmami Slovenskej republiky a právnymi normami EÚ.	
Po dôkladnom posúdení obsahu návrhu zákona máme záujem pomôcť jeho predkladateľovi riešiť niektoré problémy bezpečnostného charakteru a zároveň máme snahu hľadať kompromisné riešenia v prípadoch, ktoré by mohli poškodiť záujmy prevádzkovateľov a zamestnancov. 
Naše pripomienky a návrhy sú nasledovné:
K § 1
V predmete úpravy je potrebné ustanoviť, čo je to súkromná bezpečnostná služba, alebo tento pojem zo zákona vypustiť a používať len pojmy „súkromná bezpečnosť“, „bezpečnostná služba“. Sme za zachovanie všeobecného názvu „súkromná bezpečnostná služba“ Autor návrhu zákona asi zabudol na pojem, ktorý sa v praxi osvedčil.
K § 2
Navrhujeme pod samostatné písmená zaradiť :
c) vzdelávanie v oblasti strážnej služby alebo vzdelávanie v oblasti detektívnej služby (ďalej len „bezpečnostné vzdelávanie“),
d) poradenstvo v oblasti strážnej služby alebo poradenstvo v oblasti detektívnej služby (ďalej len “bezpečnostné poradenstvo“). 
Legislatívne skratky bude potrebné použiť v ďalšej časti zákona. Takto bude možné rozlíšiť odbornú prípravu v rámci akreditácie od ostatných foriem bezpečnostného vzdelávania podľa zákona. Navrhujeme urobiť tak preto, že ide o špecifické činnosti, vykonávané na základe osobitnej licencie, a aj zákon v niektorých častiach tieto špecifiká zohľadňuje. 

K § 9
Obmedzenie platnosti licencie na 10 rokov nie je v súlade s obchodným právom a podnikateľské subjekty z obavy o zánik oprávnenia podnikať stratia záujem o dlhodobé ekonomické plánovanie. Bude to prekážkou napríklad v posledných rokoch podnikania, keď v rámci výberu nebude záujem o firmy, ktorým končí platnosť licencie. Túto lehotu navrhujeme zo zákona vypustiť, lebo sprísnenie podmienok štátneho dozoru a kontroly je dostatočným nástrojom, ako včas proti „zlým“ firmám s licenciou zasiahnuť, resp. im licenciu odňať.
Ak sa návrh lehoty zachová, potom v § 9 ods. 2 navrhujeme upraviť platnosť licencie, lebo 10 ročná lehota by mohla trvať len 9 rokov a 11 mesiacov, pokiaľ by sa licencia vydávala v súlade s § 10. Alebo ak by sa mala dodržať lehota z § 27 ods. 3, rok by mohol mať aj 13 mesiacov. Správne by sa malo zachovať doterajšie oprávnenie podnikať od času platnosti rozhodnutia KR PZ, resp. dňom zápisu do obchodného registra (§10 ods. 1) a nie od dátumu vydania licencie, lebo tento je premenlivý.
K § 11
Nie je treba meniť doteraz platnú podmienku vzdelania pre udelenie licencie a zbytočne ju začleniť pod odbornú spôsobilosť. Komplikovalo by to definovanie odbornej spôsobilosti na  výkon fyzickej ochrany alebo pátrania. Navrhujeme ponechať vzdelanie ako samostatné písmeno.
K § 19
Navrhujeme, aby aj osoby podľa odseku 2 a 3 sa podrobili skúške odbornej spôsobilosti. Obsah skúšky by sa mal obmedziť na problémy, s ktorými sa vo svojej  bezpečnostnej praxi nestretli. Z praxe vieme, že osoby s bezpečnostnou praxou nepoznajú platnú právnu úpravu a pri výkone služby alebo v riadení bezpečnostných služieb sa riadia vedomosťami z právnej úpravy v ozbrojených zboroch alebo ozbrojených bezpečnostných zboroch. Len výnimočne sú tieto osoby  ochotné naštudovať si čo i len zákon o SBS.
Ako sa bude potom posudzovať odborná spôsobilosť osôb, ktorým doteraz bol vydaný preukaz odbornej spôsobilosti bez skúšky a napríklad po skončení činnosti v týchto zboroch vykonávali prax v súkromných bezpečnostných službách. Sme toho názoru, že takáto osoba by tiež nemusela vykonať skúšku odbornej spôsobilosti. Ale § 19 od. 3 a 4 viaže na výnimku len 5 rokov od skončenia praxe v zboroch.
Nie je z návrhu zrejmé, či odborná príprava na skúšku typu S a typu P by sa má uskutočňovať osobitne. To isté platí o vykonávaní skúšky a prihlasovaní osôb na skúšku podľa typu. 
Problematická je úprava v odseku  5, podľa ktorej na skúšku možno osobu prihlásiť najneskôr do 6 mesiacov od ukončenia odbornej prípravy. V odseku 6 sa vyžaduje predloženie dokladu preukazujúceho bezúhonnosť (odpis z registra trestov nie starší ako 3 mesiace). Logicky by sa tak malo urobiť pred nástupom osoby do kurzu. Skúška sa má vykonať do troch mesiacov od podania prihlášky na skúšku. Tieto lehoty si vyžadujú ustanoviť podmienku platnosti odpisu z registra trestov. 
Navrhujeme, aby trojmesačná lehota platnosti odpisu z registra trestov bola počítaná odo dňa podania prihlášky na skúšku na ministerstve vnútra. Bolo by to v súlade s § 20 ods. 1, kedy sa osobe bez skúšky vydá preukaz ak k žiadosti pripojí doklad o bezúhonnosti.
Vzhľadom na to, že sa zákonom ustanovuje povinnosť, na základe ktorej osobe vznikajú náklady (správny poplatok za odpis z registra trestov), bolo by vhodnejšie, aby ministerstvo využilo možnosť overovania bezúhonnosti priamo na Registri trestov Generálnej prokuratúry SR. Malo by to byť ako súčasť správneho poplatku za vykonanie skúšky, ktorý je v súčasnosti 1000,- Sk.   
K § 20 ods. 2 
Ak má byť osoba držiteľom len jedného preukazu, nie je jasné, či sa myslí rovnakého druhu alebo rôzneho typu.
Rovnako treba doplniť znenie tohto odseku, v prvej vete za bodkočiarkou, aby bolo v súlade s odsekom 3, kde sa duplikát preukazu vydáva aj pri poškodení alebo zmeny údajov v starom preukaze.
Oprávnenie vykonať kontrolu preukazu odbornej spôsobilosti má podľa § 84 ods. 6 aj Vojenská polícia a Železničná polícia. Možno by bolo vhodné túto skutočnosť uviesť v texte.
K § 28 
Podľa ods. 1, písm. e) možno ustanoviť podmienku vykonávania odbornej prípravy zamestnancov. Pojem odbornej prípravy sa v zákone vzťahuje na odbornú spôsobilosť. Toto je však všeobecnou podmienkou na výkon fyzickej ochrany a pátrania. Ak sa má ustanoviť osobitná podmienka, je potrebné inak špecifikovať pojem „odborná príprava“.
K § 29 ods. 4
Nie je jasné, akým spôsobom KR PZ potvrdí prevádzkovateľovi oznámenie zmien. Buď potvrdí prijatie oznámenia zmien na doručenej písomnosti, alebo písomne doručí prevádzkovateľovi doklad potvrdzujúci prijatie oznámenia zmien.

K § 31 ods. 1, písm. f)
„Zamestnanec prevádzkovateľa“ je široký pojem. Mal by to byť zamestnanec poverený výkonom fyzickej ochrany alebo pátrania, lebo podmienka bezúhonnosti a spoľahlivosti sa nevzťahuje na zamestnancov, ktorí sa nezúčastňujú na výkone bezpečnostnej služby podľa § 44 ods. 2 návrhu zákona.
K § 31 ods. 1 písm. i)
Podmienka je veľmi široká, nedefinovaná a môže mať za následok neprimeraný postih. Pod podmienku „ak výkon činnosti nie je v súlade s týmto zákonom“ sa dá zahrnúť každé, aj menej závažné porušenie zákona. Vyžaduje si to dôkladnú úvahu a výber dôvodov, aby právo podnikania zostalo zachované, ak sa môžu využiť iné sankcie alebo opatrenia. 
Ak by nebola akceptovaná naša pripomienka, bolo vhodné aspoň text doplniť takto: „i) ak výkon činnosti povolenej licenciou nie je v súlade s týmto zákonom“. 
K § 33 ods. 1 písm. c)
Problém je treba riešiť v súlade so Zákonníkom práce.  Napr. ak zamestnanec nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce môže mu zamestnávateľ dať výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. d), bod 1. Zákonníka práce. Výpovedná lehota je dvojmesačná, resp. trojmesačná. Ako má postupovať zamestnávateľ, keď v takomto prípade mu KR PZ odníme licenciu. Je potrebné aspoň preformulovať návrh tak, aby sa opatrenie použilo v prípade, ak zamestnanec je poverovaný výkonom fyzickej ochrany alebo pátrania.
§ 36
K výlučnosti podnikania naše výhrady stále trvajú. Navrhovateľ zákona od 1.1.1998 nezohľadňuje v právnej úprave skutočnosť, že podnikanie nie je len kvalita bezpečnostných služieb ale je to aj ekonomická činnosť, na základe ktorej sa fyzické a právnické osoby podieľajú na tvorbe hospodárskeho výsledku štátu. Poskytovanie dobrej bezpečnostnej služby je spojené aj s ekonomickým potenciálom firmy. Zákon o SBS túto podmienku ignoruje a vytvára priestor pre tieňovú tvorbu finančných zdrojov cez zriaďovanie spoločností, v ktorých figurujú tie isté osoby ako spoločníci alebo akcionári, a to v súlade s Obchodným právom. Netreba sa báť činností, ktoré svojim charakterom spadajú do komplexnej bezpečnosti. Napr. poskytovanie hasičských a záchranárskych služieb, upratovacích služieb, recepčných činností, usporiadateľských služieb a pod.
Navrhujeme výlučnosť podnikania rozšíriť aspoň o takéto činnosti. 
K § 31 ods. 2
Zmena doterajšieho právneho stavu, kedy rozhodnutie o pozastavení oprávnenia podnikať malo odkladný účinok je veľkým zásahom do podnikania a zamestnávania. 
Sme toho názoru, že bezpečnostný priemysel významnou mierou prispieva k napĺňaniu hospodárskej politiky a politiky zamestnanosti v našom štáte. Prečo navrhovateľ zákona nedáva možnosť objektívne posúdiť zistený stav a umožniť správnemu orgánu bez tlaku rozhodnúť. Ak pozastavenie oprávnenia podnikať postihne firmu, ktorá má viac ako 20 zamestnancov (čo je bežný základ), musí zamestnávateľ podľa zákonníka práce začať proces končenia pracovného pomeru v súlade so Zákonníkom práce (§ 73 a nasl.). Pôjde o hromadné prepúšťanie, kde sú iné podmienky ako u bežného skončenia pracovného pomeru a v príslušnom regióne to môže spôsobiť vážnu poruchu.
Na druhej strane takýto postup štátneho orgánu môže vyvolať reakciu, pri ktorej následne dôjde k strate zákaziek a ohrozeniu bezpečnosti a ochrany majetku a osôb. To by zas nemuselo byť v súlade so záujmami štátu v oblasti vnútorného poriadku a bezpečnosti. 
Navrhujeme inštitút pozastavenia výkonu oprávnenia podnikať bez odkladného účinku prerokovať s MPSVaR a vyžiadať si na tento účel stanovisko. Zároveň navrhujeme zvážiť dôsledky, keby sa opatrenie z obmedzených časových dôvodov vydalo v rozpore so záujmami štátu.
Vzhľadom na široký rozsah dôvodov pozastavenia oprávnenia podnikať navrhujeme ustanovenie o neodkladnosti viazať len na písm. h) a i) a na aplikáciu ostatných ustanovení aj naďalej v zákone ponechať doterajší právny stav.
K § 48
Je potrebné sa zamyslieť nad podmienkou zdravotnej spôsobilosti na klasický výkon odbornej prípravy a poradenstva. Navrhovateľ zákona by mal zvážiť terajší rozpor medzi dvoma zákonmi. Zákonom č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, predovšetkým § 63 ods. 1 písm. d) a § 65, kde je povinnosť zamestnávať osoby so zmenenou pracovnou schopnosťou a zákonom č. 379/1997 Z.z. o súkromných bezpečnostných službách v znení neskorších predpisov. Otázka zdravotnej spôsobilosti je prekážkou napĺňania ustanovení zákona o službách zamestnanosti a prevádzkovateľ je povinný pri nesplnení tejto podmienky znášať tvrdé sankcie. 
Ak sa má dosiahnuť účel sledovaný zákonom o SBS, t.j. zamestnávať len osoby zdravotne spôsobilé, prevádzkovateľ nemá inú možnosť, len porušovať iný zákon.
Preto je nepochopiteľné, ak v navrhovanom zákone podmienka zdravotnej spôsobilosti sa viaže aj na osoby zamestnané v bezpečnostnom poradenstve a tiež na úseku odbornej prípravy. 
Treba zmeniť návrh zákona už len z pohľadu problému ďalšieho zamestnávania bývalých policajtov, vojakov a iných osôb, ktoré boli v službách ozbrojených zborov a ozbrojených bezpečnostných zborov a stratili zdravotnú spôsobilosť, aby ako odborníci mohli pracovať v súkromných bezpečnostných službách. Má to zmysel už aj preto, že na spracovanie plánu ochrany sa zdravotná spôsobilosť nevzťahuje. 
§ 50 ods. 1 (§ 44 ods.1)
Predkladateľ zákona nezohľadňuje  pomery v podnikateľskej sfére. Ak má firma vytvárať zisk a zdroje na obnovu svojej činnosti, musí hospodárne využívať pracovný potenciál. Niekedy  samotní riaditelia musia zabezpečovať celý rozsah úloh, ktoré nesúvisia s výkonom fyzickej ochrany alebo pátrania. Aj zamestnanci (výkonní manažéri) sa preto často musia podieľať na tom aby firma neúčelne nezamestnávala ďalšie osoby. 
Navrhujeme toto ustanovenie zo zákona vypustiť. Je to zásah do pracovnoprávnych vzťahov a obmedzenie pracovnej činnosti osôb. Zákonník práce umožňuje zamestnancovi uzatvoriť dohodu o vykonaní práce na inú činnosť, než je jej hlavný pracovný pomer. Ak zamestnanec poverený fyzickou ochranou alebo pátraním má ustanovený kratší pracovný čas, takto u jedného zamestnávateľa môže získať odmenu za inú prácu.

K § 50 ods. 2, ods. 3
Pravdepodobne by nemal byť záujem, aby osoba poverená výkonom poradenstva alebo odbornej prípravy vykonávala zásah. Samotný charakter činnosti tomu odporuje. Navrhujeme preto okruh týchto osôb z návrhu vypustiť. 
K § 56
Prevádzkovateľ strážnej služby je aj osoba s oprávnením podľa § 3 písm. h) – vypracovanie plánu ochrany. Niektoré povinnosti by sa nemuseli na takéhoto prevádzkovateľa vzťahovať. Napr. písm. c), d), e), f) g). Treba to však v zákone vymedziť.
K § 62 ods. 1 písm. c), d) a f)
S poukazom na pripomienku k § 51 ods. 2 a 3 navrhujeme, aby prevádzkovateľ odbornej prípravy a poradenstva nevykonával zásah, nepísal záznam o zásahu a neviedol evidenciu zásahov.
K § 63 
V návrhu postrádame zabezpečenie odborného riadenia vo firme s licenciou na vykonávanie vlastnej ochrany. V zákone by sa malo taxatívne uviesť, aby pri podaní žiadosti o udelenie licencie a priebežne počas platnosti licencie bola v takejto firme osoba, ktorá spĺňa podmienky ustanovené v §§ 11, 12 a primerane žiadateľ o udelenie licencie predložil aj doklady podľa § 22 a 23 a hlásil príslušné zmeny na KR PZ. V riadení výkonu fyzickej ochrany a pátrania by nemal byť rozdiel medzi bezpečnostnou službou a vlastnou ochranou.
K § 65 ods. 1 písm. d)
Strážna činnosť a detektívna činnosť sú nové pojmy v zákone. Treba použiť primerané slovné spojenie.
K § 79 ods. 3
Vzhľadom na to, že zmluvy o prenájme priestorov sa často robia spravidla na dobu určitú (jeden rok) s možnosťou predlžovania nájmu o ďalší rok, je pravdepodobné, že v takýchto prípadoch ministerstvo udelí akreditáciu len na jeden rok, alebo by mohla akreditácia zaniknúť v prípade, že prenajímateľ nájomcovi zmluvu nepredĺži. Stávajú sa aj prípady, že v priebehu prenájmu priestorov dochádza k vypovedaniu nájomnej zmluvy a akreditovaná osoba by nesplnila zákonom ustanovené podmienky. 
Navrhujeme, aby sa akreditácia neviazala na čas oprávneného užívania priestorov. Postačuje ak  sa uplatní ustanovenie § 80 ods. 5 písm. c), „akreditovaná osoba odbornú prípravu nevykonáva súvislo jeden rok“. Mohlo by sa stať, že aj dobrej akreditovanej osobe len preto, že vinou iného nemala priestory na odbornú prípravu, by sa akreditácia odňala a znemožnilo by sa jej túto činnosť vykonávať až po piatich rokoch. 
K § 86 ods. 2 písm. b)
Povinnosť umožniť vstup kontrolóra do objektov, na pozemky a do iných priestorov  sa ukladá kontrolovanému subjektu. Navrhovateľ zákona pravdepodobne opomenul skutočnosť, že kontrolovaný subjekt tak vždy urobiť nemôže, lebo právo povoliť vstup na pozemok alebo do objektu má vlastník alebo nájomca so súhlasom vlastníka, pokiaľ nie sú iné zákonné dôvody  na takýto vstup. 
Aby neboli pochybnosti o práve povolenia vstupu na pozemok iného, treba tento problém riešiť v návrhu zákona napr. aj tak, že takáto povinnosť sa uloží vlastníkovi alebo nájomcovi pozemku, resp. objektu, ktorý je predmetom ochrany.
K § 88 ods. 1 písm. c)
Znovu namietame, že zdravotná spôsobilosť by sa nemala viazať na výkon odbornej prípravy a poradenstva. 
Preto navrhujeme z dikcie vypustiť slová „odbornej prípravy a poradenstva“.
K § 88 ods.2
Pravdepodobne v našom materiále je chyba, ak nie, treba ju opraviť.  
K § 101 ods. 4
Znižovanie podmienky na 15% majetkový podiel navodzuje otázku, že prečo tak nemajú urobiť všetky osoby, ktorý majú akýkoľvek majetkový podiel v právnickej osobe. Navrhujeme tento podiel v zákone neuvádzať, lebo znovu budú pochybnosti o tom, či sa  osoby (s menej ako 15% podielom) zo zákona nezakrývajú preto, že nie sú bezúhonné.
K § 104
Navrhujeme kvôli pochybnostiam preformulovať takto: „Platnosť preukazu odbornej spôsobilosti vydaného podľa doterajších predpisov je tri roky odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona, ak ich platnosť neskončí podľa doterajších predpisov pred uplynutím tejto lehoty. V takomto prípade pri vydaní preukazu sa postupuje podľa ...........“
Z takejto dikcie je jasné, že doteraz sa vydávali preukazy odbornej spôsobilosti, budú sa vydávať preukazy a pojem „nový preukaz“ by sa zbytočne v zákone zviedol.
K § 105 ods. 1
Povinnosť označiť sídlo, miesto činnosti a prevádzku by bolo žiadúce vymedziť odkazom na príslušné ustanovenie zákona, tak ako je to urobené v ods. 2 u motorového vozidla alebo motocykla. 

K § 106
Nezdá sa nám, že sa v prechodnom období zákonom vytvárajú objektívne podmienky pre akreditované osoby.
Podľa § 79 ods. 3 sa na rozhodnutie o udelení akreditácie viaže 90 dňová lehota (tri mesiace). Na vydanie licencie na prevádzkovanie odbornej prípravy sa viaže všeobecná 30 dňová lehota, alebo jej predĺženie na 60 dní podľa § 49 správneho poriadku. Riaditeľ KR PZ môže lehotu predĺžiť o ďalších 60 dní (§ 27 návrhu zákona). Licenciu môže KR PZ vydať v lehote do 30 dní (§ 27 ods.2 návrhu) a až doručením licencie vzniká prevádzkovateľovi oprávnenie podnikať.  Mohlo by sa stať, že rozhodovanie o žiadosti o udelenie licencie by mohlo trvať aj 4 mesiace a s vydaním licencie spolu 5 mesiacov. V takomto prípade 90 dňová lehota na vydanie rozhodnutia o udelení akreditácie a jeho prípadné správoplatnenie by sa možno nevošli do navrhovanej 6- mesačnej lehoty a akreditácia vydaná podľa doterajších predpisov by zanikla. 
Mohlo by sa aj stať, že 3-mesačná lehota ustanovená v ods. 2 by márne uplynula a zaniklo by právo na podanie žiadosti o udelenie akreditácie.
Vzhľadom na komplikovanejší proces pri udeľovaní akreditácie je nevyhnutné navrhovanú 6-mesačnú lehotu prehodnotiť.

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

A

Č

A

N

N

Č

A

N

A

Č

A

N

N

N

N

A

A

A

A

A

N

N

N

A

N

N

A

A

	

Druhy bezpečnostnej služby sú stanovené na základe praktických skúseností. 
Poskytovanie odbornej prípravy v rámci akreditácie spadá síce pod odbornú prípravu a poradenstvo, ako druh bezpečnostnej služby, ale z hľadiska dikcie zákona ide o samostatne upravenú činnosť. Ďalšie členenie bezpečnostnej služby sa v týchto súvislostiach javí ako nadbytočné.

V nasledujúcich ustanoveniach (napr. v § 17) je vzdelanie upravené samostatne.

Právna úprava podmienok odbornej skúšky je upravená tak, že podrobne zohľadňuje všetky relevantné okolnosti.

Znenie je zrozumiteľné a terminologicky presné.

Konkrétny postup závisí od konkrétneho rozsahu zmien.

Znenie bolo upresnené.

Poskytovanie služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti je špecifická činnosť a vyžaduje osobitnú právnu úpravu, vrátane výlučnosti prevádzkovania, ktorá je však prelomená v prípade súvisiacich činností.

Neodníma sa právo napadnúť rozhodnutie opravnými prostriedkami, odníma sa iba odkladný účinok odvolania,  čo je bežný postup v prípadoch, keď sa má zabrániť prehlbovaniu protiprávneho stavu. S poukazom na dôvody pozastavenia prevádzkovania bezpečnostnej služby je tento postup žiadúci.

Prevádzkovanie a výkon bezpečnostných služieb predpokladá, že dotknuté osoby budú spĺňať predpoklady na túto činnosť, čo sa spätne prejaví na úrovni poskytovaných  bezpečnostných služieb.

Dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru spadajú pod režim pracovnoprávnych vzťahov.

Ide o podmienku, ktorá súvisí so základnou požiadavkou na udelenie akreditácie a to, že akreditovaná osoba preukáže, že má vhodné priestory, v ktorých sa má vykonávať odborná príprava.

Kontrola sa vykonáva u prevádzkovateľa súkromnej bezpečnosti.

Platí predchádzajúce stanovisko.

Znenie návrhu zákona je vyhovujúce.

Zákonom stanovená lehota je primeraná.