Vyhodnotenie pripomienkového konania

Spôsob pripomienkového konania: bežný, lehota 15 pracovných dní
Zoznam oslovených subjektov: podpredseda vlády pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny, splnomocnenec vlády pre decentralizáciu verejnej správy, ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií, ministerstvo financií, ministerstvo hospodárstva, ministerstvo kultúry, ministerstvo obrany, ministerstvo pôdohospodárstva, ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, ministerstvo spravodlivosti, ministerstvo školstva, ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja, ministerstvo zahraničných vecí, ministerstvo zdravotníctva, ministerstvo životného prostredia, národná banka, národný bezpečnostný úrad, protimonopolný úrad, správa štátnych hmotných rezerv, štatistický úrad, úrad geodézie, kartografie a katastra, úrad jadrového dozoru, úrad pre normalizáciu  metrológiu a skúšobníctvo, úrad priemyselného vlastníctva, úrad pre štátnu službu, úrad pre verejné obstarávanie, úrad na ochranu osobných údajov, úrad vlády - Inštitút pre aproximáciu práva, najvyšší kontrolný úrad, generálna prokuratúra, najvyšší súd, súdna rada, Združenie miest a obcí Slovenska, konfederácia odborových zväzov, asociácia zamestnávateľských zväzov a združení, republiková únia zamestnávateľov, všetky krajské úrady, Obvodný úrad v Malackách, Obvodný úrad v Senici, Obvodný úrad v Považskej Bystrici, Obvodný úrad v Martine, Obvodný úrad v Žiari nad Hronom, Obvodný úrad v Starej Ľubovni, Obvodný úrad v Michalovciach, Magistrát hl. mesta SR Bratislavy, Magistrát mesta Košice, Mestský úrad Kremnica, Mestský úrad Banská Bystrica, Mestský úrad Nitra, Mestský úrad Žilina, Mestský úrad Trenčín, Mestský úrad Trnava, Mestský úrad Prešov
Počet oslovených subjektov: 59
Zaslali do stanoveného termínu: 42
Zaslali po termíne: 0
Vôbec nezaslali:   17 (Najvyšší súd SR, Súdna rada SR, ZMOS, Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení, Republiková únia zamestnávateľov, 5 obvodných úradov, Magistrát hl. mesta SR Bratislavy, Magistrát mesta Košice, Mestský úrad Banská Bystrica, Mestský úrad Prešov, Mestský úrad Žilina, Mestský úrad Trenčín, Mestský úrad Trnava)
Subjekty, ktoré nemali pripomienky:  14 (úrad vlády– Inštitút pre aproximáciu práva, ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja, ministerstvo zdravotníctva, Národný bezpečnosný úrad, protimonopolný úrad, správa štátnych hmotných rezerv, štatistický úrad, úrad geodézie, kartografie a katastra, úrad jadrového dozoru, úrad pre štátnu službu, úrad na ochranu osobných údajov, najvyšší kontrolný úrad, Krajský úrad v Trnave, Mestský úrad Nitra)
Hromadné pripomienky verejnosti: áno
Počet vznesených pripomienok: 79, z toho 26 zásadných
Počet akceptovaných: 31, z toho 17 zásadných
Počet neakceptovaných: 48, z toho 9 zásadných

Rezort /
Inštitúcia	Ustano-venie 	Pripomienka	Typ	Spôsob vybave-nia	Dôvod neakceptovania/poznámka	
splnomocne-nec pre de-centralizáciu verejnej správy 
ÚMS	Čl. I
§ 15	Tento priestupok môže kolidovať so slobodou prejavu, najmä keď sa nakladá so štátnymi symbolmi (napr. pálenie, trhanie, šliapanie po štátnej zástave pri demonštrácii). Takýto prejav trestať nie je vhodné.	Z	Č	Priestupok sa netýka štátnych symbolov, ktoré sú chránené osobitným zákonom. Zákon o priestupkoch sankcionuje takéto konanie týkajúce sa iných chránených symbolov ako štátnych. Navrhovaná výška pokuty 50 000 Sk vychádzala z rovnakej výšky pokuty uvedenej v zákone NR SR č. 84/1994 Z. z. o Slovenskom Červenom kríži a o ochrane znaku a názvu Červeného kríža. Po prerokovaní pripomienky sa výška pokuty upravuje.	
	§ 42a	Zásadný nesúhlas s vypustením § 42a	Z	A		
	§ 53	Označiť prejednávanie priestupkov obcou za prenesený výkon štátnej správy, čo umožní vyhnúť sa súdu. 
Ustanovenie krajského úradu ako odvolacieho orgánu pre rozhodnutia obcí o priestupku vydané v rámci jej samostatnej pôsobnosti je v rozpore s princípmi decentralizácie. Treba nájsť univerzálne riešenie pre všetky správne konania. 	Z	N	Rozpor nebol odstránený. Riešenie pripomienky o univerzálnom riešení pre všetky správne konania vedené obcou v jej samostatnej pôsobnosti výrazne presahuje účel novely zákona o priestupkoch a vyžaduje si radikálnu úpravu § 27 zákona o obecnom zriadení. 	
	§ 68, § 76 ods. 1, 2, § 81 ods. 4, § 84 ods. 4, § 87 ods. 6	Ponechať § 68. V prípade ponechania § 68 (návrhové priestupky) ponechať aj súvisiace ustanovenia.	Z	A		
podpredseda vlády pre ĽP a menšiny	Čl. I
§ 5
ods. 2	Ponechať doterajšie znenie.	Z	N	Okrem návykových látok majú nepriamy vplyv aj iné látky, a preto je potrebné dikciu upraviť tak, aby zohľadňovala aj tieto iné látky. Po rozporovom konaní je rozpor odstránený.	
	§ 47
ods. 1
písm. c)	Vypustiť slová “prespávanie na verejne prístupnom mieste”	Z	A		
	§ 42a	Ponechať skutkovú podstatu § 42a.	Z	A		
	§ 91	Nesúhlas, aby pokutový blok slúžil ako exekučný titul.	Z	N	Po rozporovom konaní je rozpor odstránený.	
	Čl. II	Vysvetliť pojem “zbytočná škoda”.	O	A	Slovo “zbytočná” bolo z pojmu vypustené.	
	Čl. III
zák.č.
84/1990 Zb.	V § 7 ods. 3 ponechať text “ak možno z okolností alebo zo správania účastníka usudzovať, že sa majú použiť na násilie alebo hrubú ...”.	Z	A		
		Nesúhlas s navrhovaným § 14 ods. 1 písm. a) bod 2.	Z	N	Po rozporovom konaní je rozpor odstránený.	
		Nesúhlas s navrhovaným § 14 ods. 1 písm. b) bod 5.	Z	N	Po rozporovom konaní je rozpor odstránený.	
MS SR	Čl. I
§ 69	Doplniť čl. I o oprávnenie ZVJS uskutočniť na základe dožiadania procesný úkon potrebný na prejednanie priestupku.	O	A		
	Čl. XVI zák.č. 385/2000 Z. z. a zák.č. 154/2001 Z. z.	Vypustiť novely týchto zákonov. Ich novely budú predložené osobitne.	Z	A		
		Doplniť návrh o novelu zákona NR SR č. 156/1993 Z. z. o výkone väzby v nadväznosti na dohodnuté zmeny článku I a zákona č. 4/2001 Z. z. o ZVJS	Z	A		
		Doplniť návrh o novelu zákona č. 256/1998 Z. z. o ochrane svedka (ide o nadviazanie terminológie na nové trestnoprávne kódexy)	O	A		
MŽP SR	§ 84 
ods. 1	Doplnenie nepovažuje za účelné a navrhuje ho vypustiť.	Z	A		
MH SR	§ 24	Ponechať § 24; v prípade jeho vypustenia by určitá oblasť protispoločenského správania zostala nepokrytá.	Z	Č	Rozpor bol odstránený.	
MPSVR SR	§ 42a
§ 68	Nesúhlas s vypustím § 42a a § 68.	Z	A	§ 42a sa presúva do zákona č. 211/2000 Z. z. § 68 zostáva v zákone (v upravenom znení). Rozpor bol odstránený. 	
MF SR	Čl. I
§ 21
ods. 1
písm. b)	Vypustiť slovo “úmyselné” z dôvodu možných nejasností v dokazovaní a objasňovaní.	O	N	Nepravdivý alebo neúplný údaj možno uviesť aj neúmyselne. 	
	§ 70	Slová “na súd alebo na iný príslušný orgán” nahradiť slovami “na konanie o občianskoprávnych veciach, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom”.	O	N	Ide o nepodstatnú terminologickú úpravu.	
	§ 90 
ods. 2	Zásadný nesúhlas so znením, aby ministerstvo financií vydalo vykonávací predpis o pokutových blokoch.	Z	A		
		V súvislosti so zmenou maximálnej výšky pokút doplniť prechodné ustanovenia o úpravu pôsobnosti doterajších predpisov v nadväznosti na konania začaté a neukončené k účinnosti návrhu. 	O	N	Bez prechodného ustanovenia sa postupuje podľa nového znenia, t.j. terajšie znenie je na prospech príjmov verejných rozpočtov.	
	Čl. VIII
zák.SNR
č. 
511/1992  Zb.	Neoprávnené sprístupnenie daňového tajomstva odporúča ustanoviť v zákone o priestupkoch tak, aby priestupok prejednávali Daňové riaditeľstvo SR, Colné riaditeľstvo SR, MF SR podľa toho, kto sa priestupku dopustil. Zásadne nesúhlasí, aby priestupok prejednávali len daňové orgány.	Z	Č	Prvá časť pripomienky je v rozpore s dohodnutou koncepciou presunu skutkových podstát do osobitných zákonov, druhá časť pripomienky je v návrhu akceptovaná.	
	doložka vplyvov	Dopracovať o podrobnejšiu kvantifikáciu vplyvov na rozpočty.	Z	A		
MP SR	Čl. I
§ 46	Doplniť prvú vetu slovami “alebo iné povinnosti, ak sú ustanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi”.	Z	N	Skutková podstata priestupku môže byť upravená len zákonom. Bolo dohodnuté, že ministerstvo pôdohospodárstva doplní v zákonoch vydaných v jeho pôsobnosti  “Priestupkom je porušenie povinností ustanovených inými právnymi predpismi” (napr. výnosy vydané na základe príslušného zákona). Rozpor bol odstránený.	
	§ 48	Ponechať § 48.	Z	N	Rozpor bol odstránený.	
	§ 50	Doplniť slová “ak škoda nedosahuje výšku minimálnej mesačnej mzdy ustanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom”.	Z	N	Výšku škody odlišujúcu priestupky a trestné činy ustanovuje Trestný zákon. Rozpor bol odstránený.	
MDPT SR	Čl. I
§ 58
ods. 3
písm. b)	Doplniť “a priestupky proti majetku podľa § 50”.	Z	A		
	Čl. XX
zák.č.
507/2001 Z. z.	Vložiť nový bod (v § 40 ods. 1 písm. d)).	O	A		
MŠ SR	Čl. XXII
zák.č. 596/2003 Z. z. 	Doplniť § 38 o odseky 10 a 11 (zásada rovnakého zaobchádzania).	O	A		
MK SR	Čl. I
§ 11 až 15	Upraviť i realizáciu alternatívnej sankcie, napr. pre ktorú obec bude páchateľ vykonávať menšie obecné služby, v akej lehote sa má začať s realizáciou trestu. Niektoré z týchto otázok môžu byť riešené už v rozhodnutí. Odporúčame základné podmienky ukladania tohto trestu upraviť pri sankciách (§ 11 až 15).	O	Č	Podmienky a realizáciu alternatívnej sankcie upravuje bod 61 (§ 88 ods. 2), podľa ktorého sa podrobnosti o realizácii trestu uvedú v zápisnici podpisovanej správnym orgánom, zástupcom obce, v ktorej sa budú práce realizovať a páchateľom priestupku. 	
MO SR	Čl. I
§ 46	Vzhľadom na zmenu § 46 doplniť návrh o novelu zákona č. 281/1997 Z. z. o vojenských obvodoch, v ktorom sa upraví priestupok vstupu a pohybu na území vojenského obvodu bez povolenia.	Z	A		
SIS	Čl. XIV
	Doplniť § 82 takto: “Úradom sa Slovenská informačná služba, Vojenské spravodajstvo a Policajný zbor rozumie aj pri prejednávaní priestupkov podľa § 78 ods. 4 osôb konajúcich v prospech orgánov podľa osobitných predpisov a agentov.”.	Z	N	Po prerokovaní pripomienky s Národným bezpečnostným úradom SIS pripomienku neuplatňuje.	
	Čl. XXIII
zák.č. 610/2003 Z. z.	Nahradiť § 71a ods. 1 textom: “(1) Priestupku sa dopustí ten, kto
a)	neoprávnene sprístupní telekomunikačné tajomstvo,
b)	použil šifrovací prostriedok, ktorý úrad zakázal pripájať do siete.”.	Z	N	Po prerokovaní pripomienky s ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácií SIS pripomienku neuplatňuje.	
NBS		Vzhľadom na mimoriadne veľký rozsah novely navrhujeme vypracovať nový zákon.	O	N	Správne trestanie bude formou nového zákona riešené v rámci rekodifikácie správneho konania. 	
	Čl. I
§ 21
ods. 1
písm. k)	Vypustiť z § 21 písmeno k). Z hľadiska postihu týchto skutkových podstát pokladáme za postačujúcu úpravu podľa § 264 Trestného zákona.	O	N	Ide o nadviazanie na Trestný zákon, aby páchateľ tohto prečinu pri upustení od stíhania orgánom činným v trestnom konaní neostal nepotrestaný. Priestupok neoprávneného sprístupnenia tajomstva sa upravuje aj na iných úsekoch verejnej správy. 	
	§ 21
ods. 1	Doplnenie nového písmena s takýmto znením: “dopustí sa konania, ktoré má znaky skutkovej podstaty prečinu podľa osobitného zákona a pri ktorom sa upustilo od trestného stíhania a potrestania podľa osobitného zákona”.	O	N	Návrh by znamenal, že orgány príslušné na prejednanie priestupku by museli stíhať páchateľa podľa Trestného zákona. 	
hromadná občianska pripomienka	Čl. I
§ 42a	Ponechať v zákone o priestupkoch.	Z	Č	§ 42a sa presúva do zákona č. 211/2000 Z. z.	
	§ 68	Ponechať v zákone.	Z	A		
	§ 72
písm. d)	Ponechať v zákone.	Z	A		
	§ 80a	Doplniť toto nové ustanovenie: 
                                  “§ 80a
(1) Rozhodnutie o priestupku sa oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia aj osobám, voči ktorým  smerovalo konanie označené v § 49 ods. 1 písm. b), d) e) a f). Týmto osobám sa rovnakým spôsobom oznamuje aj rozhodnutie o zastavení konania podľa § 76 odseku 1 písm. a), b), c) a j), v ostatných prípadoch sa o zastavení konania len upovedomia. 
(2) Osoby podľa ods. 1 majú právo nazerať do spisov, robiť si výpisy a dostať kópie, navrhovať dôkazy a ich doplnenia, zúčastniť sa na ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke, klásť účastníkom, svedkom a znalcom otázky."	Z	Č	Postavenie účastníka konania návrh priznáva novelou § 72 v písm. b) všetkým poškodeným. Účastníkovi konania sa rozhodnutie oznamuje doručením podľa § 51 ods. 1 správneho poriadku, preto nie je potrebné osobitné ustanovenie o doručovaní rozhodnutia. Súčasne sa doplnením odseku 2 v § 72 rozširuje definícia poškodeného tak, že poškodený je ten, komu bola spôsobená akákoľvek škoda. Predkladané znenie bolo autormi pripomienky odsúhlasené. 	
	Čl. III
§ 5 
ods. 1	V § 5 ods. 1 štvrtú vetu nevypúšťať, ale pozmeniť.	Z	A		
	§ 7
ods. 3	Zachovať pôvodné znenie.	Z	A		
	§ 14
ods. 1
písm. a)
bod 2	Zachovať pôvodné znenie o závažnom porušení povinnosti a usporiadať povinnosti zvolávateľa iným spôsobom. Súčasné znenie obsahuje príliš všeobecné a nejasné formulácie. Navrhujeme do § 6 ods. 5 presunúť povinnosti, ktorých obsah je objektivizovateľný a do odseku 6 ostatné, všeobecné.	Z	A		
	§ 14 
ods. 1 
písm. b)	Rozšíriť subjekt priestupku aj na osoby, ktoré nie sú účastníkmi zhromaždenia.	Z	A		
	§ 14 
ods. 1
písm. b)
bod 1	Nahradiť slovom “čím” slovami “a tým”.	Z	A		
	§ 14
ods. 2	Určiť hornú hranicu pokuty v sume max. 3000 Sk, v prípade viacerých priestupkov jedného páchateľa 5000 Sk.	Z	N	Aj v tomto zákone je potrebné výšku pokuty ustanovenú v roku 1990 prispôsobiť súčasnému vývoju. Rozpor bol odstránený.	
	§ 14 
ods. 3	Príslušným orgánom by mal byť obvodný úrad. Viaceré prípady vzbudzujú podozrenie z porušenia zásady nestrannosti obcami a nezaujatosti pri rozhodovaní o priestupku, o čom existujú právoplatné rozsudky súdov.	Z	Č	Predkladá sa alternatívne riešenie príslušnosti na prejednávanie priestupkov podľa tohto zákona. Predložené alternatívne riešenie bolo autormi pripomienky odsúhlasené.	

Vysvetlivky k skratkám v tabuľke: 
Z – zásadná
O – obyčajná
A – akceptovaná 
Č – čiastočne akceptovaná
N – neakceptovaná