Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania
k návrhu zákona o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Rezort	Pripomienka	Typ	Vyhod.	Spôsob vyhodnotenia	Poznámka	
Ministerstvo vnútra SR	-	Všeobecná: namieta nelogickosť posudzovania prevádzkovania   zariadenia z hľadiska životného prostredia v dvoch samostatných procesoch - podľa zákona č. 127/1994 Z.z. a podľa navrhovaného zákona a nedostatočnosť zdôvodnenia tohto postupu.
-	K § 2 písm. f): namieta nesúlad s bodom 13 Prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády SR a zároveň odporúča za slovo "dostupnou" a "najlepšou" vložiť slovo "technikou".
-	K § 2 písm. n): odporúča číslo 10 nahradiť slovom "októbra" (rovnako § 18 a 40).
-	K pozn. pod čiarou k odkazu č. 3: odporúča vypustiť text "o ochrane zdravia ľudí".
-	K § 5: navrhuje taxatívne uviesť všetky náležitosti žiadosti.
-	K § 5 ods. 1 písm. c): odporúča doplniť odkaz na právne predpisy upravujúce problematiku pobytov.
-	K § 6 ods. 2 písm. a): odporúča  pred slovo "podnikateľa" doplniť slová "fyzickej osoby -".
-	K § 6 ods. 7: odporúča slová "písm. b)" nahradiť slovami "písm. c)".
-	K pozn. pod čiarou k odkazu č. 13: upraviť text v poznámke ako skrátenú citáciu ( obdobne v pozn. pod čiarou k odkazom č. 16 a 19).
-	K § 12 ods. 3: odporúča text "b), c), d), e) a f)" nahradiť textom "b) až f)".
-	K § 14 ods. 3: odporúča číslo 5 nahradiť slovom "päť" (rovnako v § 19, 22 a 25 ods. 2).
-	K pozn. pod čiarou k odkazu č. 22: navrhuje upraviť znenie vzhľadom na novú právnu úpravu - zákon č. 395/2002 Z.z.
-	K § 29 písm. b): odporúča nahradiť text "6.1, 6.2, 6.3" textom "6.1 až 6.3" (obdobne v § 30 písm. b)).
-	K pozn. pod čiarou k odkazu č. 25: navrhuje upraviť znenie vzhľadom na novú právnu úpravu - zákon č. 241/2001 Z.z.
-	K § 37 ods. 4: namieta potrebu spresnenia ustanovenia na účely správneho trestania.

-	K § 38 ods. 1: žiada ustanoviť kritériá na ukladanie pokút taxatívnym spôsobom a slovo "predovšetkým" žiada vypustiť.
-	K šiestej časti : upozorňuje na rozpor medzi názvom časti a jej obsahom.
-	K čl. II: namieta nepotrebnosť novelizácie kompetenčného zákona a navrhuje tento článok vypustiť.

-	K čl. III: odporúča slovo "písm." nahradiť slovom "písmeno".
-	K čl. IV bod 2: odporúča slovo "ods." nahradiť slovom "odsek" a tiež za slová "všeobecný predpis o správnom konaní" uviesť odkaz na zákon č. 71/1967 Zb.
-	K čl. XIV: odporúča vypustiť slovo "nová".
-	Všeobecná: žiada doplniť návrh zákona o novelizáciu zákona č. 127/1994 Z.z.      
	O

O

O

O

O
O

O

O
O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O
O

O
Z	N

C

A

A

A
A

A

A
A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

A
A

A
N

	Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka čiastočne akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná
Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná
Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka akceptovaná
Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná
Pripomienka neakceptovaná

	Ide o odlišné  procesy.

Upravené podľa Legisla-
tívnych pravidiel vlády SR.

Ide o  prenos rozhodova-
cích kompetencií kvôli zachovaniu právnej istoty.

Rozpor odstránený na ro-
kovaní dňa  11.10. 2002.
 	
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR	-	K § 2 písm. e): v treťom riadku slová "prílohe č. 3" odporúča nahradiť slovami "prílohe č. 2", následne opraviť aj v § 15 ods. 2 písm. a) a v dôvodovej správe a vymeniť poradie príloh č. 2 a 3.
-	K § 2 písm. n): číslicu "10" žiada nahradiť slovom "októbra" (obdobne žiada rozpísať dátum aj v § 18 ods. 1 a § 40 ods. 1 písm. b)).
-	K  pozn. pod čiarou k odkazu č. 3: žiada nahradiť skratku "Napr." slovom "Napríklad" (rovnako aj v pozn. pod čiarou k odkazu č. 11, 12, 13, 15, 19 a 23); za slová "o vodách a o zmene" doplniť slová "a doplnení"; vypustiť slová "o ochrane zdravia ľudí".
-	K § 6 ods. 1: za slovo "Ministerstvo" žiada vložiť slová "životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo")". 
-	K § 6 ods. 5 písm. c): odporúča za slovo "činnosti" vložiť slová "autorizovanej osoby" a zvyšok vety vypustiť.
-	K § 6 ods. 5 písm. d): navrhuje  v tomto prípade povinne zrušiť povolenie.
-	K pozn. pod čiarou k odkazu č. 10: odporúča konkretizovať príslušný § zákona č. 478/2002 Z.z.
-	K § 7 písm. c): odporúča časť vety "oznámiť bezodkladne...b) až c)" označiť ako písmeno d).
-	K pozn. pod čiarou k odkazu č. 12: odporúča slová "zákona č. 391/2000 Z.z." nahradiť slovami "neskorších predpisov".
-	K pozn. pod čiarou k odkazu č. 13: odporúča použiť skrátenú citáciu pri zákone č. 184/20002 Z.z. a zákone č. 223/2001 Z.z.
-	K pozn. pod čiarou k odkazu č. 17: odporúča za slovo "Zákon" vložiť slová "Národnej rady Slovenskej republiky" a slová "zákona č. 391/2000 Z.z." nahradiť slovami "neskorších predpisov".
-	K § 12 ods. 2 písm. b): slovo "odporučenia" navrhuje nahradiť slovom "odporúčania".
-	K § 16 ods. 1: slová "prílohe č. 2" odporúča nahradiť slovami "prílohe č. 3".
-	K § 18: nadpis odporúča umiestniť pod § 18.
-	K § 20 ods. 1: slovo "úprave" odporúča nahradiť slovom "zmene".
-	K § 21 ods. 3: navrhuje upresniť znenie nahradením časti vety za slovami "ak prevádzkovateľ zariadenia" slovami "v určenej lehote nevykoná opatrenia na nápravu podľa odseku 2 písm. b) alebo nepredloží žiadosť o zmenu integrovaného povolenia podľa odseku 2 písm. c)".
-	K pozn. pod čiarou k odkazu č. 22: žiada prispôsobiť znenie novej právnej úprave - zákonu č. 395/2002 Z.z.
-	K pozn. pod čiarou k odkazu č. 23: za slová "zákon č. 163/2001 Z.z." navrhuje vložiť slová "v znení zákona č. 128/2002 Z.z." a vypustiť slová "o chemických látkach a prípravkoch".
-	K § 28 písm. f): v druhom riadku slovo "spracováva" odporúča nahradiť slovom "spracúva".
-	K § 28 písm. j): slovo "prerokováva" odporúča nahradiť slovom "prerokúva" a slovo "inšpekciu" slovom "inšpekciou".
-	K § 32 ods. 1 písm. d): číslicu "16" odporúča nahradiť číslicou "17".
-	K § 32 ods. 1 písm. m): slová  v zátvorke "písm. j) a k)" odporúča nahradiť slovami "písm. k) a l)".
-	K § 32 ods. 2 písm. a): za slová "ministerstvo pôdohospodárstva" odporúča vložiť čiarku a slová "ministerstvom zdravotníctva".
-	K § 32 ods. 2 písm. d): za slovo "hospodárstva " odporúča vložiť čiarku, vypustiť spojku "a" a za slovo "pôdohospodárstva" vložiť slová "a ministerstvom zdravotníctva". Slová "prílohe č. 2" odporúča nahradiť slovami "prílohe č. 3".
-	K § 35: v nadpise odporúča za slovo "vykonávajúcich"  vložiť slová "hlavný štátny dozor" (obdobne aj texte odseku 1 a 2).
-	K pozn. pod čiarou k odkazu č. 26: za slovo zákona navrhuje vložiť slová "Národnej rady Slovenskej republiky".
-	K § 36 ods. 6: v druhom riadku číslicu "16" navrhuje nahradiť číslicou "17".
-	K šiestej časti: nadpis odporúča upraviť na "Prechodné a  záverečné ustanovenia".
-	K čl. III bod 1.: znenie písmena c) odporúča upresniť, napr.: "c) vykonáva štátnu správu v oblasti ochrany ovzdušia...".
	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O
O
O

O

O

O

O

O
O

O

O

O

O

O

O

O

	A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A
A
A

A

A

A

A

A
A

A

C

N

A

A

A

N	Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná Pripomienka akceptovaná Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná
Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka čiastočne akceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka neakceptovaná	

MZ SR nemá uvedenú kompetenciu, preto sa neuvádza.

Ide tu o štátny dozor.

Znenie zodpovedá doteraj-
šej formulácii § 1 ods. 3 písm. c).	
Ministerstvo hospodárstva SR	-	K § 4: navrhuje nasledovné znenie vety: "Žiadosť predkladá prevádzkovateľ zariadenia alebo ním poverená osoba.". Celú časť o autorizovanej osobe žiada zo zákona vypustiť.

-	K čl. XIV: správne poplatky ako neúmerne vysoké žiada znížiť na polovicu.
-	Všeobecná: navrhuje zvážiť upustenie od EIA pri zariadeniach, na ktoré sa bude aplikovať zákon o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia.
-	K § 27 písm. b): odporúča zvážiť, či sa nejedná o nepriamu novelizáciu kompetenčného zákona, a či nie je potrebné uvedený zákon priamo novelizovať.	O

O

O

O	N

N

N

N

	Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná	Vypracovanie žiadosti je
zložitá činnosť, autoriz. osoby sú zárukou kvality
vypracovania žiadosti.
Výška popl. je primeraná finan. náročnosti  konania.
Ide o odlišné procesy.

Priama novelizácia nie je 
potrebná.
	
Ministerstvo zdravotníctva SR	-	K § 11 ods. 1 písm. a): žiada doplniť za slová "veterinárnej starostlivosti" slová "zdravotnej starostlivosti", kvôli zosúladeniu ustanovenia s čl. X.
-	K čl. XII: žiada slová "podľa § 27 ods. 2 písm. f), g), h) a k)" nahradiť slovami "podľa § 27 ods. 2 písm. h) a k)", čím sa ponechá dotknutá rozhodovacia právomoc v plnej miere orgánom na ochranu zdravia.
-	K § 31 a 32: navrhuje nové znenie v nadväznosti na § 12 ods. 1 a 2 návrhu zákona.
-	K čl. X a XII: upozorňuje na nesprávne citovaný § 9 ods. 1 a 2 namiesto § 12 ods. 1 a 2.
-	K pozn. pod čiarou k odkazu č. 1: žiada nahradiť slová "v znení zákona č. 470/2000 Z.z." slovami "v znení neskorších predpisov" vzhľadom na existenciu viacerých noviel.	Z

Z

O

O

O	A

N

N

A

A	Pripomienka akceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná	

Rozpor odstránený na ro-
kovaní dňa 11.10. 2002.

Riešené priamou novelizá-
ciou.
	
Ministerstvo obrany SR	-	K § 2 písm. b): v definícii "zariadenia" odporúča spojku "a" pred slovami "všetky ostatné priamo s tým spojené  činnosti" nahradiť spojkou "alebo", aby nedošlo k zúženiu definície. 	O	N

	Pripomienka neakceptovaná	Použitie spojky "alebo" by
viedlo k zúženiu definície.	
Ministerstvo pôdohospodárstva SR	-	K § 20 ods. 2 písm. c): na konci textu nad slovo "limity" žiada doplniť odkaz a v poznámke pod čiarou uviesť: "§ 4 až 6 zákona č. 307/1992 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu v znení zákona č. 83/2000 Z.z."
-	K § 32 : navrhuje doplniť písmeno n) v znení: "n) vykonáva štátny dozor".
-	K čl. VII: žiada nové znenie § 17 ods. 5 s odkazom na zákon o integrovanej prevencii: "(5) Ak sa pre zariadenie alebo jeho časť vydáva integrované povolenie alebo rozhodnutie o zmene integrovaného povolenia podľa osobitného predpisu x) , ktoré vylúči jeho negatívny vplyv na poľnohospodársky pôdny fond, orgán štátnej správy príslušný na vydanie rozhodnutia podľa § 5 ods. 1 a § 6 ods. 2 rozhodnutia nevydáva, ale vydá vyjadrenie podľa osobitného predpisu x) .".
-	Všeobecná: navrhuje doplniť do návrhu zákona splnomocňovacie ustanovenie na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu  o rozsahu a vymedzení údajov oznamovaných do integrovaného registra, ktoré sa uvádza v dôvodovej správe.
-	Všeobecná: odporúča zvážiť, či nie je potrebné pretransformovať zákon č. 127/1994 Z.z. v znení zákona č. 391/2000 Z.z. do tohto návrhu zákona.
-	Všeobecná: odporúča v návrhu zákona podľa potreby uskutočniť legislatívne úpravy.
	Z

O

Z

O

O

O

	N

A

C

A

N

A

	Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka čiastočne akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka akceptovaná

	Rozpor odstránený dňa
11.10. 2002.

Bola použitá presnejšia 
formulácia.

Ide o odlišné procesy.	
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	-	Všeobecná: namieta absenciu vymedzenia pojmu a účelu integrovanej prevencie a kontroly znečisťovania a absenciu ustanovení o prevencii. Odporúča upraviť názov zákona, resp. doplniť zákon o preventívne aktivity prevádzkovateľov zariadení podľa prílohy č. 1, z čoho by plynula aj oprávnenosť návrhu na zmenu zákona č. 575/2001 Z.z. uvedenú  v čl. II bod 2.
-	K § 2 písm. h) v spojení s § 3: odporúča zjednotiť terminológiu "integrované povolenie", "integrované rozhodnutie", "udelenie súhlasu". 
-	K § 4 - 8: namieta nejasnosť vo vymedzení činnosti "autorizovanej osoby". Navrhuje v § 2 vymedziť pojmy "autorizovaná osoby " a "autorizácia".
-	K § 5 ods. 2 písm. c) a e): požaduje konkretizovať v zákone pojmy "dostatočná odborná úroveň" a "technické, materiálne a personálne zabezpečenie".
-	K § 6 ods. 5 písm. a): požaduje slovo "dlhodobo" konkretizovať, prípadne vhodnejšie vecne a legislatívne upraviť text.
-	K § 7 ods. 1 písm. b) a c): odporúča namiesto slov "v pracovnoprávnom vzťahu" uviesť slová "v pracovnom pomere".
-	K § 8 vrátane nadpisu: odporúča konkretizovať názov žiadosti.
-	K § 42 ods. 2:   žiada  za  slovo  "požiadavky"  vložiť  slovo "oprávnenia, "nevzťahujú" nahradiť slovom "vzťahujú",    odkaz č.13
nahradiť  novým   odkazom "x"    a v  poznámke  pod  čiarou    k nemu
        uviesť ako príklad zákon č. 95/2000 Z.z.	O

O

O

O

O

O

O
Z	C

A

C

A

A

A

N
C	Pripomienka čiastočne akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka čiastočne akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka neakceptovaná
Pripomienka čiastočne akceptovaná

.	Prevent. charakter má § 8
a § 15 návrhu zákona.

MPSVR SR sa vzdalo po-
žiadavky na vymedzenie
pojmov v § 2.

V § 3 zavedená legisl. skr.
Tento odsek bol po doho-
de s MPSVR  SR vypuste-
ný.	
Ministerstvo financií SR	-	Všeobecná: upozorňuje, že v návrhu zákona predpokladané zvýšené výdavky  zo štátneho rozpočtu na rok 2003 (spolu 21 100 tis. Sk) budú môcť byť riešené len v rámci limitov výdavkov dotknutých rozpočtových kapitol. Upozorňuje tiež, že požiadavky na ostatné dotknuté kapitoly nie sú v návrhu zákona uvedené.
-	K dôvodovej správe: žiada  o uvedenie vplyvu zákona na obce uložením nových úloh, v zmysle § 51  zákona NR SR č. 303/1995 Z.z.
-	Všeobecná: upozorňuje, že kvantifikovaná požiadavka na zvýšenie počtu zamestnancov a požiadavka na mzdové náklady v kapitole MŽP SR v roku 2003 môže byť riešená  iba v medziach schváleného uznesenia vlády SR č. 947 z 21. 8. 2002; v roku 2004 môže byť posúdená pri tvorbe štátneho rozpočtu na rok 2004.
-	K § 23: žiada doplniť definíciu "poverenej organizácie" na správu informačného systému, kritériá poverenia určitého subjektu na správu informačného systému, spôsob jeho zabezpečenia a kontroly. Namieta, že je nejasné, či výdavky na správu informačného systému sú zahrnuté v deklarovaných  rozpočtových  dôsledkoch.
-	K § 33 a 34: žiada konkretizovať "opatrenia" v prípadoch uvedených v návrhu zákona.
-	K § 36 a k čl. III:  žiada ustanoviť za odvolací orgán MŽP SR, keďže ústredie a inšpektoráty SIŽP SR tvoria jeden orgán štátnej správy.

-	K čl. XIV: žiada jeho vypustenie z dôvodov zahrnutia zhodných požiadaviek MŽP SR na nové položky 171a až 171h sadzobníka do skoršieho návrhu novely zákona NR SR č. 145/1995 Z.z.  
	Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z	A

A

A

C

N

N

N	Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka čiastočne akceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

	

Riešené odkazom na § 15 ods. 1 zákona. č. 261/1995
Z.z. po dohode s MF SR.

Rozpor odstránený na ro-
rokovaní dňa 14.10. 2002.
Riešené zmenou organiz.
štruktúry SIŽP  po dohode
s MF SR.
Rozpor odstránený na ro-
rokovaní dňa 14.10. 2002.	
Úrad vlády 
Sekcia  Inštitút pre aproximáciu práva

	-	K  tretej časti : žiada o dôkladnejšie riešenie povinnosti informovať komisiu o emisiách z jednotlivých zariadení, v tretej časti návrhu zákona, s odložením jej účinnosti ku dňu nadobudnutia platnosti zmluvy o pristúpení SR k EÚ.
-	K § 2 písm. f): navrhuje úpravy v definícii pojmu "technika" a pojmu "dostupná technika".
-	K § 3: žiada o objasnenie opodstatnenosti odseku 6, nakoľko z predchádzajúcich ustanovení je zrejmý len cieľ vydávať integrované povolenia  len pre zariadenia v § 2a.
-	K § 5 ods. 1 písm. c) a ods. 2 písm. b): upozorňuje na potrebu odôvodniť  sprísnenie podmienok udelenia autorizácie prostredníctvom požiadaviek na bydlisko alebo sídlo, kvôli zabezpečeniu súladu návrhu zákona s čl. 39 Zmluvy o EÚ.
-	K § 7 ods. 1 písm. c): navrhuje z dôvodov prehľadnosti rozdeliť text a vytvoriť písmeno d) počínajúc slovami "oznámiť bezodkladne...".
-	K § 16 ods. 2: upozorňuje na čiastočnú totožnosť ustanovenia s ustanovením § 2 písm. e) a navrhuje uvedenú duplicitu odstrániť.
-	K doložke zlučiteľnosti k bodu 3 a): žiada identifikovať predmet návrhu zákona z pohľadu Plánu legislatívnych úloh vlády SR.
-	K doložke zlučiteľnosti k bodu 3 b): navrhuje uviesť v dôvodovej správe aj prechodné obdobia k jednotlivým zariadeniam na území SR vyplývajúce z negociačných rokovaní a uvedené na internetovej stránke MŽP SR.
-	K doložke zlučiteľnosti k bodu 4: žiada uviesť medzi sekundárne pramene práva aj rozhodnutia EK  č. 2000/479/ES  a č. 1999/391/ES.
-	K tabuľke zhody: žiada zhotovenie tabuľky zhody aj k prílohám č. 1, 3 a 4 smernice 96/61/ES.
-	Všeobecná: zdôrazňuje potrebu vypracovať k návrhu zákona aspoň tézy vykonávacích predpisov za účelom ich spoločného  predloženia s návrhom zákona.
	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O
	A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A	Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka  akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

		
Úrad vlády 
Sekcia kontroly

	-	Všeobecná: žiada doplniť materiál o návrh uznesenia vlády SR, návrh komuniké a o predkladaciu správu.
-	K osobitnej časti dôvodovej správy: žiada o samostatné uvádzanie odôvodnení k ustanoveniam jednotlivých paragrafov v súlade s čl. 12
       ods. 4  Legislatívnych pravidiel vlády SR.	O

O	A

A	Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná		
Protimonopolný úrad
	-	K § 5 ods. 5: navrhuje taxatívne uvedenie náležitostí žiadosti o udelenie autorizácie po vypustení slova "najmä".
-	K § 6 ods. 5: navrhuje vypustiť slová "s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu a na ich závažnosť", ktoré považuje za nadbytočné vzhľadom na písmená a), b) a c).

	O

O	A

A	Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná
		
Generálna prokuratúra SR	-	K § 2 písm. g): slovo "právnych" odporúča vypustiť.
-	K § 2 písm. n): číslovku "10" odporúča nahradiť slovom "októbra".
-	K § 5 ods. 3: navrhuje nové vymedzenie pojmu "bezúhonnosť" aj s
       odkazom na príslušné ustanovenie TZ. 
-	K § 6 ods. 2 písm. a) a ods. 3 písm. b): pojem "osobné údaje" žiada nahradiť konkretizáciou týchto údajov po zosúladení so zákonom č. 428/2002 Z.z
-	K § 6 ods. 7: vzhľadom na znenie § 6 ods. 6 písm. b) odporúča v tomto ustanovení nahradiť písmeno b) písmenom c). 
-	K § 8 ods. 1 písm. k) a § 13 ods. 2 písm. f): pojem "uspokojivý stav" odporúča nahradiť výstižnejším výrazom.
-	K § 13 ods. 1: slovo "termínu" odporúča nahradiť slovom "lehoty".
-	K § 14 ods. 2: navrhuje ustanoviť za odvolací orgán MŽP SR.

-	K § 18 ods. 1: číslovky "12" a "10" použité v dátumoch odporúča nahradiť slovami "decembra" a "októbra".
-	K § 22 písm. c): číslovku "4" odporúča vypísať slovom.
-	K § 24 ods. 2, § 25 ods. 2 druhá veta, § 25 ods. 3 a § 35 ods. 2 písm. b): ako pripomienka 1.
-	K § 25 ods. 2 prvá veta: číslovku "5" odporúča vypísať slovom.
-	K pozn. pod čiarou k odkazu č. 25: žiada nahradiť poznámkou s uvedením platného zákona.
-	K § 40 ods. 1 písm. b): v dátume 30.9. 2003 odporúča nahradiť číslovku "9" slovom "septembra".
-	K čl. IV - XIII: odporúča slová "podľa zákona č......(zákon o integrovanej prevencii)" nahradiť slovami "podľa osobitného zákona" a odkazom na uvedený zákon.
	O
O
O

O

O

O

O
O

O

O
O

O
O

O

O	A
A
A

A

A

N

A
N

A

A
A

A
A

A

A

	Pripomienka akceptovaná
Pripomienka akceptovaná
Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka akceptovaná
Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná
Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná
Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná	

Pojem prevzatý zo smerni-
ce Rady 96/61/ES.

Riešené zmenou organizač
štruktúry SIŽP.

	
Národná banka Slovenska	-	K § 2 písm. f): odporúča preformulovať bez použitia jednotlivých zarážok.
-	K § 3 ods. 1: odporúča namiesto slov "v písomnej forme" uviesť slová " v listinnej forme" (rovnako v § 24 ods. 1 a v § 26 písm. b)).
-	K § 6 ods. 5 písm. c): odporúča za slovo "činnosti" uviesť slová "autorizovanej osoby".
-	K § 6 ods. 7: odporúča namiesto slov "písm. b)" uviesť slová "písm. c)".
-	K § 8 ods. 1 písm. g): odporúča vypustiť slová "tam, kde je to potrebné" alebo inak preformulovať.
-	K § 10 ods. 1: žiada namiesto citácie "§ 8 písm. l)"a citácie  "§ 8 písm. m)"  použiť citáciu    "§ 8 ods. 1 písm. l)" a "§ 8 ods. 1 písm. m)".
-	K § 10 ods. 2: : žiada namiesto citácie "§ 11 písm. b)"a slov  "§ 8 písmena"  použiť citáciu    "§ 11 ods. 1 písm. b)" a slová "§ 8 ods. 1 písm.".
-	K § 12 ods. 1 a ods. 3: namieta duplicitnosť uvedenia lehoty na vyjadrenie sa k žiadosti a navrhuje ju z odseku 1 vypustiť.

-	K § 18: nadpis nad § 18 odporúča umiestniť pod § 18.
-	K § 18 ods. 1: vetu za bodkočiarkou odporúča zahrnúť do prechodných ustanovení.
-	K šiestej časti: odporúča z nadpisu šiestej časti vypustiť slová "a zmocňovacie".
-	K § 39: nadpis pod § 39 odporúča uviesť nad § 39 , pretože prechodné ustanovenia sú aj  v § 40 a 41.
-	K čl. II k úvodnej vete: namiesto slov "v znení neskorších predpisov" žiada uviesť všetky skrátené citácie týchto predpisov" (rovnako aj v článkoch III, VI, VII, VIII, X, XII, XIII, XIV).
-	K čl. II bod 2: odporúča vypustiť predložku "v" a namiesto slova "písmeno" uviesť slovo "písmenom".
-	K čl. III bod 1: odporúča namiesto skratky "písm." uviesť slovo "písmeno".
-	K čl. IV bod 1: ako pripomienka k čl. II bod 2.
-	K čl. IV bod 3: v navrhovanom § 39 ods. 7 odporúča citáciu zákona o integrovanej prevencii uviesť v poznámke pod čiarou a v texte ustanovenia namiesto navrhovanej citácie uviesť slová "podľa osobitného predpisu" s odkazom na uvedenú poznámku (rovnako v čl. V - XIII).
	O

O

O

O

O

O

O

O

O
O

O

O

O

O

O

O
O
	A

N

A

A

N

A

A

N

A
A

A

A

A

A

A

A
A

	Pripomienka akceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka akceptovaná
Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná
Pripomienka akceptovaná

Nie je potrebné.

Zodpovedá smernici Rady 
96/61/ES.

Zdôrazňujú sa hľadiská, z kt. je žiadosť  posudzov. orgánmi ŠS.

	
Úrad priemyselného vlastníctva SR	-	K § 2 písm. f): namieta proti označeniu odsekov pomlčkami (rovnako aj v bode 6.4. písm. b)  Prílohy č. 1).
-	K § 6 ods. 1: namieta proti použitiu označenia "ministerstvo" bez zavedenia legislatívnej skratky.
-	K § 6 ods. 2 písm. d): namiesto výrazu "čas platnosti" odporúča použiť výraz "platnosť" (rovnako v § 6 ods. 3 písm. d) a ďalších).
-	K § 5 ods. 1: odporúča namiesto spojenia "fyzická osoba -podnikateľ" použiť formuláciu "fyzická osoba oprávnená na podnikanie", ako je to v § 8 ods. 1 písm. a).
-	K § 7: navrhuje rozčleniť písmeno c) na dve písmená a zaviesť písmeno d) počnúc slovami "oznámiť bezodkladne...".
-	K § 10 ods. 1: navrhuje použiť namiesto slova "kompletnosť" slovo "úplnosť".
-	K § 10 ods. 3 a § 19: upozorňuje, že na obchodný zákonník nemožno odkazovať ako na osobitný právny predpis.
-	K § 39 ods. 2 veta prvá: odporúča novú formuláciu - "(2) V prípade zariadení podľa odseku 1 rozhodne inšpekcia o žiadosti najneskôr do 30. októbra 2007."
-	K § 40 ods. 3: odporúča novú formuláciu - "(3) V prípade zariadení podľa odsekov 1 a 2 rozhodne inšpekcia o žiadosti najneskôr do 31. decembra 2003.".
-	K čl. VI - XIII: odporúča citáciu zákona o integrovanej prevencii uviesť v poznámke pod čiarou a v texte ustanovenia namiesto navrhovanej citácie uviesť slová "podľa osobitného zákona" s odkazom na uvedenú poznámku.	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	A

A

N

C

A

A

A

A

A

A	Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka čiastočne akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

	

Pojem čas platnosti  sa v pr. predp. SR už nachádza.
Formulácia v § 8 ods. 1 písm. a) bola nahradená.	
Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR	-	Všeobecná: upozorňuje, že podľa nariadenia vlády č. 222/2002 Z.z. je ÚpNMaS SR orgánom, ktorý je poverený zbieraním informácií  o zariadeniach emitujúcich hluk, a žiada doplniť poznámku pod čiarou k odkazu č. 3 o toto nariadenie vlády.
-	K § 16: navrhuje sem umiestniť odkaz na nariadenie vlády č. 222/2002 Z.z.
-	K § 27: navrhuje vložiť nové písmeno d) - "d) Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky" a následne jeho úlohy vymedziť v samostatnom paragrafe so zameraním na preberanie európ. a medz. noriem do sústavy slov. techn. noriem.
-	K § 18 ods. 1: upozorňuje, že toto ustanovenie patrí do prechodných ustanovení.

-	K § 2 písm. m): žiada nahradiť slovo "jestvujúcim" slovom "existujúcim" a tento pojem používať v celom texte návrhu zákona.
-	K § 3 ods. 3: žiada nahradiť slovo "nemá" slovom "nesmie".
-	K § 3 ods. 6: žiada vypustiť za slovami  "§ 2 písm. d)" slová "tohto zákona".
-	K § 5 ods. 1 písm. d) a ods. 2 písm. c): žiada vypustiť slová "ak ním nie je sám žiadateľ o udelenie autorizácie" nakoľko týmto spôsobom sa umožňuje , aby žiadateľ nespĺňal odborné požiadavky.
-	K § 6 ods. 1: žiada zaviesť pojem "Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo")".
-	K § 6 ods. 5 písm. b): žiada vypustiť slovo "riadne".
-	K § 6 ods. 7: navrhuje nahradiť citované písmeno "b" na "c".
-      K § 33: žiada vypustiť slovo "potrebné".	O

O

O

O

O

O
O

Z

O

O
O
O	N

N

N

A

N

A
A

A

A

A
A
A	Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka akceptovaná
Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná
Pripomienka akceptovaná
Pripomienka akceptovaná	ÚpNMaS SR sa uvedenou
činnosťou  nepodiela na tvorbe štandardu kvatity ŽP.
Nesúvisí s upravovanou
problematikou.
Nesúvisí s upravovanou
problematikou.

Použitá formulácia je 
vhodná.	
Krajský úrad v Trenčíne	-	Všeobecná: namieta voči neprimeranému zasahovaniu zákonom do rozhodovacích právomocí iných orgánov a voči vysokým nárokom na množstvo a odbornosť zamestnancov SIŽP.
-	K § 2 písm. f): požaduje upresnenie definície pojmu "najlepšia dostupná technika".
-	K pozn. pod čiarou k odkazu č. 3, 3a, 7: žiada uviesť presnú citáciu zákonov.
-	K § 6 ods. 6 písm. c): namieta voči zakotveniu požiadavky na pracovnoprávny vzťah medzi "autorizovanou osobou" a prevádzkovateľom zariadenia.
-	K § 8 písm. l): namieta voči povinnosti žiadateľa navrhovať podmienky vydania integrovaného povolenia.
-	K § 8 písm. o): nahradenie mnohých rozhodnutí iných orgánov štátnej správy  integrovaným povolením považuje za silný zásah do rozhodovacích právomocí týchto orgánov  a  zároveň za kladenie veľmi vysokých nárokov na SIŽP.
-	K § 8 písm. p): nesúhlasí s povinnosťou žiadateľa zisťovať účastníkov konania.
-	K pozn. pod čiarou č. 11, 12 a 13: žiada doplniť presné citácie právnych predpisov.
-	K § 11 ods. 1 písm. a): nahradenie správnych aktov mnohých orgánov štátnej správy ich vyjadreniami považuje za silný zásah do ich rozhodovacích právomocí; namieta voči  vyvolanej potrebe novelizovať veľké množstvo zákonov. 
	O

O

O

O

O

O

O

O

O	N

N

A

N

N

N

N

A

N
	Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka neakceptovaná	Pripomienka spochybňuje 
podstatu návrhu zákona.

Defin. prebratá zo smerni-
ce Rady 96/61/ES.

Takúto úpravu zákon
neobsahuje.

Opatrenie je v prospech 
prevádzkovateľa.
Pripomienka spochybňuje 
podstatu návrhu zákona.

Poskytuje len zoznam  účast., kt. sú mu známi.

Pripomienka spochybňuje 
podstatu návrhu zákona
	
	-	K § 12 ods. 1: nesúhlasí s dĺžkou lehoty na kompetentné vyjadrenie dotknutých orgánov štátnej správy.
-	K § 14 ods. 1: dobu 5 - 7 mesiacov na rozhodnutie o žiadosti žiada skrátiť na 3 resp. 5 mesiacov.
-	K § 16 ods. 1: namieta voči požiadavke na SIŽP vychádzať pri rozhodovaní z "najlepších dostupných techník", ktorá dáva široký priestor pre rôznu interpretáciu.
-	K § 16 ods. 3: pojem "inšpekcia prihliada na praktické skúsenosti z prevádzky týchto kategórií zariadení"  vo vzťahu k určovaniu emisných limitov činností kategórie 6.6  považuje za neurčité vymedzenie emisných limitov.
-	K § 17 ods. 2: možnosť inšpekcie stanoviť prísnejšie podmienky na limity emisií ako stanovujú platné právne predpisy považuje za diskrimináciu voči prevádzkovateľom zariadení; namieta možnosť príliš voľnej interpretácie pojmu "najlepšie dostupné techniky".
-	K § 24 ods. 1: žiada zosúladiť ustanovenie s ostatnými zákonmi (zákon o ovzduší, zákon o odpadoch), aby nedochádzalo k duplicitnému odovzdávaniu údajov prevádzkovateľa orgánom štátnej správy.
-	K § 20 ods. 2 písm. d): upozorňuje na neurčitosť formulácií "najlepšie dostupné techniky" a "ekonomicky únosné náklady".
-	K pozn. pod čiarou k odkazu č. 23 a 26: žiada doplniť presnú citáciu zákonov.
-	K § 38 ods. 1 a 4: namieta vzájomný rozpor odsekov a odsek 1 navrhuje preformulovať. 
-	K § 41 ods. 2: spochybňuje možnosť zrušiť právoplatné rozhodnutia orgánov štátnej správy  integrovaným povolením orgánu, ktorý je na rovnakej úrovni.
-	K poznámke pod čiarou č. 28 a 30: žiada doplniť presnú citáciu zákonov.
-	K  čl. XIII: ustanovenie § 126 ods. 5 staveb. z. navrhuje upraviť takto: bodku nahradiť bodkočiarkou a doplniť text: "pre stavebné konanie a kolaudačné konanie sa v tomto prípade použije ustanovenie odseku (1) primerane".
-	K čl. IV - XIII: namieta silný zásah do rozhodovacích kompetencií iných orgánov štátnej správy a skorú novelizáciu veľkého množstva zákonov. 
	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

	N

N

N

N

N

N

A

A

N

N

A

N

N	Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka akceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná	Lehota je primeraná.

Lehota je primeraná.

Def. je prebratá zo smerni-
ce Rady EÚ.

Presnejšie vymedz. emis.
limitov pre túto kategóriu nie je možné.

Pripom. smeruje proti úče-
lu návrhu zákona.

Bude riešené všeob. záv. pr. predpisom.

Odseky si neodporujú.

Kompetencia vyplýva zo zákona.

Opätovné vyjadrenie dotk.
orgánov nie je potrebné.

Účel zákona si vyžaduje
zásahy do kompetencií
dotkn. orgánov.	
Krajský úrad v Prešove	-	K  §  2 písm. e): namieta voči nezohľadňovaniu riedenia pri zisťovaní emisií a následne namieta nesúlad s platnou legislatívou o ochrane ovzdušia.
-	K § 9 písm. e): žiada vynechať ako účastníka konania občianske združenia, keďže možnosť ich vyjadrenia je ustanovená v § 10.
-	K § 15 ods. 4: žiada doplniť, akým spôsobom sa bude riešiť prípadný rozpor v stanoviskách dotknutých orgánov štátnej správy.
-	K prílohe č. 1 bod č. 6 (Ostatné zariadenia kat. 6.7): navrhuje upresniť napr., vo vykonávacom predpise, ktoré kategórie zdrojov sa vynímajú z vykonávacích predpisov k zákonu o ovzduší, a to prostredníctvom kapacitného ohraničenia spotreby organických rozpúšťadiel (hodinová spotreba viac ako 150 kg za hod., resp. viac ako 200 ton za rok).
-	Všeobecná: upozorňuje, že v prípade plošného vypúšťania znečisťujúcich látok zo súčasných zariadení nie sú uvedené v zákone kritériá ochrany ovzdušia (napr. emisné limity v prípade chovu ošípaných).	O

O

O

O

O	N

N

N

N

N
	Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

	Formulácia bola nesprávne
pochopená.

Pozícia účastníka konania poskytuje viac oprávnení.
Rieši povoľujúci orgán.

Prebraté zo smernice Rady
96/61/ES.

Prebraté zo smernice Rady
96/61/ES.	
Krajský úrad v Košiciach	-	K § 5 ods. 1 písm. f) a ods. 2 písm. e): odporúča, aby vo vykonávacom prepise k zákonu boli konkrétne definované požiadavky na "technické, materiálne a personálne zabezpečenie" žiadateľa o udelenie autorizácie.
-	K § 9 písm. d): navrhuje, aby bol správca vodného toku nespochybniteľným účastníkom konania v každom posudzovanom prípade.
-	K § 10 ods. 3: odporúča, aby žiadateľ už v predloženej žiadosti konkrétne uviedol, s odvolaním na osobitné predpisy, ktoré údaje z jeho žiadosti majú byť chránené ako predmet obchodného tajomstva a nemôžu byť voľne prístupné podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám.
-	K § 11: navrhuje, aby vyjadrenia dotknutých orgánov štátnej správy zabezpečil žiadateľ už v štádiu kompletizácie žiadosti a predložil ich inšpekcii spolu s ostatnými dokladmi podľa § 8.
-	K § 20 ods. 1: interval vykonávania kontroly dodržiavania podmienok integrovaného povolenia  odporúča skrátiť na 4 roky.

-	K § 20 ods. 2 písm. d): žiada vo vykonávacom predpise alebo priamo v zákone definovať ekonomickú únosnosť nákladov na zmenu prevádzkovaného zariadenia a zavedenie najnovších dostupných techník.	O

O

O

O

O

O	C

N

N

N

N

N	Pripomienka čiastočne akceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná	Riešené v zákone.

Nie vždy sa  konanie týka
vodného toku.

Konkretizácia uvedených údajov je tu dostatočná.    

Úloha je zverená inšpekcii
vzhľadom na závažnosť 
konania.
Lehota je dostatočná vzhľadom na obtiažnosť procesu.
Obsiahnuté v definícii naj-
lepšej dostup. techniky.	
Krajský úrad v Banskej Bystrici	-	K § 2 písm. e): v poslednej vete slovo "nepriameho" (vypúšťania do vôd) odporúča nahradiť iným slovom, aby nedošlo k zámene s pojmom "nepriame vypúšťanie" podľa § 2 ods. 26 zákona č. 184/2002 Z.z. o vodách. 
-	K § 3:  odporúča v tomto a v niektorých ďalších ustanoveniach nahradiť pojem "prevádzkovateľ" pojmom "žiadateľ".
-	K § 15 ods. 2 písm. e): z podmienok pre hospodárne využívanie surovín a energií odporúča vylúčiť suroviny a navrhuje v integrovanom povolení skonštatovať, že energia bude hospodárne využívaná, s odvolaním sa na zdokumentovanie v žiadosti.
-	K § 40 ods. 1 písm. b) posl. veta: termín na podanie žiadosti prevádzkovateľom nevyzvaným inšpekciou odporúča skrátiť na "30.6.2003".	O

O

O

O	N

N

N

A	Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka neakceptovaná

Pripomienka  akceptovaná	Prebraté zo smernice Rady
96/61/ES.

Pojem "prevádzkovateľ"je
vzhľadom k § 4 vhodnejší.
Prebraté zo smernice Rady 
96/61/ES.	

	

Spôsob pripomienkového konania: riadna neskrátená forma 	
	
Zoznam oslovených subjektov: Podpredseda vlády SR pre ekonomiku, Podpredseda vlády SR pre legislatívu, Podpredseda vlády SR európsku integráciu, Podpredseda vlády SR pre ľudské a menšinové práva a regionálny rozvoj, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Úrad vlády SR - odbor vládnej agendy, Úrad vlády SR - Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva, Úrad vlády SR - sekcia hospodárskej politiky, Protimonopolný úrad, Najvyšší kontrolný úrad, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad pre  normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo, Správa štátnych hmotných rezerv, Štatistický úrad SR,  Úrad jadrového dozoru,  Úrad pre verejné  obstarávanie, Generálna prokuratúra, Národná banka Slovenska, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Krajský úrad v Bratislave, Krajský úrad v Trenčíne, Krajský úrad v Trnave, Krajský úrad v Prešove, Krajský úrad v Nitre, Krajský úrad v Žiline, Krajský úrad v Košiciach, Krajský úrad v Banskej Bystrici.	
Počet oslovených subjektov: 41	
Zaslali do stanoveného termínu: 29	
Zaslali po termíne: 5	
Vôbec nezaslali: 7	
Subjekty, ktoré nemali pripomienky: 15	
Počet vznesených pripomienok: 188	
Počet akceptovaných: 121
Počet  neoslovených subjektov, ktoré zaslali pripomienky do stanoveného termínu: 4