Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov

Spôsob pripomienkového konania: bežný - 15 pracovných dní

Zoznam oslovených subjektov: Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Úrad vlády SR, Protimonopolný úrad SR, Štatistický úrad SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Správa štátnych hmotných rezerv SR, Národný bezpečnostný úrad, Úrad vlády SR, sekcia vládnej legislatívy – odbor aproximácie práva, Národná banka Slovenska, Najvyšší kontrolný úrad SR, Najvyšší súd SR, Generálna prokuratúra SR, Slovenská informačná služba, Úrad na ochranu osobných údajov SR, Ústavný súd SR, Združenie miest a obcí Slovenska, Slovenská živnostenská komora, primátor hlavného mesta SR Bratislavy,  primátor mesta Košíc, Konfederácia odborových zväzov SR, Hlavné mesto SR Bratislava, Mesto Trnava, Mesto Trenčín, Mesto Nitra, Mesto Žilina, Mesto Banská Bystrica, Mesto Prešov, Mesto Košice, Bratislavský samosprávny kraj, Trnavský samosprávny kraj, Trenčiansky samosprávny kraj, Nitriansky samosprávny kraj, Žilinský samosprávny kraj, Banskobystrický samosprávny kraj, Prešovský samosprávny kraj, Košický samosprávny kraj.

Počet oslovených subjektov: 53

Zaslali do stanoveného termínu: 32 - Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Úrad vlády SR, Protimonopolný úrad SR, Štatistický úrad SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Správa štátnych hmotných rezerv SR, Národný bezpečnostný úrad, Úrad vlády SR, sekcia vládnej legislatívy – odbor aproximácie práva, Generálna prokuratúra SR, Úrad na ochranu osobných údajov SR, Ústavný súd SR, Konfederácia odborových zväzov SR, Hlavné mesto SR Bratislava, Bratislavský samosprávny kraj, Trenčiansky samosprávny kraj, Sociálna poisťovňa, Slovenský zväz bytových družstiev, Občianske združenie pre zatepľovanie budov.

Zaslali po termíne: 1 - Združenie bytového hospodárstva na Slovensku.

Vôbec nezaslali: 22 - Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Najvyšší kontrolný úrad SR, Najvyšší súd SR, Slovenská informačná služba, Združenie miest a obcí Slovenska, Slovenská živnostenská komora, primátor hlavného mesta SR Bratislavy, primátor mesta Košíc, Mesto Trnava, Mesto Trenčín, Mesto Nitra, Mesto Žilina, Mesto Banská Bystrica, Mesto Prešov, Mesto Košice, Trnavský samosprávny kraj, Nitriansky samosprávny kraj, Žilinský samosprávny kraj, Banskobystrický samosprávny kraj, Prešovský samosprávny kraj, Košický samosprávny kraj.

Subjekty, ktoré nemali pripomienky: 17 - Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Protimonopolný úrad SR, Štatistický úrad SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Národný bezpečnostný úrad, Úrad na ochranu osobných údajov SR, Konfederácia odborových zväzov, Bratislavský samosprávny kraj, Sociálna poisťovňa.

Počet vznesených pripomienok: 54

Počet akceptovaných pripomienok, z toho počet zásadných: 20/5

Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho počet zásadných: 6/5

Počet neakceptovaných, z toho počet zásadných – ktoré subjekty: 28/11, Ministerstvo financií SR (1), Ministerstvo pôdohospodárstva SR (2), Magistrát hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy (1), Asociácia zamestnávateľských zväzov Slovenska (3), Občianske združenie pre zatepľovanie budov (4).

Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom): 
Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky, 14. 10. 2008, expertná úroveň, rozpory boli odstránené;
Ministerstvo financií Slovenskej republiky, 14. 10. 2008, expertná úroveň, rozpory boli odstránené;
Magistrát hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, 14. 10. 2008, expertná úroveň, rozpory boli odstránené;
Asociácia zamestnávateľských zväzov Slovenska, 14. 10. 2008, expertná úroveň, rozpory boli odstránené.

Počet odstránených pripomienok: na rozporovom konaní boli rozpory odstránené.

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyhodnotenie	Spôsob vyhodnotenia	
Ministerstvo financií Slovenskej republiky	Všeobecne
Nesúhlasím s tvrdením, že návrh má iba pozitívne vplyvy. Navrhovaná povinnosť zabezpečiť vypracovanie dokumentácie požiarnobezpečno-stnej charakteristiky užívanej stavby (ak nie je k dispozícii projektová dokumentácia obsahujúca riešenie protipožiarnej bezpečnosti stavby) bude mať finančný vplyv nielen v súvislosti s nákladmi na jej vypracovanie (ktorý bude v konečnom dôsledku znášať majiteľ, resp. užívateľ stavby, čo v danom prípade predpokladá dodatočné finančné výdavky  právnických osôb a fyzických osôb vrátane subjektov rozpočtu verejnej správy), ale aj v súvislosti so zosúladením existujúcej situácie s navrhovanými požiadavkami.   
Žiadam preto prepracovať Doložku finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie a kvantifikovať v nej predpokladané výdavky súvisiace so zabezpečením nových povinností právnických osôb a fyzických osôb vyplývajúcich z návrhu. 

	 
Všeobecne
Návrh je potrebné zosúladiť s Prílohou č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR (napr. bod 12 poznámky pod čiarou k odkazu 5a a 5b). 

Všeobecne
V čl. I bode 62 je potrebné uviesť aj nahradenie odkazu 24 odkazom 23 a vypustenie poznámky pod čiarou k odkazu 24. Po novele č. 562/2005 Z. z. v poznámke pod čiarou k odkazu 24 zostal len zákon o správnom poriadku, ktorý je však aj v poznámke k odkazu 29, a pritom v poznámke k odkazu 23 je uvedený vecne správny zákon o priestupkoch.
	Z

O

O	N

ČA

A	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky doplnilo znenie bodu 5 osobitnej časti dôvodovej správy, ktorý obsahuje odôvodnenie vloženia nového písmena m) do znenia § 4 zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi, ktorým sa právnickým osobám a fyzickým osobám ukladá zabezpečiť vypracovanie dokumentácie o požiarnobezpečnost-nej charakteristike užívanej stavby, ak projektová dokumentácia neobsahuje riešenie protipožiarnej bezpečnosti stavby. 
V bode 5 osobitnej časti dôvodovej správy sa za vetu „Uvedená povinnosť zabezpečí zvýšenie protipožiarnej bezpečnosti existujúcej stavby.“  vložilo znenie: „Novonavrhnutá dokumentácia bude zohľadňovať len existujúci stav objektu a nezakladá povinnosť na žiadne stavebno-technické úpravy. Vypracovanie predmetnej dokumentácie je dané do kompetencie technika požiarnej ochrany, prostredníctvom ktorého zabezpečuje právnická osoba a fyzická osoba-podnikateľ niektoré povinnosti na úseku požiarnej ochrany aj podľa platnej úpravy. Z uvedeného dôvodu nedôjde pri plnení tejto novej povinnosti k potrebe navýšenia finančných prostriedkov pre právnické osoby a fyzické osoby-podnikateľov, keďže pôjde len o zdokumentovanie existujúceho stavu objektu v rámci realizácie činností technika požiarnej ochrany, ako odborne spôsobilej osoby na úseku ochrany pred požiarmi.“.
S navrhnutým riešením Ministerstvo financií súhlasilo.

Poznámka pod čiarou k odkazu 5b bola nahradená. Z pripomienky nie je zrejmé, čo sa konkrétne navrhuje.

	
Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky	Čl. I bod 2 - § 4 písm. e)
Za slovo „objektoch“ žiadame vložiť slová „a priestoroch“.  
Odôvodnenie: V podmienkach lesného hospodárstva sa s vedomím právnickej osoby alebo fyzickej osoby – podnikateľa zdržujú v lesných porastoch subjekty vykonávajúce hospodársku činnosť.  
Lesný porast považujeme za priestor a nie za objekt. 

Čl. I body 3 až 9 - § 4
Body 3 až 9 predkladanej novely zákona odporúčame z dôvodu prehľadnosti a jasnosti právnej úpravy spojiť do jedného bodu s úvodnou vetou, ktorá znie: 
„3. V § 4 písmená i) až p) znejú:...“ 
Za bod 3 odporúčame vložiť bod 4, ktorý znie: 
„4. § 4 sa dopĺňa písmenom q), ktoré znie:...“; 
a následne prečíslovať ďalšie body novely. 

Čl. I bod 12 - § 6b ods. 1
V § 6b ods. 1 žiadame zmeniť znenie úvodnej vety takto: 
„(1) Obhospodarovateľ lesa5b) alebo správca5c) na účely predchádzania vzniku požiaru lesa je povinný“. 

Poznámky pod čiarou k odkazom 5b a 5c znejú: 
„5b) § 2 písm. p) zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch. 
5c) § 2 písm. q) zákona č. 326/2005 Z. z.“. 

Odôvodnenie: Ide o zjednotenie terminológie používanej v oblasti právnych pomerov týkajúcich sa lesov a lesného hospodárstva. Podľa  § 2  písm. q) zákona č. 326/2005 Z. z. správu lesného majetku štátu zabezpečuje právnická osoba, ktorej jej zakladateľ alebo zriaďovateľ zveril do správy lesný majetok vo vlastníctve štátu; alebo tiež právnická osoba, ktorá má takéto postavenie podľa osobitných predpisov; podľa § 2 písm. p) zákona č. 326/2005 Z. z. je obhospodarovateľom lesa právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá hospodári na lesných pozemkoch, t. j. aj na lesných pozemkoch súkromných vlastníkov a pozemkových spoločenstiev. Za dodržiavanie povinností na úseku požiarnej ochrany by mal teda zodpovedať správca alebo obhospodarovateľ. 
 
V § 6b ods. 1 písmeno a) žiadame preformulovať takto: 
„a) budovať na lesných pozemkoch na vyznačených miestach len ohniská zabezpečené proti voľnému šíreniu ohňa, zabezpečovať ich označenie ....“. 

Odôvodnenie: Podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 326/2005 Z. z. na lesných pozemkoch je zakázané zakladať alebo udržiavať otvorené ohne na nich alebo v  ich ochrannom pásme mimo vyznačených miest. Z toho vyplýva, že povinnosť uvedená v návrhu zákona sa nevzťahuje len na lesoparkové zóny. 
 V § 6b ods. 1 žiadame vypustiť písmeno c). 

Odôvodnenie: Vykonávanie preventívnych opatrení proti vzniku lesných požiarov už ukladá § 28 ods. 1 písm. g) zákona č. 326/2005 Z. z. Išlo by o duplicitnú právnu úpravu. 
            
Z dôvodu jednoznačného výkladu znenia § 6b ods. 1 písm. d) je potrebné doplniť  § 2 ods. 1 zákona písmenom h), ktoré znie: 
„h) plocha postihnutá kalamitou je také poškodenie lesných porastov v príslušnej jednotke priestorového rozdelenia (poznámka pod čiarou „§ 39 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z.“) spôsobené abiotickými, biotickými alebo antropogénnymi škodlivými činiteľmi, ktoré vzhľadom na svoj rozsah podstatne ovplyvňujú riziko vzniku lesných požiarov; protipožiarne opatrenia sa uplatňujú pre sústredené plochy  postinhuté kalamitou o výmere väčšej ako 5 ha, osobitne v lesných oblastiach  s vysokým a stredným stupňom ohrozenia požiarom (poznámka pod čiarou „§ 66 písm. b), c), e) a h) zákona č. 326/2005 Z. z.“) vtedy, ak  nebola kalamita spracovaná do šiestich mesiacov od jej vzniku (poznámka pod čiarou „§ 23 ods. 6 zákona Z. z.“).“. 

Odôvodnenie: Plocha postihnutá kalamitou sa v právnych predpisoch na úseku lesného hospodárstva nevyskytuje. 

Čl. I bod 12 - § 6 ods. 2
V § 6b ods. 2 žiadame upraviť znenie úvodnej vety takto: 
„(2) Obhospodarovateľ lesa5b) alebo správca5c) na účinné zdolávanie požiaru lesa je povinný.“.  

Odôvodnenie: Ide o zjednotenie terminológie používanej v oblasti právnych pomerov týkajúcich sa lesov a lesného hospodárstva. Podľa  § 2  písm. q) zákona č. 326/2005 Z. z. správu lesného majetku štátu zabezpečuje právnická osoba, ktorej jej zakladateľ alebo zriaďovateľ zveril do správy lesný majetok vo vlastníctve štátu; alebo tiež právnická osoba, ktorá má takéto postavenie podľa osobitných predpisov; podľa § 2 písm. p) zákona č. 326/2005 Z. z. je obhospodarovateľom lesa právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá hospodári na lesných pozemkoch, t. j. aj na lesných pozemkoch súkromných vlastníkov a pozemkových spoločenstiev. Za dodržiavanie povinností na úseku požiarnej ochrany by mal teda zodpovedať správca alebo obhospodarovateľ. 
 
§ 6b ods. 2 písmeno b) žiadame preformulovať takto: 
„b) zabezpečovať, aby pracovné stroje používané pri spracovaní dreva a zvyškov po ťažbe boli vybavené prenosnými hasiacimi prístrojmi,“. 

Odôvodnenie: Pri spracovaní dreva a zvyškov po ťažbe správcovia a obhospodarovatelia lesa využívajú najmä dodávateľské firmy, ktorých stroje by mali byť vybavené prenosnými hasiacimi prístrojmi. Objednávateľ prác bude musieť pred uzatvorením zmluvy na práce podmieniť ich realizáciu touto podmienkou a nie vybavovať cudzie stroje prenosnou hasiacou technikou.  
 
V § 6b ods. 2 písmeno c) žiadame preformulovať takto: 
„c)  udržiavať lesnú cestnú sieť a zdroje vody na hasenie požiarov ...“. 

Odôvodnenie: Podľa § 46 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 453/2006 Z. z. o hospodárskej úprave lesov a o ochrane lesa za protipožiarne rozčleňovacie pásy sa považuje aj lesná dopravná sieť. Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru podľa § 41 ods. 8 zákona č. 326/2005 Z. z. ako dotknutý orgán štátnej správy môže uplatniť požiadavky na vyhotovenie protipožiarnych rozčleňovacích pásov ako opatrení lesného hospodárskeho plánu podľa § 46 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 453/2006 Z. z. Definícia lesnej cestnej siete je uvedená v STN 73 6108, avšak neobsahuje vymedzenie pojmu prejazdové cesty.  
 
9. § 6b ods. 1 písm. d) žiadame preformulovať takto: 
„d) budovať zvážnice a vytvárať približovacie linky.“. 

Odôvodnenie: Podľa § 46 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 453/2006 Z. z. za protipožiarne rozčleňovacie prieseky sa považujú aj drobné vodné toky, ktoré nie je možné vytvárať, preto sa navrhuje nové znenie. 

Čl. I bod 12 - § 6b ods. 3
V predmetnom splnomocňovacom ustanovení sa uvádza, že sa vo všeobecne záväznom právnom predpise, ktorý vydá ministerstvo, bude špecifikovať čas zvýšeného nebezpečenstva vzniku požiaru. Pri špecifikácii tohto pojmu odporúčame využiť stupeň požiarneho nebezpečenstva zverejňovaný na stránke SHMÚ.

Čl. I body 54 až 62 - Sankcie
Vzhľadom na navrhované znenie § 6b sa povinnosti okrem iného ukladajú aj obhospodarovateľom lesa. Upozorňujeme, že obhospodarovateľom lesa môže byť aj sám vlastník lesa, ktorým môže byť aj pozemkové spoločenstvá bez právnej subjektivity, pričom zákon neupravuje postup pri sankcionovaní takéhoto subjektu.	Z

O

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

O

O

	A

N

ČA

A

N

ČA

ČA

A

A

N

A

N	

Predkladateľ zvolil predloženú legislatívnu techniku z dôvodu, že ku zmene celého znenia písmen dochádza len v písmenách i) a pôvodných m) a o). Ku zmene znenia písmen j) a l) vôbec nedochádza a do ustanovenia § 4 sa vkladajú nové písmená m) a o).

V § 6b ods. 1 sa vypustil pojem „pozemkové spoločenstvo“ a upravilo sa znenie poznámok pod čiarou k odkazom 5b a 5c podľa požiadaviek ministerstva pôdohospodárstva. S takýmto riešením ministerstvo pôdohospodárstva súhlasilo.

Ministerstvo pôdohospodárstva na rozporovom konaní upustilo od pripomienky.

Predkladateľ v § 6 ods. 1 písm. d) nahradil pojem „kalamita“ pojmom „živelná pohroma“ s odkazom na poznámku pod čiarou, kde sa cituje § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení zákona č. 252/2001 Z. z. Pristúpilo sa aj ku zmene znenia § 6b ods. 3, kde sa pojem „kalamita“ nahradil pojmom „živelná pohroma“ definovaný zákonom č. 42/1994 Z. z. S takýmto riešením ministerstvo pôdohospodárstva súhlasilo.

V § 6b ods. 2 sa vypustil pojem „pozemkové spoločenstvo“ a upravilo sa znenie poznámok pod čiarou k odkazom 5b a 5c podľa požiadaviek ministerstva pôdohospodárstva. S takýmto riešením ministerstvo pôdohospodárstva súhlasilo.

Znenie § 6b ods. 2 písm. c) bolo zmenené podľa pripomienky s tým, že pojem „lesná cestná sieť“ bol nahradený pojmom „lesná dopravná sieť“, ktorý používajú právne predpisy rezortu ministerstva pôdohospodárstva.

Ministerstvo pôdohospodárstva upustilo od pripomienky.

Ministerstvo vnútra pri vypracovaní vykonávacieho právneho predpisu zohľadní návrh ministerstva pôdohospodárstva.

Ministerstvo vnútra pri ukladaní povinností v súvislosti s ochranou lesa pred požiarmi vypustilo pojem „pozemkové spoločenstvo“. Uvádzame však, že nie je možné sankcionovať subjekty bez právnej subjektivity, keďže nemajú spôsobilosť byť subjektmi práv a povinností. 
	
Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky	1. V § 2 ods. 2 sa za písmeno b) vkladá nové písmeno c), ktoré znie: 
„c) požiarna konštrukcia je stavebný výrobok, alebo časť stavby, na ktoré sa vzťahujú požiadavky protipožiarnej bezpečnosti podľa osobitných právnych predpisov, x)“ 
 
Poznámka pod čiarou k odkazu x znie:  
„x) Vyhláška č. 94/2004 Z. z. ktorou sa ustanovujú technické požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri výstavbe a pri užívaní stavieb.“.  
 
Doterajšie písmená c) až f) sa označujú ako písmená d) až g). 

2. V § 9 ods. 2 sa za písmeno e) vkladá nové písmeno f), ktoré znie:  
 
„f) dohľad nad správnym zabudovaním požiarnych konštrukcií do stavieb, ktoré má právnická osoba a podnikajúca fyzická osoba vo svojom vlastníctve alebo v užívaní, pri výstavbe alebo zmenách stavieb, podľa návodu výrobcu požiarnej konštrukcie.“. 
 
Odôvodnenie: zabezpečiť zvýšenie úrovne požiarnej bezpečnosti stavieb úzko spojené so správnym zabudovaním požiarnych konštrukcií a zodpovednosťou za správne zabudovanie týchto konštrukcií. 

3. Taktiež v celom texte návrhu zákona navrhujeme v zmysle § 139 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) nahradiť pojem „realizácia stavieb“ pojmom „uskutočňovanie stavieb“.
	O

O

O
	     N            

N

A

	Nie je potrebné ani možné v zákone citovať vykonávací predpis. Pripomienka súvisí s pripomienkou v bode 2, ktorú ministerstvo vnútra neakceptovalo, preto navrhnutá definícia nie je potrebná. 

Technik požiarnej ochrany nemôže vykonávať dohľad nad zabudovaním požiarnych konštrukcií do stavieb. Za zabudovanie konštrukcií pri uskutočňovaní stavby zodpovedá a správnosť dokladuje zhotoviteľ stavby. Technik požiarnej ochrany nemá odbornú spôsobilosť podľa stavebného zákona, nevie teda kvalifikovane posúdiť, či ide o správne zabudovanie požiarnej konštrukcie.

Znenie návrhu zákona bolo upravené a vložil sa do neho nový bod, kde v § 25 ods. 1 písm. d), § 26 ods. 1 písm. d) a § 27 písm. c) sa pojem „realizácie“ nahradil pojmom „uskutočňovania“. 
	
Ministerstvo obrany Slovenskej republiky	K bodu 4 /§ 4 písm. k)/
Vzhľadom na rozsah zmien navrhovaných v tomto ustanovení odporúčame v novelizačnom bode uviesť celé novonavrhované znenie písmena k). 

K bodu 10 /§ 5 písm. a)/
Dávame na zváženie vypustiť z textu slová „vhodné druhy“, nakoľko posúdenie vhodnosti druhu inštalovaného požiarnotechnického zariadenia môže byť subjektívnou záležitosťou. Naviac, ani splnomocňovacie ustanovenie navrhované v tomto novelizačnom bode nehovorí „o ustanovení podmienok na prevádzkovanie vhodných druhov požiarnotechnických zariadení“, ale iba „o ustanovení podmienok prevádzkovania požiarnotechnických zariadení“. 

K bodu 14 /§ 7 písm. b)/
V súlade s legislatívnou praxou odporúčame tento novelizačný bod formulovať tak, aby v texte nebol použitý zápor, napr. takto: „V § 7 písm. b) sa slová „nezamestnáva žiadnych“ nahrádzajú slovami „zamestnáva najviac troch“.  

K bodu 17 /§ 9 ods. 3 písm. d)/
Z gramatického hľadiska odporúčame slovo „posudzovaním“ nahradiť slovom „posudzovanie“.

 K bodu 20 (§ 11 ods. 3 a 4)
Druhú vetu novonavrhovaného znenia odseku 3 odporúčame doplniť tak, aby bolo riešené aj obdobie platnosti osvedčenia o odbornej spôsobilosti preventivára požiarnej ochrany obce v závislosti od času skončenia štúdia. 
Novonavrhované znenie odseku 4 odporúčame doplniť tak, aby riešilo aj platnosť osvedčenia o odbornej spôsobilosti preventivára požiarnej ochrany obce. 
Pripomienka sa vzťahuje aj na novonavrhované znenie odseku 13 (novelizačný bod 23). 

K bodu 23 (doplnenie § 11 o odseky 13 až 16)
     V navrhovanom znení odseku 14 odporúčame pred slová „technika požiarnej ochrany“ vložiť slová „o odbornej spôsobilosti“. Uvedené slová odporúčame vložiť aj pred slová „preventivára požiarnej ochrany obce“. 
     Možným riešením je aj zavedenie legislatívnej skratky pri prvom použití slovného spojenia „osvedčenie o odbornej spôsobilosti“. 

K bodu 34 (doplnenie § 21)
Ustanovenie § 21 odporúčame doplniť nad Vami predložený rámec aj o odnímanie osvedčení o odbornej spôsobilosti preventivárovi požiarnej ochrany obce v súlade s novonavrhovaným znením § 11 ods. 14. 

K bodu 46 /doplnenie § 37 ods. 1 o písmeno i)/
     Odporúčame zjednotiť používanie názvu pre „Hasičský a záchranný útvar hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy“. 
     V novodopĺňanom odseku 2 do § 22 je v názve použité slovo „útvar“, v pripomienkovanom ustanovení je však v príslušnom tvare použité slovo „zbor“. 
	O

O

O

O

O

O

O

O	N

N

A

A

N

A

A

A
	MV SR má za to, že nejde o rozsiahlu zmenu, len o nahradenie pôvodného splnomocňovacieho ustanovenia novým. Z tohto dôvodu zvolilo navrhovanú legislatívnu techniku.

Povinnosť vybavenia určitých stavieb a priestorov stavby určitými druhmi požiarnotechnických zariadením je riešené vo vyhláške MV SR č. 94/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú technické požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri výstavbe a pri užívaní stavieb. Konkrétny druh požiarnotechnického zariadenia je riešený podľa príslušnej technickej normy napríklad hasiace prístroje sú riešené podľa STN 92 0202-1 „Požiarna bezpečnosť stavieb. Vybavenie stavieb hasiacimi prístrojmi“. Pre inštalovanie druhov požiarno-technických zariadení  v objektoch, zariadeniach a v priestoroch teda existuje právna úprava, ktorá ho upravuje, ale vykonávací predpis nie je možné v zákone uvádzať. Posúdenie vhodnosti teda nebude subjektívne.

Úprava obdobia platnosti osvedčenia o odbornej spôsobilosti preventinára požiarnej ochrany obce, ktorým je absolvent strednej školy a vysokej školy so študijným zameraním požiarna ochrana, ktorý si o vydanie osvedčenia o odbornej spôsobilosti požiadal do piatich rokov od skončenia štúdia alebo tiež príslušníka Hasičského a záchranného zboru SR, ktorý získal na výkon svojej funkcie odbornú spôsobilosť na výkon štátneho požiarneho dozoru, ktorému bolo osvedčenie vydané pri skončení služobného pomeru je riešená tak, že toto osvedčenie získavajú na dobu neurčitú, preto sa zákon úpravou platnosti ich osvedčenia nezaoberá.

 
Návrh zákona sa doplnil novým bodom, ktorý znie: V § 21 písmeno f) znie:
 „f) vydáva a odníma osvedčenia o odbornej      spôsobilosti preventivárom požiarnej ochrany obce a veliteľom obecných (mestských) hasičských zborov,“

	
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky	bod č. 22
V bode č. 22 navrhujeme znenie: „V § 11 ods. 13 znie:....“ a v bode č. 23 navrhujeme znenie: „ § 11 sa dopĺňa odsekmi 14 až 16, ktoré znejú:“
	O	A		
Úrad vlády Slovenskej republiky	k dôvodovej správe A. Všeobecná časť  
V dôvodovej časti druhý odsek je uvedené: „S realizáciu predkladaného návrhu ...“   
Správne má byť uvedené: „S realizáciou predkladaného návrhu ...“   
	O	A		
Úrad pre verejné obstarávanie 	k bodu 5:
Nesúhlasíme s doplnením § 4 o nové písmeno m) a navrhujeme bod 5. vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Nakoľko požiarnobezpečnostná charakteristika užívanej stavby je len všeobecne formulovaná bez konkrétnych požiadaviek a cieľa, pre ktorý bude slúžiť, je  efektívnosť tohto nového druhu dokumentácie sporná. Podotýkame, že tohto času platná právna úprava na úseku OPP dostatočne presne a detailne upravuje požiadavky na zabezpečenie OPP u existujúcich objektov. 

k bodu 16:
Nesúhlasíme s navrhovaným novým znením písm. e) v § 9 ods. 2 a navrhujeme ponechať pôvodné znenie. 
Odôvodnenie: 
Obdobná problematika riešenia protipožiarnej bezpečnosti stavby je v kompetencii špecialistu požiarnej ochrany (ŠPO), avšak len pri projektovej dokumentácii nových stavieb, z výkonu praktických činností ŠPO je zrejmé, že problematika určovania požiadaviek protipožiarnej bezpečnosti pri zmene užívania stavieb je rovnako náročná alebo náročnejšia ako pri nových stavbách, preto sa domnievame, že táto kompetencia prináleží ŠPO. 

k bodu 23:
Nesúhlasíme s navrhovaným obmedzením platnosti osvedčenia o odbornej spôsobilosti TPO a ŠPO na dobu 5 rokov. Navrhujeme vykonávať overenie úrovne odbornosti týchto osôb prostredníctvom auditov resp. aktualizácii u akreditovaných osôb. Nové odseky 13 až 16 žiadame upraviť  v zmysle uvedeného. 
Odôvodnenie:  
Navrhovaný spôsob pokladáme za nadbytočný a nadmieru administratívny, pričom vychádzame zo spôsobu vykonávania overenia odbornosti v iných oblastiach, napr. stavebníctvo, zdravotníctvo alebo bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci.  V prípade, že odborne spôsobila osoba počas svojej činnosti preukazuje nedostatky, je dostatočná právna možnosť zbaviť ju výkonu činností, ktoré sa viažu na odbornú spôsobilosť a to odňatím osvedčenia. 
k bodu 39: 
Nesúhlasíme s navrhovanou zmenou ods. 2 v § 25.  
Odôvodnenie: 
Domnievame sa, že práve možnosť odovzdania písomného oznámenia o začatí výkonu protipožiarnej kontroly pri otvorení kontroly, môže zvýšiť mieru zmarenia alebo sťaženia výkonu protipožiarnej kontroly, nakoľko právnická osoba pri tomto postupe nemusí mať možnosť zabezpečiť prítomnosť osôb potrebných k výkonu takejto kontroly. 
	O

O

O

O
	N

N

N

N

	Podrobnosti o danej dokumentácii budú riešené a upravené vo vykonávacom predpise.

Doterajšie znenie písmena e) „určovanie požiadaviek protipožiarnej bezpečnosti pri zmene užívania stavieb“ sa novelou mení na text „určovanie požiadaviek na protipožiarnu bezpečnosť pri užívaní stavby a pri zmene v užívaní stavby a vypracovanie dokumentácie o požiarno-bezpečnostnej charakteristike užívanej stavby“.

Ustanovenie sa týka existujúcej stavby, nie stavby, ktorá sa má postaviť, čiže technik požiarnej ochrany nebude riešiť protipožiarnu bezpečnosť projektovanej stavby, ale zdokumentuje užívanú stavbu. 
Ak by si zmena v užívaní stavby vyžadovala stavebné konanie podľa stavebného zákona, potom to bude riešiť v rámci projektovej dokumentácie na stavebné konanie špecialista požiarnej ochrany.

Obmedzenie platnosti osvedčenia platí aj v doteraz platnom znení zákona a novelou sa terajší platný právny stav zachováva.

Tento postup sa bude uplatňovať napríklad pri zisťovaní skutkového stavu ako plní právnická osoba a fyzická osoba-podnikateľ povinnosti v zabezpečovaní voľnosti únikových ciest, vrátane únikových východov, stav plnenia opatrení počas podujatí, na ktorých sa zúčastňuje väčší počet osôb a pod. Tento stav sa nedá objektívne zistiť pri dopredu ohlásenej kontrole.  Nejde o spôsob výkonu kontroly neznámy súčasnému stavu právneho poriadku, pretože obdobné ustanovenia majú aj iné právne predpisy, napríklad zákon č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v § 11 ods. 2 písm. a) či zákon č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v § 13 ods. 2 písm. a).
	
Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky	čl. I, bod 22
Odporúčame, aby úvodná veta tohto bodu znela: „V § 11 odsek 13 znie:“ a následne tento bod doplniť o nové znenie odseku 13. 

čl. I, bod 23
Odporúčame, aby úvodná veta tohto bodu znela: „§ 11 sa dopĺňa odsekmi 14 až 16, ktoré znejú:“ a v tomto bode ponechať len znenie odsekov 14 až 16.
	O

O	A

A		
Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky	Na strane 5, bod 23, § 11 ods. (16) písm. e), odporúčame do slovného spojenia „podľa odseku 5“ doplniť aj číslo §, v ktorom sa odsek 5 nachádza.
	O	N	Podľa bodu 21 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky, ak sa odkazuje na iné ustanovenia toho istého právneho predpisu v rámci paragrafu, ako odkaz sa uvádza len príslušný odsek tohto paragrafu. Pri namietanom odkaze sa použila správna legislatívna technika, keďže  § 11 ods. 16 písm. e)  odkazuje na § 11 ods. 5. 

	
Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády Slovenskej republiky 	K doložke zlučiteľnosti
V bode 4 písm. c) doložky zlučiteľnosti žiadame vypustiť informáciu o transpozícii smernice 89/106/EHS, nakoľko predloženým návrhom zákona sa nepreberajú žiadne ustanovenia tejto smernice. 
	O	A		
Generálna prokuratúra Slovenskej republiky
	K bodu 23 (§ 11 ods. 15)
Odporúčame písm. a) označiť ako písm. c) a písm. c) ako písm. a).	O	A		
Asociácia zamestnávateľských  zväzov a združení Slovenskej republiky	1. Nesúhlasíme so zmenou č. 3 ktorá znie a požadujeme ponechať pôvodné znenie § 4 písmena i): 
„3.  V § 4 písmeno i) znie: 
„i) prevádzkovať technické zariadenie a technologické zariadenie a zabezpečovať vykonávanie pravidelnej údržby a kontroly z hľadiska ich protipožiarnej bezpečnosti a odstraňovať zistené nedostatky podľa pokynov výrobcu a všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý vydá ministerstvo; všeobecne záväzný právny predpis ďalej ustanoví vlastnosti, ktoré má mať technické zariadenie a technologické zariadenie z hľadiska protipožiarnej bezpečnosti v prevádzke a vzory dokladov, ktoré o vykonaní úkonov na zaistenie údržby a kontroly týchto zariadení vydá výrobca, osoba poverená výrobcom, prevádzkovateľ alebo oprávnená osoba podľa osobitného predpisu,3a)“.“.
 
Zdôvodnenie: 
V praxi uvedená požiadavka bude mať za následok zvýšenie administratívnej záťaže. Upozorňujem že bezpečnosť výrobkov riešia predpisy na úseku preukazovania zhody. Ak sa iné doklady nebudú vyžadovať, uvedený predpis je zbytočný a ak sa iné doklady budú vyžadovať, zvýši to náklady na prevádzkovanie technológií alebo na ich zaobstaranie. Uvedenú problematiku bezpečnosti technických zariadení sledujú aj poisťovne v rámci uzatvárania poistných zmlúv. 
 
2. Nesúhlasíme so zmenou uvedenou pod bodom 15 ktorá znie:  
„15. V § 9 ods. 2 písm. c) sa vypúšťa slovo „pravidelného“.“. 
 
V zmysle uvedenej zmeny text § 9 ods. 2 písm. c) znieť nasledovne: 
 
„(2) Ústredný orgán, právnická osoba a podnikajúca fyzická osoba zabezpečuje prostredníctvom technika požiarnej ochrany plnenie týchto povinností: 
c)	vykonávanie školenia o ochrane pred požiarmi a odbornej prípravy protipožiarnych hliadok,“ 
 
Zdôvodnenie: 
V praxi navrhovaná zmena znamená že: 
- Školenie novoprijatých zamestnancov vykonávané po ich zaradení na pracovisko pred začatím práce 
- Školenie zamestnancov, ktorí sa preraďujú na inú prácu, na iné pracovisko alebo ktorým sa mení spôsob práce vykonávané ešte pred začatím práce 
bude musieť vykonávať technik požiarnej ochrany pred začatím práce zamestnanca. 
 
Obdobnú tvrdosť nemá žiadny právny predpis zaoberajúci sa bezpečnosťou „Zák. č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v aktuálnom znení, Zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v aktuálnom znení“ 
 Uvedená zmena bude mať za následok: 
- sťaženie práce z ľudskými zdrojmi u zamestnávateľov a následné zvýšenie nákladov, 
- podporí čiernu prácu 
- vytvorí tlak na zníženie podielu ľudskej práce vo výrobnom procese formou pracovnoprávnych vzťahov. 
 
3. § 9 ods. 2 požadujem doplniť písm. g),  ktoré znie: 
„g) rozhodovanie o nevypracovaní požiarnych evakuačných plánoch pre objekty, v ktorých sú jednoduché pomery z hľadiska záchrany osôb alebo zvierat.“
a následne zrušiť § 21 písm. f) bez náhrady.
 
Zdôvodnenie: 
Vydávanie rozhodnutí o nevypracovaní požiarnych evakuačných plánov pre objekty znamená administratívnu záťaž pre ako pre vlastníkov objektov tak pre OR HaZZ. Naviac pre jednoduché jednopodlažné objekty s jednou miestnosťou celý proces dehonestuje ochranu pred požiarmi. 
 
4. V bode 23 požadujeme zrušiť odsek 13 a následne upraviť text zákona tak, aby sa nevyžadovalo overenie odbornej spôsobilosti po 5 rokoch. 
 
„23.  § 11 sa dopĺňa odsekmi 13 až 16, ktoré znejú: 
  „(13) Platnosť osvedčenia o odbornej spôsobilosti technika požiarnej ochrany alebo špecialistu požiarnej ochrany je päť rokov odo dňa vykonania overenia odbornej spôsobilosti. Ak technik požiarnej ochrany alebo špecialista požiarnej ochrany absolvuje odbornú prípravu a požiada o overenie odbornej spôsobilosti v čase platnosti osvedčenia o odbornej spôsobilosti, považuje sa na účel overenia za osobu s odbornou spôsobilosťou, najviac však na 12 mesiacov odo dňa podania žiadosti na overenie odbornej spôsobilosti.“ 
 
Zdôvodnenie: 
Nakoľko j v ods. 13 dotknutého § zavedený mechanizmus odobratia osvedčenia, je opakované overovanie vedomostí neopodstatnené a v konečnom dôsledku je toto nezvyklé v obdobných predpisoch  z hľadiska BOZP (ABT, BT) 
 
5. Nesúhlasíme so znením zmeny uvedenej pod bodom 54 ktorá znie:  
 
„54. V § 59 ods. 1 písmená e) a f) znejú: 
e) neobstaráva a neinštaluje v objektoch, zariadeniach a v priestoroch so zreteľom na nebezpečenstvo vzniku požiaru požiarne vodovody, zariadenia na dodávku vody na hasenie požiarov, ďalšie hasiace látky, hasičskú techniku, vecné prostriedky ochrany pred požiarmi, neinštaluje požiarne výťahy, evakuačné výťahy, technické vybavenie únikových ciest, prostriedky na vyhlásenie požiarneho poplachu, vhodné druhy požiarnotechnických zariadení, neprevádzkuje ich v akcieschopnom stave, nezabezpečuje vykonávanie ich kontroly a údržby osobou s odbornou spôsobilosťou, ak tak ustanovuje tento zákon, nevedie a neuchováva o ich prevádzkovaní dokumentáciu,  
f) nezabezpečí, aby pri realizácii stavieb a ich užívaní alebo zmene ich užívania boli splnené požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť, alebo nezabezpečí, aby pri užívaní stavieb a zmene ich užívania nedošlo k zníženiu protipožiarnej bezpečnosti stavieb alebo ich časti, bezpečnosti osôb alebo k sťaženiu zásahu hasičských jednotiek,“. 
 
Navrhujeme úplne vypustiť písmeno f) nakoľko pôvodné znenie  
„f) nezabezpečí, aby pri realizácii stavieb a ich užívaní alebo zmene ich užívania boli splnené požiadavky protipožiarnej bezpečnosti,“ bolo dostatočné.  
 
Zdôvodnenie: 
Novo navrhované znenie je ťažko merateľné a z toho dôvodu veľmi subjektívne. 
	Z

Z

Z

Z

Z	A

N

Č A

N

N

	Ministerstvo vnútra vypustilo znenie „a vzory dokladov, ktoré o vykonaní...“ až po odkaz na poznámku pod čiarou vrátane tohto odkazu a poznámky pod čiarou. S takýmto riešením asociácia súhlasila.

Zmena ustanovenia § 9 ods. 2 písm. c) sa navrhuje z dôvodu zosúladenia so znením § 4 písm. e). Navrhnutou zmenou nemá dochádzať ku zmene výkonu školenia technikom požiarnej ochrany. Aj doteraz sa mali školenia zabezpečovať prostredníctvom technika požiarnej ochrany a nemalo ísť len o tzv. „pravidelné“ školenia, keďže zákon takýto pojem nedefinuje.  Pravidlá výkonu školenia ustanoví všeobecne záväzný právny predpis vydaný ministerstvom vnútra.

Ministerstvo vnútra vypustilo § 21 písm. f) bez náhrady. 

Asociácia na rozporovom konaní od pripomienky ustúpila.

Asociácia na rozporovom konaní od pripomienky ustúpila.

Národná banka Slovenska	V súlade s bodom 24 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky odporúčame vydať nový zákon o ochrane pred požiarmi a to z dôvodu, že navrhovaná novelizácia je už šiestou v poradí, pričom z hľadiska obsahu ide o rozsiahlu novelu. V súčasnosti platný zákon o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov obsahuje 79 paragrafov, pričom predložený návrh novely tohto zákona obsahuje viac ako 64 bodov.	O	N	Ministerstvo vnútra z dôvodu naliehavosti riešilo potrebu zmien a doplnení zákona č. 314/2001 Z. z. novelou tohto zákona. Na prípravu nového zákona a na zváženie všetkých zmien a doplnení bude potrebné dlhšie časové obdobie o to viac, že na zákon nadväzuje niekoľko vykonávacích predpisov, ktoré po vydaním nového zákona strácajú platnosť.  Ministerstvo vnútra však uvažuje o vydaní nového zákona.
	
Magistrát hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy	Nad rámec predloženého návrhu zákona žiadame, aby obec v rámci zvereného výkonu štátnej správy bola oprávnená ukladať sankcie. Z toho vyplýva viacero úprav zákona:
1. V § 23 ods. 1 sa za písmeno b) vkladá nové písmeno c), ktoré znie:
„c) nerozhoduje o uložení pokuty právnickej osobe a fyzickej osobe-podnikateľovi, ktorá nesplní opatrenia uložené obcou,“.
Doterajšie písmená c) a d) sa označujú ako písmená d) a e).

2. V § 59 ods. 1 sa za slová „Okresné riaditeľstvo“ vkladajú slová !alebo obec“.

3. V § 59 ods. 1 písm. p) sa na konci pripájajú slová „alebo preventívnej protipožiarnej kontroly obce“.

4. V § 59 ods. 2 sa za slová „Okresné riaditeľstvo“ vkladajú slová „alebo obec“.

5. V § 59 ods. 5 sa za slová „okresné riaditeľstvo“ vkladá čiarka a  slovo „obec“.

6. V § 60 sa za slová „orgány vykonávajúce požiarny dozor“ vkladajú slová „alebo obec“.

    Svoj návrh odôvodňujeme tým, že v súčasnosti obec vykonáva preventívne protipožiarne kontroly, ukladá opatrenia na odstránenie nedostatkov zistených pri týchto kontrolách, následne kontroluje plnenie týchto opatrení. Po zistení, že uložené opatrenia neboli splnené spracúva návrhy na rozhodnutia o uložení pokuty, ktoré predkladá príslušnému okresnému riaditeľstvu, čo značne predlžuje proces.
    Obdobne v iných oblastiach, v ktorých štát delegoval na obec výkon štátnej správy , napr. v oblasti stavebného konania podľa stavebného zákona má obec prvostupňové orgány – príslušné stavebné úrady, ktoré však vykonávajú túto správu komplexne, teda ja ukladaním sankcií.	Z	N	Magistrát hlavného mesta Bratislavy od pripomienky ustúpil po vysvetlení, že presahuje rámec navrhovanej novely, ktorej účelom nebolo riešenie danej otázky. Ministerstvo vnútra prisľúbilo, že sa bude predmetnou pripomienkou zaoberať pri vypracovávaní nového zákona o požiarnej ochrane. V rámci tohto procesu bude potrebné zistiť, či aj ostatné obce majú záujem získať danú kompetenciu, keďže nejde len o kompetenciu hlavného mesta, ale všetkých obcí Slovenska. Pri prenesení danej kompetencie na obce do nimi výkonávanej štátnej správy bude potrebné zaoberať sa aj finančnými dopadmi na túto činnosť.	
Slovenský zväz bytových družstiev	1. V § 4 v novonavrhovanom písmene m) je nutné vyšpecifikovať priamo v zákone lehotu, dokedy bude vydaný všeobecne záväzný právny predpis, inak je podmienka vágna a nesplniteľná majiteľmi stavieb a hlavne u stavieb, ktoré sú pamiatkovo chránené, kde vychádzame zo skúseností z realizácie takýchto podmienok pri novelách zákona.

2. Do druhej vety  § 6 ods. 1 odporúčame za slovo „ten“ vložiť slovo „písomne“. 
	O

O	A

N	Ministerstvo vnútra vyhodnotilo pripomienku ako akceptovanú z dôvodu, že návrh zákona obsahuje prechodné ustanovenie § 77a, kde sa rieši, že  „Vypracovanie dokumentácie o požiarnobezpečnos-nej charakteristike užívanej stavby, ak jej projektová dokumentácia neobsahuje riešenie protipožiarnej bezpečnosti stavby, zabezpečí právnická osoba a fyzická osoba-podnikateľ najneskôr do 12 mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“.  Ide o správne legislatívne riešenie, keďže do splnomocňovacieho ustanovenia nie je možné doplniť lehotu na vydanie vykonávacieho predpisu. Vykonávací právny predpis bude v lehote 12stich mesiacov vydaný. Danú požiadavku SZBD je na základe uvedeného možné považovať za splnenú.

Požiadavka presahuje rámec novely zákona. Predpokladá sa, že určenie osoby zodpovednej za plnenie úloh ochrany pred požiarmi sa bude môcť dokladovať, tak ako sa dokladujú iné rozhodnutia kolektívneho orgánu. Aj keď zákon formu určenia neukladá, nevylučuje písomnú formu, preto určenie tejto osoby môže byť písomné.
	
Združenie bytového hospodárstva na Slovensku	K § 6a návrhu zákona „Vlastník bytového domu, spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a správca bytového domu5a) je povinný zabezpečiť pri správe bytového domu plnenie úloh ochrany pred požiarmi ... „ 

Takto formulované ustanovenie, ktoré stanovuje povinnosť správcovi bytového domu na plnenia, ktoré si vyžadujú použiť prostriedky fondu vlastníkov bytov, môže zapríčiniť stret medzi vlastníkmi bytov, ktorí tvoria a disponujú s prostriedkami fondu a medzi správcom, ktorý má povinnosť na citované plnenia.
Citácia tohto ustanovenia by mala byť formulovaná tak, aby vlastník domu  prioritne mal povinnosť vytvoriť správcovi domu podmienky na plnenia také, aby správca mohol zabezpečiť plnenia úloh ochrany pred požiarmi.

Príklad: Ak vlastník domu nemá na účte fondu finančné prostriedky, resp. netvorí tvorbu fondu tak, aby sa akumulovali prostriedky aj na tieto plnenia v takýchto prípadoch, správca nemá „donucovacie“ ustanovenie k tomu, aby mohol nerušene plniť povinnosť, ktorú má stanovenú v predmete veci a zo zákona za ne má zodpovedať.
	O

	N	Daným ustanovením sa pre subjekty uvedené v § 6a nezavádzajú nové povinnosti, pretože ako právnické osoby alebo fyzické osoby-podnikatelia ich podľa § 4, 5 a 8 mali plniť aj doteraz. Zákon citovaním jednotlivých ustanovení § 4, 5 a 8 v ustanovení § 6a  presne vymedzuje, ktoré z citovaných ustanovení dané subjekty majú plniť. Ostatné ustanovenia § 4, 5 a 8 subjekty podľa § 6a plniť nemusia. Nejde teda o nové povinnosti a preto to pre tieto subjekty nebude znamenať záťaž ďalšieho navýšenia finančných prostriedkov. 
Ďalej uvádzame, že zákon o ochrane pred požiarmi nemôže riešiť vzťahy medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a správcom, ktorého si zmluvne zabezpečili. Plnenie povinností podľa § 6a má byť vyriešené v zmluve o správcovstve a majú sa riešiť schopnosťou správcu efektívne komunikovať s vlastníkmi.	
Občianske združenie pre zatepľovanie budov	1. V bode 3 (§ 4 písm. i)) je potrebné preformulovať jeho znenie tak, aby bolo presne uvedené znenie (ustanovenie) všeobecne záväzného predpisu aspoň tak, ako je to naformulované v ďalších bodoch novely zákona.
Odôvodnenie:
V novom znení § 4 písm. i) zákona sú vymenované úlohy, ktoré sa musia plniť podľa pokynov vlastníka, ale aj ďalšie úlohy podľa všeobecne záväzného predpisu, pričom  v texte tohto bodu sú uvedené ďalšie ustanovenia, ktoré tento predpis musí obsahovať a kto ich má zabezpečiť. Nie je tak presne definované, čo ustanoví tento všeobecne záväzný predpis.

2. V bode 4 (§ 4 písm. k)) miesto termínu „realizácia stavieb“ musí byť „uskutočňovanie stavieb“ a miesto termínu „zmena v užívaní stavieb“ zvážiť či nemá byť podľa jeho obsahu „zmena dokončených stavieb“ (§ 139b stavebného zákona). Zmeny v užívaní stavieb sú riešené v § 85 stavebného zákona.

Nie je jednoznačne jasné, či ustanovenie všeobecne záväzného predpisu v bode 4 je zhodné s návrhom ustanovenia predpisu uvedeného v bode 24. 

Súčasné znenie tohto bodu 4 rozširuje predmet úpravy vyhlášky tak, že jeho naplnenie novelou vyhlášky nie je možné a tak vedie k zrušeniu vyhlášky MV SR č. 94/2004 Z.z.
V ktorej vyhláške MV SR budú ustanovené požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť zmeny dokončených stavieb?
Odôvodnenie:
Terminológia (a jej obsah) súvisiaca so stavbami musí aj pri protipožiarnej bezpečnosti stavieb byť v súlade s terminológiou stavebného zákona, čo si vyžaduje nami navrhované zmeny v znení bodu 4.
 Navrhované znenie § 4 písm. k) oproti pôvodnému je rozšírené v ustanovení všeobecne záväzného predpisu, ktorým sa stala vyhláška MV SR č. 94/2004 Z.z., ktorou sa ustanovujú technické požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri výstavbe a pri užívaní stavieb. Názov vyhlášky č. 94/2004 Z.z. neodpovedá pôvodnému zneniu § 4 písm. k) zákona č. 314/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov a vo vyhláške nie je uvedený predmet úpravy vyhlášky, aby sa súlad obsahu s názvom dal potvrdiť.
Nové, rozšírené ustanovenie pre všeobecne záväzný predpis je možné dôsledne naplniť len zmenou pôvodnej vyhlášky a preto by bolo nutné vyhlášku MV SR č. 94/2004 Z.z.  s jej súčasným predmetom úpravy a jej obsahom k termínu účinnosti tejto novely zákona zrušiť. 

3. V bode 5 (§ 4  nové písm. m)) znenie prvej vety za čiarkou po bodkočiarku je potrebné zrušiť.
Odôvodnenie:
Zo znenia bodu 5 akoby vyplývalo, že požadované vypracovanie dokumentácie o protipožiarnej charakteristike užívanej stavby je už v súčasnosti obsahom projektovej dokumentácie protipožiarnej bezpečnosti stavieb, preto odporúčame upraviť znenie bodu tak, aby bolo jasné, že ide o nový rozsah dokumentácie, ktorý ustanoví nový všeobecne záväzný predpis.

4. V bode 12 do vloženého § 6a je vhodné uviesť všetkých vlastníkov budov, ale spôsobom ako je to uvedené v §13 zákona č. 555/2005 Z.z.
Odôvodnenie:
Podľa § 13 zákona č. 555/2005 Z.z. sa povinnosti vlastníka budovy vzťahujú aj na správcu budovy vo vlastníctve štátu, samosprávneho kraja, obce, spoločenstvo bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a na bytové družstvo.

5. V bode 24 (§ 14 ods. 1 písm. a)) vynechať znenie bodu uvedené za bodkočiarkou.
Odôvodnenie:
Požadované vynechanie textu bodu 24 sa týka obsahu požadovaného všeobecne záväzného predpisu, ktorý je ustanovením temer zhodný ako predpis požadovaný v bode 4 (§ 4 písm. k)), kde je požiadavka na protipožiarnu bezpečnosť stavieb aj pri projektovaní stavieb
	O

Z

Z

Z

  Z   

O

Z	N

ČA

N

N

N

N

N

	Účelom novely bolo, aby sa doplniť splnomocňovacie ustanovenie do zákona. Presné znenie všeobecne záväzného predpisu nie je v súčasnosti možné.

Pojem „uskutočňovanie stavieb“ bol nahradený pojmom „realizácia stavieb“ v celom predpise. Pojem „zmena v užívaní stavieb“ sa ponecháva, nie je dôvod  daný pojem meniť.

Keďže sa § 4 týka len právnických osôb a fyzických osôb-podnikateľov a § 14 len fyzických osôb a ak má všeobecne záväzný právny predpis vydaný ministerstvom platiť aj pre fyzické osoby, potom musí byť v zákone splnomocnenie na jeho vydanie, teda splnomocnenie, hoci rovnakého znenia musí obsahovať aj bod 24. 

Keďže ide o rozšírenie splnomocňovacieho ustanovenia, na základe neho vydaný predpis sa neruší. Pre zmeny v užívaní stavby bude vydaná právna úprava vo vykonávacom predpise, ktorá je rozpracovaná. 

Uvedená povinnosť sa týka už existujúcich stavieb, ktoré nemajú, alebo nemali riešenú protipožiarnu bezpečnosť v rámci projektovej dokumentácie. Keďže riešenie protipožiarnej bezpečnosti má z hľadiska protipožiarnej bezpečnosti zásadný význam, je potrebné vypracovať dokument, ktorý by túto bezpečnosť riešil. Ide teda o dva rozdielne dokumenty a ako z daného ustanovenia vyplýva, dokumentácia o požiarnobezpečnostnej charakte-ristike užívanej stavby nebude vypracovaná, ak bude existovať projektová dokumentácia, pretože obe riešia požiarnu bezpečnosť stavby. Uvedeným ustanovením sa len špecifikuje, kedy sa dokumentácie o požiarnobezpečnostnej charakte-ristike užívanej stavby vypracúva.

Bytové družstvo môže byť aj vlastníkom aj správcom bytového domu (spravovať môže vlastné bytové domy, ale aj cudzie).
Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. „Správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.“. Ide o akúkoľvek právnickú osobu, teda aj bytové družstvo, alebo o akúkoľvek fyzickú osobu, ale ako predmet podnikania musí mať stanovenú správu a údržbu bytového fondu. Môže ísť aj o správcu budovy vo vlastníctve štátu, VÚC a obce. Keďže zákon rieši len ochranu pred požiarmi bytového domu, vždy pôjde o správcu bytového domu podľa zákona č. 182/1993 Z. z. a nebude zaujímavé, kto vlastní daný bytový dom. Zákon č. 555/2005 Z. z. tieto subjekty chápe inak, a nerieši energetickú hospodárnosť len bytových domov, ale všetkých budov.

Keďže sa § 4 týka len právnických osôb a fyzických osôb-podnikateľov a § 14 len fyzických osôb a ak má všeobecne záväzný právny predpis vydaný ministerstvom platiť aj pre fyzické osoby, potom musí byť v zákone splnomocnenie na jeho vydanie, teda splnomocnenie, hoci rovnakého znenia musí obsahovať aj bod 24.