Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania
k návrhu zákona o Slovákoch žijúcich v zahraničí a o zmene niektorých zákonov

Návrh zákona bol zaslaný na pripomienkovanie 31 pripomienkujúcim subjektom 8. novembra 2004. Na zaslanie pripomienok bola určená 15 dňová lehota, t.j. do 29. novembra 2004.

Nezaslali v termíne:		4 oslovené subjekty
			
Bez pripomienok: 		12 oslovených subjektov 

Zásadné pripomienky: 	6 oslovených subjektov  
	
Rozporové konanie sa uskutočnilo na úrovni ministrov s ministrom zahraničných vecí a ministrom financií. Podpredseda vlády pre ľudské práva a menšiny a minister kultúry upustili od zásadných pripomienok.

Subjekt	Pripomienka	Typ	A/N	Odôvodnenie	
Ministerstvo hospodárstva SR	1.
V rámci predkladacej správy navrhujeme upraviť na str. 1 ods. 8 riadok 1 takto:
„Návrh zákona nadväzuje na zákon...“, súčastne navrhujem v ods. 9 upraviť gramaticky slová dislokované po jednotlivých takto: „dislokované v jednotlivých“.
2.
Text na str. 2 ods. 2 predkladacej správy navrhujeme uviesť do súladu s  Doložkou o finančných ekonomických a environmentálnych vplyvoch a vplyvoch na zamestnanosť.
3.
V  § 2 písm. b) navrhujeme slová „slovenským pôvodom ak sa“ nahradiť  slovami „slovenským pôvodom sa rozumie, ak sa“. 
4.
V § 2 písm. c) navrhujeme nahradiť slová „povedomým aktívne“ nahradiť slovami „povedomým sú aktívne“ . 
5.
V § 5 ods. 1 navrhujeme doplniť písmeno f),  ktoré znie:  „hospodárskej spolupráce“. 	O

O

O

O

O
	ČA

A

N

N

N	Gramaticky upravené.

Upravené.

Predložené znenie považuje predkladateľ za gramaticky správne.

Predložené znenie považuje predkladateľ za gramaticky správne.

Predkladateľ nesúhlasí s rozširovaním oblastí štátnej podpory.	
Ministerstvo pôdohospodárstva SR	1.
Odporúčame zosúladiť predkladaciu správu s doložkou finančných, ekonomických a enviromentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť (dopad na štátny             rozpočet).
2.
V § 3 odporúčame odsek 4 označiť ako odsek 3 a odsek 3 ako odsek 4. Naviac  úloha pre ministerstvá je veľmi nekonkrétna.	O

O
	A

N
	Upravené.

Predkladateľ nepovažuje za potrebné meniť poradie odsekov.	
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	1.
V predkladacej správe, v druhom, odseku, na strane 2, je potrebné text  zosúladiť s Doložkou finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť.
2.
Vychádzajúc z Čl. 2 ods. 2 Ústavy SR považujeme za potrebné predložený návrh zákona primerane upraviť, najmä v časti upravujúcej   „činnosť  a pôsobnosť úradu“. 
3.
Navrhovaná úprava v § 4 má charakter nepriamej novely zákona č. 575/2001 Z. z., čo nie je  z legislatívneho hľadiska prípustné.

4.
K § 4  – ALTERNATÍVA  I
k písm. a):
Sme toho názoru, že navrhované znenie je nad  rámec Čl. 7a Ústavy SR, podľa ktorého Slovenská republika podporuje národné povedomie a kultúrnu  identitu Slovákov žijúcich v zahraničí. Pojem „starostlivosť o Slovákov“ je  širší a veľmi všeobecný.

5.
k písm. h):
slovo  „preukaz“  ako  legislatívna skratka  je uvedený   až  v § 7 ods. 1; je potrebné preto  text primerane upraviť  a leg. skratku uviesť  v § 4.
6.
K § 5:
Vzhľadom k tomu, že  štátny  orgán môže  konať  iba na základe  Ústavy, v jej medziach a v rozsahu  a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, je žiaduce v zákone jednoznačne ustanoviť, aké  „štátne  podpory“  je možné poskytovať a text  upraviť tak, aby  z neho bolo zrejmé, či pri  splnení konkrétnych podmienok, je na poskytnutie  právny nárok a akej výške, resp. text upraviť tak, aby  bolo s neho   jednoznačné , kto a na základe akých kritérií rozhodne o poskytnutí štátnej podpory a jej  forme.
7.
Sme  toho názoru, že „humanitárna pomoc“ je veľmi všeobecný pojem a obsahovo  jednoznačne neurčuje, ako sa ňou dá podporiť  národné povedomie a kultúrna identita  Slovákov.	O

O

O

O

O

O

O	A

N

N

N

A

N

A	Upravené.

Predkladateľ berie na vedomie, ale MPSVaR SR neuvádza žiadny návrh na zmenu.

Predkladateľ nepovažuje za nevyhnutné dopĺňať kompetencie Úradu vlády SR v zákone č. 575/2001 Z.z. Nie je ničím neobvyklým, že jednotlivé ústredné orgány štátnej správy majú ustanovené kompetencie v osobitných zákonoch.

Pojem „starostlivosť“ sa používa v spojení s politikou vlády SR, ktorú vláda môže vykonávať už dnes. Konkrétnym vyjadrením tejto politiky budú opatrenia štátnej podpory, ktorá v zmysle zákona smeruje práve k podpore národného povedomia a kultúrnej identity Slovákov v zahraničí.

Upravené.

Ustanovenie vypustené.	
Ministerstvo zahraničných vecí SR	1.
Spôsob úpravy postavenia doterajších držiteľov preukazu zahraničného Slováka   považujeme za nedostatočný, a teda zásadne neprijateľný. Zrušenie zákona č. 70/1997 Z. z. o zahraničných Slovákoch v znení neskorších predpisov, bez úpravy práv držiteľov preukazov zahraničného Slováka /prechodnej, resp. trvalej/ v novom zákone, resp. bez novelizácie osobitných zákonov, ktoré uplatňovanie doterajších práv umožňovali, vytvorí právne nejasnú situáciu vo vzťahu k otázke využívania práv, ktoré im tento zákon priznával. Dokonca môže navodiť stav, ktorý bude nielen spochybňovať úprimnosť politiky SR vo vzťahu ku Slovákom     v zahraničí, ale môže vyvolať neželané medzinárodnopolitické problémy. Osobitne sa to týka otázok legálnosti ďalšieho pobytu a legálnej práce osôb, ktoré majú priznané postavenie zahraničného Slováka na jeho základe. 
2.
Nesúhlasíme s návrhom na presun vecnej pôsobnosti vo veci priznávania štatútu Slováka v zahraničí z MZV SR na Úrad vlády SR a s tým spojeným krokom v personálnej oblasti a v oblasti materiálno-technického zabezpečenia.   
3.
§ 1- v ustanovení chýba pôsobnosť, že upravuje aj podmienky priznania postavenia Slováka v zahraničí. 

4.
§ 2 písm. a), bod 1. : zahrnutie občanov SR pod pojem Slovák v zahraničí – bez ďalšej právnej špecifikácie vyvolá mnoho nedorozumení pri výkone zákona ako aj pri uplatňovaní práv, ktoré vyplývajú z nadväzných predpisov. Pre osoby, ktoré dlhé obdobie nežijú na Slovensku, nemožno očakávať, že sa budú vedieť orientovať v tom, na čo im štatút v konkrétnom prípade dáva právo. Osobitne vo vzťahu k právu na pobyt, nadobudnutie občianstva a pod. To zvýši administratívnu náročnosť riešenia žiadostí, vyvolá aj podľa doterajších skúseností množstvo konaní, ktoré sa ukážu ako právne irelevantné.
5.
§ 2 písm. a) – c): takéto definovanie pojmu Slovák v zahraničí vytvára možnosť dvojakej interpretácie: 1/ pôvod z územia Slovenska a 2/ slovenský etnický pôvod;  odporúčame v § 2 písm.a) bod 1. za slová“ Slovenskej republiky“ vložiť slová“ a uchováva si slovenské národné povedomie“	
6.
§ 4 - prikláňame sa k alternatíve I., avšak s výnimkou presunu pôsobnosti vydávania preukazu z MZV SR na Úrad vlády SR, teda v § 4 vypustiť písm. g) a h) a upraviť následne   § 7 až 9 a § 11 a 12. V tejto súvislosti navrhujeme doplniť do návrhu zákona pôsobnosť MZV SR vo veci priznania postavenia Slováka v zahraničí.  
7.
§ 4 alternatívu I.. navrhujeme upraviť nasledovne:  
a) je koordinačným a výkonným orgánom štátnej správy zodpovedným za tvorbu a výkon štátnej politiky starostlivosti o Slovákov v zahraničí. Zabezpečuje realizáciu štátnej politiky starostlivosti o Slovákov v zahraničí na základe zákona alebo z poverenia vlády.   
8.	
§ 5 ods. 1 navrhujeme vypustiť slovo „najmä“. Podpora Slovákov v zahraničí by mala smerovať len do oblastí výslovne uvedených v odseku 1. Benátska komisia, na ktorej správu sa predkladateľ opakovane odvoláva, konštatovala, že podpora môže byť poskytnutá len v oblasti vzdelávania a kultúry, ak sleduje legitímny cieľ posilnenia kultúrnych väzieb a je úmerná tomuto cieľu. Takýto taxatívny výpočet vylučuje možnosť účelových interpretácií oblastí podpory. Túto požiadavku je potrebné vnímať aj v kontexte výhrad SR voči tzv. maďarskému krajanskému zákonu. 
Nie je nám známy dôvod, pre ktorý je do oblasti štátnej podpory zahrnutá aj oblasť humanitárnej pomoci. Nevidíme priamu súvislosť medzi podporou národného povedomia a kultúrnej identity Slovákov žijúcich v zahraničí a poskytovaním humanitárnej pomoci. Aj s ohľadom na záver Benátskej komisie - že podpora v iných oblastiach ako je vzdelávania a kultúra sa nemôže poskytnúť okrem výnimočných prípadov, ak sa preukáže sledovanie legitímneho cieľa a úmernosť tomuto cieľu – navrhujeme aspoň do dôvodovej správy uviesť dôvody pre zaradenie humanitárnej pomoci do oblasti štátnej podpory tak, aby sa zároveň vyhovelo záverom Benátskej komisie. Toto zdôvodnenie však musí byť dostatočne presvedčivé, aby sme sa nevystavili riziku nesúladu návrhu zákona so stanoviskami európskych inštitúcií v otázke preferenčného zaobchádzania a tým aj do nesúladu s postojom SR k maďarskému krajanskému zákonu, ktorému SR o.i. vyčítala poskytovanie podpory aj v iných oblastiach ako kultúra a vzdelávanie. Odporúčame preto nezaradiť humanitárnu pomoc do výpočtu podľa § 5 ods. 1 návrhu zákona, ale riešiť ju pre každý konkrétny prípad osobitne na základe dohody s dotknutým štátom. 
9.
§ 5 ods. 2 písm. a) navrhujeme preformulovať definíciu zásady rovnakého zaobchádzania s využitím formulácií zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou. Písmeno a) by potom mohlo znieť nasledovne: „a) zásada rovnakého zaobchádzania, ktorou sa rozumie zákaz diskriminácie pri poskytovaní štátnej podpory z dôvodu pohlavia, rasy, farby pleti, jazyka, viery a náboženstva, politického, či iného zmýšľania, sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia; vo vzťahu k právnickým osobám zákaz diskriminácie z akéhokoľvek dôvodu pri poskytovaní štátnej podpory,“
10.
	S odkazom na dôvody vyššie uvedené v § 6  ods. 1 je potrebné vypustiť slovo „najmä“. a v § 6 ods. 3 doplniť medzi  skutočnosti, ktoré úrad posudzuje pri rozhodovaní o poskytnutí dotácie aj súlad s § 5 ods. 1.
11.
	§ 8 navrhujeme odsek 4 presunúť do § 7 ods. 2 ako jednu z podmienok pre vydanie preukazu. V § 8 sa hovorí o obsahu preukazu, jeho platnosti, zmene údajov. Nevydanie preukazu osobe poškodzujúcej záujmy SR by malo byť súčasťou § 7 upravujúceho postup a podmienky vydania preukazu. 
12.
§ 7 až § 9 do veľkej miery kopíruje úpravu obsiahnutú v § 2 až § 4 zákona  č. 70/1997 Z. z. o zahraničných Slovákoch. V dôsledku snahy o niektoré inovatívne riešenia už pri definovaní pojmov časť ustanovení je preformulovaná a obsahovo pozmenená, čo podľa nášho názoru nie vždy vylepšilo predpoklady jeho budúceho praktického výkonu. Časť úprav podľa skúsenosti konzulárneho odboru vytvára priestor pre nedorozumenia ako aj pre neodôvodnené uľahčovanie dôkazového procesu, či obchádzanie predpisov s cieľom nelegálneho nadobudnutia preukazu. V záujme zníženia uvedeného rizika odporúčame:
§ 7 ods. 3 doplniť nasledovne: ...„osvedčenie o trvalom pobyte, ak obsahuje zápis o slovenskej národnosti, alebo úradné potvrdenie inštitúcie zmocnenej k tomu podľa právneho poriadku SR, resp. iného štátu, v ktorom uvedená osoba žila. 

V druhej vete treba taxatívne uviesť, že:..„Ak žiadateľ takýto úradný doklad nemôže získať z objektívne preukázateľných dôvodov, alebo ak takýto doklad neexistuje…

ods. 4: - odporúčame ako primárne uviesť: výsledkami doterajšej verejnej činnosti, alebo písomným svedectvom krajanskej organizácie….„. Čestné vyhlásenie odporúčame vynechať ako doklad, ktorý sa v tomto procese neosvedčil a jeho preverenie, či vyvodenie dôsledkov je u cudzincov takmer nemožné.

ods. 5: - pri preukazovaní bezúhonnosti odporúčame formuláciu, ktorá umožní obligatórne preveriť bezúhonnosť tak na území SR ako aj v štáte trvalého pobytu, teda nie alternatívne, ako je to v návrhu (výpisom z registra trestov/asi SR/, alebo……….vydaným …orgánom v zahraničí).

ods. 6: - slovo „...v mieste...“ nahradiť slovom „...v štáte..“ 

ods. 9: - druhú vetu považujeme za neúčelnú. Z hľadiska súčasnej praxe sa považuje za samozrejmé, že každý kto podá žiadosť cez zastupiteľský úrad, ak neoznámi rozhodnutie prevziať si preukaz na MZV SR,  je preukaz doručený automaticky cez zastupiteľský úrad, ktorý za tieto úkony vyberie finančnú náhradu.
Súčasne odporúčame vypustiť v § 7, ods. 2, písm. c)  poslednú časť vety nasledovne: „alebo za čin, ktorý je podľa zákonov Slovenskej republiky úmyselným trestným činom“ ako irelevantnú.  

§ 8: odporúčame pridať náležitosť dokladu aj fotografiu, z dôvodu predchádzania zneužitiu dokladu. Zo skúsenosti možno potvrdiť, že fotografia je mimoriadne dôležitým prvkom pre praktické stotožnenie osoby uplatňujúcej si nárok na zvýhodnenie (napr. štátne občianstvo, odpustenie poplatku za vízum a pod).  
13.
§11 ods. 2: takéto ustanovenie je z legislatívneho hľadiska nadbytočné. Môže mať význam iba pri uplatnení finančných nárokov na štátny rozpočet nad rámec uvedený v dopadovej štúdii. Ak ho však predkladateľ ponechá, navrhujeme upresniť, čo sa myslí spojením „tlačivá preukazu“ – ide o tlačivá žiadosti o preukaz podľa § 7 alebo vzory preukazu podľa § 8? 
14.
§ 12-	v ustanovení došlo k chybe v uvádzaní dátumov prevodu majetku.
15.
	§ 12 odsek 4, 5 a 6 navrhujeme vyňať a začleniť ako samostatný paragraf napr. §. 13, nakoľko sa jedná o kompaktnú záležitosť prechodu kompetencií jednotlivých ústredných orgánov štátnej správy na úrad, ktorá s predchádzajúcimi odsekmi § 12 nemá nič spoločné. 
16.
§ 12 odsek 4 Ak bude rozhodnuté, že dôjde k presunu pôsobnosti vo veci priznávania  štatútu Slováka v zahraničí z MZV SR na Úrad vlády SR , je potrebné v § 12  odsek 4 spresniť a uviesť oddelene prechod kompetencií z pôsobnosti jednotlivých ministerstiev na úrad, pretože sa jedná o kompetencie v rozdielnych oblastiach a podľa iných zákonov. Z tohto dôvodu navrhujeme nasledovné znenie § 12 odseku 4 rovnako pre Alternatívu I, ako aj Alternatívu II.: 
„V súvislosti s prechodom kompetencií v oblasti podpory kultúry Slovákov žijúcich  v zahraničí podľa § 18 odsek 1 písm. g) zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácií činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov  a podľa § 8a  zákona č. 70/97 Z.z. o zahraničných Slovákoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 403/2002 Z.z. prechádzajú práva a povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych a iných právnych vzťahov zamestnancov zabezpečujúcich výkon týchto kompetencií z Ministerstva kultúry SR na Úrad vlády SR ku dňu účinnosti tohto zákona. 
V súvislosti s prechodom kompetencií vo vzťahu k priznávaniu postavenia zahraničného Slováka podľa § 8 zákona č. 70/97 Z.z. o zahraničných Slovákoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 403/2002 Z.z. prechádzajú práva a povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych a iných právnych vzťahov zamestnancov zabezpečujúcich výkon týchto kompetencií z Ministerstva zahraničných vecí SR na Úrad vlády SR ku dňu účinnosti tohto zákona.  
Majetok štátu, ktorý bol v správe MK SR a MZV SR a ktorý slúži na zabezpečenie vyššie uvedených kompetencií vo vzťahu k zahraničným Slovákom prechádza do správy Úradu vlády SR dňom účinnosti tohto zákona“.   
17. 
K dôvodovej správe:
	Vo všeobecnej časti v odseku 13 je potrebné vypustiť spojenie „národnostným menšinám“  alebo ho nahradiť spojením „príbuzenským menšinám“, v prípade, že mal predkladateľ na mysli  tento pojem (kin-minority). Pojem národnostná menšina sa viaže k osobám (skupine osôb), ktoré bývajú na území určitého štátu a sú jeho občanmi (majú zreteľné etnické, kultúrne, náboženské alebo jazykové charakteristické znaky atď.). V prípade Slovákov žijúcich v zahraničí teda nemožno z pohľadu Slovenskej republiky hovoriť o národnostnej menšine. 

	.Text dôvodovej správy k § 5 odsek 3 nie je úplne v súlade so znením zákona alebo s tým, čo z neho vyplýva. V dôvodovej správe sa uvádza, že zákon nepredstavuje porušenie zásady územnej zvrchovanosti, keďže jeho účinky majú nastať len na území SR. Zo znenia zákona to však nevyplýva a sme presvedčení o tom, že to tak v skutočnosti nebude. Aj v súčasnosti sú z prostriedkov MK SR alebo ÚV SR podporované projekty, ktoré sa realizujú mimo územia SR, a teda podpora je poskytovaná mimo územia SR. Jedným z účelov zákona je prispieť k zachovaniu jazykovej a kultúrnej identity Slovákov v zahraničí a podpora ich inštitúcií. Nie je preto pravdepodobné a ani nepredpokladáme, že by úmyslom predkladateľa bolo obmedziť poskytovanie výhod/podpôr len na územie SR. Preto navrhujeme preformulovať túto časť dôvodovej správy (minimálne vypustiť vetu „Uvedené kritériá tento zákon spĺňa.“). 

Zároveň navrhujeme rozšíriť dôvodovú správu vo veci poskytovania podpory mimo územia SR, keďže táto bude na základe zákona poskytovaná, tak, aby vyhovovala správe Benátskej komisie. Odporúčame uviesť príkladmo aj konkrétne príklady, kedy existujúce bilaterálne dohody umožňujú poskytovanie podpory mimo územia SR alebo štáty, v prípade ktorých je možné súhlas s takýmto poskytovaním podpory predpokladať (lebo sa už dlhodobo realizuje alebo aj druhá strana realizuje obdobné opatrenia na území SR). 	Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

	A

A

ČA

N

N

A

N

A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

A

ČA

A
	Návrh zákona bol upravený doplnením § 12, ktorý rieši možné terminologické nejasnosti súvisiace s prijatím navrhovanej právnej úpravy.

Úprava preukazov bola po dohode s MZV SR z návrhu vypustená.

Zákon neupravuje priznávanie postavenia Slováka v zahraničí. Predkladateľ ale doplnil § 1 o vydávanie preukazov.
MZV SR od pripomienky upustilo. Predkladateľ doplnil dôvodovú správu o náležité vysvetlenie.

Doplnením navrhovaného textu by sa vecne zmenil zámer predkladateľa. MZV SR od pripomienky upustilo.

Úprava preukazov bola po dohode s MZV SR z návrhu vypustená.

Nie je možné akceptovať, keďže za tvorbu štátnej politiky je zodpovedná vláda – viď. § 3. MZV SR od pripomienky upustilo.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Presunuté do § 7.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

MZV SR od pripomienky upustilo.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Opravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.	
Ministerstvo financií SR	1. Vo všeobecnej časti dôvodovej správy sa konštatuje, že v doložke finančných, ekonomických a environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť sa uvádza, že realizácia zákona nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí ani rozpočty vyšších územných celkov. Doložka takéto vyjadrenie neobsahuje, naopak predpokladá zvýšené nároky na štátny rozpočet a  zvýšenie počtu zamestnancov.
Doložku je potrebné vypracovať v súlade s § 51 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého pri návrhoch zákonov, ktoré majú dôsledky na štátny rozpočet  musia byť uvedené a zdôvodnené ich predpokladané  finančné dôsledky na štátny rozpočet , a to nielen na bežný rok, ale aj na nasledujúce tri rozpočtové roky a zároveň musia byť uvedené aj návrhy na úhradu zvýšených výdavkov alebo úbytku príjmov štátneho rozpočtu, rozpočtov obcí alebo rozpočtov vyšších územných celkov. 
V tejto súvislosti upozorňujem aj na úlohu C. 17. uznesenia vlády Slovenskej republiky č.963/2004 k návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2005 až 2007, podľa ktorej ministri, predsedovia ostatných ústredných orgánov štátnej správy a správcovia ďalších rozpočtových kapitol nesmú predkladať návrhy legislatívnych predpisov a iných materiálov, ktoré zakladajú finančné nároky na zvýšenie počtu zamestnancov a zvýšenie výdavkov alebo úbytok príjmov schválených v štátnom rozpočte na rok 2005 s rozpočtovými dôsledkami na štátny rozpočet alebo iné rozpočty tvoriace verejný rozpočet.

2. Návrh odporúčam zosúladiť s prílohou č. 2 k  Legislatívnym pravidlám vlády SR (napr.  nesúlad vplyvov na štátny rozpočet uvedených v predkladacej a dôvodovej správe, v § 4 a 5 písm. j) uviesť odkaz na osobitný predpis, neúplná poznámka pod čiarou k odkazu 9).

3. V § 4 navrhnutá potreba zriadenia osobitného úradu ako orgánu štátnej správy nie je v osobitnej časti dostatočne odôvodnená. Cieľ predkladaného zákona „zabezpečiť implementáciu čl. 7a Ústavy Slovenskej republiky, ktorý zaväzuje Slovenskú republiku podporovať národné povedomie a kultúrnu identitu Slovákov žijúcich v zahraničí, podporovať ich inštitúcie zriadené na dosiahnutie tohto účelu a vzťahy s materskou krajinou“ sa realizuje aj pri súčasnom organizačnom  zabezpečení tejto oblasti.  Som toho názoru, že  je skôr potrebné zabezpečiť lepšiu spoluprácu a koordináciu činností  medzi jednotlivými rezortmi, ktoré na zabezpečovaní vzťahov Slovenskej republiky k Slovákom žijúcim v zahraničí a na tvorbe a realizácii politiky štátu vo vzťahu k  nim participujú. Ako nástroj na užšiu spoluprácu a koordináciu v tejto oblasti by mal slúžiť medzirezortný program, ktorého gestorom by bol Generálny sekretariát pre zahraničných Slovákov a zainteresované  rezorty by na tomto programe participovali  svojimi aktivitami a finančnými prostriedkami. Pri sústredení pôsobnosti a prostriedkov do osobitného úradu by takýto medzirezortný program  bol bezpredmetný.

4. V § 10 odporúčam vypustiť odsek 2.

5. V § 12 sa nestotožňujem  s návrhom prevziať kompetencie v oblasti podpory kultúry Slovákov žijúcich v zahraničí z Ministerstva kultúry Slovenskej republiky a činnosti konzulárneho odboru Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky v oblasti prijímania  žiadostí o priznávania štatútu zahraničného Slováka a vydania preukazov zahraničného Slováka. 

6. Z predloženého návrhu zákona vyplýva, že okrem prostriedkov delimitovaných na osobitný Úrad pre Slovákov žijúcich v zahraničí z existujúcich zdrojov  sa  navrhuje v súvislosti so zriadením Úradu pre Slovákov žijúcich v zahraničí aj  zvýšenie počtu zamestnancov v roku 2005 o 9 osôb a potreba riešiť umiestnenie tohto orgánu štátnej správy. K uvedeným požiadavkám uvádzam, že prostriedky  na zvýšenie administratívnych kapacít a na zvýšenie výdavkov na prevádzku v súvislosti so zriadením navrhovaného orgánu štátnej správy je možno efektívnejšie využiť práve na podporu a  financovanie aktivít  a projektov  Slovákov žijúcich v zahraničí v oblasti kultúry, vzdelávania, na podporu edičnej, spoločenskej, spolkovej činnosti a činnosti v iných oblastiach, čo je  aj v súlade s Programovým vyhlásením vlády Slovenskej republiky, z ktorého vyplýva, že vláda bude venovať pozornosť postaveniu slovenských komunít v zahraničí a podporovať kultúrne projekty na ich rozvoj.	Z

O

Z

O

Z

Z	N

A

N

N

N

N	Po rozporovom konaní zostáva nesúhlas MF SR s takým riešením, ktoré by zakladalo zvýšené nároky na štátny rozpočet a štátnozamestnanecké miesta. Vzhľadom na to, že takéto nároky by vznikli pri prijatí alternatívy II. (vznik nového úradu), viaže sa zásadná pripomienka k tejto alternatíve.

Upravené.

Súvisí so zásadnou pripomienkou k dopadom na štátny rozpočet. Vzhľadom na to, že návrh je v tomto bode predkladaný v dvoch alternatívach, vzťahuje sa táto pripomienka k alternatíve II.

Predkladateľ považuje za vhodné ponechať predmetné ustanovenie v zákone.

Predkladateľ je toho názoru, že kompetencie v oblasti starostlivosti o Slovákov v zahraničí by mali byť zjednotené do jedného orgánu. 

Súvisí so zásadnou pripomienkou k dopadom na štátny rozpočet. Vzhľadom na to, že návrh je v tomto bode predkladaný v dvoch alternatívach, vzťahuje sa táto pripomienka k alternatíve II.
	
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR	Nezaslali pripomienky elektronicky. Zásadné pripomienky neuplatnili.				
Ministerstvo vnútra SR	1.
V poznámke pod čiarou k odkazu 1 odporúčame citovať účinný zákon č. 135/1985 Zb. Zákon č. 253/1998 Z. z. je síce platný, ale nie je účinný (účinnosť nadobudne 1. júla 2006).
2.
K § 4: V materiáli chýba odôvodnenie oboch alternatív. Sme toho názoru, že ak sa neuplatní alternatíva II, v rámci sústavy ústredných orgánov by problematika Slovákov v zahraničí mala patriť do pôsobnosti ministerstva zahraničných vecí, pretože je súčasťou vzťahov k zahraničiu, ktoré sú podľa § 14 zákona č. 575/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov v jeho pôsobnosti. Alternatívu I pokladáme za nekoncepčné riešenie.
Navrhujeme preto uviesť v § 4 návrhu ako ďalšiu alternatívu ministerstva zahraničných vecí a v osobitnej časti doplniť odôvodnenia pre každú alternatívu.
3.
V poznámke pod čiarou k odkazu 6 vypustiť slová „o štátnom informačnom systéme“.

4.
K § 7 ods. 1: Poukazujeme na skutočnosť, že rozsah práv, ktoré sa majú Slovákovi v zahraničí poskytnúť nesmie byť v rozpore s článkom 12 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, a teda nesmie porušovať zásadu národného zaobchádzania tým, že by sa mu poskytol väčší rozsah práv ako občanovi Európskej únie. 
Podľa § 7 návrhu zákona sa preukaz Slováka v zahraničí vydáva na účely uplatnenia si práv ustanovených osobitnými zákonmi (napr. § 7 ods. 3 písm. b) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky). Samotný preukaz však nebude postačujúci pre priznanie práv Slovákovi v zahraničí z hľadiska § 17 ods. 2 zákona č. 48/2002 Z. z.  o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“). Pre jeho vstup na územie Slovenskej republiky sa bude vyžadovať podľa § 3 zákona o pobyte cudzincov cestovný doklad a vízum alebo cestovný doklad a povolenie na pobyt (vízum sa nebude vyžadovať, ak to ustanovuje medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo ak o tom rozhodne vláda Slovenskej republiky). Pre Slováka v zahraničí to v praxi znamená komplikácie z toho dôvodu, že nemá právo na vystavenie dokladu o povolení na prechodný pobyt,  ktorý by ho oprávňoval na vstup na územie Slovenskej republiky bez víza, ak podlieha vízovej povinnosti. Zároveň bude týmto znevýhodnený oproti inej kategórii cudzincov, keďže nebude držiteľom dokladu o povolení na pobyt a nebude môcť voľne cestovať do iných členských štátov Európskej únie po vstupe Slovenskej republiky do Schengenského systému. 
Zároveň sa domnievame, že Slováci v zahraničí by nemali byť takýmto spôsobom zvýhodňovaní oproti občanom Európskeho hospodárskeho priestoru, ktorí aj keď nepodliehajú povoľovaciemu režimu, sú povinní, ak sa hodlajú zdržiavať na území Slovenskej  republiky,  prihlásiť  sa na  trvalý pobyt  na policajnom  útvare podľa miesta trvalého pobytu a predložiť cestovný doklad a doklad potvrdzujúci zabezpečenie ubytovania, pretože by mohlo ísť o porušenie princípu národného zaobchádzania. 
5.
Poznámku pod čiarou k odkazu 12 bez náhrady vypustiť.
6.
V Čl. II a III. slovo „písm.“ nahradiť slovom „písmeno“.

7.
Vzhľadom na stanovisko uvedené v bode 4 navrhujeme zaradiť do návrhu nový čl. IV – novelu zákona o pobyte cudzincov, v ktorom navrhujeme vypustiť ustanovenie § 17 ods. 2 v zákone o pobyte cudzincov. Zároveň je však potrebné upraviť v prechodných ustanoveniach zákona o pobyte cudzincov postavenie zahraničných Slovákov, ktorí mali do účinnosti navrhovaného zákona umožnený prechodný pobyt na základe tohto preukazu, pretože v opačnom prípade je dôvod na ich administratívne vyhostenie. Riešením by bolo v prechodnej dobe legalizovať ich pobyt s tým, aby počas tejto doby mohli požiadať na území Slovenskej republiky (na policajnom útvare) o jednu z foriem pobytu podľa zákona o pobyte cudzincov.	
O

O

O

O

O

O

Z	
A

N

N

N

A

A

N	
Upravené.

Pripomienka nad rámec návrhu zákona. Predkladateľ navrhuje Úrad vlády SR z toho dôvodu, že v súčasnosti v tejto oblasti pôsobí na ÚV SR splnomocnenec vlády pre zahraničných Slovákov.

Duplicita odkazov je spôsobená uvádzaním dvoch alternatív. Odkazy budú upravené po rokovaní vlády.

Predkladateľ berie pripomienku na vedomie. Úprava jednotlivých práv pre Slovákov žijúcich v zahraničí však bude predmetom osobitných zákonov. Z tohto dôvodu len osobitné zákony môžu vyriešiť otázku, ktorú uvádza MV SR v pripomienke.

Upravené.

Upravené.

Predkladateľ nenamieta úpravu zákona č. 48/2002 Z.z., avšak vzhľadom na vecnú pôsobnosť MV SR v tejto oblasti má za to, že návrh zmeny by malo predložiť MV SR. Predkladateľ bude tento návrh akceptovať a zapracuje ho do návrhu zákona ako nový čl. IV.	
Ministerstvo kultúry SR	1. K § 2 písm. a)
Zásadne nesúhlasíme s navrhovaným vymedzením Slováka žijúceho v zahraničí. 
V zmysle prvého bodu písmena a)  je Slovákom žijúcim v zahraničí občan Slovenskej republiky, ktorý nemá na území SR trvalý pobyt. Nezohľadňuje sa skutočnosť, že občan môže mať na území Slovenskej republiky len prechodný pobyt a reálne tu žije. Na území Slovenskej republiky sa tak vytvárajú dve kategórie občanov – občania s trvalým pobytom a občania bez trvalého pobytu s právnym postavením aké je u preferovanej skupiny cudzincov. Postavenie občanov SR ako Slovákov žijúcich v zahraničí nezohľadňuje ani charakter práv, ktoré platné právne predpisy priznávajú zahraničným Slovákom. Priznaním niektorých práv osobitnými právnymi predpismi sa zahraniční Slováci preferujú vo vzťahu k cudzincom a nie k občanom SR. Napríklad v zmysle zákona č. 5/2004 Z. z. sa od cudzinca, ktorý je zahraničným Slovákom nevyžaduje povolenie na zamestnanie, podľa zákona č. 145/1995 Z. z. je zahraničný Slovák oslobodený od poplatku za udelenie víza na vstup na územie SR, na účely prevádzkovania živnosti sa zahraničný Slovák zrovnoprávňuje s cudzincami, ktorí majú povolený prechodný alebo trvalý pobyt na území SR, na účely zabezpečenia základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi má zahraničný Slovák rovnaké postavenie ako občan. Z uvedeného je zrejmé, že občanovi SR bez ohľadu namiesto jeho trvalého pobytu  z titulu slovenského občianstva prináleží neporovnateľne väčší rozsah práv, než sú práva, ktoré osobitné predpisy priznávajú zahraničnému Slovákovi.
Podľa druhého bodu písmena a) je Slovákom žijúcim v zahraničí cudzí štátny príslušník, ktorý nemá trvalý pobyt na území SR a má slovenský pôvod a uchováva si slovenské národné povedomie. Z uvedenej definície vyplýva, že ak takáto osoba získa povolenie na trvalý pobyt na území SR, zaniká jej postavenie Slováka žijúceho v zahraničí so všetkými právami, ktoré takejto osobe priznávajú osobitné predpisy. Získaním povolenia na trvalý pobyt na území SR sa z preferovaného cudzinca - Slováka žijúceho v zahraničí stáva „štandardný“ cudzinec (napr. stratí zvýhodnenie pri získavaní štátneho občianstva). 

2. K § 2 písm. c) a d)
V písmene c) odporúčame bodku za slovom „tradície“ nahradiť čiarkou a v písmene d) odporúčame čiarku na konci nahradiť bodkou.

3. K poznámke pod čiarou k odkazu 2
Za číslo zákona odporúčame vložiť slová „Z. z.“.

4. K § 4 
V doložke vplyvov chýba vyčíslenie finančných prostriedkov potrebných na realizovanie navrhnutých. Vzhľadom na túto skutočnosť nie je možné posúdiť z hľadiska efektívnosti, ktorá z alternatív by bola vhodnejšia.
V § 4 písm. d) odporúčame prehodnotiť použitie výrazu „duchovný dokument“ z dôvodu jeho nejasného významu. Zároveň odporúčame slová „na Slovensku“ nahradiť slovami „v Slovenskej republike“.
V písmene h) odporúčame za slovo „preukazu“ vložiť slová „Slováka v zahraničí (ďalej len „preukaz“)“. Legislatívna skratka sa zaraďuje na miesto, kde sa skracované slová používajú prvý raz. V nadväznosti na túto pripomienku je potrebné upraviť nadpis nad § 7 a v odseku 1 tohto paragrafu vypustiť slová „Slováka v zahraničí (ďalej len „preukaz“)“.

5. K § 5
V § 5 ods. 1 písm. c) odporúčame slovo „informačnú“ nahradiť slovami „sprostredkúvania informácií“.

6. K § 6
Navrhovaná úprava poskytovania finančnej podpory v § 6 je nedostatočná. Upravuje len niektoré podmienky poskytovania dotácií (chýba napríklad vymedzenie oprávnených subjektov, ktorým možno dotáciu poskytnúť). Vzhľadom na znenie § 8 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z. bude tento nedostatok najzávažnejší v prípade realizácie 2. alternatívy.

7. K § 12 ods. 4, 5 a 6
Prechod práv a povinností z právnych vzťahov a správy majetku štátu je potrebné prerokovať so všetkými dotknutými orgánmi pred predložením návrhu zákona na rokovanie vláde SR. Zásadná pripomienka. 
Navrhovaný spôsob prechodu správy majetku štátu je nerealizovateľný. Na Úrad vlády SR resp. Úrad pre Slovákov žijúcich v zahraničí má 1. marca 2005 prejsť správa majetku štátu, ktorý má MK SR, MZV SR v správe k 30. aprílu 2005. 

8. K článku III
Odporúčame vypustiť článok III. Návrh zákona predpokladá sústredenie kompetencií orgánov štátnej správy vykonávaných vo vzťahu k Slovákom žijúcim v zahraničí do jedného orgánu. Matica slovenská nie je štátnym orgánom, ale verejnoprávnou ustanovizňou, preto nevidíme dôvod na navrhovanú zmenu zákona č.68/1997 Z. z. o Matici slovenskej. Naviac Matica slovenská by túto úlohu mohla plniť aj po jej prípadnom vypustení zo zákona.

9. K doložke vplyvov
V doložke žiadame uviesť výšku finančných nákladov potrebných na realizáciu jednotlivých alternatív (Úrad vlády SR/Úrad pre Slovákov žijúcich v zahraničí). 	Z

O

O

O

O

O

Z

O

O
	N

A

A

ČA

N

N

A

N

N	Po rozporovom konaní MK SR od zásadnej pripomienky upustilo.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Predkladateľ považuje navrhované znenie za vhodné.

Oprávneným subjektom je ktokoľvek, finančná podpora je určená v závislosti na účel a nie subjekt.

Text upravený.

Predkladateľ považuje navrhované znenie za vhodné, najmä z dôvodu sústredenia finančných prostriedkov na predmetné činnosti v jednom orgáne.

Finančné náklady sú v doložke uvedené.	
PPVL Pál Csáky	1.
Návrh tohto zákona podľa predkladacej správy údajne bol vypracovaný na základe uznesenia vlády SR č. 1211 z 19. decembra 2001 k návrhu zriadenia Generálneho sekretariátu pre zahraničných Slovákov. Faktom je, že týmto uznesením v bode B.6 bolo uložené predložiť na rokovanie vlády iba novelizáciu zákona č. 70/1997 Z. z. o zahraničných Slovákoch, k čomu aj došlo. Vláda SR uznesením č. 412 z 24. apríla 2002 schválila túto novelu, ktorú schválil aj parlament a bola uverejnená ako zákon č. 403/2002 Z. z. Z uvedeného dôvodu považujeme za nenáležité sa odvolávať na vyššie uvedené uznesenie vlády z roku 2001 pri zdôvodňovaní potreby prijatia nového zákona. Návrh zákona v skutočnosti vychádza z „Návrhu komplexných programov pomoci a starostlivosti Slovenskej republiky o slovenské menšiny a komunity v zahraničí“, ku ktorému sme našim listom č. 591/2003 z 19. septembra 2003 vyjadrili zásadný nesúhlas. Okrem iného, o tom, že návrh zákona vychádza z návrhu uvedených komplexných programov svedčí aj Príloha návrhu, ktorá – až na ojedinelé výnimky – naďalej obsahuje predovšetkým odhady počtov Slovákov v zahraničí. Keďže návrh zákona sa týka všetkých Slovákov na svete pri zdôvodňovaní potrebnosti tejto novej právnej úpravy nepovažujeme za náležité ani to, že predkladateľ sa odvoláva na prvý summit európskych diaspór, ktorý sa uskutočnil pod záštitou gréckeho predsedníctva Európskej únie v Solúni 2003. Podľa nášho názoru totiž členstvo Slovenska v Európskej únii nijako nesúvisí s problematikou zahraničných Slovákov.
2.
Podľa § 2 písm. a) bod 1. návrhu zákona Slovákom v zahraničí by mala byť aj osoba, ktorá je štátnym občanom Slovenskej republiky, s čím naďalej zásadne nie je možné súhlasiť.
3.
Zaväzovať vládu SR k tomu, aby každoročne predkladala Národnej rade správu o štátnej politike starostlivosti o Slovákoch v zahraničí a o poskytnutej štátnej podpore, vrátane ostatných úloh obsiahnutých v § 3 návrhu tiež považujeme za nenáležité.
4.
Rovnaký názor máme aj k Alternatíve I. § 4, na základe ktorého pôsobnosť Úradu vlády SR by mala byť rozšírená vlastne o doterajšiu pôsobnosť Ministerstva kultúry SR a Ministerstva zahraničných vecí SR, a to najmä rozhodovaním o finančnej podpore Slovákov v zahraničí, vydávaním preukazov Slovákov v zahraničí a rozhodovaním o zrušení platnosti týchto preukazov. Pokiaľ ide o finančnú podporu, táto na základe § 5 návrhu by mala byť zameraná na oblasť vzdelávania, vedy a výskumu, kultúry, informačnú, médií a humanitárnej pomoci. Okrem toho, na Úrad vlády SR by mali byť delimitovaní príslušní zamestnanci týchto ministerstiev, majetok štátu v ich správe, ako aj zriaďovateľská pôsobnosť k Domu zahraničných Slovákov. Uvedené oblasti pôsobnosti sú však zákonom č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy zverené iným ústredným orgánom štátnej správy, a preto s predloženým návrhom zásadne nie je možné súhlasiť.
5.
V prípade Alternatívy II. § 4 ods. 2, by mal byť zriadený samostatný úrad pre Slovákov zahraničí, ako orgán štátnej správy, ktorý by mal byť rozpočtovou organizáciou, ktorá je napojená na rozpočet Úradu vlády SR. Naviac, podľa ods. 4 § 4 návrhu zákona predseda tohto úradu by mal byť zároveň vedúcim služobného úradu. Keďže orgán štátnej správy, ktorý je rozpočtovou organizáciu v zmysle platných právnych predpisov musí mať samostatnú rozpočtovú kapitolu, s takýmto návrhom naďalej zásadne nie je možné súhlasiť, a to z dôvodov, ktoré sme podrobne uviedli v našom predchádzajúcom, vyššie citovanom liste.
6.
Zásadne nie je možné súhlasiť ani s Alternatívou II. § 4 ods. 3, podľa ktorého predseda tohto úradu by mal byť volený Národnou radou Slovenskej republiky rovnako, ako je tomu v prípade predsedu Úradu na ochranu osobných údajov SR. Ochrana osobných údajov totiž je agenda, ktorá vo viacerých krajinách patrí do pôsobnosti osobitného ombudsmana. Je tomu tak aj v prípade národnostných menšín. Starostlivosť o Slovákov v zahraničí, teda cudzích štátnych príslušníkov však nemá takýto charakter, a preto neexistuje žiadny vecný ani teoretický dôvod na navrhované riešenie.
7.
Dôvodová správa nedáva odpoveď na otázku, čo viedlo predkladateľa k tomu, aby oproti platnému právnemu stavu sa upúšťa od preukázania skutočnosti, že žiadateľ netrpí nákazlivou chorobou, ktorej šírenie je trestné podľa zákona. Vzhľadom na právo každého občana na ochranu zdravia, garantované Čl. 40 Ústavy SR, zásadne nesúhlasíme s upustením od tejto požiadavky.
8.
Dôvodová správa nedáva žiadnu odpoveď ani na otázku, z akého dôvodu by mali byť doteraz presne vymedzené dôvody, keď sa preukaz nevydá zredukované iba na „poškodzovanie záujmov Slovenskej republiky“ (§ 8 ods. 4). S takýmto vágnym riešením opäť zásadne nie je možné súhlasiť.

9.
V prípade zániku platnosti preukazu by tiež malo dôjsť ku zmene v tom zmysle, že namiesto udelenia štátneho občianstva by postačovalo povolenie k trvalému pobytu na území Slovenskej republiky. Domnievame sa, že ide o hlboké nedorozumenie, pretože – ako sme už uviedli -, zákon sa vzťahuje na všetkých Slovákov v zahraničí a nielen na tých, ktorí žijú v členských štátoch Európskej únie. Z tohto dôvodu žiadame ponechať doterajšiu úpravu.	Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z	N

N

N

N

N

N

N

N

N	Upozorňujeme pripomienkujúceho, že predkladacia správa neobsahuje tvrdenie o tom, že by návrh zákona bol vypracovaný na základe úlohy z uznesenia vlády č. 1211 z 19. decembra 2001. Naopak tak v predkladacej správe, ako aj na obale návrhu je jasne uvedené, že podnetom na vypracovanie návrhu zákona bola úloha č. 7 na mesiac február z Plánu legislatívnych úloh vlády SR na rok 2004. Z tohto dôvodu považujeme pripomienku za neopodstatnenú.

Ide o vecné riešenie, na ktorom predkladateľ trvá.

Nie je ničím výnimočným, ak vláda predkladá NR SR správy z jednotlivých oblastí činnosti. Predkladateľ na tom trvá.

Pripomienkujúci konštatuje obsah návrhu a následne uvádza, že to nie je možné akceptovať vzhľadom na to, že predmetné činnosti sú zákonom č. 575/2001 Z.z. zverené iným orgánom. Upozorňujeme pripomienkujúceho na čl. II návrhu, kde predmetné ustanovenia zákona č. 575/2001 Z.z. vypúšťame a rovnako mu dávame do pozornosti, že ďalšie obdobné ustanovenia zákon č. 575/2001 Z.z. neobsahuje. Pripomienku považujeme za neodôvodnenú.

Pripomienkujúci opätovne nesprávne argumentuje úpravou rozpočtových pravidiel – dávame do pozornosti ustanovenia o rozpočtových kapitolách a o rozpočtových organizáciách podľa zákona č. 523/2004 Z.z.. Odvolávanie sa na list, ktorý navrhovateľ nemá k dispozícii považujeme za nenáležité a pripomienku za neodôvodnenú.

 Predkladateľ uvádza predmetné ustanovenie v alternatívach. Berie na vedomie nesúhlas pripomienkujúceho s alt. II s tým, že o konečnej alternatíve rozhodne vláda. 

Vzhľadom na to, že šírenie nákazlivej choroby je trestné podľa Trestného zákona, tak úmyselné ako aj nedbanlivostné, nepovažujeme túto podmienku za potrebné dávať do návrhu zákona.

Predkladateľ preberá súčasnú úpravu (viď § 7 ods. 2 a § 8 ods. 4) a namietané znenie je platné aj dnes  -§ 4 ods. 4 písm. b) zákona č. 70/1997 Z.z. Pripomienku považujeme za neodôvodnenú.

Pôvodnú úpravu nie je možné ponechať, pretože navrhovateľ pod Slovákom žijúcim v zahraničí rozumie aj osobu, ktorá je štátnym občanom ale nemá trvalý pobyt na území SR. Z tohto dôvodu je nevyhnutné, aby vznikom povolenia na trvalý pobyt zanikla platnosť preukazu.	
Úrad vlády SR, Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva	1.
V § 5 ods. 2 písm. a) vypustiť slová „práva a povinnosti“.
2.
V § 5 ods. 2 písm. b) prehodnotiť definíciu princípu teritoriality.

3.
Upraviť Doložku zlučiteľnosti.	
O

O

O	
A

A

A	
Upravené.

Predkladateľ prehodnotil definíciu princípu teritoriality a trvá na nej.
Upravené.	
Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR	K § 7 ods. 2 písm. a) – navrhujeme vypustiť slovo „najmenej“.	O	N	Slovo „najmenej“ vyjadruje, že žiadateľ môže mať aj viac ako 15 rokov veku. 	
Úrad na ochranu osobných údajov	Nezaslali pripomienky elektronicky. 
Zásadné pripomienky akceptované.				
Protimonopolný úrad SR	1.
K alternatívam v § 4 (§ 12): Zastávame názor, že predkladateľ by sa mal prikloniť k alternatíve I., aby kompetencie v oblasti Slovákov v zahraničí vykonával Úrad vlády SR. V súčasnosti sa uplatňuje trend zoštíhľovania štátnej správy, do medzirezortného pripomienkového konania sa opakovane predkladajú návrhy na zrušenie, príp. zlúčenie už existujúcich úradov, preto sa domnievame, že vytvorenie nového úradu je nesystémovým krokom. 
Zároveň však zastávame názor, že § 4 je potrebné z predloženého návrhu vypustiť, pretože toto ustanovenie je nepriamou novelizáciou zákona č. 575/2001 Z.z., ktorá je v zmysle legislatívnych pravidiel vlády zakázaná. Ak sa predkladateľ prikloní k tejto alternatíve, bude potrebné návrh doplniť o nový článok, v ktorom sa v zákone č. 575/2001 Z.z. doplnia kompetencie Úradu vlády SR o kompetencie uvedené v návrhu v § 4.  
2.
V § 2 je potrebné opraviť bodky a čiarky na konci jednotlivých písmen a bodov.
3.
V poznámke pod čiarou k odkazu 2 za slová „40/1993“ doplniť skratku „Z.z.“.
4.
V § 4 písm. e) slovo „zahranicí“ opraviť na „zahraničí“.
5.
V poznámke pod čiarou k odkazu 4 slovo „rpubliky“ opraviť na „republiky“.
6.
Poznámku pod čiarou k odkazu 6 vypustiť, pretože je totožná s poznámkou č. 4 (prečíslovať ostatné odkazy).

7.
V § 7 ods. 4 odporúčame preformulovať slová „ktorí so žiadateľom žijú v štáte jeho pobytu“. Takáto formulácia je príliš všeobecná a nie je z nej jasné, čo znamená „žijú so žiadateľom“.
8.
V § 8 ods. 4 za slovo „osobe“ vložiť čiarku. 
9.
V § 12 ods. 6  slovo „prechádzajú“ nahradiť slovom „prechádza“.
10.
V Čl. II slová „písm. g)“ nahradiť slovami „písmeno g)“. Obdobne aj v Čl. III.	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	N

A

A

A

A

N

A

A

A

A	Predkladateľ berie na vedomie odporúčanie ohľadom alternatív. Zároveň však nepovažuje za nevyhnutné dopĺňať kompetencie Úradu vlády SR v zákone č. 575/2001 Z.z. Nie je ničím neobvyklým, že jednotlivé ústredné orgány štátnej správy majú ustanovené kompetencie v osobitných zákonoch.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Duplicita odkazov je spôsobená uvádzaním dvoch alternatív. Odkazy budú upravené po rokovaní vlády.

Upravené.

Upravené.

Upravené.

Upravené.	
Generálna prokuratúra SR	1.
Údaj o dopade na štátny rozpočet, rozpočty obcí a rozpočty VÚC na strane 2 je potrebné zosúladiť údajom v dôvodovej správe ako aj s doložkou finančných, ekonomických a environmentálnych vplyvov na zamestnanosť.
2.
Aj napriek tomu, že s účinnosťou od 1. marca 2005 sa navrhuje, aby príslušné kompetencie týkajúce sa Slovákov žijúcich v zahraničí vykonával Úrad vlády Slovenskej republiky, resp. Úrad pre Slovákov v zahraničí, zastávame ten názor, že kompetencia Matice Slovenskej uvedená v § 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 68/1997 Z.z. o Matici Slovenskej t.j. starať sa o zachovanie národného povedomia Slovákov - krajanov žijúcich v zahraničí,  by mala byť v tomto zákone zachovaná. V §  4  návrhu zákona, upravujúcom pôsobnosť Úradu vlády Slovenskej republiky naviac takáto pôsobnosť uvedená nie je.	O

O	A

N	Upravené.

Podpora národného povedomia Slovákov v zahraničí je súčasťou, resp. cieľom štátnej podpory ako to vyplýva z jej definície. Výkon štátnej podpory ako aj celej štátnej politiky je zverený do pôsobnosti vlády. Navyše jednotlivé jej súčasti sú aj v pôsobnosti ÚV SR alebo nového úradu (§ 4). Nepovažujeme preto za potrebné ponechávať ich v pôsobnosti Matice Slovenskej.