Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Hodnotiaca správa a návrh opatrení pre implementáciu klimaticko-energetického balíčka v podmienkach Slovenskej republiky 

Spôsob pripomienkového konania

Jedná sa o široký a prierezový materiál, ktorý bol vypracovaný v úzkej spolupráci medzi MŽP SR, MH SR, MZV SR, MF SR, MDPaT SR, MVaRR SR, MP SR, MZ SR, SHMÚ a ÚRSO. 
Dôvodom na skrátenie MPK je aj dodržanie termínu na predloženie materiálu na rokovanie vlády do konca decembra.

Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných | 27  / 5
Počet vyhodnotených pripomienok | 27
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 13  / 3
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 4  / 2
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 10  / 0
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom) |
Počet odstránených pripomienok |
Počet neodstránených pripomienok |

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č. | Subjekt | Pripomienky do termínu | Pripomienky po termíne | Nemali pripomienky | Vôbec nezaslali
1 . | Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky | | | x |
2 . | Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | | |
3 . | Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky | 7 (7o,0z) | | |
4 . | Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky | | | x |
5 . | Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny | | | | x
6 . | Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže | | | | x
7 . | Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny | | | x |
8 . | Európske spotrebiteľské centrum | | | | x
9 . | Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky | 2 (2o,0z) | | |
10 . | Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky | | | x |
11 . | Odbor vládnej agendy Úradu vlády | | | | x
12 . | Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | | 1 (1o,0z) | |
13 . | Ministerstvo financií Slovenskej republiky | | 7 (5o,2z) | |
14 . | Ministerstvo školstva Slovenskej republiky | | | x |
15 . | Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky | | | x |
16 . | Ministerstvo obrany Slovenskej republiky | | | x |
17 . | Štátny dopravný úrad | | | | x
18 . | Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky | | | x |
19 . | Odbor Centrálneho verejného obstarávania | | | | x
20 . | Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky | | | x |
21 . | Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky | | | | x
22 . | Úrad pre reguláciu sieťových odvetví | | | x |
23 . | Republiková únia zamestnávateľov | 4 (1o,3z) | | |
24 . | Verejnosť | 5 (5o,0z) | | |
25 . | Národný bezpečnostný úrad | | | x |
| SPOLU | 19 (16o,3z) | 8 (6o,2z) | 11 | 7

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:
O – obyčajná | A – akceptovaná
Z – zásadná | N – neakceptovaná
| ČA – čiastočne akceptovaná

Subjekt | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia

MVRR SR

textu materiálu a predkladacej správe 
V texte správy na strane dva, šiesty odsek v druhej vete, ako aj v predkladacej správe, žiadame vypustiť text v zátvorke. Príklad uvedený v zátvorke je neodôvodnený. Zatepľovanie budov neznižuje účinok opatrení realizovaných pri výrobe a dodávke tepla.

O

N

Pripomienku neakceptujeme. Pri hodnotení účinku opatrení musíme jednoznačne identifikovať, či ide o účinok jednotného opatrenia, alebo o ich vzájomnú synergiu. Keďže cieľom týchto opatrení je znižovanie emisií, na definícii v texte správy trváme.

MK SR

7. V prílohe na str. č. 64 a 65  
v časti „Plánované opatrenie“ a „Plnenie opatrenia“ je potrebné dokončiť text „Výstavba mestských cyklotrás a sprievodnej infraštruktúry v krajských ?“.

O

A

Text v časti "Plánované opatrenie" a "Plnenie opatrenia" bol doplnený nasledovne: "Výstavba mestských cyklotrás a sprievodnej infraštruktúry v krajských mestách."

MK SR

5. V časti 3.3 materiálu  
„Teplo a elektrina“ v prvej vete treba spojenie „Podiel elektriny a tepla je dané ...“ upraviť takto: „Podiel elektriny a tepla je daný ...“ alebo „Rozhodnutie o podiele elektriny a tepla je dané ...“.

O

A

Text bol upravený v súlade s pripomienkou. 
Znenie textu: "Podiel elektriny a tepla je daný na rozhodnutí členského štátu, avšak v súčte spolu s biopalivami musí napĺňať orientačnú trajektóriu a záväzný cieľ.

MK SR

5. V časti 3.3  
v stati „Napĺňanie orientačnej trajektórie“ odporúčam preformulovať 1. vetu, pretože z textu nie je zrozumiteľné, čomu sa má rovnať podiel energie z OZE.

O

A

Text bol upravený v súlade s pripomienkou a daná veta bola preformulovaná nasledovne: "Členské štáty musia prijať účinné opatrenia určené na zabezpečenie toho, aby sa reálny podiel energie z obnoviteľných zdrojov energie voči celkovej konečnej spotrebe energie rovnal alebo bol vyšší oproti podielu uvedenému v orientačnej trajektórii podľa uvedenej smernice."

MK SR

3. V časti 1.1 materiálu v stati „Najdôležitejšie zmeny v kompromisnom ...“ (str. č. 7)  
veta v šiestom odseku nie je zakončená bodkou; v poslednom odseku v spojení „... uznesenia vlády SR č- 884/2008 ...“ je potrebné pomlčku za písmenom „č“ nahradiť bodkou; jazykovej redakcii by bolo potrebné podrobiť celý text (písanie bodiek, dĺžňov, medzier v spojeniach, opakované uvádzanie už predtým zavedených skratiek a pod.), rovnako tak prílohu.

O

A

Text bol upravený v súlade s pripomienkami.

MK SR

2. V časti 1.1 materiálu v druhom odseku (str. č. 6)  
je posledná veta ukončená bodkočiarkou. Z textu nie je jednoznačne zrejmé, či je veta celá (ak áno, mala by byť zakončená bodkou), alebo časť textu chýba.

O

A

Text bol upravený v súlade s pripomienkou.

MK SR

4. V časti 2.1 materiálu sa posledná veta na str. č. 10  
končí slovami „... kvóty aj pre emisie N2O a PFC.“ V zozname použitých skratiek odporúčam doplniť vysvetlivku pre označenie PFC.

O

A

Text bol upravený v súlade s pripomienkou. 
PFC - polyfluórované uhľovodíky

MK SR

1. V tabuľke č. 1.1 materiálu (str. č. 8) 
je uvedený prehľad analýz potrebných na prípravu praktického plnenia cieľov KEB spolu s rezortmi zodpovednými za ich vypracovanie. V návrhu uznesenia sú však plnením úloh zaviazané iba niektoré z rezortov uvedených v tabuľke. S ohľadom na dôležitosť podkladových materiálov, ktorými jednotlivé analýzy sú a ktorých spracovateľom sú jednotlivé rezorty, odporúčam zvážiť možnosť zaviazania aj ostatných dotknutých subjektov plnením úlohy v návrhu uznesenia (ide o MP SR, MDPT SR, MVRR SR a MZV SR).

O

N

Návrh uznesenia nebol upravený v súlade s pripomienkou. V rámci interného pripomienkového konania boli zo zoznamu subjektov v časti „vykonajú“ vypustené jednotlivé subjekty, aj napriek tomu, že sa zúčastnili na príprave materiálu, ale uznesenie im neukladá menovite úlohy.

MH SR

Ku kapitole Použité skratky 
odporúčam opraviť skratku CDM v angličtine na „clean development mechanism“.

O

A

Použitá skratka bola upravená v súlade s pripomienkou.

MH SR

Ku kapitole 2.2. Sektor bývania, domácností a verejných budov 
na str. 14, v časti „Potrebný rozsah uplatnenia potenciálu energetických úspor do roku 2020“, v tretej zarážke je nesprávne uvedený údaj „6-8 000 nebytových budov“. Odporúčam zmeniť na „6000-8 000 nebytových budov“.

O

A

Text bol upravený v súlade s pripomienkou.

MV SR

K predloženej „ Hodnotiacej správe a návrhu opatrení pre implementáciu klimaticko-energetického balíčka v podmienkach Slovenskej republiky“ MV SR uplatňuje nasledovné pripomienky: 

1. V hodnotiacej správe chýba v bode 2.2 Sektor bývania, domácností a verejných budov prístup ku kvantifikácii potenciálu energetických úspor v rámci SR v bytových a rodinných domoch vo sfére „ Osvetlenie“ z toho dôvodu absentujú aj návrhy opatrení v ďalšej časti správy. 

Dôvod: Podľa dostupných informácií klasické žiarovky v rámci EÚ majú byť nahradené energeticky úspornými žiarovkami, pričom ich energetická spotreba pri zaručení tej istej svietivosti predstavuje len cca 20% klasických žiaroviek Na základe toho sa domnievame, že táto položka bude tvoriť významný potenciál energetických úspor v rámci SR aj prostredníctvom bytových a rodinných domov. 

2. Doporučujeme prekontrolovať zoznam použitých skratiek. Napr. na strane č.10 sa používa skratka PFC / prefluorouhľovodíky/ , pričom nie je súčasťou uvedeného zoznamu alebo GWP – vysvetlenie je zápisom pod čiarou / str.11/, atď. 

Dôvod: Zlepšenie formálnej stránky materiálu. 

3. Doporučujeme v celej správe dôsledne dodržať duálne zobrazovanie finančných čiastok podľa ustanovenia §1 ods.2 písm. i) zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny Euro v SR . 

Dôvod: Dodržanie zákona SR.

O

N

K bodu 1: 
Nakoľko podľa vyhlášky č. 311/2009 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o výpočte energetickej hospodárnosti budov a obsahu energetického certifikátu, podľa prílohy č. 3 sa pre bytové domy a rodinné domy pri energetickej certifikácii osvetlenie nehodnotí, nepovažujeme za potrebné takúto kvantifikáciu potenciálu pre rodinné domy a bytové domy uvádzať. N - neakceptovaná 

K bodu 2 a 3: 
Text bol upravený v súlade s pripomienkou. 

Poznámka: MV SR vložilo do portálu tri druhy pripomienok rôzneho charakteru, ktoré sa nedali štandardne vyhodnotiť!

MF SR

V Doložke o posúdení vplyvov sa konštatuje, že v tomto štádiu materiál nebude mať vplyv na verejné financie. V Prehľade navrhovaných opatrení na plnenie cieľov KEB v podmienkach SR, ktorý je súčasťou materiálu, sa však uvádzajú výdavky na jednotlivé opatrenia. V nadväznosti na uvedené žiadame upraviť doložku tak, aby z nej boli zrejmé dôsledky na rozpočet verejnej správy, na jednotlivé zložky verejného rozpočtu a to v členení podľa rozpočtových kapitol, rokov a opatrení s tým, že musí byť uvedená nielen suma predpokladaných výdavkov, ale aj zdroje krytia týchto výdavkov s uvedením, či sú reálne kryté. 

S materiálom bude možné súhlasiť len za podmienky, že tieto výdavky budú zabezpečené v rámci schválených limitov dotknutých kapitol štátneho rozpočtu (príp. zdrojmi iného subjektu verejnej správy) na príslušný rozpočtový rok, bez zvýšených dôsledkov na rozpočet verejnej správy.

O

ČA

Vzhľadom k skutočnosti, že v tomto štádiu sa nedajú presne vymedziť celkové dôsledky na rozpočet verejnej správy bol text v doložke vplyvov preformulovaný v nasledovnom znení: „Kvantifikácia dopadov na verejné financie bude vypracovaná v nasledujúcom materiáli.“

MF SR | Nedostatkom dokumentu je, že vyníma ETS sektory z celkového plánu na dosahovanie redukčných cieľov. Obchodovanie s uhlíkom a cena uhlíka je len jedným z nástrojov na dosahovanie cieľov klimatických politík v ETS sektoroch. Je možné očakávať náklady spojené s vytváraním incentív na technologické zmeny a budovanie infraštruktúry, ktoré v dokumente nie sú zahrnuté. | O | N | Z nášho pohľadu je potrebné rozlišovať medzi ETS a non-ETS sektormi. Požiadavka MF SR nekonkretizuje zmieňované náklady pri vytváraní incentív na technologické zmeny.

MF SR

Takisto presadzujeme, aby materiál obsahoval sumárnu tabuľku nákladov navrhovaných opatrení za jednotlivé sektory a sumárnu tabuľku obsahujúcu údaje o aktuálnych a plánovaných redukciách skleníkových plynov.

O

N

Text nebol upravený v súlade s pripomienkou. 
Sumárna tabuľka o financovaní poskytuje pridanú hodnotu až po dopracovaní kvantifikácie. Ako bolo už uvedené cieľom tohto dokumentu nebolo prezentovať kvantifikáciu dopadov implementácie jednotlivých opatrení.

MF SR

Pri mnohých opatreniach absentuje vyčíslenie (potenciálnej) redukcie emisií skleníkových plynov, čo je kľúčový údaj v tejto problematike. Žiadame tieto údaje doplniť.

O

N

Text nebol upravený v súlade s pripomienkou. 
Akákoľvek kvantifikácia nebola cieľom tohto dokumentu, ale nasledujúceho. Z toho dôvodu považujeme požiadavku za irelevantnú.

MF SR | Presadzujeme, aby mala každá kapitola (sektor) rovnakú štruktúru: 1) analytické zhodnotenie súčasného stavu, 2) v súčasnosti realizované opatrenia v tejto oblasti a ich príspevok k cieľu – znižovaniu emisií skleníkových plynov/OZE/energetickej efektívnosti, 3) navrhované opatrenia s ich potenciálom k dosiahnutiu cieľa – znižovaniu emisií skleníkových plynov/OZE/energetickej efektívnosť | O | N | Súhlasíme s podmienkou, že požadovaná štruktúra bude zapracovaná v nasledujúcom dokumente. Prepracovanie tohto dokumentu by neprinieslo žiadne kvalitatívne zlepšenie ani by nezvýšilo jeho informačnú hodnotu.
MF SR | Nesúhlasíme s úlohou: „predložiť na rokovanie vlády výsledky komplexnej makroekonomickej analýzy predpokladaných nákladov a prínosov plnenia cieľov klimaticko-energetického balíčka spolu s návrhom vhodných foriem financovania, vrátane manažmentu očakávaných výnosov z aukcií“, ktorej gestorom je podľa uznesenia minister financií. Jedná sa o nepresnú formuláciu. Z pracovných diskusií počas prípravy materiálu chápeme, že sa jedná o: 1) prípravu MAC kriviek a 2) stanovenie „nízko-uhlíkovej“ stratégie pre Slovensko, ktorej súčasťou by malo byť definovanie motivácii pre subjekty investovať do redukčných opatrení. A nejedná sa o „makroekonomickú analýzu“. Ide o úlohu a kompetenciu pre ministra životného prostredia. Navrhujeme, aby bola táto úloha bola súčasťou úlohy B.2, teda v jednom materiály a predloženom na rokovanie vlády SR. Pri príprave stratégie je nevyhnutná spolupráca s rezortmi vrátane MF SR, ktorej sa nebránime. Zároveň súhlasíme s úlohou pre ministra financií: navrhnúť manažment očakávaných výnosov z aukcií. | Z | A | Strany sa dohodli na kompromise a úlohy sa zrušili.
MF SR | Žiadame doplniť sumárnu tabuľku o financovaní opatrení v členení na už alokované prostriedky a ešte nevyčlenené. | Z | ČA | Táto požiadavka bude vypracovaná v nasledujúcom dokumente.

RUZ

Postoj RÚZ k predkladanému materiálu 
 
RÚZ už kontinuálne pri predkladaní takmer každého návrhu zákona alebo iného legislatívneho či nelegislatívneho materiálu upozorňuje na porušovanie legislatívnych pravidiel vlády SR alebo pravidiel sociálneho dialógu. 
Predkladateľ návrhu hodnotiacej správy a návrhu opatrení pre implementáciu klimaticko – energetického balíčka v podmienkach SR predložil tento návrh do pripomienkového konania v pondelok t.j. 7.12.2009. Ako koniec pripomienkového konania označil na portáli právnych predpisov deň 11.12.2009. Materiál bol teda predložený do pripomienkového konania na menej ako 5 dní, čo nezodpovedá riadnemu (15 dní) avšak ani len skrátenému pripomienkovému konaniu (7 dní). 
Ministerstvo životného prostredia ako predkladateľ a gestor materiálu samo uvádza, že ide o komplexný rozsiahly materiál, na ktorého tvorbe participovali aj ostatné ministerstvá príp. ústredné orgány štátnej správy. Zároveň Ministerstvo životného prostredia zdôvodňuje skrátený postup (ktorý je ešte kratší, než vôbec môže byť) tým, že materiál má byť schválený vo vláde SR do konca roka 2009. 
RÚZ upozorňuje na skutočnosť, že 
1. kratšie, než stanovené skrátené legislatívne pripomienkové konanie (7 dní) legislatívne pravidlá vlády neumožňujú, 
2. a aj skrátený postup pripomienkového konania (7 dní) môže byť aplikovaný len prípade, ktoré legislatívne pravidlá vlády umožňujú, t.j. musia byť naplnené dôvody, pre ktoré je možné skrátený postup použiť. 
V prípade predloženého materiálu bola jednak stanovená lehota na predloženie pripomienok menej ako 7 dní, čo nie je prípustné a súčasne nie sú ani naplnené dôvody, pre ktoré je tento postup možné uplatniť. Slovenskej republike nehrozia neschválením tohto materiálu v lehote, akú si stanovila, žiadne vážne hospodárske škody. Jeho neschválením v stanovenej lehote nedôjde ani k porušeniu záväzku SR voči EÚ. 
Ministerstvo životného prostredia predkladá materiál aj tak už po stanovenom termíne, v ktorom mal byť schválený vo vláde, avšak postup predkladateľa nemôže byť v žiadnom prípade na ujmu ostaným subjektom, ktorý sa majú právo k materiálu vyjadriť. 
V tomto stanovisku RÚZ predbežne uplatňuje len tie pripomienky, ktoré získala od niektorých svojich členov s tým, že ostatné pripomienky zašle do doby, kedy by sa malo pripomienkové konanie normálne skončiť t.j. do 22.12.2009 (do 15 dní odo dňa zverejnenia materiálu).

Z

A

Doba trvania medzirezortného pripomienkového konania (MPK) bola predĺžená na 8 pracovných dní.

RUZ

2. RÚZ navrhuje, aby príjmy z aukcií jednotiek EUA boli účelovo viazané na implementáciu opatrení z KEB, respektíve na podporu nízko uhlíkových technológií. Navrhovaným spôsobom sa zabezpečí kontrola príjmov a použitia prostriedkov na konkrétnu oblasť (t.j. na znižovanie uhlíkovej náročnosti). 

Táto pripomienka je zásadná.

Z

A

Príjmy z aukcií emisných certifikátov budú využité v súlade s ustanoveniami "par XX direktívy XX" a v zmysle efektívnej podpory prechodu na nízko uhlíkovú ekonomiku v rámci SR. Konkrétne vyhodnotenie viacerých alternatívnych recyklačných schém bude riešené v ďalšej fáze KEB v rámci makroekonomickej analýzy dopadu implementácie opatrení KEB na ekonomický rast a verejné financie.

RUZ

3. RÚZ upozorňuje na skutočnosť, že lehota na podanie žiadosti o financovanie projektov z rozpočtu 300 mil. kvót podľa článku 10a, ods. 8 Smernice 2009/29/ES už uplynula. Slovenská republika podľa názoru RÚZ tejto téme nevenovala dostatočnú pozornosť, preto SR prišla o možnosť uchádzať sa o financovanie demonštračných zariadení CCS ako aj demonštračných projektov využívajúcich inovačné technológie výroby energie z obnoviteľných zdrojov, napriek tomu, že prebieha proces mapovania vhodných lokalít na geologické uskladnenie CO2 na území Slovenska. Na tento účel mohli byť využité skúsenosti s budovaním podzemných zásobníkov zemného plynu na území SR. 
4. V Slovenskej republike chýba systémová podpora inovatívnych nízkouhlíkových technológií. 
5. RÚZ navrhuje podporiť využitie odpadových plynov nevyhnutne vznikajúcich pri priemyselnej výrobe, a tak dosiahnuť znižovanie emisií skleníkových plynov. Súčasný stav nemotivuje podniky využívať tieto plyny na výrobu energie. 
6. RÚZ podporuje vznik koordinačného orgánu na úrovni vlády, ktorý by mal na starosti implementáciu klimaticko-energetického balíčka. 
7. V časti Opatrení na plnenie cieľov SR v oblasti využívania biopalív k realizovanému opatreniu „Podpora používania biopalív alebo iných obnoviteľných palív v doprave“ RÚZ odporúča v opise a analytickom zdôvodnení slová: „Vytvorenie trhu s biopalivami, rozširovanie výrobných kapacít biozložiek a následných blending biozložiek do fosílnych motorových palív” doplniť slovami: v súlade s princípmi transponovanej smernice EPaR 2009/30/ES (strana 74 materiálu). 
8. RÚZ ďalej navrhuje rovnako v časti „Opatrenia na plnenie cieľov SR v oblasti využívania biopalív” (str. 75) v stati “ „Znižovanie spotreby fosílnych palív, znižovanie emisií:“ za 4. odrážkou doplniť slová: „Nariadenie vlády je v súčasnosti predmetom novelizácie s cieľom zreálniť dosiahnuteľnú cieľovú hodnotu v roku 2010“ . 
9. Keďže na str. 76 – 78 v plánovanom opatrení „Podpora používania biopalív druhej a tretej generácie v doprave“ nie sú špecifikované, resp. definované biopalivá tretej generácie, RÚZ žiada doplniť túto špecifikáciu. 
10. RÚZ upozorňuje, že na strane 79 materiálu nie sú v tabuľke správne uvedené podmienky plnenia kritérií udržateľného rozvoja – zníženie tvorby GHG pre obdobie rokov 2011 až 2015. Kritérium 35% úspory GHG platí od 1.1.2011. Túto skutočnosť RÚZ žiada vyznačiť to v tabuľke.

O

A

Informatívne pripomienky v bode 3. - 6. berie odbor ZKaEN na vedomie. 

7. Text v materiáli bol upravený v súlade s pripomienkou nasledovne: "Vytvorenie trhu s biopalivami, rozširovanie výrobných kapacít biozložiek a následných blendig biozložiek do fosílnych motorových palív v súlade s princípmi transponovanej smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/30/ES. 

8. Text v materiáli bol doplnený v súlade s pripomienkou nasledovne: Nariadením vlády SR č. 246/2006 Z. z. o minimálnom množstve pohonných látok vyrobených z obnoviteľných zdrojov v motorových benzínoch a motorovej nafte uvádzaných na trh SR ( s účinnosťou od 01. 05. 2006). "Nariadenie vlády je v súčasnosti predmetom novelizácie s cieľom zreálniť dosiahnuteľnú cieľovú hodnotu v roku 2010." 

9. Text v materiáli bol upravený v súlade s pripomienkou. Palivá tretej generácie boli definované na strane 77 v poznámke pod čiarou v nasledovnom znení: "Vzhľadom k tomu, že používaná terminológia doposiaľ nebola legislatívne definovaná pod pojmom palivá tretej generácie rozumieme palivá vyrobené z rias." 

10.Text bol upravený a v tabuľke boli uvedené podmienky plnenia kritérií udržateľného rozvoja - zníženie tvorby GHG pre obdobie rokov 2011 až 2015 v súlade s pripomienkou.

RUZ

doložke vplyvov  
1. RÚZ zásadne nesúhlasí s tvrdením predkladateľa uvedeným v doložke vplyvov k materiálu. Uvádza sa, že materiál nebude mať vplyv na hospodárenie podnikateľskej sféry a iných právnických osôb a taktiež nebude mať vplyv na životné prostredie. Je zrejmé, že dopad na podnikateľské prostredie z obsahu materiálu vyplýva. Ak by materiál nemal mať pozitívny vplyv na životné prostredie, pýtame sa čo je vlastne jeho účelom? RÚZ žiada dopracovať doložku vplyvov. 

Táto pripomienka je zásadná.

Z

ČA

Text bol čiastočne upravený v súlade s pripomienkou. 
Vzhľadom k skutočnosti, že v tomto štádiu sa nedajú presne vymedziť celkové dôsledky na hospodárenie podnikateľskej sféry a iných právnických osôb ako aj vplyv na životné prostredie, text v doložke vplyvov bol preformulovaný v nasledovnom znení: 
1), „Kvantifikácia dopadov na obyvateľstvo a na hospodárenie podnikateľskej sféry a iných právnických osôb bude vypracovaná v nasledujúcom materiáli.“ 
2), „ Kvantifikácia dopadov na životné prostredie bude vypracovaná v nasledujúcom materiáli.“

Verejnosť

Názvoslovie 
Navrhujem začať dôsledne používať názvoslovie z platných smerníc 2009/28/ES a 2009/30/ES. Ide najmä o tieto definície “Biopalivo, Biokvapalina, Biomasa, Energia z obnoviteľných zdrojov energie“. 
V časti použité skratky upraviť 
ETBE etyl-terc-butyléter 
FQD smernica o kvalite palív/fuel quality directive uviesť čísla smerníc, v priebehu rokov ich bolo viac 
Strana 10 navrhujeme presnejší ( a používaný) preklad: 
? Výroba vodíka a/alebo syntézneho plynu reformovaním alebo parciálnou oxidáciou

O

ČA

Predpokladáme, že navrhovateľ mal na mysli podrobný rozbor možností pestovania a využitia biomasy uvedený v kapitole 4. Tu musíme konštatovať, že definície biomasy, biopaliva a biokvapaliny sú z dôvodu pokrytia potrieb všetkých členských krajín veľmi všeobecné a široké. Pre presnú špecifikáciu pôvodu, či spôsobu spracovania sú v texte použité presnejšie (užšie) špecifikácie biomasy, ako napr. fytomasa, dendromasa, energetické plodiny, výlisky a výpalky z výroby biopalív, čo umožňuje presnejšie pomenovať podmienky pestovania, resp.získavania, ako aj podmienky trvalej udržateľnosti využívania ale aj ďaleko precíznejšie informovať čitateľa o dielčej problematike spadajúcej do problematiky biomasy a biopalív. 

Gramatické a technické chyby boli upravené v súlade s pripomienkou a boli zapracované do materiálu. 

Čo sa týka označenia smerníc, materiál uvádza iba najnovšie smernice, ktorých text obsahuje referenciu na nimi novelizované smernice.

Verejnosť

Str.11 
Žiadam prezentovať/rozdeliť emisie z dopravy a z energetiky. Sú to dva veľmi rozdielne sektory, používajú iné druhy palív a vývoj emisií sa uberá úplne iným smerom. Je to potrebné aj preto, aby sa dali údaje porovnávať s inými štátmi a aj pre rozdielnu stratégiu ich znižovania.

O

A

Text bol upravený v súlade s pripomienkou.

Verejnosť

Strana 25 tabuľka 3.1 
Žiadam doplniť údaje za roky 2006 a 2008, aby bolo vidieť trendy.

O

N

Tabuľka bola prevzatá zo Stratégie energetickej bezpečnosti a zobrazuje iba aktuálny stav na základe štatistických údajov, ktoré boli ku dňu spracovania k dispozícii, nakoľko ide o hodnotenie aktuálneho stavu, nepovažujeme za potrebné hovoriť o trendoch vývoja. 

Štatistika bola poskytnutá MH SR.

Verejnosť

Str.16-17 
Časť „2.2 Sektor dopravy“ žiadam dopracovať. Z hľadiska korektných údajov je treba doplniť obdobie rokov 2008 a vývoj v roku 2009, pretože sú pre konečné závery rozhodujúce. Spotreba benzínu nerastie a posledné dva roky klesá. Do konca XI/2009 je medziročný pokles predaj autobenzínu o 7.7%. V prípade motorovej nafty je pokles o 9,3%. Vplyv súčasnej krízy bude odznievať aspoň dva roky. Je potrebné doplniť aj údaje o podiel biopalív a v prípade výpočtu emisií to zobrať do úvahy. V roku 2010 by mal podiel biopalív dosiahnuť 5.75% ich energetického obsahu. Podobne nie je komentovaný a zohľadnený efekt výmeny najstarších typov automobilov vplyvom príspevku na ich šrotovanie a výmenu.

O

N

V prípade emisií skleníkových plynov sú údaje o ich tvorbe kvantifikované na základe dostupnej energetickej bilancie (Štatistický úrad SR) s dvojročným oneskorením. Požadované údaje nie sú v súčasnosti dostupné.

Verejnosť

Str.30-33 
Žiadam doplniť údaje za roky 2008 a 2009. Rozvoj výroby a spotreby biopalív nastal práve v tomto období. Treba doplniť a analyzovať fakt, že týmito komoditami a so surovinami na ich výrobu sa obchoduje. Možnosti výroby biopalív nie sú teda viazané len na výrobu na území Slovenska. Monitorovanie navrhujem u nových plodín, aký je rozdiel pri pestovaní repky pre výrobu jedlého oleja a pre výrobu esterov mastných kyselín? Odpoveď- žiadny! Prostriedky treba sústrediť na spracovanie odpadov z poľnohospodárstva, potravinárstva, po vytriedení z komunálneho odpadu. V materiáli by som viac akcentoval podporu výrobe bioplynu z odpadov.

O

N

Pripomienka nie je formulovaná priamo vo vzťahu k uvádzanému textu. Preto nie je možné text v zmysle tejto pripomienky upraviť.