Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania
k návrhu zákona o obchode s ohrozenými druhmi voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich  rastlín a o zmene a doplnení niektorých  zákonov

Návrh zákona o obchode s ohrozenými druhmi voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol zaslaný na medzirezortné pripomienkového konanie všetkým ministerstvám a ostatným ústredným orgánom štátnej správy, Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky, Kancelárii prezidenta, Najvyššiemu kontrolnému úradu Slovenskej republiky, Národnej banke Slovenska, Združeniu miest a obcí Slovenska, Asociácii zamestnávateľských zväzov a združení Slovenska,  Inštitútu pre aproximáciu práva Úradu vlády Slovenskej republiky, všetkým krajským úradom, Slovenskej inšpekcii životného prostredia - útvaru ochrany prírody, Zoologickej záhrade Bratislava a 8 záujmovým združeniam, ktorých predmet činnosti sa dotýka predmetu právnej úpravy návrhu zákona -  celkovo 49 subjektom.

K návrhu predmetného zákona sa vyjadrilo písomne celkom   36 pripomienkujúcich subjektov, z ktorých 17 uplatnilo vecné i legislatívne pripomienky. 19 pripomienkujúcich subjektov k predmetnému návrhu neuplatnilo žiadne pripomienky. K predmetnému návrhu zákona sa nevyjadrilo Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej republiky, Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky, Kancelária prezidenta, Združenie miest a obcí Slovenska, 5 krajských úradov a 5 záujmových združeniam, ktorých predmet činnosti sa dotýka predmetu právnej úpravy návrhu zákona.

Uplatnené pripomienky vecného aj legislatívneho charakteru boli do predmetného návrhu zákona zapracované pokiaľ neodporovali sledovanému cieľu. Pripomienky, ktoré nie sú uvedené vo vyhodnotení medzirezortného pripomienkového konania, boli akceptované. Zásadné pripomienky, ktoré uplatnilo Ministerstvo poľnohospodárstva Slovenskej republiky, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Ministerstvo financií Slovenskej republiky a Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky boli prerokované na osobitných poradách uskutočnených 17. júla 2001 (MV SR), 17. júla 2001 (MZV SR), 18. júla 2001 a  24. júla 2001 (MF SR) a 19. júla 2001 (MP SR). Na týchto rokovaniach došlo medzi predkladateľom a pripomienkujúcimi k vzájomnej dohode o uplatnených pripomienkach. Návrh zákona sa predkladá bez rozporov. 

Ministerstvo financií Slovenskej republiky
Všeobecná pripomienka:
    Žiadame predkladateľa v návrhu zákona doplniť v jednotlivých ustanoveniach odkaz pri úkonoch spoplatňovaných podľa zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení  neskorších predpisov.  
     Čiastočne akceptované - doplnenie odkazu pri úkonoch spoplatňovaných podľa zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov v jednotlivých ustanoveniach by bolo nadbytočné, lebo návrh vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o obchode s ohrozenými druhmi voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje náležitosti žiadosti o vydanie povolenia na dovoz, povolenia na vývoz a povolenia na opätovný vývoz a podľa § 3 ods. 3 písm. g), ods. 5 písm. f) a ods. 7 písm. f) je žiadateľ povinný k žiadosti priložiť aj poplatok podľa osobitného predpisu (zákona o správnych poplatkoch).
    
Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam:
1. K § 3:
  Navrhujeme bližšie definovať pojem „dovoz“, „vývoz“, „opätovný vývoz“, „iný určený colný orgán“, „dovozca“ pre účely tohto zákona s odkazom na konkrétne ustanovenia colného zákona.
     Neakceptované - uvedené pojmy nie je potrebné osobitne definovať, lebo pojem „dovoz“ a „vývoz“ je upravený v § 2 písm. n) a o) Colného zákona, pojem „opätovný vývoz“ je upravený v § 3 písm. o) návrhu zákona a za „iný určený colný orgán“ sa považuje taký colný orgán, ktorý nie je určený na dovoz, vývoz a opätovný vývoz exemplárov vo vyhláške MF SR č. 251/2001 Z.z. (§ 4 ods. 7 a 12 ods. 4 návrhu zákona).

V písmene w) navrhujeme doplniť na koniec ustanovenia slová „ktorá bola podaná na prepravu v krajine vývozu“.
    Neakceptované - odporúčanie je v rozpore so zámerom predkladateľa považovať za zásielku aj príručnú cestovnú batožinu; návrh je v súlade s príslušnými nariadeniami Európskeho spoločenstva. 

2. K § 11:
    V odseku 2 navrhujeme pred slovo „letecky“ doplniť slová „poštou, expresnou/zbernou službou“.
     Neakceptované - návrh je v súlade s príslušnými nariadeniami Európskeho spoločenstva. 

    V odseku 6 navrhujeme prvú vetu doplniť ďalšou vetou „Uvedené sa nevzťahuje na dovoz exemplárov v zásielkach.“.
    Neakceptované - odporúčanie je v rozpore so zámerom predkladateľa, pri zohľadnení uplatnenej pripomienky by sa povinnosti podľa odseku 1 až 6 nevzťahovali napríklad na dopravcu exemplárov - prevádzkovateľa medzinárodnej autobusovej dopravy (častým prípadom je nájdenie exemplárov v cestovnej batožine v batožinovom priestore autobusu, ku ktorých sa po ich odhalení nikto neprihlási). Navrhovanou právnou úpravou sa zabezpečí zodpovednosť šoféra autobusu za prijaté zásielky v tom smere, aby neprevzal cestovnú batožinu bez dostatočnej identifikácie jej zasielateľa ako aj príjemcu, lebo v opačnom prípade sa vystavuje riziku, že ak sa nájde nelegálna zásielka exemplárov, bude sa vyžadovať splnenie povinností podľa návrhu zákona od dopravcu exemplárov.  

V odseku 7 navrhujeme upresniť, pretože z uvedeného znenia nie je zrejmé, akým dokladom sa preukáže dovozca (dopravca) colným orgánom pri vstupe exemplárov. V opačnom prípade sa dovozca vždy dopustí porušenia tohto zákona, ako aj Colného zákona, kedy pôjde minimálne o priestupok. Zároveň navrhujeme slová „vykonania v čase dovozu“ nahradiť slovami „pred colným konaním pri dovoze“.
Neakceptované - odsek 7 sa vzťahuje len na neživé exempláre druhov patriacich do skupiny B a v takomto prípade bude potrebné rozhodovanie ministerstva o vydaní dodatočného povolenia na dovoz považovať za predbežnú otázku pre konanie orgánov štátnej správy podľa návrhu zákona. V § 11 ods. 7  sa nenachádzajú slová „vykonania v čase dovozu“, ale slová „vykonávania kontroly v čase dovozu“, ktoré však nie je možné nahradiť, lebo ide o základný pojem upravený v § 3 písm. u) návrhu zákona.
3. K § 29 a 31:
    Žiadame vypustiť § 29 „Poradný zbor pre dohovor“ a § 31 „Vedecký orgán Slovenskej republiky“, pretože ich postavenie a kompetenciu možno upraviť inak, napr. internými predpismi.
    Neakceptované - na osobitnom rokovaní zástupca pripomienkujúceho od tejto pripomienky ustúpil za podmienky vykonania niektorých zmien v návrhu § 29 a 31; navrhované zmeny a doplnenia boli uskutočnené.

4. K § 32:
    Navrhujeme v názve § 32 a v ďalších ustanoveniach zákona, v ktorých sa uvádza slovo „delikty“ vypustiť a nahradiť ho iným slovom „sankcie“.
    Čiastočne akceptované - v návrhu zákona sa slovo „delikty“ vo všetkých tvaroch nahradilo slovami „správne delikty“ vo všetkých tvaroch.

5. K § 36:
    Vzhľadom na to, že predkladateľ v predloženom návrhu upravuje nakladanie s týmto špecifickým majetkom štátu (živými a neživými exemplármi), tým ho vlastne vyníma spod režimu zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2 písm. b) citovaného zákona o správe majetku štátu (v ktorom je ustanovené, že tento zákon sa nevzťahuje na nakladanie s majetkom štátu, ktoré upravujú osobitné predpisy), žiadame vypustiť celý odsek 7 vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 27. Súčasne je potrebné v tejto súvislosti upraviť aj dôvodovú správu.
     Neakceptované - na osobitnom rokovaní zástupca pripomienkujúceho od tejto pripomienky ustúpil za podmienky preformulovania § 36 ods. 7 návrhu zákona obdobne ako je to upravené v § 436 ods. 2 Colného zákona; navrhovaná zmena bol uskutočnená v § 36 ods. 6 návrhu zákona.

Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky
1. K § 3 písm. q):
    Odporúčame vypustiť vetu za bodkočiarkou, alebo upraviť iným vhodným spôsobom.
Neakceptované - ustanovenie je v súlade so základným pojmom zadefinovaným v nariadení rady (ES) č. 338/97.

2. K § 16 ods. 1 písm. c:
    Odporúčame slovo „vinetou“ nahradiť slovom „etiketou“. Rovnakú zmenu odporúčame aj v ďalšom texte.
     Neakceptované - pojem „vineta“ je podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyka synonymum slova „etiketa“. 

3.  K  § 22 ods. 1. Odporúčame vysvetliť pojmy „ponuka na kúpu“ a „držba na predaj“ v § 3.
Neakceptované - uvedené pojmy nie je potrebné osobitne vysvetľovať, napríklad pojem    ponuka na kúpu“ je opakom pojmu „ponuka na predaj“ vysvetleného v § 3 písm. r) návrhu zákona.

Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky
1. V § 3 odporúčame definovať osobitne pojem „vlastník“ a pojem „držiteľ“, nakoľko v zákone sa tieto pojmy zamieňajú.
Neakceptované - pripomienka bola vysvetlená na osobitnom rokovaní, na základe čoho zástupca pripomienkujúceho od tejto pripomienky ustúpil; použitie pojmu „držiteľ“ je v súlade s príslušnými nariadeniami Európskeho spoločenstva. 

2. V § 3 písm. n) žiadame z definície pojmu obchod vypustiť slovo „využitie“. Využitie dovezeného exempláru nemusí súvisieť s obchodovaním s ním (napr. jeho chov v zajatí, výcvik a používanie napr. dravcov na sokoliarske účely a pod.).
Neakceptované - slovo „využitie“  sa vysvetlí v dôvodovej správe k návrhu zákona.

3. Žiadame vypustiť ods. 7 v § 4. Aby dovoz a vývoz mohol byť vykonaný cez všetky colné priechody.
Neakceptované - colné priechody sú upravené vyhláškou MF SR č. 251/2001 Z.z.., ktorá nadobudla účinnosť 1. júla 2001.

4. V § 5 ods. 1 písm. b) slová „podľa písomného stanoviska Vedeckého orgánu Slovenskej republiky (§ 31)“ žiadame nahradiť slovami „je na žiadosť ministerstva vypracované písomné stanovisko Vedeckého orgánu Slovenskej republiky (§ 31), z ktorého vyplýva, že“.
Neakceptované - pripomienka bola vysvetlená na osobitnom rokovaní, na základe čoho zástupca pripomienkujúceho od tejto pripomienky ustúpil.

5. V § 10 ods.1 žiadame vložiť písmeno d): „d) ak predstavuje ohrozenie kvality genofondu voľne žijúcej zveri“.
Neakceptované – navrhované znenie nového písmena d) je možné riešiť cez právnu úpravu uvedenú v písmene c).

6.  V § 13 žiadame upraviť obdobne ako § 5 ods. 1 písm. b).
Neakceptované - pripomienka bola vysvetlená na osobitnom rokovaní, na základe čoho zástupca pripomienkujúceho od tejto pripomienky ustúpil.

7. V § 13 ods. 1 písm. c) je poznámka pod čiarou k odkazu č. 9 a § 3 ods.1 vyhlášky MŽP SR č. 93/1999 Z.z., v ktorom sú za chránené druhy živočíchov považované všetky druhy, vedené v prílohe č. 4 tejto vyhlášky. Tieto druhy sa však nestotožňujú s druhmi, uvedenými v skupine A, hoci nadpis v § 13 hovorí o vývoze a opätovnom vývoze exemplárov, patriacich do skupiny A. V § 13 žiadame vypustiť písm. c). Obdobne žiadame upraviť aj § 14.
Neakceptované - pripomienka bola vysvetlená na osobitnom rokovaní a podrobnejšie  vysvetlenie pripomienkovaných ustanovení bude uvedené aj v dôvodovej správe k návrhu zákona.

8. V § 31 ods. 2 písm. a) žiadame za slová „sa vyjadruje“ vložiť slová „ak o to ministerstvo požiada“. Vyjadrenie vedeckého orgánu SR ku každej žiadosti by veľmi zdržalo vybavovanie žiadosti.
Neakceptované - pripomienka bola vysvetlená na osobitnom rokovaní; návrh je v súlade s príslušnými nariadeniami Európskeho spoločenstva. 

9. K článku II bod 2 žiadame slová „ak osobitný predpis neustanovuje inak“ nahradiť slovami „s výnimkou tých, ktoré na území Slovenskej republiky nie sú veľmi ohrozené“. Poznámka pod čiarou k odkazu 45a) znie: „Príloha č. 4 vyhlášky Ministerstva životného prostredia č. 93/1999  Z.z.“.
Neakceptované - táto pripomienka nesúvisí s návrhom zákona, bude môcť byť uplatnená  pri návrhu novely zákona č. 287/1994 Z.z..

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky
1.	V § 3 odporúčame vzhľadom na rozsah uvedeného ustanovenia štylisticky upraviť spôsob definovania základných pojmov v rámci jednotlivých písmen tak, aby bolo zrejmé, ktorá časť je samotný pojem využívaný v zákone a ktorá časť je vysvetlenie pojmu.
    Neakceptované  - pripomienka bola vysvetlená na osobitnom rokovaní, na základe čoho zástupca pripomienkujúceho od tejto pripomienky ustúpil.

2.  K § 3:
V písmene d) odporúčame nasledovné znenie úvodnej vety: „exemplár živočícha narodený a odchovaný v zajatí”.
Neakceptované - ide o všeobecne známy a zaužívaný pojem, pripomienka bola vysvetlená na osobitnom rokovaní, na základe čoho zástupca pripomienkujúceho od tejto pripomienky ustúpil.

V písmene f) odporúčame jedenkrát vypustiť duplicitné slovo „prostredie”.
Neakceptované - nejde o duplicitné použitie, pripomienka bola vysvetlená na osobitnom rokovaní, na základe čoho zástupca pripomienkujúceho od tejto pripomienky ustúpil.

V písmene i) odporúčame vypustiť začiatočné slovo „exemplár”.
Neakceptované - pripomienka bola vysvetlená na osobitnom rokovaní, na základe čoho zástupca pripomienkujúceho od tejto pripomienky ustúpil.

V písmene v) odporúčame vypustiť začiatočné slovo „miesto”.
Neakceptované - pripomienka bola vysvetlená na osobitnom rokovaní, na základe čoho zástupca pripomienkujúceho od tejto pripomienky ustúpil.

V písmene x) odporúčame vypustiť začiatočné slovo „vedecký orgán”.
Čiastočne akceptované - pripomienka bola vysvetlená na osobitnom rokovaní, vypustilo sa slovo „vedecký“ druhé v poradí. 

3. 	V § 30 ods. 7 je výška pokuty „do 50 000 Sk” neprimerane vysoká. Jej výšku a spôsob ukladania navrhujeme zosúladiť s § 16 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe.
 Neakceptované - ide o pozitívny dopad na štátny rozpočet, pričom ustanovenie vychádza z potrieb aplikačnej praxe; pripomienka bola vysvetlená na osobitnom rokovaní, na základe čoho zástupca pripomienkujúceho od tejto pripomienky ustúpil.

4. V § 30 ods. 11 navrhujeme pred slovo „vysvetlenie” vložiť slovo „nevyhnutné”. Okrem     toho ustanovenie treba doplniť o prípady, keď osoba je oprávnená odoprieť podanie.
   Neakceptované - pripomienka bola vysvetlená na osobitnom rokovaní, na základe čoho zástupca pripomienkujúceho od tejto pripomienky ustúpil. 

5. V § 30 navrhujeme odsek 13 vypustiť, resp. uplatniť postup v súlade s ustanovením § 42 až 45 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok).
Neakceptované - za účelom zabezpečenia efektívneho výkonu štátneho dozoru je potrebná osobitná právna úprava; pripomienka bola vysvetlená na osobitnom rokovaní, na základe čoho zástupca pripomienkujúceho od tejto pripomienky ustúpil.

6. K § 31 až 35:
V ustanovení je uvedené „prepadnutie veci” a „zhabanie exemplára”, pričom nie je z toho možné zistiť, prečo má ísť o zhabanie „exemplára” a nie veci. Okrem toho upozorňujeme na skutočnosť, že v prípade pokuty a prepadnutia veci ide o sankciu a zhabanie veci, resp. exemplára je ochranným opatrením, ktoré by malo byť uložené len vtedy, ak nebolo uložené prepadnutie veci.
Presnejšie by mali byť formulované správne delikty a priestupky. Nemožno súhlasiť s tým, aby napríklad „zhabanie veci” bolo považované za sankciu. Nie je jasný pojem „zaistená vec”. Taktiež nie je jasné na základe čoho by mal okresný úrad informovať ministerstvo o uložení sankcie podľa navrhovaného zákona. Uvedené ustanovenia je potrebné zosúladiť so zákonom o priestupkoch a so zákonom o správnom konaní.
Neakceptované - za účelom zabezpečenia efektívneho postihovania protiprávnych konaní podľa návrhu zákona bolo potrebne osobitne upraviť problematiku správnych deliktov a priestupkov týkajúcich sa exemplárov; pripomienka bola vysvetlená na osobitnom rokovaní, na základe čoho zástupca pripomienkujúceho od tejto pripomienky ustúpil.

7. K § 33 ods. 1 a 2:
Pokuty vo výške 150 000 Sk a 300 000 Sk sú podľa nášho názoru neprimerane vysoké. Pri určení ich výšky odporúčame prihliadnuť na výšku pokút, ktoré je možné uložiť za iné priestupky, pričom najvyššia suma v žiadnom prípade nepresahuje 50 000 Sk.
Neakceptované - ide o pozitívny dopad na štátny rozpočet, pričom ustanovenie vychádza z potrieb aplikačnej praxe (výšky pokút zohľadňujú výšku ceny exemplárov, ktorých sa návrh zákona dotýka); pripomienka bola vysvetlená na osobitnom rokovaní, na základe čoho zástupca pripomienkujúceho od tejto pripomienky ustúpil.

Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky
V § 2 ods. 2 písm. b), § 2 ods. 3 písm. c). § 2 ods. 5 písm. b) predkladateľ uvádza, že do príslušných chránených skupín možno zaradiť aj iné druhy živočíchov a rastlín, pokiaľ ich do konkrétnej skupiny zaradilo Európske spoločenstvo. Náš právny poriadok nepripúšťa automatickú implementáciu práva európskych spoločenstiev, preto odporúčame uvedený text preformulovať nasledovne: „Vláda Slovenskej republiky môže nariadením rozšíriť okruh chránených živočíchov a rastlín, pokiaľ ich do príslušnej chránenej skupiny zaradilo Európske spoločenstvo”. V poznámke pod čiarou je nutné uviesť odkaz na čl. 120 ods. 2 Ústavy SR.
Neakceptované - MŽP SR v súlade s § 28 ods. 3 písm. a) návrhu zákona vydá všeobecne záväzným právnym predpisom zoznam ohrozených druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín a ich rozdelenie do skupín A až D (§ 2); vyhláška MŽP SR bude obsahovať aktuálny zoznam prevzatý z príslušných nariadení Európskeho spoločenstva platný ku dňu nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky. 

Úrad vlády Slovenskej republiky, sekcia kontroly
V Dôvodovej správe jej „Všeobecnej časti“ sa v časti C. Ekonomické dopady uvádza, že v prípade neakceptovania požiadavky o finančné prostriedky, ktoré boli uplatnené v rámci materiálu MZV SR „Analýza požiadaviek  na zabezpečenie administratívnych potrieb a nových inštitúcií súvisiacich s implementáciou práva EÚ“, bude potrebné zabezpečiť finančné nároky zo štátneho rozpočtu. Vzhľadom na túto skutočnosť, žiadame doplniť predmetnú časť o stanovisko MZV SR a MF SR k rozpočtovým dôsledkom návrhu zákona v súlade s Čl. 7 ods. 1 písm. b) a písm. c) Smernice na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR.
Čiastočne akceptované - MZV SR zaslalo svoje stanovisko listom č. 134.448/2001 – LEGO z 25.6.2001. Podľa telefonickej informácie JUDr. Melsitova, zástupcu riaditeľa medzinárodno- právneho odboru MZV SR je toto stanovisko súhrnným stanoviskom MZV SR, teda aj stanoviskom v zmysle čl. 7 ods. 1 písm. c) Smernice na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR. V súlade s materiálom „Analýza požiadaviek na zabezpečenie administratívnych potrieb a nových inštitúcií súvisiacich s implementáciou práva EÚ”, ktorý bol schválený uznesením vlády SR č. 702/2001 z 18.7.2001 bola upravená dôvodová správa v časti C. Ekonomické dopady. Materiál sa predkladá na rokovanie bez nároku na zvýšenie rozpočtovej kapitoly MŽP SR.

Úrad vlády Slovenskej republiky - Inštitút aproximácie práva
1. 	V prípade vymedzenia pojmu „exempláru osobného alebo rodinného charakteru“ predkladateľ stanovuje dobu vlastníctva na minimálne 6 mesiacov, čo nemá oporu v nariadení, kde časové rozpätie nie je určené..
     Neakceptované - časové rozpätie bolo doplnené na základe aplikačných skúseností iných štátov v záujme odstránenia nejednoznačného výkladu tohto ustanovenia v praxi; keďže nariadenia Európskeho spoločenstva, ktoré sa návrhom zákona preberajú, boli vydané na základe článku 130s Zmluvy o Európskej únii, je možno uplatniť článok 130t (tzv. environmentálna záruka) - možnosť prijať prísnejšie opatrenia, než tie, ktoré sa prijali podľa článku 130s.  

2. V § 22 odporúčame za slová „vystavovanie na verejnosti“ doplniť „na komerčné účely“
     Neakceptované - odporúčanie je v rozpore so zámerom predkladateľa vymedziť pojem „komerčné činnosti“ 

3. 	V § 2 ods. 2 písm. b) doporučujeme v poznámke upresniť, že ide o ustanovenie, ktoré bude účinné až po vstupe do EÚ.
     Neakceptované - MŽP SR v súlade s § 28 ods. 3 písm. a) návrhu zákona vydá všeobecne záväzným právnym predpisom zoznam ohrozených druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín a ich rozdelenie do skupín A až D (§ 2); vyhláška MŽP SR bude obsahovať aktuálny zoznam prevzatý z príslušných nariadení Európskeho spoločenstva platný ku dňu nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky. 

Národná banka Slovenska
1. 	V § 3 písm. q) odporúčame slovo „bartrový“ nahradiť slovom „barterový“ a následne vypustiť slová „alebo výmena“, alebo slová „bartrový obchod alebo výmena“ nahradiť slovami „výmenný obchod“.
     Čiastočne akceptované - návrh je v súlade s nariadeniami Európskeho spoločenstva

2. V § 5 ods. 3 písm. a) odporúčame namiesto slov „boli v súlade“ uviesť „bol v súlade“ .
     Neakceptované - odporúčanie je v rozpore so zámerom predkladateľa, lebo mení zmysel ustanovenia

3. 	V § 10 ods. 2 písmeno a) odporúčame preformulovať najmä slová „že existuje zmluva alebo objednávka, ktorá bola zaplatená alebo na základe ktorej boli exempláre už odoslané“ napr. takto „pri ktorých ministerstvo zistilo, že exempláre boli zaplatené alebo už odoslané na základe zmluvy alebo objednávky“ 
     Neakceptované - návrh je v súlade s nariadeniami Európskeho spoločenstva

4. 	V § 11 ods. 3 odporúčame preformulovať prvú vetu, pretože sa domnievame, že „exempláre nesprevádza povolenie“, ale že povolenie, alebo jeho kópia je doklad, ktorý musí mať pri sebe dovozca alebo vývozca a nie odoslaný exemplár. Rovnako odporúčame preformulovať z uvedeného dôvodu aj § 21 ods. 2 a § 28 ods. 6 písm. b). 
     Neakceptované - všetky potrebné povolenia a iné doklady a exempláre musia byť v tom istom čase na tom istom mieste, napríklad pri zásielke exemplárov posielaných poštou musia byť všetky potrebné doklady súčasťou tejto zásielky. 

5. V § 17 ods. 2 odporúčame namiesto slova „ministerstvu“ uviesť slovo “ministerstvom“. 
Neakceptované - slovným spojením „druhá kópia určená pre vrátenie ministerstvu“ sa označuje jedna časť povolenia na vývoz; zmena pádu v slove „ministerstvo“ by zmenila význam ustanovenia.

6. 	V § 18 ods. 8 odporúčame namiesto slov „kompletnej žiadosti“ uviesť slová „riadne vyplnenej žiadosti podľa odsekov 2 až 5“. 
     Neakceptované - odporúčanie je v rozpore so zámerom predkladateľa požadovať nielen riadne vyplnenú žiadosť, ale aj žiadosť, ku ktorej sú priložené všetky požadované prílohy, zoznam ktorých upravuje návrh vykonávacej vyhlášky k návrhu zákona.

7. V § 28 ods. 6 písmeno c) až e) odporúčame slovo „kolónky“ nahradiť slovom „riadku“. 
     Neakceptované - vhodnejšie je v návrhu zákona používať slovo „kolónka“.

8. 	V § 34 ods.10 má byť namiesto slov „Vec, ktorú je možné“ pravdepodobne uvedené „Vec, ktorú nie je možné“. 
     Neakceptované - slovným spojením „Vec, ktorú je možné podľa odseku 1 a 2 zaistiť“ sa vyjadruje skutočnosť, že len takúto vec je možné zaistiť a zároveň ponechať osobe, ktorej bola zaistená (v takomto prípade sa vec neodníme). 

Generálna prokuratúra Slovenskej republiky
1.	V § 3 písm. q) odporúčame slová za bodkočiarkou vypustiť pre neurčitosť.
Neakceptované - ustanovenie je v súlade so základným pojmom zadefinovaným v nariadení č. 338/97.

2.	V § 4 ods. 6 odporúčame miesto slova „krutého” uviesť slovo „nevhodného”. Rovnakú úpravu odporúčame v § 5 ods. 1 písm. c) bod. 
      Neakceptované -  slovo „krutého”  je použité aj v oficiálnom preklade nariadenia Rady   (ES) č. 338/97 poskytnutom Sekciou Inštitútu pre aproximáciu práva - Centrálnou prekladateľskou jednotkou Úradu vlády SR. 

3. V § 9 ods. 6 písm. b) odporúčame zvážiť rozsah úpravy. V predloženom znení je úprava neprimerane prísna, najmä vo väzbe na odsek 4.
     Neakceptované - vzhľadom na skutočnosť, že vedci a vedecké inštitúcie po zapísaní do zoznamu získavajú mnohé úľavy pri nakladaní s exemplármi podľa návrhu zákona, je nevyhnutné, aby takéto výhody boli poskytnuté len bezúhonným subjektom.

4. V § 17 ods. 6 medzi opätovne vyvážané nie sú zahrnuté chvosty, kože z krku, nohy a iné časti krokodíla. Ide o zámer alebo opomenutie predkladateľa?
Neakceptované - ide o zámer, text  je v súlade s nariadením č. 939/97, ktoré vychádza z rezolúcie konferencie členských štátov CITES č. 11.12. 

5. V § 20 ods. 4 odporúčame doplniť i prepadnutie veci (okrem možnosti ich zhabania).
   Neakceptované - nie je potrebné doplnenie vzhľadom na novo upravené sankcie za správne delikty a priestupky podľa návrhu zákona. 

6. V § 32 ods. 1 odporúčame slovo „exemplára” nahradiť slovom „veci” i v ďalšom texte a spojku „a” medzi slovami „prepadnutie veci a zhabanie” nahradiť spojkou „alebo”. V ods. 10 je chybne uvedená možnosť kumulácie zhabania exemplára s prepadnutím veci. Pripomíname, že zhabanie veci je druh ochranného opatrenia, ktoré sa ukladá vtedy, ak nebolo uložené prepadnutie veci. S inou sankciou je kumulácia možná. Z tohto dôvodu je chybné v ods. 12 uvádzať druh sankcie a ochranného opatrenia v kumulácii. Ďalej je potrebné upraviť v ods. 8 podmienky zhabania veci podľa zákona o priestupkoch. Podobnú úpravu si vyžaduje i ods. 9 v § 33.
      Neakceptované - za účelom zabezpečenia efektívneho postihovania protiprávnych konaní podľa návrhu zákona bolo potrebné osobitne upraviť problematiku správnych deliktov a priestupkov týkajúcich sa exemplárov, a to najmä čo sa týka sankcií za ne, pričom ide o odlišnú právnu úpravu ako je napríklad uvedená v zákone o priestupkoch. Zachováva sa princíp, že na konanie o priestupkoch sa vzťahujú všeobecné predpisy o prejednávaní priestupkov (zákon SNR č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov), ak návrh zákona neustanovuje inak (napríklad zhabanie exemplára je sankciou, nie ochranným opatrením). 

.