Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania k novému zneniu návrhu  zákona o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov

	Orgán		Pripomienka		
		
1	MV SR	Všeobecne	Návrh zákona je potrebné upraviť. Jednotlivé ustanovenia sú neprehľadné a nezrozumiteľné. Túto skutočnosť umocňuje množstvo odkazov a poznámok pod čiarou, ako aj nejasný spôsob transpozície Dohovoru o medzinárodnom obchode s ohrozenými druhmi voľne žijúcich živočíchov a rastlín.                                                	Z	N	Vysvetlené na rozporovom rokovaní dňa 7. apríla 2004.	
2		Všeobecne	Návrh zákona je potrebné legislatívnotechnicky upraviť podľa platných legislatívnych pravidiel. Predovšetkým je potrebné po prehodnotení počtu odkazov a poznámok pod čiarou k nim tieto uvádzať v texte v súlade s platnými legislatívnymi pravidlami.	O	A		
3		§ 1 ods. 1	V § 1 odporúčame v odseku 1 navrhované predvetie nahradiť novým textom takto: „Tento zákon upravuje“. Súčasne je potrebné novému predvetiu prispôsobiť text písmen a) až d). 	O	N	Súčasné znenie s uvedením Dohovoru a nariadení  ES v predvetí považujeme za výstižnejšie určenie predmetu návrhu zákona	
4		§ 1 ods. 2	V § 1 ods. 2 odporúčame slovo „tiež“ nahradiť slovom „ďalej“.	O	A		
5		§ 2 ods. 7	V § 2 ods. 7 je potrebné vypustiť text v zátvorkách. Táto pripomienka sa vzťahuje aj na ďalší text návrhu zákona (napr. § 6 ods. 3 a 4, § 9 ods. 2, § 10 ods. 1).	O	A		
6		§ 6 ods. 3	V § 6 ods. 3 odporúčame text splnomocňovacieho ustanovenia upraviť tak, aby bolo zrejmé čo má byť obsahom všeobecne záväzného právneho predpisu. Zastávame názor, že zoznam listinných dôkazov na účely konania podľa navrhovaného zákona  je možné vo všeobecne záväznom právnom predpise uviesť iba príkladmo. Rovnakú úpravu odporúčame vykonať aj u ostatných splnomocňovacích ustanovení.	O	N	Obsahom listinných dôkazov má byť zoznam listinných dôkazov, ktorý bude ešte upresnený vo vyhláške MŹP SR. Uvedená vyhláška bude ešte predložená na samostatné mpk. Požiadavka „listinného dôkazu“ vyplýva z nariadenia ES 1808/2001/ES, pričom nariadenie ES neuvádza, o ktoré listinné dôkazy je potrebné predložiť. Nakoľko nie je možné určiť všetky listinné dôkazy, uviedli sme ich príkladmo.	
7		§ 6 ods. 7	V § 6 ods. 7 odporúčame v druhej vete slová „V prípadoch, keď“ nahradiť slovom „ak“. Rovnakú úpravu odporúčame vykonať aj v niektorých ďalších ustanoveniach návrhu zákona.	O	A		
8		§ 13	V § 13 odporúčame za doterajší odsek 15 vložiť nový odsek 16, ktorý znie: 
„16) Ak exemlár uvedený v § 13 ods. 5 opustí územie Slovenskej republiky, jeho posledný držiteľ je povinný do 30 dní odovzdať originál preukazu o pôvode na miestne príslušný obvodný úrad životného prostredia.“. Doterajší odsek 16 je potrebné označiť ako odsek 17.	O	A		
9		§ 25 ods. 1	V § 25 ods. 1 odporúčame vypustiť slovo „výslovne“.	O	A		
10		§ 25 ods. 9 a 10	V § 25 odporúčame odseky 9 a 10 primerane zaradiť do § 26, nakoľko sa jedná o prechodné ustanovenia a nie o spoločné ustanovenia.	O	A		
11		Čl. V	V čl. V odporúčame navrhovanú účinnosť aktualizovať, vzhľadom na plán zasadnutí Národnej rady Slovenskej republiky. Navrhovaná účinnosť 1.mája 2004, resp. dňom nadobudnutia platnosti Zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii je nereálna.	O	A	1. septembra 2004	
12	MH SR	§ 1 ods. 2	V § 1 ods. 2 navrhujeme vypustiť slovo „tiež“ a za slovo „upravuje“ navrhujeme vložiť spojku „aj“.	O	N	Bola akceptovaná pripomienka Ministerstva vnútra SR.	
13		§ 3 ods. 3	V § 3 ods. 3 navrhujeme slovo „potvrdenie“ nahradiť slovom „povolenie“, obdobnú úpravu navrhujeme vykonať aj v § 6 ods. 1, 7, 11, 13, 14. Uvedenú úpravu navrhujeme vykonať aj v nasledujúcich ustanoveniach, a to najmä v § 6 a ďalších, kde sa tieto pojmy vyskytujú.	O	N	Ide o dva odlišné pojmy.	
14		§ 15 ods. 2 písm. k)	V § 15 ods. 2 písm. k) navrhujeme upraviť s tým, že vedecký orgán by mal byť zadefinovaný už v tomto ustanovení a nie až v § 17, ako je to upravené teraz.	O	N	Štruktúra návrhu zákona bola prevzatá zo zákona č. 237/2002 Z. z.	
15		§ 19	Nie je zrejmé, či priestupky upravované §-om 19 sú inými priestupkami, ako sú upravené v zákone č. 372/1990 Zb. a či nie je potrebné z citovaného zákona vypustiť priestupky tam uvedené. Dávame na zváženie týmto zákonom novelizovať aj zákon č. 372/1990 Zb.	O	N	Ide o odlišné priestupky, ktoré bolo potrebné upraviť osobitne.	
16	MS SR	Všeobecne	nie je vhodné v zákone používať obsahovo  neurčité a vágne pojmy, umožňujúce rôzny výklad príslušného ustanovenia ako napríklad „podobne“, „primerané“, „najmä“ a iné. Odporúčame ich buď vypustiť alebo ak je to možné, taxatívne uviesť v zákone konkrétne možnosti.	O	Č	Pojmy boli upravené v prípadoch, keď  to bolo možné a účelné	
17		Všeobecne	odporúčame uvádzať  splnomocňovacie ustanovenia pri jednotlivých paragrafoch a vypustiť § 15 ods. 5 ako zbytočný, alebo ponechať len súhrnné splnomocňovacie ustanovenia v § 15 ods. 5.	O	N	Ide o bežne používanú legislatívne prax. Slúži lepšej orientácii adresáta právnej normy.	
18		Všeobecne	nie je možné vo vyhláške ustanovovať ďalšie podmienky, ktoré musí povinná osoba okrem zákona spĺňať. Vykonávací predpis môže ustanoviť len podrobnosti k podmienkam. Je potrebné v tomto smere upraviť príslušné ustanovenia.	O	A		
19		Všeobecne	v celom návrhu je potrebné urobiť legislatívno-právne zmeny v súlade s legislatívnymi pravidlami a text gramaticky upraviť,  ujednotiť pojmy a slovné spojenia používané v tom istom zmysle.	O	A		
20		§ 1 ods. 1	v ods. 1 nie je možné uvádzať konkrétny dohovor a ani legislatívnu skratku „nariadenie“. Odporúčame použiť pojem „zmluva“ a „osobitný predpis“ a v poznámke pod čiarou odkázať na konkrétny dohovor a nariadenie ES. Rovnako treba postupovať aj pri odkaze na prílohy nariadenia.	O	N	Legislatívna skratka bola použitá z dôvodov odlíšenia vykonávaného právneho aktu ES od osobitného vnútroštátneho  predpisu. 	
21		§ 4 ods. 5 písm. b)	v ods. 5 písm. b) je nesprávny odkaz – nie je jasné kto má spĺňať uvedenú podmienku,	O	N	Podmienku má spĺňať právnická osoba  Ustanovenie považujeme za dostatočne zrozumiteľné.	
22		§ 4 ods. 6 písm. a) a b) a d)	v ods. 6 písm. a) a b) odporúčame nahradiť znením „prestal spĺňať podmienky na zápis“ a vypustiť písm. d) ako nadbytočné,	O	N	Použitú formuláciu považujeme za jasnejšiu a zrozumiteľnejšiu	
23		§ 4 ods. 7	v ods. 7 odporúčame vypustiť písm. b) a c) a formulovať znenie písm. b) obdobne ako je uvedené v druhej odrážke,	O	N	Použitú formuláciu považujeme za jasnejšiu a zrozumiteľnejšiu	
24		§ 4 ods. 8	v ods. 8 odporúčame uviesť konkrétne lehoty.	O	ČA	V ods. 8 písm. a) bola doplnená lehota 1 mesiac na oznámenie zmeny údajov uvedených v žiadosti.	
25		§ 7	nie je možné, aby povolenie odobral iní orgán ako ten, ktorý ho vydal. Odporúčame celý paragraf vypustiť.	O	N	Odobrať neplatné povolnie bude povinný ktorýkoľvek orgán v rámci EÚ	
26		§ 8 ods. 2	v ods. 2 je prvá veta nadbytočná – odporúčame vypustiť,	O	N		
27		§ 8 ods. 3	v ods. 3 odporúčame vypustiť písm. c)  ako nadbytočné.	O	N	Z praktických dôvodov je potrebné písm. c) ponechať.	
28		§ 12 ods. 6	ods. 6 odporúčame uviesť vo vyhláške.	O	N	Ods. 6 obsahuje povinnosť, nie je možné ho presunúť do vyhlášky	
29		§ 15 ods. 2 písm. x)	ods. 2 písm. x) je zbytočný. Odporúčame vypustiť.	O	A		
30		§ 16 ods. 3 písm. a)	v ods. 3 písm. a) sú body 6 a 7 zbytočné nakoľko sú subsumované pod bod 2. Odporúčame vypustiť.	O	N	Body boli doplnené na žiadosť SIŽP SR	
31		§ 16 ods. 12	v ods. 12 je posledná veta nadbytočná. Odporúčame vypustiť.	O	N	Uvedené ustanovenie považujeme za dôležité.	
32		§ 17	nie je jasné právne postavenie vedeckého orgánu a sú aj nejasne formulované podmienky ktoré musí spĺňať  ani spôsob ich preukázania. Rovnako nie je jasné či každá právnická osoba ktorá splní podmienky má nárok na to aby bola poverená. Odporúčame celý paragraf preformulovať a upresniť.	O	Č	§ 17 bola prevzatá doterajšia úprava uvedená v zákone č. 237/2002 Z. z. Postavenie vedeckého orgánu vyplýva z ustanovení Dohovoru a nariadení ES. V súlade s pripomienkou bol upravený § 15 ods. 2 písm. k), ktorý ustanovuje kompetenciu MŽP SR ustanovovať vedecký orgán 	
33		§ 18 ods. 2	v ods. 2 odporúčame vypustiť tie písmená ktoré možno zahrnúť pod pojem porušenie povinností uložených  týmto zákonom. ( napr. písm. k), l), m), n), o)),	O	N	Uvedenú formuláciu považujeme za jasnejšiu a zrozumiteľnejšiu	
34		§ 18 ods. 4	v ods. 4 nie je jasné či prepadnutie možno uložiť samostatne alebo len s pokutou.	O	N	Je to riešené v ods. 7.	
35		§ 19 ods. 8	ods. 8 odporúčame preformulovať „Na doručovanie sa použijú ustanovenia.....“ a odkaz na § 6 ods. 17 vypustiť. Rovnako aj v § 18 ods. 16.	O	A		
36		§ 20 ods. 1	v ods. 1 nie je určený vzťah k exempláru.	O	N	Nezrozumiteľná pripomienka	
37		§ 21 ods. 1	v ods. 1 odporúčame vypustiť slovo „vykonateľnosti“	O	N	pojem „vykonateľnosť“ je potrebné rozlišovať v súlade so správnym poriadkom od pojmu „právoplatnosť“ rozhodnutia	
38		§ 21 ods. 4	v ods. 4 je text za poslednou čiarkou v rozpore s ods. 3. Odporúčame vypustiť.	O	N	Text nepovažujeme za rozporný s ods. 3, nakoľko ods. 3 sa týka „oprávnenej osoby“ a ods. 4 „tretej osoby“	
39		§ 23 ods. 4	v ods. 4 odporúčame vypustiť slovo „akýkoľvek“	O	N	Formulácia je prevzatá z doterajšej právnej úpravy (akýkoľvek prevod nemusí byť len predaj, ale napr. aj dar)	
40		§ 26 ods. 4 a 5	v ods. 4 a 5 je potrebné namiesto konkrétnych zákonov a ich čísla uviesť slovné spojenie „osobitný predpis“ a v poznámke pod čiarou odkázať na potrebné právne predpisy.	O	A		
41	PMÚ SR	§ 17 ods. 1	Z hľadiska vecnej pôsobnosti nášho úradu zásadne nesúhlasíme s navrhovaným spôsobom stanovovania vedeckého orgánu na základe poverenia ministerstvom.
V záujme zachovania princípu súťaže – umožniť uchádzať sa o možnosť vykonávať pôsobnosť vedeckého orgánu pre účely tohto zákona každému, kto splní zákonom stanovené podmienky a výber tohto orgánu na základe transparentného výberového konania, požadujeme nasledujúcu zmenu v predmetnom ustanovení.
„Na účely tohto zákona plní úlohy vedeckého orgánu právnická osoba určená ministerstvom na základe výberového konania spomedzi žiadateľov spĺňajúcich nasledujúce podmienky“.
Zároveň odporúčame viac precizovať a doplniť podmienky, ktoré musí spĺňať žiadateľ.	Z	ČA	Rozpor bol odstránený na rokovaní 14. apríla 2004. 	
42	ÚNMaS SR	§ 7 ods. 1	K § 7 ods. 1 - navrhujeme vypustiť nahradiť slová „úmyselného trestného činu, alebo nedbanlivostného“.	O	N	Nezrozumiteľná pripomienka.	
43		§ 4 ods.  písm. b)	K § 4 ods. 3 písm. b) – navrhujeme na koniec vložiť slovo „a“. V písmene c) navrhujeme nahradiť slovo „výpisom“ slovom „odpisom“.	O	A		
44		§ 10 ods. 4	K § 10 ods. 4 - navrhujeme nahradiť slová „ods. 4 až ods. 6, ods. 7 prvá veta, ods. 9 a 10, ods. 13 až 17“ slovami „odseky  4 až  6,  7 prvá veta, 9 a 10,  13 až  17“ a slová „Európskehych spoločensiev“ slovami „Európskych spoločenstiev“.	O	A		
45		§ 11 ods. 2 a 3	K § 11 ods. 2 a 3 - navrhujeme nahradiť slovo „ods.“ slovom „odsek“. Taktiež v § 12 ods. 10, 11, 14 v § 13 ods. 9, 13 v § 16 ods. 4 písm. c) a d) v § 15 navrhujeme nahradiť slová „ods. 9 a ods. 13“ slovami „9 a 13“.	O	A		
46		§ 27	K § 27 – navrhujeme doplniť na konci slová „č. 2.“	O	A		
47		poznámka pod čiarou k odkazu 17	K poznámke pod čiarou k odkazu 17 - navrhujeme nahradiť slová „24/2003“ slovami „24/2003 Z. z.“.	O	A		
48		poznámka pod čiarou k odkazu 20	K poznámke pod čiarou k odkazu 20 - navrhujeme nahradiť slová „§ 181 b“ slovami „§ 181b“.	O	A		
49		poznámka pod čiarou k odkazu 31	K poznámke pod čiarou k odkazu 31 – navrhujeme na konci doplniť slová „v znení neskorších predpisov“.	O	A		
50		poznámka pod čiarou k odkazu 53	K poznámke pod čiarou k odkazu 53 - navrhujeme nahradiť slová „o orgánoch štátnej správe“ slovami „o orgánoch štátnej správy“.	O	A		
51		poznámka pod čiarou k odkazu 56	K poznámke pod čiarou k odkazu 56 – navrhujeme vypustiť slová „o správnom konaní (správny poriadok) v znení zákona č. 527/2003 Z.z.”, taktiež k odkazu 73. Za poznámkou pod čiarou k odkazu 58 je uvedený Trestný poriadok ale nie je jasné ku ktorému odkazu patrí.	O	A		
52		§ 18 ods. 1 písm. e)	K § 18 ods. 1 písm. e) - navrhujeme nahradiť slovo „falzikované“ slovom „falzifikované“.	O	A		
53	ÚV SR sekcia kontroly	Všeobecne	Predložený materiál neobsahuje všetky povinné časti materiálu predloženého na pripomienkovanie – obal, návrh uznesenia, návrh komuniké, tabuľku zhody s právom EÚ a ES. Žiadame chýbajúce časti dopracovať a doplniť v súlade s Čl.13 Legislatívnych pravidiel vlády SR a Čl. 2.1 Metodického pokynu  na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR.	Z 	A		
54		§ 4 ods. 4	K § 4, ods.4 – odporúčame zvážiť, či ide o dostatočne dlhú dobu (2 roky) na preukázanie bezúhonnosti.	O	N	Uvedenú dobu považujeme z dostačujúcu	
55	SIAP	Tabuľka zhody 	Upozorňujeme však predkladateľa, aby v ďalšej fáze legislatívneho procesu neopomenul zaradiť k materiálu návrhu zákonu tabuľku zhody v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR.	O	A		
56	MDPaT SR	Poznámky pod čiarou	Odporúčame doplniť na konci názvu zákona slová „v znení neskorších predpisov“.	O	A		
57		§ 15 ods. 5 písm. g)	Vypustiť slovo „ods.“ pred číslami 9 a 13.	O	A		
58		§ 26 ods. 4	Považujú sa zákon č. 287/1994 Z. z. a vyhláška č. 93/1999 Z. z. za platné právne predpisy napriek tomu, že boli zrušené zákonom č. 543/2002 Z. z. ?	O	A		
59		Dôvodová správa k § 10 písm. a)	Chybné označenie bodov.	O	A		
60	MF SR	Všeobecne 	Návrh odporúčame jazykovo a štylisticky upraviť a zosúladiť s prílohou č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR (napr. predkladaciu správu zosúladiť v zmysle čl. 13, poznámky pod čiarou).	O	A		
61		Poznámky pod čiarou	V poznámkach pod čiarou k odkazom 21, 33 a 67 žiadame upraviť podľa platného stavu (zákon č....../2004 Z.z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov Národná rada SR schválila dňa 10. marca 2004).	O	A		
62		V celom texte	V celom texte návrhu odporúčame slová „bez zbytočného odkladu“ nahradiť konkrétne stanovenou lehotou, prípadne iným vhodným výrazom a slová „formulár“ nahradiť iným vhodným výrazom v príslušnom tvare.	O	N		
63		§ 4 ods. 6 písm. a)	V § 4 ods. 6 písm. a) odporúčame preformulovať takto:
„a) prestala byť v plnom rozsahu spôsobilá na právne úkony,“.	O	A		
64		§ 2 ods. 7	V § 2 ods. 7 žiadame pred slovo „priechody“ doplniť slovo „colné“.	O	A		
65		§ 5 ods. 1	V § 5 ods. 1 navrhujeme preformulovať tak, aby sa ohlasovacia povinnosť vzťahovala nielen na dovoz, ale aj vývoz exemplárov.	O			
66		§ 13 ods. 6	V § 13 ods. 6 upozorňujeme na nesprávne označenie  písmen.	O	A		
67		§ 17 ods. 2 písm. m)	V § 17 ods. 2  písm. m) odporúčame slová „na účely stanovenia“ nahradiť slovami „na účely určenia“.	O	A		
68		Článok II	Článok II navrhujeme vypustiť. Uvedené ustanovenie je upravené v colných predpisoch Európskej únie (čl.218 ods. 1 písm. d) nariadenia komisie č. 2454/93 a nariadenia rady č. 2913, ktorým sa ustanovuje Colný kódex).	O			
69	MK SR	§ 27 	Navrhujeme označiť prílohu ako „č. 2“	O	A		
70	MV SR
Odbor legislatívny a správny	§ 18 ods. 1 a 2	V § 18 ods. 1 a 2 vylúčiť správnu úvahu správneho orgánu uložiť pokutu. V jednotlivých ustanoveniach používať len slová „správny delikt“, teda bez slova „iný“. Doplniť kritériá, ktorými sa bude správny orgán riadiť pri ukladaní sankcie.	O	A

N		
71		§ 19	a)	v odseku 1 ponechať len pokutu, pretože pokarhanie a prepadnutie exemplára – prepadnutie veci upravuje zákon o priestupkoch, na ktorý sa odkazuje,
b)	v odseku 2 navrhovaná výška pokuty je neprimeraná administratívnemu trestaniu, uvážiť jeho vypustenie,
c)	v odseku 4 vypustiť slovo „kalendárnych“ a prípadne skončiť vetu slovom „uložená“,
d)	odsek 5 vhodnejšie upraviť, pretože nepoužijú sa len ustanovenia o konaní zákona o priestupkoch, ale aj iné, napr. o zavinení; začiatok vety by mohol znieť: „(5) Na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch64)...“,
e)	odsek 6 vypustiť, pretože rozpočtové určenie pokút za priestupky rieši § 13 ods. 3 zákona o priestupkoch.	O	N

N

ČA

N

N	Ustanovenia sú prevzaté z pôvodného zákona (237/2002 Z. z. ).

	
72		§ 25 ods. 1 a 2	V § 25 ods. 1 a 2 upraviť do singuláru, pretože všeobecný predpis o správnom konaní je len jeden; v odseku 1 slovo „výslovne“ je nefunkčné; zákon o správnom konaní bol novelizovaný aj zákonom č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise.	O	A		
70	Colný úrad Bratislava		za účelom umožnenia aplikácie § 36 ods. 3 písm. g) zákona č. 237/2002 Z.z. navrhujeme doplniť nasledovné ustanovenia:
„Ustanovenia § 398 ods. 4 zákona č. 238/2001 Z.z. sa neuplatnia v prípade, ak sú exempláre chránených druhov zhabané alebo prepadnuté v prospech štátu za podmienky, že správcom takéhoto tovaru je MŽP SR alebo colný orgán a bude využívaný so súhlasom MŽP SR výhradne na vzdelávacie účely. Rozhodnutím o prepadnutí alebo zhabaní sa exempláre chránených druhov považujú za slovenský tovar aj bez podania colného vyhlásenia na prepustenie do colného režimu voľný obeh.“	O	A	Navrhované ustanovenie bolo doplnené do čl. II. návrhu zákona (novela Colného zákona)	
71	SIŽP	§ 12	Ustanovenie §12 ods.1 ukladá povinnosť držiteľovi ex. požiadať  o pridelenie evidenčného čísla. 
Podľa § 12 ods. 2 a ods. 8  písomný doklad musí obsahovať  toto evidenčné číslo napr. pre neživé ex .živočíchov a rastlín. Upozorňujeme, že ide o nereálnu požiadavku, nakoľko ak niekto získa od niekoho takéto exempláre a spíšu o tom napr. darovaciu zmluvu alebo kúpnu zmluvu /písomný doklad/, nový držiteľ ešte predsa nie je zaregistrovaný, t.j. nemôže uviesť do takéhoto dokladu svoje evidenčné číslo, nakoľko túto povinnosť mu ukladá §12 ods.1 až keď sa stane držiteľom takýchto ex.
Ustanovenie §12 ods. 10 a 11 je potrebné preformulovať, nakoľko odkaz na „ods.9“ , ktorým sa chcelo odkázať na konkrétne exempláre, hovorí len o tom, aký druh  evidencie sa vedie pre určité živočíchy. Odporúčame  preformulovať túto povinnosť s uvedením jednoznačného   určenia, na ktoré živočíchy sa táto povinnosť vzťahuje.	O	N

A	Evidenčné číslo je možné dopísať do písomného dokladu následne.	
72		§ 13	Je potrebné upresniť proces vystavovania preukazov o pôvode, pretože  § 13 ods. 5 ukladá povinnosť držiteľovi zabezpečiť a vyplniť „preukaz“ tzn., že si sám  vyplní kolónku pôvod.  Následne je však v ods. 6 uvedené, že pôvod určuje obvodný úrad.    Ustanovenie §13 ods. 8 nepriamo ukladá držiteľovi ex. aj povinnosť  predložiť kompletné doklady, ale nie je nikde stanovené, o aké doklady ide.
V prechodných ustanoveniach § 26 ods. 6   je uvedené, že  evidencia vedená podľa doterajšieho predpisu sa považuje za evidenciu podľa tohto zákona. 
 Podľa § 39 ods. 6 zákona č.237/2002 Z.z., však oslobodzuje od vedenia evidencie toho, kto nahlásil v určenom termíne neživé exempláre. Podľa nového zákona však už je povinný viesť evidenciu.  Ak by sa za písomný doklad považovalo napr. toto oznámenie podľa § 39 ods. 6, rozhodne nebude obsahovať údaje o evidenčnom čísle.
V § 13 ods. 3 sa  oslobodzujú subjekty od preukázania pôvodu formou „preukazu o pôvode“, ak sa nezdržiavajú na území SR dlhšie  než 6 mesiacov. Pri takejto formulácii bude veľmi obtiažné zisťovať, či na určitú osobu sa vzťahuje mať povinnosť vystavenia „preukazu“ alebo nie, pretože  kritériá na určenie skutočnosti, či sa občan zdržiava alebo nezdržiava, nie sú stanovené v žiadnom právnom predpise.	O	A

N

N 	

Nie je možné presne vymenovať doklady, nakoľko v rámci Eú sa budú používať rôzne doklady

Prechodný a trvalý pobyt cudzincov na území SR upravuje zákon č. 48/2002 Z. z. o pobyte cudzincov v znení neskorších predpisov	
73		§ 18	Navrhujeme doplniť samostatnú skutkovú podstatu  za „nesplnenie povinnosti“ uvedenej  v § 12 ods. 5,6, 10 ,11,12.   
V §  18 ods. 2 písm h) je skutková podstata s  odkazom na § 13 ods. 13, ale má byť odkaz na § 13 ods. 14	O	A		
74		§ 19	Vypustila sa možnosť uloženia blokovej pokuty. Je potrebné toto oprávnenie ponechať, nakoľko  ide o rýchlejší a hospodárnejší  postup pri vyvodzovaní zodpovednosti.	O	A		
75		§ 20	Ustanovenie § 20 ods. 1 odporúčame  preformulovať tak, ako je uvedené v § 31 ods. 11 zákona č.237/2002 Z.z., alebo doplniť  toto ustanovenie aj o možnosť zaistiť exemplár pre potreby konania o zhabaní. 
Údaj o „zariadení“ odporúčame bližšie upresniť, aby nevznikla pochybnosť, že SIŽP je oprávnená zaistiť exemplár aj s autom. Uviesť príkladmo-napr. prepravku, prenosnú klietku, a pod.	O	A

N	

Ustanovenie je formulované ako možnosť, SIŽP SR sa ponecháva na zváženie, či exemplár zaistí spolu so zariadením.	
76		§ 26	V § 26 ods. 3 sa používa pojem „porušenie zákona“ na rôzne situácie. Je potrebné upresniť o aký zákon ide, resp. konkrétne citovať zákon č.237/2002 Z.z. 
Súčasná formulácia je zmätočná. 
Druhá veta „konanie o porušení zákona, ktoré nastalo pred účinnosťou zákona….“  je nesprávne formulovaná, nakoľko takáto situácia je opísaná v prvej vete. Pokiaľ má ísť o prípady, v ktorých  bolo zistené porušenie starého zákona č.237/2002 Z.z., avšak boli zistené až  po účinnosti nového zákona,  musí sa druhá veta preformulovať, pretože zistenie o   porušení zákona neznamená ešte „konanie o porušení zákona“. 
Nie je celkom jasná situácia, či ak nový zákon nadobudne účinnosť dňom nadobudnutia platnosti Zmluvy o pristúpení SR k EÚ, resp. stratia k tomuto termínu platnosť ustanovenia čl.I,II a V zákona č.237/2002 Z.z , bude možné ukladať pokuty,  resp. použiť skutkové podstaty na prejednanie priestupku a správneho deliktu podľa ustanovení , ktoré už de jure  nebudú  v platnosti.	O	A		

Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania
Spôsob pripomienkového konania: skrátený (materiál bol zaslaný na medzirezortné pripomienkové konanie listom č. 392/2004 – 3. zo dňa 23. 3.  2004)

Zoznam oslovených subjektov:
1.	Podpredseda vlády SR 
2.	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR
3.	Ministerstvo zahraničných vecí SR
4.	Ministerstvo vnútra SR
5.	Ministerstvo hospodárstva SR
6.	Ministerstvo financií SR
7.	Ministerstvo kultúry SR
8.	Ministerstvo obrany SR
9.	Ministerstvo školstva SR
10.	Ministerstvo zdravotníctva SR
11.	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR
12.	Ministerstvo spravodlivosti SR
13.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR
14.	Ministerstvo pôdohospodárstva SR
15.	Úrad vlády SR - Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva
16.	Protimonopolný úrad 
17.	Najvyšší kontrolný úrad
18.	Úrad geodézie, kartografie a katastra SR
19.	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo
20.	Správa štátnych hmotných rezerv
21.	Štatistický úrad SR
22.	Úrad jadrového dozoru
23.	Úrad pre verejné obstarávanie
24.	Generálna prokuratúra
25.	Národná banka Slovenska
26.	Úrad priemyselného vlastníctva SR
27.	Krajský úrad Bratislava
28.	Krajský úrad Trenčín
29.	Krajský úrad Trnava
30.	Krajský úrad Prešov
31.	Krajský úrad Nitra
32.	Krajský úrad Žilina
33.	Krajský úrad Košice
34.	Krajský úrad Banská Bystrica
35.	Mesto Bratislava
36.	Mesto Košice
37.	Združenie miest a obcí Slovenska
38.	Únia miest a obcí Slovenska
39.	Slovenská agentúra životného prostredia
40.	Asociácia priemyselnej ekológie na Slovensku 
41.	Colný úrad Bratislava
42.	Slovenská inšpekcia životného prostredia

Počet oslovených subjektov: 42
Zaslali do stanoveného termínu: 22
Vôbec nezaslali: 15
Bez pripomienok: 
1.	Ministerstvo zahraničných vecí SR
2.	Ministerstvo obrany SR
3.	Ministerstvo školstva SR
4.	Ministerstvo zdravotníctva SR
5.	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR
6.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR
7.	Najvyšší kontrolný úrad
8.	Úrad geodézie, kartografie a katastra SR
9.	Správa štátnych hmotných rezerv
10.	Štatistický úrad SR
11.	Úrad jadrového dozoru
12.	Úrad pre verejné obstarávanie
13.	Generálna prokuratúra
14.	Národná banka Slovenska
15.	Úrad priemyselného vlastníctva SR
16.	Združenie miest a obcí Slovenska
17.	Únia miest a obcí Slovenska

Počet pripomienok: 76
Z toho zásadných: 3– MV SR, PÚ SR, ÚV – sekcia kontroly