Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Analýza zistení z auditov Európskej komisie a Dvora audítorov ES v oblasti verejného obstarávania v prípadoch porušenia legislatívy ES a dodržania zákona č. 25/2006 Z. z. 
o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania |
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných | 13  / 2
Počet vyhodnotených pripomienok | 13
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 5  / 0
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 2  / 1
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných | 6  / 1
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom) |
Počet odstránených pripomienok |
Počet neodstránených pripomienok |

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č. | Subjekt | Pripomienky do termínu | Pripomienky po termíne | Nemali pripomienky | Vôbec nezaslali
1 . | Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky | | | | x
2 . | Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky | 2 (2o,0z) | | |
3 . | Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky | 3 (3o,0z) | | |
4 . | Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky | | | | x
5 . | Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny | | | | x
6 . | Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže | | | | x
7 . | Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny | | | | x
8 . | Európske spotrebiteľské centrum | | | | x
9 . | Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky | 4 (3o,1z) | | |
10 . | Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky | | | x |
11 . | Odbor vládnej agendy Úradu vlády | 1 (1o,0z) | | |
12 . | Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky | | | x |
13 . | Ministerstvo financií Slovenskej republiky | | | | x
14 . | Ministerstvo školstva Slovenskej republiky | | | | x
15 . | Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky | | | x |
16 . | Ministerstvo obrany Slovenskej republiky | | | x |
17 . | Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky | 1 (1o,0z) | | |
18 . | Štátny dopravný úrad | | | | x
19 . | Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky | 1 (0o,1z) | | |
20 . | Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky | | | x |
21 . | Úrad pre reguláciu sieťových odvetví | | | x |
22 . | Verejnosť | 1 (1o,0z) | | |
| SPOLU | 13 (11o,2z) | 0 (0o,0z) | 6 | 9

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:
O – obyčajná | A – akceptovaná
Z – zásadná | N – neakceptovaná
| ČA – čiastočne akceptovaná

Subjekt | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia

MVRR SR

1. Použitie kritéria skúsenosti vo fáze hodnotenia ponúk 
Úrad pre verejné obstarávanie zaslal listom č. 383-6000/1/2006 zo dňa 29.10.2007 nasledujúce stanovisko k používaniu kritéria „skúsenosti“ k projektu č. 1211010031 s názvom „Výstavba technickej infraštruktúry v rekreačnej zóne mesta Stupava“ (citujeme): 
„Stanovenie kritéria „Hodnota realizovaných kontraktov“ úrad nepovažuje za pochybenie vo verejnom obstarávaní z toho dôvodu, že úrad na nemožnosť používania takého kritéria na vyhodnotenie ponúk upozorňoval na svojej oficiálnej stránke až v októbri 2006, a to na základe odôvodneného stanoviska Komisie ES (porušenie č. 2006/5111), o ktorom sa Slovenská republika dozvedela až dňa 18.10.2006. 
Keďže predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené vo Vestníku verejného obstarávania č. 125 zo dňa 30.06.2006 pod zn. 06962-MSP, čo bolo v čase ešte pred oficiálnym upozornením úradu verejnosti na obmedzenie pri určovaní kritérií na vyhodnotenie ponúk, úrad takéto konanie verejného obstarávateľa nepovažuje za nesprávne. Sporné kritériá na vyhodnotenie ponúk týkajúce sa všetkých verejných obstarávaní zverejnených pred oficiálnym upozornením úradu na danú problematiku, posudzuje rovnako.“ 
Z uvedeného vyplýva, že Úrad pre verejné obstarávanie nepovažoval použitie kritéria skúsenosti vo fáze hodnotenia ponúk za porušenie zákona o verejnom obstarávaní pred vydaním metodického usmernenia, ktorým úrad upozorňoval verejnosť na potrebu rozlíšiť kritériá súvisiace s plnením podmienok účasti vo verejnom obstarávaní od kritérií slúžiacich na vyhodnotenie ponúk.

O

N

Zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní 
s účinnosťou od 01. 02. 2006 neumožňoval používanie kritéria skúseností vo fáze hodnotenia ponúk. Uvedené kritérium nebolo možné používať, keďže v zmysle ustanovenia § 35 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ak sa ponuky vyhodnocujú na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí jednotlivé kritéria súvisiace s predmetom zákazky. Kritérium skúseností nesúvisí s predmetom zákazky a preto nevedie k výberu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. Metodické usmernenie úradu, ktoré upozorňovalo na nemožnosť používania takéhoto kritéria, a ktoré bolo zverejnené 
na stránke úradu v októbri 2006, nie je právne záväzné a nemá na protiprávnosť používania takéhoto kritéria žiaden vplyv.

MVRR SR

2. Zistenia z auditov Európskej Komisie a Dvora audítorov ES týkajúce sa stanovených podmienok účasti vo verejnom obstarávaní 
V § 27 ods. 1 písm. d) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov sa uvádza: „finančné a ekonomické postavenie možno preukázať spravidla prehľadom o celkovom obrate alebo prehľadom o dosiahnutom obrate v oblasti, ktorej sa predmet zákazky týka, najviac za posledné tri hospodárskej roky, za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti.“ 

Úrad pre verejné obstarávanie v Metodickom usmernení č. 905-2000/2008 zo 04.11.2008 uvádza: „Zákon o verejnom obstarávaní nestanovuje minimálnu hodnotu obratu počas troch predchádzajúcich hospodárskych rokov, ktorú musí v rámci preukazovania finančného a ekonomického postavenia uchádzač alebo záujemca dokladovať. Zvyčajne dvoj- až trojnásobok predpokladanej hodnoty zákazky je primeranou minimálnou požiadavkou na výšku obratu. 

Ani v danom metodickom usmernení však Úrad pre verejné obstarávanie neuvádza spôsob výpočtu maximálnej prípustnej výšky požadovaného obratu, ktorý používa na hodnotenie primeranosti podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia, t.j. (PH/trvanie zmluvy, resp. lehota uskutočnenia) * 12 * 3 = maximálna prípustná požiadavka obratu za 1 rok. 
Vysvetlivky: 
PH = predpokladaná hodnota v SKK/€ 
12 = posudzované obdobie, t.j. 1 rok = 12 mesiacov 
3 = maximálny primeraný násobok na výšku obratu

O

N

Verejný obstarávateľ/obstarávateľ je povinný v zmysle ustanovenia § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní určiť taký rozsah požiadaviek na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, ktorý je primeraný a súvisí s predmetom zákazky. Keďže primeranosť požiadaviek nezávisí len od ceny zákazky ale aj od ďalších okolností, nie je možné stanoviť všeobecne platný vzorec na výpočet prípustnej minimálnej hodnoty obratu. Túto je potrebné posudzovať v každom jednotlivom prípade zvlášť 
s prihliadnutím na základné zásady verejného obstarávania.

MK SR

Vlastný materiál - všeobecne 
Nepredkladajú sa žiadne pripomienky, ani doplňujúce návrhy týkajúce sa obsahovej stránky materiálu.

O

A

MK SR

Vlastný materiál - všeobecne 
Podľa čl. 10 ods. 9 Smernice na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády Slovenskej republiky schválenej uznesením vlády Slovenskej republiky č. 512 z 13.06.2001 nepredkladajú sa žiadne pripomienky týkajúce sa technickej a jazykovej stránky materiálu.

O

A

MK SR

Návrh uznesenia 
Vzhľadom na to, že ide o materiál nelegislatívnej povahy, z ktorého priamo nevyplývajú pre členov vlády ani iné osoby nijaké úlohy (čl. 6 ods. 1 spomínanej smernice na prípravu materiálov), odporúčame zvážiť využitie ustanovenia čl. 4 ods. 1 písm. b) smernice na prípravu materiálov a k analýze priložiť namiesto uznesenia vlády iba záznam z rokovania vlády podľa prílohy č. 2 tejto smernice.

O

A

MH SR

K vlastnému materiálu: 
V celom materiáli odporúčam zohľadniť skutočnosť, že nezrovnalosti a pochybenia verejných obstarávateľov v procese verejného obstarávania, ktorých sa týkali zistenia z auditov Európskej komisie a Dvora audítorov, vznikli v programovom období 2004 – 2006, keďže verejné obstarávania boli realizované podľa ustanovení zákona č. 523/2003 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov.

O

N

K Vašej pripomienke uvádzame nasledovné: Skutočnosť že nezrovnalosti a pochybenia verejných obstarávateľov vznikli v programovom období 2004 – 2006 je, podľa nášho názoru, dostatočne vyjadrená na strane 1 v odseku 4 predkladaného materiálu. Predsedovi Úradu pre verejné obstarávanie bola uložená uznesením vlády SR č. 213 z 18. marca 2009 úloha vykonať analýzu zistení z auditov Európskej komisie a Dvora audítorov ES v oblasti verejného obstarávania v prípadoch porušenia legislatívy ES a dodržania zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní. Z uvedeného dôvodu Úrad analyzoval len tie nezrovnalosti, ku ktorým došlo za účinnosti zákona 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

MH SR | Na str. 1 žiadam vypustiť text „Závery z auditov EK a Dvora audítorov ES poukazujú na nezrovnalosti a pochybenia verejných obstarávateľov v procese verejného obstarávania spôsobené ich nedostatočným právnym vedomím spoločne s nedostatočným priebežným riadením zo strany riadiacich orgánov a príliš formálnou kontrolou na všetkých stupňoch riadenia a kontroly v rámci poskytovania nenávratných finančných príspevkov z EÚ.“, vzhľadom na skutočnosť, že vznik nezrovnalostí a pochybení verejných obstarávateľov v procese verejného obstarávania bol ovplyvnený aj metodickým usmerňovaním Úradu pre verejné obstarávanie a rozhodovaním v konaní o námietkach. | Z | N | Rozpor odstránený. Po vysvetlení od pripomienky odstúpili.

MH SR

Na str. 2, bod 1 odporúčam zohľadniť samotnú účasť Úradu pre verejné obstarávanie na procese, ktorého nedostatky vytýka Európska komisia jednotlivým Riadiacim orgánom vzhľadom na skutočnosť, že Úrad pre verejné obstarávanie vydával, v rámci konania o námietkach rozhodnutia, podľa ktorých zákon o verejnom obstarávaní v žiadnom ustanovení neobmedzuje obstarávateľa, aby ako kritérium na vyhodnotenie ponúk nepoužil aj také kritérium, ktoré v sebe obsahuje podmienky účasti.

O

N

V nadväznosti na úlohu uloženú uznesením vlády 
č. 213 z 18. marca 2009 sa úrad pri vypracovaní analýzy zaoberal nezrovnalosťami identifikovanými audítormi Európskej komisie a Dvora audítorov. Tieto nezrovnalosti úrad posudzoval z pohľadu ich rozporu so zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní. Zároveň boli najčastejšie nezrovnalosti podrobne analyzované. Úrad neposudzoval účasť jednotlivých subjektov zapojených do procesov poskytovania nenávratných finančných prostriedkov z EÚ a v analýze len zhrnul konštatovania audítorov týkajúce sa nedostatočného riadenia a formálnej kontroly zo strany subjektov zapojených do procesu poskytovania nenávratných finančných prostriedkov z EÚ.

MH SR

Na str. 6, bod 5 odporúčam zohľadniť samotnú účasť Úradu pre verejné obstarávanie na procese, ktorého nedostatky vytýka Európska komisia jednotlivým Riadiacim orgánom vzhľadom na skutočnosť, že Úrad pre verejné obstarávanie metodicky usmerňoval účastníkov procesu verejného obstarávania v tom zmysle, že predpisy upravujúce oblasť verejného obstarávania upravujú pravidlá a postupy vedúce k výberu zmluvného partnera, ale neupravujú pravidlá správania sa zmluvných strán po uzavretí zmlúv, ktoré sú výsledkom postupov vo verejnom obstarávaní.

O

N

V nadväznosti na úlohu uloženú uznesením vlády 
č. 213 z 18. marca 2009 sa úrad pri vypracovaní analýzy zaoberal nezrovnalosťami identifikovanými audítormi Európskej komisie a Dvora audítorov. Tieto nezrovnalosti úrad posudzoval z pohľadu ich rozporu so zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní. Zároveň boli najčastejšie nezrovnalosti podrobne analyzované. Úrad neposudzoval účasť jednotlivých subjektov zapojených do procesov poskytovania nenávratných finančných prostriedkov z EÚ a v analýze len zhrnul konštatovania audítorov týkajúce sa nedostatočného riadenia a formálnej kontroly zo strany subjektov zapojených do procesu poskytovania nenávratných finančných prostriedkov z EÚ.

OVA

m. č. 079-P/04/09 
Stanovisko odboru vládnej agendy ÚV SR k „Analýze zistení z auditov Európskej Komisie a Dvora audítorov ES v oblasti verejného obstarávania v prípadoch porušenia legislatívy ES a dodržania zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a oznámenie a doplnenie niektorých zákonov“ (č. m. 079-P/04/09) 

Z hľadiska technických a jazykových úprav uplatňujeme k materiálu tieto pripomienky: 

I. Predkladacia správa: 
ods. 2, 2. r.: medzi slová „obstarávania vyplývajúcich“ vložiť čiarku 

II. Materiál: 
str. 1, ods. 3, 5. r.: „neobdržala“ nahradiť „nedostala“ 
ods. 4, 3. r.: „Správa“ nahradiť „správa“ – aj vo všetkých ďalších prípadoch a 
gramatických pádoch, keď sa neuvádza celý názov 
ods. 5, 2. r.: „aplikácií“ nahradiť „aplikácii“ 
3. r.: „na“ nahradiť „k“ 
4. r.: „Európsku komisiu“ nahradiť „Európskej komisii“ 
str. 2, ods. 2, 3. r.: „Oddelenie“ nahradiť „oddelenie“ 
ods. 4, 5. r.: „týkajúca“ nahradiť „týkajúce“ 
1., ods. 1, 3. r.: „nakoľko“ nahradiť „keďže“ 
ods. 2, 8. r.: „európskych“ nahradiť „Európskych“ 
str. 3, ods. 1, 1. r.: medzi slovami „kritéria, ako“ vynechať čiarku 
„nakoľko“ nahradiť „keďže“ 
ods. 2, 3. r.: „v Zbierka“ nahradiť „v Zbierke“ 
6. r.: za „záujemcu.“ doplniť úvodzovky hore 
2., 1. r.: „Komisie“ nahradiť „komisie“ 
„ES týkajúce“ nahradiť „ES, týkajúce“ 
ods. 1, 1. r.: „Komisie“ nahradiť „komisie“ 
ods. 2, 4. r.: medzi slová „spôsobilosti musí“ vložiť čiarku 
ods. 3, 3. r.: „služby v zmysle ktorého“ nahradiť „služby, v ktorého zmysle“ 
ods. 4, 3. r.: medzi slová „zákazky je“ vložiť čiarku 
ods. 5, 3. r.: medzi slová „dokladu vydaného“ vložiť čiarku 
4./5. r.: „na základe ktorých“ nahradiť „na ktorých základe“ 
str. 4, ods. 1, 4. r.: „21.6.1974“ nahradiť „21. 6. 1974“ 
ods. 3, 3. r.: „obstarávaní ako aj“ nahradiť „obstarávaní, ako aj“ 
3., 1. r.: „ES týkajúce“ nahradiť „ES, týkajúce“ 
ods. 3, 2. r.: „2 podľa ktorého“ nahradiť „2, podľa ktorého“ 
4. r.: „2, alebo“ nahradiť „2 alebo“ 
str. 5, 4.1., ods. 4, 1. r.: „Vyššieuvedené“ nahradiť „Vyššie uvedené“ 
str. 6, 5., 1. r.: „Komisie“ nahradiť „komisie“ 
„ES týkajúce“ nahradiť „ES, týkajúce“ 
ods. 1, 1. r.: „Komisie“ nahradiť „komisie“ 
2. r.: „navýšenie“ nahradiť „zväčšenie“ 
ods. 3, 2. r.: medzi slová „dodávateľa určeného“ vložiť čiarku 
6. r.: medzi slová „údržbe je“ vložiť čiarku 
ods. 4, 3. r.: medzi slová „dodávateľovi je“ vložiť čiarku 
ods. 5, 1. r.: „podmienky za ktorých“ nahradiť „podmienky, za ktorých“ 
ods. 7, 3. r.: „nižšieuvedených“ nahradiť „nižšie uvedených“ 
5. r.: „za účelom“ nahradiť „s cieľom“ 
str. 7, ods. 3, 3. r.: „zákon.“ nahradiť „zákon“ 
ods. 4, 3. r.: medzi slová „prostriedkov je“ vložiť čiarku 
ods. 8, 1. r.: medzi slovami „z dôvodu, čo“ vynechať čiarku 
medzi slovami „únie, bol“ vynechať čiarku 
2. r.: „Oddelenie“ nahradiť „oddelenie“ 
4. r.: medzi slovami „orgánov, toto“ vynechať čiarku.

O

ČA

Akceptujeme všetky navrhované zmeny okrem: „2. r.: „navýšenie“ nahradiť „zväčšenie“ “. Zároveň sme pristúpili k zmene textu na str. 6, ods. 6, 2. r: nahradenie „dodatkov“ za „zmlúv“, str. 5, ods. 5, 3. r: nahradenie „2007“ za „2004“. Uvedenými zmluvami dochádza k legislatívno-technickému spresneniu textu predkladaného materiálu.

MŽP SR | Uvedený materiál berieme na vedomie bez pripomienok | O | A |

MDPT SR

Celý materiál 
K materiálu predloženému na pripomienkové konanie máme nasledujúce pripomienky: 

Uznesenie vlády: 

Text uznesenia asociuje závery, že sa vláda SR stotožnila s názorom ÚVO a všetky zistenia audítorov akceptuje ako porušenia európskych smerníc a zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko sám spracovateľ materiálu konštatuje, že vychádzal len zo správ EDA a EK bez vykonania kontroly dokumentácie zo strany ÚVO, navrhujeme uznesenie upraviť nasledovne: 

A. berie na vedomie: 

A 1 
Analýzu zistení z auditov Európskej komisie a Dvora audítorov ES v oblasti verejného obstarávania v prípadoch porušenia legislatívy ES a dodržania zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

B ukladá 
ministrovi výstavby a regionálneho rozvoja SR 
ministrovi životného prostredia SR 
ministrovi hospodárstva SR 
ministrovi dopravy, pôšt a telekomunikácií SR 
B 1 
Vypracovať správu z identifikovaných zistení EK a EDA na základe vykonanej spätnej kontroly VO projektov financovaných z fondov EÚ v rámci programového obdobia 2004 – 2006 z úrovne MVRR SR. 
T: 30 dní po schválení uznesenia vlády SR 

C odporúča 
predsedovi úradu pre verejné obstarávanie 
C 1 
Na základe predloženej správy podľa bodu B 1 spracovať podrobnú analýzu zistení audítorských misií a jednoznačne identifikovať prípadné porušenia zákona č. 25/2006 Z.z. o VO v znení neskorších predpisov. 
T: 30 dní po doručení správy 
C 2 
Prerokovať s orgánmi EK (DG MARKT, DG REGIO) závery analýzy a na základe výsledkov rokovaní vydať metodické usmernenie úradu alebo iniciovať zmenu zákona o VO s cieľom odstrániť systémové nedostatky. 
T: do 30 dní od ukončenia analýzy 

Predkladacia správa: 

Druhý odsek odporúčame upraviť nasledovne: 
“...a Dvora audítorov.“ a zostávajú časť odseku vypustiť. 

Ako dôvod uvádzame, že spomínané audity nie sú všetky ešte uzavreté, resp. minimálne prebiehajúci súdny spor ÚVO a ŽSR môže vytvoriť precedens pre uzavretie audítorských správ. Audítorské správy sa dotýkali aj obdobia pred účinnosťou zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov a teda konštatovanie uvedené v závere druhého odseku predkladacej správy reálne nezobrazuje situáciu. 

Vlastný materiál: 

ÚVO v materiáli všeobecne popisuje legislatívny proces schvaľovania a následných zmien zákona č. 25/2006 Z.z. o VO. Pri tomto popise oddeľuje praktický proces realizácie VO (riešenie problémov obstarávateľov, vydávanie usmernení, závery kontrol vykonaných samotným ÚVO a pod. ) od svojej pozície pri vysvetľovaní zákona po zapracovaní viacerých zmien vyplývajúcich z infridgementu, kontrol EK, resp. usmernení vydávaných EK. 

V treťom odseku materiálu je uvedené zavádzajúce tvrdenie, že zo žiadneho z auditov nevyplýva skutočnosť, že bola porušená európska legislatíva a zároveň nebol porušený zákon o VO. Žiaden z auditov sa nezaoberal dodržiavaním legislatívy platnej v SR a ani samotní audítori nemali ani základné znalosti zákona č. 25/2006 Z.z., ani jeho predchodcov. 

Správna aplikácia zákona je riešená v zmysle zákona tak, že celý proces prípravy a realizácie VO je zabezpečovaný odborne spôsobilými osobami, ktoré podliehajú školeniu pod gesciou ÚVO, resp. konajú podľa usmernení vydaných ÚVO. Preto odporúčame posledné dva odseky na strane 1 vlastného materiálu vypustiť. 

strana 2, bod 1. Použitie kritéria skúsenosti .... 

Konštatovanie uvedené v druhom odseku je nepravdivé a nezodpovedá ani postupom uplatňovaným ÚVO v praxi. Pre podporu nášho tvrdenia uvádzame nasledovné skutočnosti: 

V texte sa uvádza "........KP v procese VO používali kritérium skúsenosti v štádiu hodnotenia ponúk, nakoľko to nebolo v zákone o VO výslovne zakázané......." 
a následne o pár riadkov nižšie : "Podľa názoru úradu takéto konanie KP je, a aj bolo porušením zákona č. 25/2006 bez ohľadu na časové obdobie vydania metodického usmernenia....." 

Z hľadiska filozofie „čo nie je zákonom zakázané, je povolené“ môžeme konštatovať, že pokiaľ zákon kritérium skúsenosti nezakazoval, bolo povolené. Zákon č. 523/2003 Z.z. ani zákon č. 25/2006 Z.z. pred novelizáciou explicitne kritérium skúsenosti nezakazovali. Keď nebolo zakázané, nemohlo byť porušením. Kritérium bolo oficiálne a jednoznačne zakázané až 1. júla 2008 účinnosťou novely 232/2008 Z.z., ako ÚVO v analýze priznáva. 

Všetky štyri obstarávania na MDPT, u ktorých audity EK vyčítajú použitie kritéria skúsenosti, boli vykonané ešte podľa zákona č. 523/2003 Z.z. . Teda KP v žiadnom prípade neporušovali legislatívu platnú v SR. 
Ak v súčasnosti v materiáli ÚVO konštatuje, že porušenie smerníc je priamo naviazané na porušenie legislatívy SR, mal teda konať a po kontrole uvedené súťaže zrušiť, čo sa však nestalo. Ďalej sa v stanovisku ÚVO uvádza, že neprípustnosť kritéria skúsenosti sa odvodzuje zo základných princípov zadávania zákaziek (§ 9, odsek 2 zákona o VO). 
Analýza neobsahuje žiadne konkrétne skutočnosti, z akého dôvodu bol zákon č. 25/2006 Z.z. teda aktualizovaný až v polovici minulého roka? Nie je jasné, ak ÚVO vedelo o používaní nedovoleného kritéria skúsenosti oficiálne od 15.12.2006, prečo mu príprava novely trvala až vyše 1 a pol roka (vychádzame z citácie v materiáli ÚVO "Podľa názoru úradu takéto konanie KP je, a aj bolo porušením zákona č. 25/2006 bez ohľadu na časové obdobie vydania metodického usmernenia.....“). 

Strana 3., bod 2 stanovenie podmienok účasti... 

Zistenia EDA, resp. audítorov EK dotýkajúce sa neprimeraných podmienok účasti, nie sú dodnes relevantne uzavreté a k problematike referencií bolo počas účinnosti zákona č. 25/2006 Z.z. vydaných viacero protichodných usmernení, resp. ich aplikácia vedie k praktickej situácii, že obstarávateľ nie je oprávnený aplikovať ani všeobecné zásady vyplývajúce z smernice 2004/17/ES, resp. zmluvy o pristúpení k spoločenstvu (požiadavky vyplývajúce zo základných zásad ochrany bezpečnosti, zdravia, života a majetku) a ani nijakým spôsobom priamo preverovať technickú, resp. ekonomickú spôsobilosť uchádzača realizovať zákazku. 
Z uvádzaných judikatúr nie je žiadna priamo aplikovateľná na uvádzané prípady porušenia legislatívy EÚ, zvlášť s ohľadom na skutočnosť, že ÚVO uvádza, že nemal k dispozícii dokumentáciu VO. 

ÚVO doteraz neuzavreté záležitosti („domnienky audítorov“) priamo deklaruje ako porušenia európskych smerníc, resp. aj zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Stanovisko je ladené tak, že obstarávatelia zle aplikujú legislatívu SR a EÚ a tým, že k samotnému zákonu nie je infridgement, je teda plne harmonizovaný s legislatívou spoločenstva. Absolútne ignorujú svoje predchádzajúce právne kroky (metodické usmernenia úradu a následné zmeny zákona o VO) dotýkajúce sa použitia kritéria „skúsenosti“ a detto považujú požiadavky vyplývajúce z vnútroštátnej legislatívy zamerané na zabezpečenie ochrany zdravia, bezpečnosti osôb a pod. (paragraf 55 zákona o dráhach ) za diskriminačné a v rozpore s platným zákonom o VO. Celú zodpovednosť presúvajú na RO a uvádzajú nekonkrétne veci a zovšeobecnenia. Zásadným faktom je skutočnosť, že v predmetnej veci doteraz nebolo ukončené konanie na EK, resp. ani konanie v prípade súdneho sporu vedeného ŽSR voči ÚVO v predmetnej veci. 

Materiál neobsahuje žiadne konkrétne návrhy a závery, resp. navodzuje situáciu, že všetky zistenia audítorov sú aj podľa ÚVO porušením zákona o VO a smerníc spoločenstva upravujúcich verejné obstarávanie (2004/17/ES a 2004/18/ES). Informácia ignoruje akékoľvek predchádzajúce kroky ÚVO (metodické usmernenia, vykonané kontroly konkrétnych súťaží a pod.). 

Komuniké: 

Text odporúčame upraviť podľa návrhu uznesenia („vláda berie na vedomie atď. ...“).

Z

ČA

Navrhnuté nové znenie, ktoré akceptovali.

Verejnosť | Ministerstvo vnútra SR nemá k uvedenému materiálu žiadne pripomienky | O | A |