Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Spôsob pripomienkového konania: bežný (15 pracovných dní)
Lehota pripomienkového konania: 15. december – 10. január 2006
Zoznam pripomienkujúcich subjektov: (66)
1.	Povinne pripomienkujúce subjekty: (30) Podpredseda vlády SR pre európske záležitosti, ľudské práva a menšiny, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Národný bezpečnostný úrad, Protimonopolný úrad SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad jadrového dozoru, Úrad pre  normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Úrad pre štátnu službu, Úrad pre verejné obstarávanie, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Úrad vlády SR (vrátane odboru vládnej agendy a sekcie Inštitút pre aproximáciu práva), Správa štátnych hmotných rezerv SR, Štatistický úrad SR, Najvyšší kontrolný úrad SR, Najvyšší súd SR, Súdna rada SR, Generálna prokuratúra SR, Národná banka Slovenska.
2.	Ďalšie oslovené subjekty: (36) 
a)	(20) Slovenský filmový ústav, Rada pre vysielanie a retransmisiu, Zduženie miest a obcí Slovenska, Asociácia slovenských filmových klubov, Slovenská filmová a televízna akadémia (SFTA), Slovenský filmový zväz (SFZ), Únia slovenských filmových distribútorov, Združenie prevádzkovateľov a pracovníkov kín SR, Asociácia nezávislých rozhlasových a televíznych staníc, Slovenská asociácia producentov v audiovízii (SAPA), Slovenský ochranný zväz autorský (SOZA), Nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov (SLOVGRAM), LITA – autorská spoločnosť, Slovenská televízia (vrátane Rady STV), Slovenský rozhlas (vrátane Rozhlasovej rady), Asociácia internetových médií, Slovenská protipirátska únia (SAPU), Vysoká škola múzických umení (VŠMÚ), Electronic Sports Association, Únia filmových distribútorov SR (ÚFD SR) 
b)	(16) Asociácia organizácií zdravotne postihnutých občanov SR, Centrum samostatného života, n. o., Košická organizácia vozičkárov – Nezávislý život, Národná rada občanov so zdravotným postihnutím, Organizácia muskulárnych dystrofikov SR, Premeny – Asociácia pacientov a pacientskych organizácií pre duševné zdravie, Slovenské hemofilické združenie, Slovenský zväz sclerosis multiplex, Slovenský zväz sluchovo postihnutých, Slovenský zväz telesne postihnutých, Slovenský zväz zdravotne postihnutých, Spoločnosť psoriatikov a atopikov SR, Únia nevidiacich a slabozrakých Slovenska, Združenie na pomoc ľuďom s mentálnym postihnutím, Zväz diabetikov SR, Zväz postihnutých civilizačnými chorobami; organizácie boli oslovené v súlade s Národným programom rozvoja životných podmienok občanov so zdravotným postihnutím.
Celkový počet pripomienkujúcich subjektov:  34 (z toho 34 oslovených subjektov)
Zaslali do stanoveného termínu:  21 (z toho 21 oslovených subjektov)
Zaslali po termíne: 1 ÚV SR – Sekcia ľudských práv a menšín
Vôbec nezaslalo: 32 oslovených subjektov vrátane Ministerstva hospodárstva SR, Národného bezpečnostného úradu, Protimonopolného úradu SR, Najvyššieho kontrolného úradu SR, Najvyššieho súdu SR, Súdnej rady SR.
Subjekty, ktoré nemali pripomienky:  12 – Podpredseda vlády SR pre európske záležitosti, ľudské práva a menšiny, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo zahraničných vecí, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Úrad jadrového dozoru, Úrad vlády SR (Inštitút pre aproximáciu práva, sekcia kontroly), Úrad pre verejné obstarávanie, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Správa štátnych hmotných rezerv SR, Národná banka Slovenska.
Počet vznesených pripomienok: 168  vrátane legislatívno-technických (z toho 9 zásadných). 
Počet akceptovaných: 102 vrátane opodstatnených legislatívno-technických (z toho 9 zásadných).

Zásadné pripomienky si uplatnili: 

•	2x MF SR;  pripomienky akceptované bez rozporového konania
•	4x MV SR; rozporové konanie na odbornej úrovni uskutočnené 18. januára 2006 – všetky štyri pripomienky boli zapracované do návrhu zákona – rozpor bol odstránený
•	1x ZMOS; rozporové konanie uskutočnené na odbornej úrovni uskutočnené 20. januára 2006 – rozpor bol odstránený
•	2x ÚV SR – Sekcia ľudských práv a menšín; pripomienky akceptované bez rozporového konania

Materiál sa predkladá bez rozporov. 

Subjekt
(Rezort)	Pripomienka	T
y
P	Vyhodnotenie	
Ministerstvo financií SR	1.		Doložku finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie doplniť o predpokladaný vplyv na výdavkovú a príjmovú časť rozpočtov obcí a personálne zabezpečenie a jednoznačne v doložke uviesť, že predložený návrh nemá vplyv na výdavky štátneho rozpočtu a jeho realizácia bude zabezpečená v rámci schválených limitov výdavkov kapitoly Ministerstva kultúry SR. 
	Z	A	Doložka upravená.	
	2.		Je potrebné ustanoviť, či kompetenciu orgánu dohľadu [§ 47 ods. 1 písm. c)] bude obec vykonávať v rámci samosprávnej pôsobnosti alebo v rámci preneseného výkonu štátnej správy. V prípade preneseného výkonu štátnej správy je potrebné vyčísliť požiadavky na štátny rozpočet.
	Z	A	Ide o originárnu právomoc obce podľa § 4 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. 	
	3.		K § 19 ods. 4 - ustanoviť, ktorý orgán dohľadu bude vykonávať kontrolu dodržiavania povinnosti uvedenej v § 19 ods. 4 návrhu. 	O	N	Podľa § 51 ods. 2 písm. e) je orgánom dohľadu Slovenská obchodná inšpekcia. 	
	4.		K § 47 zladiť odôvodnenie v osobitnej časti dôvodovej správy s navrhovaným znením ustanovenia, pretože Protimonopolný úrad nie je orgánom dozoru.
	O	A	-	
	5.		V § 6 ods. 8 odporúčam definovať pojem „podmienečný zápis“ a v § 31 ods. 4 pojem „verejné vypočutie“, alebo uviesť odkaz na príslušný právny  predpis.  
	O	N	Inštitút podmienečného zápisu bol vypustený. 
Verejné vypočutie uvádzané v § 31 ods. 4 je inštitút už používaný v platnej právnej úprave (zákon o STV, zákon o SRo), aplikácia ktorého si nevyžiadala ďalšiu zákonnú úpravu. 
	
	6.		Všeobecne - návrh odporúčam zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (napr. § 3 ods. 3, 5, 14, § 5 písm. e), § 8 ods. 2 písm. f), § 9, § 10 ods. 2 písm. f), § 18 ods. 1 písm. m), § 21 ods. 1 písm. f), § 23 ods. 3, § 26 ods. 1 písm. a), § 28 ods. 2 písm. e), § 38 ods. 2 písm. b), § 40 ods. 3 písm. a), ods. 4, § 45 ods. 3, § 50 ods. 1, nesprávne uvedený odkaz v § 50 ods. 6 a v § 52 ods. 1), s prílohou č. 2  týchto pravidiel (poznámky pod čiarou k odkazom 5, 17, 25, nesprávne používanie legislatívnych skratiek „ISAN“, „ISMN“ a „filmový ústav“, používanie odkazov v § 3 ods. 12, § 34 ods. 3, § 49 ods. 2). 
	O	A	Jednotlivé ustanovenia boli upravené podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	
	7.		Doložku finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie upraviť v súlade s ustanovením § 33 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z.	O	A	Doložka upravená	
	8.		V názve § 26 , v nadväznosti na znenie § 32, za slovo „úlohy“ doplniť slovo „činnosti“.	O	A	Ustanovenia boli upravené v nadväznosti na vypustenie poslania filmového ústavu a doplnenia úloh. 	
	9.		§ 31 ods. 2 vypustiť – Slovenský filmový ústav môže mať len zákonom ustanovené orgány.	O	A	Ustanovenie upravené.	
Ministerstvo vnútra SR 	10.		V § 3 by bolo vhodné konkrétne vymedziť, kto sa považuje za „inú povinnú osobu podľa tohto zákona“, ktorá je spomenutá v § 49 ods. 1. Taktiež by bolo vhodné vymedziť aj pojem „audiovizuália“. 
	O	N	Iná povinná osoba uvádzaná v § 49 ods. 1, je osoba, ktorej vyplýva povinnosť z navrhovaného zákona, avšak sa nedá konkrétne pomenovať, keďže ide o povinnosti súvisiace s ochranou audiovizuálneho dedičstva. Pojem audiovizuália je vymedzený priamo v zákone (§ 36 ods. 2) a to v priamej súvislosti s audiovizuálnym dedičstvom, keďže ide o audiovizuálny archívny dokument audiovizuálneho dedičstva.
	
	11.		Všeobecne - v navrhovanom zákone absentuje vyjadrenie významu vedenia evidencie – zoznamov, registra. Ustanovuje sa síce povinnosť subjektov v súvislosti s evidenciou (niektoré sú      aj sankcionované), ale nie je expressis verbis ustanovené to najdôležitejšie – podstata a zmysel potreby zápisu do zoznamov a registra. Absurdnosťou je napríklad, že subjekt, ktorý nepožiada o zápis diela do zoznamu podľa § 6, nebude sankcionovaný, ale bude sankcionovaný za nedoplnenie žiadosti v lehote určenej ministerstvom kultúry, hoci bude podmienečne zapísaný, alebo bude sankcionovaný za neuvedenie údajov podľa § 18 ods. 1 až 6 atď. Jednoznačne je potrebné ustanoviť podstatu a zmysel napríklad, že audiovizuálne dielo možno verejne šíriť len vtedy, ak je zapísané v zozname, ktorý vedie ministerstvo kultúry.
	Z	A	Evidenčné konanie upravené.	
	12.		Všeobecne - Vzťah k správnemu poriadku:
V § 52 ods. 1 návrhu je ustanovené, že na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje zákon o správnom konaní, ak nie je ustanovené inak. Podľa návrhu sa má správny poriadok vzťahovať iba na konanie:
a) o pokutách (v § 50 ods. 6 návrhu nemôže byť použité slovo „primerane“),
b) o registrácii nezávislého producenta (opäť sa v § 46 ods. 3 návrhu používa slovo „primerane“ a nezmyselne sa v čl. II návrhu ustanovujú správne poplatky za zápis a za zmenu zápisu, nie však za výmaz).
      Zásadnou otázkou v súvislosti s registrom nezávislých producentov je zmysel a podstata. Zjednodušene platí, že v správnom konaní sa rozhoduje o právach a povinnostiach. Aký je zmysel registra nezávislých producentov, keďže podľa § 43 ods. 1 návrhu je registrácia dobrovoľná a ak sa vykoná, nemá žiaden zmysel? Rozhodne treba celú ôsmu časť návrhu zákona vypustiť.
      Zo znenia § 52 ods. 1 návrhu vyplýva, že zákon o správnom konaní sa nebude vzťahovať na konanie:
a) o zápis do zoznamu slovenských audiovizuálnych diel (§ 4 až 6),
b) o zápis do zoznamu slovenských zvukových záznamov (§ 7 a 8),
c) o zápis do zoznamu slovenských multimediálnych diel (§ 9 a 10).
V návrhu zákona pre tieto zápisy nie je ustanovené konanie. Možno síce ustanoviť odchýlky od zákona o správnom konaní, ale ak je vylúčená jeho aplikácia, konanie musí byť upravené v navrhovanom zákone. Návrh konanie neupravuje (sú tu iba náznaky) a správny poplatok sa má podľa čl. II návrhu vyberať iba za zápis do zoznamu audiovizuálnych diel.
Takýto navrhovaný postup je neprijateľný. Musí byť ustanovené buď, že sa zákon o správnom konaní  na návrh zákona vzťahuje, pričom možno ustanoviť odchýlky (zápis – zmena zápisu – výmaz, ktoré sú spoplatnené; v žiadnom prípade nemožno pripustiť podmienečné zápisy a neupraviť výmaz) alebo osobitné konanie upraviť ako celok (ak sa upravuje konanie, nemožno postupovať „primerane“, ale musí ísť o presné vyjadrenie práv a povinností).
Naviac upozorňujem, že zoznam subjektov pôsobiacich v audiovízii (§ 11 a 12) je plnením informačnej povinnosti voči Slovenskému filmovému ústavu (ktorý nie je štátnym orgánom) a obciam (nie je ustanovené, že ide o prenesený výkon štátnej správy a aký bude mať finančný dopad). Nesplnenie povinnosti je sankcionované (§ 51 ods. 1 písm. b) a § 51 ods. 3). Filozofia zákona nemôže byť postavená na existencii zoznamov subjektov len preto, aby orgány dohľadu vedeli, komu uložiť pokutu. 
      	Z	CA	Ustanovenie § 52 ods. 1 bolo upravené v súlade so správnym poriadkom. Správny poriadok sa nebude vzťahovať len na evidenčné konania podľa druhej časti návrhu zákona. Vzhľadom na povahu tejto evidencie, nie je možné upraviť výmaz z tejto evidencie a spoplatniť ho správnym poplatkom; pokiaľ je raz dielo vyrobené nie je možné tento stav zmeniť, spoplatnenie zmeny a doplnenia nemá význam a s ohľadom na zachovanie aktuálnosti vytváranej databázy by to bolo kontraproduktívne. Evidenčné konanie slovenských audiovizuálnych diel, slovenských zvukových záznamov a slovenských multimediálnych diel ako aj evidencia subjektov pôsobiacich  v audiovízií je dostatočne upravená v zákone , to v kontexte zabezpečenia slobody prejavu a slobodného pohybu tovarov a služieb.   	
	13.		V § 12 ods. 4 písm. d) odporúčam za slovom prevádzky vypustiť bodku a doplniť slová: „alebo dátum ukončenia prevádzky“.	O	A	-	
	14.		V § 14 ods. 2 by bolo vhodné uviesť, že sa na vysielateľov vzťahuje nielen používanie jednotného systému označovania, ale aj povinnosti z toho vyplývajúce, v čom spočíva podstata označovania.
	O	N	Povinnosť zaviesť a uplatňovať jednotný systém označovania na ochranu maloletých vyplýva pre vysielateľov z navrhovanej novely zákona č. 308/2000 Z. z. Ustanovenie § 14 ods. 2 je zjednocuje tieto dve úpravy tak, aby nedošlo k duplicite.	
	15.		V § 16 a 17  namiesto pojmu „dospelí“ uviesť vekovú hranicu. Kým pojem „maloletý“ je definovaný, pojem „dospelý“ nie je. V § 16 ods. 2 navrhujem za úvodzovky na konci vety doplniť bodku.
	O	N	Pojem „dospelý“ je v návrhu používaný len v súvislosti s audiovizuálnym dielom určeným len dospelým, čo je legislatívny pojem vymedzený v § 3. Vzhľadom na skutočnosť že ide o názov určitého okruhu audiovizuálnych diel nevhodných pre maloletých použitie pojmu „dospelý“ si z hľadiska zrejmosti nevyžaduje ani definíciu, ani nahradenie za iný pojem.
	
	16.		V § 20 ods. 1 písm. e) upraviť slovosled posledných piatich slov. V odseku 3 je dvakrát uvedené slovo „uvedie“.
	O	A	-	
	17.		V § 22 ods. 2 písm. c) slovo „propagujú“ zmeniť na „propaguje“.	O	A	-	
	18.		V § 23 ods. 3 za slovom „maloletým“ vypustiť slová „do 12 rokov“. Navrhujem tiež vekovú hranicu 12 rokov vzhľadom na znenie § 22 ods. 2 a 3 zmeniť na 18 rokov, pretože v § 22 sa odseky 2 a 3 vzťahujú na osoby až do 18 rokov.
	O	A	-	
	19.		K šiestej časti - Nemožno súhlasiť so šiestou časťou návrhu zákona, v ktorej sa Slovenský filmový ústav zriaďuje ex lege ako štátna príspevková organizácia (právny nástupca štátnej príspevkovej organizácie zriadenej zriaďovateľskou listinou).
Najzávažnejšie nedostatky sú tieto:
- Slovenský filmový ústav nie je štátny orgán, ale napriek tomu má viesť evidenciu podľa  § 11 návrhu,
- podnikanie štátnych príspevkových organizácií upravuje zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
- štátne príspevkové organizácie nie sú subjektom vlastníckeho práva (§ 26 ods. 2 písm. e) návrhu), ale len správcom majetku štátu (jediným subjektom vlastníckeho práva je Slovenská republika podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov),
- nemožno organizačné útvary uvádzať v zákone (patrí to do organizačného poriadku) a ustanovovať im úlohy – napríklad, že organizačná zložka právnickej osoby je verejným archívom atď.,
- nedostatky sú v kreovaní orgánov Slovenského filmového ústavu,
- nemožno súhlasiť so znením prechodných ustanovení, keďže nie sú v súlade so znením návrhu a nerešpektujú navrhovanú (delenú) účinnosť.
	Z	CA	Ustanovenia upravujúce filmový ústav boli po vzájomnej dohode upravené tak, aby neboli v rozpore so zákonom o rozpočtových pravidlách a zároveň aby vytvorili dostatočný právny rámec pre fungovanie filmového ústavu.	
	20.		V § 25 ods. 1 v druhom riadku uviesť, o koho kultúrne bohatstvo ide.	O	CA	Ustanovenie preformulované.	
	21.		V § 31 ods. 2 sa ustanovuje veková hranica 28 rokov, čo by znamenalo, že absolvent vysokej školy by mal hneď po skončení školy nastúpiť do riadiacej funkcie. Takýto postup nepovažujem za správny. Nie je ani zrejmé o vysokoškolské vzdelanie akého zamerania ide, o aký odbor vysokoškolského štúdia má ísť, tiež v akom odbore má získať odbornú prax a v akom odbore má byť v riadiacej funkcii. Z daného znenia vyplýva, že  na odbore nezáleží, môže ísť o akýkoľvek odbor. Taktiež výklad daného ustanovenia môže viesť k tomu, že riadiacu funkciu môže vykonávať aj počas vysokoškolského štúdia so stredoškolským vzdelaním, keďže nie je bližšie špecifikované o akú funkciu má ísť. Neviem, či toto bolo zámerom predkladateľa, pretože ani dôvodová správa neobsahuje vysvetlenie. Dané ustanovenia preto žiadam preformulovať alebo uviesť dôvody takejto úpravy v dôvodovej správe.
	O	A	Upravená dôvodová správa.	
	22.		V § 32 ods. 2 uviesť, či sú vyjadrenia výboru záväzné pre radu filmového ústavu a radu pre audiovizuálne dedičstvo.
	O	N	Výkonný výbor filmového ústavu sa k vyjadreniam rád vyjadruje s pozície koordinačného výkonného orgánu. Rady nemajú nadradené postavenie vo vzťahu k výboru, prípadne generálnemu riaditeľovi.  	
	23.		Podľa § 33 ods. 2 má rada filmového ústavu spolu 5 členov, avšak podľa § 33 ods. 10 je uznášaniaschopná, ak je na jej zasadnutí prítomných aspoň 7 jej členov. Je potrebné tento nesúlad odstrániť. Ustanovenie § 33 ods. 2 nekorešponduje ani s ustanovením § 53 ods. 2, podľa ktorého minister vymenuje do 30 dní od nadobudnutia účinnosti navrhovaného zákona 8 členov rady filmového ústavu.
Ustanovenie § 33 ods. 2 písm. b) je veľmi všeobecné. Žiadam konkretizovať, o ktorých zamestnancov má ísť, pretože zamestnancami budú aj osoby starajúce sa o údržbu objektu, v ktorom bude ústav sídliť. Zrejme však nebude účelné, aby aj tieto osoby volili. Nie je ďalej zrejmé, aká časť zamestnancov má voliť, aby voľba bola platná a či postačí väčšina hlasov odovzdaná niektorému kandidátovi. Tiež je otázne, či bude kandidátka, alebo či budú kandidovať všetci zamestnanci. Kým v písmene a) sa hovorí o odbornosti, v písmene b) sa už odbornosť nevyžaduje. 
	O	A	Ustanovenia sú upravené, počet členov rady filmového ústavu je päť. Ustanovenie § 33 ods. 2 písm. b) je  upravené o odborných zamestnancov filmového ústavu pre oblasť audiovízie a kinematografie a upravené je aj ustanovenie         (§ 27 ods. 2) týkajúce sa organizačného poriadku.  	
	24.		V § 34 ods. 2 písm. a) doplniť znenie § 33 ods. 1 písm. c).
V § 34 navrhujem doplniť ustanovenie o tom, kedy je rada pre audiovizuálne dedičstvo uznášaniaschopná a kedy je platné jej uznesenie.
	O	A	Rada pre audiovizuálne dedičstvo je schopná uznášať sa, ak sú na zasadnutí prítomní aspoň šiesti jej členovia, z toho jeden člen musí byť predseda rady pre audiovizuálne dedičstvo alebo podpredseda rady pre audiovizuálne dedičstvo; uznesenie rady pre audiovizuálne dedičstvo je platné, ak ho prijala nadpolovičná väčšina jej členov prítomných na zasadnutí. 
	
	25.		V § 38 ods. 2 písm. b) slovo „zohľadňovať“ nahradiť slovom „dodržiavať“. Rovnako aj v § 40 ods. 3.
	O	A	-	
	26.		V § 40 ods. 2 doplniť, voči ktorému subjektu má smerovať oznamovacia povinnosť dobrovoľného depozitára. V odseku 4 je potrebné opraviť číslo paragrafu z 38 na 37 a doplniť, ktorý deň je začiatkom 5 dňovej lehoty.
	O	A	-	
	27.		K ôsmej časti - v súvislosti s ustanoveniami o nezávislom producentovi nie sú zrejmé výhody jeho registrácie. V čom bude odlišné jeho postavenie vo vzťahu k producentom, ktorí nebudú registrovaní, doplniť ustanovenie o význame tejto registrácie, o jej výhodách pre tvorbu producenta. Nie je zrejmý ani dôvod, prečo sa po uplynutí troch rokov vykoná výmaz nezávislého producenta z registra a aké to má dôsledky pre nezávislého producenta, pre jeho tvorbu. 
	O	N		
	28.		K § 44 zladiť odôvodnenie. 	O	N	Odôvodnenie k § 44 je odôvodnením k platnosti osvedčenia o registrácii nezávislého producenta.  
	
	29.		V § 51 ods. 1 písm. g) text „§ 40 ods. 3 až 5“ nahradiť textom „§ 40 ods. 3 alebo 4“ z dôvodu, že § 40 má podľa predloženého návrhu iba 4 odseky.
	O	A	Ustanovenia upravené.	
	30.		K čl. XI – Podľa § 2 ods. 2 prvej vety zákona č. 395/2002 Z. z. je archívnym dokumentom záznam, ktorý má trvalú dokumentárnu hodnotu pre poznanie dejín Slovenska a Slovákov. Podľa druhej vety tohto ustanovenia zákona je ex lege archívnym dokumentom filmový alebo zvukový záznam, ktorý vznikol do roku 1950. Navrhovaným doplnením tohto ustanovenia by sa archívnym dokumentom stala ex lege každá „audiovizuália“, o ktorej tak rozhodne rada pre audiovizuálne dedičstvo podľa - toto však odporuje filozofii a konkrétnym ustanoveniam zákona o archívoch a registratúrach, pretože o dokumentárnej hodnote registratúrnych záznamov vo vyraďovacom konaní rozhoduje podľa § 18 ods. 1 zákona ministerstvo vnútra. Rovnako žiadam vypustiť § 52 ods. 2 návrhu a prepracovať šiestu časť (vzťah k archívu) a celú siedmu časť návrhu zákona.
	Z	A	Vzťah k zákonu o archívoch bol vypustený.	
	31.		Všeobecne - návrh zákona prepracovať tak, aby bol v súlade s právnym poriadkom SR a legislatívnymi pravidlami vlády a následne ho opäť zaslať na pripomienkové konanie; prepracovať aj dôvodovú správu (protimonopolný úrad nie je orgánom dohľadu atď.) a doložku zlučiteľnosti (zákonodarnú iniciatívu rozhodne nemá ministerstvo). 
	O	CA	Materiál bol upravený v zmysle legislatívnych pravidiel vlády SR.	
Ministerstvo obrany SR	32.		Všeobecne - návrh zákona nie je vypracovaný na zmeny, ktoré v spoločnosti nastali v posledných rokoch, ale defacto opisuje dnešný stav v tejto oblasti, ktorý a je zastaralý a prežitý; neposkytuje návrh nového systému komplexného fungovania audiovízie; popisuje jednotlivé zložky, ale nerieši ich vzťahy, nerozlišuje zodpovednosť, nerieši otázky podpory a financovania audiovízie;
	O	N	Návrh zákona pokrýva oblasť audiovízie dostatočne v rozsahu potrebnej regulácie, zahŕňa aj doteraz neupravené vzťahy k zvukovým záznamom slovesných diel a hudobných diel a k multimediálnym dielam. Otázky zodpovednosti a vzájomných vzťahov sú upravené precíznejšie ako v predchádzajúcej úprave, zavádza sa nový jednotný systém označovania na ochranu maloletých. Otázka financovania audiovizuálneho priemyslu by mala byť upravená v samostatnom právnom predpise.
	
	33.		K šiestej časti - postup kreovania a pôsobenia rád je zmätočný; názov „Filmový ústav“, je už prežitý a vo vyspelom svete sú „Filmové inštitúty“.
	O	N	Model kreovania a vzájomných vzťahov medzi orgánmi filmového ústavu by mal zabezpečiť dostatočnú odbornú samostatnosť inštitúcie s prvkami regulovanej samosprávy s primeraným vzťahom k ministerstvu.
	
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	34.		V § 3  pripojiť ďalší odsek, v ktorom sa uvedie definícia z § 52  ods. 4 „maloletý“. 	O	N	V § 3 sa vymedzujú pojmy pre celý právny poriadok; vymedzenie maloletých v spoločných ustanoveniach je len na účely tohto zákona.
	
	35.		V § 6 až 10 použiť rovnakú systematiku ustanovení (v nadväznosti na § 4 až 10).
	O	N	Ustanovenia o jednotlivých evidenciách majú použitú rovnakú systematiku; konanie je však upravené len raz s následnými odkazmi na primerané použitie. 
	
	36.		V § 15 spresniť nadpis.
	O	A	-	
	37.		V  § 16 slovo „dospelým“ nahradiť slovom „plnoletým“  alebo použiť slovné spojenie z odseku 2  - „osobám starším ako 18 rokov“ - návrh zákona  nevymedzuje pojem „dospelá osoba“ avšak používa pojem  „maloletá osoba“ a podľa  § 13 ods. 1 aj s príslušným rozsahom vekových pásiem do 18 rokov veku, pričom v § 52  ods. 4 ustanovuje definíciu „maloletého“.  
	O	N	Pojem „dospelý“ je v návrhu používaný len v súvislosti s audiovizuálnym dielom určeným len dospelým, čo je legislatívny pojem vymedzený v § 3. Vzhľadom na skutočnosť že ide o názov určitého okruhu audiovizuálnych diel nevhodných pre maloletých použitie pojmu „dospelý“ si z hľadiska zrejmosti nevyžaduje ani definíciu, ani nahradenie za iný pojem. 
	
	38.		V § 18 ods. 1 písm. g) slová „hranicu prístupnosti“ nahradiť slovami „hranicu neprístupnosti“ (v nadväznosti  na  § 13 ods. 1).
	O	ČA	Slová „hranicu prístupnosti“ boli nahradené zavedenou legislatívnou skratkou „vekovú vhodnosť“.	
	39.		V § 26 (nadväzne na § 35) spresniť, ktorú z uvedených úloh filmového ústavu možno považovať za „podnikanie“.
	O	N	Úlohy filmového ústavu nie sú predmetom podnikateľskej činnosti, SFÚ ich vykonáva ako svoju hlavnú činnosť. Podnikať môže len v rozsahu § 35, avšak nie svojou hlavnou činnosťou.
	
	40.		K § 31 ods.9, § 33 ods. 2 písm. b), ods. 3,  ods. 9,  § 34 ods. 7 a 8, § 53 ods. 2 ustanoviť jednoznačnú úpravu pracovnoprávneho vzťahu  predsedov a ostatných členov uvedených rád.
	O	N	Činnosť člena rady filmového ústavu je čestnou funkciou a za výkon tejto činnosti mu nepatrí odmena, činnosť člena rady pre audiovizuálne dedičstvo je vedeckou činnosťou; za výkon funkcie mu patrí mesačná odmena v sume minimálnej mzdy. Členom rady filmového ústavu aj členom rady pre audiovizuálne dedičstvo vzniká nárok na úhradu cestovných náhrad a výkon tejto činnosti sa považuje za iný úkon vo všeobecnom záujme.
	
	41.		V § 49 ods. 2 prehodnotiť znenie poslednej vety.
	O	N	Ide o  úpravu konania o uložení pokuty.
	
	42.		V § 50 nadväzne na odsek 3 riešiť situáciu „po troch rokoch“.
	O	N	Ide o ustanovenie všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. 	
	43.		V čl. V odporúčame slová „len dospelým“ nahradiť  slovami „len osobám starších ako 18 rokov“ (v nadväznosti na vykonanú úpravu v návrhu zákona čl. I.
	O	N	V nadväznosti na návrh osobitného druhu audiovizuálneho diela určeného len dospelým sa navrhuje zladenie legislatívy s právnou úpravou podmienok predaja a rozširovania tlače a iných vecí spôsobilých ohroziť mravnosť.
	
Ministerstvo spravodlivosti SR	44.		V § 3 ods. 9 za slovom „dielo“ odstrániť čiarku 
	O	A	-	
	45.		V § 33 ods. 3 slová „tri roky“ nahradiť slovom „trojročné“. 	O	A	-	
	46.		V § 33 ods. 10 slová „uznášania schopná“ nahradiť slovom „uznášaniaschopná“ alebo slovami „schopná uznášať sa“. 
	O	A	-	
	47.		V § 39 ods. 4 a v § 40 ods. 1 pred číslo 2 doplniť skratku „ods.“. 	O	A	-	
	48.		V § 39 ods. 4 slovo „produkcii“ nahradiť slovom „produkcie“. 	O	A	-	
	49.		K odkazu 24 použiť skrátenú citáciu, pretože ide o v poradí druhú citáciu právneho predpisu. 
	O	A	-	
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR	50.		K odkazu 11 vypustiť slová „v znení zákona č. 289/2005 Z. z. 	O	N	§ 20 zákona č. 308/2000 Z. z. bol novelizovaný zákonom č. 289/2005 Z. z.	
	51.		K odkazu 23 na konci doplniť slová „v znení neskorších predpisov“ 
	O	N	Zákon č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme bol novelizovaný len zákonom č. 365/2004 Z. z.
	
	52.		K  odkazu 25 za slová „č. 523/2004 Z. z.“ doplniť slová „v znení neskorších predpisov“ 	O	A	-	
	53.		K  odkazu 28 za slová „§ 136“ doplniť slová „ods. 1“	O	A	-	
	54.		K  odkazu 34 za slová „č. 515/2003 Z. z.“ doplniť slová „v znení neskorších predpisov“ 	O	N	Zákon č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov bol novelizovaný len zákonom č. 515/2003 Z. z.
	
	55.		K odkazu 239 na konci doplniť slová „v znení oznámenia č. 345/2002 Z. z.“. 
	O	A	-	
Ministerstvo zdravotníctva SR	56.		K § 1 uviesť nadpis § 1 „Predmet úpravy“.	O	A	-	
	57.		K § 3 prehodnotiť spôsob používania pojmu výrobca – producent, vypustiť slová „slovenský film“ z dôvodu nadbytočnosti. 	O	N	Pojmy „producent“ a „slovenský film“ sú bežne používané aj v odbornej komunikácií, ich zapracovanie do právneho poriadku zjednotí výklad týchto pojmov a dá im aj reálny rámec.
 	
	58.		K § 5 písm. e) slovo „(master)“ nadbytočné.	O	N	Vzhľadom na skutočnosť, že pri výrobe audiovizuálneho diela sa vyrába viacero prvotných nosičov pojem „master“ jednoznačne identifikuje pojem „originálny nosič“.
	
	59.		K § 18 ods. 1  – vypustiť slová „a najmä“. V ods. 1 písm. h) upraviť text tak, aby v ňom neboli použité pomlčky. 
	O	A	-	
	60.		K § 19 – prehodnotiť povinnosť zabezpečiť dabing alebo titulky pre filmy v českom jazyku. 
	O	A	-	
	61.		K piatej časti – vypustiť a upraviť priamo v zákone č. 147/2001 Z .z. 	O	N	Osobitosť reklamy pri audiovizuálnom predstavení a na zvukovo-obrazových záznamoch, prípadne nosičoch multimediálnych diel  si vyžaduje špeciálnu úpravu vo vzťahu k všeobecnému zákonu o reklame, obdobne ako je to napr. pri vysielaní.
	
	62.		K § 31 – poznámku pod čiarou k odkazu č. 24 uviesť na správnej strane.	O	A	-	
	63.		K § 39 ods. 3 uviesť správne odkaz „12“ 	O	A	-	
	64.		K § 52 ods. 3 pripomienka ako k piatej časti zákona. 	O	N	Ustanovenie upravuje vzťah špeciálnej úpravy k všeobecnej úprave o reklame.
	
	65.		Všeobecne – zoradiť novely zákonov podľa pravidiel	O	A	-	
Úrad pre štátnu službu	66.		K § 50 ods. 6 a § 52 ods. 1 odkazy na poznámky pod čiarou č. 42) a 43) nahradiť odkazom na poznámku pod čiarou č. 41)	O	A	-	
	67.		K čl. XII za slovo „okrem“ vložiť text „čl. I“ z dôvodu presnejšieho vymedzenia účinnosti. 	O	A	-	
Generálna prokuratúra SR	68.		K § 1 názov upraviť na „Predmet úpravy“.	O	A	-	
	69.		V § 2 odseky 1 až 3 spojiť, pôsobnosť zákona vyjadriť v úvodnej vete a ustanovenia označiť písmenami.
	O	N	Vzhľadom na zabezpečenie prehľadnosti a zrejmosti ako aj s ohľadom na presnejšiu citáciu pôsobnosti zákona ponecháva sa pôsobnosť zákona v troch odsekoch.  
	
	70.		V § 3 zvážiť rozsah vymedzených pojmov vzhľadom na ich všeobecne známy význam (napr. videopožičovňa).	O	N	Rozsah vymedzených pojmov je navrhnutý s ohľadom na prax a povinné subjekty, ktoré si ho vyžiadali z hľadiska právnej istoty. 
	
	71.		V § 18 ods. 1 a v § 21 ods. 1 vypustiť slovo „najmä“. 
	O	A	-	
	72.		V § 22 ods.3 - zostručniť nakoľko v jednotlivých ustanoveniach sa text zbytočne opakuje.
	O	N	Z hľadiska vecnej správnosti a zrejmosti navrhovaného ustanovenia, toto ustanovenie nie je možné preformulovať vypustením opakovaných výrazov. 
	
	73.		V § 24 vypustiť v nadpise slovo „Zriadenie“, čím sa ustanovenie zosúladí s § 53.
	O	A	-	
	74.		V čl. II v prvom bode zosúladiť názov novely zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov s úvodnou vetou navrhovanej zmeny (upresniť, či sa zákon dopĺňa, alebo mení).
	O	A	-	
	75.		V čl. III v prvom bode upraviť úvodnú vetu (vypísať slovo „odsek“).
	O	A	-	
	76.		Čl. IX a čl. XI upraviť ako čl. II.
	O	A	-	
Štatistický úrad SR	77.		K čl. II úvodnú vetu upraviť na „Do sadzobníka správnych poplatkov sa vkladá nová položka 12a, ktorá znie:“	O	A	-	
	78.		K čl. VI v úvodnej vete presne uviesť názov zákona č. 308/2000 Z. z. 
	O	A	-	
	79.		K čl. IX slová „zákona č. 128/2000 Z. z. nahradiť za slová „zákon č. 128/2002 Z. z.“ 
	O	A	-	
	80.		K čl. X –  v úvodnej vete doplniť „v znení zákona č. 266/2005 Z. z.“ 
	O	A	-	
Úrad pre  normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR
	81.		K § 11 ods. 1 písm. e) - nahradiť slovo „záznam“ slovom „záznamov“.
	O	A	-	
	82.		K § 12 ods. 5 - nahradiť slová „odseku 1 až 4“ slovami „odsekov 1 až 4“, za slovom „januára“ navrhujeme vypustiť slovo „roka“. 
	O	A	-	
	83.		K § 26 ods. 2 - nahradiť slová „písmena a) až“ slovami „písmen a) až“.
	O	A	-	
	84.		K § 31 ods. 7 - nahradiť slovo „pozbavením“ slovom „pozbavený“.
	O	A	-	
	85.		K § 38 ods. 1 písm. a) a b) - nahradiť slová „a ods. 2“ slovami „a odseku 2“. V písmene c) navrhujeme nahradiť slovo „písmena“ slovom „písmen“.
	O	A	-	
	86.		K § 39 ods. 3 – nahradiť slová „alebo ods. 2“ slovami „alebo odseku 2“. V odseku 4 navrhujeme nahradiť slová „odseku 1 až 3“ slovami „odsekov 1 až 3“.
	O	A	-	
	87.		K § 46 - nahradiť slovo „vzťahuje“ slovom „vzťahujú“.
	O	A	-	
	88.		K čl. III – bod 1.- navrhujeme nahradiť slovo „ods.“ slovom „odsek“, slová „k odkazu 5 a 6“ slovami „k odkazom 5 a 6“.
	O	A	-	
	89.		K čl. VI  bod 3 k odseku 7 - navrhujeme nahradiť slová „k odkazom 28a“ slovami „k odkazu 28a“.
	O	A	-	
Úrad priemyselného vlastníctva SR	90.		K § 1 zmeniť nadpis na „Predmet úpravy“.
	O	A	-	
	91.		K § 3 zmeniť nadpis na „Vymedzenie niektorých pojmov“.
	O	A	-	
	92.		V § 5 písm. g) uvádzate „Jednotný systém …“, no v § 8 ods. 2 písm. f) „jednotný systém …“. 
	O	A	-	
	93.		V § 6 ods. 6 a 7 nahradiť slovo „podanú“ slovom „podanej“.
	O	A	-	
	94.		V § 8 ods. 2 písm. b) doplniť za slovo „autorov“ odkaz k poznámke pod čiarou č. 9). Rovnako v § 10 ods. 2 písm. b).
	O	A	-	
	95.		V § 8 ods. 2 písm. c) doplniť za slovo „umelcov“ odkaz k poznámke pod čiarou č. 10). Rovnako v § 10 ods. 2 písm. c).
	O	A	-	
	96.		V § 18 ods. 1 písm. d) vypustiť slová „výrobcu slovenského audiovizuálneho diela“, t. j. navrhujeme takéto znenie písm. d) – „obchodné meno a sídlo alebo meno, priezvisko a trvalý pobyt výrobcu slovenského audiovizuálneho diela“.  Adekvátnu úpravu odporúčame aj v § 18 ods. 3 úvodná veta, § 21 ods. 3 úvodná veta, § 42 písm. c), § 43 ods. 2 písm. a).
	O	A	-	
	97.		V § 18 ods. 1 písm. m) uviesť správny odkaz, t. j. „(§ 6 ods. 8)“.
	O	A	-	
	98.		V § 18 ods. 3 písm. b) vypustiť čiarku za slovami „1 písm. a)“.
	O	A	-	
	99.		V § 20 ods. 1 písm. e) upraviť slovosled („miesto a rok vyhotovenia slovenského zvukového záznamu umeleckého výkonu na nosič“).
	O	A	-	
	100.		V § 20 ods. 3 vypustiť sloveso „uvedie“.
	O	A	-	
	101.		V § 21 ods. 1 písm. f) použiť legislatívnu skratku zavedenú v § 13 ods. 1; v § 21 ods. 1 písm. f) odporúčame zosúladenie použitia odkazu na § 15, pretože v § 18 ods. 1 písm. g) a § 20 ods. 1 písm. g).
	O	A	-	
	102.		V § 31 ods. 7 písm. b) nahradiť slovo „pozbavením“ slovom „pozbavený“.
	O	A	-	
	103.		V § 39 ods. 2 druhý riadok uviesť správny odkaz, t. j. „§ 37 ods. 1 písm. d) a e)“. 
Úpravu odkazu odporúčame aj v § 40 ods. 4. Správny odkaz znie: „§ 37 ods. 1 alebo 2 písm. a) a b)“.
	O	A	-	
	104.		§ 45 ods. 3 uviesť ako samostatný paragraf.	O	N	Ustanovenie vypustené. 	
	105.		V § 48 ods. 1 odporúčame doplniť za vedľajšiu vloženú vetu „ktorá sa pri výkone dohľadu preukáže preukazom oprávnenej osoby“ čiarku. V danom ustanovení navrhujeme nahradiť slovo „jej“ (predposledný riadok) slovami „oprávnenej osobe“.
	O	A	-	
	106.		V § 50 ods. 6 odporúčame uviesť správny odkaz k poznámke pod čiarou, t. j. „41)“. 
Rovnakú úpravu odporúčame aj v § 52 ods. 1.
	O	A	-	
Úrad vlády SR - SIAP	107.		K doložke zlučiteľnosti – vypustiť body 4. až 6. a po bode 3. sa uvedie veta: „Vzhľadom na vnútroštátny charakter navrhovaného právneho predpisu a právnu nezáväznosť dotýkajúcich sa právnych aktov ES je bezpredmetné vyjadrovať sa k bodom 4. 5. a 6. doložky zlučiteľnosti. 	O	A	-	
Úrad vlády SR - SĽPaM	108.		K §  13 – implementácia záväzkov prijatých na základe medzinárodných dohovorov v oblasti základných ľudských práv nie je možná právnym predpisom nižšej právnej sily než je zákon. Jednotný systém označovania a spôsob jeho uplatňovania je potrebné upraviť v zákone.	Z	CA	Jednotný systém označovania na ochranu maloletých je systém označovania z hľadiska neprístupnosti, nevhodnosti a vhodnosti pre vekovú skupinu maloletých do 7, 12, 15 a 18 rokov. Podrobnosti o jednotnom systéme označovania a spôsobe jeho uplatňovania ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo; t.j. jednotný systém označovania vydá ministerstvo kultúry ako vyhlášku, v ktorej upraví jednotlivé kritéria napr. (strach, násilie, sex, vulgarizmus) a ich rôzne formy v nadväznosti na vnímavosť detí, pričom sa stanovia určité hranice, kedy už prezentovaná forma určeného kritéria nie je vhodná pre morálny, duševný alebo duchovný vývin dieťaťa.. Jednotný systém označovania bude obsahovať aj určité špecifiká jeho aplikácie, ktoré je (aj vzhľadom na neustály technologický vývoj) nevhodné upraviť priamo v zákone, keďže si vyžadujú určitú flexibilitu. Účinnosť ustanovení týkajúcich sa jednotného systému označovania sa navrhuje až na 1. 1. 2007. Pri štandardnom legislatívnom procese bude mať ministerstvo v spolupráci s odborníkmi dosť času na prípravu vyhlášky, ktorá by mohla nadobudnúť tiež účinnosť najneskôr k 1. 1. 2007. Vyhláška ministerstva nebude obsahovať obmedzenia základných ľudských práv a slobôd a nebude ani implementáciou medzinárodných záväzkov v oblasti základných ľudských práv. Práve požiadavka záväznosti a jednotnosti úpravy pre celú audiovizuálnu oblasť vrátane vysielania, ktorá by mala zvýšiť informovanosť, a tým aj naplnenie účelu jednotného systému označovania, avšak pri zachovaní flexibility, vyústila do navrhovaného modelu.  	
	109.		K § 19 - Navrhujeme revíziu zákona o štátnom jazyku.	Z	N	Ustanovenia o jazykovej úprave audiovizuálneho diela majú upraviť v rámci platnej právnej úpravy (zákon č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov) prístup maloletých k audiovizuálnym dielam určeným pre maloletých aj v inom jazyku ako slovenskom. Navrhovaná konštrukcia odstraňuje diskrimináciu (napr. nemožnosť premietania inojazyčnej rozprávky v pôvodnom znení), ktorá v platnej právnej úprave je. Zároveň zachováva prístup k štátnemu jazyku a  s ohľadom na veľkosť nášho trhu vytvára priestor na ochranu (povinnosť dabovania) prístupu k audiovizuálnym dielam pre maloletých aj v slovenskom jazyku, čo v súčasnosti vzhľadom na nelukratívnosť resp. nenávratnosť investícií v tomto sektore je nevyhnutné. 
	
Rada pre vysielanie a retransmisiu	110.		§ 13 ods. 2 vypustiť. 	O	N	Návrh ustanovuje pre oblasť audiovízie vrátane vysielania jednotný systém označovania na  ochranu maloletých, a to s ohľadom na zabezpečenie jednotného určovania vekovej vhodnosti, známosti a poznania systému verejnosťou najmä cieľovými skupinami, ako aj s ohľadom na veľkosť trhu a praktické používanie označovania. Ustanovenie jednotného systému označovania vo forme vyhlášky ministerstva kultúry je dostatočne flexibilné na poznanie v oblasti detskej psychológie a vývoja v oblasti vysielania. Úspech systému a samotnej ochrany maloletých pred nevhodným obsahom je postavený na jednotnosti a známosti, pričom vzhľadom a územný rozsah a vecný obsah je viac než účelné aby do navrhovaného systému patrila aj oblasť vysielania. 
	
	111.		K čl. VI vypustiť body 1 až 4 a 7.	O	N	V nadväznosti na navrhovaný systém jednotného systému označovania je nevyhnutná úprava aj zákona č. 308/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov.
	
Združenie miest a obcí Slovenska	112.		K § 12 vypustiť kompetenciu obce.	Z	N	Rozpor odstránený na rokovaní uskutočnenom 27. januára 2006. Kompetencia obce evidovať subjekty pôsobiace v audiovízií ostáva zachovaná, upravila sa však doložka vplyvov, ktorá vyčísluje vplyv novej kompetencie na rozpočet obce. Z § 12 ods. 5 sa vypustilo slovo „priebežne“ a v tomto kontexte sa upravila aj dôvodová správa.
	
	113.		K § 33 upraviť počet členov rady.  
	O	A	Ustanovenia sú upravené, počet členov rady filmového ústavu je päť.	
	114.		K § 34 doplniť funkčné obdobie člena rad pre audiovizuálne dedičstvo. 	O	N	Činnosť člena rady pre audiovizuálne dedičstvo je považované za vedeckú činnosť, dĺžka pracovnoprávneho vzťahu alebo iného zmluvného vzťahu bude záležať na dohode s tým ktorým členom rady pre audiovizuálne dedičstvo. 
	
	115.		§ 47 ods. 1 písm. c) vypustiť
	Z	N	Rozpor odstránený na rokovaní uskutočnenom 27. januára 2006. V nadväznosti na odstránený rozpor a ponechanie kompetencie obciam je predmetná pripomienka bezpredmetná.
	
	116.		V § 50 ods. 5 vypustiť text: „výnosy pokút uložených obcou sú príjmom rozpočtu obce, ktorá pokutu uložila“.  	O	N	V nadväznosti na odstránený rozpor a ponechanie kompetencie obciam je predmetná pripomienka bezpredmetná. 
	
	117.		V § 51 ods. 3 a 4 vypustiť „obec pokutu do 5000 Sk za porušenie tejto povinnosti“.  	O	N	V nadväznosti na odstránený rozpor a ponechanie kompetencie obciam je predmetná pripomienka bezpredmetná.
	
LITA – autorská spoločnosť	118.		V § 26 ods. 2 písm. a) – za slovo „dielam“ doplniť „ako celku“, za slovo „vyrobeným“ doplniť „a zverejneným od roku 1965 do roku 1991“ slová „ pred rokom 1991“ vypustiť a vypustiť poslednú časť vety „ak k nim nevykonáva...“ 	O	N	Výkon autorských práv je viazaný na audiovizuálne dielo ako celok, pričom je možný iba ak trvá ochrana tohto diela. Ak ochrana diela ako celku netrvá výkon nemožno realizovať. 
	
	119.		V § 26 ods. 2 písm. d) – vypustiť slová „zvukovoobrazového záznamu“ 	O	N	Ide o práva založené zákonom č. 383/1997 Z. z., pričom ochrana týchto práv prináleží aj záznamom vyrobeným pred rokom 1991. 
	
	120.		V § 26 ods. 2 písm. f) – vypustiť vetu za bodkočiarkou	O	A	Ustanovenie upravené.	
	121.		§ 52 ods. 5 vypustiť. 
	O	CA	Ustanovenie upravené.	
	122.		§ 53 ods. 5 zmeniť ustanovenie v súvislosti s uplynutím doby ochrany k filmovým dielam vyrobeným alebo zverejneným do roku 1965. 	O	N	Pozri pripomienku  119.	
	123.		Všeobecne – v celom texte výraz „vydanie“ nahradiť za „uverejnenie“. 
	O	N	V súlade s koncepciou zákona a definíciou vydania podľa Bernského dohovoru a autorského zákona.
	
SOZA – Slovenský ochranný zväz autorský	124.		V § 26 ods. 2 písm. a) – za slovo „dielam“ doplniť „ako celku“, za slovo „vyrobeným“ doplniť „a zverejneným od roku 1965 do roku 1991“ slová „ pred rokom 1991“ vypustiť a vypustiť poslednú časť vety „ak k nim nevykonáva...“ 	O	N	Výkon autorských práv je viazaný na audiovizuálne dielo ako celok, pričom je možný iba ak trvá ochrana tohto diela. Ak ochrana diela ako celku netrvá výkon nemožno realizovať. 
	
	125.		V § 26 ods. 2 písm. d) – vypustiť slová „zvukovoobrazového záznamu“ 	O	N	Ide o práva založené zákonom č. 383/1997 Z. z., pričom ochrana týchto práv prináleží aj záznamom vyrobeným pred rokom 1991. 
	
	126.		V § 26 ods. 2 písm. f) – vypustiť vetu za bodkočiarkou	O	A	Ustanovenie upravené.	
	127.		§ 52 ods. 5 vypustiť. 
	O	CA	Ustanovenie upravené.	
	128.		§ 53 ods. 5 zmeniť ustanovenie v súvislosti s uplynutím doby ochrany k filmovým dielam vyrobeným alebo zverejneným do roku 1965. 	O	N	Pozri pripomienku  119.	
	129.		Všeobecne – v celom texte výraz „vydanie“ nahradiť za „uverejnenie“. 
	O	N	V súlade s koncepciou zákona a definíciou vydania podľa Bernského dohovoru a autorského zákona.	
Únia nevidiacich a slabozrakých Slovenska	130.		K § 3 ods. 6 za slová „posunkovej reči“ navrhujeme vložiť „hlasové komentovanie pre nevidiacich“. 
	O	A	Ustanovenie doplnené – za dabing bude považované aj hlasové komentovanie pre nevidiacich	
Slovenský filmový ústav	131.		Všeobecne - návrh zákona nerieši: 
- problematiku práv k audiovizuálnemu dielu, 
- definíciu výrobcu audiovizuálneho diela vo vzťahu k obsahu a rozsahu jeho práv, ako aj vo vzťahu k právam spoluautorov audiovizuálneho diela, 
- otázku podpory audiovizuálnej tvorby, produkcie a priemyslu v Slovenskej republike. 
	O	N	Problematiku autorských práv upravuje zákon č. 618/2003 Z. z. Problematikou financovania audiovizuálneho priemyslu  a audiovizuálnej tvorby by mala riešiť samostatná právna úprava.	
	132.		K § 3 ods. 1, písm. b) bod 1 za slovami „20% celkových nákladov“ upraviť ďalšie znenie takto: „preinvestovaných na výrobu audiovizuálneho diela na území Slovenskej republiky pri dvojstrannej koprodukcii“; túto úpravu navrhujeme uplatniť aj v bode 2. a v písm. d);
	O	N	Navrhované doplnenie nie je v súlade s medzinárodným dohovorom o koprodukcii a nie je možné riešiť  investovanie do audiovizuálneho priemyslu prostredníctvom vymedzenia pojmu.
	
	133.		K§ 3 ods. 1, písm. e) nie je zrejmé, v akých prípadoch a na základe akých kritérií môže výrobca audiovizuálneho diela sám označiť dielo za slovenské audiovizuálne dielo;
	O	N	Z označenia diela za slovenské audiovizuálne dielo vyplývajú len určité povinnosti, je preto veľmi nepravdepodobné aby označil výrobca audiovizuálne dielo za slovenské bez  súvislosti s krajinou alebo osobou, ktorá má priamu súvislosť so SR.
	
	134.		K § 3 ods. 11 slovo „filmotéka“ nahradiť slovom „mediatéka“ (alternatíva „videotéka“), následne aj v celom texte (zdôvodnenie – činnosť zariadenia, ktoré je definované týmto ustanovením, sa viaže predovšetkým k rozmnoženinám audiovizuálnych diel na iných než filmových nosičoch, preto je použitý pojem obsahovo nepresný a nezodpovedá ani pojmu používanému Medzinárodnou federáciou filmových archívov, ktorá zaviedla pojem „mediatéka“).
	O	A	-	
	135.		K § 12 doplniť nový odsek, ktorý by definoval informačnú povinnosť aj vo vzťahu k výrobcom iných než slovenských audiovizuálnych diel vyrábaných na území Slovenskej republiky; výrobca takéhoto diela by mal byť povinný oznámiť Slovenskému filmovému ústavu dátum začatia a dátum ukončenia vykonávania takejto činnosti; zároveň navrhujeme zvážiť formu a výšku sankcie za nesplnenie tejto povinnosti. 
	O	N	Takáto informačná povinnosti by bola zásahom do voľného pohybu služieb.	
	136.		K § 19 ods. 1 za slovami „pre toto audiovizuálne dielo aj“ upraviť ďalšie znenie takto: „jazykovú úpravu; jazyková úprava sa zabezpečuje:
a) dabingom v slovenskom jazyku alebo
b) titulkovaním v slovenskom jazyku alebo
c) titulkovaním v českom jazyku. 
	O	A	Ustanovenie upravené tak, aby právna úprava neznemožnila distribúciu  aj menšinových filmov. 	
	137.		K § 26 ods. 1 písm. c) upraviť znenie „vyhľadáva, získava, sústreďuje, katalogizuje, uchováva a sprístupňuje originály alebo rozmnoženiny audiovizuálnych diel a zvukovo-obrazových záznamov, ako aj dokumentačné a informačné materiály súvisiace s audiovizuálnymi dielami a zvukovo-obrazovými záznamami 
		O	A	-	
	138.		K § 26 ods. 1 písm. d) za slovami „teoreticko-koncepčnú“ doplniť slová „vedeckú a výskumnú“ 
		O	A	-	
	139.		K § 26 za písm. e) doplniť nové písmená f) a g) v tomto znení:
„f) prevádzkuje odbornú knižnicu a mediatéku určenú na študijné, odborné, výskumné a vzdelávacie účely,
 g) prevádzkuje technické zariadenie (§ 3, ods. 19) v zmysle povinností a oprávnení vyplývajúcich z členstva v medzinárodných organizáciách,“
		O	A	-	
		K § 26 ods. 1 písm. h) za slová „využívaním archívneho fondu“ doplniť slová „alebo prostredníctvom výnosov zo zhodnocovania práv podľa ods. 2
	O	A	Ustanovenie upravené.	
	140.		K § 32 ods. 3 písm. d) slová „návrh ročnej účtovnej závierky“ nahradiť slovami „ročnú účtovnú závierku“
	O	A	-	
	141.		K § 33 ods. 1 písm. a) slovo „dvojtretinovou“ nahradiť slovom „nadpolovičnou“ 	O	A	-	
	142.		K § 33 ods. 1 písm. c) slová „s prihliadnutím na návrhy“ nahradiť slovami „na návrh generálneho riaditeľa a“ 
	O	CA	Ustanovenie doplnené o návrh generálneho riaditeľa, vymenovanie však nemôže byť obligatórne viazané na návrh generálneho riaditeľa, keďže sám návrh počíta aj s odbornými organizáciami a profesijnými združeniami pôsobiacimi v oblasti audiovízie a kinematografie v SR.
	
	143.		K § 33 ods. 2 písm. b) za slová „nemôže byť“ doplniť slovo „generálny“.
	O	A	-	
	144.		K § 33 ods. 4 vypustiť druhú vetu (zdôvodnenie: nie je odborný dôvod na uplatnenie nezlučiteľnosti členstva v rade filmového ústavu a členstva v rade pre audiovizuálne dedičstvo);
	O	N	Keďže členov rady pre audiovizuálne dedičstvo volí a odvoláva rada filmového ústavu, možný konflikt záujmov je priamy. 
	
	145.		K § 33 ods. 5 doplniť nové písm. g) v znení: „ukončením pracovného pomeru s filmovým ústavom člena rady zvoleného podľa ods. 2, písm. b)“.
	O	A	-	
	146.		§ 33 ods. 10 navrhujeme takto: „Rada filmového ústavu je uznášania schopná, ak sú na jej zasadnutí prítomní aspoň štyria jej členovia, z toho jeden člen musí byť predseda rady filmového ústavu alebo podpredseda rady filmového ústavu; uznesenie rady filmového ústavu je platné, ak ho prijala nadpolovičná väčšina jej členov prítomných na zasadnutí.“.
	O	A	-	
	147.		K § 34 ods. 2 slovo „deväť“ nahradiť slovom „sedem“.
	O	A	-	
	148.		K § 34 ods. 2 písm. a) slovo „sedem“ nahradiť slovom „päť“.
	O	A	-	
	149.		K § 39 - upraviť znenie takto:
„(1) Výrobca slovenského audiovizuálneho diela na vytvorenie ktorého boli použité verejné finančné prostriedky vrátane prostriedkov Európskej únie je povinný bezodplatne odovzdať filmovému ústavu slovenské audiovizuálne dielo podľa § 37, ods. 1 písm. a) až c) na originálnom nosiči alebo na nosiči dosahujúcom kvalitu originálu vrátane sprievodného materiálu najneskôr v deň prvého uvedenia tohto diela na verejnosť; to sa nevzťahuje na zákonného depozitára podľa § 38, ods. 1 písm. a) a b).
(2) Výrobca slovenského audiovizuálneho diela na ktorého sa nevzťahuje povinnosť podľa ods. 1, je povinný ponúknuť filmovému ústavu na odkúpenie originálny nosič diela alebo nosič dosahujúci kvalitu originálu a odovzdať bezodplatne filmovému ústavu sprievodný materiál k dielu, a to najneskôr do 30 dní odo dňa prvého uvedenia tohto diela na verejnosť. Cena za odkúpenie sa dohodne podľa cenových predpisov.
(3) Lehota na prijatie návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy podľa ods. 2 je šesť mesiacov odo dňa doručenia ponuky. Ak filmový ústav v tejto lehote neprijme návrh na uzavretie kúpnej zmluvy, návrh zaniká a povinnosť podľa ods. 2 sa považuje za splnenú. O tejto skutočnosti je filmový ústav povinný vydať na požiadanie potvrdenie osobe, ktorá ponuku uskutočnila.
(4) Nosič odovzdaný podľa ods. 1 alebo zakúpený podľa ods. 2 sa stáva vlastníctvom filmového ústavu. Filmový ústav je oprávnený s týmto nosičom nakladať výlučne v súlade so svojimi úlohami určenými týmto zákonom.“
Odseky 2 až 4 prečíslovať na odseky 5 až 7.
	O	A	Doplnená akvizičná činnosť filmového ústavu, osobite upravená od výkonu depozitu	
	150.		K § 41 ods. 1 písm. a) určiť, že 10% je z objemu finančných prostriedkov preinvestovaných na výrobu audiovizuálnych diel;
	O	N	Ustnovenie uprvené	
	151.		K § 41 ods. 1 písm. b) slová „najmenej tri kinematografické diela“ nahradiť slovami „ako producent alebo ako majoritný koproducent najmenej jedno slovenské kinematografické dielo, ktoré bolo verejne šírené“.
	O	N	Ustanovenie upravené.	
	152.		K § 43 ods. 2 písm. b) špecifikovať, že ide o údaj o počte vyrobených audiovizuálnych diel a o celkovom objeme finančných prostriedkov preinvestovaných na ich vytvorenie;
	O	N	V nadväznosti na vymedzenie podmienok nezávislého producenta na produkciu, nie je potrebné navrhované upresnenie uvádzať k samotným dokladom. 
	
	153.		K § 43 ods. 2 doplniť nové písm. f) v znení: „výpis z Obchodného registra Slovenskej republiky alebo výpis zo Živnostenského registra Slovenskej republiky alebo výpis zo Strediska cenných papierov“ 
	O	CA	V nadväznosti na účel navrhovaného doplnenia sa v § 43 ods. 3 doplnili aj ďalšie doklady preukazujúce splnenie podmienky podľa § 41 ods. 1, ktoré výrobca audiovizuálneho diela priloží k žiadosti o zápis. 
	
Únia filmových distribútorov	154.		K § 3 ods. 1vypustiť písm. c).	O	N	Ustanovenie len nadväzuje platný právny stav vyplývajúci z autorského práva v nadväznosti na medzinárodné zmluvy.	
	155.		K § 3 chýba vymedzenie pojmov  „ filmotéka “ a  „ vypožičiavateľ “
	O	N	Pojem „filmotéka“ je nahradený pojmom „mediatéka“, ktorý je vymedzený v odseku 11, pojem vypožičiavateľ je pojem vymedzený občianskym zákonníkom.
	
	156.		K § 3 chýba vymedzenie pojmu „nezávislý producent v audiovízii“  a „programová služba“	O	N	Nezávislý producent v audiovízií je upravený v osobitnej ôsmej časti návrhu zákona, pojem programová služba je vymedzený v zákone č. 308/2000 Z. z. 
	
	157.		K § 6 - zvážiť, či evidenciu slovenských audiovizuálnych diel by nemal realizovať Slovenský filmový ústav namiesto Ministerstva kultúry SR. 
	O	N	Ministerstvo kultúry SR je ústredným orgánom štátnej správy pre oblasť audiovízie, a vzhľadom na administratívnu povahu evidencia slovenských audiovizuálnych diel je ústredný zoznam z pozície ministerstva štandardným riešením evidenčného konania.
	
		K § 11 -Chýba „subjekt“ vykonávajúci činnosť poskytovania a sprostredkovania služieb v oblasti audiovízie na území SR pre domácich a zahraničných výrobcov audiovizuálnych diel, zvukových záznamov umeleckých výkonov a multimediálnych diel – bez vlastnej finančnej účasti	O	N	Evidencia subjektov vykonávajúcich činnosti v oblasti audiovízie je verejne prístupná evidencia subjektov, ktorým zo zákona vyplývajú určité povinnosti. Pokryť touto evidenciou aj subjekty poskytujúce sprostredkovateľské služby by bolo nad rámec účelu samotnej evidencie a nebolo by možné ani presne identifikovať o ktoré subjekty ide. 
	
	158.		K § 12 ods. 1 - Čo sa rozumie pod pojmom „začatie a ukončenie vykonávania činnosti...“? Vzťahuje sa na jednotlivé filmové diela, alebo na celkovú existenciu firmy? Zoznam subjektov vedie MK SR – evidenciu Filmový ústav. Registrácia môže byť len dobrovoľná. V zákone sa nehovorí o povinnosti subjektov zasielať ročné štatistické údaje na MK SR, čo je azda jediná požiadavka, ktorá má logiku.
	O	N	Zoznam subjektov vykonávajúcich činnosti v oblasti audiovízie vedie Ministerstvo kultúry SR, oznamovacia povinnosť vo vzťahu k filmovému ústavu, prípadne obciam  len uľahčuje a zlacňuje administratívnu náročnosť a umožňuje komunikáciu napr. prostredníctvom e-mailu. Evidenčné konanie má nielen informačnú funkciu vo vzťahu k štatistickému zisťovaniu (ktoré je upravené v inom právnom predpise a z hľadiska duplicity takúto povinnosť nie je možné upraviť aj v tomto návrhu zákona) ale najmä vo vzťahu k porušovaniu autorských práv a práv súvisiacich s autorskými právami.
	
	159.		K § 13 - vekovú skupinu do 7 rokov celkom vypustiť, príp. obmedziť na televíziu a home video. 
Je nevyhnutné, aby konkrétny systém uplatňovania  Jednotného označovania na ochranu maloletých bol súčasťou zákona a nie ustanovený až všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá ministerstvo.
	O	N	Ustanovenie vekových skupín v zákone je jednotné pre celú oblasť audiovízie a vysielania vrátane počítačových hier, je nevyhnutné aby tento systém poznal aj hranicu 7 rokov veku maloletého. Nepoužívanie resp. menej časté používanie tejto hranice v niektorej z oblastí nie je dôvodom na zrušenie tejto prirodzenej hranice vnímania, ktorá je veľmi podstatná. Používanie tejto hranice bude závisieť od kritérií nastavených vo všeobecne záväznom predpise, ktoré vydá Ministerstvo kultúry SR.  V samotnom zákone nie je ani z hľadiska legislatívnej techniky ani z hľadiska účelu možné ustanoviť konkrétne podmienky a kritéria Jednotného systému označovania pre maloletých.   
	
	160.		K § 18 ods. 3 - údaje o audiovizuálnom diele v rozsahu podľa ods. 1, písmeno a) až k) navrhujeme zverejňovať výhradne na distribučnom liste (dokument obsahujúci všetky informácie o diele). Je neúčelné uvádzať údaje o audiovizuálnom diele v požadovanom rozsahu na obale diela pri kinodistribúcií; je technicky nemožné uvádzať údaje o audiovizuálnom diele v požadovanom rozsahu na nosiči, 
	O	A	Ustanovenie upravené.	
	161.		K § 19 - nemôžeme súhlasiť s direktívnym obmedzením distribuovať iba filmy so slovenským dabingom prípadne so slovenskými titulkami – ide o znevýhodnenie slovenského diváka, nakoľko dôsledkom týchto opatrení a nutnosťou výroby nového produktu čisto pre SR nastane stav radikálneho zníženia počtu filmových diel, ktoré budú k dispozícii slovenským divákom. Táto úprava zákona komplexne vylúči z kín európsku tvorbu, čo je v protiklade s doterajšou snahou všetkých distributérov o podporu európskych filmových diel. V konečnom dôsledku môže nastať stav nulovej distribúcie kinematografických diel na území SR, nakoľko tento segment bude nadmieru rizikový. 
	O	A	Ustanovenie upravené.	
	162.		K šiestej časti - včlenenie SFÚ do audiovizuálneho zákona je na zváženie.; najmä § 35 	O	N	Úprava ochrany audiovizuálneho dedičstva si vyžiadala komplexnú úpravu SFÚ; ustanovenie dotýkajúce sa podnikania ustanovuje možnosť podnikania, keďže ide o zriadenie zo zákona a SFÚ nebude mať zriaďovaciu listinu. 
	
	163.		V § 26 ods. 1 písm. n) vypustiť slová „filmové kluby“.	O	N	Ide o reálnu činnosť, ktorú SFÚ vykonáva aj v súčasnosti.
	
	164.		V § 28 ods. 2 písm. e) vysvetliť čo sú a čoho sa týkajú „dobrovoľné depozitáre“	O	CA	Evidencia dobrovoľných depozitárov sa presunula medzi činnosti filmového ústavu. Ide o vedenie evidencie v súvislosti so administratívnym zabezpečením a ochranou audiovizuálneho dedičstva. 
	
	165.		V 33 ods. 2 - radu by nemalo menovať MK SR, ale profesijné organizácie a občianske združenia. 
	O	N	Menovanie členov rady filmového ústavu je navrhnuté v systém vzájomných protiváh v riadení činnosti SFÚ. 	
	166.		K § 33 a 53 – nie je zrejmý počet členov rady filmového ústavu	O	A	Ustanovenia sú upravené, počet členov rady filmového ústavu je päť.	
	167.		K § 35 - vymedziť v ktorých oblastiach môže podnikať SFÚ	O	N	Oprávnený vykonávať len takú podnikateľskú činnosť, ktorá súvisí s jeho poslaním, úlohami alebo činnosťou, ak neohrozí ich plnenie a prostredníctvom ktorej účelnejšie využije svoj majetok.
	
	168.		K § 41 - takéto podmienky nespĺňa takmer nikto na Slovensku; bude to podmienka pre poskytovanie grantov, alebo iných výhod ? Aby sa niekto mohol stať nezávislým producentom, musí najprv natočiť napr. najmenej tri kinematografické diela za tri roky, a tie natočí ako kto? Ako „závislý producent“? 
	O	N	Ustanovenie upravené ta, aby podmienky nezávislého producenta spĺňali producenti pôsobiaci na území SR.