Vyhodnotenie pripomienkového konania

k schváleniu Pravidiel a postupov implementácie Programu švajčiarsko-slovenskej spolupráce 
(04. 03. 2008 - 17. 03. 2008)

Spôsob pripomienkového konania: | štandardný postup – 10 pracovných dní
Zoznam oslovených subjektov: | MF SR, MZV SR, MH SR, MPSVR SR, MŽP SR, MP SR, MK SR, MZ SR, MV SR, MS SR, MDPT SR, MŠ SR, MO SR, MVRR SR, KPPVL SR, OVA ÚV SR, ÚV SR
Počet oslovených subjektov: | 17
Zaslali do stanoveného termínu: | MF SR, MŽP SR, MP SR, MZ SR, MVRR SR, MS SR, MV SR, MDPT SR, ÚV SR- OVA, MK SR, MPSVR SR
Zaslali po termíne: | -
Vôbec nezaslali: | MH SR, MZV SR, MH SR, MŠ SR, MO SR, KPPVL SR
Subjekty, ktoré nemali pripomienky: | MV SR, MP SR, MVRR SR, MZ SR, MŽP SR, MS SR, MDPT SR, MK SR, MPSVR SR
Počet vznesených pripomienok: | 53
Počet akceptovaných pripomienok: | 49

Počet neakceptovaných:
Z toho počet zásadných – ktoré subjekty:

4
  3- MF SR

Rozporové konanie (s kým, kedy na akej úrovni, s akým výsledkom): | Rozporové konanie s MF SR, dňa 27. 03. 2008  úroveň GR, zásadné pripomienky odstránené.

Rezort | Pripomienka | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia | Poznámka
Pripomienky vyhodnotené Úradom vlády SR
Ministerstvo financií SR | 1. V Obsahu navrhujem vykonať formálnu úpravu tak, aby žiadne čísla strán neboli umiestnené na začiatku riadku. V celom texte materiálu je potrebné upraviť číslovanie kapitol a jednotlivých úrovní podkapitol. V texte Zoznamu skratiek a Zoznamu príloh je potrebné formátovať ľavé zarovnanie | O | A | Text upravený. |
| 2. V Zozname skratiek je potrebné doplniť chýbajúce používané skratky (napr. SR) a taktiež v celom dokumente je potrebné zjednotiť písanie dátumov (1. 5. 2004 vs. 1. mája 2004). | O | A | Text upravený. |
| 3. V materiáli sa uvádzajú rôzne názvy správ z auditov, napr. správa o výsledku vykonaného auditu, správa z auditu, správa o audite. Odporúčam použiť jednotný názov „správa z auditu“. Taktiež v celom texte materiálu žiadam zameniť odkazy na iné články uvádzané formou „...v článku X Pravidiel a postupov implementácie Programu švajčiarsko-slovenskej spolupráce“ nasledovane „...v článku X tohto materiálu“. Pri verejnom obstarávaní žiadam doplniť v celom texte odkaz na príslušný zákon. | O | A | Text upravený. |
| 4. Je potrebné zjednotiť používané výrazy v materiáli (napr. „príspevok“ vs. „príspevok ŠFM“), ako aj spôsob písania rovnakých výrazov (napr.: „Zmluva o projekte“ vs. „zmluva o projekte“). Taktiež je potrebné zjednotiť písanie výrazu „výberová komisia“ vs. „Výberová komisia“ a pojmu „predbežná správa o projekte“ vs. „priebežná správa o projekte“. Žiadam zjednotiť používanie výrazov „výdavky“ a „náklady“. Štandardne je v celom dokumente potrebné používať pojem „výdavky“, pričom pojem „náklady“ je vhodný iba v niektorých prípadoch, kedy to vyplýva z kontextu. | O | A | Text upravený. |
| 5. V Úvode na str. 4 v prvom odseku je potrebné doplniť vetu nasledovne: „V súčasnosti medzi členské štáty EZVO patrí okrem Islandskej republiky, Lichtenštajnského kniežactva a Nórskeho kráľovstva aj Švajčiarska konfederácia.“ Taktiež v treťom odseku je potrebné zameniť pojem „Švajčiarskej konfederácia má...“ nasledovne: „Švajčiarska konfederácia má...“. | O | A | Text upravený. |

6. V kapitole 1 je potrebné vykonať nasledovné úpravy:
a.	skratku ŠFM navrhujem zaviesť už v Úvode, kde sa príslušný výraz použil prvýkrát;
b.	v prvej odrážke na str. 6 je potrebné zameniť malé písmeno veľkým vo výraze „Európskej 	únie“;
c.	v druhej odrážke na str. 6 je potrebné pojem „Dohoda“ vypustiť, nakoľko tento už bol zavedený v Úvode;
d.	v prvom odseku na str. 8 v definícii „Konečný prijímateľ“ je potrebné zameniť pojem „prostiedkov“ 	pojmom „prostriedkov“.

O

N

A

N

A

Písmeno (pís) a.: neakceptovaná, nakoľko skratka ŠFM je uvedená v článku 1 „Legislatíva“.

Pís. b.: akceptované.

Pís. c.: neakceptované.

Pís d.: akceptované.

| 7. V kapitole 2 Zásadne žiadam na str. 8 v pojme „Orgán pre audit“ požadujem jednoznačne oddeliť povinnosti Orgánu pre audit za výkon systémového auditu a auditu vzoriek operácií od finančných auditov pričom OA nezasahuje ani do plánovania, výberu ani výkonu finančných auditov, nielen ich výkonu ako je spomenuté v definícii. Do definície OA navrhujem doplniť príslušnú sekciu MF SR – Sekcia auditu a kontroly MF SR podľa organizačného poriadku platného od 1.marca 2008. | Z | A | Zásadná pripomienka akceptovaná. Prepracovaná podľa pripomienky. |

8. V kapitole 2 je potrebné vykonať nasledovné úpravy:
a.	Na str. 7 v texte definície konečného prijímateľa žiadam text „akýkoľvek zákonný verejný orgán“ nahradiť textom „subjekt verejnej správy“.
b.	Na str. 8 požadujem pojem „nedodržanie dohodnutých pravidiel“ nahradiť pojmom „nezrovnalosť“, ktorý je presnejší a širší. 
c.	Na str. 10 pri definícii Programu vzniká otázka: bude niekto zodpovedný za koordináciu programu? Bude to tiež sprostredkovateľ, ktorý však v tomto prípade vyberá individuálne projekty a nie Malé projekty? Je potrebné to v uvedenej definícii upresniť. 
d.	Na str. 11 v definícii štátnej pomoci je prvá veta uvedená dvakrát rovnako za sebou. Tento odsek je preto potrebné upraviť a doplniť slová vo výraze...troch za sebou idúcich fiškálnych rokov...“.V tejto definícii je potrebné vypustiť pojem „so Sekciou legislatívnou a majetkovoprávnou pôsobiacou v rámci“ a pre účely konzultácií ohľadom štátnej pomoci žiadam uvádzať len Ministerstvo financií SR. 
e.	Na str. 11 v definícii „sprostredkovateľ“ - požadujem vysvetliť výraz „verejný záujem“.
f.	V tejto kapitole tiež požadujem doplniť definície pojmov „audit trail“, „iný odborník“, „audítori pre finančné audity“ a „finančný audit“.

O

N

A

A

A

C

C

Pís. a.: neakceptované, pojem „akýkoľvek zákonný verejný orgán“ lepšie špecifikuje potenciálneho Konečného prijímateľa.

Pís. b.: text nahradený.

Pís. c.: akceptované, definícia Programu upresnená.

Pís. d.: Text upravený.

Pís. e.: pojem „verejný záujem“ vypustený.

Pís. f.: čias. akcept., doplnená definícia pre „audit trail“.

9. V podkapitole 3.1.1 je potrebné vykonať nasledovné úpravy: 
a.	na str. 14 vypustiť skratku NKB z názvu;
b.	na str. 14 a 15 používať len výraz „Príspevok“ v zmysle zavedenej definície; 
c.	na str. 14 doplniť úlohu NKB - zasielať správy z výsledkov finančných auditov na OA;
d.	na str. 14 medzi povinnosťami NKB je uvedená povinnosť „dohľad a riadenie realizácie projektov v súlade so Zmluvami o projekte a Zmluvami o realizácii projektu vytvorením vhodných systémov pre monitorovanie, riadenie a audit“. Nie je jasne zadefinované, či je to finančný audit (vykonávaný interným príp. externým audítorom) v zmysle prílohy č. 2 Rámcovej dohody. Ďalšou povinnosťou NKB je zabezpečenie prediskutovania výsledkov auditov so zúčastnenými partnermi, vrátane Švajčiarskej konfederácie a výkonu rozhodnutí prijatých na základe správ o audite. Nie je jasne špecifikované, výsledky akých auditov budú predmetom diskusie a nie je stanovená zodpovednosť za prijatie opatrení k zisteniam (záverom) z vykonaných auditov.;
e.	na str. 14 je v jednej odrážke dvakrát uvedený pojem „iné príspevky“; 
f.	na str. 15 je potrebné jasne formulovať, či zhrnutie záverov z finančných auditov, v ostatných prípadoch predkladanie zhrnutia záverov a odporúčaní z audítorských správ je úloha Orgánu pre audit.

O

A

Akceptované, prepracované podľa pripomienok.

| 10. V podkapitole 3.1.1. na str. 15 zásadne žiadam upresniť tretiu odrážku v nadväznosti na predchádzajúcu pripomienku | Z | A | Text upravený. |
| 11. V podkapitole 3.1.2. žiadam upraviť pôvodný text „identifikovanie nedodržania dohodnutých pravidiel na úrovni Malých projektov a okamžité nahlasovanie týchto zistených nezrovnalostí NKB“ nasledovne: „identifikovanie nezrovnalostí na úrovni Malých projektov a bezodkladné oznamovanie týchto zistených nezrovnalostí NKB“. | O | A | Text nahradený. |
| 12. V podkapitole 3.1.4. v zodpovednostiach NMV je potrebné upraviť, o monitorovanie akých postupov a predpisov ide. | O | A | Text prepracovaný. |
| 13. V podkapitole 3.1.5. zásadne žiadam prvé dve vety druhého odseku nahradiť textom „Orgán pre audit je zodpovedný za zabezpečenie účinného výkonu auditov vykonávaných ním alebo subjektmi, ktoré poveril výkonom auditov, a tiež za navrhovanie nápravných a preventívnych opatrení ako aj odporúčaní s cieľom predchádzania podvodom a zabezpečenia dodržiavania dohodnutých pravidiel. Rovnako je povinný zabezpečiť, aby sa v rámci výkonu auditov vykonávaných ním alebo subjektmi, ktoré poveril výkonom auditov, zohľadňovali medzinárodne uznávané audítorské štandardy.“ Dôvodom navrhovanej úpravy je upresnenie povinnosti orgánu pre audit, ktorý môže byť zodpovedný za zabezpečenie účinného výkonu len tých auditov, ktoré sú v jeho pôsobnosti a dodržanie pravidla nezávislosti, čo by bolo porušené ustanovením jeho zodpovednosti za prijímanie nápravných a preventívnych opatrení. Taktiež zásadne žiadam tretí odsek v znení „Hlavné úlohy orgánu pre audit sú:“ nahradiť textom „Hlavné úlohy orgánu pre audit v súvislosti s výkonom auditov v jeho pôsobnosti sú:“. Dôvodom navrhovanej úpravy je upresnenie povinností Orgánu pre audit, ktorý môže byť zodpovedný za zabezpečenie len tých úloh, ktoré súvisia s výkonom auditov v jeho pôsobnosti. | Z | A | Text nahradený. |
| 14. V podkapitole 3.1.5. je potrebné zjednotiť písanie výrazu OA ako „Orgán pre audit“ namiesto „orgán pre audit“. Keďže posledný odsek v podkapitole 3.1.5. nepredstavuje úlohu OA, žiadam ho preto odsunúť ako samostatný odsek alebo vypustiť. | O | A | Text upravený. |

15. V podkapitole 3.1.6. je potrebné vykonať nasledovné úpravy:
a.	do prvej vety doplniť, že ustanovenie interného alebo externého audítora pre finančný audit je úloha NKB v súlade s Dohodou;
b.	v prvej vete opraviť gramatiku „v súlade zákona...“; 
c.	v texte je uvedená výnimka z postupov auditu, pričom táto nie je definovaná;
d.	na str. 21 v druhom odseku v texte „Príslušné orgány s plnou podporou vlády Slovenskej republiky preskúmajú údajné prípady podvodu....“ je potrebné jasne definovať, ktoré príslušné orgány budú preskúmavať jednotlivé prípady;
e.	odporúčam opätovne zvážiť návrh výberu externého audítora, nakoľko v zmysle návrhu NKB vstupuje do procedúr verejného obstarávania až po ich ukončení. Pri danom návrhu je vysoké riziko, že zamietavé stanovisko NKB bude napadnuté na ÚVO, pričom NKB si nebude môcť adekvátne plniť úlohu stanovenú v Dohode.

O

A

A

C

A

C

Pís. a.: text doplnený.

Pís. b.: text upravený.

Pís. c.: výnimka z postupov auditov bude bližšie špecifikovaná vo vnútornom manuále

Pís. d.: text dopracovaný.

Pís. e.: text upravený, výber externého hodnotiteľa bude realizovať NKB.

16. V podkapitole 3.1.6. zásadne nesúhlasím s predloženým znením a žiadam:
a.	pojem „prijímateľ“ nahradiť iným už zavedeným výrazom (KP alebo PP);
b.	prepracovať celý text z pohľadu jeho lepšej prehľadnosti a zrozumiteľnosti, najmä týkajúci sa typov finančných auditov, typov správ, zasielanie vybraným subjektom;

O

A

A

Pís. a.: pojem nahradený

Pís. b.: text prepracovaný

| c.	nesúhlasím s úpravou, že konkretizácia podmienok finančných auditov bude dopracovaná aktualizáciou materiálu, zásadne požadujem dopracovať podmienky výberu interného alebo externého audítora do tohto materiálu. | Z | A | Konkretizácia podmienok finančných auditov bude uvedená vo vnútornom manuále a v zmluve o projekte. |

17. V podkapitole 3.1.7. je potrebné vykonať nasledovné úpravy:
a.	Vysvetliť, aká je záväznosť stanoviska „iného odborníka“, nakoľko nie je členom výberovej komisie (VK).
b.	V rámci odseku Štatút Výberovej komisie navrhujem upraviť výraz „štatutárny zástupca“ jeho množným číslom, to isté aj v časti „Rokovací poriadok“. 
c.	Je potrebné vysvetliť, aká je zodpovednosť hodnotiteľov pri porušení pravidiel a kde bude táto zodpovednosť zakotvená. V súvislosti s návrhom neodmeňovať pracovníkov ministerstiev, podieľajúcich sa na hodnotení projektov požadujem, aby NKB konzultoval účasť týchto pracovníkov s príslušnými ministerstvami a aby povinnosť hodnotenia bola určená v opise činností príslušných pracovníkov ministerstiev. Zároveň žiadam upresniť, na základe čoho a v akej výške sa určí a vyplatí odmena externému hodnotiteľovi.
d.	V texte je uvedené, že „Členmi nezávislých Výberových komisií sú interní hodnotitelia (zástupcovia NKB a zástupcovia príslušných rezortov) a externí hodnotitelia.“ Navrhujem zadefinovať, v akom pomere budú zastúpení interní a externí hodnotitelia.
e.	V texte nie sú definované kritéria administratívnej zhody a kritéria oprávnenosti. Taktiež nie je uvedené, kto ich schvaľuje.
f.	V texte sa uvádza: „Ak členom Výberovej komisie je osoba, ktorá je akýmkoľvek spôsobom prepojená na žiadateľa o NFP, je automaticky z ďalšieho hodnotiaceho procesu vyradená“. Nie je jasne zadefinované, komu má takýto člen komisie povinnosť túto skutočnosť oznámiť.
g.	V texte je uvedené, že návrh Rokovacieho poriadku nezávislých Výberových komisií, jeho zmeny a doplnky vypracúva NKB, pripomienkujú všetky relevantné ministerstvá. Žiadam upresniť, ktoré sú relevantné ministerstvá.

O

A

A

C

A

A

A

A

Pís. a.: text dopracovaný.

Pís b.: text upravený.

Pís. c.: Ak hodnotiteľ zistí porušenie pravidiel je povinný nahlásiť túto skutočnosť predsedovi komisie. Odmena pre externého hodnotiteľa bude precizovaná v zmluve medzi NKB a externým hodnotiteľom.

Pís. d.: text dopracovaný.

Pís. e.: znenie bude špecifikované vo vnútornom manuále a v rámci výzvy v Príručke pre predkladateľa. Kritéria admin. zhody a kritéria oprávnenosti schvaľuje podpredseda vlády SR pre vedomostnú spol., európske zál., ľudské práva a menšiny po konzultácii so Švajčiarskou stranou. 
Pís. f.: text dopracovaný. Túto skutočnosť je povinný hlásiť predsedovi komisie.
Pís. g.: text dopracovaný.

| 18. V podkapitole 3.2.1. na str. 24 je potrebné v tretej zarážke doplniť čo sa myslí pod pojmom „spätne“. (Tento text má mať pravdepodobne nasledovný význam: „sprostredkovanie oficiálnych informácií, Projektových zámerov a Konečných návrhov projektov príslušným orgánom Švajčiarskej konfederácie a taktiež sprostredkovanie oficiálnych informácií CH na NKB, PO a Orgán pre audit.“) | O | A | Text dopracovaný. |
| 19. V podkapitole 3.2.2. je potrebné na str. 25 doplniť rokovací jazyk riadiaceho výboru (RV) pri BG, a to najmä v súvislosti s účasťou zástupcu SECO/SDC na RV. | O | A | Text dopracovaný. |

20. V kapitole 3 požadujem upraviť štruktúru vložením podkapitoly 3.2. nasledovne: 
3.1.	ORGÁNY NA NÁRODNEJ ÚROVNI NA SLOVENSKEJ STRANE
3.1.1.Národný kontaktný bod (NKB)
3.1.2.Sprostredkovateľ
3.1.3.Platobný orgán
3.1.4.Národný monitorovací výbor
3.1.5.Orgán pre audit
3.1.6.Audítori pre finančné audity
3.1.7.Výberová komisia
3.2.	ORGÁNY NA ÚROVNI SPROSTREDKOVATEĽA
3.2.1.Riadiaci výbor
3.2.2.Výberová komisia na úrovni Sprostredkovateľa
3.3.	ORGÁNY NA NÁRODNEJ ÚROVNI NA ŠVAJČIARSKEJ STRANE
3.3.1.Švajčiarske veľvyslanectvo 
3.3.2.SDC a SECO...............

O

N

Neakceptované, Riadiaci výbor aj Výberová komisia na úrovni Sprostredkovateľa sú orgány na Národnej úrovni SR.

21. V kapitole 4 zásadne požadujem na str. 25 identifikovať podmienky, za ktorých je možné priame zadanie sprostredkovateľa alebo konečného prijímateľa (KP).
 Taktiež zásadne žiadam upresniť celý popis dvojkolového systému výberu. V materiáli chýba informácia, na základe čoho NMV postupuje pri hodnotení jednotlivých žiadostí a spôsob, akým bude jeho rozhodnutie zdokumentované. V texte taktiež chýbajú lehoty. 
Zásadne žiadam doplniť, aký je rozdiel medzi administratívnou kontrolou NKB a formálnou kontrolou, ktorú vykoná Švajčiarske veľvyslanectvo. Môže Švajčiarske veľvyslanectvo vylúčiť nejaké typy projektovej podpory alebo musí poslať všetky? Kde bude jeho rozhodnutie zdokumentované?

Z

A

A

N

Text dopracovaný. Presný popis priameho zadania  bude špecifikovaný vo vnútornom manuále.

Text dopracovaný.

Nakoľko švajčiarska strana neuviedla podrobnosti ich formálnej kontroly, nie je možné ju presne špecifikovať.

Rozpor odstránený na rozporo-vom konaní.

22. V kapitole 4 je potrebné vykonať nasledovné úpravy:
a.	na str. 25 upraviť gramaticky prvú vetu v druhom odstavci;
b.	opraviť číslovanie podkapitol „Priame zadanie“ a „kritériá pre hodnotenie žiadostí o NFP“, pričom ich čísla majú byť správne uvedené ako 4.2. a 4.3.

O

A

Text upravený.

| 23. V podkapitole 4.1.1. na str. 26 je potrebné doplniť, že výzvy musia jasne definovať okrem oprávnených aktivít, na ktoré je možné poskytnúť nenávratný finančný príspevok, aj oprávnené obdobie výdavkov. | O | A | Text doplnený. |
| 24. V podkapitole 4.1.2. na str. 27 navrhujem upresniť, že všetky odpovede okrem telefonických, sú záväzné, | O | A | Text upravený. |
| 25. V podkapitole 4.1.3. v časti Posúdenie žiadostí o NFP v štádiu projektového zámeru na str. 28 zásadne nesúhlasím s návrhom výkonu administratívnej kontroly, aby VK rozhodovala o výsledkoch administratívnej kontroly a kontroly oprávnenosti i napriek tomu, že samotnú kontrolu vykonal NKB. Zásadne požadujem, aby zodpovednosť za výkon administratívnej zhody a kontroly oprávnenosti bola na NKB a nebola presúvaná na výberovú komisiu. Preto zásadne požadujem upraviť text o zodpovednosti NKB. | Z | C | VK budú postúpené iba tie Projektové zámery, ktoré nebude možné jednoznačne vyhodnotiť v rámci výkonu adm. kontroly a kontroly oprávnenosti. Pri jednoznačne posúditeľných  Projektových zámerov bude za výkon adm. kontroly a kontroly oprávnenosti žiadosti/žiadateľa zodpovedný NKB. | Rozpor odstránený na rozporo-vom konaní.

26. V podkapitole 4.1.3. v časti Posúdenie žiadostí o NFP v štádiu projektového zámeru je ďalej potrebné vykonať nasledovné úpravy:
a.	Na str. 30 navrhujem doplniť popis procesu výberu dodatočných Projektových zámerov zo zásobníka projektov (kto ich vyberá, údaj o tom, či kvôli nim zasadá aj NMV a pod.).
b.	V časti Postup pri prijímaní žiadostí o NFP v kvalite projektového zámeru je uvedené, že NKB po prevzatí zalepenej a neporušenej obálky so Žiadosťou o NFP označí obálku odtlačkom svojej pečiatky s vyznačením dátumu prijatia a túto zaregistruje do registratúrnej knihy. (Bude vedená osobitná kniha pre tieto žiadosti?)
c.	V časti Odborné hodnotenie Žiadosti o NFP v štádiu Projektového zámeru sa v druhom odseku zdola uvádza, že „pri odbornom hodnotení žiadostí o NFP bude použitý systém bodového hodnotenia“. Nie je jasné, čo sa bude bodovať, a preto to žiadam zadefinovať. V tejto časti je taktiež uvedené: „NMV predložené materiály preskúma, posúdi jednotlivé Žiadosti o NFP a vydá odporúčanie pre NKB, ktoré žiadosti budú postúpené na ďalšie hodnotenie švajčiarskou stranou a ktoré budú z ďalšieho hodnotenia vyradené“. Žiadam doplniť, čo bude predmetom hodnotenia a o čom bude rozhodovať švajčiarska strana.

O

A

N

N

Pís. a.: text doplnený

Pís. b.: NKB registruježiadosti o NFP v kvalite Projektových zámerov do elektronickej Registratúrnej knihy NKB a zaregistruje do ISUF.

Pís. c.: bude špecifikované vo vnútornom manuále.

27. V podkapitole 4.1.4. je potrebné vykonať nasledovné úpravy:
a.	navrhujem vysvetliť výraz „povinná príčinlivosť“;
b.	na str. 31 žiadam doplniť, prečo sa budú projekty v II. kole opätovne hodnotiť z hľadiska administratívnej zhody, ktorej vyhoveli v I. kole;
c.	navrhujem doplniť indikatívny harmonogram celého výberového procesu, napr. ako príloha materiálu.

O

A

A

N

Pís. a.: text upravený.

Pís. b.: text upravený.

Pís. c.: neakceptované.

28. Zásadne požadujem vysvetliť, akého charakteru môžu byť pripomienky švajčiarskej strany. Táto oblasť bola predmetom negociácii. Celú časť treba dopracovať o presný mechanizmus, ako sa bude postupovať v prípade, ak KP/PP požiada o peniaze z nástroja na prípravu projektov. Bude externý hodnotiteľ ten istý ako v prvom kole? 
Zásadne nesúhlasím s tým, aby NKB vykonalo administratívnu zhodu, ale nebolo zodpovedné za finálne rozhodnutie. 

Zásadne požadujem v texte vysvetliť, ako bude švajčiarska strana hodnotiť „dlhodobé prínosy pre SR“.

Z

Z

Z

N

C

N

Nakoľko švajčiarska strana neuviedla podrobnosti ich hodnotenia projektov, nie je možné charakterizovať pripomienky švaj. strany

VK budú postúpené iba tie Projektové zámery, ktoré nebude možné jednoznačne vyhodnotiť v rámci výkonu adm. kontroly a kontroly oprávnenosti.

Švaj. strana nešpecifikovala „dlhodobé prínosy pre SR“

Rozpor odstránený na rozporovom konaní.

Rozpor odstránený na rozporovom konaní.

Rozpor odstránený na rozporovom konaní.

| 29. V podkapitole 4.1.5. na str. 34 je potrebné vysvetliť, čo znamená výraz „prioritne prihliadať“. | O | A | Text upravený |

30. V podkapitole 4.2. (číslo je potrebné opraviť na 4.3.) „Kritériá pre hodnotenie žiadosti o NFP“ je potrebné vykonať nasledovné úpravy:
a.	Na str. 35 žiadam vysvetliť a doplniť, ktoré sú „všeobecné kritériá“ vo vzťahu k druhom kritérií definovaným v odrážkach (v texte nie je uvedené). 
b.	Na str. 35 žiadam kritériá oprávnenosti rozdeliť na „oprávnenosť žiadateľa“ a „oprávnenosť žiadosti“. Taktiež je potrebné doplniť, že musia byť vysporiadané všetky záväzky voči verejným rozpočtom a odvodové povinnosti (žiadne dlhy voči štátnemu rozpočtu, voči Sociálnej poisťovni ani zdravotným poisťovniam). Niektoré kritériá v skupinách pre odborné hodnotenie sa opakujú i napriek tomu, že v druhej skupine sa píše: „okrem vyššie uvedených“. Preto je to potrebné upraviť.
c.	Na str. 36 v texte je uvedené, že hodnotenie horizontálnych tém je súčasťou odborného hodnotenia. Žiadam dať do súladu s druhmi kritérií uvedenými na str. 35 v odrážkach, kde sú horizontálne kritériá definované samostatne.

O

A

A

A

Pís. a.: text doplnený.

Pís. b.: text upravený.

Pís. c.: text upravený.

| d.	Na str. 36 zásadne žiadam kritérium geografického zamerania realizácie projektu zahrnúť do kritérií oprávnenosti žiadateľa. V predloženom materiáli je toto kritérium zahrnuté v rámci odborných kritérií. | Z | A | Pís. d.: Text upravený. |
| e.	Na str. 36 navrhujem prehodnotiť odborné kritériá vo vzťahu k faktu, že tieto budú hodnotené pracovníkmi rezortov. V tejto súvislosti je potrebné zohľadniť, nakoľko majú dotknuté rezorty kapacity na takéto hodnotenie. | O | N | Pís. e.: ministerstvá sú povinné vytvoriť všetky náležité podmienky pre hodnotiteľov. |

31. V podkapitole 5.2. je potrebné vykonať nasledovné úpravy:
a.	na str. 38 upraviť nesprávne znenie v druhej vete tretieho odstavca v skratkách ÚV SR, MF SR;
b.	na str. 39 opraviť nesprávny pojem „Švajčiarksa“ na celej strane textu a prípadne nahradiť v celom texte; 
c.	na str. 39. v prvom odseku je potrebné doplniť slovo „oprávnený“ nasledovne: „Slovenská strana je zastúpená Úradom vlády SR, v mene ktorého je oprávnený konať vedúci Úradu vlády SR, ako jeho štatutárny zástupca.“ Pojem „oprávnený“ chýba pri vedúcom Úradu vlády SR v podkapitole 5.2 taktiež v treťom a piatom odseku na strane 39 a prvom odseku na str. 40.

O

A

Pís. a., b., c.: text upravený.

| 32. V kapitole 6 je potrebné na str. 41 zjednotiť výraz „forma projektovej pomoci“ s výrazom v definícii „typy projektovej podpory“. | O | A | Text upravený. |

33. V podkapitole 6.1. je potrebné vykonať nasledovné úpravy:
a.	na str. 41 žiadam upresniť a doplniť, čo sa chápe výrazom „v súlade s predpismi ŠFM“;
b.	na str. 41 v treťom odstavci doplniť druhú vetu, ktorá uvádza, čím sa KP nemusia riadiť pri výbere zmluvného dodávateľa.

O

A

A

Pís. a.: text doplnený.

Pís. b.: text doplnený.

34. V podkapitole 6.4. žiadam na str. 44 úpravu písm. e) vo vzťahu k pripomienke č. 7. V tejto podkapitole je taktiež potrebné vysvetliť výraz „poradca“. Pravdepodobne sa myslí externý hodnotiteľ. Je potrebné vysvetliť, ako sa budú poradcovia podieľať na príprave projektov a v ktorej fáze.

O

A

Text doplnený.
Výrazom poradca je myslený ext. Hodnotiteľ.

| 35. V podkapitole 7.1. je potrebné upresniť, o aké audity ide (predpokladám, že len finančné). | O | A | Text upravený. |
| 36. V podkapitole 7.3.3. je potrebné vysvetliť, čo znamená výraz „predvídateľné záväzky. | O | A | Text upravený. |
| 37. V podkapitole 11.4.4. „Špecifiká niektorých konečných prijímateľov/príjemcov pomoci v systéme informačných a finančných tokov“ navrhujem vypracovať vzor sumarizačného hárku a uviesť ho v zozname príloh. | O | N | Neakceptované. |
| 38. V kapitole 11 „Následná finančná kontrola a vnútorný audit na národnej úrovni“ (ktorú je potrebné prečíslovať na 12 a následne posunúť číslovanie nasledujúcej kapitoly) žiadam na str. 98 vypustiť z textu poslednú vetu: "Návrh ročného plánu auditov je pred jeho schválením zaslaný švajčiarskej strane na prípadné doplnenie". Dôvodom je samotný fakt, že z Dohody vyplýva požiadavka, aby Orgán pre audit pri tvorbe ročného plánu auditov zapracoval pripomienky švajčiarskeho partnera (ak bude mat nejaké). Otázka schvaľovania ročného plánu auditov nie je v Dohode popísaná. Uvedená veta je uvedená nad rámec Dohody. Na druhej strane sa v otázkach, ktoré boli zaslané švajčiarskej strane ako podklad na zajtrajšie stretnutie, pýtame, či im máme zaslať ročný plán auditov na "akceptovanie" pred jeho schválením ministrom financií SR. Preto navrhujeme uvedenú vetu upresniť v materiáli až v nadväznosti na zodpovedanie uvedenej otázky na zajtrajšom rokovaní. | O | A | Text upravený. |
Úrad vlády SR, odbor vládnej agendy | požiadavky na technickú a jazykovú úpravu textu | O | C | text bol čiastočne doplnený resp. prepracovaný podľa navrhnutého znenia |
Pripomienky vyhodnotené Ministerstvom financií SR

Úrad vlády SR

bod 2. Základné pojmy - v texte vysvetlenia pojmu „ Poskytnutie zálohovej platby Konečnému prijímateľovi “ nahradiť text „ ... čestného vyhlásenia “ textom „ ... preukázateľným spôsobom (napr. zmluvy, účtovné doklady a pod.) “. Čestné vyhlásenie v podmienkach SR nepostačuje, čo bolo preukázané aj kauzou „dotácie“ na MPSVaR.

O

A

Akceptuje sa.
Text bol upravený nasledovne: „Konečný prijímateľ preukazuje začatie realizácie preukázateľným spôsobom stanoveným v zmluve o realizácii projektu (napr. zmluvami, účtovnými dokladmi)“.

bod 11.3.1.2. - na konci vety tretieho bodu doplniť slová „ ... do jedného mesiaca po ukončení predchádzajúceho roka “. Doplnenie je navrhované z dôvodu stanovenia konkrétneho časového obdobia do ktorého je potrebné odvod uskutočniť, aby Sprostredkovateľ bol informovaný do akého termínu je povinný výnos odviesť a bolo možné stanoviť sankcie za prípadné porušenie finančnej disciplíny z titulu neodvedenia výnosov z účtov.

O

A

Akceptuje sa.
Text bol upravený nasledovne: „V prípade, ak účty Sprostredkovateľa sú úročené (v prípade štátnej rozpočtovej organizácie a štátnej príspevkovej organizácie účty nie sú úročené). Sprostredkovateľ je povinný vzniknuté výnosy odviesť do príjmov štátneho rozpočtu, a to jedenkrát ročne do jedného mesiaca po ukončení predchádzajúceho kalendárneho roka.

bod 11.4.1. - v čísle 1. slová " ... s dostatočným časovým predstihom ..." nahradiť určením presného časového obdobia informovania pred prechodom práv a povinností na iný subjekt      (napr. najneskôr 30 kalendárnych dní pred dátumom prechodu práv).

O

A

Neakceptuje sa.
Vzhľadom na skúsenosti z praxe pri implementácii projektov realizovaných v rámci štrukturálnych fondov nie je možné explicitne stanoviť jednotnú lehotu. Táto lehota môže byť NKB stanovená priamo v zmluve o realizácii projektu, ktorú NKB bude podpisovať s konečnými prijímateľmi a sprostredkovateľmi.

bod 11.4.1. Systém predfinancovania - nesprávne číslo bodu, správne číslo bodu by malo byť  11.4.2.

O

A

Akceptuje sa.
Podkapitola bola prečíslovaná.

bod 11.4.2. Systém zálohových platieb – nesprávne číslo bodu, správne číslo bodu by malo  byť 11.4.3.

O

A

Akceptuje sa.
Podkapitola bola prečíslovaná.

bod 11.4.3. Systém refundácie – nesprávne číslo bodu, správne číslo bodu by malo byť 11.4.4..

O

A

Akceptuje sa.
Podkapitola bola prečíslovaná.

bod 11.4.4. Špecifiká niektorých Konečných prijímateľov/ Príjemcu pomoci v systéme informačných a finančných tokov -  nesprávne číslo bodu, správne číslo bodu by malo byť 11.4.5..

O

A

Akceptuje sa.
Podkapitola bola prečíslovaná.

bod 11.4.4.- v názve nahradiť slovo „Príjemcu“ slovom „ Príjemcov “.

O

A

Akceptuje sa.
Text bol upravený nasledovne: „Špecifiká niektorých Konečných prijímateľov/Príjemcov pomoci v systéme informačných a finančných tokov“

bod 11.6. - v treťom odseku vynechať slová " ... úmyselné porušenie, alebo nedbanlivosťou spôsobené ..." a dať do súladu s príslušnými ustanoveniami európskej legislatívy upravujúcej nezrovnalosti. Úmyselné porušenie, alebo nedbanlivosťou spôsobené porušenie je zložité preukázať a ak sa nejedná o úmyselné porušenie, alebo nedbanlivosť, nie je dôvod považovať porušenie predpisov za nezrovnalosť.

O

N

Neakceptuje sa.
MF SR vychádza z platnej legislatívy v rámci SR, ktorá ustanovuje konanie úmyselné a konanie z nedbanlivosti.

bod 11.6.1. - v poslednom odseku v zátvorke slovo „ ... požiadania) ...“ nahradiť slovom „ ... doručenia)...“. Lehotu pri slove „ od požiadania“ nemožno presne špecifikovať (nie je jasné kedy bolo požiadané, či dátumom vystavenia požiadavky, dátumom jej odoslania alebo doručenia) tak ako termín „ od doručenia“ kde je možné presne určiť doručenie (dátum prezentačnej pečiatky).

O

A

Akceptuje sa.
Nakoľko z komunikácie medzi SR a CH vyplynulo, že SR bude hlásiť každú zistenú nezrovnalosť, uvedená veta bol z textu vypustená.

bod 11. Následná finančná kontrola a vnútorný audit na národnej úrovni - nesprávne číslo bodu, správne číslo bodu by malo byť 12.

O

A

Akceptuje sa.
Kapitola bola prečíslovaná.

bod 12. Audity vykonávané orgánmi Švajčiarskej konfederácie na území Slovenskej republiky - nesprávne číslo bodu, správne číslo bodu by malo byť 13..

O

A

Akceptuje sa.
Kapitola bola prečíslovaná.

k bodu 11.1. v ods.2 odporúčame doplniť citáciu zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy o slová „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ a následne zaviesť legislatívnu skratku napr. ďalej len „zákon o rozpočtových pravidlách“ a následne ju dodržiavať v celom texte.

O

A

Akceptuje sa.
Text bol upravený tak, že v celom texte materiálu je názov zákona uvedený v nasledovnom znení: zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov.

k bodu 11.2 v ods.2 odporúčame zaviesť legislatívnu skratku pre zákon č.291/2002 Z. z. o Štátnej pokladnici  a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a následne ju dodržiavať v celom texte.

O

N

Neakceptuje sa.
MF SR (ako spolupredkladateľ materiálu) preferuje uvádzanie kompletných názvov zákonov, a preto v texte v týchto prípadoch nie sú je použité legislatívne skratky.

Pozn.:
Z – zásadná		A – akceptovaná
O - obyčajná,		C – čiastočne akceptovaná
N – neakceptovaná