Vyhodnotenie
medzirezortného pripomienkového konania

Spôsob pripomienkového konania: skrátené
Zoznam oslovených subjektov:  podpredsedovia vlády SR, ÚV SR, ÚV SR sekcia IAP ÚV
                                                   SR, sekcia kontroly ÚV SR, MDPT SR, MZV SR, MV SR, MF SR, MK SR, MO SR, MŠ SR, MZ SR, MVRR SR, MS SR, MPSVR SR, MP SR, MŽP SR, PÚ SR, NKÚ SR, ÚGKK SR, ÚPV SR, ÚNMS SR, SŠHR SR, SÚ SR, ÚJD SR, ÚVO SR, GP SR, NBS, FNM SR, ÚŠS, NS SR, ZMOS, AZZZ SR, KÚ Bratislava, KÚ Trnava, KÚ Trenčín, KÚ Nitra, KÚ Žilina, KÚ Banská Bystrica, KÚ Prešov, KÚ Košice
Počet oslovených subjektov: 40 Zaslali do stanoveného termínu: 29 Zaslali po termíne: 0 
Vôbec nezaslali: 11
Počet vznesených pripomienok: 112
Počet akceptovaných pripomienok: 86
Počet neakceptovaných pripomienok/zásadných: 26/12

Rezort	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR	1.	V § 2 ods. 1 písm. d) sa definuje stav núdze, hoci zrejme má ísť o núdzový stav podľa čl. 5 ods. 1 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z.

2.	V § 5 ods. 2 písm. a) uviesť, v čom spočíva overenie sústavy tepelných zariadení, vysvetliť obsah tohto pojmu.
3.	V § 11 ods. 1 dáva prevádzkovateľovi tepelných rozvodných sietí časovo neobmedzený prístup do objektov a zariadení všetkých fyzických a právnických osôb, u ktorých sa nachádzajú technológie, ktoré sú súčasťou jeho tepelných sietí. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je potrebné podmieniť toto právo zmluvnými obmedzeniami (dohodou) s majiteľmi (správcami) objektov tak, aby to vážnou formou nenarušilo bežný chod organizácií alebo súkromia osôb a aby sa zabránilo prípadnému zneužívaniu tohto práva. Táto požiadavka sa nebude týkať havarijných situácií, kedy by z dôvodu časového omeškania mohlo prísť ku škodám na majetku alebo zdraví osôb.
4.	K tretej časti návrhu zákona (Práva a povinnosti účastníkov trhu s teplom): Táto časť sa podľa      § 15 vzťahuje na všetky subjekty zúčastňujúce sa na výrobe, rozvode a spotrebe tepla a teplej vody, ale ustanovenia § 17 (Povinnosti pri výrobe, rozvode a spotrebe tepla) sa vzťahujú iba na držiteľov povolenia, t.j. osoby podnikajúce na trhu s teplom. Požadujeme upraviť znenie § 17 tak, aby sa ustanovenia odseku 1 písm. a) a c) a odseku 2, vzhľadom na kvalitatívne faktory a faktory hospodárenia tu obsiahnuté, vzťahovali na všetkých dodávateľov tepla.
5.	K § 18 a 19: Na  zabezpečenie objektivity skutočne dodaného (odobratého) tepla a teplej vody požadujeme do textu doplniť požiadavku na určené meradlá, aby tieto merali i fyzikálne veličiny tepla. Túto požiadavku formulujeme na základe dlhoročných negatívnych poznatkov s prietokovými meračmi tepla a teplej vody (nízka teplota dodávaných médií, nadmerná alebo nedostatočná teplota vo vykurovaných priestoroch vzhľadom k príslušným ustanoveniam právnych predpisov vzťahujúcich sa na teplotu v priestoroch podľa typu ich určenia a využívania, zaratúvanie odberu tepla pri napúšťaní a vypúšťaní teplovodných systémov, tlakových skúškach a pod. studenou alebo nedostatočne teplou vodou...). Riešenie merania odberu tepla meračmi s odparovacou metódou a pomerovým odpočtom sa javí značne nepresné. 
6.	§ 29 až 41 zosúladiť s ústavným zákonom č. 227/2002 Z. z., zákonom č. 387/2002 Z. z. a zákonom č. 42/1994 Z. z. V tomto smere je najmä potrebné rešpektovať skutočnosť, že núdzový stav môže vyhlásiť len vláda a ďalej, že kompetencie krajských a obvodných úradov pri riešení núdzového stavu sú už ustanovené príslušnými zákonmi, rovnako tiež problematika vecného plnenia a osobnej účasti.
7.	V § 35 aj vzhľadom na nejasnosť v budúcom fungovaní štátnej energetickej inšpekcie (odkaz na doposiaľ nevydaný zákon) požadujeme, aby pre rezort ministerstva vnútra bol, najmä vzhľadom k špecifikám vo vzťahu k bezpečnosti štátu (utajované skutočnosti vo všetkých objektoch Ministerstva vnútra Slovenskej republiky), uvažovaný zvláštny režim výkonu štátnej energetickej inšpekcie prostredníctvom vlastného inšpektora energetickej inšpekcie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky ‑ v súlade s požiadavkami zákona o utajovaných skutočnostiach a vyhlášok  vydaných Národným bezpečnostným úradom. 
	Z

O

Z

Z

Z

Z

Z
	N

A

A

A

N

Č

N	Na rozporovom konaní pripomienkujúci od pripomienky odstúpil. 

Pripomienkujúci na rozporovom konaní od pripomienky odstúpil.

Text bol upravený a s úpravou pripomienkujúci súhlasil.

Navrhovaná úprava je už upravená v návrhu zákona o energetike, po vysvetlení pripo-mienky odstúpil.	
MF SR	1.	Upozorňujeme, že predložený návrh bude mať dopad na obyvateľstvo, čo jasne vyplýva z § 5   ods. 3, § 19 ods. 3, § 20 ods. 4 a § 25, v ktorých sa ukladajú povinnosti na náklady vlastníka, resp. konečného spotrebiteľa alebo odberateľa. Vzhľadom na uvedené zásadne žiadame vo všeobecnej časti dôvodovej správy správne kvantifikovať a uviesť dopad na obyvateľstvo. 
2.	Zároveň upozorňujeme na skutočnosť, že z § 38 ods. 1 písm. b) a c), ods. 2 a § 39 ods. 4 a 5 návrhu vyplývajú nároky právnických osôb a fyzických osôb na rôzne druhy náhrad. Zásadne žiadame preto dopracovať všeobecnú časť dôvodovej správy aj o financovanie a kvantifikáciu výšky náhrad.
3.	V predloženom návrhu je potrebné riešiť doterajšiu legislatívnu úpravu podnikania v zásobovaní teplom, ustanovenú zákonom č. 70/1998 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov.
4.	K § 1 – odporúčame doplniť znenie tohto paragrafu o predmet podnikania podľa tohto návrhu, ako je výroba a rozvod tepla alebo rozvod tepla za účelom predaja. 
5.	K § 3 – navrhujeme  v tomto paragrafe bližšie špecifikovať, či funkciu zodpovedného zástupcu možno vykonávať len pre jednu fyzickú alebo právnickú osobu, alebo či zodpovedný zástupca môže byť súčasne členom dozornej rady, resp. iného kontrolného orgánu  právnickej osoby, ktorá ho ustanovila. Zároveň žiadame doplniť podmienku, že ak zodpovedný zástupca prestane vykonávať činnosť, žiadateľ je povinný do 15 dní ustanoviť nového zodpovedného zástupcu a oznámiť to ministerstvu.
6.	K § 10 – žiadame  v tomto paragrafe uviesť aj prípady, ak podnikateľ bol vymazaný z obchodného registra, ak závažným spôsobom porušuje povinnosti vyplývajúce z tohto návrhu, ako aj prípad, keď na podnikateľa bol vyhlásený návrh na konkurz alebo vyrovnanie.
7.	K § 17 – žiadame jednoznačne špecifikovať povinnosti aj pre držiteľa osvedčenia o registrácii, pretože sme toho názoru, že povinnosti pri výrobe, rozvode a spotrebe tepla platia nielen pre držiteľa povolenia. 
     Znenie odseku 3 odporúčame preformulovať, pretože nie je zrejmé, prečo sa uvádza, že len                        požiadavky na zabezpečenie dodávok tepla na vykurovanie určí všeobecne záväzný právny predpis a nie aj požiadavky na výrobu tepla pre iné účely ako na vykurovanie.
8.	K § 19 – v odseku 1 odporúčame slová „a dodržiavanie požiadavky“ nahradiť slovami „na dodržiavanie požiadavky“ a zároveň upozorňujeme na novú povinnosť inštalácie meracích zariadení na spotrebu teplej úžitkovej vody, čím sa na konečného spotrebiteľa prenáša povinnosť uhradiť tieto meracie zariadenia. Preto žiadame v dôvodovej správe uviesť príslušnú kvantifikáciu. Nesúhlasíme so znením v odseku 2, pretože ak je dodávka teplej úžitkovej vody nehospodárna      z dôvodu nízkej spotreby  na strane odberateľa, je vhodnejšie obmedziť jej dodávku len na niektoré dni  v týždni a nie ju zrušiť.
      V odseku 5 odporúčame doplniť odkaz a poznámku pod čiarou na pravidlá rozpočítavania, pretože
       zo znenia nie je jasné, o aké pravidlá rozpočítavania sa jedná. 

9.	K § 21 – podľa nášho názoru Štátna energetická inšpekcia uvedená v odsekoch 3 a 4 nie je oprávnená vykonávať arbitra pri uzatváraní zmluvných vzťahov. 
      Odporúčame preformulovať znenie odseku 3 písm. b), nakoľko je nezrozumiteľné. 

10.	K § 25 – odporúčame upresniť, ako bude odberateľ chránený pred neoprávnenou  zmenou teplotného média alebo spôsobu dodávky tepla, s ktorou on nebude súhlasiť. 

11.	K § 28 a 38 – v ustanoveniach týchto paragrafov odporúčame uviesť odkaz na všeobecne záväzný právny predpis týkajúci sa škody, resp. náhrady škody. Zároveň odporúčame k uvedeným odkazom uviesť poznámku pod čiarou. 

12.	K § 37 – zásadne žiadame vypustiť znenie písmena e) vzhľadom na nesúlad s § 20 ods. 1 zákona o cenách. 

13.	K § 38 – v odseku 2 odporúčame upresniť, ktorá fyzická osoba a v akom prípade má podľa predloženého návrhu právo na náhradu ušlej mzdy a kto ju zamestnancovi vyplatí, kedy má fyzická osoba právo na náhradu ušlého zisku a kto túto náhradu vypláca. Rovnako odporúčame bližšie špecifikovať poskytovanie náhrady preukázateľných výdavkov vynaložených na stravovanie a ubytovanie fyzickej osobe v súvislosti s tepelnou energetikou.   

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

Z

O	

A

A

A

Č

A

A

A

Č

N

A

A

Č

A

Č

A	

Text bol preformulovaný.

Text bol preformulovaný.

Pravidlá rozpočítava-nia upraví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Text bol preformulovaný.

Text bol upravený.
	
MS SR	1.	K § 10 v ods. 1 písm. b) – je potrebné konkretizovať o smrť ktorej fyzickej osoby ide. Zároveň je nesprávny odkaz č. 11, odkazuje sa na § 7 Občianskeho zákonníka.
2.	K § 12 ods. 1 – odporúčame nahradiť slová „vyrába a vykonáva“ pojmom „podniká“ v súlade s jeho definíciou v § 2. 
3.	K § 21 ods. 4 – odporúčame preformulovať pre jeho nejasnosť. 
4.	K § 37 – celý § patrí systematicky do 5. časti. Odporúčame presunúť. 
5.	K § 39 ods. 3 – odporúčame viazať vrátenie vecných prostriedkov na skončenie stavu núdze.
	O

O

O
O
O	A

Č

A
A
A	

Text bol upravený.	
ÚVSR SIAP	1.	Navrhujeme, aby bod 3 Doložky zlučiteľnosti, ktorý v predloženom materiáli nebol vypracovaný, bol doplnený nasledovne:
a)	návrh zákona svojou problematikou nepatrí medzi prioritné oblasti aproximácie práva uvedené v čl. 70 Európskej dohody o pridružení, Národného programu pre prijatie acquis communautaire odporúčané v partnerstve pre vstup, odporúčané v prílohe Prípravy asociovaných krajín Strednej a východnej Európy na integráciu do vnútorného trhu únie, screeningu, medzi prioritné úlohy vlády SR podľa Plánu legislatívnych úloh vlády SR na rok 2004 mesiac marec,
b)	nevyplývajú zo schválenej negociačnej pozície SR ku kapitole č. 14.
2.	Navrhujeme, aby bod 4 Doložky zlučiteľnosti mal nasledovné znenie:
b)	je upravená v práve Európskych spoločenstiev: v primárnom práve, v zmluve o založení ES v znení Zmluvy Znice (čl. 86, čl. 43)
d)	nie je upravená v práve Európskej únie.
3.	Navrhujeme, aby predkladateľ opravil číslovanie bodov v doložke zlučiteľnosti v súlade s prílohou č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR tak, aby hodnotenie zlučiteľnosti bolo označené ako bod 5, gestor ako bod 6 a účasť expertov ako bod 7. 
	O

O

O	A

A

A		
MVRR SR	V § 13 zosúladiť znenie odsekov 1 a 6 – kto vydáva autorizáciu a kto môže požiadať o autorizáciu. Z doterajšieho návrhu textov to nie je úplne jasné. Takisto zosúladiť s § 37, ods. c).
	O	N	Z návrhu zákona je zrejmé, kto bude autorizáciu vydávať a je aj zrejmé, kto môže o ňu požiadať 	
Štatistický úrad SR	1.	V § 6 ods. 6 písm. a) žiadame vypustiť slová: „alebo iný doklad o založení spoločnosti“.
2.	V § 6 ods. 6 žiadame vložiť nové písmeno b), ktoré znie: „b) právnická osoba, ktorá nie je podnikateľom dokladá doklad o zápise do štatistického registra,“.
Doterajšie písmená b) až f) sa označujú ako písmená c) až g).
3.	V § 6 ods. 6 písm. c) (pôvodné označenie) žiadame nahradiť textom, ktorý znie: „c) organizačná zložka zahraničnej osoby výpis z obchodného registra,“.

4.	V § 8 ods. 1 písm. c) a v § 8 ods. 2 písm. b) za slová „identifikačné číslo“ žiadame vložiť odkaz na poznámku pod čiarou. Poznámka pod čiarou bude znieť: „§ 27 zákona č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike.“.
	Z
Z

Z

Z	A
A

Č

A	

Bolo upravené v súlade so zákonom č. 447/2002 Z. z.	
Slovenská banská komora	K § 13 ods. 2 písm. b)
Nové znenie: možnosti využitia domácich neobnoviteľných a obnoviteľných zdrojov energie  
Zdôvodnenie: v súčasnosti sa tepelná energia vyrába  a určite sa bude vyrábať i v budúcnosti aj z domácich neobnoviteľných palivoenergetických zdrojov. Energetická politika musí zvažovať aj s ich využívaním za stanovených podmienok.
	O	N	Upravené v návrhu zákona o energetike	
Krajský úrad     v Trnave	K § 3 ods. 2
Navrhujeme vypustiť odvolávku pod čiarou na § 6 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov 4) vzhľadom k tomu, že § 7 návrhu zákona osobitne rieši všeobecné podmienky fyzických a právnických osôb a ich zodpovedných zástupcov rozdielne oproti odvolávke.

K § 46
V predloženom návrhu v § 35 písmeno e) nie je uvedené a preto je § 46 bezpredmetný.
	O	A		
ÚNMS SR	1.	K § 19 ods. 4 písm. d) – navrhujeme nahradiť slovo „hod.“ slovom „h“. 
2.	K § 20 ods. 1 písm. a) - navrhujeme nahradiť slová „overovať jeho správnosť“ slovami „zabezpečiť overovanie jeho správnosti“. 
3.	K § 20 ods. 1 písm. c) - navrhujeme nahradiť slová „overiť určené meradlo“ slovami „v prípade pochybnosti o správnosti určeného meradla zabezpečiť jeho overenie“. Pozn.: Overovanie môžu vykonávať len autorizované osoby. 
4.	V celom návrhu zákona navrhujeme slová „pomerové rozdeľovače tepla“ nahradiť termínom „rozdeľovače vykurovacích nákladov na určenie pomernej spotreby tepla“ v súlade s terminológiou STN EN 834 a STN EN 835. Možno zaviesť legislatívnu skratku napr.  „rozdeľovače vykurovacích nákladov“. 	Z

Z

Z

Z	A

A

A

N

Pomerové rozdeľovače tepla nebudú merať náklady na vykurova-nie, ale fyzikálne jed-notky. Na rozporovom konaní po vysvetlení od pripomienky odstúpil.	
Generálna prokuratúra SR	1.	Návrh zákona o tepelnej energetike je potrebné prepracovať v časti upravujúcej rozhodovanie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky ako prvostupňového správneho orgánu pri vydávaní rozhodnutí, a to najmä pokiaľ ide o  vydanie rozhodnutia o povolení podnikať v tepelnej energetike, ako aj v ostatných častiach  upravujúcich konanie a rozhodovanie tohto orgánu (§ 32 ods. 7 a 8). Podľa § 44 sa na rozhodovanie podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné právne predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedeného vyplýva, že napríklad proti rozhodnutiu Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky vydanému podľa § 7 je prípustné odvolanie.  
V intenciách tejto pripomienky je následne potrebné upraviť aj súvisiace ustanovenia zákona, napríklad § 8 ods. 3, kde je potrebné uviesť, že držiteľ povolenia je povinný podať návrh na zápis tejto činnosti do obchodného registra do 30 dní od právoplatnosti povolenia a nie od vydania povolenia.
     Ak použitie zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v takom širokom rozsahu neprichádza do úvahy, je potrebné túto skutočnosť výslovne uviesť v návrhu zákona, nakoľko zo znenia  § 44 to nevyplýva. Aj z dôvodovej správy k § 44 vyplýva, že zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších  predpisov sa nepoužije najmä, pokiaľ ide o niektoré lehoty.
     Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

2.	K § 13 ods. 5
Text navrhovaného ustanovenia odporúčame vo vzťahu k územnému konaniu prepracovať, nakoľko konanie o udelenie autorizácie je, ak vychádzame z § 44 návrhu zákona, samostatným správnym konaním uskutočňovaným Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky. Text poznámky pod čiarou k odkazu č. 12 nie je správny.

3.	K § 20 ods. 8
Navrhované ustanovenie odporúčame doplniť tak, aby z neho bolo zrejmé, že pravidlá rozpočítania tepla pre konečného spotrebiteľa sa použijú iba v tom prípade, ak spotrebu tepla u konečného spotrebiteľa nebude možné určiť podľa určeného meradla.

4.	K § 42 ods. 1 písm. b):
Výpočet ustanovení, za porušenie ktorých možno uložiť pokutu podľa tohto ustanovenia, žiadame doplniť o  § 5 ods. 3 t.j. porušenie povinnosti odberateľa tepla, ktorý rozpočítava teplo konečným spotrebiteľom zabezpečiť overenie hospodárnosti tepelných zariadení a najmä zabezpečiť hydraulické vyregulovanie tepelnej sústavy. 
Ak má konečný spotrebiteľ tepla znášať náklady na montáž určených meradiel spotreby tepla a byť aj prípadne postihovaný rozpočítavaním tepla v zmysle §  20 ods. 6, je nutné, aby dodávateľ tepla konečnému spotrebiteľovi niesol sankciu za hydraulické nevyregulovanie sústavy. Uloženie pokuty za porušenie tejto povinnosti podľa § 42 ods. 1 písm. c) t.j. iba do 100 000 Sk nepokladáme za dostatočné. V opačnom prípade budú náklady na zapojenie určených meradiel tepla zbytočné. Z navrhovaného § 42 ods. 1 písm. c) je následne potrebné „§ 5 ods. 3“ vypustiť.

5.	K § 44
Text navrhovaného ustanovenia odporúčame zmeniť takto: 
 „Na  konanie  podľa  tohto  zákona  sa  vzťahujú  všeobecné predpisy o správnom konaní, 26) ak    tento zákon neustanovuje inak.“.
	Z

O

O

Z

O	A

A

N

N

A	

Skutočné množstvo vyrobeného a dodaného tepla bude vždy rozdielne oproti  nameranému teplu meradlom

Odberateľ tepla zabezpečuje úkony na náklady konečného spotrebiteľa na rozdiel od dodávateľa, ktorý povinnosti uvedené v odseku 2 zabezpeču-je na vlastné náklady. GP na rozporovom konaní po vysvetlení od pripomienky odstúpila. 	
Slovenský zväz bytových družstiev 	K § 2  Základné pojmy – žiadame doplniť o  pojem vecná regulácia podmienok a kritérií na trhu   
                                        s teplom.

K § 2  Základné pojmy – ďalej odporúčame:
písmeno o) - požadujeme doplniť a taxatívne stanoviť, v náväznosti na Smernicu 2002/91/EC Európskeho parlamentu a Rady zo dňa 16. decembra 2002 o energetickej hospodárnosti budov, odberné miesto pre obytné budovy. Odporúčame znenie „Odberným miestom miesto, kde prechádza teplo od dodávateľa tepla k odberateľovi tepla; ak odberateľom tepla je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá rozpočítava teplo konečným spotrebiteľom, je odberné miesto na päte (vstupe) objektu (domu).  

K § 20 ods. 7 – žiadame celý vypustiť, nakoľko pripustená možnosť dohodnutia zmeny meracieho   
miesta odberateľmi, ktorí rozpočítavajú spotrebu môže viesť k poškodeniu konečných spotrebiteľov (jedná sa o samostatné ekonomické jednotky medzi jednotlivými objektmi) nepreukazateľnou spotrebou a nákladmi.

K § 22 – odporúčame nasledovné nové znenie:
§ 22
Podmienky ukončenia odberu tepla.
Ukončenie odberu tepla  môže nastať ak
a)	sa zruší zariadenia na spotrebu tepla,
b)	odberateľ tepla bude zabezpečovať svoje potreby tepla zariadením na využitie obnovitelných zdrojov energie alebo zariadením kombinovanej výroby tepla a elektriny ak odberateľ tepla uhradí dodávateľovi tepla náklady vyvolané odpojením sa od verejného rozvodu tepla,
c)	ak odberateľ tepla uhradí dodávateľovi tepla náklady vyvolané odpojením sa od verejného rozvodu tepla pred uplynutím zmluvne dohodnutej doby odberu tepla; spôsob výpočtu nákladov vyvolaných odpojením sa od verejného rozvodu tepla ustanovuje všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.
	O

O

Z

Z	N

Č

N

Č	Na účely zákona nie je potrebné navrhovaný pojem vymedziť.

Text bol preformulovaný.

Na rozporovom konaní pripomienkujúci od pripomienky odstúpil. 

Text bol upravený a pripomienkujúci s novým textom súhlasil.	
Ministerstvo práce, soc. vecí a rodiny SR

	K § 2 písm. l ) a p)
Považujeme   za   potrebné   jednoznačne   definovať  pojem   „objekt  spotreby  tepla – vlastné zariadenie na spotrebu tepla – zariadenie na spotrebu tepla – zariadenie na konečné využitie tepla“.

K § 1 v spojení s § 5 a 20
Sme toho názoru, že predložený návrh zákona nereaguje a nerieši v praxi sa vyskytujúce prípady vlastníkov (spoluvlastníkov) kotolní, ktoré sa  nachádzajú priamo v bytovom dome.  Správa bytov a nebytových priestorov sa vykonáva na základe zmluvy o  výkone správy (alebo ju vykonáva  spoločenstvo vlastníkov).  
V týchto konkrétnych prípadoch nie je možné súhlasiť , že „správca“ je  dodávateľom tepla  (alebo teplej vody) a nevzťahuje sa naň ani definícia pojmu odberateľ tepla.
V týchto prípadoch  ide o  rovnakú situáciu ako pri odbere plynu v rodinných domoch s jediným rozdielom, že  zmluvu za odberateľa je splnomocnený uzavrieť s dodávateľom plynu  „správca“ na základe zmluvy o výkone správy (alebo  spoločenstvo vlastníkov).
V kontexte s uvedeným  nie je zrejmý  účel povinných  „meračov a  meradiel“ v jednotlivých bytoch, ak sa  konečná spotreba plynu  rozúčtováva podľa podlahovej plochy bytu každému vlastníkovi (spoluvlastníkovi).
Predložený návrh odporúčame prehodnotiť vo vzťahu k čl. 21 ods. 1  Ústavy Slovenskej republiky    (§ 20).
I keď podporujeme navrhovanú hospodárnosť v tepelnom hospodárstve, nie je navrhovaná forma  merania objektívna,  nakoľko nezohľadňuje tú skutočnosť, že v Slovenskej republike nie je bežný postup pre  rozdielne ceny bytov, t. j.  byty  „studené“ a kde  je objektívne potrebná vyššia  spotreba tepla ako v byte, ktorý je situovaný tak, že je chránený iným bytom a teplom z toho bytu.

K § 19 ods. 2
Nesúhlasíme s navrhovaným znením. Navrhované znenie je v neprospech odberateľa teplej vody. Sme toho názoru, že ide o zneužitie postavenia dodávateľa.

K § 41 ods. 1 písm. a)
Žiadame doplniť znenie tohto ustanovenia nasledovne:
„a)  osoby telesne, zmyslovo alebo duševne nespôsobilé,“
Odôvodnenie:
V predmetnom ustanovení navrhujeme doplniť  „zmyslovo“ nespôsobilé osoby ( napr.: nevidiaci, nepočujúci ), pretože okruh osôb oslobodených od osobnej účasti podľa písm. a) tak ako bol navrhnutý, nezahŕňal všetky druhy zdravotného postihnutia.
K § 41 ods. 2
Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujeme znenie uvedeného odstavca nasledovne:
„2) Dôvod oslobodenia treba preukázať vhodným spôsobom, telesnú, zmyslovú alebo duševnú nespôsobilosť treba preukázať odborným potvrdením lekára, prípadne rozhodnutím súdu o zbavení, resp. obmedzení spôsobilosti na právne úkony. 25)“.
Odôvodnenie:
Telesne, zmyslovo alebo duševne nespôsobilé osoby môžu svoju nespôsobilosť preukazovať buď odborným lekárskym potvrdením, alebo v tom prípade ak sú zbavené spôsobilosti na právne úkony, alebo im bola táto spôsobilosť v požadovaných úkonoch obmedzená, preukážu sa rozhodnutím súdu. Odkaz na ustanovenia § 186 až 191 zákona č.  99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov tak ako bol uvedený v návrhu zákona je v rozpore  s ďalej uvedeným textom., nakoľko v citovaných  ustanoveniach sa upravuje konanie o pozbavení, obmedzení a vrátení spôsobilosti na právne úkony, čo nemožno preukazovať odborným potvrdením lekára, ale len rozhodnutím súdu.

K § 43 ods. 2 písm. a)
Za slová „ohrozená bezpečnosť“ doplniť slová  „a zdravie“.	O

O

O

Z

Z

O	Č

Č

N

A

A

A	Text bol upravený

Z pripomienky je zrejmé nepochopenie právnej úpravy zo strany pripomienkujúceho najmä s poukazom na skutočnosť, že nikde v návrhu zákona sa nedefinuje rozpočítavanie tepla na základe podlahovej plochy a už vôbec návrh zákona nepojednáva o dodávke plynu. Rovnako tak nemožno súhlasiť s tým,že návrh zákona v ustanovení § 5 a 20 je v rozpore s čl. 21 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky nakoľko ten istý článok v odseku 3 umožňuje aj niektoré obmedzenia nedotknuteľnosti obydlia zákonom

Nie je možné zákonom nútiť dodávateľa tepla v teplej úžitkovej vode, aby toto dodával v ekonomickej strate

	
ZMOS

	1.	K § 1 – dopracovať úpravu funkcií obce. 
2.	K § 7 ods. 1 – navrhujeme slová „rozhodnutie o povolení“ nahradiť slovom „povolenie“.
3.	K § 21 – celé znenie je koncipované tak, ako keď vzniká nový zmluvný vzťah medzi výrobcom tepla alebo dodávateľom a novým odberateľom. Prax je ale taká, že odberateľsko-dodávateľský vzťah medzi dodávateľom a odberateľom existuje, je podpísaná zmluva o dodávke tepla, ale napr. pri zmene zákona je potrebné zmluvu zmeniť alebo doplniť. Obyčajne odberateľ robí obštrukcie a novú zmluvu alebo doplnok existujúcej zmluvy neuzatvorí. Potom existuje rôzne množstvo zmlúv, ktoré nevystihujú presné odberateľsko-dodávateľské vzťahy. Navrhujeme do zmluvy uviesť, že odberateľ je povinný rokovať o zmenách a doplnkoch tak, akoby išlo o novú zmluvu.
4.	K § 37 písm. a) – ak ide o prenesený výkon štátnej správy, potom táto povinnosť obce patrí do 5. časti s výslovným uvedením, že ide o prenesený výkon štátnej správy. Koncepcia by po schválení obecným zastupiteľstvom mala byť súčasťou záväznej časti smerného územného plánu obce. 
                 písm. e) – ide nesporne o prenesený výkon štátnej správy, a preto patrí do 5. časti zákona.
5.	K § 44 ods. 1 – navrhujeme, aby držiteľ licencie iba formálne požiadal o prechod oprávnení. Následne by mu boli vydané nové doklady, iba úradným výkonom bez predkladania tých istých dokladov, absolvovaní ďalších školení, skúšok a pod.

6.	K § 46 – v návrhu nie je uvedené, ktoré právne predpisy budú zrušené.	O
O
O

O

O
	A
A
Č

N

A

Text bol preformulovaný.

Vzhľadom na zmenu podmienok podnikania v tepelnej energetike, ktorú nový zákon upravuje, je potrebné, aby každý, kto chce podnikať v tepelnej energetike aj podľa nových zákonom upravených podmienok sa mu podrobil v celej jeho šírke.	
Úrad jadrového dozoru SR

	K § 2 Základné pojmy
V ods. 1 písm. c) upraviť text:
„osvedčením o registrácii oprávnenie pre právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ktorá nie je podnikateľom ....“.

K § 9 Zmeny povolenia
V ods. 3 doplniť text:
„Ministerstvo vykoná zmeny v povolení do 60 dní od podania žiadosti o vykonanie zmeny, ak nedošlo .....“ 

K §12 Osvedčenie o registrácii
V ods. 5 doplniť text:
„Ministerstvo vydá osvedčenie o registrácii právnickej osobe alebo fyzickej osobe do 60 dní odo dňa doručenia oznámenia, ...“	

O

O

O

A

A

A

	
Úrad pre verejné obstarávanie	 V § 28 ods. 5 navrhujeme text „uplatniť si na náhradu škody“ nahradiť textom „uplatniť si náhradu škody“ z dôvodu zrozumiteľnosti.
	O	A		
Úrad pre reguláciu sieťových odvetví	1.	Zásadná pripomienka: 
Kompetencie vo vydávaní povolení na podnikanie určiť URSO. 
Navrhujeme ponechať kompetencie jednému orgánu štátnej správy a to úradu, tak ako je to v súčasnom návrhu zákona o energetike.

2.   Zásadná pripomienka
Prechod kompetencií v cenovej regulácii neriešiť týmto zákonom. 
Je predčasné riešiť v súčasnej dobe týmto zákonom prechod kompetencií v cenovej regulácii. URSO a MH SR predbežne rokovali o prechode kompetencií v cenovej regulácii tepla a vody na VUC s najbližším možným  predpokladaným termínom 1.7.2007. 
Prechod kompetencií na obce nie je optimálny z viacerých dôvodov. Spôsobil by hlavne konflikt záujmu, keďže obce sú v mnohých prípadoch vlastníkmi tepelných zariadení a cenu tepla by si určovali sami. Za týchto podmienok by bola časť dodávateľov regulovaná netransparentne. Okrem iného by  hrozilo nebezpečie, že nedostatočné rozpočty obcí  by boli sanované z  výroby a rozvodu tepla.
Túto problematiku je potrebné zvážiť a doriešiť s tým súvisiace záležitosti ako sú kompetencie cenových orgánov a úradu, cenová kontrola, odvolací orgán v prípade, ak sa ceny budú určovať v režime správneho konania atď.. Navrhujeme na základe dôkladnej analýzy pristúpiť k príprave postupných krokov na zrealizovanie prechodu kompetencií na VÚC. Riešenie prechodu týchto kompetencií v súčasnosti z dôvodov, ktoré  sme naznačili, by  bolo unáhlené a predčasné. Okrem iného si vyžaduje rad  zmien v  súvisiacich zákonoch.  
4.	Zvážiť inštitút „zodpovedný zástupca“. Existuje právny výklad, že držiteľ povolenia – štatutárny zástupca nemôže na túto osobu delegovať zodpovednosť za výkon podnikateľskej činnosti podľa zákona o tepelnej energetike. 
5.	Kompetencie obcí ohľadom potvrdení o súlade požadovaného predmetu podnikania a autorizácie na výstavbu alebo rekonštrukciu sú zbytočne duplicitné. V oblasti vydávania povolení môže obec znemožniť podnikanie v oblasti výroby a dodávky tepla osobám, ktoré vlastnia tepelné zariadenia, pričom výstavba týchto zariadení bola riadne obcou schválená na základe územného a stavebného konania (aj na základe územného plánu) podľa stavebného zákona. Vydávanie stanovísk obcou k súladu podnikania bez transparentných podmienok môže byť v praxi zneužité. Ak bolo kolaudačné rozhodnutie na stavbu zariadení na výrobu a rozvod tepla už obcou vydané, žiadateľ žiada povolenie na výrobu a rozvod tepla, čiže na predmet činnosti, ktorý obec už schválila. 
K zmene stanoviska obce k súladu (negatívne stanovisko) môže dôjsť aj v priebehu doby trvania povolenia, čo bude mať za následok zrušenie povolenia podľa § 10. Takýto postup značne zneistí vlastníkov aj nájomcov tepelných zariadení a dlhodobú investíciu znehodnotí, hlavne v prípade ak aj obec je držiteľom povolenia resp. vlastníkom energetických zariadení, čo nevytvára rovnaké podmienky pre podnikateľské subjekty.  
Podobne je vstup obce do autorizácie duplicitný, pretože územný plán obce schvaľuje obec a aj konečné rozhodnutie o výstavbe a podmienkach výstavby y tepelných zariadení vydáva obec. Z tohto pohľadu je postup vydávania autorizácií obcou nadbytočný.
  	Z tohto pohľadu by skôr bolo žiadúce znížiť výkonové parametre (20 MW) pre vydávanie autorizácií ministerstvom. V zákone alebo vo všeobecne záväznom predpise musia byť však konkrétne stanovené kritéria na splnenie podmienok udelenia autorizácie, aby bol zabezpečený nediskriminačný a transparentný prístup ku všetkým žiadateľom (napr. minimálne účinnosti tepelných zariadení, tepelnoizolačné vlastnosti rozvodov a pod.). V opačnom prípade ide o udeľovanie štátnej autorizácie na  základe subjektívneho rozhodovania.

6.	K § 4 ods. 1 – zmeniť „Odbornú spôsobilosť preukazuje žiadateľ osvedčením o odbornej spôsobilosti“.

7.	K § 13 ods. 3 - Nie je definovaný podnikateľ. O autorizáciu môže požiadať podnikateľ podľa tohto zákona alebo podnikateľ všeobecne (viď aj všeobecná časť).
8.	K § 18 ods. 1 – nepresné- odberateľ, ktorý rozpočíta teplo konečnému spotrebiteľovi neuskutoč-ňuje dodávku tepla.  

9.	K § 21 ods. 3  - štátny orgán by nemal takto vstupovať do zmluvných vzťahov.  

10.	K § 22
Ukončiť odber tepla odberateľovi z dôvodu neefektívnej dodávky, vysokej ceny, nízkej kvality nie je umožnené, čo je diskriminačné pre odberateľa a v rozpore s možnosťou slobodne si vybrať spôsob zabezpečenia si dodávky tepla za prijateľnú cenu s primeranou kvalitou (napríklad ukončiť odber nie je možné ani pri zmene odberateľa). 
Vyjadriť sa k metóde úhrade nákladov spôsobených odpojením od dodávateľa je v súčasnosti nereálne. 	Z

Z

O

Z

O

O

O

O

O

	N

N

Č

Č

A

A

A

A

N
	Kompetencie v tepel-nej energetike má v zmysle zákona č. 575/2002 Z. z. Ministerstvo hospodárstva SR.

Predkladateľ sa nestotožňuje s dôvod-mi, ktorými sa snaží pripomienkujúci oddialiť resp. zmeniť prechod kompetencií v cenovej regulácii na obce.

Text bol preformulovaný.

Text bol upravený a pripomienkujúcim akceptovaný v roz-porovom konaní.

V návrhu sa nerieši rigorózne odpojenie resp. ukončenie odberu tepla z dôvodu neefektívnej dodávky ale upravuje sa možnosť buď ukončenia alebo znášania zvýšených nákladov.
	
Ministerstvo životného prostredia SR	1.	Vo vymedzení základných pojmov chýba definovanie základného pojmu „teplo“. Je potrebné ho vymedziť.

2.	V § 8 ods. 1 je potrebné vynechať „rodné číslo“.
3.	V § 20 ods. 1 písm. a) chýba odkaz na osobitný právny predpis upravujúci meradlo na meranie tepla a jeho overovanie.
4.	V § 46 je nesprávne uvedený odklad účinnosti § 35 písm. e) pretože § 35 nemá písmeno e).
5.	Vo všeobecnej časti dôvodovej správy v druhom odstavci sa nesprávne uvádza číslo zákona 71/1998 Z.z., z kontextu vyplýva, že by malo ísť o zákon č. 70/1998 Z. z.	O

O
O

O
O
	N

A
A

A
A	Ide o všeobecne známy pojem, ktorý nie je na účely tohto zákona potrebné vymedzovať.

	
PÚ SR

	Návrh zákona o tepelnej energetike v podobe, ktorej bol predložený na pripomienkovanie je v zásadnom rozpore  s filozofiou a podstatou činnosti sieťových odvetví (prirodzených monopolov). Návrh zákona neberie do úvahy skutočnosť, že v odvetviach  definovaných ako prirodzené monopoly nie sú vytvorené podmienky pre rozvinutie hospodárskej  súťaže medzi jednotlivými subjektami pôsobiacimi na trhu a v takom prípade ako simulácia za absenciu trhového prostredia a kontrolných mechanizmov  s hospodárskou súťažou spojených nastupuje regulácia týchto odvetví prostredníctvom nezávislých regulačných orgánov.
V podmienkach Slovenskej republiky v súlade s platnou legislatívnou úpravou túto funkciu plnia  príslušné odvetvové regulačné úrady, pre oblasť tepelnej energetiky Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, zriadený zákonom č. 276/2001 Z. z. ( ďalej len „ÚRSO“ )
Jednou zo zásad nezávislej činnosti je aj oddelenie činnosti regulátora od činnosti regulovaných subjektov s cieľom eliminovania akejkoľvek možnosti ovplyvňovania regulátora zo strany regulovaných subjektov.
Predložený návrh zákona neberie túto skutočnosť do úvahy a v priamom rozpore s ňou deleguje právomoci súvisiace s časťou činnosti regulačného orgánu, týkajúcou sa regulovania cien dodávaného tepla na obce, ktoré však súčasne  v regulačnom reťazci vystupujú ako vlastník a  vo viacerých modifikovaných podobách aj ako prevádzkovateľ sústavy tepelných zariadení na výrobu, distribúciu a dodávku tepla.
Uvedená skutočnosť potom znamená, že regulátor (obec) je totožný s regulovaným subjektom (obcou) a dochádza k porušeniu princípu nezávislosti regulátora.
Analogicky nemá opodstatnenie návrh na  presun zostávajúcej časti kompetencií ÚRSO týkajúcich sa vydávania povolení na podnikanie v tepelnej energetike, osvedčení o registrácii a udeľovania autorizácie na výstavbu alebo rekonštrukciu energetického zariadenia na Ministerstvo hospodárstva SR a obce (ide o tie isté dôvody, ktoré boli uplatnené v liste úradu č. 5724/PMUSR/2003 na Ministerstvo hospodárstva SR,  pri pripomienkovaní zákona o regulácii v sieťových odvetviach).
Z uvedeného dôvodu vyjadrujeme zásadný nesúhlas s predloženým návrhom zákona a reguláciu dodávok a distribúcie tepla navrhujeme ponechať v kompetencii  ÚRSO. V prípade, že by došlo k schváleniu návrhu v takej podobe v akej bol predložený na medzirezortné pripomienkové konanie, bola by potreba zachovania existencie ÚRSO nanajvýš pochybná. 

K § 22 písm. c) návrhu zákona:
Úrad je principiálne proti úhradám nákladov vyvolaných odpojením sa od verejného rozvodu tepla. Ak bude spôsob výpočtu nákladov vyvolaných odpojením určený tak, že konečné poplatky za odpojenie budú odradzovať odberateľov tepla od odpojenia, potom táto skutočnosť bude predstavovať bariéru, ktorú by úrad považoval za obmedzovanie hospodárskej súťaže.
	Z

Z

	N

N

	Kompetencie v tepel-nej energetike má v zmysle zákona č. 575/2002 Z. z. Ministerstvo hospodárstva SR. 
Predkladateľ zákona sa nestotožňuje s pripo-mienkujúcim, že by došlo k porušeniu princípu nezávislosti prenosom kompetencií pri regulácii cien tepla z ÚRSO na obce.

Pripomienkujúci po vysvetlení na rozporo-vom konaní od pripo-mienky odstúpil.	
Národná banka Slovenska 	1.	V celom návrhu navrhujeme jednotne upraviť poradie slov „právnická(é) osoba(y) a fyzická(é) osoba(y)“.
2.	V § 4 ods. 2 navrhujeme zaviesť legislatívnu skratku pre Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu je potrebné vypustiť legislatívnu skratku v § 4 ods. 4.

3.	V § 6 ods. 6 písm. a) navrhujeme vymedziť aktuálnosť výpisu z obchodného registra. Podobne navrhujeme v písm. c) uvedeného ustanovenia za slovo „republiky“ pripojiť slová „nie starší ako tri mesiace“.
4.	V § 7 navrhujeme uviesť odkaz na právny predpis, podľa ktorého postupuje príslušné ministerstvo pri vydávaní rozhodnutia o povolení.
5.	V § 30 ods. 1 navrhujeme za slovami „vláda Slovenskej republiky“ zaviesť legislatívnu skratku „(ďalej len „vláda“)“. Z dôvodu navrhovanej pripomienky je potrebné zosúladiť  nadpis v § 31 a vypustiť zavedenie legislatívnej skratky.
	O

O

O

O

O	A

N

A

Č

A	

Zavedením skratky podľa odporúčania by sa skrátil celý pojem tam uvedený

Upravené inak	
Úrad vlády SR	1.	Lehoty uvedené v § 6 a § 7 sú neprimerane dlhé z aspektu zlepšovania a podporovania podnikateľského prostredia. Ak budú splnené podmienky podľa zákona, je možné vydať rozhodnutie aj do piatich pracovných dní od podania žiadosti, prípadne najneskôr do 30 dní. Súčasne sa tým zabráni možnosti korupcie štátnych úradníkov.
	Obdobne odporúčame skrátiť lehotu uvedenú v § 13 ods. 3, a to tak, že po splnení podmienok žiadateľom rozhodne ministerstvo o autorizácii do 30 dní od doručenia písomnej žiadosti. 
2.	K § 35, 36
Ustanovenia § 35 a § 36 sú nejasné. Je potrebné ich prepracovať tak, aby mali riadnu vypovedaciu schopnosť. V § 35 nie je jasné, či Štátna energetická inšpekcie vykonáva štátny dozor alebo kontrolu.
Je nepochybné, že kontrolu plnenia úloh štátnej správy vykonávajú Ministerstvo hospodárstva  SR a ďalšie orgány štátnej správy – Slovenská energetická inšpekcia, ktorej zakladateľom je Ministerstvo hospodárstva SR. Slovenská energetická inšpekcia však nie je kontrolný orgán, ale vykonáva inšpekciu. Pre účely vykonávania postupu dodržiavania tohto zákona je nevyhnutné riešiť to tak, že zákon NR SR č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov sa použije „primerane“, alebo prostredníctvom použitia odkazu na základné pravidlá kontrolnej činnosti už uvedeného zákona, prípadne zapracovaním procesného konania v rámci predloženého návrhu o oprávneniach  a povinnostiach kontrolórov a kontrolovaných osôb.
3.	K § 43 
V §43 je potrebné jednoznačne formulovať problematiku náhrad pre prípad obmedzenia vlastníckych práv z aspektu článku do Ústavy Slovenskej republiky.
4.	Odporúčame predložiť na pripomienkové konanie návrh všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý bude upravovať rozsah skúšky odbornej spôsobilosti na podnikanie v tepelnej energetike.
5.	Osobitnú časť dôvodovej správy žiadame prepracovať v súlade s Čl. 2 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR tak, aby obsahovala odôvodnenie jednotlivých navrhovaných ustanovení zákona. Je nesprávne, keď predkladaný návrh zákona obsahuje jedno odôvodnenie pre viacero ustanovení. Napr. tak ako je uvedené k § 6 až 10, § 28 až 30 a podobne.
	O

O

O

O

O	A

A

A

A

A		
Ministerstvo obrany SR	1) V § 2 ods. 1 písm. c) navrhujeme doplniť slová „na výrobu tepla a rozvod tepla“ za slovo „oprávnenie“, nakoľko z textu nie je konkretizované oprávnenie, ktoré právnická osoba osvedčením o registrácii získa. 
2) V § 4 ods. 2 písm. c) a d) navrhujeme v súlade so zákonom č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov (§ 2 ods. 5, § 100 ods. 2) konkretizovať stupeň vysokoškolského vzdelania.
3) S ustanovením § 5 ods. 3 písm. b) zásadne nesúhlasíme z nasledovných dôvodov:
1.	Z predloženej dikcie nie je zrejmé o akého vlastníka ide, t.j. „čoho je vlastníkom“.
2.	Ustanovenie ukladajúce odberateľovi tepla, ktorý rozpočítava teplo konečným spotrebiteľom a ktorý je spravidla súkromným podnikateľským subjektom, povinnosť zabezpečiť hydraulické vyregulovanie tepla na náklady vlastníka 
a)	nerieši otázku vlastníctva zariadení, ktoré budú v súvislosti s hydraulickým vyregulovaním vybudované alebo nainštalované, 
b)	dáva odberateľovi tepla tzv. voľnú ruku pri zabezpečovaní hydraulického vyregulovania (nemusí riadiť ničím s výnimkou tohto, aby ho vykonala firma oprávnená na výkon takýchto prác – veď to zaplatí vlastník), 
c)	stanovuje pre odberateľa tepla neprimerane krátku lehotu na zabezpečenie hydraulického vyregulovania,
d)	vo väzbe na ustanovenia § 13 a 14, keďže pojem „energetické zariadenie“ nie je v zákone definovaný, priamo vytvára priestor pre klientelizmus a korupciu.
e)	nie je zrejmý súlad s osobitnými predpismi, napr. zákonom o verejnom obstarávaní. 
Vo väzbe na uvedené žiadame, aby mal odberateľ tepla v ustanovení písm. b) zakotvenú rovnakú povinnosť ako dodávateľ tepla, t.j. zabezpečiť hydraulické vyregulovanie na vlastné náklady. 
 
4) Ustanovenie § 11 ods. 1 je potrebné zmeniť nasledovne: 
„(1) Držiteľ povolenia pri plnení úloh podľa tohto zákona má v súlade s osobitnými predpismi odkaz) právo vstupovať a vchádzať s mechanizmami na cudzie pozemky a do cudzích objektov a zariadení v súvislosti s prevádzkou, obsluhou, odpočtami, opravami a údržbou rozvodných zariadení. Držiteľ povolenia  v súlade s osobitnými predpismi odkaz) má právo vstupovať a vchádzať s mechanizmami na účely stavby, montáže, údržby, odpočtu a opráv energetických zariadení, ktoré držiteľ povolenia prevádzkuje, do uzavretých priestorov a zariadení slúžiacich na výkon činností a služieb Ministerstva obrany Slovenskej republiky a ozbrojených síl Slovenskej republiky po ich predchádzajúcom súhlase.“
Poznámka pod čiarou k odkazu znie: „Zákon č. 241/2001 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyhláška Národného bezpečnostného úradu č. 88/2002 Z. z. o fyzickej bezpečnosti a objektovej bezpečnosti.“ 

5) V ustanovení § 11 ods. 3 písm. e) je potrebné doplniť lehotu, v ktorej je držiteľ povolenia povinný toto povolenie vrátiť. 
6) V prechodných ustanoveniach je potrebné doplniť ustanovenie riešiace činnosť právnickej osoby, ktorá podľa doterajších predpisov na výrobu a rozvod tepla nepotrebovala licenciu, nakoľko nebola podnikateľom, ale podľa § 12 potrebuje osvedčenie o registrácii, ktoré jej ministerstvo vydá do 60 dní odo dňa oznámenia. Prechodné ustanovenie by malo ustanoviť v akej lehote odo dňa nadobudnutia účinnosti zákona je právnická osoba povinná oznámiť vykonávanie činností, na ktoré je potrebné osvedčenie, pričom je potrebné výslovne ustanoviť, že tieto činnosti môže vykonávať podľa doterajších predpisov v lehote určenej predloženým návrhom zákona zohľadňujúcej lehotu na oznámenie, ako aj na vydanie osvedčenia ministerstvom.  

7) Navrhujeme doplniť do ustanovenia § 12 samostatný odsek 7 s nasledovným textom: 
„Osvedčenie o registrácii sa nevyžaduje, ak právnická osoba, ktorá nie je podnikateľom1), dodáva za účelom zabezpečenia výhradne svojich potrieb v uzatvorenom objekte časť tepla inej právnickej osoby alebo fyzickej osoby a pomernou časťou rozpočítava len oprávnené náklady na výrobu alebo nákup tepla.“ Ide napr. o dodávku tepla za účelom zabezpečenia prevádzky zariadení občerstvenia v objekte nepodnikateľskej  organizácie. 

8) V § 17 ods. 1 písm. c) nie je zrejmé, o akú chybu sa jedná. 
9) V § 20 navrhujeme doplniť odsek 9 s nasledovným textom: „(9) V prípade drobných odberov tepla, ak náklady na inštaláciu a udržiavanie merača tepla sú neúmerné vyššie ako náklady na odobraté teplo, môže dodávateľ alebo odberateľ dohodnúť s konečným spotrebiteľom iný spôsob vyhodnotenia dodávky tepla ako meraním určeným meradlom.“. 
 
10) So znením ustanovenia § 19 ods. 3 písm. b) zásadne nesúhlasíme a to z dôvodov uvedených v zásadnej pripomienke k § 5. Je potrebné zmeniť ustanovenie v zmysle pripomienok uvedených        v § 5.
11) So znením § 20 ods. 4 zásadne nesúhlasíme z dôvodov uvedených v zásadných pripomienkach      k § 5. Je potrebné zmeniť ustanovenie v zmysle pripomienok uvedených v § 5.
12) V ustanovení § 22 sa nezohľadňuje možnosť ukončenia odberu tepla z dôvodu výpovede zmluvy podľa § 21 ods. 5 zákona, čo je potrebné v § 22 zmeniť. 
13) Je potrebné dôsledne používať zavedenú legislatívnu skratku v § 29 (stav núdze) v celom texte právneho predpisu a upraviť následne aj dôvodovú správu. Používanie slov „núdzový stav“ nie je vhodné vzhľadom na terminológiu zavedenú v ústavnom zákone č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu. Súčasne nie je vhodné zavádzať legislatívnu skratku na pojem, ktorý je už definovaný v základných pojmoch, preto navrhujeme vypustenie vypustiť § 2 ods. 1 písm. d). 

14) V § 30 ods. 3 navrhujeme za slovo „kraja“ doplniť text „alebo časti kraja“, nakoľko stav núdze môže byť vyhlásený napr. len v jednom alebo v dvoch obvodoch, pričom územie kraja môže tvoriť napr. 5 obvodov. 
15) V § 32 ods. 8 je uvedené, že ministerstvo odníma osvedčenie o registrácii. V návrhu zákona nie sú uvedené žiadne podmienky takéhoto odňatia osvedčenia o registrácii. Vzhľadom na skutočnosť, že osvedčenie o registrácii sa vykonáva na základe oznámenia právnickej osoby, navrhujeme konkretizovať obdobne aj postup pri ukončení činnosti, na ktorú je potrebné osvedčenie o registrácii. 
16) V návrhu zákona v § 36 je potrebné doplniť odsek, podľa ktorého „vo vybraných objektoch a zariadeniach v pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky a ozbrojených síl Slovenskej republiky vykonávajú dozor podľa tohto zákona inšpektori vymenúvaní a odvolávaní vedúcimi týchto orgánov.“ 

17) V § 39, 40 a 41 je potrebné ustanovenia upraviť tak, aby ich znenie bolo v súlade so znením ustanovení § 19 a 21 zákona č. 319/2002 Z. z. o obrane Slovenskej republiky v znení zákona č. 330/2003 Z. z. 
Stav núdze v tepelnej energetike je možné vyhlásiť aj v prípade krízovej situácie akou je vojna alebo vojnový stav, čo však znamená, že sa budú aplikovať osobitné predpisy na úseku obrany a bezpečnosti štátu. Je preto potrebné zosúladiť ukladané povinnosti fyzickým osobám a právnickým osobám s ustanoveniami osobitných predpisov. Napr. v prípade osobnej účasti je potrebné, aby bola oslobodená „fyzická osoba vykonávajúca profesionálnu službu, povinnú vojenskú službu alebo inú službu namiesto povinnej vojenskej služby a občan, ktorý dobrovoľne prevzal brannú povinnosť“ a tiež, aby od osobnej účasti bola oslobodená aj „fyzická osoba oslobodená od výkonu mimoriadnej služby podľa osobitného predpisu“. Je potrebné rozšírenie oslobodenia o ďalšie skupiny osôb, ktoré sú uvedené v § 19 zákona č. 319/2002 Z. z. o obrane. Je potrebné v prípade vojny alebo vojnového stavu uprednostniť plnenie povinností uložených podľa osobitného predpisu (zákon  č. 319/2002 Z. z. o obrane v znení zákona č. 330/2003 Z. z.) pred plnením povinností podľa predloženého zákona. 
	O

O

Z

Z

Z

O

O
O

Z

Z

O

O

O

O

Z

Z
	A

A

Č

Č

A

N

A
N

Č

Č

Č

N

A

A

N

Č	

Presnejšie sa upravilo vymedzenie vlastníctva

Text bol preformulovaný aj v súvislosti s pripomienkou MV SR a úpravou § 38

Navrhované nie je žiadúce riešiť zákonom, pretože je to možné riešiť v zmluve o nájme príslušného objektu.

Meračmi tepla sa nemerajú náklady ale skutočne dodané teplo vo fyzikálnej jednotke

Text bol upravený

Text bol upravený

Text bol upravený

Nejedná sa o núdzový stav v zmysle ústavného zákona, ale o stav núdze podľa tohto zákona

Kompetencia bola zrušená.

Uvedenú problematiku upravuje návrh zákona o energetike a pripo-mienkujúci na rozporo-vom konaní po vysvet-lení od pripomienky odstúpil. 

Text bol upravený a pripomienkujúci s novým znením súhlasil.	
AZZZ SR	K § 2  Základné pojmy – žiadame doplniť o  pojem vecná regulácia podmienok a kritérií na trhu   
                                        s teplom.

K § 2  Základné pojmy – ďalej odporúčame:
písmeno o) - požadujeme doplniť a taxatívne stanoviť, v náväznosti na Smernicu 2002/91/EC Európskeho parlamentu a Rady zo dňa 16. decembra 2002 o energetickej hospodárnosti budov, odberné miesto pre obytné budovy. Odporúčame znenie „Odberným miestom miesto, kde prechádza teplo od dodávateľa tepla k odberateľovi tepla; ak odberateľom tepla je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá rozpočítava teplo konečným spotrebiteľom, je odberné miesto na päte (vstupe) objektu (domu).  

K § 20 ods. 7 – žiadame celý vypustiť, nakoľko pripustená možnosť dohodnutia zmeny meracieho   
miesta odberateľmi, ktorí rozpočítavajú spotrebu môže viesť k poškodeniu konečných spotrebiteľov (jedná sa o samostatné ekonomické jednotky medzi jednotlivými objektmi) nepreukazateľnou spotrebou a nákladmi.

K § 22 – odporúčame nasledovné nové znenie:
§ 22
Podmienky ukončenia odberu tepla.
Ukončenie odberu tepla  môže nastať ak
a)	sa zruší zariadenia na spotrebu tepla,
b)	odberateľ tepla bude zabezpečovať svoje potreby tepla zariadením na využitie obnovitelných zdrojov energie alebo zariadením kombinovanej výroby tepla a elektriny ak odberateľ tepla uhradí dodávateľovi tepla náklady vyvolané odpojením sa od verejného rozvodu tepla,
c)	ak odberateľ tepla uhradí dodávateľovi tepla náklady vyvolané odpojením sa od verejného rozvodu tepla pred uplynutím zmluvne dohodnutej doby odberu tepla; spôsob výpočtu nákladov vyvolaných odpojením sa od verejného rozvodu tepla ustanovuje všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.
	O

O

Z

Z	N

Č

N

Č	Na účely zákona nie je potrebné navrhovaný pojem vymedziť.

Text bol preformulovaný.

Na rozporovom konaní pripomienkujúci od pripomienky odstúpil. 

Text bol upravený a pripomienkujúci s novým textom súhlasil.