Vyhodnotenie pripomienkového konania
Návrh  zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov
Spôsob pripomienkového konania: skrátený postup (7.9 2006 do 19.9 2006)
Zoznam oslovených subjektov:  Úrad vlády SR, Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny, Úrad vlády – Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo školstva SR, Protimonopolný úrad SR, Najvyšší kontrolný úrad SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Štatistický úrad SR, Správa štátnych hmotných rezerv SR, Národná banka Slovenska, Generálna prokuratúra SR, Úrad pre reguláciu železničnej dopravy
Počet oslovených subjektov: | 28
Počet subjektov, ktoré nemali pripomienky: 13 
Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom): Rozporové konanie sa konalo-
- s Úradom pre reguláciu železničnej dopravy dňa 27.9.2006 s predsedom ÚRŽD, bola dosiahnutá zhoda,.
-s Ministerstvom pôdohospodárstva SR dňa 11.10.2006 na úrovni generálnych riaditeľov sekcií a dňa 18.10.2006 operatívne po rokovaní vlády SR na úrovni ministrov  s tým, že požiadavka MP SR bude riešená v súlade s listom ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č.1253/M-2006 z 20.10.2006 systémovo pri najbližšej novele zákona o dráhach.
Subjekty, ktoré nezaslali  pripomienky: -
Počet vznesených zásadných pripomienok | 8
počet akceptovaných pripomienok | 7
počet čiastočne akceptovaných pripomienok | -
počet neakceptovaných pripomienok | 1
počet neaktuálnych pripomienok | -
Vysvetlivky k skratkám v tabuľke:
Z – zásadná
O – obyčajná
A – akceptovaná
C  - čiastočne akceptovaná 
N – neakceptovaná

Rezort | | Typ | Vyh. | Spôsob vyhodnotenia
Úrad vlády – SIAP | 1. Smernica 2004/49/ES v čl. 3 definuje pojmy, ktoré v ďalších ustanoveniach používa. Tieto ustanovenia sú prebraté v návrhu zákona, no uvedené pojmy, prípadne ich ekvivalenty v ňom definované nie sú. Žiadame ich teda definovať prebratím definícií obsiahnutých v čl. 3 smernice 2004/49/ES. | O | A | Pojmy používané v návrhu zákona doplnené do § 2 návrhu zákona.
| 2. Čl. 3 písm. h) a písm. j) smernice 2004/49/ES obsahujú definíciu „národných bezpečnostných predpisov“ a „povereného vyšetrovateľa“. Tieto pojmy sú síce použité v § 48 písm. e) a § 65 ods. 1 písm. o) návrhu zákona, no uvedené ustanovenia ich necharakterizujú. Preto žiadame aj uvedené pojmy prebrať | O | A | Uvedené pojmy prebraté v § 2 návrhu zákona.
| 3. Žiadame preformulovať pojem „nehoda“ obsiahnutý v čl. 3 písm. k) smernice 2004/49/ES tak, aby v súlade s čl. 3 bol aj v § 48 ods. 1 zohľadnený prvok náhodnosti a aby zahŕňal aj viacero udalostí, ktoré ako zoskupenie majú škodlivý následok. Tiež žiadame do výpočtu druhov nehôd zaradiť aj „iné nehody“, aby bol rovnako ako v preberanom ustanovení smernice 2004/49/ES ich výpočet úplný. | O | ČA | Úpravou § 48 ods. 1; kategorizácia nehôd bude riešená novelou vyhl. MDPT SR č. 250/1997 Z. z.
| 4. Medzi dôsledky udalosti, charakterizovanej ako „závažná nehoda“ v § 48 ods. 1, ktorý preberá čl. 3 písm. l) smernice 2004/49/ES, žiadame doplniť rozsiahle škody na životnom prostredí. Tieto totiž nemožno zahrnúť pod pojem „materiálne škody“. | O | A | Úpravou § 48 ods. 1; kategorizácia nehôd bude riešená novelou vyhl. MDPT SR č. 250/1997 Z. z.

5. Do návrhu zákona žiadame prebrať:
a) poslednú vetu čl. 8 ods. 2 smernice 2004/49/ES, v ktorej je určené, ktoré informácie musí uvedené oznámenie obligatórne obsahovať,
b) čl. 8 ods. 7 v časti, podľa ktorej má členský štát predkladať Európskej komisii odôvodnené návrhy bezpečnostných predpisov a v časti, podľa ktorej má v uvedených prípadoch pozastaviť prijatie, nadobudnutie účinnosti alebo uplatňovanie predpisu,
c) čl. 9 ods. 4 písm. b) smernice 2004/49/ES, ktorý je neúplne prebratý v § 48b ods. 2, 
d) čl. 10 ods. 4 upravujúci vydanie dodatočného národného osvedčenia na vykonávanie doplnkových železničných služieb,       
e) čl. 12 ods. 2 poslednú vetu, upravujúcu poskytnutie osobitných pokynov pre uvedené podniky,
f) čl. 19 ods. 2 písm. c,
g) čl. 20 ods. 2 písm. b) a písm. c) vzťahujúce sa na právomoci vyšetrovateľov,
h) čl. 2 ods. 2 smernice 2004/49/ES upravujúci poskytnutie prostriedkov na vyšetrovanie,  
i) čl. 24 ods. 2 v časti upravujúcej povinnosť vyšetrovacieho orgánu zasielať agentúre aj kópiu výročnej správy, doplnením slov „a pošle ju agentúre“ na záver § 65c,
j) čl. 25 ods. 3 vzhľadom na prípad, ak bude odporúčanie adresované Slovenskej republike,
k) úvodnú vetu prílohy 1 smernice 2004/49/ES,
l) členenie národných bezpečnostných predpisov uvedených v prílohe 2 smernice 2004/49/ES,
m) prílohu 5 smernice 2004/49/ES do konca, teda časť bodu 3 a body 4 a 5.

O

A

a-v § 48e ods. 1
b-v § 48e ods. 2
c-spoločné indikátory dľa príl.č.1 smernice Slovenská republika prebrala ako národné,
d-v § 46a ods. 7      m-úpravou príl.č.6
e-v § 46a ods. 9      i-v § 65c ods. 2
f-v § 48c ods. 2       j-v § 48c ods. 5
g-v § 48c ods. 6      k-bolo v § 48b ods. 3
h-v § 48c ods. 1      l-v § 48e ako nový ods.3

| 6. Ustanovenie § 46a ods. 6 návrhu zákona preberá čl. 10 ods. 3 smernice 2004/49/ES. Ten stanovuje platnosť udeleného osvedčenia pre celé Európske spoločenstvo. Náš vnútroštátny právny predpis však má upravovať len podmienky platnosti takéhoto osvedčenia v Slovenskej republike V tomto zmysle žiadame preformulovať poslednú vetu § 46a ods. 6. | O | A | Doplnením § 46a ods. 6
| 7. Vetu „Príslušný dráhový správny úrad s ohľadom na rozsah oznámených zmien rozhodne o ich prípadnej zmene“, ktorá je obsiahnutá v § 46a ods. 10 návrhu zákona, žiadame kvôli zrozumiteľnosti preformulovať tak, aby bolo zrejmé, o akej zmene sa má rozhodnúť. | O | A | Text upravený.
| 8. V § 46a ods. 11, ktorým sa preberá čl. 10 ods. 5 smernice 2004/49/ES, žiadame slová „môže ich zrušiť“ nahradiť slovom „zruší“. Takto bude dosiahnutý súlad s transponovaným ustanovením smernice, podľa ktorého je zrušenie osvedčenia alebo jeho časti nevyhnutným následkom zistenia bezpečnostného orgánu. | O | A | Text upravený.
| 9. Do § 46a ods. 9 návrhu zákona žiadame v súlade s preberaným čl. 12 ods. 1 smernice 2004/49/ES doplniť povinnosť príslušného dráhového správneho úradu rozhodnúť pokiaľ možno bezodkladne a doplniť povinnosť žiadateľa okamžite predložiť vyžadované doplňujúce informácie. | O | A | Text  § 46a ods. 9 upravený.
| 10. Do § 65a písm. s) návrhu žiadame doplniť údaj o bezplatnosti poskytnutia príručky vyplývajúcej z čl. 12 ods. 3  smernice 2004/49/ES. Informáciu o prebratí čl. 12 ods. 3 žiadame pre úplnosť uviesť v tabuľke zhody. | O | A | Úpravou textu § 65a písm. s).

11. V § 50a ods. 1 návrhu zákona, ktorý preberá čl. 14 ods. 1, je uvedené povolenie, ktorého náležitosti obsahuje čl. 10 ods. 2 smernice 2004/49/ES, transponovaný v § 46 ods. 3 a ods. 8 návrhu zákona.  V tomto zmysle žiadame uvedené povolenie kvôli prehľadnosti v návrhu zákona špecifikovať.

O

A

Text bol preformulovaný. Poznáme tri druhy povoľovacích aktov a to:
-povolenie na prevádzkovanie dráhy
-bezpečnostné povolenie a
-schválenie vozidiel.

| 12. Z § 50a ods. 2 žiadame vypustiť písm. e) z dôvodu presiahnutia rámca smernice. Čl. 14 ods. 2 smernice 2004/49/ES, ktorý je preberaný týmto ustanovením, totiž taxatívne vymenúva informácie, ktoré musí dopravca z iného členského štátu v rámci predloženej technickej dokumentácie poskytnúť. Stanovisko prevádzkovateľa dráhy medzi požadovanými informáciami nie je. | O | N | Text zosúladený so  súčasnou aplikačnou praxou.
| 13. Podľa čl. 19 ods. 2 smernice 2004/49/ES má vyšetrovací orgán obligatórne vyšetrovať príčiny vážnych nehôd, označených v návrhu zákona ako závažné nehody. Tieto sú definované v § 48 ods. 1. Namiesto duplicitného definovania preto žiadame v § 48c ods. 1 preberajúcom čl. 19 ods. 2 uviesť samotný pojem závažných nehôd. | O | A | Text § 48 doplnený.
| 14. Kvôli prehľadnosti a určitosti žiadame v § 48c ods. 6 preberajúcom čl. 20 smernice 2004/49/ES konkretizovať, kto udelí vyšetrovateľom dráhového vyšetrovacieho orgánu uvádzané povolenie. | O | A | Text § 48c ods. 6 preformulovaný.
| 15. Do §48c ods. 3 žiadame doplniť v súlade s preberaným čl. 22 smernice 2004/49/ES podmienku výzvy dotknutého štátu na spoluprácu o prípad, keď nemožno určiť, v ktorom štáte sa nehoda stala. | O | A | Text § 48c ods. 3 upravený.
| 16. Podľa čl. 23 ods. 1 smernice 2004/49/ES majú byť v správe o vyšetrovaní nehody uvedené aj ciele vyšetrovania. Túto informáciu žiadame doplniť do prílohy č. 6 návrhu zákona upravujúcej obsah správ o vyšetrovaní. Ďalej podľa čl. 23 ods. 2 smernice 2004/49/ES má byť táto správa vydaná najneskôr do 12 mesiacov po udalosti. Preto žiadame v § 48c ods. 4 preberajúcom uvedené ustanovenie smernice slovo „spravidla“ nahradiť slovami „najneskôr však“. | O | A | Úpravou bodu 1. prílohy č. 6 a úpravou textu § 48c ods. 4.

Ministerstvo financií SR

1. Beriem na vedomie, že návrh nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí a rozpočty vyšších územných celkov a nemá finančný, ekonomický, environmentálny vplyv, ani vplyv na zamestnanosť a podnikateľské prostredie. Návrh je však potrebné v súlade s čl. 11 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR doplniť o Doložku finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie.
Zároveň žiadam, aby vzniknuté finančné dôsledky vyplývajúce z návrhu (napr. z titulu rozšírenia kompetencií Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR a Úradu pre reguláciu železničnej dopravy - bod 27 až 29)  boli zabezpečené v rámci schválených limitov výdavkov kapitoly Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR na príslušný rozpočtový rok.

O

A

Dôvodová správa doplnená o Doložku finančných, ekonomických, enviromentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie.

| 2. Návrh odporúčam zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR a ich prílohami (úvodné vety bodov 8, 10, 11, 14, 18 až 21, 23, 24, 26, 27, 30 32, 34, bod 9 - § 46a ods. 3, ods. 5 až 7,  ods. 12 - upraviť legislatívne, bod 12 - § 48 ods. 1, bod 13 - § 48 ods. 5 písm. f) , bod 17 - §  48f ods. 3, príloha 5 bod 1 písm. d, bod 3 písm. b)- upraviť gramaticky,  bod 35 - členenie príloh). | O | A | Návrh ako celok  legislatívno-technický upravený v súlade s platnými legislatívnymi pravidlami vlády SR.
| 3. Nad rámec návrhu je potrebné zohľadniť  pripomienku: - v § 20 písm. h) slová „štátnej pomoci“ nahradiť slovami „prostriedkami štátneho rozpočtu, ktoré sú schválené zákonom o štátnom rozpočte na príslušný rok na prevádzkovanie dráhy“. | O | N | Je nad rámec novely zákona. Bude riešené v najbližšej novele zákona úpravou textu.
| 4. Odporúčam prehodnotiť a legislatívno-technicky odstrániť nesúlad návrhu s niektorými ustanoveniami zákona č. 258/1993 Z. z. o Železniciach Slovenskej republiky. Napríklad v § 12 písm. f) a § 20  odkaz 6b odkazuje na zrušené ustanovenie § 24a zákona č. 164/1996 Z. z., z čoho vyplýva, že nie sú jednoznačne identifikované podmienky ustanovené osobitným predpisom, pri splnení ktorých majú Železnice Slovenskej republiky právo na poskytnutie úhrady preukázateľnej straty z prevádzkovania dráhy vo verejnom záujme. | O | N | Návrhom zákona  riešená transpozícia smernice 2004/49/ES, pripomienka je nad rámec novely zákona.
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR | 1. V bode 9 (§ 46a), v odseku 8 treba slovo „pracovníkmi“ nahradiť slovom „zamestnancami“;. | O | A | Text vypustený.
| 2. K bodu 16 -slovo „menuje“ treba nahradiť slovom „vymenuje“. | O | A | Text upravený.
| 3. K bodu 17 - v § 48e ods. 1 slová „ministerstvo určuje národné bezpečnostné predpisy“ odporúčame nahradiť vhodnejšou formuláciou (Týka sa aj dôvodovej správy). | O | A | Text upravený.
| 4. V § 48f ods. 1 slová „za nediskriminačnú cenu“ odporúčame nahradiť vhodnejšou spresnenou formuláciou.  (Týka sa aj bodu 22 (§ 60 písm. l)). | O | A | Text upravený.
| 5. V bode 18 (§ 50a) v predvetí slovo „nový“ treba vypustiť. | O | A | Text upravený.

Ministerstvo pôdohospodárstva SR

V článku I. žiadame doplniť nový bod 1 v tomto znení:
1. V § 8  odseky 3 a 4 znejú: 
 „(3) Prevádzkovateľ dráhy udržiava nehnuteľnosti a vedenia v ochrannom pásme dráhy v takom stave, aby dráha a doprava na nej neboli ohrozené a obmedzené. Vlastník nehnuteľnosti je povinný strpieť vykonanie tohto oprávnenia. Ak vykonaním tohto oprávnenia dôjde k obmedzeniu vlastníckych práv, prevádzkovateľ uhradí vlastníkovi nehnuteľnosti náhradu za toto obmedzenie. Tým nie sú dotknuté všeobecné predpisy o náhrade škody.^2)
(4) Náhrada podľa odseku 3 sa poskytuje na základe dohody o určení výšky a spôsobe jej poskytnutia ktorej návrh predkladá vlastníkovi  nehnuteľnosti prevádzkovateľ dráhy. Ak sa dohoda nedosiahne, o výške alebo spôsobe poskytnutia náhrady za obmedzenie vlastníckych práv rozhoduje súd2a);  nárok na náhradu škody týmto nie je dotknutý.“.
Poznámky pod čiarou k odkazom 2 a 2a znejú:
„2)   § 415 až 450 Občianskeho zákonníka.
      § 373 až 386 Obchodného zákonníka.
 2a)   § 9 Občianskeho súdneho poriadku.“.     
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.
Odôvodnenie: 
V doterajšom znení § 8 ods. 3 a  4 zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene zákona   č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov je vlastníkovi (správcovi, užívateľovi) nehnuteľností a vedení uložená povinnosť v ochrannom pásme dráhy vykonávať činnosti vo verejnom záujme na vlastné náklady bez akejkoľvek náhrady, pričom zvyčajne dochádza zároveň k obmedzeniu bežného obhospodarovania dotknutých pozemkov. V zmysle Čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.

Z

N

Dňa 11.10.2006 prebehlo na Ministerstve dopravy,pôšt a telekomunikácií SR konferenčné rokovanie, na ktorom sa vysvetlilo, že pripomienka Ministerstva pôdohospodárstva SR je nad rámec novely zákona a že cieľom novely je transpozícia smernice 2004/49. V súčasnosti nie je možné doplniť návrh o ďalšie ustanovenia z dôvodu potreby  urýchlenia legislatívneho procesu. Voči SR bolo vo veci netransponovania uvedenej smernice už začaté formálne konanie. Požiadavka MP SR bude systémovo riešená pri najbližšej novele zákona o dráhach, čo bolo MP SR oznámené listom ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií SR.

Ministerstvo vnútra SR | 1. Návrh zákona má pomerne mnoho legislatívno-technických a gramatických nedostatkov. Z tohto dôvodu je potrebné návrh dôsledne upraviť v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky, napríklad v čl. I v úvodnej vete za slovami „(živnostenský zákon)“ vypustiť čiarku; v § 18 ods. 1 písm. e) a § 27 ods. 1 písm. i) je potrebné nahradiť nesprávnu predložku „pre“ pred slovom „účely“ predložkou „na“; v § 18 ods. 1 písm. g) na konci má byť bodka; v § 20 písm. b) na konci má byť čiarka a na konci § 20 písm. m) bodka, obdobne je potrebné upraviť aj body 4, 7 a 22; v bode 8 slovo „odseku“ nahradiť slovom „ods.“; v bode 9 je potrebné doplniť aj označenie    § 46a, v ods. 2 slovo „udalosti“ nahradiť slovom „udalostí“, v ods. 2 a ods. 4 na konci predvetia vypustiť dvojbodku, v ods. 3 písm. a) a b), ods. 5 a ods. 12 je potrebné skratku „ods.“ vypísať, v ods. 7 legislatívnu skratku „spoločenstvo“ uviesť s malým začiatočným písmenom; v bode 10 a 11 slová „odsek a písmeno“ uviesť skratkou; v bode 14 upraviť slovosled; v bode 16 doplniť aj označenie § 48c, na konci označiť odsek alebo text spojiť (aj v § 48f ods. 1 a § 65c); v bode 19 a 20 slovo „odseku“ uviesť skratkou; v bode 21 vypustiť predložku „V“; v bode 23 nahradiť úvodnú vetu vetou „V § 61 ods. 2 sa za písmenom c) vkladá nové písmeno d), ktoré znie:“ a doplniť  vetu o preznačení doterajších odsekov; v bodoch 24, 26, 27, 31, 32 upraviť úvodné vety; v bode 33 vypustiť slová „železničný systém“; v bode 35 v úvodnej vete za slovom „a“ vypustiť skratku „č.“, upraviť označenie príloh č. 5 a 6, v prílohe č. 6 pomlčky nahradiť písmenami; v bode 36, 37 a 38 vypustiť slovo „novooznačenej“, upraviť slovosled a slová „bod 9“ nahradiť slovami „deviaty bod“. | O | A | Návrh   upravený v súlade s platnými legislatívnymi pravidlami vlády SR.

2. K bodu 7: Navrhované splnomocňovacie ustanovenie zákona umožňuje vydať vykonávací predpis, v ktorom sa ustanovia podrobnosti o vymedzení preukázateľnej straty v osobnej doprave, podrobnosti o spôsobe jej výpočtu a dokladovania, podrobnosti o spôsobe kontroly financovania preukázateľnej straty a podrobnosti o rozdelení objednávaných spojov medzi ministerstvo a samosprávne kraje. 
Upozorňujeme však, že zákon o dráhach má len ustanovenie, v ktorom vymedzuje preukázateľnú stratu. Preto je možné v súlade s čl. 123 Ústavy Slovenskej republiky splnomocnenie na vydanie vykonávacieho predpisu, v ktorom sa upravia podrobnosti o vymedzení preukázateľnej straty. Nie je to však už možné pri spôsobe jej výpočtu a dokladovania, spôsobe kontroly financovania a rozdelení objednávaných spojov, pretože o nich chýba zákonná úprava. Vo vykonávacom predpise je možné podľa navrhovaného splnomocňovacieho ustanovenia ustanoviť len podrobnosti. Poukazujeme na niektoré nálezy ústavného súdu, ktorými rozhodol práve z uvedeného dôvodu, že niektoré vykonávacie predpisy nie sú v súlade so zákonmi. 
Na základe uvedeného žiadame § 30a ods. 6 upraviť tak, aby vo vykonávacom predpise boli ustanovené podrobnosti len v prípade, ak je aj zákonná úprava a ak chýba zákonná úprava, je potrebné v splnomocňovacom ustanovení vypustiť slovo „podrobnosti“.

O

A

Text § 30a upravený.

| 3. K bodu 5: navrhovaná povinnosť nie je jasne formulovaná, preto ju odporúčame spresniť. V prípade, že ide o viac povinností, odporúčame ich rozdeliť do viacerých písmen. | O | A | Text § 27 ods. 2 upravený.

4. K bodu 9 (§ 46 ods. 7): Upozorňujeme na to, že § 46 ods. 5 písm. b) nepozná „dodatočné národné bezpečnostné osvedčenie“. Z uvedeného dôvodu je potrebné vypustiť slovo „dodatočné“, alebo upraviť odsek 5. 
Rovnakú pripomienku máme aj k odseku 12.

O

N

Text je v súlade s textom preberanej smernice, akceptovaním pripomienky vznikne zmätočný text § 46 ods. 5.

5. Ustanovenie § 46a ods. 8 žiadame zosúladiť s terminológiou zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ktorý pojem „bydlisko“ nepozná. Pojem „bydlisko“ je možné zaviesť len ako legislatívnu skratku, napr. pre vymedzenie pojmu „adresa trvalého pobytu“. Bude potrebné upraviť aj § 28a ods. 1 písm. c), § 35 ods. 1, § 37 ods. 1 písm. a) a ods. 2, § 38a ods. 1 písm. a), § 38c, § 39 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) a b), § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) a § 46b ods. 2 písm. g).
Túto pripomienku považujeme za zásadnú

Z

A

Úpravou textu a zavedením legislatívnej skratky.

| 6. K § 46a ods. 11: Upozorňujeme na nesúlad prvej a druhej vety. V prvej vete je ustanovená fakultatívna možnosť dráhového správneho orgánu zrušiť celkom alebo sčasti bezpečnostné osvedčenie alebo bezpečnostné povolenie. Druhá veta je však obligatórna, na základe ktorej je dráhový správny orgán „povinný zrušiť bezpečnostné osvedčenie aj v prípade...“. Z uvedeného dôvodu odporúčame v prvej vete slová „môže ich zrušiť“ nahradiť slovami „zruší ich“. | O | A | Úpravou textu § 46a ods. 11.

7. V § 25 ods. 1 žiadame za slová „zdravia osôb,“ vložiť slová „ochrana pred požiarmi,“. – 
Odôvodnenie: Pravidlá prevádzkovania dopravy na dráhe je nutné usporiadať tak, aby bolo zabezpečené plnenie úloh a opatrení vyplývajúcich aj z osobitných predpisov, v danom prípade zo zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov.

Z

A

Úpravou textu § 25 ods. 1.

8. V § 26 ods. 2 žiadame za slová „životného prostredia,“ vložiť slová „ochrany pred požiarmi,“. 
Odôvodnenie:
Pre zamedzenie ohrozenia prepravovaných osôb, zvierat a majetku pred požiarom, na vykonanie bezpečného a efektívneho zásahu hasičskými jednotkami a prípadne aj inými záchrannými zložkami integrovaného záchranného systému je nutné na nevyhnutne potrebný čas obmedziť, alebo zastaviť dopravu na dráhe. Z tohto dôvodu je potrebné, aby takúto právomoc mali aj orgány štátnej správy na úseku ochrany pred požiarmi

Z

A

Úpravou texte § 26 ods. 2.

9. V § 48 ods. 3 žiadame za slová „Prevádzkovateľ dráhy“ vložiť čiarku a slová „alebo dopravca je oprávnený“ nahradiť slovami „dopravca alebo záchranné zložky integrovaného záchranného systému sú oprávnené“. 
Odôvodnenie:
V záujme záchrany osôb, zvierat a majetku je dôležité, aby mali možnosť odstrániť prekážku, alebo zmeniť pôvodný stav na mieste nehody aj hasičské jednotky a záchranné zložky integrovaného záchranného systému, ktoré sú spravidla na mieste mimoriadnej udalosti ako prvé. V danom prípade nie je možné vyčkávať, kedy prevádzkovateľ dráhy, alebo dopravca prekážku odstráni, alebo vydá povolenie na možnosť zmeniť pôvodný stav na mieste nehody.

Z

A

Úpravou textu § 48 ods. 3.

10.  V § 48a žiadame doplniť nové písmeno e), ktoré znie:
„e) ochranu pred požiarmi.“. 
Odôvodnenie: Reguláciu bezpečnosti na celoštátnej alebo regionálnej dráhe je potrebné usporiadať tak, aby bolo zabezpečené plnenie úloh a opatrení vyplývajúcich aj z osobitných predpisov, v danom prípade zo zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov.
Všetky pripomienky nad rámec návrhu zákona považujeme za zásadné.

Z

A

Text § 48a doplnený a upravený aj v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z medzirezortného pripomienkového konania.

Ministerstvo obrany SR | 1. Definíciu mimoriadnej udalosti, ktorá vzniká pri prevádzkovaní dráhy a doprave na dráhe, navrhujeme upraviť pre účely zákona tak, aby sa tento pojem, prípadne ďalšie pojmy (napr. nehoda) následne jednotne používali v celom zákone NR SR č. 164/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), a to aj vzhľadom na terminológiu v zákone NR SR č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov. | O | A | Úpravou textu § 48 ods. 2.
| 2. Navrhujeme doplniť definíciu pojmu „národné bezpečnostné predpisy“, nakoľko tento pojem používa návrh zákona vo viacerých ustanoveniach a nie je zrejmý jeho obsah. | O | A | Text § 2 doplnený.
| 3. Odporúčame návrh zákona podrobiť jazykovej kontrole, najmä z hľadiska používania interpunkčných znamienok. | O | A | Text upravený.
| 4. Navrhujeme zvážiť úpravu splnomocňovacieho ustanovenia v 7. bodu čl. I návrhu zákona v nadväznosti na ustanovenie § 30 ods. 3 písm. a) zákona, podľa ktorého zmluvu o prevádzkovaní dopravy s dopravcom uzatvára štát zastúpený ministerstvami. | O | A | Text § 30a upravený.
| 5. V 9. bode čl. I návrhu zákona navrhujeme v § 46a ods. 6 slovo „začne“ nahradiť slovami „chce začať“ vzhľadom na to, že bezpečnostné osvedčenie je podmienkou prevádzky dopravy podľa § 31 ods. 2 písm. c) zákona, ako aj vzhľadom na navrhované pokuty za prevádzku dopravy  bez tohto osvedčenia. | O | A | Text upravený.
| 6. V súvislosti s novelizáciou § 48 ods. 1 v 12. bode čl. I návrhu zákona odporúčame aktualizovať poznámku pod čiarou k odkazu 15 | O | A | Text poznámky pod čiarou upravený.
| 7. Navrhujeme v 13. bode čl. I návrhu zákona, v § 48 ods. 5 písm. f) nahradiť slová „a prípadne zdravotníckej záchrannej službe a Hasičskému záchrannému zboru“ slovami „a prípadne koordinačnému stredisku integrovaného záchranného systému“. Zároveň poznamenávame, že slová „zdravotnícka záchranná služba“ by mali byť v prípade ich použitia v návrhu zákona spresnené v súlade so zákonom č. 579/2004 Z. z. o záchrannej zdravotnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 351/2005 Z. z. | O | A | Text písmena f)vypustený.
| 8. V 16. bode čl. I návrhu zákona odporúčame v § 48c ods. 4 slová „zúčastneným záchranným službám“ nahradiť slovami „zúčastneným záchranným zložkám“ v súlade s terminológiou uvedenou v zákone č. 129/2002 Z. z. o integrovanom záchrannom systéme v znení neskorších predpisov. | O | A | Úpravou textu .
| 9. V 31. bode čl. I návrhu zákona navrhujeme § 65c členiť na dva odseky | O | A | Text § 65c upravený.
| 10. V 35. bode čl. I návrhu zákona navrhujeme prílohy označiť v súlade so 14. bodom prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.  Zároveň navrhujeme zmeniť členenie príloh z dôvodu rovnakého označovania jednotlivých častí číslicami a následnej neprehľadnosti pri citácii a odkazovaní (napr. na konci prílohy č. 6 v poslednom bode č. 4). V prílohe č. 5 navrhujeme v 3. bode „Ukazovatele následkov nehôd“ doplniť do jednotlivých písmen prvého bodu slová „náklady na“, príp. „náhrady za“, pretože napr. úmrtia a zranenia nie sú nákladmi (slovo „náklady“ v úvodnej vete možno vypustiť). | O | A | Text príloh upravený.

K dôvodovej správe 
        11. V osobitnej časti dôvodovej správy navrhujeme doplniť odôvodnenie čl. II.

O

A

Čl.II dôvodovej správy doplnený.

Ministerstvo spravodlivosti SR | 1. V celom texte dodržiavať pravidlá pri citovaní odsekov a pododsekov a používať skratky, ak sa odsek alebo pododsek cituje v súvislosti s paragrafom alebo odsekom a v ostatných prípadoch vypisovať slovo „odsek“ alebo „písmeno“ úplne. Ide napr. o body 9., 10., 11., 19., 23., 26., | O | A | Návrh ako celok  legislatívno-technický upravený v súlade s platnými legislatívnymi pravidlami vlády SR.
| 2.- v bode 14. v úvodnej vete zmeniť slovodsled na „sa odsek 2 dopĺňa“, | O | A | Text upravený.
| 3. v bode 18. v úvodnej vete vypustiť slovo „nový“, | O | A | Text upravený.
| 4.  v bode 23. v úvodnej vete za slovo „sa“ vložiť slová „za písmenom c)“ a za slovo „vkladá“ vložiť slovo „nové“, | O | A | Text upravený.
| 5.  v bode 27. úvodnú vetu doplniť na začiatku vety predložkou „v“ a zmeniť slovodsled na „sa odsek 1 dopĺňa“. | O | A | Text upravený.
Ministerstvo školstva SR | V bode 9 uviesť aj označenie §46a. | O | A | Text upravený.
Ministerstvo zdravotníctva SR | 1. V názve návrhu zákona za slovami „v znení neskorších predpisov“ vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“, ktoré sú duplicitné | O | N | Názov zákona uvedený  v súlade s LP vlády SR
| 2. v bode 13, v § 48 odsek 5 písm. f) slová „a prípadne zdravotníckej záchrannej službe“ nahradiť slovami „prípadne aj koordinačnému stredisku integrovaného záchranného systému  a operačnému stredisku záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území“  v zmysle terminológie zákona č. 10/2006 Z. z. | O | A | Text upravený.
Generálna prokuratúra | Odporúčame návrh zákona doplniť o nový článok, v ktorom sa splnomocní predseda Národnej rady Slovenskej republiky, aby vyhlásil v Zbierke zákonov Slovenskej republiky úplné znenie zákona (bod 42 Legislatívno-technických pokynov Legislatívnych pravidiel vlády SR). | O | N | Návrh v súčasnosti neaktuálny vzhľadom na to, že MDPT SR v súvislosti s povinnosťou SR prebrať   ďalšie smernice EÚ v oblasti železničnej dopravy, bude v roku 2007 novelizovať zákon o dráhach.

Štatistický úrad SR

Odporúčame v Prílohe 5 – Bezpečnostné ukazovatele a systémy riadenia bezpečnosti doplniť dva ukazovatele, ktorých zisťovanie vyplýva z normy EU 91/2003 štatistika železničnej dopravy
-Počet nehôd týkajúcich sa prepravy nebezpečného tovaru
-Počet nehôd s nebezpečným tovarom, pri ktorých sa uvolnili nebezpečné látky zo železničných dopravných prostriedkov.

O

A

Text prílohy 5 doplnený.

Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR | 1.   K bodu 9 – V § 46a ods. 3 písm. a) a b), odseku 5 písm. a) a b), odsekoch 6, 7 a 12 navrhujeme nahradiť slovo „ods.“ slovom „odseku“. | O | A | Text upravený.
| 2. K bodu 10 – slová „odsek 3 písmeno“ navrhujeme nahradiť slovami „ods. 3 písm.“. Obdobne aj v bode 11. | O | A | Text upravený.
| 3. K bodu 18 – v § 50a ods. 3 navrhujeme nahradiť slová „ odseku 2, písmeno c)“ slovami „odseku 2 písm. c)“. | O | A | Text upravený.
| 4. K bodu 19 – slovo „odseku“ navrhujeme nahradiť slovom „ods.“. Obdobne aj v bodoch 20 a 23. | O | A | Text upravený.
| 5. K bodu 24 - navrhujeme nahradiť slová „v odseku 1“ slovami „ods. 1“. | O | A | Text upravený.
| 6. K bodu 26 - navrhujeme nahradiť slovo „odsek“ slovom „ods.“. | O | A | Text upravený.
| 7. K bodu 32 - navrhujeme nahradiť slová „v odseku“ slovom „ods.“. | O | A | Text upravený.
| 8. K bodu 35 - navrhujeme nahradiť slová „PRÍL. 5“ slovami „PRÍLOHA č. 5“ a slová „PRÍL. 6“ slovami „PRÍLOHA č. 6“. | O | A | Text upravený.
Úrad pre reguláciu železničnej dopravy | 1. Bod 9.  § 46a  vypustiť časť textu ...“a platia pre celú sieť alebo jej časť“.  Je to v uvedenej vete, ktorá sa týka bezpečnostného povolenia a bezpečnostného osvedčenia, nesprávne a v rozpore so smernicou 2004/49/ES.  Je to úplne zbytočná časť vety, ktorá vecne nič nerieši. | O | N | Text je v súlade s preberanou smernicou.
| 2. Podľa ods. 2 písm. b) a ods. 3 písm. b) bezpečnostným povolením sa schvaľujú vnútorné predpisy týkajúce sa aj požiadaviek na odbornú spôsobilosť osôb zabezpečujúcich prevádzku dráhy. Z tohto pohľadu sa ako duplicitné javí ustanovenie takejto podmienky v rozhodnutí o povolení na prevádzkovanie dráhy (§ 36 ods. 3). Odporúčame zvážiť vykonanie príslušnej zmeny v § 36 ods.3 vo väzbe na navrhované znenie § 46a. | O | N | Návrh nemožno realizovať, ustanovenie § 36 sa dotýka všetkých druhov dráh a § 46a rieši len celoštátne a regionálne dráhy.
| 3. (8) vypustiť časť textu „s pracovníkmi so znalosťami potrebnými na vykonávanie spoľahlivej prevádzkovej kontroly“. V tomto ustanovení, ktoré stanovuje obsah žiadosti o vydanie bezpečnostného osvedčenia a bezpečnostného povolenia, je táto časť úplne nesprávna, vecne nezrozumiteľná a aplikačne úplne irelevantná. V predchádzajúcich „verziách“ rezortného pripomienkového konania tento text nebol použitý a je zaradený z nepochopiteľných dôvodov až teraz. | O | A | Text upravený.

4.  Bod 12.   § 48 ods.1
(1)  upraviť slovo priatych – piatych

O

A

Text upravený vypustením textu.

5. Bod 15.  § 48 ods. 3 
 S vykonanou úpravou a doplnením je možné súhlasiť, je to však duplicita s ustanovením § 65a) nové písm. f, (podľa bodu 29), na čo sme upozorňovali (pritom sa stále zdôrazňovala potreba obmedzovania počtu zmien a rozsahu textu návrhu).

O

A

Text upravený vypustením textu.

6. Bod 16.     § 48 c
Náš návrh, ktorý sme Vám ponúkli, obsahoval komplexnú a vzájomne vecne previazanú úpravu a doplnenie ustanovení § 48  a nového § 48 c), ktoré sa týkajú nehodových udalostí , ich oznamovania, vyšetrovania atď. Súčasne bol v súlade s požiadavkami smernice 2004/49/ES a boli ním odstránené  nedostatky a nesúlad predkladaného návrhu s ustanoveniami smernice 2004/49/ES. Prijali ste len malú časť návrhu, ktorá je teraz premietnutá do navrhnutého znenia ustanovení § 48 ods.1 a 2. 
     Neprijali ste však ďalšie súvisiace a previazané  návrhy úprav textu vo veci § 48 c, ale použili ste predkladaný návrh aj  napriek tomu, že sme Vás upozorňovali na jeho nedostatky a neprijateľnosť z hľadiska požiadaviek smernice 2004/49/ES a praktickej nevhodnosti a nereálnosti. V dôsledku tohto, celkovo predložený návrh ustanovení nového § 48 c) obsahuje  viacej vecných nedostatkov  a rozporov so smernicou 2004/49/ES, nie je vecne správne previazaný ani s ustanoveniami § 48, a pre praktickú aplikáciu je v tejto podobe vecne nevhodný.

O

A

Úpravou textu 48c ods. 1

7. Aj napriek naším upozorneniam, argumentom a predloženým písomným návrhom znenia ustanovení § 48 c, bol na mimorezortné pripomienkové konanie predložený návrh, ktorý je vecne nesprávny a zásadne s ním nemožno súhlasiť. Z prvej vety ustanovenia ods. 1, vyplýva, že príslušný dráhový správny úrad (Úrad pre reguláciu železničnej dopravy) by mal vyšetrovať všetky nehody a mimoriadne udalosti a dokonca na všetkých  dráhach. Je to absolútne neprijateľné, vecne  zlé a nereálne ustanovenie- zásadne s ním nesúhlasíme.   
Považujte to za našu zásadnú pripomienku a súčasne požiadavku na úpravu znenia ods.1 z ktorého bude vyplývať, že dráhový vyšetrovací orgán  vyšetruje „povinne zo zákona“ len závažné nehody na železničných dráhach.
Neprijali ste tiež našu požiadavku, aby vedúceho vyšetrovateľa nehôd menoval príslušný dráhový správny úrad t.j. Úrad pre reguláciu železničnej dopravy (ÚRŽD), ktorý ak má vykonávať pôsobnosť vyšetrovacieho orgánu a bude za to zodpovedný, mal by mať právo menovať vedúceho vyšetrovateľa nehôd. Predkladaný návrh vôbec nerieši predmetnú vec  pre účely jasnej a reálnej praktickej aplikácie.  
Považujte za našu zásadnú požiadavku to, že vedúceho vyšetrovania nehôd má menovať ÚRŽD, ak má vykonávať aj pôsobnosť dráhového vyšetrovacieho orgánu v zmysle smernice 2004/49/ES. 
V tomto zmysle požadujeme vykonať úpravy v návrhu zákona § 48 c, a súčasne vypustenie ustanovenia § 65 ods.1 písm. o).  Uvedené požiadavky považujte za zásadné.

Z

A

Úpravou textu 48c ods. 1 a dohodou na rozporovom konaní 27.8.2006, že vyšetrovateľa menuje ministerstvo na návrh úradu- úprava § 65 ods. 1 písm. o).

8. Dráhový vyšetrovací orgán má byť nezávislý okrem iného aj v rozhodovaní o tom, ktoré  nehody a mimoriadne udalosti okrem závažných nehôd bude vyšetrovať , čo jasne a jednoznačne vyplýva aj zo smernice 2004/49/ES. Považujeme za neseriózne, že do tohto konečného návrhu sa opäť  zaradilo znenie z ktorého vyplýva, že  ministerstvo môže „v prípade nutnosti“ poverovať ÚRŽD vyšetrovaním ostatných nehôd. Nie je nám jasné aká „nutnosť“ sa v tejto súvislosti vymyslela. 
S týmto zásadne nesúhlasíme a požadujeme  vypustenie druhej vety v ods. 2.  Naopak nebolo prijaté znenie z ktorého má jasne vyplývať, že o tom či bude okrem závažných nehôd vyšetrovaná aj iná nehoda a mimoriadna udalosť, rozhoduje dráhový vyšetrovací orgán, čo vyplýva jasne aj zo smernice 2004/49/ES.

O

N

Text je v súlade s čl. 21 ods. 6 preberanej smernice,  súhlasné stanovisko úradu na  rozporovom konaní 27.8.2006.

| 9. (4)  Navrhnuté ustanovenie nie je v súlade so smernicou 2004/49/ES článok 22  bod 3 a článok 23 bod 2. Pripomíname, že príslušné ustanovenie nášho návrhu (ods. 8) tento nesúlad neobsahovalo, jeho prevzatím (aj s prípadnou malou korekciou) ste mohli mať predmetnú problematiku implementovanú správne a reálne. Uvedené platí aj vo vzťahu k ustanoveniam v ods. 5 a 6. | O | A | Úpravou textu § 48c ods. 4.
| 10. (5) Rovnaký stav ako v prípade ods. 4. Navrhnuté ustanovenie nie je v súlade so smernicou 2004/49/ES článok 25 bod 2, 3. | O | A | Text § 48c ods. 5 upravený.

11.     (6) Navrhnutým ustanovením nie sú úplne a teda vhodne implementované pre praktickú aplikáciu ustanovenia článku 20 smernice 2004/49/ES 
V záujme aspoň čiastočného vylepšenia predkladaného návrhu a eliminovania uvádzaných nedostatkov (úplné vylepšenie by si vyžadovalo iné usporiadanie a znenie jednotlivých ustanovení), navrhujeme vám nasledovnú úpravu a doplnenie ustanovení ods. 1, 2, 4,5,6, pri ktorom vychádzame z obsahu ich terajšieho znenia, aby sme vám nenarušili prijatú „filozofiu“ § 48 c) a rozsah úpravy.
 Navrhnuté úpravy sú vytlačené tučným písmom-kurzívou)
„(1) Vyšetrovanie príčin a okolností vzniku závažných nehôd ku ktorým došlo pri prevádzke železničných dráh a doprave na týchto dráhach vykonáva príslušný dráhový správny úrad podľa § 64 ods.1.  a l e b o  Príslušný dráhový správny úrad vyšetruje príčiny a okolnosti vzniku závažných nehôd ku ktorým došlo pri prevádzke železničných dráh a doprave na týchto dráhach. Vyšetrovanie musí začať čo najskôr, najneskôr však do jedného týždňa po ich ohlásení. Vyšetrovanie príslušného dráhového správneho úradu sa vykonáva nezávisle od vyšetrovania vykonávaného orgánmi činnými v trestnom konaní a nezaoberá sa otázkami podielu viny a zodpovednosti. Príslušný dráhový správny úrad menuje stáleho vedúceho vyšetrovateľa nehôd a pre účely vyšetrovania príslušnej udalosti menuje vyšetrovaciu komisiu v zložení prispôsobenom okolnostiam udalosti.  Vedúci vyšetrovateľ nehôd určuje postup a rozsah vyšetrovania, organizuje, vykonáva alebo kontroluje jeho priebeh a zabezpečuje plnenie ďalších úloh v tejto oblasti.
(2) Príslušný dráhový správny úrad môže vyšetrovať aj iné nehody a mimoriadne udalosti, ak predpokladá, že budú mať dopad na bezpečnosť v doprave. O začatí tohto vyšetrovania rozhoduje  príslušný dráhový správny úrad. Pri svojom rozhodovaní, či takéto vyšetrovanie začať, berie do úvahy vážnosť nehody alebo mimoriadnej udalosti, či patrí do série nehôd významných pre dopravný systém a požiadavky prevádzkovateľov dráhy, dopravcov, dráhového bezpečnostného orgánu alebo iných členských štátov. Do jedného týždňa po svojom rozhodnutí začať vyšetrovanie železničnej nehody podľa odseku 1, informuje o tom  Európsku železničnú agentúru. Informácia obsahuje dátum, čas a miesto udalosti, ako aj jej druh a dôsledky z hľadiska obetí na životoch, zranení a materiálnych škôd.
(4) O výsledku vyšetrovania  vypracuje príslušný dráhový správny úrad  „Záverečnú vyšetrovaciu správu“ podľa prílohy č.6, ktorú zverejní pokiaľ možno čo najskôr spravidla do 12 mesiacov po udalosti a súčasne ju zašle Európskej železničnej agentúre, dráhovému bezpečnostnému orgánu, vlastníkovi a prevádzkovateľovi dráhy, dotknutým dopravcom,  vlastníkom poškodeného majetku, výrobcom zariadení, ktoré sa podieľali na vzniku udalosti, rodinným príslušníkom obetí a príslušnému úradu členského štátu, ak sa na vzniku udalosti podieľal dopravca so sídlom v tomto štáte. 

(5) Vyšetrovanie je nezávislé od prevádzkovateľa dráhy alebo dopravcu. Pokiaľ z vyšetrovania vyplynie bezpečnostné odporúčanie, nevytvára prezumpciu viny alebo zodpovednosti za nehodu alebo mimoriadnu udalosť. Bezpečnostné odporúčanie je zaslané dráhovému bezpečnostnému orgánu prípadne aj iným orgánom, prevádzkovateľom dráh, dopravcom alebo príslušným orgánom iných členských štátov. Príslušné organy, ktorým bolo zaslané bezpečnostné odporúčanie, informujú minimálne raz ročne dráhový vyšetrovací orgán o realizovaných alebo plánovaných opatreniach.
(6) Vyšetrovateľom dráhového vyšetrovacieho orgánu sa pre účely šetrenia umožní :
neobmedzený prístup na miesto nehody a mimoriadnej udalosti , k príslušnej infraštruktúre, dotknutým dráhovým vozidlám, riadiacim, zabezpečovacím a iným zariadeniam, k obsahu záznamových zariadení na dráhovom vozidle a zariadeniam, ktoré zaznamenávajú hovorové správy a údaje o prevádzke riadiaceho a zabezpečovacieho zariadenia, ako aj k ich vyhodnoteniam, k výsledkom prehliadok tiel obetí a výsledkom vyšetrovania personálu, k informáciám alebo záznamom prevádzkovateľa dráhy a dopravcu a umožní sa im vypočuť personál a ostatných svedkov.
Príslušný dráhový správny úrad môže požiadať o odbornú pomoc a spoluprácu pri vyšetrovaní nehôd aj iné právnické alebo fyzické osoby.“.

O

O

O

O

O

A

A

A

A

A

Text § 48c ods. 6 upravený aj v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z medzirezortného pripomienkového konania. 

Dohodou na rozporovom konaní dňa  27.8.2006, že vyšetrovateľa menuje ministerstvo na návrh úradu- úprava § 65 ods. 1 písm. o).

Úpravou textu § 48c a upravený aj v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z MPK. 

Úpravou textu § 48c a upravený aj v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z medzirezortného pripomienkového konania. 

Úpravou textu § 48c a upravený aj v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi  z medzirezortného pripomienkového konania.

12. Bod 17.  § 48 d.
      Ako je zrejmé nakoniec ste neakceptovali náš návrh a zdôvodnenia, ktoré sme vám uviedli pri osobných jednaniach, že systém riadenia bezpečnosti sa bude týkať  len prevádzkovateľov a dopravcom na celoštátnych a regionálnych dráhach.  Predsa v  tomto zmysle sa upravujú aj   ustanovenia  §  20 písm. m), a § 27 ods. 2 písm. g.  V tejto súvislosti sme sa dohodli na vhodnej úprave § 48 d, kde mal byť definovaný aj obsah systému riadenia bezpečnosti. Na základe toho by sa potom v príslušných iných častiach zákona použil len pojem „systém riadenia bezpečnosti“ bez ďalšieho upresňovania jeho podrobností.  Z ustanovení predloženého návrhu § 48 d) však vyplýva, že sa to vzťahuje na všetkých prevádzkovateľov dráh a dopravcov. Ak stále  platí dohodnutá „filozofia“, že sa požiadavka na zavedenie „systému riadenia bezpečnosti“ týka len prevádzkovateľov celoštátnych a regionálnych dráh a dopravcov na týchto dráhach, navrhujem nasledovnú úpravu, aby sme sa vyhli problémom a rôznym výkladom v praxi :
Uvedenou malou úpravou sme sa snažili dosiahnuť to, že systém riadenia bezpečnosti by sa týkal len prevádzkovateľov celoštátnej a regionálnej dráhy a dopravcov na uvedených dráhach (ods.2,3,4) a ostatné požiadavky uvedené v ods.1,5,6, by sa vlastne týkali všetkých prevádzkovateľov a dopravcov, čo je podľa nášho názoru vhodné a akceptovateľné.
Navrhujeme malú úpravu v ods.1, 2, keď doterajší text ods. 1 bol rozšírený o prvú vetu  z ods.2. Ako ods.2 ostáva terajšia druhá veta z ods.2, ktorá je na začiatku upravená tak aby bolo zrejmé, že sa to týka len celoštátnych a regionálnych dráh (tučné písmo kurzíva-podfarbené), ostatný text už ostáva nezmenený. Rovnako nie je zmenený počet odsekov § 48 d.
    
„§ 48 d
Systém riadenia bezpečnosti
(1) Prevádzkovateľ dráhy a dopravca každý sám a aj vo vzájomnej spolupráci je povinný prijať opatrenia na zaistenie a zvyšovanie bezpečnosti prevádzky s dôrazom na zisťovanie príčin a prevenciu vzniku nehôd a mimoriadnych udalostí.  
Prevádzkovateľ dráhy a dopravca musí vytvoriť organizačnú štruktúru a systém riadenia prevádzkovania dráhy a dopravy na dráhe obsahujúci určenie kompetencii, zodpovednosti vedúcich a ostatných zamestnancov za vykonávanie jednotlivých činnosti pri prevádzkovaní dráhy, organizovaní dopravy na dráhe, obsluhe dráhy, prevádzkovaní dopravy na dráhe, údržbe dráhy a jej súčastí, údržbe a opravách dráhových vozidiel, spôsob výkonu vnútornej kontrolnej činnosti. 
(2) Prevádzkovateľ celoštátnej a regionálnej dráhy a dopravca na uvedených dráhach, musí tiež vytvoriť systém riadenia bezpečnosti podľa  prílohy č. 5, ktorý obsahuje organizačné, predpisové a technologické opatrenia na zaistenie bezpečnosti pri prevádzkovaní dráhy a prevádzkovaní dopravy na dráhe, zaistenie kontroly technického stavu železničnej infraštruktúry, dráhových vozidiel, školiace postupy pre personál, postupy pri vzniku nehody a mimoriadnej udalosti pri prevádzke dráhy a dopravy na dráhe.
(3) Systém riadenia bezpečnosti prevádzkovateľa dráhy a dopravcu musí zaručiť kontrolu rizík spojených s ich činnosťou, vrátane údržby a dodávok materiálu, ako aj zadávania objednávok služieb. Bez toho aby boli dotknuté právne predpisy týkajúce sa zodpovednosti, systém riadenia bezpečnosti musí zohľadniť dôsledky a riziká vyplývajúce z činností iných zúčastnených strán.
(4) Systém riadenia bezpečnosti musí umožniť, aby prevádzkovateľ dráhy a dopravcovia mohli konať v súlade s technickými špecifikáciami, národnými bezpečnostnými predpismi a s požiadavkami ich bezpečnostného povolenia a bezpečnostného osvedčenia a vzájomne koordinovať núdzové postupy.
(5) Bez ohľadu na občianskoprávnu zodpovednosť, prevádzkovateľ dráhy a dopravca sú vo vzťahu k užívateľom, zákazníkom, príslušným zamestnancom a iným zúčastneným stranám, zodpovední za svoju časť systému a jeho bezpečnú činnosť, vrátane dodávok materiálu a zadávania objednávok na služby a musia byť poistení pre prípad zodpovednosti za škodu.
(6) Ustanovením odseku 5 nie je obmedzená zodpovednosť výrobcu, dodávateľa materiálu, služieb a údržbárskych prác, vlastníka dráhových vozidiel a obstarávateľského subjektu za to, že nimi dodané dráhové vozidlá, zariadenia, príslušenstvo, materiál a služby spĺňajú podmienky na ich  bezpečné uvedenie do prevádzky.

O

A

Úpravou textu § 48d  aj v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z medzirezortného pripomienkového konania.

13. Bod 17  § 48 f
Navrhnutými ustanoveniami nie sú vhodne resp. dostatočne implementované požiadavky smernice 2004/49/ES čl.13 ods. 1 prvá a  tretia veta.  Jedná sa o požiadavku férového a nediskriminačného prístupu k možnostiam zaškolenia rušňovodičov a vlakového personálu v nadväznosti  na obsahové zameranie zaškolenia podľa druhej vety ods.1, a tiež férový a nediskriminačný prístup ku školiacim zariadeniam, ako takým. 
      Druhá veta navrhnutého znenia § 48f) ods.1, rieši len otázku prístupu za nediskriminačnú cenu  v zmysle článku 13 ods. 2 smernice, ak školiace zariadenie sprístupňuje len jeden prevádzkovateľ dráhy alebo dopravca.
Platný právny poriadok nepozná takýto pojem  - v právnych predpisoch sa používa „cena podľa osobitného predpisu (odkaz na zákon o cenách), obvyklá cena alebo neprimeraná cena (§ 12 zákona o cenách). Pripomienku  predkladáme ako zásadnú.
   Súčasne navrhujeme nasledovné úpravy a doplnenie ustanovenia ods.1 (text s tučným písmom-kurzíva podfarbený). 
Dopravca a prevádzkovateľ dráhy zodpovedá za úroveň vyškolenia a odbornú spôsobilosť svojho personálu vykonávajúceho činnosti s dosahom na bezpečnosť. Školiace zariadenie a právnické osoby poverené overovaním odbornej spôsobilosti zamestnancov dráh a dopravcov podľa § 46 ods. 2 písm. a, musia umožniť nediskriminačný prístup k zaškoleniu vodičov dráhových vozidiel  vlakového personálu a  ďalších zamestnancov dopravcov a prevádzkovateľov dráh a overovaniu ich odbornej spôsobilosti. Ak školiace zariadenia ponúka len jeden dopravca, alebo prevádzkovateľ dráhy, musí aj ostatným umožniť k nim nediskriminačný prístup za cenu podľa osobitných predpisov (dať odkaz na zákon o cenách).

O

ČA

Úpravou textu 48f  aj v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z medzirezortného pripomienkového konania.

14. Bod 21. § 59 nové písm. g) až l). 
Definície prípadov za ktoré je možné ukladať sankcie (pokuty), nie sú vecne zosúladené so znením ustanovení o povinnostiam, ktoré sa dopĺňajú pre prevádzkovateľov dráh. Jedná sa o nasledovné nezosúladenie: § 59 písm. g), § 18 ods.1 písm. f), § 59 písm. i), § 18 ods. 1 písm. e), 
Nadväzne na bod 17 sa v § 59 písm. j) príslušnému dráhovému správnemu úradu rozširuje možnosť uložiť pokutu prevádzkovateľovi dráhy, ak neumožní prístup ostatným prevádzkovateľom dráhy alebo dopravcom k školiacim zariadeniam za „nediskriminačnú cenu“.
Z uvedeným znením  nesúhlasíme, nakoľko otázka posudzovania cien za služby poskytované školiacimi zariadeniami nespadá do kompetencií žiadnemu dráhovému správnemu úradu (MDPT SR ani ÚRŽD). Pripomienku  predkladáme ako zásadnú a platí aj pre bod 22 - § 60 písm. l).
Súčasne navrhujeme nasledovné znenie písm. j)
j) neumožní nediskriminačný prístup ostatným prevádzkovateľom dráhy alebo dopravcom k školiacim zariadeniam, ak takéto zariadenie ostatní prevádzkovatelia dráhy, alebo dopravcovia neponúkajú,

O

A

Úpravou textu § 59.

15. Bod 22. § 60 nové písm. i)  až  m). 
Definície prípadov za ktoré je možné ukladať sankcie (pokuty), nie sú vecne zosúladené so znením ustanovení o povinnostiam, ktoré sa dopĺňajú pre dopravcov . Jedná sa o nasledovné nezosúladenie : § 60 písm. k)  ?  § 27 ods.1 písm. i),    
Vo veci nového písm. l), platí pripomienka uvedená k bodu 21  - § 59 písm. j).
Súčasne navrhujeme nasledovné znenie ustanovenia § 60 písm. l): 
l) neumožní nediskriminačný prístup ostatným prevádzkovateľom dráhy, alebo dopravcom k školiacim zariadeniam, ak takéto zariadenie ostatní prevádzkovatelia dráhy, alebo dopravcovia neponúkajú,

O

ČA

Úpravou definície.

16. Bod 26. § 65 ods.1 písm. a)  a c)
     V ods. 1 písm. a) sa navrhuje doplnenie slova „kontroluje“, s čím zásadne nesúhlasíme.  V doterajších  „verziách“ predkladaných návrhov v rámci „rezortného pripomienkovania“ takýto návrh zmeny zákona nebol vôbec predložený. Okrem toho je to zjavne nad rámec obsahu predkladaného návrhu zmien a doplnení zákona. Pritom pri našich vecných a odôvodnených  návrhoch potreby úprav alebo doplnení zákona, bolo ich neprijatie zdôvodňované tým,  že je to nad dohodnutý rámec zmien a doplnení zákona, ktorý sa mal týkať len „bezpečnosti“ a „interoperability“. Je absolútne neseriózne, že takáto úprava, ktorá je nad rámec dohodnutých úprava a zmien zákona je zaradená až do mimorezortnej verzie, čo považujeme za zjavne účelové. Výkon kontroly v štátnej správe vyplýva predsa z iných príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov a nemá žiadne vecné opodstatnenie v tomto „hmotnoprávnom“ zákone.
  Už doterajšie ustanovenie § 65 ods.1 písm. a) je podľa nášho názoru nesprávne keď stanovuje „riadi výkon štátnej správy......... a malo by byť vypustené. Pre riadenie výkonu štátnej správy má príslušný dráhový správny úrad určené zákonom príslušné kompetencie a má vytvorenú vlastnú riadiacu štruktúru úradu.      V zmysle príslušných vecných ustanovení zákona  a „filozofie pôsobnosti výkonu štátnej správy“ podľa § 63 a § 64 ods.1 zákona o dráhach, má mať ministerstvo v § 65 definovaný konkrétny rozsah jeho vecnej pôsobnosti, ktorý vyplýva z príslušných ustanovení zákona o dráhach (čo je v podstate dodržané až na ustanovenie pod písm. a).  
 Osobitne neprijateľné je to už v súčasnosti, vo vzťahu k ÚRŽD v rámci výkonu jeho pôsobnosti a kompetencii, ktoré mu vyplývajú zo zákona o dráhach ako národnému regulátorovi, cenovému orgánu, navrhovanému dráhovému bezpečnostnému a vyšetrovaciemu orgánu, ktorý musí mať zachovanú svoju rozhodovaciu a inú nezávislosť a preto nemôže byť „riadený“ spôsobom uplatňovaným v doterajšom ponímaní pojmu „riadenie“.
 Opakujeme, že zásadne nesúhlasíme s navrhovanou úpravou ustanovenia § 65 ods. 1 písm. a), t.j. doplnenie slov „ a kontroluje“ naopak požadujem úpravu jeho súčasného znenia tak, aby bolo vypustené aj doterajšie slovo „riadi“.  
Pre zachovanie určitej kontinuity doterajších ustanovení § 65 ods. 1, navrhujeme napr. nasledovnú úpravu ustanovenia písm. a) :
 a) vo vymedzenom rozsahu vykonáva štátnu správu vo veciach dráh, vrátane výkonu štátneho dozoru a vydáva preukazy osobám poverených výkonom štátneho dozoru, 
V uvedenej veci požadujeme, aby bolo legislatívne postupované tak ako u ďalších „regulátorov“ v rezorte dopravy pôšt a telekomunikácii napr. podľa zákona NR SR č.610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a zákona NR SR č. 507/2001 Z. z. o poštových službách.

O

A

Vypustením textu a v súlade s dohodou na rozporovom konaní dňa  27.8.2006

17.  Bod 27. § 65 ods. 1 nové písm. s)  až  v).
     Nové ustanovenie písm. u) je zjavne nad rámec dohodnutého rozsahu novely zákona a  je účelové.
 Uvedené ustanovenie, nemá žiadnu vecnú väzbu na príslušné ustanovenia zákona a tým opodstatnenosť na ustanovenie takejto „kompetencie“ ministerstva v § 65,  požadujeme vypustiť.

O

N

Text zohľadňuje súčasnú aplikačnú  prax.

18.  Bod 29.  § 65a nové písm. p)  až  t)
písm. p) navrhujeme časť vety „ a spĺňajú základné požiadavky podľa príslušných predpisov“, nahradiť znením  ...“v súlade so základnými požiadavkami, ktoré sa na ne vzťahujú “,
   Je zrejmé že týmto ustanovením majú byť implementované do zákona požiadavky článku 14 bod 1, 2, smernice 96/48/ES a smernice 2001/16/ES. Požiadavky, ktoré vyplývajú z uvedených ustanovení smerníc, sú však navrhovaným znením implementované nevhodne, nakoľko do textu boli spojené dve veci a to, ktoré sa týkajú požiadaviek na zhodu samotných subsystémov so základnými požiadavkami a súčasne aj požiadavka ich prevádzky a údržby v súlade so základnými požiadavkami. Podľa ustanovení článkov 14 bod 2 uvedených smerníc, požiadavka súladu so základnými požiadavkami sa týka  otázky prevádzky a údržby  subsystémov.  
písm. t)   Platí pripomienka  k bodu 15.

O

A

Text upravený.

19. Bod 32.  § 67      V pôvodnom návrhu zmien a doplnení zákona, bolo navrhované vložiť do § 65 ods. 1 písm. a) kompetenciu pre ministerstvo ukladať sankcie. Takýto návrh bol odmietnutý ako nevhodný a nesprávny najmä vo vzťahu k „negatívnemu“ vymedzeniu kompetencii ÚRŽD v zmysle  § 64 ods. 1 zákona. Teraz je predkladaný rovnaký návrh, ktorým sa má v § 67 rozšíriť aj kompetencia ukladania sankcii zjavne len pre ministerstvo (aj keď by to platilo aj pre ÚRŽD, čo však nie je zmena).
  Z takto navrhnutej zmeny resp. doplnenia § 67 ods. 1 zákona, by vyplynulo, že sankcie za porušenia zákona, ktoré sú  definované v § 58 až  § 61, by mohlo ukladať len ministerstvo a ÚRŽD.  
   Z hľadiska reálnej praktickej aplikácie to považujeme za nesprávne, neprijateľné a nedomyslené. Za takejto situácie (s ohľadom na vecnú príslušnosť dráhových správnych úradov, ktorá vyplýva z iných ustanovení zákona) by nebolo vôbec  jasné za ktoré porušenia zákona by ukladalo sankcie ministerstvo a za ktoré ÚRŽD.  Okrem toho nie je jasné kto by ukladal sankcie za porušenia zákona definované v § 59, § 60, § 61 ods. 2, vo vzťahu k električkovým a trolejbusovým dráham. 
S ohľadom na určenie dráhových správnych úradov pre výkon štátnej správy vo veciach dráh podľa § 63 a ich vecnú príslušnosť, ktorá vyplýva z ustanovení § 65 (ministerstvo), § 66 (samosprávne kraje) a § 64 ods.1 , 66 (pre ÚRŽD pri negatívnom vymedzení pôsobnosti), je podľa nášho názoru týmto súčasne vymedzená aj príslušnosť dráhového správneho úradu pre účely ukladania sankcii (pokút) v prípadoch podľa § 58  až § 61 zákona.
 Z uvedených dôvodov nevidíme žiadnu akútnu potrebu zmeny doterajšieho stavu a s týmto návrhom zásadne nesúhlasíme.  
Okrem toho opäť pripomíname, že  tento návrh je absolútne nad dohodnutý rámec zmien a doplnení zákona, ktorý sa mal v tejto etape týkať len problematiky „bezpečnosti“  a „interoperability“.

Z

A

Text vypustený.

20.   S ohľadom na doteraz predkladané návrhy  zmien a doplnení zákona o dráhach sme Vás upozornili na potrebu riešiť tiež otázku ďalšej platnosti doteraz vydaných bezpečnostných osvedčení, ktoré boli vydané ešte v čase, keď neboli legislatívne stanovené žiadne bližšie požiadavky a podmienky pre vydávanie bezpečnostných osvedčení v zmysle smernice 2004/49/ES. Toto bude obsahovať zákon o dráhach až po nadobudnutí účinnosti navrhovaných zmien a doplnení. Táto otázka, ktorá absolútne súvisí s obsahom a zámerom predkladanej novely zákona, nebola do nej vôbec pojatá, čo považujeme za vážny nedostatok.
V súvislosti s tým upozorňujeme, že s ohľadom na rozsah a náročnosť konania  v rámci vybavovania žiadosti o vydanie bezpečnostného osvedčenia,  považujeme súčasnú výšku správneho poplatku (3 000.- Sk) za vydanie bezpečnostného osvedčenia (BO) za pomerne nízku. Vydávanie BO bude  už členené  na „celkové“  a „doplnkové národné“, z toho dôvodu bude podľa nášho názoru potrebné vykonať tiež úpravu celkovej výšky správneho poplatku a jeho členenie podľa rozsahu vydaného BO. Pre vydanie celkového BO navrhujeme SP vo výške  10 000.- Sk a pre národné BO  navrhujeme SP vo výške 5 000.- Sk
      Okrem toho sadzobník SP nemá položku, ktorá by určovala výšku SP za vydanie bezpečnostného povolenia pre prevádzkovateľa celoštátnej a regionálnej dráhy, ktoré bude zavedené touto navrhovanou novelou zákona o dráhach.
V predloženom znení novely zákona o dráhach nie je riešená otázka správnych poplatkov za vydanie povolení a udelenie licencií, a to tak z hľadiska štruktúry správnych poplatkov, ako aj ich úrovne, ktorá nezodpovedá novoustanoveným podmienkam podľa zákona č. 109/2005 Z. z. Na uvedené rozpory sme poukazovali aj v predchádzajúcej korešpondencii  adresovanej MDPT SR (list ÚRŽD z 22.5.2006). Potreba riešenia problematiky správnych poplatkov za vydanie povolení a udelenie licencií v železničnej doprave a ich novelizácie je o to naliehavejšia, že podľa § 69a ods.1 a 2 je prevádzkovateľ dráhy a dopravca, ktorý prevádzkuje dopravu na celoštátnej  alebo regionálnej dráhe povinný do 31. 12. 2006 požiadať o vydanie povolenia a licencie podľa zákona 109/2005 Z. z. Na túto skutočnosť a neprimeranosť výšky správnych poplatkov upozornili v mene železničných dopravcov Slovenska ich zástupcovia listom adresovaným ministrovi dopravy, pôšt a telekomunikácií SR zo 16. 08. 2006.
 Z uvedených dôvodov žiadame v rámci  predloženej novely zákona o dráhach novelizovať aj zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch ( položku 89 sadzobníka správnych poplatkov), ktorou by sa zabezpečil súlad tohto zákona so zákonom o dráhach.
V tejto súvislosti pripomíname, že považujeme za nesprávne vypustenie pôvodne navrhovanej úpravy (doplnenie) § 69a) o ods. 3. Navrhujeme doplniť to do predkladaného návrhu zmien a doplnení zákona o dráhach. Aj keď je určitým spôsobom nad rámec „filozofie“ novely, považujeme to za odôvodnené a potrebné pre okamžité reálne potreby praxe v rámci plnenia požiadavky ktorá vyplýva z ustanovení § 69a).  Z toho dôvodu opakovane navrhujeme veľmi stručné znenie nového ods. 3 v § 69a). 
„(3) Vydanie povolenia a licencie podľa ods. 1 a 2, sa považuje z hľadiska úhrady správneho poplatku za vykonanie zmeny povolenia a licencie.

O

A

Úpravou textu § 46a.