Vyhodnotenie
 medzirezortného pripomienkového konania k návrhu nariadenia vlády SR, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a o postupoch posudzovania zhody na prepravné tlakové zariadenia
Návrh nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a o  postupoch posudzovania zhody na prepravné tlakové zariadenia bol v rámci medzirezortného pripomienkového konania zaslaný podpredsedom vlády SR, všetkým ministerstvám a ostatným ústredným orgánom štátnej správy, Inštitútu pre aproximáciu práva, Najvyššiemu súdu SR, Generálnej prokuratúre SR, Najvyššiemu kontrolnému úradu SR, Národnej banke Slovenska a Technickej inšpekcii SR. Medzirezortné pripomienkové konanie bolo vykonané v  termíne od 29.10.2002 do 06.12.2002.
Z celkového počtu 30 oslovených orgánov štátnej správy resp. ostatných odborných subjektov sa k materiálu vyjadrilo 29 orgánov. Pripomienky nezaslal Najvyšší súd SR.
	Pripomienky k predloženému návrhu nariadenia vlády nemali nasledujúce orgány: Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Najvyšší kontrolný úrad SR, Protimonopolný úrad SR, Štatistický úrad SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Správa štátnych hmotných rezerv SR, Úrad jadrového dozoru SR, Národný bezpečnostný úrad. 

A/  Pripomienky zásadnej povahy 
Zásadné pripomienky, ktoré sa stali predmetom rozporov predložila v rámci medzirezortného pripomienkového konania sekcia kontroly Úradu vlády SR a Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skušobníctvo Slovenskej republiky. Tieto rozpory boli odstránené v rámci rozporových konaní, ktoré sa uskutočnili na expertnej úrovni za účasti generálnych riaditeľov sekcií  v dňoch 25.11.2002 a 04.12.2002 s ÚNMS SR a dňa 26.11.2002  s ÚV SR - sekcia kontroly.  Materiál sa na rokovanie vlády predkladá bez rozporov.
Podrobnejšie  je obsah zásadných pripomienok a spôsob riešenia resp. príslušné odôvodnenie uvedené v nasledovnej tabuľke.
Por. č.	Rezort	Obsah zásadnej  pripomienky	Akceptovanie, neakceptovanie a odôvodnenie 	
1.	Úrad vlády sekcia kontroly	Pripomienka č. 1
Podľa obsahu materiálu uvedeného na obale, materiál by mal obsahovať aj návrh uznesenia a predkladaciu správu, tieto sa však v materiáli nenachádzajú.

Pripomienka č. 4
K § 5 ods. 1 a ods. 2. Návrh znenia nariadenia ustanovuje možnosť udelenia povolenia k uvedeniu na vnútroštátny trh odchylne od zásad posudzovania zhody podľa ust. § 4., žiada vypustiť z návrhu nariadenia ustanovenia § 5 ods. 1 a ods. 2.
	
Akceptované.

Rozpor odstránený rokovaním dňa 26.11.2002 formou zmeny formulácie ustanovení § 5. Následne, v rámci zapracovania záverov z  rozporového konania s ÚNMS boli ustanovenia tohto § 5 z textu návrhu nariadenia vypustené.	
2.	ÚNMS	1.	Nahradiť v  texte návrhu nariadenia výraz „notifikovaný“ výrazom „autorizovaný“ a výraz „autorizovaný“ výrazom „ schválená osoba“ , alebo nevyužiť možnosť danú smernicou a teda nevytvárať inštitút „schválená osoba“.

2.	 K § 1  ods. 2 písm. c) 
Nahradiť výraz „ harmonizovanými slovenskými“
   výrazom „príslušnými“.

3.	k § 13 
Úrad nesúhlasí s  dĺžkou prechodného obdobia, je potrebné zosúladiť so závermi  k  negociačným kapitolám.	Prerokované dňa 25.11 a 04.12. 
Rozporové konanie bolo vykonané v dvoch etapách. Zo záverov z prvého rokovania vyplynuli odporúčania, aby vykonávanie činností podľa návrhu nariadenia vlády bolo zabezpečované „autorizovanými osobami“ a „schválenými osobami“ (s vylúčením výrazu „notifikovaná osoba“). MDPT SR upravilo návrh nariadenia vlády a požiadalo ÚNMS o druhé rokovanie. MDPT SR nesúhlasilo so zavedením inštitútu „schválená osoba“, ktorý absentuje v zákone NR SR č.264/1999 Z.z. Bolo dohodnuté plnenie úloh nariadenia iba „autorizovanými  osobami“. V súlade s týmto záverom bol upravený text návrhu nariadenia.

Akceptované.

Akceptované, prechodné obdobie bolo v texte návrhu nariadenia upravené. 	

B/  Pripomienky odporúčajúceho charakteru, ktoré boli akceptované, akceptované čiastočne alebo neboli akceptované
Prevažná miera pripomienok odporúčajúceho charakteru bola akceptovaná a zapracovaná do návrhu nariadenia vlády a sprievodných dokumentov. 
Prehľad pripomienok odporúčajúcej povahy, ktoré boli akceptované čiastočne alebo ktoré neboli akceptované je vedený v nasledujúcej tabuľke. 

Por. č.	Rezort	Obsah pripomienky	Akceptovanie, neakceptovanie a odôvodnenie pripomienky	
1.	Úrad vlády -sekcia kontroly	Pripomienka č. 2
K § 1 ods. 6 písm. a)  Odkaz (značka zhody) na symbol uvedený v § 11 je nesprávny; symbol je uvedený v príl. č. 7 Obdobne to platí aj na takého odkazy na iných miestach NV, napr. v § 4 ods. 5, v § 5 ods. 2, v § 6 ods. 3 a v § 7 ods. 5 písm. a) a tiež písm. b).

Pripomienka č. 7
Názov prílohy č. 8 má byť v jednotnom čísle 
	
Akceptované čiastočne, kde ide iba o symbol ( znak) bolo akceptované, kde ide i spôsob označovania, bol ponechaný pôvodný text.

neakceptované
Neakceptované, názov prílohy je v súlade s metodickým pokynom na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR (str. 16-17)	
2.	Úrad vlády -
SIAP	1.	 upraviť termín účinnosti nariadenia ( §1 a § 13 ) 

2.	 upraviť  číslovanie príloh

3.	ustanovením niektorých § sa rozširuje pôsobnosť štátneho orgánu ( napríklad § 5 ods. 5) 

4.	K tabuľkám zhody
Dôsledne dodržiavať ustanovenia LPV pri vypracovávaní tabuliek zhody. V 6 stĺpci  sa v prípade, že členský štát  má možnosť transponovať alebo netransponovať ustanovenie uvedie písm. D-dobrovoľná transpozícia (napr. čl. 6 ods. 4). V prípade, že smernica upravuje kompetencie orgánov ES je potrebné uviesť označenie n.a.

5. Prispôsobiť text príloh bežne používanému právnemu jazyku – napr. v prílohe č. 1 nariadenia by bolo vhodné termín „dôvernosť informácií“ nahradiť  termínom používanom v právnom jazyku ako „utajenosť informácií“	Akceptované a zapracované do návrhu.

Akceptované čiastočne viď odkaz na prílohu č. 1 v § 1, ods. (1). Ostatné číslovanie príloh z dôvodu  porušenia odkazov a  väzieb medzi textom návrhu resp. textom a prílohami bolo spravidla ponechané podľa pôvodného návrhu.

Ustanovenia § 5  boli z návrhu nariadenia vypustené. Iné povinnosti ÚNMS, napr. oznamovanie zoznamu notifikovaných osôb komisii ES je vykonávané podľa § 8 ods. 3 zákona č. 264/1999 Z.z.

Akceptované

Akceptované čiastočne
Termín „dôvernosť informácií“ bol nahradený  povinnosťou mlčanlivosti, ktorú musia dodržiavať zamestnanci autorizovanej osoby .	
3.	Ministerstvo vnútra SR	Pripomienka č. 1
V úvodnej vete vypustiť v treťom riadku slová „podľa čl. 13 ods. 1 písm. c) a čl. 120 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky“, pretože text neobsahuje splnomocňovacie ustanovenia, ale týka sa ukladania povinností.
Pripomienka č. 2
V § 1 ods. 3 za slovom „vnútrozemskú“ uviesť čiarku.

Pripomienka č. 5
V § 2 písm. e) žiadame uviesť znenie: „e) notifikovaným orgánom autorizovaná osoba podľa osobitného predpisu.2)“+ odkaz na zákon č. 264/1999 Z.z.	Neakceptované, uvedenie týchto článkov Ústavy SR je v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády SR (viď príloha č. 2, bod 19. písm. a) LPV-znenie uverejnené na webovej stránke vlády SR )
. 

Neakceptované, nedotýka sa iných druhov dopravy (napríklad vodnej, leteckej), iba vymenovaných druhov.

 Neakceptovné, výraz „notifikovaná osoba“ bol v  texte na základe pripomienky ÚNMS   nahradený „autorizovanou osobou“ (pozri vyjadrenie k ÚNMS ).	
4.	MF SR	Pripomienka č.2
Znenie odporúčame prehodnotiť z pohľadu čl. 2 a 120 Ústavy SR, pretože upravuje činnosť štátnych orgánov, čo je v rozpore s § 2 ods. 2 zákona č. 19/2002 Z.z.

Pripomienka č. 3
Vzhľadom na znenie splnomocňovacích ustanovení zákona č. 264/1999 Z.z. v znení neskorších predpisov odporúčame v súlade s čl. 120 Ústavy SR vypustiť § 9, 10 a 12 návrhu.	
Ide o rovnakú pripomienku ako u MV SR – pozri ich pripomienku č. 1. Znenie § 5 bolo z textu vypustené .

Akceptované čiastočne (zlúčenie § 9 a § 10 ). Špecifické požiadavky smernice  1999/36/ES pre definované určené výrobky zákon č. 264/1999 Z.z. obsahuje iba vo všeobecnej rovine,  znenie v návrhu nariadenia vlády odráža tieto špecifiká. Oproti smernici ES je znenie značne  zredukované, využíva  odkazy na zákon č. 264/1999 Z.z..   	
5.	MPSVR SR	1.	V celom texte treba nahradiť slová „plynové tlakové fľaše“ slovami „fľaše na dopravu plynov“.

2.	V § 1 ods. 3 písm. a) treba slová „plyny triedy 2“ nahradiť slovami „plyny 2. skupiny“ (v súlade s § 8 ods. 2 NV SR č. 576/2002 Z. z.).

3.	V odkaze 2 odporúčame uviesť príslušné paragrafy (v  NV SR č. 576/2002 Z. z. nie je transponovaná smernica č. 94/55/EC).

4.	V § 2 písm. e) slová „notifikovanej osoby“  treba nahradiť slovami „notifikovaných orgánov“ (ako to vyplýva z § 8 ods. 3 písm. b) zákona č. 264/1999 Z. z. v znení neskorších predpisov).

5.	V prílohe 1  názov prílohy treba začať slovami „Podrobnosti o požiadavkách na...“;  z bodu 5 nie je jasné, či ide o zamestnancov inšpekčného orgánu, alebo o jeho zamestnancov.

6.	K prílohe 4 text celej prílohy treba terminologicky zosúladiť s textom prílohy č. 3 nariadenia vlády 576/2002.

7.	V prílohe 7  nie sú definované slová „malé zariadenia“.

V Tabuľke zhody odporúčame doplniť názov ; v ľavom stĺpci „právne akty ES/EÚ“ doplniť aj príslušné právne akty, ktoré menia a dopĺňajú predmetnú smernicu rady 1999/36/ES; v 8. stĺpci doplniť administratívnu infraštruktúru (orgán alebo inštitúcia), ktorá je ustanovená na implementáciu právneho aktu.	Akceptované čiastočne, upravené na „fľaše na prepravu plynov“.

Neakceptované, ponechaný pôvodný termín, ktorý je používaný v predpise ADR a RID.

Číslovanie odkazov bolo upresnené, bola v nich administratívna chyba, ktoré vznikla pri elektronickom prenose dokumentov.

Výraz „notifikovaný“ bol v texte upravený podľa požiadaviek ÚNMS (pozri vyjadrenie k ÚNMS ). 

Názov prílohy bol upravený,  ide o zamestnancov inšpekčného orgánu.

Text prílohy bol terminologicky upravený. 

Nie sú definované ani v smernici ES, rozhodnutie urobí príslušná osoba oprávnená označovať určené výrobky.

Určenie orgánu ustanoveného na implemntáciu právneho aktu ES nie je v kompetencii rezortu dopravy.

	
6.	MŽP SR	Pripomienka  č. 1 a 2
V § 1 ods. 1 žiadame vypustiť slová ,,uvedená v prílohe č. 8" a na konci vety vložiť odkaz 1).
Žiadame, aby ako poznámka pod čiarou k odkazu 1)   bol uvedený názov Smernice Rady o prepravovateľných tlakových zariadeniach.

Pripomienka č. 4
V § 1 ods. 3 žiadame vypustiť slová ,,cestnú a železničnú".

Pripomienky č. 5 a 6
Poznámku pod čiarou k odkaz 3) žiadame   vypustiť.
V príslušných ustanoveniach (§ 1 ods. 2 písm. a), § 1 ods. 5 písm. d) a e), § 2 ods. 1 a 2, § 
4   ods. 1, 2 a 4, § 6 ods. 1, § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 a § 11 ods. 1 a 3 žiadame vypustiť 
odkaz 3) , odkaz 2) prečíslovať na nový odkaz 3).

Pripomienka č 8
V § 13 ods. 1 žiadame vložiť za slová „podľa doterajších predpisov“ nový odkaz 5), ktorý 
je potrebné doplniť poznámkou pod čiarou obsahujúcou príslušné právne predpisy.

Pripomienka č.9
V § 1, ktorý definuje   oblasti na ktoré sa nariadenie vzťahuje je potrebné vypustiť       odkaz na  osobitný predpis -  Opatrenie ÚNMS      SR      č. …/2002 Z.z. o zaradení   výrobkov medzi určené výrobky.  Toto opatrenie sa pripravuje s účinnosťou na jeden rok do dátumu vstupu Slovenska do EÚ tj. od 1.1.2003 do 31.12.2003  a predložené pripravované  nariadenie  vlády  má účinnosť od 1.1.2004.  Zadefinovanie existujúcich plynových tlakových fliaš, ako určených výrobkov,  by malo byť priamo v nariadení vo väzbe na zákon č. 264/1999 Z.z. v znení neskorších predpisov. 	
Neakceptované, použitie odkazu pod čiarou na smernicu ES odporuje legislatívnym pravidlám.( viď Legislatívne pravidla vlády SR – príloha č. 2, bod 21.)

Neakceptované, predpisy ADŔ, RID platia v cestnej resp. železničnej doprave, neplatia pre ide druhy dopravy ( napr. vodnú, leteckú).

V odkazoch vznikla pri elektronickom prenose chyba, ktorá bola v texte následne opravená.

Neakceptované, pre postupy posudzovania zhody na prepravné tlakové zariadenia neboli v SR doteraz vydané špeciálne právne predpisy, postupuje sa podľa predpisov ADR resp. RID, ktoré sú uvedené v poznámke pod čiarou.

Neakceptované, odkaz nie je možné vypustiť, pretože v origináli smernice ES je odkaz na tri predpisy EHK OSN,  u ktorých sa predpokladá implementácia do právneho poriadku SR až  v roku 2003. Odkaz na predpisy EHK č. 84/525/EHS, 84/526/EHS, 84/527/EHS nie je v texte nariadenia vlády možný, pretože zatiaľ nie sú kompatibilné so žiadnym slovenským právnym predpisom.  	
7.	MO SR	Doplniť špecifikáciu plynových fliaš do prílohy č. 4, časti III, na ktoré sa postup pravidelnej kontroly vzťahuje.	Smernica 1999/36/ES neobsahuje osobitnú špecifikáciu určených zariadení, odkazuje na prílohu A smernice 94/55/ES. Návrh nariadenia sa dotýka tých prepravných tlakových zariadení, na ktoré sa vzťahuje  predpis ADR resp. RID.  	
8.	ÚPV	Pripomienka č. 2
V celom legislatívnom texte upraviť používanie poznámok pod čiarou, a to k odkazom č. 2 a 3. Odkazuje sa na jeden a ten istý právny predpis a nie na „osobitné predpisy“. Zvážiť, kde je potrebné odkázať na celý právny predpis a kde len na jeho jednotlivé ustanovenia.

Nie je možné akceptovať, plné texty predpisov ADR a RID neboli vydané v Zbierke zákonov, sú pomerne často aktualizované a jeden krát za 2-3 roky je vydané nové znenie. Tieto okolnosti spojené s prechodným obdobím týchto dokumentov by nebolo účelné preniesť do návrhu nariadenia, tá by potom bola permanentne v procese novelizácie.