Vyhodnotenie pripomienkového konania

Spôsob pripomienkového konania:	bežný (5.-26.11.2002)

Zoznam oslovených subjektov:	
1.	Úrad vlády SR
podpredseda vlády pre európsku integráciu,  pre ľudské práva a menšiny
2.	Úrad vlády SR
sekcia inštitút pre aproximáciu práva
3.	Úrad vlády SR
odbor vládnej agendy
4.	Úrad vlády SR
sekcia hospodárskej politiky
5.	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácii SR 
6.	Ministerstvo financií SR 
7.	Ministerstvo hospodárstva SR
8.	Ministerstvo kultúry SR 
9.	Ministerstvo obrany SR
10.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR
11.	Ministerstvo pôdohospodárstva SR 
12.	Ministerstvo spravodlivosti SR 
13.	Ministerstvo školstva SR 
14.	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR 
15.	Ministerstvo zahraničných vecí SR
16.	Ministerstvo zdravotníctva SR
17.	Ministerstvo životného prostredia SR 
18.	Najvyšší kontrolný úrad SR 
19.	Národný bezpečnostný úrad SR
20.	Protimonopolný úrad SR 
21.	Správa štátnych hmotných rezerv SR 
22.	Štatistický úrad SR 
23.	Úrad geodézie, kartografie a katastra SR 
24.	Úrad jadrového dozoru SR
25.	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR 
26.	Úrad pre verejné obstarávanie SR
27.	Úrad priemyselného vlastníctva SR 
28.	Najvyšší súd SR 
29.	Generálna prokuratúra SR 
30. Národná banka Slovenska

Počet oslovených subjektov: 30
Zaslali do stanoveného termínu: 27  
Zaslali po termíne: 0	
Vôbec nezaslali: 3	
Subjekty, ktoré nemali pripomienky: 19	

Počet vznesených pripomienok: 46
Počet akceptovaných: 32
Počet neakceptovaných: 14

Rozporové konanie:	 0
Počet odstránených pripomienok: 0
Počet neodstránených pripomienok: 0 

Rezort	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
Úrad vlády SR
podpredseda vlády pre európsku integráciu,  pre ľudské práva a menšiny	bez pripomienok				
Úrad vlády SR
Inštitút pre aproximáciu práva	Domnievame sa, že zmluva si vyžiada vyčlenenie finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu v príslušnej rozpočtovej kapitole na úhradu telekomunikačných  nákladov zo štátneho rozpočtu, preto žiadame predkladateľa o vyjadrenie sa k tejto problematike. 
Ďalej žiadame predkladateľa, aby sa vyjadril k článku 5 zmluvy, nakoľko sa domnievame, že i určenie Národnej ústredne Europolu a s tým súvisiace skutočnosti (úlohy a postavenie styčného dôstojníka, príloha č. 3) si vyžiadajú dodatočné finančné náklady.
Žiadame vyňať z doložky prednosti zákon č. 52/1998 Z.z. o ochrane osobných údajov v informačných systémoch.	O

O

O	A

A

A
	Vyjadrenie zapracované v predkladacej správe.

Vyjadrenie zapracované v predkladacej správe.
	
Úrad vlády SR
odbor vládnej agendy	pripomienky neboli doručené				
Úrad vlády SR
sekcia hospodárskej politiky	bez pripomienok				
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR 	bez pripomienok				
Ministerstvo financií SR 	Upozorňujeme, že všetky výdavky z uzatvorenia a realizácie predmetnej zmluvy, ako aj zriadenie a fungovanie Národnej ústredne Europolu Policajného zboru, musia byť pokryté v rámci limitu výdavkov rozpočtovej kapitoly MV SR schváleného na príslušný rok.	O	A		
Ministerstvo hospodárstva SR	Pripomienky uplatnené listom z 23.8.2002:
K článku 1 
a)  neskracovať vymedzenie pojmu,
b) vymedzenie pojmu v písm. d) odporúčame zrušiť, pretože sa v texte používa aj významovo (napr. čl. 8 ods. 2 posledná veta, ods. 3 a 4 a pod.).
K článku 5
a)	v odseku 2 odporúčame za slovo „najmenej“ doplniť slovo „však“. 
b)	v odseku 3 odporúčame vymeniť pojem „národných jednotiek Europolu“.
K článku 10
a)	označovanie odsekov 1 a 2 odporúčame riešiť jednotlivými písmenami malej abecedy, čím by došlo k zosúladeniu s odsekom 7.
b)	V odseku 4 je potrebné slovo „jedná“ nahradiť slovom „jedna“.
K článku 12 – v odseku 2 odporúčame slovo „rôznych“ vypustiť bez náhrady.
K článku 16 – v odsekoch 2 a 3 odporúčame pred slovo „čiastku“ doplniť slovo „preukázanú“.

K článku 17 – v ustanovení odseku 5 sa predpokladá rovnosť pri hlasovaní, ale ak má tribunál mať troch arbitrov, tak taký stav nemôže nastať.
bez pripomienok – z 13.11.2002.	
O
O

O

O

O
O
O
O

O	
A
N

A
N

N

A

A

A

N

Na tomto vymedzení trvali zástupcovia Europolu.

Je to všeobecný pojem používaný na označenie jednotiek Europolu jednotlivých štátov. 

Odôvodnenie ako pre Národný bezpečnostný úrad SR.

Najprv hlasujú len arbitri bez predsedu, a ak je rovnosť hlasov, hlasuje predseda.	
Ministerstvo kultúry SR	bez pripomienok				
Ministerstvo obrany SR 	Pripomienka uplatnená listom č.p.: ÚGPZ/K-14/2-49/2002-OdMPA z 21.8.2002:
Navrhujeme zvážiť, či Prílohu č. 1, ktorá vymedzuje pojmy a) až h) článku 3, nezahrnúť do tohto článku zmluvy, pretože napr. pojem i) súvisiace trestné činy je definovaný v rámci tohto článku.	

O	

N	

Zmenené znenie článku 3 ods.1 na expertnom rokovaní so zástupcami Europolu.
	
Ministerstvo práce sociálnych vecí a rodiny SR	bez pripomienok				
Ministerstvo pôdohospodárstva SR	bez pripomienok				
Ministerstvo spravodlivosti SR	Pripomienky uplatnené listom č. 16929/2002 z 22.8.2002:
Upraviť návrh uznesenia vlády SR, pretože v zmluve sa priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb.
Doplniť materiál o Doložku prednosti medzinárodnej zmluvy pre zákonmi.
Upresniť článok 14 ods. 3 zmluvy tak, aby sa imunita nevzťahovala na majetok nachádzajúci sa na území SR a ďalej v článku ods. 3, ako aj článku 15 ods. 3 upresniť, na aký majetok styčného dôstojníka sa imunita vzťahuje, resp. nevzťahuje.
Nahradiť v článku 17 pojem „arbitér“ pojmov „rozhodca“ a pojem „tribunál“ pojmom „rozhodcovský súd“. 	
O

O

O

Z
	
A

A

P

A

Uvedené ustanovenia boli vypustené z nového znenia.

	
Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku SR	bez pripomienok				
Ministerstvo školstva SR	pripomienky neboli doručené				
Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR	bez pripomienok				
Ministerstvo zahraničných vecí SR	bez pripomienok – 158.519/2002-EVEU z 11.11.2002.
Pripomienky uplatnené listom č. 143.336/2002-MEPO z 23.8.2002:
V článku 3 ods. 3 v poslednej vete, ako i v nasledujúcich článkoch navrhujeme doplniť formuláciu „s jej právnym poriadkom“ o slovo „vnútroštátnym“.
V článku 9 v prvej vete navrhujeme slovo „výslovnej“ vypustiť. 
V článku 9 ods. 2 písm. j/ a v nasledujúcich ustanoveniach navrhujeme v slovnom spojení „opravené a vymazané“ nahradiť spojku „a“ spojkou „alebo“.

V článku 9 ods. 4 v prvej vete navrhujeme slovo „poukazujúce“ nahradiť slovom „týkajúce sa“.
V článku 12 ods. 4 a v nasledujúcich článkoch navrhujeme formuláciu „právnej úpravy“ nahradiť formuláciou „právneho poriadku“.
V článku 15 ods. 1 v prvej vete navrhujeme slovo „umiestnenie“ nahradiť slovom „ustanovenie“.
V článku 17 ods. 2 v prvej vete navrhujeme doplniť slovné spojenie „zo strán zmluvných“.
Článok 19 navrhujeme v nasledovnom znení:“ Táto zmluva môže byť menená a doplňovaná na základe vzájomnej dohody zmluvných strán. Zmeny a doplnky musia byť vykonané písomnou formou.“
V Prílohe č. 3, článku 2 ods. 1 navrhujeme formuláciu „holandskými úradmi“ nahradiť formuláciou „príslušnými orgánmi Holandského kráľovstva“.
V Prílohe č. 3, článku 5 ods. 1 a v nasledujúcich článkoch navrhujeme formuláciu „právne prepdisy“ doplniť  o slovo „vnútroštátne“.
V Prílohe č. 3, článku 6 ods. 1 v prvej vete odporúčame slovo „dôstojník“  nahradiť slovom „dôstojníkom“.

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	

A

P

N

P

N

A

A

N

A

A

A	

Nie je to alternatívne spojenie.

Použitý pojem „odhaľujúce“ je podľa zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov.
Keďže zmluva sa uzatvára s Europolom je vhodnejšie použiť výraz „právna úprava“.

Význam navrhnutého znenia je totožný s predloženým znením článku.	
Ministerstvo zdravotníctva SR	bez pripomienok				
Ministerstvo životného prostredia SR	bez pripomienok				
Najvyšší kontrolný úrad SR	bez pripomienok				
Národný bezpečnostný úrad SR	Článok 10 ods. 1 a 2 – odporúčame ujednotiť členenie odsekov s členením v iných ustanoveniach.

Článok 12 ods. 2 – vysvetliť ako upravuje právny poriadok základný stupeň ochrany, ktorý nebude označený stupňom utajenia (mlčanlivosť, utajenie, obmedzenie prístupu a pod.).

Článok 12 ods. 4 – odporúčame text zrozumiteľnejšie vyjadriť.

Článok 13 ods. 4 – druhá veta je v rozpore s odsekom 3, tretia veta je nejasná (kedy sa žiada).
Príloha č. 2 – z nášho právneho poriadku nie je jasné, čo sú „orgány“ Policajného zboru.

Pripomienky uplatnené listom č.p.: LP-291-3/2002 z 19.8.2002:
Vypustiť úlohu C.4. z návrhu uznesenia vlády SR alebo ju upresniť.
V čl. 12 ods. 3 navrhujeme následovné znenie prvej vety: „Informácie, ktorých ochrana si vyžaduje bezpečnostné opatrenia sú osobitne označené stupňom utajenia Slovenskej republiky alebo Europolu.“.  
V nadpise čl. 13 je potrebné slovo „informácií“ nahradiť slovom „skutočností“.
V čl. 13 ods. 1, 2, 3 a 5 je potrebné slovo „výber“ vo všetkých tvaroch nahradiť slovom „určenie“ v správnom tvare.
V čl. 13 ods. 6 je potrebné slovo „informácia“ nahradiť slovami „utajovaná skutočnosť“.
V čl. 13 ods. 4 navrhujeme na konci odseku za slovom „zrušenie“ bodku nahradiť čiarkou a doplniť slová „ak uplynula určená lehota utajenia alebo pominula potreba ochrany utajovanej skutočnosti.“.
V prílohe č. 3 je potrebné v čl. 4 ods. 1 za slovo „informáciami“ doplniť slová „obsahujúcimi utajované skutočnosti“.
V prílohe č. 3 je potrebné v čl. 4 ods. 2 za slovom „informácií“ vypustiť slová „dôverného charakteru“ a doplniť slová „obsahujúcich utajované skutočnosti stupňov utajenia uvedených v prílohe č. 4.“.
Upozorňujeme, že zmluva obsahuje štyri prílohy, ktorých charakter však nerieši. Nie je zrejme či sú alebo nie sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.	O

O

O

O

O

O
O

O

O

O

O

O

O

O	N

A

N

N

N

A
P

A
A

A

N

A

P

N
	Členenie článku 10 ods. 1 je zámerne označené písmenami veľkej abecedy, pretože sa priamo týmito písmenami označuje na informácií dôveryhodnosť jej zdroja. Členenie článku 10 ods. 2 je zámerne označené číslicami, pretože sa priamo nimi označuje na informácii jej spoľahlivosť.  Zároveň zástupcovia Europolu si to vyžadovali z dôvodu jednotnosti s už uzatvorenými zmluvami s inými asociovanými štátmi.
Nariadenie Rady Európskej únie o dôverných informáciách (článok 31 Dohovoru o Europole) 1999/C26/02 upravuje v článku 1 písm. j/ základnú úroveň ochrany s odvolaním sa na článok 8. ods. 1 prv uvedeného nariadenia. Článok 8 ods. 1 bol premietnutý do článku 12 ods. 2 predloženej zmluvy. Podľa článku 8 ods. 2 uvedeného nariadenia „členské štáty zabezpečia uplatňovanie základnej úrovne ochrany uvedenej v ods. 1 prostredníctvom rôznych opatrení v súlade s národnou legislatívou  a predpismi vrátane povinnosti obozretného konania a zachovania dôverných informácií, vymedzujúcimi prístup k informáciám oprávnených zamestnancov, požiadaviek na ochranu údajov, pokiaľ ide o osobné údaje a všeobecné technické a administratívne opatrenia na zabezpečenie informácií, zohľadňujúc pri tom článok 25 ods. 2 Dohovoru o Europole.“. Tento Článok 25 ods. 2 upravuje opatrenia týkajúce sa automatického spracovania údajov obdobne, ako je to v zákone 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov.
Keďže v súčasnej dobe sa pripravuje nová úprava ochrany utajovaných skutočností v Europole nie je vhodné ustanoviť v predloženej zmluve uvedenú problematiku podľa súčasnej úpravy. Nová úprava ochrany utajovaných skutočností a ekvivalencia stupňov utajenia bude ustanovená v listoch,  ktoré budú mať formu dodatku k predloženej zmluve, tak ako je to v článku 12 ods. 4 .

Pojem „orgán“ Policajného zboru subsumuje v sebe jednotlivé služby Policajného zboru a úrady justičnej polície, na všetkých organizačných úrovniach. Zároveň pod pojmom „orgán“, z pohľadu teórie štátu a práva, rozumieme zložku verejnej správy, ktorá disponuje určitými právomocami.

Znenie dohodnuté s Europolom.

Odôvodnenie ako pre Ministerstvo spravodlivosti SR.	
Protimonopolný úrad SR	bez pripomienok				
Správa štátnych hmotných rezerv  SR	bez pripomienok				
Štatistický úrad SR	bez pripomienok				
Úrad geodézie, kartografie a katastra SR	bez pripomienok				
Úrad jadrového dozoru SR	bez pripomienok				
Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR	bez pripomienok				
Úrad pre verejné obstarávanie SR	bez pripomienok				
Úrad priemyselného vlastníctva SR	bez pripomienok				
Najvyšší súd SR	pripomienky neboli doručené				
Generálna prokuratúra SR	Vykonať gramatickú revíziu slovenského znenia a komparatistické porovnanie slovenského a anglického jazyka. 
Článok 7 – je pred podpisom nevyhnutné zabezpečiť priame spojenie (elektronické?) medzi NÚE a orgánmi uvedenými v prílohe č. 2. Preto je nevyhnutné vytvoriť mechanizmy prenosu informácií tak, aby pri dodržaní vnútroštátnych predpisov o ochrane utajovaných skutočností bola súčasne zachovaná flexibilita a rýchlosť konania.
K prílohe č. 1:
-	odsek 4 – je nevyhnutné preformulovať rámcovú špecifikáciu trestného činu takto: „... aktivity, ktoré sú v rozpore s pravidlami a podmienkami uplatňovanými v členských štátoch Európskej únie vo vzťahu k vstupu, pobytu a zamestnávaniu na ich území a sú zároveň v rozpore s právnymi predpismi, pričom sú vykonávané s úmyslom zadovážiť finančný zisk“,
-	odsek 5 – slovo „lesťou“  slovom „lsťou“ 
-	odsek 6 – veta za bodkočiarkou slová „ako aj prijímanie a úschovu takýchto“ nahradiť slovami „ako aj prevod a ukrývanie takýchto“,
Pri ponechaní pôvodného textu by sa v zmysle slovenskej trestnoprávnej úpravy nejednalo o nelegálne konanie (je potrebné komparatistický prispôsobiť anglickému textu tak, aby zodpovedal trestnoprávnej úprave SR).
 K doložke:
-	v bode 3 vykonať tieto úpravy:
„ - zákon č. 52/1998 Z.z. o ochrane osobných údajov v informačných systémoch v znení zákona č. 241/2001 Z.z.
- zákon č. 241/2001 Z.z. o ochrane utajovaných ...“.	O

O

O

O
O

O	A

A

A

A
A

P	

Europol trvá na tom, že hardware na telekomunikačné spojenie dodá až po podpise zmluvy, pričom Ministerstvo vnútra SR je hneď pripravené po jeho dodaní uskutočniť prepojenie, využijúc svoje voľné telekomunikačné kapacity.

Akceptovaná pripomienka Inštitútu pre aproximáciu práva Úradu vlády SR. 

Národná banka Slovenska	bez pripomienok				

Vysvetlivky k skratkám v tabuľke:

Z- 	zásadná
O- obyčajná
A- 	akceptovaná
N- 	neakceptovaná
P- prihliadnuté