Vyhodnotenie 
medzirezortného pripomienkového konania 

k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov

Spôsob pripomienkového konania – dôvod:	Bežný postup.	
		
Zoznam oslovených subjektov:	Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Úrad vlády SR, Štatistický úrad SR, Generálna prokuratúra SR, Slovenská komora daňových poradcov, Slovenská komora audítorov, Združenie miest a obcí Slovenska, Združenie podnikateľov Slovenska	
Počet oslovených subjektov:	21	
Zaslali do stanoveného termínu:	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Úrad vlády SR, Generálna prokuratúra SR, Štatistický úrad SR, Slovenská komora daňových poradcov, Združenie miest a obcí Slovenska	
Zaslali po termíne:	-	
Vôbec nezaslali:	Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny, Slovenská komora audítorov, Združenie podnikateľov Slovenska	
Subjekty, ktoré nemali pripomienky:	Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo obrany vecí SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo zdravotníctva SR,	
Počet vznesených pripomienok:	68	
Počet akceptovaných pripomienok:	37	
Počet akceptovaných čiastočne:	3	
Počet neakceptovaných, z toho zásadných – ktoré subjekty:	28, z toho zásadné  2  - Národný bezpečnostný úrad SR,  Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR	
Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom):	Rozporové konanie sa konalo dňa 5.8.2004 na úrovni štátneho tajomníka, zúčastnili sa ho Národný bezpečnostný úrad SR – riaditeľ, Štatistický úrad SR- predseda, rozpory boli odstránené.	
Počet odstránených pripomienok:	12	
Počet neodstránených pripomienok:	0	

Pripomienkujúci orgán	Pripomienka	Typ	Vyhodnotenie	Spôsob vyhodnotenia	
Národný bezpečnostný úrad SR	Ako zásadnú pripomienku k § 17a uvádza, že doručovanie písomností, ktoré v papierovej podobe vyžadujú vlastnoručný podpis, elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu na základe dohody podľa navrhovaného ustanovenia novely zákona o správe daní a poplatkov by bolo v priamom rozpore s ustanovením § 5 ods. 1 zákona o elektronickom podpise. Ak nebude použitý zaručený elektronický podpis, bude potrebné vybudovať dva systémy komunikácie z dôvodu ponechania možnosti použiť zaručený elektronický podpis. Považuje preto navrhované riešenie za ekonomicky neefektívne vzhľadom na nárast agendy a požiadaviek na technické a personálne zabezpečenie, ale aj prevádzku.	Z	A	Rozpor bol odstránený na úrovni štátneho tajomníka. Navrhované zmeny v ustanovení § 17a sa vypustili.	
Národný bezpečnostný úrad SR	Ako zásadnú pripomienku k § 17a uvádza: 
•	v navrhovanej novele nie je presne zadefinované, aké druhy písomností je možné doručovať na základe dohody,
•	za neprípustné považuje v takomto prípade doručovanie písomností, u ktorých sa požaduje vlastnoručný podpis oprávnenej osoby a úradná pečiatka,
•	za úplne vylúčené považuje doručovanie písomností – tzv. meritórnych rozhodnutí (t.j. rozhodnutí vo veci samej – sú spravidla doručované do vlastných rúk) a taktiež rozhodnutí, ktoré sú viazané určitou lehotou (nakoľko v prípade doručenie takéhoto „obyčajného nepodpísaného elektronického dokumentu“ nie je možné jednoznačne dokázať čas prijatia) alebo písomností, pri ktorých od doručenia plynie určitá lehota.	Z	A	Rozpor bol odstránený na úrovni štátneho tajomníka. Navrhované zmeny v ustanovení § 17a sa vypustili.	
Národný bezpečnostný úrad SR	Novela obsahuje formuláciu o dohode orgánu štátnej správy s fyzickou alebo právnickou osobou o elektronickom doručovaní s odvolaním sa na zákon č. 215/2002 Z.z. o  elektronickom  podpise.  Nie  je uvedené konkrétne,  na   ktorý § zákona  sa  novela  v  časti dohody odvoláva. Z textu zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise je však možné v tomto prípade použiť len § 1 ods. 3 kde je uvedené, že v uzavretých systémoch môžu účastníci uzavrieť dohodu o použití elektronického podpisu mimo rámec ustanovení zákona o elektronickom podpise. Definícia “uzavretého systému“ v  § 2 písmeno j) zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise hovorí o systéme, ku ktorému majú prístup „len účastníci systému a slúži výlučne pre ich potreby“, čo predpokladá určitú úroveň technického a SW zabezpečenia, nie bežnú komunikáciu Internetom, ku ktorej má prístup ktokoľvek. Novela v texte § 17a ods. 3 však nič neuvádza o forme komunikácie, ani o systéme, ktorý má byť použitý. Výklad dozorných orgánov certifikačných autorít krajín EÚ k uzatvorenému systému hovorí o systéme presne stanoveného zoznamu používateľov, ktorí uzatvoria spoločnú zmluvu o použití elektronického podpisu. Je potrebné si uvedomiť, že v uzatvorenom systéme sa dôvera, zabezpečovaná mechanizmom systému PKI nahrádza dobrou vierou účastníkov. V žiadnom prípade nesmie ísť o neprofesionálne vybudovaný systém. Táto skutočnosť hrá mimoriadne významnú úlohu pri posudzovaní predložených dôkazových prostriedkov v prípadných sporoch.
Ako zásadnú pripomienku k § 17a uvádza, že v súlade so zákonom o elektronickom podpise, ak je možné použiť v styku s verejnou mocou elektronický podpis, tak to musí byť zaručený elektronický podpis. 	Z	A	Rozpor bol odstránený na úrovni štátneho tajomníka. Navrhované zmeny v ustanovení § 17a sa vypustili.	
Národný bezpečnostný úrad SR	V prípade elektronického doručovania písomností, na ktoré sa nevyžaduje   vlastnoručný podpis je možné uplatniť dohodu. V texte §17a ods. 3 je uvedené formálne znenie, že “dohoda obsahuje najmä náležitosti elektronického doručovania a spôsob preukazovania doručenia“.
Ako zásadnú pripomienku uvádza, že v tomto prípade je nevyhnutné uviesť v zákone podstatné náležitosti dohody, aby sa predišlo voľnému výkladu zo strany rôznych správcov daní.	Z	A	Rozpor bol odstránený na úrovni štátneho tajomníka. Doručovanie podaní daňovým subjektom správcovi dane na základe písomnej dohody je upravené v § 20 ods. 8.	
Národný bezpečnostný úrad SR	Návrh novely nerieši problém archivácie elektronických dokumentov a ich ochranu proti úmyselným i neúmyselným zmenám, resp. rýchlemu zvyšovaniu zraniteľnosti elektronických dokumentov v dôsledku rastu výkonnosti a operačných schopností informačných technológií. Návrh nerieši ani mimoriadne závažný problém dlhodobej archivácie elektronických dokumentov a ich právnej účinnosti, čo môže spôsobovať nemalé problémy, najmä v súvislosti s povinným uchovávaním a archiváciou dokumentov v zákonne stanovenom čase, v súvislosti so zánikom práva vyrubiť daň, ktoré zaniká až po uplynutí 5 rokov (§ 45 zákona č. 511/1992), ako aj v súvislosti s ukladaním pokút za správne delikty (§ 35 ods. 17 zákona o správe daní a poplatkov).
Ako zásadnú pripomienku uvádza, že v novele je potrebné uviesť spôsob uchovávania elektronických dokumentov pre účely archívu.	Z	N	Rozpor bol odstránený na úrovni štátneho tajomníka. Lehoty na archiváciu nie je potrebné zaviesť, nakoľko aj pre tieto prípady platí § 45 zákona.	
Úrad vlády SR, sekcia Inštitút pre aproximáciu práva 	Od 1.5.2004 je Slovenská republika riadnym členom Európskej únie. S výnimkou taxatívne určených smerníc, pre ktoré platia prechodné obdobia podľa prístupovej zmluvy SR k EÚ sa pri preberaní smerníc transpozícia musí uskutočniť úplne a nie je možné ju odkladať a použiť odkaz „R“ v tabuľkách zhody (stĺpec 7).
Keďže na smernicu Rady 77/799/EHS a smernicu 2002/94/ES sa žiadne prechodné obdobia nevzťahujú, žiada  riadne transponovať predmetné články týchto smerníc do návrhu zákona, alebo uviesť do tabuliek zhody poznámku kedy a kam budú transponované. Túto pripomienku uplatňuje ako zásadnú.	Z	A		
Združenie miest a obcí Slovenska	V § 58 nesúhlasí so zrušením možnosti platiť daň v hotovosti do 10 000 Sk zamestnancovi správcovi dane, ktorým je obec. Žiada upraviť znenie § 58 tak, aby v obciach zostala možnosť platiť daň v hotovosti priamo poverenému zamestnancovi obce, ak tak určí obec vo Všeobecne záväznom nariadení.	Z	A	                                           	
Štatistický úrad SR	Z predmetného návrhu zákona žiada vypustiť celý čl. IV z dôvodu, že navrhované doplnenie zákona č. 540/2001 Z.z. o štátnej štatistike v znení zákona č. 215/2004Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o štátnej štatistike) o poskytovanie štatistických informácií ministerstvu financií je riešené v § 31 ods. 1 zákona o štátnej štatistike.	Z	A	Rozpor bol odstránený na úrovni štátneho tajomníka. Navrhovaný článok IV je z novely zákona vypustený.	
Štatistický úrad SR	Odporúča doplniť návrh zákona o ustanovenie zaväzujúce Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky poskytnúť Štatistickému úradu Slovenskej republiky individuálne informácie z daňových priznaní a účtovných výkazov, ktoré sú potrebné pre správny výpočet vlastných zdrojov EÚ, do 31. mája, čo súčasne umožní splniť termín na predloženie výkazu DPH stanovený v nariadení Rady (EHS, EURATOM) č.1553/89 z 29. mája 1989 (termín v nariadení rady 31. júl) z dôvodu, že takto navrhované doplnenie zákona o horeuvedené ustanovenie je potrebné, vzhľadom na povinnosti Slovenskej republiky vyplývajúce z príslušných ustanovení nariadenia Rady (EHS, EURATOM) č. 1553/89 z 29. mája 1989. Uvedeným doplnením  (záväzok DR SR poskytnúť ŠÚ SR potrebné údaje na základe ktorých je možné včas vypracovať časti výkazu DPH) by sa zabezpečili zdrojové údaje, na základe ktorých je možné poskytnúť štatistické informácie nevyhnutné pre správne určenie vlastných zdrojov EÚ.    	O	N	Rozpor bol odstránený na úrovni štátneho tajomníka. Odporúčané  doplnenie do návrhu zákona nie je možné z dôvodu, že individuálne informácie z daňových priznaní a účtovných výkazov podliehajú daňovému tajomstvu. 	
Generálna prokuratúra SR	Navrhovaná úprava v § 30 ods. 2 písm. f) podpisovania rozhodnutí, ak je správcom dane obec, nie je v súlade so zákonom o obecnom zriadení. Zákon Slovenskej národnej rady        č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov v § 13b presne rieši zastupovanie starostu, pričom rozhodnutie nemôže  podpísať ktorýkoľvek starostom poverený poslanec. Navrhované ustanovenie je potrebné zosúladiť so zákonom o obecnom zriadení.	Z	A		
Generálna prokuratúra SR	Nesúhlasí so znením § 103 ods. 4, ktorý umožňuje daňovému úradu a colnému úradu povoliť úľavu zo sankcie alebo odpustiť sankciu bez splnenia určitých zákonných dôvodov.  Navrhované ustanovenie žiada upraviť tak, aby z neho bolo zrejmé, že takýto postup je možný iba dôvodov uvedených v odseku 1 písm. a) až c).	Z	A		
Generálna prokuratúra SR	Vychádzajúc zo znenia § 3 návrhu zákona o orgánoch štátnej správy vo veciach daní a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov, ktorý má taktiež nadobudnúť účinnosť 1. januára 2005, odporúča zvážiť v § 103 vypustenie odsekov 7 a 8.	O	N	Procesný zákon platí aj pre colné orgány.	
Generálna prokuratúra SR	Navrhované ustanovenie § 103 ods. 10 nie je v súlade so znením odseku 1, 3, 4 a 5, ktoré okrem úľav, umožňujú aj odpustenie sankcie. Aj tento údaj by mal správca dane oznamovať na žiadosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby. Z uvedeného dôvodu odporúča za slovo „sankcie“ doplniť slová „alebo výšku odpustenej sankcie.“.	O	A	Upravené v § 23 ods. 6 písm. e).	
Úrad priemyselného vlastníctva SR	V návrhu zákona navrhuje článok V doplniť o bod 2. v nasledovnom znení:

2. V Sadzobníku správnych poplatkov v XVI. Časti Priemyselné práva

V položke 218 sa poznámka dopĺňa bodom 10., ktorý znie:

„10. Poplatky za udržiavanie platnosti patentu, európskeho patentu, dodatkového ochranného osvedčenia na ďalšie obdobie sa platia bez výzvy úradu vo výške ustanovenej zákonom platným v čase platenia poplatku.“	Z	A		
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR	Žiada vypustiť z návrhu zákona čl. V z dôvodu, že Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR podľa uznesenia vlády SR č. 373 z 21.4.2004 predkladá v termíne do septembra 2004 na rokovanie vlády SR návrh zákona o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinný od 1.1.2005. V tomto návrhu zákona sa mení sadzobník správnych poplatkov v časti VI. Doprava, vrátane položky 67 zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.	Z

	N	Rozpor bol odstránený  osobitným prerokovaním v danej veci.	
Ministerstvo vnútra SR	V § 14a ods. 6 odporúča hodnotu prepadnutého tovaru, veci a dopravného prostriedku stanoviť podľa osobitného predpisu a v poznámke pod čiarou uviesť vyhlášku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 86/2002 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení vyhlášky č. 576/2002 Z. z. Prepadnutý majetok sa stáva majetkom štátu, s ktorým je potrebné nakladať efektívne a hospodárne, avšak navrhovaný spôsob určenia ceny nezabezpečuje dodržanie uvedených zásad. 
Pre úplnosť upozorňuje, že Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky predložilo do medzirezortného pripomienkového konania novú vyhlášku o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. V súvislosti s novelizáciou citácií právnych predpisov uvádzaných v poznámke pod čiarou, odporúča novelizovať i poznámku pod čiarou k odkazu 6c a citáciu „zákona č.174/1950 Zb. o dražbách mimo exekúcie v znení zákona č. 513/1991 Zb.“ nahradiť citáciou „zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notách a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov“.	O	N

A	Ide o tovar, veci a dopravný prostriedok, ktorý je možné oceniť cenou bežne používanou v mieste a v čase	
Ministerstvo vnútra SR	S navrhovanou zmenou znenia § 14b odporúča opraviť citáciu Obchodného zákonníka v poznámke pod čiarou k odkazu 9  a slová „ods.2“ nahradiť slovami „ods.1“.	O	A		
Ministerstvo vnútra SR	V § 15 ods. 1 odporúča v poznámke pod čiarou k odkazu 6eb doplniť novelu zákona č. 222/2004 Z.z. slovami „v znení zákona č.350/2004 Z.z.“.	O	A		
Ministerstvo vnútra SR	V § 15 ods. 10 odporúča lehotu, v ktorej sa má kontrolovaný subjekt oprávnenie písomne vyjadriť k protokolu, predĺžiť a slová „do ôsmich dní“ nahradiť slovami „do 15 dní“ odo dňa jeho doručenia, nakoľko osemdňovú lehotu považuje za neprimerane krátku.	O	N	Lehota je postačujúca, ide o osem pracovných dní.	
Ministerstvo vnútra SR	Upozorňuje, že v § 30a ods. 7 je potrebné opraviť číslo odkazu a slová „8n“ nahradiť slovami „8o“ a rovnako označiť aj poznámku pod čiarou.	O	A		
Ministerstvo vnútra SR	V návrhu zákona sa používajú dve označenia jedného pojmu, a to „registrácia“ a „daňová registrácia“. Terminológiu je potrebné zjednotiť.	O	A		
Ministerstvo vnútra SR	V § 31 ods. 11 slová v zátvorke odporúča vypustiť. 	O	N	Z dôvodu jednotného postupu správcov daní sa text v zátvorke nevypúšťa.	
Ministerstvo vnútra SR	V § 31 ods. 12 odporúča používať u nás zaužívaný pojem „z úradnej moci“.	O	A		
Ministerstvo vnútra SR	V § 35 ods. 18 odporúča za slovo „daň“ doplniť slová „z pridanej hodnoty“.	O	A		
Ministerstvo vnútra SR	V § 35b ods. 1  a v celom texte zákona odporúča rozlišovať „daňové priznanie“ a „dodatočné daňové priznanie“, „hlásenie“ a „dodatočné hlásenie“, „platobný výmer“ a „dodatočný platobný výmer“ a tieto pojmy dôsledne používať na označenie príslušných inštitútov, ktoré sú od seba odlišné.	O	A		
Ministerstvo vnútra SR	V § 45 ods.1 odporúča slovo „päť“ nahradiť slovom „tri“. Lehotu na zánik práva vyrubiť daň, rozdiel dane alebo priznať nárok na vrátenie nadmerného odpočtu alebo vrátenie dane odporúčame skrátiť z piatich rokov od konca roka, v ktorom bol daňový subjekt povinný daň zaplatiť, alebo v ktorom daňovému subjektu vznikol nárok na vrátenie nadmerného odpočtu, alebo nárok na vrátenie dane na tri roky, pretože päťročnú lehotu v danom prípade považujeme za neprimeranú. 	O	N	Predmetom novely tohto ustanovenia nie je lehota.	
Ministerstvo vnútra SR	V § 63a odsek 6 ale i v platnom znení sa opomína, že započítanie je založené na prvku vzájomnosti a ide o vzťah medzi dlžníkom a veriteľom. Dlh štátnej rozpočtovej organizácie sa v tejto súvislosti javí ako dlh tretej osoby mimo tohto právneho vzťahu a rovnako možno hodnotiť z tohto hľadiska aj postavenie daňového riaditeľstva alebo colného riaditeľstva. Uvedené platí za predpokladu, že daňový úrad má ako preddavková organizácia právomoc nakladať s daňovými pohľadávkami. Pokiaľ sa daňový úrad posudzuje len ako vnútorná organizačná jednotka daňového riaditeľstva, potom skutočne ide o vzťah medzi daňovým dlžníkom a daňovým veriteľom (daňové riaditeľstvo však musí dlh štátnej rozpočtovej organizácie voči daňovému dlžníkovi riadne prevziať). 	O	N	Ustanovenie o započítaní daňových pohľadávok sa už uplatňuje v praxi. Novelou sa iba zjednoznačňuje a spresňuje postup.	
Ministerstvo vnútra SR	V § 76 ods. 6 v záujme komplexného vyjadrenia vzťahu inej osoby k majetku daňového dlžníka odporúča pred slovo „spravuje“ vložiť slovo „užíva“.	O	A		
Ministerstvo vnútra SR	V § 85 ods. 4 v poznámke pod čiarou k odkazu 19a odporúča vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“.	O	N	Odkaz je v súlade s názvom zákona.	
Ministerstvo vnútra SR	V § 89 odporúča používať pojem „daňová exekúcia postihnutím majetkových práv spojených s obchodným podielom spoločníka v obchodnej spoločnosti“ alebo zaviesť legislatívnu skratku, inak znenie jednotlivých ustanovení stráca predkladateľom zamýšľaný právny zmysel. V poznámke pod čiarou k odkazu 19m odporúča doplniť slová „v znení neskorších predpisov.	O	A		
Ministerstvo vnútra SR	V § 103 ods. 1 písm. c) odporúča vypustiť slovo „aspoň“ a v odseku 10 slová „písm. a), b) a d) a výšku úľavy zo sankcie“.	O	A		
Ministerstvo vnútra SR	V článku IV v poznámke pod čiarou k odkazu 1a odporúča doplniť pred dátum slová „zo dňa“ a v zátvorke doplniť dátum.	O	N	Odkazy sú v súlade s názvami nariadení.	
Ministerstvo školstva SR	V § 35 ods. 18 navrhuje vypustiť slovo „faktúre“ a nahradiť ho textom „daňovom doklade“.	O	N	V hmotnoprávnych daňových zákonoch sa používa pojem faktúra.	
Ministerstvo školstva SR	V § 103 ods. 1 písm. c) za slovom „daň“ navrhuje vypustiť slová „s výnimkou sankcie“.	O	N	Nadväzne na § 1a znenie nie je možné zmeniť.	
Ministerstvo spravodlivosti SR	V § 1a navrhuje zvážiť zmenu definície pojmov „daňová pohľadávka“, „daňový nedoplatok“ a „daňový dlžník“. Táto zmena sa javí ako neopodstatnená, vzhľadom na to, že sa nemení samotná podstata týchto pojmov, ako sa uvádza v dôvodovej správe k bodu 3.	O	N	Návrh definície pojmov sa zjednodušil.	
Ministerstvo spravodlivosti SR	V § 3 ods. 1 sa domnieva, že je potrebné uviesť v návrhu zákona, čo sa rozumie „miestom skutočného vedenia“, vzhľadom na to, že nejde o pojem ustálený v právnom poriadku Slovenskej republiky. Tento pojem sa vyskytuje len v zákone č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, na účely ktorého je definovaný a v bilaterálnych zmluvách o zamedzení dvojakého zdanenia, ktoré uzavrela Slovenská republika s inými štátmi.	O	N	Novela zákona je procesným zákonom a nadväzuje len na zákon o dani z príjmov, čo je vyjadrené odkazom.	
Ministerstvo spravodlivosti SR	V § 11 ods. 6 upozorňuje na to, že v navrhovanom novom odseku vypadla časť platného ustanovenia, v zmysle ktorej správca „rozhoduje o návrhoch na doplnenie zápisnice a o námietkach proti jej zneniu. Proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno samostatne odvolať.“. Vypustenie tejto časti platnej právnej úpravy nie je v dôvodovej správy zdôvodnené.	O	A		
Ministerstvo spravodlivosti SR	K § 14b a v § 31 ods. 1 uvádza, že pojem „podnikateľská činnosť“ je v právnych predpisoch Slovenskej republiky zaužívaný a používa sa v rovnakom význame ako „podnikanie“, z toho dôvodu sa domnieva, že navrhovaná zmena nie je potrebná.	O	N	Z dôvodu nadväznosti na Obchodný zákonník sa pojmy v ustanovení zmenili.	
Ministerstvo spravodlivosti SR	V § 17 ods. 7 navrhuje na konci doplniť slová „zástupcovi podľa § 9 ods. 1“, okrem iného aj z dôvodu, že v  § 30 ods. 2 písm. f) sa navrhuje legislatívna skratka „zástupca“ pre starostom povereného poslanca obecného zastupiteľstva.	O	A		
Ministerstvo spravodlivosti SR	K čl. II uvádza, že v nadpise § 4 vypadli slová „a vymáhajúceho úradu“. V prípade, ak vymáhajúci úrad je zároveň príslušným orgánom Slovenskej republiky na účely zákona č. 446/2002 Z.z., navrhuje zvážiť zjednodušenie právnej úpravy.	O	A		
Ministerstvo pôdohospodárstva SR	Návrh uznesenia vlády SR, bod B1 odporúča upraviť takto: „predložiť vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky na ďalšie ústavné prerokovanie“ a bod B2 upraviť takto: „uviesť vládny návrh zákona, ... v Národnej rade Slovenskej republiky“.	O	A		
Ministerstvo pôdohospodárstva SR	V § 31 ods. 20 slovo „vzťahuje“ odporúča nahradiť slovom „vzťahujú“.	O	A		
Ministerstvo pôdohospodárstva SR	V § 45 ods. 2 odporúča vypustiť slovo „však“ za slovom „dane“ z dôvodu nadbytočnosti.	O	A		
Ministerstvo pôdohospodárstva SR	V  § 58 ods. 4 písm. c) nad slová „osobitný zákon“ odporúča vložiť odkaz a doplniť poznámku pod čiarou s uvedením konkrétneho osobitného právneho predpisu.	O	N	Platenie dane kolkovými známkami je upravené napr. v zákone o správnych poplatkoch.	
Ministerstvo pôdohospodárstva SR	V dôvodovej správe pri citácii smerníc Európskej únie odporúča používať malé začiatočné písmeno a vypustiť slovo „č.“ takto: „... smernica Rady 2003/48/ES...“.	O	A		
Klub 500	V § 14a ods. 7 odporúča vypustiť z navrhovaného znenia celý navrhovaný text a zachovať pôvodné znenie z dôvodu, že navrhovaný text  hodnotí prepadnutý tovar do hodnoty 5 000  Sk, ako tovar a veci nepatrnej hodnoty. Pri zvážení platnej výšky minimálnej mesačnej mzdy nemožno hodnotiť veci a tovar do 5 000 Sk ako tovar nepatrnej hodnoty a predať ho mimo dražby, komisionálne.	O	N	Novela   zákona   nadväzuje na § 84n súčasne platného  zákona a nie je možné sa odvíjať od výšky minimálnej mzdy.	
Klub 500	Odporúča vypustiť v § 15 ods. 10 z navrhovaného znenia   piatu vetu: "Ak sa daňový subjekt v deň určený vo výzve nemôže zúčastniť prerokovania protokolu, je povinný si na tento účel stanoviť zástupcu." a zameniť ju na znenie: Ak sa daňový subjekt v deň určený vo výzve nemôže zúčastniť prerokovania protokolu požiada o náhradný termín, ktorý nemôže byť stanovený neskoršie ako  8 dní od dňa určeného výzvou na prerokovanie protokolu z dôvodu, že z najrôznejších dôvodov (napr. úraz, choroba, dovolenka a pod.) sa kontrolovaný subjekt nemôže zúčastniť prerokovania protokolu.“ Nie je žiadúce, aby vo veciach daňového konania za subjekt prejednával protokol zo zákona nutný zástupca. Iná skutočnosť je, ak subjekt v daňovom konaní zastupuje bežne daňový poradca alebo advokát. Z dôvodu rovnosti zúčastnených strán je nutné dovoliť aj daňovému subjektu stanoviť si termín prerokovania protokolu. Objektívne vzaté, v záujme kontrolovanej strany je rovnako včasné ukončenie kontroly. V dnešnej praxi sa skôr vyskytuje predlžovanie kontroly zo strany správcu dane, hlavne ak sa  jedná o vrátenie nadmerného odpočtu. Osobitná časť pripojená k návrhu zákona zdôvodnenie nutnosti zástupcu úplne vynechala.	O	N	Úprava ustanovenia vyplynula z praxe.	
Klub 500	V § 29 ods. 8 odporúča odstrániť slovo "všetky" z pôvodného znenia a nenahrádzať ho slovami: "skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a" z dôvodu, že osobitná časť pripojená k návrhu zákona uvádza, že navrhnuté znenie rozširuje povinnosti daňového subjektu (napr. daňový subjekt musí dokázať, že ocenenie transferového majetku alebo služby použité medzi závislými osobami je v súlade s princípom nezávislého vzťahu) ale z citácie navrhnutého znenia to vôbec nie je zrejmé.	O	N	V dôvodovej správe sa uvádza iba príklad, ktorým sa ozrejmujú skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane.	
Klub 500	V  § 30a ods. 2, 3 a 4 odporúča vynechať navrhnutú zmenu alebo ak navrhnutá zmena v lehotách konania správcu dane ostane zachovaná, adekvátne upraviť znenie § 46 ods. 5 a predĺžiť lehotu na podanie odvolania správcovi dane  daňovým subjektom na 30 dní z dôvodu, že správca dane predlžuje zákonom stanovenú lehotu na rozhodnutie v daňovom konaní z 15 dní na 30 a z 30 dní na 60. Zdôvodňuje to rôznymi lehotami podľa zákona o správe daní. Znova pre zachovanie rovnováhy je v tom prípade žiadúce buď lehoty nepredĺžiť alebo predĺžiť adekvátne lehotu na podanie odvolania voči rozhodnutiu správcu dane. Keďže správca dane bude mať podľa predloženého návrhu dostatočný čas na objektívne posúdenie skutočností rozhodujúcich pre vyrubenie dane, je predpoklad, že množstvo odvolaní klesne a tak je spravodlivé predĺžiť aj lehotu na podanie odvolania, zvlášť keď odvolanie v mnohých prípadoch nemá odkladný účinok.	O	A	V predmetnej novele sú zmeny navrhovaných ustanovení vypustené.	
Klub 500	V § 31 ods. 9 odporúča ukončiť prvú vetu pri odvolávke 6a a). Druhú a tretiu vetu ponechať zachovanú z dôvodu, že správa dane zbytočne zaťažuje daňové subjekty hlásením či a kde a kedy v minulosti boli registrované a na ktorom daňovom úrade, ako došlo k zániku registrácie a pod. V dnešnej dobe môže mať predsa správa dane vybudovaný centrálny register daňových subjektov a nezaťažovať subjekty zbytočným uvádzaním údajov z minulosti. Ak si ich správca dane nevie preveriť, nemajú žiadnu vypovedaciu hodnotu a ak si ich vie preveriť, tak to môže vykonať aj bez vyžadovania a zaťažovania daňových subjektov.	O	A		
Klub 500	V § 31 ods. 11 odporúča doplniť  v prvej vete za slovo "vydá" text: "do piatich pracovných dní od prijatia žiadosti o registráciu. Za slovo "osvedčenie" doplniť text, na ktorom bude uvedené daňové identifikačné číslo pre konkrétny druh dane z dôvodu, že správa dane musí v určitej lehote vydať osvedčenie daňovému subjektu. Keďže sa jedná o mechanické prideľovanie identifikačného čísla, nie sú nutné žiadne prieťahy. Ostatný text je len na spresnenie informácie čo to osvedčenie obsahuje.	O	C	Lehota je už upravená v súčasne platnom zákone (zákon č. 350/2004 Z. z. § 30a ods. 2).	
Klub 500	V § 31 ods. 17 odporúča doplniť  v prvej vete za slovo "žiadosť" text: "písomnú, telefonickú z dôvodu, aby sa spresnila situácia pre daňové subjekty, či môžu požadovať informáciu od správcu dane o pridelení registračného čísla inej osobe aj inou formou ako písomnou. V obchodnom styku je rozhodujúca rýchlosť s akou sa subjekty vedia dostať k požadovanej informácii.	O	N	Správca dane môže podať informáciu i telefonicky, ale na účely daňového konania sa prihliada len na písomné stanovisko.	
Klub 500	V § 35 ods. 4 písm. a) odporúča doplniť v písm. a) text: pokutu do výšky 500 Sk správca dane neuloží z dôvodu, že ak je ohraničená horná hranica pokuty 1 000 000 je z hľadiska zníženia pracnosti a nákladov u správcu dane vhodné stanoviť, že pokuta do 500 Sk nebude uložená. Spravidla sa jedná o pokuty za nevýznamné omeškanie s platbou dane, čo nemôže ohroziť vývoj štátnych príjmov a je pracné a časovo náročné u správcu dane.	O	N	Neuloženie pokuty do 500 Sk je upravené v súčasne platnom zákone v § 35 ods. 16.	
Klub 500	Odporúča vypustiť § 35 ods. 4 písm. b) z dôvodu, že daňová správa má možnosti pri kontrole zistiť, či daňovému subjektu vznikla daňová povinnosť alebo nie. Navrhnuté ustanovenie je v rozpore s § 2 tohto zákona, pretože správca dane požadovaním tzv. nulových hlásení neprimerane zaťažuje daňový subjekt.	O	N	Návrh zákona nadväzuje na hmotnoprávne daňové zákony.	
Klub 500	V § 35 ods. 6 odporúča vypustiť v prvej vete slovo "hlásenie" a zachovať len "prehľad a doplniť text o "súhrnný výkaz" pri odvolávke doplniť odvolávku k zákonu č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty a za bodkočiarkou zrušiť celý ďalší  text z dôvodu, že daňová správa zaťažuje daňové subjekty množstvom hlásení, napr. pri dani zo závislej činnosti štvrťročné, ročné hlásenia a prehľady o zrazenej a odvedenej dani, pričom pre účely kontroly dane postačuje prehľad raz ročne. Vyžaduje podávanie daňových priznaní aj keď nevznikla subjektu daňová povinnosť. Nepodanie hlásenia k dani zo závislej činnosti a funkčných požitkov je sankcionované sumou min. 2 000 Sk, pričom nepodanie súhrnného výkazu je sankcionované min. sumou 10 000 Sk. V minulosti sa už vyskytli zákonné ustanovenia, kedy sa sankcionovalo nepodanie zdôvodnenia vzniku nadmerného odpočtu na DPH nad 200 000 Sk. Zdravý rozum zvíťazil a od tohto nezmyslu sa upustilo. Náš návrh zjednocuje sankciu za nepodanie prehľadu k dani zo závislej činnosti a súhrnného výkazu k DPH a zároveň upúšťa od sankcionovania nepodstatného štvrťročného hlásenia. 	O	N	Návrh zákona nadväzuje na hmotnoprávne daňové zákony.	
Klub 500	V § 58 ods. 4 odporúča doplniť písm. d) "platiť daň v hotovosti do 10 000 Sk zamestnancovi správcu dane, ktorý bol poverený na prijímanie tejto platby" z dôvodu, že správca dane spravidla preberá nižšie finančné čiastky, v menších bankovkách, pri ktorých nie je predpoklad falšovania a preto odôvodnenie, že daňové úrady nie sú vybavené potrebným zariadením (UV lampy a pod.) neobstojí. Vybratie súm do 10 000 Sk v hotovosti už patrí k bežnému štandardu a nie je dôvod ho meniť.	O	C	Návrh je doplnený len pre správcu dane, ktorým je obec.	
Klub 500	Odporúča § 63a ods. 2 vypustiť celý odsek z dôvodu, že daňový  úrad a štátne organizácie musia byť schopné navzájom si započítať akúkoľvek daňovú pohľadávku nielen pohľadávku (teda vlastne dlh daňového subjektu voči daňovému úradu a zároveň pohľadávku daňového subjektu voči štátnej rozpočtovej organizácii) vo výške nad 10 000 Sk jednotlivo. Navrhovaným ustanovením by došlo k diskriminácii malých živnostníkov a podnikateľov. Ak správca dane mieni sankcionovať každý priestupok daňového subjektu zároveň by mal umožniť vyhnúť sa narastaniu daňového dlhu subjektu, ak má tento nevymožené pohľadávky voči štátnej rozpočtovej organizácii.	O	N	Z dôvodu efektívnosti a administratívnej náročnosti sa návrh neakceptuje	
Klub 500	Odporúča v § 96 doplniť odvolávky na príslušné zákony, ktoré ukladajú zaokrúhľovanie inak z dôvodu, že doplnenie príslušných zákonov, napr. zákona o DPH je len zvýšenie prehľadnosti zákona o správe daní pre daňové subjekty ako aj pre správu daní. Nebude dochádzať k zbytočným halierovým problémom pri vypĺňaní daňových priznaní.	O	N	Návrh ustanovenia rieši zaokrúhľovanie len v prípade, ak zaokrúhľovanie neriešia príslušné hmotnoprávne daňové zákony.	
Slovenská komora daňových poradcov	Navrhuje, aby sa v § 9 ods. 2 na konci doplnili nové vety, ktoré znejú: „Správca dane môže ustanoviť zástupcu právnickej osobe aj vtedy, ak vzniknú pochybnosti o tom, kto je oprávnený za ňu konať, alebo ak správcovi dane nie je známy pobyt osoby, ktorá je oprávnená za ňu konať. Rozhodnutie o ustanovení zástupcu môže správca dane vydať len so súhlasom navrhovaného zástupcu. Ak nemožno takto ustanoviť zástupcu, určí ho správca dane zo zoznamu daňových poradcov, vedenom Slovenskou  komorou daňových poradcov*) . Proti rozhodnutiu o ustanovení zástupcu nie je prípustné odvolanie.“
*) zákon č. 78/92 Zb. o daňových poradcoch a SKDP 	O	C	Návrh úpravy bol prevzatý do návrhu zákona, avšak s tým rozdielom, že proti rozhodnutiu sa možno odvolať a  zároveň nemožno ustanoviť zástupcu právnickej osobe.	
Slovenská komora daňových poradcov	Vzhľadom na skutočnosť, že platné znenie § 20 odsek 8 hovorí, že na podania daňových subjektov urobené elektronickými prostriedkami adresované správcovi dane sa primerane vzťahujú ustanovenia § 17a, navrhuje znenie nového odseku 6 v §17a  vypustiť	O	A		
Slovenská komora daňových poradcov	Predĺžením lehôt v § 30a  o 100 % , t.j. vrátenie do pôvodného stavu pred novelou zákonom č. 350/2004 Z. z.  považuje za neodôvodnené, pretože znova dochádza k väčšiemu rozdielu medzi právami správcu dane a daňového subjektu. Predlžuje sa lehota na možnú nečinnosť správcu dane a tým aj právnu neistotu a možné poškodzovanie daňového subjektu. Väčšinu rozhodnutí správcu dane je možné vydať do lehôt súčasne platných. Vo výnimočných prípadoch je možné lehoty predĺžiť.  Doporučuje ponechať súčasne platné lehoty.    	O	A		
Slovenská komora daňových poradcov	Vypustením lehôt v § 30a ods. 6 pre rozhodnutia vo veci preskúmania vydaných rozhodnutí mimo odvolacieho konania nadriadeným orgánom, bude dochádzať k časovej nekontrolovateľnosti konaní v rámci tohto mimoriadneho opravného prostriedku, a tým k možnému poškodzovaniu daňových subjektov. Navrhuje preto stanoviť primeranú lehotu aj v tomto prípade, v akej by bol príslušný nadriadený orgán povinný rozhodnúť, napr. v dvojnásobnej dobe ako správca dane.	O	N	Stanoviť lehotu je obtiažne z dôvodu, že orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania si potrebuje vyžiadať doklady, stanoviská, preveriť niektoré skutočnosti. Návrh ustanovenia nadväzuje na poznatky z praxe.	
Slovenská komora daňových poradcov	Novela zákona v § 35 ods. 1 písm. e) a f) stanovuje, že správca dane uloží daňovému subjektu pokutu v sume rovnajúcej sa súčinu trojnásobku základnej úrokovej sadzby NBS a kladného rozdielu medzi nadmerným odpočtom uvedeným v daňovom priznaní (resp. dodatočnom daňovom priznaní) a nadmerným odpočtom ním zisteným; ako aj pokutu v sume rovnajúcej sa súčinu trojnásobku základnej úrokovej sadzby NBS a súčtu vlastnej daňovej povinnosti zistenej správcom dane a nadmerného odpočtu uvedeného v daňovom priznaní (resp. dodatočnom daňovom priznaní). Novela nedáva možnosť skúmať a zohľadniť pri uložení týchto pokút skutočnosť, či pôvodne vykázaný nadmerný odpočet v daňovom priznaní (resp. dodatočnom daňovom priznaní) bol daňovníkovi vrátený alebo ešte nie. Navrhuje, aby správca dane nepenalizoval daňové subjekty, ktorým nadmerný odpočet nebol vôbec vrátený (resp. nebol odpočítaný od vlastnej daňovej povinnosti alebo započítaný voči inej dani), a preto doporučuje doplniť znenie týchto odsekov za slovami „v dodatočnom daňovom priznaní“ o nasledovné znenie: „ktorý bol daňovému subjektu vrátený11ad) alebo bol odpočítaný11ad) od vlastnej daňovej povinnosti alebo započítaný voči inej dani“.   Takýto princíp navrhujeme zachovať aj v prípade polovičnej pokuty, keď daňový subjekt podá dodatočné daňové priznanie, ktorým upraví výšku nadmerného odpočtu alebo vlastnej daňovej povinnosti (§ 35 ods. 3)	O	N	Pri kontrole dane z pridanej hodnoty sa vychádza z daňového priznania k dani z pridanej hodnoty podané daňovým subjektom v nadväznosti na § 78 a 79 zákona o dani z pridanej hodnoty, ktorý vylučuje možnosť uloženia pokuty z nadmerného odpočtu.	
Slovenská komora daňových poradcov	Navrhované znenie § 35 ods. 12 umožňuje správcovi dane uložiť pokutu tretej osobe za nesplnenie niektorej povinnosti nepeňažnej povahy podľa zákona o správe daní a poplatkov alebo osobitného zákona s odkazom 11ab. Odkaz 11ab však nie je taxatívny (uvádza len napríklad zákon o dani z príjmov) čím sa môže vzťahovať aj na akýkoľvek iný zákon. Keďže podľa nášho názoru je pre tretiu osobu náročné identifikovať všetky zákony, z ktorých im vyplýva akákoľvek povinnosť pre účely správy daní, navrhuje upraviť odkaz tak, aby špecifikoval všetky osobitné zákony, ktoré stanovujú také povinnosti tretích osôb, za ktoré by v prípade ich nedodržania mohla tretej osobe hroziť pokuta podľa novely zákona. 	O	A	Ustanovenie je prepracované tak, že správca dane môže uložiť pokutu tretej osobe len podľa zákona o správe daní.	
Slovenská komora daňových poradcov	V § 58 ods. 1 novely zákona je stanovené, že správca dane oznámi daňovému subjektu, na aký účel podľa odseku 5 použil prijatú platbu len na základe žiadosti daňového subjektu. Daňový subjekt pri platení dane by mal rozhodovať o tom, na aký účel smeruje platbu dane / preddavok, daň, pokuta sankčný úrok a pod /. Správca dane o charaktere platby môže rozhodovať len v tom prípade, že nevie identifikovať prijatú platbu. O tomto úkone by mal automaticky informovať daňový subjekt a nie len na základe jeho žiadosti. Týmto ustanovením správca dane zaťažuje daňový subjekt, ktorý by mal s každou platbou správcu dane zároveň žiadať o oznámenie účelu využitia prijatej platby v prípade, že bude chcieť mať istotu ohľadom stavu svojho účtu na daňovom úrade. Preto navrhujeme, aby správca dane automaticky (bez žiadosti daňového subjektu) oznamoval, na aký účel použil prijatú platbu na daň v tom prípade, ak túto platbu použije na iný účel, ako špecifikoval daňový subjekt vo svojej platobnej inštrukcii.	O	A		
Slovenská komora daňových poradcov	Novela zákona v tomto odseku stanovuje, že MF SR bude vydávať pre daňové a colné orgány záväzné metodické usmernenia na zabezpečenie jednotnej aplikácie relevantných zákonov. Bolo by vhodné, aby metodické usmernenia boli zákonne stanoveným spôsobom prístupné aj daňovým subjektom. Preto navrhuje toto ustanovenie doplniť o povinnosť ministerstva financií zverejňovať vydané metodické usmernenia vo svojom publikačnom orgáne.	O	A		
Ministerstvo životného prostredia SR	Odporúča v predkladanej správe doplniť vetu, že prijatie navrhovaného zákona nepredpokladá finančné, ekonomické, environmentálne vplyvy ani vplyv na zamestnanosť.	O	A