Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona , ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov v znení neskorších predpisov

Spôsob pripomienkového konania		
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	43 / 9	
Počet vyhodnotených pripomienok	43	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	24 / 5	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	4 / 0	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	15 / 4	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1.	Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky	6 (6o,0z)				
2.	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky			x		
3.	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky			x		
4.	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky			x		
5.	Štatistický úrad Slovenskej republiky			x		
6.	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky			x		
7.	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky			x		
8.	Úrad pre verejné obstarávanie			x		
9.	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky	1 (1o,0z)				
10.	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky	1 (1o,0z)				
11.	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky	5 (5o,0z)				
12.	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky			x		
13.	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky			x		
14.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky			x		
15.	Únia miest Slovenska				x	
16.	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny				x	
17.	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže				x	
18.	Ministerstvo školstva Slovenskej republiky			x		
19.	Národný bezpečnostný úrad			x		
20.	Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny				x	
21.	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky	4 (1o,3z)				
22.	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky				x	
23.	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívny Úradu vlády SR	1 (1o,0z)				
24.	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky			x		
25.	Najvyšší súd Slovenskej republiky				x	
26.	Národná banka Slovenska			x		
27.	Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky				x	
28.	Združenie miest a obcí Slovenska	2 (0o,2z)				
29.	Európske spotrebiteľské centrum				x	
30.	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky			x		
31.	Magistrát hlavného mesta SR	4 (4o,0z)				
32.	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky	2 (2o,0z)				
33.	Rada vlády Slovenskej republiky pre verejnú správu				x	
34.	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky			x		
35.	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky			x		
36.	Úrad vlády Slovenskej republiky		2 (2o,0z)			
37.	Košický samosprávny kraj				x	
38.	Bratislavský samosprávny kraj	1 (0o,1z)		x		
39.	Banskobystrický samosprávny kraj				x	
40.	Trenčiansky samosprávny kraj				x	
41.	Trnavský samosprávny kraj	1 (0o,1z)				
42.	Žilinský samosprávny kraj	4 (3o,1z)				
43.	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky			x		
44.	Nitriansky samosprávny kraj				x	
45.	Prešovský samosprávny kraj				x	
46.	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky	2 (2o,0z)				
47.	Sekcia stratégie				x	
48.	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky	6 (6o,0z)				
49.	Sekcia správy majetku a služieb				x	
50.	Ministerstvo financií Slovenskej republiky				x	
51.	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví			x		
52.	Združenie samosprávnych krajov v SR	1 (0o,1z)				
	SPOLU	41 (32o,9z)	2 (2o,0z)	22	17	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MP SR	§ 6a ods.3 (bod 6.)
Odporúčame v odseku 3 za slovo "obsahovať" vložiť slová "okrem náležitosti určených v osobitnom predpise aj" a slová "ako aj ďalšie náležitosti určené osobitným predpisom" vypustiť	O	A	Ustanovenie bolo upravené podľa pripomienky.	
MP SR	§ 6 ods. 7 (bod 5.)
Odporúčame vypustiť slovo "zákona" ako nadbytočné	O	A	Znenie ustanovenia bolo upravené. 	
MP SR	Článku I 
§ 1  ods. 3 (bod 2.)
Odporúčame v odseku 3 v písmenách a) a b) vypustiť na začiatku slovo "na"	O	A	Znenie ustanovenia bolo upravené.	
MP SR	§ 14d ods. 1 (bod 16.)
Odporúčame v odseku 1 za prvú vetu vložiť novú druhú vetu, ktorá znie : "Za tým účelom predloží obec správcovi majetku Slovenskej republiky identifikáciu pozemkov pod stavbami vo vlastníctve obce.".	O	N	Protokol o odovzdaní majetku spisuje obec podľa so správcom pozemku vo vlastníctve štátu, ktorý má podklady na ich identifikáciu. Nie je  potrebné osobitne ukladať v zákone obciam povinnosť predkladať identifikáciu pozemkov vo vlastníctve štátu správcovi týchto pozemkov. 	
MP SR	§ 2d ods. 1 (bod 3.)
V odseku 1 odporúčame na konci pripojiť túto vetu : "Náklady súvisiace s prechodom pozemkov pod stavbami vo vlastníctve obce znáša obec.".	O	N	V pripomienke nie je špecifikované, aké konkrétne náklady by obec mala znášať. Majetok štátu prešiel podľa zákona o majetku obcí do vlastníctva obcí v niekoľkých etapách a takáto povinnosť obciam uložená nebola. Nie je dôvod takúto úpravu zapracovať do návrhu zákona v súvislosti s prechodom pozemkov, zastavaných stavbami, ktoré už prešli do vlastníctva obcí podľa tohto zákona. 
	
MP SR	Článku II 
§ 5c ods. 2 (bod 4.)
Odporúčame v odseku 2 za prvú vetu vložiť novú druhú vetu, ktorá znie : "Za tým účelom predloží vyšší územný celok  správcovi majetku štátu identifikáciu pozemkov pod stavbami vo vlastníctve vyššieho územného celku.".	O	N	Protokol o odovzdaní majetku spisuje vyšší územný celok so správcom pozemku vo vlastníctve štátu, ktorý má podklady na ich identifikáciu. Nie je potrebné osobitne ukladať v zákone vyšším územným celkom povinnosť predkladať identifikáciu pozemkov vo vlastníctve štátu správcovi týchto pozemkov.	
MVRR SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MVRR SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MO SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MZV SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
ŠÚ SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
ÚGKK SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
ÚNMS SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
ÚVO	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
ÚPV SR	čl. I, bod 5
V § 6 ods. 7 odporúčame vypustiť slová "§ 6", pretože ide o vnútorný odkaz v rámci tohto paragrafu a slovo "ods." nahradiť slovom "odseky".	O	A		
SŠHR SR	
Na strane 4, bod 10, § 8 ods. (1), navrhujeme vypustiť text "druhej časti tohto zákona" a nahradiť ho presným určením paragrafov, ktoré upravujú správcovstvo.	O	A	Znenie ustanovenia bolo v nadväznosti na uplatnenú pripomienku upresnené.	
GP SR	K bodu 10
V § 8 ods. 1 upresniť vnútorný odkaz na konkrétne ustanovenia tohto zákona.	O	A		
GP SR	K bodu 6
V § 6a ods. 3 navrhujeme v druhej vete preformulovať text tak, aby z neho vyplývalo, že zmluva o prevode správy musí okrem náležitostí určených osobitným predpisom obsahovať aj ďalšie uvedené náležitosti a v odkaze pod čiarou 19d) bližšie špecifikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. 	O	A	Ustanovenie bolo podľa pripomienky upravené.	
GP SR	K bodu 5
Úvodnú vetu odporúčame doplniť v zmysle bodu 29 Prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR (§ 6 má aj nadpis) a v odseku 7 upraviť vnútorný odkaz (vypustiť „§ 6“ a slovo „ods.“ vypísať).	O	ČA	Bolo úmyslom uviesť do návrhu zákona nové znenie § 6 bez nadpisu.  
Pripomienky k odseku 7  boli akceptované.	
GP SR	K bodu 1
Vypustiť je potrebné aj poznámku pod čiarou k odkazu 2.	O	N	Obsah poznámky pod čiarou k odkazu 2 bol zmenený v navrhovanom novom znení § 1 ods. 3 návrhu zákona.	
GP SR	K bodu 2
V odseku 3 písm. a) a b) navrhujeme vypustiť predložku „na“ ako nadbytočnú vzhľadom na úvodnú vetu.	O	A		
PMÚ SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MK SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MPSVR SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MŠ SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
NBÚ	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
NKÚ SR	Odporúčané návrhy
1. Znenie § 9 ods. 2 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov  nahradiť nasledovným znením: 
„e) vklady nehnuteľného majetku do základného imania zakladaných alebo existujúcich právnických osôb,“ 
Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie textu s textom § 6 ods. 5 navrhovanej novely. 
 
2. Znenie § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov  nahradiť nasledovným znením: 
„e) vklady iného majetku ako majetku uvedeného v písmene e) v hodnote určenej obecným zastupiteľstvom do základného imania zakladaných alebo existujúcich právnických osôb,“ 
Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie textu s textom § 6 ods. 5 navrhovanej novely. 
 
3. Znenie § 9 ods. 3 písm. c) zákona č. 446/2001 Z.z. o majetku vyšších územných celkov v znení neskorších predpisov nahradiť nasledovným znením: 
„c) vklady nehnuteľného majetku vyššieho územného celku do základného imania zakladaných alebo existujúcich právnických osôb,“ 
v § 9 ods. 2 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov  nasledovne: 
„e) vklady nehnuteľného majetku do základného imania zakladaných alebo existujúcich právnických osôb,“ 
Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie textu s textom § 6 ods. 4 navrhovanej novely. 
4. Znenie § 9 ods. 3 písm. d) zákona č. 446/2001 Z.z. o majetku vyšších územných celkov v znení neskorších predpisov nahradiť nasledovným znením: 
„d) vklady iného majetku vyššieho územného celku ako majetku vyššieho územného celku uvedeného v písmene c) v hodnote určenej v zásadách podľa ods. 2 do základného imania zakladaných alebo existujúcich právnických osôb,“ 
Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie textu s textom § 6 ods. 4 navrhovanej novely. 
	O	N	Pripomienka je nad rámec návrhu zákona, uvedené ustanovenia nie sú predmetom navrhovanej úpravy.	
NKÚ SR	K článku I. bod 5:
§ 6a: Z poslednej vety navrhujeme vypustiť text za čiarkou, t.j. „ak to určia zásady hospodárenia s majetkom obce“. 
Odôvodnenie: 
Ponechanie tohto textu v návrhu novely, by umožňovalo nakladanie s majetkom obce zvereným do správy správcovi bez vedomia a súhlasu orgánov obce. Tým by obec, ako vlastník majetku, strácala prehľad o tom, kto je správcom jej majetku. 
	Z	N	Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní dňa 30.10.2008, od pripomienky bolo upustené. 	
NKÚ SR	K článku II. bod 6: 

§ 6a ods. 3:  Z poslednej vety navrhujeme vypustiť text za čiarkou, t.j. „ak to určia zásady hospodárenia s majetkom vyššieho územného celku“. 
Odôvodnenie: 
Ponechanie tohto textu v návrhu novely, by umožňovalo nakladanie s majetkom vyššieho územného celku, zvereným do správy správcovi, bez vedomia a súhlasu orgánov vyššieho územného celku. Tým by vyšší územný celok, ako vlastník majetku, strácal prehľad o tom, kto je správcom jeho majetku. 
	Z	N	Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní dňa 30.10.2008, od pripomienky bolo upustené. 	
NKÚ SR	
zgftfgzun	Z	N	Nejde o pripomienku podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	
OAP SVL ÚV SR	
V súvislosti s predajom pozemkov a budov verejnoprávnymi orgánmi vydala Komisia Oznámenie o prvkoch štátnej pomoci pri predaji pozemkov a budov verejnoprávnymi orgánmi (97/C 209/03) (Ú. v. ES C 209, 10.7.1997). Komisia vypracovala všeobecné usmernenie, aby sprehľadnila všeobecný prístup ohľadom problému štátnej pomoci prostredníctvom predaja pozemkov a budov verejnoprávnymi orgánmi. Toto usmernenie má pomôcť členským štátom zvládať predaje pozemkov a pôdy takým spôsobom, ktorý zabraňuje výskytu štátnej pomoci. Pri takomto predaji by členské štáty mali dodržiavať určité zásady. Prvou zásadou je predaj pozemkov prostredníctvom nepodmieneného ponukového konania, podľa ktorej predaj pozemkov a budov nasledujúci po ponukovom konaní, ktoré je dostatočne propagované, otvorené a nepodmienené, porovnateľné s dražbou, ktoré akceptuje najlepšiu alebo jedinú ponuku, sa uskutočňuje výslovne na základe trhovej hodnoty a jednoznačne neobsahuje štátnu pomoc. Ak sa verejnoprávne orgány rozhodnú nevyužiť tento postup, malo by sa pred obchodnými jednaniami vykonať ocenenie jedným alebo viacerými nezávislými odhadcami, aby sa stanovila trhová hodnota na základe všeobecne akceptovaných trhových indikátorov a oceňovacích štandardov. Takto stanovená trhová cena má byť minimálnou nadobúdacou cenou, s ktorou možno súhlasiť bez poskytnutia štátnej pomoci. Trhová hodnota je vymedzená ako cena, pri ktorej by sa pozemky a budovy mali predávať na základe súkromnej zmluvy medzi dobrovoľným predávajúcim a kupujúcim, ktorý s ním nie je spojený prostredníctvom osobných vzťahov, v deň ocenenia, pričom sa predpokladá, že majetok sa ponúka otvorene na trhu, že podmienky trhu dovoľujú riadny predaj a že s ohľadom na povahu majetku je k dispozícii bežné obdobie na rokovanie týkajúce sa predaja.  
Členské štáty by taktiež mali Komisii oznamovať akýkoľvek predaj, ktorý nebol uzatvorený na základe otvoreného a nepodmieneného ponukového konania, ktoré prijíma iba najlepšiu alebo jedinú ponuku a akýkoľvek predaj, ktorý bol v neprítomnosti takéhoto postupu vykonaný pri menšej hodnote, ako je trhová hodnota stanovená nezávislými odhadcami.  
Vzhľadom na uvedené, odporúčame predkladateľovi zohľadniť a zapracovať takúto právnu úpravu vyžadovanú od členských štátov do predloženého návrhu zákona.  
	O	A	Návrh zákona bol doplnený o nové ustanovenia, podľa ktorých nebudú zákonom o majetku obcí a zákonom o majetku VÚC dotknuté ustanovenia zákonov, ktoré upravujú štátnu pomoc.	
AZZZ SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
NBS	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
ZMOS	bodu 9
– vypustiť navrhované znenie § 7a ods. 2 a ponechať súčasné znenie 
Odôvodnenie: tento návrh vnímame ako zásah do originálnych pôsobností a práv samosprávy. Tento návrh podľa ZMOS ide nielen proti základným princípom verejnej správy,  princípom právnej istoty pri výkone pôsobností samosprávnych orgánov, ale aj princípom Európskej charty miestnej samosprávy, v ktorej je uvedené, že právomoci udelené miestnym orgánom nesmie porušiť ani obmedziť žiaden ústredný orgán. 
ZMOS zásadne odmieta, aby ministerstvá rozhodovali o využívaní majetku obce, ktorá nie štátnym subjektom verejnej správy. Okrem obsahu za školskú politiku, politiku v sociálnej oblasti zodpovedá obec, nie štát. 
	Z	A	Navrhované znenie čl. I, § 7a ods. 2 bolo vypustené.  	
ZMOS	doložky finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov  na zamestnanosť a podnikateľské prostredie – doplniť vyčíslenie dopadov na obce.
Odôvodnenie: V prípade nevyužívaného majetku vznikajú obci náklady na jeho správu, ochranu a zabezpečenie.	Z	N	Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní dňa 30.10.2008, od pripomienky bolo upustené. 	
MH SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
	K § 7a ods. 2
k písmenu a) 
súhlas Ministerstva školstva Slovenskej republiky je neopodstatnený, z dôvodu, že ide o neoprávnený zásah do kompetencie obecného zastupiteľstva zo strany štátu. 
Ministerstvo školstva Slovenskej republiky nemusí nikdy súhlasiť so zmenou účelov využitia, čím mestské zastupiteľstvo vôbec nemá o čom rozhodovať – ide o zásah do vlastníckeho práva obce zo strany štátu. 
 
k písmenu b) 
to isté ako k bodu a, len sa týka Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. 
Zásadne nesúhlasíme s navrhovanými ustanoveniami. Podobné ustanovenia už raz v zákone boli, pre ich vážne podozrenie z nesúladu s Ústavou Slovenskej republiky, najmä čl. 20 ods. 4 boli tieto ustanovenia novelizované. Majetok na obce prešiel ex lege a nikde sa nenachádzalo obmedzenie, týkajúce sa možnosti obce ako riadneho vlastníka so svojim majetkom nakladať. Obec dnes povinne zachováva účelové určenie uvedeného majetku, a ak existuje zámer toto účelové určenie zmeniť, resp. zbaviť tento majetok jeho účelového určenia, musí tak urobiť na základe rozhodnutia obecného zastupiteľstva.  Obecné zastupiteľstvo je jedným z dvoch orgánov obce, ktorý je priamo volený obyvateľmi obce a ktorý má svoju silnú legitimitu. Neexistuje a ani v minulosti neexistoval žiadny dôvod, aby štát zasahoval do práva obce nakladať so svojim majetkom, teda aby obmedzoval výkon vlastníckeho práva obce. Obec je riadnou právnickou osobou a je verejnoprávnou korporáciou, preto „zdôvodnenia“ o verejnoprávnom charaktere majetku a teda potrebe štátu „strážiť“ ho sú úplne irelevantné. Pripomíname, že aj iný majetok prevedený v minulosti  na obce mohol spĺňať takéto kritériá (verejnoprávny charakter), takéto obmedzenia sa však nikdy nevyskytovali. Súhlasíme, že určitý majetok by mal požívať možno zvýšenú ochranu – preto je na zmenu jeho účelového určenia potrebný súhlas obecného zastupiteľstva. Navrhované  ustanovenie nie je podľa nášho názoru v súlade s čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Ak by totiž takéto obmedzenie výkonu vlastníckeho práva bolo odôvodnené, muselo by napĺňať kumulatívne podmienky vyššie uvedeného článku ústavy. Návrh však niečo také neuvádza, navyše v dôvodovej správe sa s týmito skutočnosťami predkladateľ vôbec nevyrovnáva.  
 
Návrh novely vypúšťa pôvodné písmená b) a c) v § 7a – mali by sa ponechať. 
 
k písmenu c) 
v platnom zákone je riešenie lepšie [§ 7a písm. d)] – zostatková cena vyššia ako 100 000 Sk, v novele by sa to týkalo všetkého hnuteľného majetku, aj v minimálnej cene, o ktorom by rozhodovalo obecné zastupiteľstvo. 
	O	A	Ide o pripomienku Magistrátu hl. mesta SR Bratislavy. 
Návrh zákona bol upravený, navrhované znenie § 7 ods. 2 bolo z návrhu zákona vypustené.	
	k § 14d
Návrh novely nerieši vôbec prechod majetku, ktorý spadá pod § 2d, a ktorý nie je zapísaný v katastri nehnuteľností, má LV 0, ale podľa právnych listín je vlastníctvom Slovenskej republiky, proces majetkovo právneho usporiadania stále trvá aj v prípade majetku Slovenskej republiky, nielen obecného. 
Taký majetok by mal byť odovzdávaný postupne tak, ako by ho Slovenská republika majetkovoprávne usporadúvala a zapisovala v KN na LV, o čom by štatutárne orgány správcu majetku štátu prípadne prednosta Obvodného úradu a štatutárny orgán obce spisovali priebežne protokoly o odovzdaní majetku Slovenskej republiky obciam. 
Spisovanie protokolov by malo byť povinné, a štatutárne orgány správcu majetku Slovenskej republiky, prípadne prednosta Obvodného úradu jeho podpísanie nemôže odmietnuť. 
Vzhľadom na predchádzajúce ustanovenie navrhujeme aj doplnenie ustanovenia v § 14, čo sa týka spisovania protokolov.  
Mali by sa doplniť o ustanovenia, ktoré by riešili majetok obcí, ktorý bol v čase vydania zákona majetkovoprávne neusporiadaný, nebol zapísaný v katastri nehnuteľností, ale prešiel v zmysle § 2 na obec na základe právnych listín, pretože proces majetkovoprávneho usporiadania naďalej pokračuje. 
V r. 1991 spisovali protokoly o odovzdávaní majetku ešte pôvodné ObNV, ktoré v súčasnosti neexistujú, protokoly sa týkali majetku zapísaného na LV. Či by mal takéto protokoly v súčasnosti spisovať v Bratislave Obvodný úrad je dosť sporné, pretože nejde o priameho nástupcu. 
Navrhujeme – v § 14 - buď vypustenie ustanovení o spisovaní protokolov o odovzdaní majetku pri majetku, ktorý prešiel v zmysle § 2 zákona do vlastníctva obce od NV, ktoré mali k nemu právo hospodárenia alebo ustanoviť povinnosť pre prednostov Obvodných úradov na požiadanie obce podpísať protokoly v lehote do 2 mesiacov odo dňa doručenia žiadosti podpísanej štatutárnym orgánom obce, ináč platí, že protokol sa nemusí vyhotovovať. 
Taktiež navrhujeme, aby obce, v prípade ak nadobudli v zmysle § 2 ods. ods. 1 a § 2 ods. 2 zákona 
 
- majetok veci od svojich právnych predchodcov ( v Bratislave ide o majetok štátu, ku ktorému mal právo hospodárenia bývalý Ústredný národný výbor, Národný výbor hlavného. mesta SR Bratislavy) 
 
- a od štátnych podnikov, ktorým k majetku veciam patrilo právo hospodárenia od rozpočtových, príspevkových organizácii a od drobných prevadzkárni národných výborov, ku ktorým prešlo zakladateľská alebo zriaďovateľská funkcia na obec - nemuseli spisovať protokoly o odovzdaní majetku, pretože zo strany štátu niet subjektu, ktorý by mal oprávnenie takéto protokoly podpisovať. Ide o zaniknuté subjekty – Ústredný národný výbor, Národný výbor hlavného mesta SR Bratislavy, zaniknuté organizácie – Obvodné podniky bytového hospodárstva Investing, Výstavba hlavného mesta Bratislavy, ZÁRES, a pod, ktoré boli zrušené a ich majetok prešiel do vlastníctva obce, tzn., že teraz niet subjektu, ktorý by spisoval protokoly o odovzdaní, sama obec si so sebou nemôže spisovať protokoly. 
Uvedené navrhujeme z dôvodu, že kataster nehnuteľností už dlhšie obdobie nezapisuje vlastníctvo hlavného mesta z dôvodu, že chýbajú protokoly o odovzdaní majetku 
	O	ČA	Ide o pripomienku Magistrátu hl. mesta SR Bratislavy. 
Návrh zákona bol doplnený o ustanovenie § 2d ods. 4, podľa ktorého do majetku obcí prejde dohodou majetok štátu v dočasnej správe príslušného obvodného úradu v sídle kraja. Tieto pozemky prejdú do vlastníctva obcí dňom uvedeným v dohode. 
Ustanovenie § 14 sa vzťahuje na prechod majetku štátu do vlastníctva obcí, a to už od 1. 5. 1991. Pripomienka na jeho zmenu nebola akceptovaná.  
	
	K § 6 odsek 4  návrhu zákona
v prípade, ak by správca nadobudol majetok, tento majetok je vlastníctvom obce, nie sú riešené finančné prostriedky, za ktoré správca nadobudne majetok do vlastníctva obce, čo sa rozumie pod pojmom - správca alebo mestská časť vykonáva právne úkony pri správe majetku obce v mene obce - môže napr. predávať majetok aj bez súhlasu vlastníka tzn. obce? 
Správca alebo mestská časť, ktorá koná v mene obce pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku obce, ktorý spravuje – konajú aj teraz, okrem konaní o určenie vlastníctva, po novele môžu konať aj v určovacích sporoch o vlastníctvo? 
	O	N	Ide o pripomienku Magistrátu hl. mesta SR Bratislavy. 
Účelom návrhu uvedeného ustanovenia nie je riešiť finančné prostriedky na nákup majetku do vlastníctva obce. Majetok, ktorý správca nadobúda (majetok môže nadobudnúť nielen kúpou, ale napr. aj darom, dedením) je vlastníctvom obce. Ktoré úkony správcu pri správe majetku vo vlastníctve obce podliehajú súhlasu obce určujú zásady hospodárenia s majetkom obce. Správca bude konať v súdnych sporoch, ktoré sa týkajú majetku obce, ktorý má tento správca v správe.	
	K § 6a odsek 3 a 4
prevod správy majetku obce medzi správcami a zámena správy majetku medzi správcami, tzn. že aj medzi mestskými časťami, síce so súhlasom obce - porušil by sa územný princíp spravovania majetku mestskými časťami.  
Takisto nie je vhodné, ak si organizácie medzi sebou vzájomne prevádzali alebo zamieňali správu majetku, keďže sa im majetok zveruje za určitým účelom, pre ktoré boli zriadené - návrh novely preberá asi úpravu zákona o správe majetku štátu, kde ale spravovanie majetku štátu je upravené v inej rovine ako v obciach 
	O	N	Ide o pripomienku Magistrátu hl. mesta SR Bratislavy. 
Uvedené ustanovenia návrhu zákona upravujú prevod správy a zámenu správy majetku obce medzi správcami, t.j. rozpočtovými a príspevkovými organizáciami obce, a nie medzi mestskými časťami. V tomto zmysle bola upresnená a doplnená dôvodová správa. 	
MS SR	K Čl. I bodu 3 § 2d ods. 2 (rovnaká pripomienka aj k Čl. II bodu 2 § 3b ods. 2)
Navrhujeme spresniť znenie ustanovenia tak, aby bolo jasné, že sa jedná o stavby vo vlastníctve obce, ktoré prešli do vlastníctva obce podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov alebo dohodou podľa osobitného zákona. Tiež navrhujeme uviesť, že do vlastníctva obce podľa odseku 2 prechádza aj priľahlá plocha.	O	A	Ustanovenie bolo upravené podľa pripomienky.	
MS SR	K Čl. I bodu 5 § 6 ods. 7
Citáciu odsekov dať do súladu s Legislatívnymi pravidlami vlády SR.	O	A		
MŽP SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MZ SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
ÚV SR	K návrhu uznesenia vlády
V návrhu uznesenia časť „Vykonajú“  nie je v súlade s čl. 5.1., bod 21 Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR, keďže každá "Zodpovedná osoba" sa uvádza na samostatný riadok 
	O	A		
ÚV SR	K návrhu uznesenia vlády
Navrhujeme vypustiť čiarku pred slovami "ktorým sa mení a dopĺňa zákon" 
	O	N	Podľa pravidiel slovenského pravopisu sa pred slovom ktorý píše čiarka.	
BSK	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
BSK	K čl. II bod 7 (§ 8 ods. 2):
Navrhujeme vypustiť. Pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenie je zásahom do samosprávnej pôsobnosti samosprávnych krajov a odporuje čl. 65 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. 
	Z	A	Navrhované ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené.	
TTSK	čl. II bodu 7
navrhujeme vypustiť; navrhované znenie § 8 ods.2, na základe ktorého sa pre zmenu účelu nehnuteľného majetku VUC vyžaduje okrem súhlasu zastupiteľstva vyššieho územného celku aj predchádzajúci súhlas príslušného ústredného orgánu štátnej správy, neprimerane a v rozpore s čl. 65 ods. 1 Ústavy obmedzuje kompetencie VUC pri nakladaní s jeho nehnuteľným majetkom a v praxi by spôsobovalo značné prieťahy v celom procese ďalšieho nakladania s týmto majetkom.	Z	A	Návrh zákona bol upravený podľa pripomienky.	
ŽSK	k čl. II
Bod 4 ( k § 5c ods.4): 
Navrhujeme nahradiť slovné spojenie „ do dvoch mesiacov odo dňa nadobudnutia majetku štátu“ na „ do dvoch mesiacov odo dňa podpisu protokolu o odovzdaní majetku podľa ods. 2“. 
 
Odôvodnenie: Navrhovaná lehota na podanie návrhu do katastra nehnuteľnosti je krátka a nezávislá na samotnom protokole o odovzdaní majetku, ktorý je  potrebné vyhotoviť taktiež v tej istej lehote.  
	O	ČA	Lehota na podanie návrhu na zápis do katastra nehnuteľností bola upravená na 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia majetku štátu do vlastníctva VÚC; táto úprava je v súlade s ustanoveniami zákona, ktoré upravujú podanie návrhu na zápis do katastra nehnuteľností k majetku, ktorý do vlastníctva vyšších územných celkov už prešiel.  	
ŽSK	k čl. II
Bod 6 ( k § 6a ods. 3): : 
Navrhujeme doplniť za slovným spojením  „ dojednanú cenu, ak je prevod odplatný“  
a „  účtovnú hodnotu ku dňu prevodu“. 
Odôvodnenie : Súlad so zákonom o účtovníctve.  
 
	O	N	Zákon o účtovníctve neustanovuje povinné náležitosti zmluvy o prevode správy. Zmluvné strany môžu uviesť účtovnú hodnotu majetku v zmluve, nepôjde však o povinnú náležitosť zmluvy o prevode správy. 
	
ŽSK	k čl. II
Bod 2 ( k § 3b ods. 1 a ods. 3 ) : 
Navrhujeme nahradiť slovné spojenie „ priľahlej plochy“ za „priľahlé pozemky“. 
 
Odôvodnenie :  Je to nesúlad so zákonom o katastri nehnuteľnosti, tento zákon nepozná pojem priľahlá plocha. Pojem priľahlá plocha môže zvádzať k výkladu, že to bude len pozemok -zastavané plochy a nádvoria a už nie ostatné druhy pozemkov (napr. ostatná plocha, záhrada atď). 
	O	N	V zákone o katastri nehnuteľností  nie je definovaný žiaden z uvedených pojmov. Pojem priľahlá plocha je uvedený aj v iných právnych predpisoch a nespôsobuje problémy.	
ŽSK	k čl. II
Bod 7 ( k § 8 ods. 2) 
S navrhovaným znením celého odseku nesúhlasíme a navrhujeme ponechať celé pôvodne znenie.  
 
Odôvodnenie : 
- VÚC už hospodária  s majetkom, ktorý nadobudli od štátu zhruba od r. 2002, do tohto  
   majetku v mnohých prípadoch vložili nemalé investície, 
- o hospodárení s majetkom či už hnuteľným alebo nehnuteľným, rozhoduje zbor  
   poslancov (zastupiteľstvo, konkrétne v Žiline má 57 poslancov), teda ide o kolektívne  
   rozhodovanie,  
-  kritéria hospodárenia a nakladania s majetkom určuje taktiež zastupiteľstvo, 
-  napr. v oblasti kultúry, pokiaľ sa jedná o kultúrne pamiatky , v prípade že  by VUC takýto  
    majetok uvažovala napr. odpredať, platí zákonné predkupné právo štátu (a ponúka sa  
    prednostne MK SR, 
    v oblasti školstva – skôr ako VUC by chcela zmeniť, zriadiť alebo zrušiť nejakú školu     
    alebo školské zariadenie – musí mať k tomuto najskôr rozhodnutie MŠ.  
Navrhované znenie, v ktorom sa má vyžadovať k zmene účelu predchádzajúci písomný  
súhlas vecne príslušného ústredného štátneho orgánu, považujeme za zásah do originálnych kompetencií VUC  ( § 4 zákona č. 302/2001 Z.) a za obmedzenie vlastníckych práv VÚC. 
 
	Z	A	Ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené.	
ÚJD SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MDPT SR	
V poznámke pod čiarou k odkazu 11g a 3b odporúčame slová „§ 1 ods.3 zákona č. 135/1961 Zb.“ nahradiť slovami „§ 1 ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb.“.	O	N	Odkaz v poznámke pod čiarou uvedený v pripomienke nedefinuje, čo tvorí pozemnú komunikáciu, ale definuje len súčasti pozemných komunikácií. 
 	
MDPT SR	
Odporúčame v osobitnej časti dôvodovej správy v Čl.1 k bodu 2 slová „zákona č. 369/1991 Zb.“ nahradiť slovami zákona č. 369/1990 Zb.“.	O	A		
MV SR	
Odstrániť legislatívno-technické nedostatky v poznámkach pod čiarou a v § 6 ods. 7 návrhu.	O	A		
MV SR	 K bodu 4
 – platia pripomienky uvedené k čl. I bod 16 - § 14d ods. 2.	O	A	Znenie čl. ll, § 3b a 5c návrhu zákona bolo upravené. Nové znenie § 3b ods. 3 upravuje prechod zastavaných pozemkov vo vlastníctve Slovenskej republiky v dočasnej správe príslušného obvodného úradu v sídle kraja do majetku vyšších územných celkov.  	
MV SR	B. K čl. II (majetok VÚC)   K bodu 2 
– platia pripomienky uvedené k čl. I bod 3-§2d ods. 2 a bod 16 - § 14 ods. 2. 
	O	A	Znenie čl. II, § 3b a 5c návrhu zákona a dôvodová správa boli upravené.	
MV SR	 K bodu 16
	 Ustanovenie § 14d ods. 2 má väzbu na § 2d ods. 2 návrhu („majetok nikoho“), ale ani v jednom nie je ustanovené ako sa bude preukazovať vlastníctvo štátu. Obvodný úrad v sídle kraja nebude podľa § 2d ods. 2 ani správca majetku, ani dočasný správca majetku, bude mať iba úlohu spísať podľa § 14d ods. 2 protokol o majetku, ktorého prechod do vlastníctva obce nastáva ex lege. Podľa znenia návrhu zákona nepôjde o majetok v dočasnej správe a preto je potrebné zaoberať sa otázkou preukazovania vlastníckeho práva štátu. Ak pôjde o dočasnú správu resp. správu majetku štátu, prechod vlastníctva nastane podľa § 2d ods. 1 a spíše sa protokol podľa        § 14d ods. 1 (preukázané vlastníctvo štátu aj konkrétny správca). 
	O	A	Znenie čl. I, § 2d a 14d návrhu zákona bolo upravené. Nové znenie § 2d ods. 4 upravuje prechod zastavaných pozemkov vo vlastníctve Slovenskej republiky v dočasnej správe príslušného obvodného úradu v sídle kraja do majetku obcí.	
MV SR	
Odstrániť legislatívno-technické nedostatky.  
 
	O	A		
MV SR	A. K čl. I (majetok obcí)	1. K bodu 3 
	V § 2d ods. 1 upraviť znenie, a to za slová „tohto zákona“ vložiť slová „a osobitného zákona“. Ide najmä o cesty, ktoré sa stali vlastníctvom obcí podľa cestného zákona a nesúviseli s prechodom alebo prevodom zriaďovateľskej funkcie podľa osobitných predpisov.  
             V § 2d ods. 2 za slová „pod stavbami“ vložiť slová „vo vlastníctve obce“.  
	Upozorňujeme na ďalšie problémy: 
	a) v tomto ustanovení sa nepočíta s prechodom „priľahlej plochy“ (neoddeliteľný celok napr. ochranné pásmo) a odôvodnenie absentuje, 
	b) ide o vzťah k § 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov (dočasná správa), podľa ktorého sa postupuje „ak osobitný predpis neustanovuje inak“ a v dôvodovej správe nie je táto skutočnosť uvedená, 
	c) ako sa preukáže, že ide o majetok štátu. 
	O	ČA	Zákon č. 165/1961 Zb. o pozemných komunikáciách neupravuje prechod miestnych komunikácií do majetku obcí. Ostatné pripomienky k tomuto bodu boli zapracované do návrhu zákona a do dôvodovej správy.	
ÚRSO	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
ÚRSO	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
SK 8	k Čl. II bod 7
 Zásadne žiadame vypustiť navrhované znenie odseku 2 § 8 a  žiadame ponechať súčasné znenie. 
 
Odôvodnenie: 
	Vyžadovanie predchádzajúceho písomného súhlasu vecne príslušných ministerstiev ( MŠ SR, MPSVR SR a MK SR) na zmenu účelu užívania majetku nehnuteľného charakteru slúžiaceho v oblasti vzdelávania, sociálnej pomoci a kultúry považujeme za zásah do originálnych pôsobností samosprávnych krajov a odporujúci Čl. 65 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. 
	Z	A	Ustanovenie bolo podľa pripomienky z návrhu zákona vypustené.