Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

	k  návrhu o verejnom zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov		

Spôsob pripomienkového konania: bežný/zjednodušený/skrátený postup - dôvod:			
bežný (oznam listom č. 06516/2005 - SL – poštou aj e-mailom) 
		
	Zoznam oslovených subjektov:					
	Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu, pre ľudské práva a menšiny, Podpredseda vlády SR pre legislatívu, Podpredseda vlády SR pre ekonomiku, Podpredseda vlády SR pre hospodárstvo, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo kultúry SR, Úrad vlády SR, Úrad vlády SR – Inštitút pre aproximáciu práva, Protimonopolný úrad SR, Štatistický úrad SR, Úrad pre štátnu službu, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Správa štátnych hmotných rezerv SR, Národný bezpečnostný úrad, Národná banka Slovenska, Najvyšší kontrolný úrad SR, Najvyšší súd SR, Súdna rada SR, Generálna prokuratúra SR, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Úrad na ochranu osobných údajov, Asociácia nemocníc na Slovensku, Asociácia samostatných polikliník Slovenska, Asociácia stredných zdravotných škôl, Asociácia štátnych zdravotných ústavov, Asociácia súkromných lekárov, Všeobecná zdravotná poisťovňa, Spoločná zdravotná poisťovňa, Vzájomná životná poisťovňa Dôvera, Chemická zdravotná poisťovňa Apollo, Združená zdravotná poisťovňa Sidéria – Istota, Štátny ústav pre kontrolu liečiv, Konfederácia odborových zväzov SR, Združenie miest a obcí Slovenska, Slovenská lekárska komora, Slovenská komora vysokoškolsky vzdelaných zdravotníckych pracovníkov, Bratislavský samosprávny kraj, Trnavský samosprávny kraj, Trenčiansky samosprávny kraj, Nitriansky samosprávny kraj, Žilinský samosprávny kraj, Banskobystrický samosprávny kraj, Košický samosprávny kraj, Prešovský samosprávny kraj.
		
	Počet oslovených subjektov:	59				
	Zaslali do stanoveného termínu (od 1.2.2005 do 21.2.2005):	41				
	Zaslali po termíne:	0				
	Vôbec nezaslali:	18				
	Subjekty, ktoré nemali pripomienky:	11				
	Počet vznesených pripomienok:	455				
	Počet akceptovaných:	357				
	Počet neakceptovaných, z toho počet zásadných - ktoré subjekty	98/0				
						
	Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom):			- MPSVR SR, MP SR, MV SR, MH SR, MF SR
21.3.2005 na úrovni riaditeľov legislatívnych odborov, rozpory odstránené okrem 2 rozporov s  MPSVR SR,
- MPSVR SR 
18.4.2005 na úrovni štátnych tajomníkov, rozpory neodstránené,
- MPSVR SR 
na úrovni ministrov – rozpory odstránené		
	Počet odstránených pripomienok:	9				
	Počet neodstránených pripomienok:	0				
Rezort	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	Poznámka	
		Z	A	pri A: spôsob zapracovania	prip. zaslaná po termíne	
		O	C	pri C: vysvetlenie, spôsob zapracovania	…	
			N	pri N: zdôvodnenie nezapracovania		
						
Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky	Všeobecné pripomienky:
	Návrh zákona o verejnom zdravotníctve a o zmene niektorých zákonov nie je spracovaný v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky.
	Ide o ustanovenia predovšetkým § 13 čl. II zákona, ktoré žiadame dať do súladu s legislatívnymi pravidlami. 

Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam:
1.	V § 1 navrhujeme za odsek 1 vložiť odsek 2 nasledovného znenia:
„(2) Tento zákon sa nevzťahuje na chemické látky a chemické prípravky a na biocídy podľa osobitných predpisov.“.

 Nad slovo „predpis“ navrhujeme vložiť odkaz 1 s poznámkou pod čiarou na zákon č. 163/2001 Z. z. o chemických látkach a chemických prípravkoch v znení neskorších predpisov a zákon č. 217/2003 Z. z. o podmienkach uvedenia biocídnych výrobkov na trh a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

2.	V § 5 ods. 6 písm. e) odkaz č. 12 a jeho poznámku pod čiarou žiadame doplniť o zákon č. 129/1998 Z. z. o zákaze chemických zbraní.
§ 6 ide nad rámec legislatívy EÚ, predovšetkým jeho ustanovenia uvedené v ods. 1 písm. b), c) a f). Skutočnosť, že § 6 ide nad rámec právnych aktov EÚ, osvedčuje aj skutočnosť, že v tabuľke zhody § 6 nie je uvedený a nie je porovnávaný so žiadnym z právnych aktov EÚ. Preto § 6 navrhujeme vypustiť. 
3.	Za predpokladu, že § 6 predkladateľ návrhu zákona z návrhu nevypustí, navrhujeme zmeniť znenie odseku 1 písm. c) takto: 
„c) prácu s dezinfekčnými prípravkami na profesionálne použitie a s prípravkami na    reguláciu živočíšnych škodcov na profesionálne použitie,“.
Súčasne navrhujeme nad slovo „prípravkami“ vložiť odkaz na zákon č. 217/2003 Z. z. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

4.	V § 7 ods. 1 žiadame vypustiť písmeno a). 
Predmet upravovaný v písmene a) je riešený v zákonoch č. 163/2001 Z. z. a č. 217/2003 Z. z., kde sa jednoznačne hovorí, že výsledky testov (zisťovanie faktorov) sú akceptovateľné, ak pochádzajú z pracoviska s certifikátom GLP. Pri ponechaní súčasného znenia § 7 ods. 1 písm. a) by Centrum pre chemické látky a prípravky mohlo akceptovať len výsledky pracovísk povolených Úradom verejného zdravotníctva, čo je v rozpore s platnom európskou legislatívou. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

5.	§ 7 v ods. 2 nerieši otázku zahraničných fyzických alebo právnických osôb, predovšetkým z krajín EÚ a ES. Je potrebné s ohľadom na odstránenie prekážky voľného pohybu osôb toto ustanovenie dopracovať. 

6.	V § 8 ods. 3 žiadame vypustiť z odseku 3 písmená h) a i). Ide o úpravy, ktoré sú už upravené v nami uvádzaných zákonoch č. 163/2001 Z. z. a 217/2003 Z. z. Skutočnosť, že § 8 ako celok nie je kompatibilný s právom EÚ, osvedčuje aj tabuľka zhody, kde toto ustanovenie nie je uvedené. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

7.	V § 8 odporúčame vypustiť odsek 6. Ide o úpravu, ktorá je zhodná so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. 

8.	V § 9 ods. 2 navrhujeme preformulovať takto:
„(2) Podporu zdravia možno financovať aj zo zdravotného poistenia z dotácií štátu.“.
Podpora a rozvoj verejného zdravia je jednou z úloh, ktoré vykonáva Úrad verejného zdravotníctva. Tá istá inštitúcia však vydáva fyzickým a právnickým osobám rozhodnutia, osvedčenia o spôsobilosti a vykonáva štátny dozor. Je preto nemysliteľné, aby štátna rozpočtová organizácia s takýmito kompetenciami prijímala zároveň na inú zo svojich činností príspevky od fyzických a právnických osôb, ktoré sú kompetenciami úradu priamo dotknuté. Toto riešenie ohrozuje nezávislosť rozhodovania orgánu štátnej správy. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

9.	V § 10 ods. 1 druhú vetu žiadame upraviť takto: 
„Bytové domy a ostatné budovy na bývanie sa umiestňujú na pozemku, ktorý umožní výsadbu a zriaďovanie zelených plôch s výnimkou umiestnenia bytových domov a ostatných budov do mestských a iných prieluk. 

10.	V § 13 ods. 2 a ods. 4 písm. a) je potrebné doplniť minimálne požiadavky na byty nižšieho štandardu a na ubytovacie zariadenia. 

11.	V § 13 ods. 5 je do zmocňovacieho ustanovenia potrebné doplniť slová „po dohode s Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky, Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky a Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky“. 

12.	V § 18 ods. 13 písm. j) žiadame za slovo „mutagénnym“ vložiť slová „a látok poškodzujúcich reprodukciu“. 

13.	V § 26 ods. 4 písm. c) navrhujeme preformulovať takto: „pravidelne čistiť a udržiavať vonkajšie priestory výchovno-vzdelávacieho zariadenia iba prostriedkami, ktoré nie sú klasifikované ako nebezpečné, alebo ktoré neobsahujú choroboplodné mikroorganizmy.“.  Nad slovo „nebezpečné“ navrhujeme vložiť odkaz na §  24 zákona č. 163/2001 Z. z.
Pri Vami navrhovanom znení by bola znemožnená dezinfekcia a údržba priestorov, pretože väčšina dezinfekčných prípravkov obsahuje účinnú látku, ktorá je klasifikovaná ako nebezpečná, avšak výrobok ako taký nemusí byť nebezpečný. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

14.	V § 31 ods. 6 písm. a) žiadame zmeniť takto: „Používať na daný účel pri svojej činnosti len prípravky určené a schválené podľa osobitného predpisu,“. Nad slovo „predpisu“ navrhujeme vložiť odkaz s odkazom na zákon č. 217/2003 Z. z. a na zákon č. 285/1995    Z. z. 
Vami navrhované znenie je v rozpore s platnou legislatívou SR a EÚ. Uvedenie predmetných výrobkov na trh rieši aj spôsob ich použitia a presne vymedzuje ich účel. Tieto výrobky nemôžu podliehať následnému schvaľovaniu iným orgánom štátnej správy. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

15.	V § 32 ods. 1 písm. a) žiadame preformulovať takto:
„a) zakáže alebo obmedzí predaj a používanie kozmetických výrobkov a iných  výrobkov bežného používania ohrozujúcich verejné zdravie,“.
Vami navrhované znenie je v konflikte so zákonom č. 163/2001 Z. z. , a to najmä s § 33    písm. e). Vôbec nezohľadňujete a nerešpektujete postupy EÚ v oblasti obmedzovania uvádzania chemických látok na trh. Súčasne žiadame dokladovať zhodu tohto ustanovenia s legislatívou EÚ. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

16.	V § 34 ods. 4 žiadame vypustiť bez náhrady. 
Vami navrhované ustanovenie je nekompatibilné s právom EÚ. Kladie povinnosti na podnikateľov, ktoré sú nad rámec platnej európskej legislatívy. Podľa Vášho návrhu vznikne paradoxná situácia, keď Úrad verejného zdravotníctva bude vydávať osvedčenie o spôsobilosti na prácu s chemickými faktormi, napr. chemickému inžinierovi alebo profesorovi chémie atď.
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

17.	V § 39 ods. 5 navrhujeme bez náhrady vypustiť písmená a) a b) alebo doterajšie písmeno b) preznačiť ako písmeno a) a upraviť ho nasledovne:
„b) zakázať predaj a používanie kozmetických výrobkov a iných výrobkov, ak sú zdraviu 
           škodlivé,“.

18.	V § 39 ods. 6 je potrebné podrobnejšie upraviť „štandardné postupy štátneho zdravotného dozoru“. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

19.	V čl. II je potrebné doplniť názov zákona o správnych poplatkoch o ďalšie novely prijaté po zákone č. 434/2004 Z. z. 	

Z

O

O

Z

Z

O

Z

O

Z

O

O

O

O

Z

Z

Z

Z

O

Z

O

A

A

N

A

N

N

N

A

A

A

A

N

N

A

A

A

C

A

A

A	

Text upravený.

Poznámka pod čiarou doplnená.

§ 6 nebude vypustený, vydávať osvedčenia na uvedené činnosti je dôležité z hľadiska ochrany zdravia .

Text doplnený. 

Je potrebné rokovanie; pohľad MH je zúžený len na chemické látky a ich testovanie, v zákone  ide aj o fyzikálne faktory, mikrobiologické a biologické! 
Zvážiť nahradenie termínu „povolenie na vykonávanie činnosti“ termínom „Autorizácia“.

Nejedná sa o testovanie chemických  látok v laboratóriu, ale o objektivizáciu ( meranie) faktorov ŽP a PP na účely posudzovania ich možného vplyvu na zdravie ľudí.

Vzájomné uznávanie vzdelávania pre presne vymedzené činnosti rieši Smernica EK. Činnosti podľa §7, ods.2 nie sú uvedené v Smernici, preto je ustanovenie pravidiel na národnej úrovni legitímne.

§ 8 ods. 3 upravuje iba vývoj, výrobu, spracúvanie, skladovanie a iné používanie veľmi jedovatých látok a prípravkov len na pracovisku vrátane ich použitia pri dezinfekcii, dezinsekcii a deratizácii a na ochranu rastlín. Návrhy na činnosti spojené s výrobou, spracovaním, manipuláciou, skladovaním, prepravou a zneškodňovaním chemických karcinogénov a mutagénov len na pracovisku, vrátane azbestu a materiálov obsahujúcich azbest.

Text vypustený.

Text vypustený.

Text upravený v zmysle inej pripomienky.

Text §13 bude prepracovaný celý v zmysle inej pripomienky.

Zbytočný a zdĺhavý postup.

NV SR v plnej miere transponuje smernice Rady 90/394/EHS a 99/38/ES, ktoré upravujú ochranu zamestnancov pred rizikami spojenými s  expozíciou karcinogénnym a mutagénnym faktorom pri práci a tieto smernice neuvádzajú osobitne látky poškodzujúce reprodukciu, sú súčasťou mutagénnych faktorov.

Text zmenený nasledovne:
„pravidelne čistiť a udržiavať vonkajšie priestory výchovno-vzdelávacieho zaria-denia iba prostriedkami, ktoré nie sú klasifikované ako nebezpečnéx) .“
Nad slovo „nebezpečné“ vložený odkaz:
„§ 24 zákona č. 163/2001 Z. z. o chemických látkach a chemických prípravkoch v znení neskorších predpisov“.

Text zmenený, odkaz pod čiarou doplnený.

Text zmenený.

Text zmenený nasledovne. Fyzické osoby môžu zaobchádzať s veľmi jedovatými látkami a prípravkami, len ak sú odborne a zdravotne spôsobilé.

Doterajšie písm. a) vypustené, písm. b) je písm. a).

Štátny zdravotný dozor vypustený.

Ustanovenie doplnené.

Ministerstvo financií Slovenskej republiky	Beriem na vedomie, že realizácia navrhovanej právnej úpravy si nevyžiada vynaloženie zvýšených finančných prostriedkov na zabezpečenie plnenia úloh v oblasti verejného zdravotníctva na úrovni Ministerstva zdravotníctva SR ani na úrovni Úradu verejného zdravotníctva SR. Návrh by však mal znamenať úsporu zamestnancov, pretože by sa mal „odbúrať“ tzv. obslužný personál bývalých 36 rozpočtových organizácií.

Keďže v rozsahu ustanovenom týmto zákonom plnia úlohy na úseku verejného zdravotníctva aj obce (§ 36), žiadam uviesť rozpočtové dôsledky realizácie návrhu na hospodárenie obcí.

K jednotlivým ustanoveniam
K § 2
	Odsek 4 odporúčam zaradiť za odsek 15 vzhľadom na systematiku odsekov.

K § 4
	V písmene g) odporúčam pojem „štandardné postupy“ definovať, resp. použiť odkaz na osobitný predpis a v písmene h) upresniť oblasť, v ktorej pôsobia dané informačné systémy.

K § 5
	1. Do odseku 1 odporúčam presunúť text § 9 ods. 1.

	2. Znenie odseku 2 zásadne žiadam prepracovať a odstrániť dvojkoľajnosť zriaďovania tzv. pobočiek. Buď ich bude „zriaďovať“ Ministerstvo zdravotníctva SR alebo ich sídla určí nariadenie vlády.

K § 9
	Znenie § 9 ods. 2 bližšie špecifikovať, najmä pokiaľ ide o účel a prijímateľov dotácií štátu, uviesť hlavné zdroje a doplnkové zdroje financovania podpory zdravia.

K § 18
	Vzhľadom na ukladanie povinnosti financovania cielených preventívnych lekárskych prehliadok zamestnávateľom a aj na skutočnosť, že termín „cielená preventívna prehliadka“ nie je uvedený v základných pojmoch, žiadam tento termín vysvetliť, ďalej uviesť v odseku 14 (v nadväznosti na odseky 5 a 12 návrhu) nielen náplň týchto cielených preventívnych prehliadok, ale aj ich frekvenciu v nadväznosti na odsek 7, resp. rizikovosť práce. Uvedené žiadam z dôvodu vplyvu úhrad týchto cielených preventívnych lekárskych prehliadok na základ dane tak u zamestnávateľov, ako aj zamestnancov.
	Uvedenú pripomienku považujem za zásadnú.

K § 35 ods. 2
	Toto ustanovenie je potrebné upresniť a doplniť, pretože ak je v písmene f) zamestnávateľom ukladaná povinnosť zamestnať osoby, ktoré absolvovali vstupnú lekársku prehliadku bez ohľadu na jej výsledok, na požiadavky vzdelania a pod., uvedené ustanovenie je v praxi nevykonateľné. Vstupná lekárska prehliadka s odporúčaním spôsobilosti na výkon práce by mala byť podmienkou pre prijatie zamestnanca do zamestnania, ale len v prípade, ak súčasne spĺňa aj ďalšie nároky na výkon práce (vzdelanie, prax a pod.).

K § 35 ods. 8
	Zo znenia tohto ustanovenia nie je jednoznačne jasné, či sú všetky právnické aj fyzické osoby, ktoré sú podnikateľmi, povinné zamestnávať odborného zástupcu pre radiačnú techniku, alebo len vybraní, napr. uvedení v odsekoch 5, 7, 9, 10. Ustanovenie je potrebné upresniť a doplniť, pretože z navrhovaného znenia vyplýva zamestnávať odborného zástupcu pre radiačnú techniku aj napr. daňovému poradcovi, notárovi, audítorovi a pod.
K § 39 ods. 2
	Znenie písmena e) odporúčam upraviť v tom zmysle, či pri výkone štátneho zdravotného dozoru možno pri zistení nedostatkov zodpovedným osobám uložiť opatrenia na vykonanie nápravy.

K § 39 ods. 4
	Prvú vetu tohto ustanovenia odporúčam vypustiť a druhú vetu upraviť v tom zmysle, že opatrenie musí obsahovať poučenie o odvolaní a odvolať sa možno do 15 dní odo dňa doručenia opatrenia.

K § 39 ods. 5
	V písmene f) vypustiť slová „a odvolať“.

K § 39 ods. 6
	Toto ustanovenie odporúčam upraviť tak, aby bolo zrozumiteľné, ktorými osobitnými predpismi upravujúcimi výkon kontroly sú zamestnanci vykonávajúci štátny zdravotný dozor povinní sa spravovať.

K § 40 ods. 1 
	Slovo „sankcie“ nahradiť slovom „pokuty“. V druhej vete slovo „udelené“ nahradiť slovom „uložené“. Za slovo „zdravia“ vložiť slovo „ľudí“.

K § 40 ods. 2
	Toto ustanovenie formulovať v tom zmysle, že fyzickej osobe možno za porušenie povinností uložiť pokutu do výšky...
	Návrh je potrebné upraviť podľa čl. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR (napr. slovo „determinanty“ nahradiť slovenským výrazom; slová „fyzické osoby – podnikatelia“ nahradiť slovami „fyzická osoba, ktorá podniká“; nadpis § 15 upraviť takto: „Zariadenia, v ktorých sa špecificky ošetruje ľudské telo“; v § 19 ods. 2 písm. c) slovo „politiky“ nahradiť slovom „ochrany; v písmene e) slovo „ergonomickým“ nahradiť slovenským výrazom).	

O

O

O

Z

O

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O	

C

A

A

C

N

A

A

A

A

A

A

C

C

C	

Ustanovenie vypustené.

Ustanovenie preformulované.

Text zmenený.

Ustanovenie § 9 ods. 2 bolo vypustené; táto problematika je upravená v zákone č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách. 

Viď § 18 ods. 8. Cielená lekárska prehliadka bude definovaná vo vykonávacom predpise s určením podrobnej náplne a frekvencie prehliadok pre jednotlivé rizikové faktory práce.

V oblasti radiačnej ochrany preventívne lekárske prehliadky sa podľa smernice 96/29/EURATOM sa pre pracovníkov so zdrojmi ionizujúceho žiarenia kategórie A musia vykonávať minimálne raz za 12 mesiacov a hradí, zabezpečuje ich zamestnávateľ. Môže byť hradené asi aj zo zdravotného poistenia.

Text v písmene f) vypustený, nakoľko táto povinnosť je identická s ustanovením v písm. g).

Doplniť „  ,ktoré vykonávajú činnosti vedúce k ožiareniu, činnosti dôležité z hľadiska radiačnej ochrany alebo uvádzajú rádioaktívne látky do životného prostredia na základe povolenia podľa § 24“.

Ustanovenie upravené.

Ustanovenie preformulované.

Pripomienka zapracovaná.

Ustanovenie upravené.

Pripomienka zapracovaná.

Ustanovenie preformulované.

Zariadenia v ktorých sa špecificky ošetruje ľudské telo nevystihuje význam problematiky. 

		
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky	         K predmetnému návrhu, ktorý ste nám zaslali listom č. 06516/2005-SL zo dňa  1.2.2005      máme nasledujúce pripomienky:
Čl. I
1.	V § 2 ods. 2  odporúčame slová „pre účely“ nahradiť slovami „na účely“.  Túto pripomienku uplatňujeme aj k iným častiam materiálu.
2.	V poznámke pod čiarou k odkazu 1 odporúčame písať jednotlivé právne predpisy podľa bodu 22. prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. Túto pripomienku uplatňujeme aj k poznámke pod čiarou k odkazom 3, 7, 27 a 37.
3.	V poznámke pod čiarou k odkazu 5 je potrebné za slovami „niektorých zákonov“ vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“.
4.	V § 5 ods. 2 upozorňujeme na skutočnosť, že výkon štátnej správy Úradu s pobočkami prinesie komplikácie súvisiace s vydávaním a podpisovaním správnych aktov a nárast nákladov s tým súvisiacich (poštovné). Tento spôsob vydávania správnych aktov môže tiež znamenať nebezpečenstvo z omeškania (napr. v akútnych prípadoch epidémií).
5.	V poznámke pod čiarou k odkazu 11 je potrebné za slovo „Zákon“ vložiť slová „Slovenskej národnej rady“.
6.	V poznámke pod čiarou k odkazu 12 je potrebné slovo „Ministra“ písať s malým „m“, za slovami „zahraničných vecí“ vypustiť skratku „ČSSR“ a taktiež je potrebné za slovo „hromadenia“ vložiť slovo „zásob“.
7.	V § 5 ods. 7 písm. h) odporúčame skratku „SR“ vypísať celým slovom.
8.	V § 7 ods. 6 písm. c) v druhom riadku odporúčame za spojkou „a“ vypustiť predložku „k“. Ďalej odporúčame gramaticky upraviť celý text návrhu zákona, napr. § 18 ods. 1,  § 19 ods. 1,  § 24 ods. 1 písm. g) atď. 
9.	Text poznámky pod  čiarou k odkazu 15 odporúčame písať takto: „15) § 3 ods. 1 písm. f) a g) zákona č. 163/2001 Z.z. o chemických látkach a chemických prípravkoch.“.
10.	 V poznámke pod čiarou k odkazu 16 je potrebné za slovo „Zákon“ vložiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“.
11.	V poznámke pod čiarou k odkazu 17  je potrebné za slovo „zákonníka“ doplniť slová „v znení neskorších predpisov“.
12.	V § 8 ods. 3 písm. f) a v § 35 ods. 2  odporúčame preformulovať text z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti.
13.	V poznámke pod čiarou k odkazu 18 je potrebné za slová „stavebný zákon“ doplniť slová „v znení neskorších predpisov“.

14.	V poznámke pod čiarou k odkazu 19 v názve prvého právneho predpisu je potrebné za slovo „zákon“ vložiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“ a za skratkou „Z.z.“ vypustiť slová „o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení neskorších predpisov“. V názve druhého právneho predpisu je potrebné za skratku „Zb. doplniť slová „v znení neskorších predpisov“.

15.	Poznámku pod čiarou k odkazom 20 a 34 odporúčame vypustiť z dôvodu duplicity s odkazmi č. 14 a  23.

16.	V poznámke  pod  čiarou  k  odkazu 21  je  potrebné  za skratku „Z.z.“ doplniť slová „v znení neskorších predpisov“.

17.	V poznámke pod čiarou k odkazu 23 je potrebné za slová „správny poriadok“ doplniť slová „v znení neskorších predpisov“.

18.	V poznámke  pod  čiarou  k odkazom 24 a 26  je  potrebné  za  skratku  „Zb.“ doplniť slová „v znení neskorších predpisov“.

19.	V § 12 ods. 7 odporúčame preformulovať text takým spôsobom, aby neobsahoval delenie vodnej plochy do 200 ha a nad 200 ha z hľadiska možnej plavby na vodných plochách. Používanie plavidiel so spaľovacími motormi rieši zákon č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v § 19. Preto by bolo vhodnejšie formulovať text § 12 ods. 7 všeobecnejšie a len z hľadiska delenia vodnej plochy medzi  kúpajúcich sa a  plavbu.

20.	V § 18 ods. 7 odporúčame na konci riadku vypustiť dvojbodku.

21.	V § 18 upozorňujeme na nesprávne číselné označenie odsekov.

22.	V § 19 ods. 3 chýba písmeno  a).

23.	V § 24 ods. 1 a  v § 25 ods. 1 a 5 odporúčame slovo „nasledovných“  vo všetkých tvaroch nahradiť slovom „týchto“ v príslušnom tvare. 

24.	V § 24 ods. 1 a 2 a v § 25 ods. 1 a 5 odporúčame na konci riadku písať dvojbodku.

25.	 V § 24 ods. 2 písm. c) a d) odporúčame slovo „stanovovanie“ nahradiť slovom „určovanie“.

26.	V § 26 chýba odsek 1 a odsek 4 je označený 2-krát.

27.	 V § 27 ods. 1 odporúčame slovo „štyri“ označiť číslicou.

28.	V § 28 ods. 1 písm. d) odporúčame slová  „podľa § 8, odsek 3, písmena g)“ nahradiť slovami „podľa § 8 ods. 3 písm. g)“.

29.	V § 29 ods. 2 písm. b) odporúčame skratku „ods.“ vypísať celým slovom.

30.	V § 31 ods. 2 písm. b) odporúčame slovo „vyšetrovania“ nahradiť slovom „vyšetrenia“.

31.	V § 31 ods. 2 chýbajú písmená  d) a k).

32.	V názve šiestej časti odporúčame za slovo „fyzických“ vložiť slovo „osôb“.   

33.	V § 35 upozorňujeme na skutočnosť, že ods. 5 je označený 2-krát.

34.	V § 35 ods. 9 odporúčame v písm. b) preformulovať text z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti.

35.	V § 35 ods. 9 písm. e) a v § 35 ods. 11 odporúčame slovo „stanovených“ vo všetkých tvaroch nahradiť slovom „ustanovených“ v príslušnom tvare.

36.	V § 36 ods. 2 odporúčame slovo „odsek“ nahradiť skratkou „ods.“.

37.	V poznámke pod čiarou k odkazu 31 je potrebné vypustiť slová „a nasl.“, čo je v súlade s bodom 54. prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.  Taktiež je potrebné za slovo „zákona“ vložiť slová „Slovenskej národnej rady“.

38.	V poznámke pod čiarou k odkazu 32 je potrebné za slovo „zákona“ vložiť slová „Slovenskej národnej rady“.

39.	V poznámke pod čiarou k odkazu 35 je potrebné za slovo „doplnení“ vložiť slovo „niektorých“. Taktiež je potrebné za slovo „informácií“ doplniť slová „v znení zákona č. 747/2004 Z. z.“.

40.	V poznámke  pod  čiarou  k  odkazu 36  je  potrebné slová „v znení zákona č. 602/2003 Z.z.“ nahradiť slovami „v znení neskorších predpisov“.

41.	V poznámke pod čiarou k odkazu 37 v názve druhého právneho predpisu je potrebné za slovo „práce“ doplniť slová  „v znení zákona č. 210/2003 Z.z.“. Taktiež v názve tretieho právneho predpisu je potrebné za skratku „Z.z.“ doplniť slová „v znení neskorších predpisov“. 

42.	V § 49  je potrebné v názve prvých 3 právnych predpisov za slovo „zákon“ vložiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“.
Ďalej upozorňujeme na skutočnosť, že nové vykonávacie predpisy  k zákonu musia byť vydané k účinnosti tohto zákona.
Čl. II 
1.	V názve prvých 3 právnych predpisov je potrebné za slovo „zákon“ vložiť slová  „Národnej rady Slovenskej republiky“. V poslednom riadku je potrebné za slová „zákona č. 382/2004 Z.z.“ doplniť číselné označenia všetkých noviel po roku 2004. 
2.	Odporúčame zrušiť označenie bodu 1. a za slová „V sadzobníku“ odporúčame vložiť slová „správnych poplatkov v časti VIII. Finančná správa a obchodná činnosť“.

Čl. III
1.	V úvodnej vete za slovo „Zákon“ je potrebné vložiť slová „Národnej rady Slovenskej  republiky“.
2.	V bode 2. odporúčame na záver textu uviesť túto vetu: „Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 2.“.
Čl. IV
Slovo „okrem“ je potrebné nahradiť slovami „s výnimkou“, čo je v súlade s bodom 61. Prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.	

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O
O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A
C

N

A

A

A

N

A

A

A

N

A

A

N

N

A

A

A

A

A

A

A

A

C

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

C

A

A

A	

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.
Niektoré ustanovenia zmenené.

Platí bod 47 prílohy č. 2 legislatívnych pravidiel vlády SR (slovná citácia).

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Platí bod 47 prílohy č. 2 legislatívnych pravidiel vlády SR (slovná citácia).

Pripomienka zapracovaná.

Nove znenie: 
(7) Na prírodnom kúpalisku musí byť vyhradená vodná plocha na kúpanie, ktorá musí byť oddelená od vodnej plochy vyhradenej na používanie plavidiel so spaľovacími motormi.

Pripomienka zapracovaná.

Číslovanie odsekov v § 18 je správne.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka je neopodstatnená.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.
Text bude znie: „d) vydávajú rozhodnutia podľa § 8 ods. 3 písm. g)“ 

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Za slovo udalosť vsunúť „sú“ a v písm. b) znie „vykonať opatrenia na minimalizovanie a  odstránenie jej následkov“.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.
	
Vzaté na vedomie.	

Pripomienka zapracovaná.

		
Ustanovenie bolo doplnené v nadväznosti na pripomienky iných rezortov o nový bod 2.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.
			
Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky	K Vášmu  materiálu č. 06516/2005-SL    zo dňa 1. februára 2005 oznamujeme, že k predloženému návrhu nariadenia uplatňujeme  tieto pripomienky: 
1.V § 1 ods. 1 písm. e) žiadame doplniť slová “pri ochrane verejného zdravotníctva”– pripomienka je zásadná

2.V § 1 ods.1 písm. d) odporúčame za slovo “ochorení” doplniť slovo “ľudí”.
3. V § 1 žiadame doplniť nový odsek 3 v tomto znení: 
„(3) Ustanovenia osobitných predpisov1) nie sú týmto zákonom dotknuté.“
Odkaz 1 znie: „Napríklad zákon č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, zákon č. 488/2002 Z. z. o veterinárnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov v znení zákona č. 442/2004 Z. z.“ – pripomienka je zásadná
Odôvodnenie:
Žiadame, aby bolo ustanovené, že návrh zákona svojim rozsahom nezasahuje do kompetencií vyššie citovaných predpisov. Pri tvorbe zákona o potravinách a následných novelách bolo jedným zo základných cieľov kompetencie v oblasti výkonu potravinového dozoru rezortov zdravotníctva a pôdohospodárstva jednoznačne rozdeliť tak, aby neboli výkony v oblasti kontroly u kontrolovaných subjektov duplicitné.

4.V § 2 ods. 13 a následne v celom texte návrhu  žiadame nahradiť  pojem „epidemiologicky závažná činnosť“ napríklad pojmom „vysoko riziková činnosť“, nakoľko navrhovaný pojem nie je definovaný WHO (World Health Organization) – pripomienka je zásadná
Odôvodnenie:
Podľa záznamu misie konanej v dňoch 6.9-10.9.2004, číslo misie DG(SANCO)/7324/2004 pre hodnotenie systému úradnej kontroly potravín s dôrazom na implementáciu kontrol na hygienu potravín, v bode kompetentné autority Úrad verejného zdravotníctva SR uvedený pojem nepoužívajú, ale uvádzajú nasledovné: „Úrad verejného zdravotníctva vykonáva v zmysle zákona č. 152/1995 Z. z. kontrolu potravín nad vysoko rizikovou výrobou tak ako sú potraviny pre osobitné výživové účely, ako aj detskú výživu a dojčenskú výživu, lahôdky, cukrárske výrobky, zmrzlinu a vodu (high risk activities of production such as, foodstuffs intended for special nutritional purposes, baby and infant food, delicatessen, confectionery, ice cream and water, irradiated foodstuffs and novel foods.) napriek tomu, že podľa § 23    ods. 7 písm. a) zákona o potravinách orgány na ochranu zdravia vykonávajú potravinový dozor nad epidemiologicky rizikovými činnosťami výroby, manipulácie a uvádzaním do obehu ak ide o potraviny určené na osobitné výživové účely, ako aj detskú výživu, dojčenskú výživu, lahôdky, cukrárske výrobky, zmrzlinu a vodu.
5.	V § 2 ods. 16 pojem „systém včasného varovania“ žiadame nahradiť pojmom „sieť pre epidemiologický dohľad a kontrolu prenosných ochorení“ – pripomienka je zásadná
Odôvodnenie:
Pojem „sieť pre epidemiologický dohľad a kontrolu prenosných ochorení“ pochádza z anglického spojenia „the network for the epidemiological surveillance and control of communicable diseases“, ktorý bol zriadený Rozhodnutím EP a ER č. 2119/98/ES, ktorým sa zriaďuje sieť pre epidemiologické pozorovanie a kontrolu prenosných chorôb v Spoločenstve.

6.V § 2 žiadame doplniť nový odsek 17, ktorý vymedzí pojem „prevádzkový poriadok“ – pripomienka je zásadná
Odôvodnenie:
Pojem „prevádzkový poriadok“ je v návrhu zákona veľmi často používaný, pričom sa ukladá povinnosť fyzickej osobe – podnikateľovi ako aj právnickej osobe mať prevádzkový poriadok schválený úradom, ako aj podlieha kontrole jeho dodržiavanie, avšak nikde v texte nie sú uvedené náležitosti, ktoré má prevádzkový poriadok obsahovať. V prípade, že prevádzkový poriadok na podmienky výroby potravín a ostatných požívatín, manipuláciu s nimi a ich uvádzanie do obehu je totožný so systémom HACCP, ktorý je upravený v 8 hlave PK SR a neschvaľuje sa orgánmi potravinového dozoru, nakoľko schvaľovanie plánov HACCP a je v rozpore s pravidlami pre potravinový dozor a food safety, žiadame v celom rozsahu zákona potraviny a ostatné požívatiny vyňať z podmienok vzťahujúcich sa k prevádzkovému poriadku.

7.V § 5 ods. 6 písm. c)  odporúčame za  slovo” povolenia” doplniť slová „podľa § 6 ods. 1 “
Odôvodnenie:
Je potrebné, aby vybrané činnosti, na ktoré úrad vydáva osvedčenia o odbornej spôsobilosti boli presne vymedzené.

8.V § 5 ods. 6 odporúčame presne vymedziť a definovať činnosti uvedené v písmenách l), m), n) a o) a  dávame na zváženie , či by nebolo  vhodnejšie činnosti uvedené v bodoch l)m)n) o) včleniť pod písmeno k). 
Odôvodnenie:
Úrad v ochrane verejného zdravia vykonáva špeciálne testovanie čoho, zabezpečuje vnútorný kontrolný systém kvality akých meraní, testuje čo a zvádza aké nové metódy, zabezpečuje činnosť akých národných referenčných centier a vedie centrálne registre čoho.

9.V § 5 ods. 6 žiadame vypustiť písmeno i) – pripomienka je zásadná
Odôvodnenie:
Podľa zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov je Ministerstvo pôdohospodárstva SR kompetentnou autoritou pre styk s EÚ (napríklad § 6b, § 18a)

10.V § 6 ods. 1 písm. e) odporúčame preformulovať napr. takto   „činnosti podľa § 38 ods. 1“ 
Odôvodnenie:
Z  textu musí byť jednoznačné, ktoré činnosti sa považujú z epidemiologického hľadiska závažné. Dodatočným určovaním takýchto činností, úrad vo vymedzenej oblasti získa neobmedzené kompetencie na zaraďovanie akýchkoľvek činností medzi epidemiologicky závažné.

11.V § 7 ods. 1 žiadame vypustiť písmeno e) – pripomienka je zásadná
Odôvodnenie:
Podľa čl. 4a ods. (2.4) smernice 2003/15/ES Európskeho parlamentu a Rady z 27. februára 2003, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 76/768/EHS o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa kozmetických výrobkov vo výnimočných situáciách , kedy je spochybnená zdravotná  bezpečnosť  existujúcich kozmetických zložiek , členský štát môže požiadať  Európsku komisiu  o povolenie výnimky z odseku 1 ( okrem iného aj výnimku zo zákazu vykonávania testov na zvieratách na konečných kozmetických výrobkoch na svojom území za účelom splnenia požiadaviek tejto smernice). Na základe toho Európska komisia  po porade s Vedeckým výborom  pre kozmetické výrobky a nepotravinárske výrobky určené pre spotrebiteľov môže povoliť výnimku za splnenia stanovených podmienok. Potreba vykonania testov na zvieratách musí byť okrem iného podložená Protokolom o detailnom výskume.
Z uvedeného je zrejmé, že Úrad verejného zdravotníctva nemôže udeľovať výnimky zo zákazu vykonať testy kozmetických výrobkov  na zvieratách, je to jednoznačná kompetencia Európskej komisie také rozhodnutie prijať.
     Úrad verejného zdravotníctva SR môže iba požiadať Európsku komisiu o udelenie výnimky. V takomto prípade si však pred tým musí vyžiadať stanovisko Štátnej veterinárnej a potravinovej správy SR, ktorá je kompetentným orgánom na schvaľovanie pokusov na zvieratách podľa § 6 ods.  2 písm. i) zákona č. 488/2002 Z. z. o veterinárnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pokus na zvieratách musí byť schválený v súlade s požiadavkami ustanovenými  v nariadení vlády SR č. 289/2003 Z. z. , ktorým sa ustanovujú požiadavky na ochranu zvierat   používaných na pokusné alebo iné vedecké účely. 

12.V § 8 ods. 2 na konci textu žiadame doplniť vetu „Ustanovenie sa neuplatňuje, ak ide o schvaľovanie podľa osobitného predpisu19).“- pripomienka je zásadná
 Poznámka pod čiarou k odkazu  19 znie: „ §37 zákona č. 488/2002 Z. z. o veterinárnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“
 Nasledujúce  odkazy a   poznámky pod čiarou  je potrebné prečíslovať.
Odôvodnenie:
§ 37 citovaného zákona ustanovuje podrobnosti o schvaľovaní prevádzkární a zariadení, povoľovanie činnosti a ohlasovanie činnosti v prípade zákonom vymedzených činností (výroba, produkcia, balenie, skladovanie, manipulácia, ...) s produktmi živočíšneho pôvodu určenými na trh, s medikovanými krmivami. § 39 ustanovuje podmienky, kedy a za akých podmienok musí byť vyžiadaný posudok  regionálnej veterinárnej správy. Na schválenie a ani na vydanie posudku podľa citovaného zákona nie je potrebné doložiť kladný posudok úradu.
13.V § 8 ods. 3 písm. g) z textu žiadame vypustiť slová „vrátane potravín a ich zložiek vyrobených z geneticky modifikovaných organizmov“ a odvolávku na č. 20 upraviť na  č. 14 – pripomienka je zásadná
Odôvodnenie:
Zákon č. 152/1995 Z. z. o potravinách v § 6 ods. 2 ustanovuje podmienky za ktorých môže podnikateľ uvádzať do obehu – v písm. b) 3. bod: „geneticky modifikované potraviny len so súhlasom a za podmienok ustanovených ministerstvom a schválených Európskou komisiou.“ Podľa § 18a národným orgánom pre administrovanie osobitných predpisov, ktorým je nariadenie (EC) č. 1829/2003 EP a ER o geneticky modifikovaných potravinách a krmivách a pre styk s EFSA-ou je Ministerstvo pôdohospodárstva SR.

14.§ 8 ods. 4 žiadame vypustiť alebo presne špecifikovať, kedy úrad posudzuje aj iné návrhy – pripomienka je zásadná
Odôvodnenie:
Úrad môže, podľa navrhovaného znenia, posudzovať z hľadiska možného vplyvu na zdravie aj iné návrhy – na základe žiadosti ? alebo na základe rozhodnutia úradu ? Čo je dôvod na to, aby úrad posudzoval z hľadiska vplyvu na zdravie aj iné aspekty, než ktoré sú uvedené v § 8 ods. 3?

15.	V § 8 ods. 5 písm. c) žiadame text upraviť napríklad takto: „návrh dokumentácie, ktorá je predmetom návrhu na posúdenie“ – pripomienka je zásadná
Odôvodnenie:
Z textu § 8 ods. 6 je zrejmé, že sa posudzuje dokumentácia. V žiadnom prípade však nemožno súhlasiť, aby sa navrhovaným spôsobom postupovalo v prípade § 8 ods. 3 písm. e) a g), ak ide o potraviny a potraviny a ich zložky vyrobené z GMO (v prípade potravín ide o zvedenie predtrhovej kontroly a v prípade GMO sa postupuje tak, ako je uvedené v odôvodnení bodu č. 28).

16.	K § 29 ods. 2 písm. b) – žiadame vysvetliť, kde a kým je zriadená „komisia na riešenie mimoriadnych udalostí“, nakoľko z textu návrhu zákona zriadenie komisie nevyplýva.

17.	V § 29 ods. 3 písm. e) žiadame na konci doplniť slová „okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje osobitný predpis x“.- . – pripomienka je zásadná
  Poznámka pod čiarou  k novému  odkazu znie: „ § 13 ods. 2,     § 32 a § 33 ods. 9 zákona č. 488/2002 Z. z. 
Odôvodnenie:
Nariadenie likvidácie zvierat, ktorými sa môžu šíriť ochorenia u ľudí je vo výlučnej pôsobnosti orgánov veterinárnej správy, ktoré podľa § 8 ods. 3 písm. f) zákona č. 488/2002   Z. z. nariaďujú opatrenia na kontrolu chorôb zvierat alebo pri zistení, alebo podozrení z vážneho alebo bezprostredného ohrozenia zdravia zvierat alebo zdravia ľudí produktmi živočíšneho pôvodu  , krmivami alebo odpadmi živočíšneho pôvodu.

Podľa § 32 a § 33 ods. 9 hlavný veterinárny lekár môže nariadiť mimoriadne núdzové opatrenie v prípade, ak sa zistí pri vykonávaní kontrol v mieste určenia alebo pri preprave prítomnosť pôvodcov, ktorí vyvolávajú niektorú chorobu uvedenú v prílohe č. 3 zákona        č. 488/2002 Z. z., zoonózu, inú chorobu alebo príčinu, ktorá môže predstavovať vážne nebezpečenstvo pre zdravie zvierat alebo zdravie ľudí.

Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 488/2002 Z. z., ak to okolnosti prípadu vyžadujú, najmä ak je možnosť vzniku rizika ohrozujúceho zdravie zvierat, zdravie ľudí alebo z hľadiska ochrany zvierat, alebo ak je podozrenie, alebo ak sa zistilo porušovanie povinností alebo nedodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na jeho vykonanie, veterinárny inšpektor bezodkladne nariadi vhodné opatrenia na ochranu zdravia zvierat, zdravia ľudí alebo ochranu zvierat, ako sú:
a)	obmedzenie alebo zákaz premiestňovania, prepravy, uvádzania na trh alebo používania živých zvierat, zárodočných produktov, produktov živočíšneho pôvodu, vedľajších živočíšnych produktov, odpadov živočíšneho pôvodu, krmív alebo vybraných produktov rastlinného pôvodu [§ 33 ods. 6 písm. d)]; zákaz uvádzania na trh, distribúcie alebo používania medikovaných krmív,
b)	zhabanie, zmárnenie alebo zabitie živých zvierat,
c)	zhabanie, zničenie alebo nariadenie osobitnej úpravy alebo spracovania zárodočných produktov, produktov živočíšneho pôvodu, vedľajších živočíšnych produktov a vybraných produktov rastlinného pôvodu, živočíšnych odpadov a krmív.

18.	V § 38 ods. 1 žiadame vypustiť písm. a) – pripomienka je zásadná
Odôvodnenie:
„Manipulácia s požívatinami a potravinami“ sú riešené nariadením (ES) č. 178/2002 EP a ER, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín, ako aj ďalšími nariadeniami, ktoré vstupujú do platnosti k 1.1.2006 (nariadenie (ES) č. 852/2004 EP a ER o hygiene potravín, nariadenie (ES) č. 853/2004, ktorým sa stanovia špecifické hygienické predpisy pre potraviny živočíšneho pôvodu, nariadenie (ES) č. 854/2004, ktorým sa stanovia špecifické pravidlá pre organizáciu úradných kontrol výrobkov živočíšneho pôvodu určených k ľudskej spotrebe).

20.V § 38 ods. 1 písm. g) žiadame za slová „liečiv“ doplniť slová „okrem veterinárnych 
liekov a medikovaných krmív xx“-– pripomienka je zásadná
Poznámka pod čiarou k odkazu XX znie: „xx §§ 49 až 57 zákona č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 220/1996 Z. z. o reklame, § 29 zákona č. 488/2002 Z. z. 

Odôvodnenie:
Na skúšanie, registráciu a výrobu veterinárnych liekov sa vzťahujú ustanovenia § 49 až 57 zákona č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, prípravu, uvádzanie na trh a používanie medikovaných krmív upravuje § 29 zákona č. 488/2002 Z. z.

21.V § 38 ods. 1 písm. h) žiadame vypustiť, resp. taxatívne vymenovať ďalšie činnosti, ktoré možno zaradiť medzi vysoko rizikové výroby – pripomienka je zásadná
Odôvodnenie:
Vysoko rizikové výroby a činnosti je potrebné taxatívne vymenovať v zákone. Rozhodnutie úradu nemá právnu silu všeobecne záväzného právneho predpisu. V prípade potreby je možné doplniť ustanovenie formou novely zákona.

22.V § 39 žiadame vložiť na konci ods. 2) bodkočiarku a text „; pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inakxxx“.– pripomienka je zásadná
 Poznámka pod čiarou k  odkazu  na xxx znie: „xxx §§ 21 až 23 zákona č. 152/1995 Z. z. .“ –
Odôvodnenie:
Organizácia potravinového dozoru je komplexne riešená citovanými ustanoveniami zákona o potravinách. Okrem toho 1.1.2006 vstupujú do platnosti: nariadenie (ES) č. 882/2004 EP a ER o úradných kontrolách uskutočňovaných za účelom zabezpečenia overenia dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá, nariadenie (ES) č. 852/2004 EP a ER o hygiene potravín, nariadenie (ES) č. 853/2004, ktorým sa stanovia špecifické hygienické predpisy pre potraviny živočíšneho pôvodu, nariadenie (ES) č. 854/2004, ktorým sa stanovia špecifické pravidlá pre organizáciu úradných kontrol výrobkov živočíšneho pôvodu určených k ľudskej spotrebe, ktoré sú vykonávacími pre nariadenie č. 178/2002 a ktorými sa zvádza na úrovni spoločenstva rámec všeobecných predpisov na organizovanie kontrol. Citovanými nariadeniami členské štáty získali jednotný rámec na kontrolu dodržiavania a tým aj vynucovanie potravinového a krmivového práva.
	
23.V § 2 ods. 3 odporúčame text formulačne upraviť , nakoľko nie je zrozumiteľný. Navrhujeme upresniť slovné spojenie „s prihliadnutím na zdravotnú starostlivosť a ekonomickú situáciu“ napríklad takto: „s prihliadnutím na poskytovanú zdravotnú starostlivosť a ekonomickú situáciu v spoločnosti“.

24.V § 4 písm. a) odporúčame za slová „predkladá ich“ vložiť text „na schválenie“ z dôvodu, že aj Ministerstvo zdravotníctva  Slovenskej republiky  je podriadené vláde Slovenskej republiky , a teda materiály, ktoré predkladá vláde , sú buď schvaľované, alebo sú predkladané ako informácia.

25.Text § 4 písm. e) odporúčame preformulovať napríklad takto: „v súlade so súčasnými poznatkami vedy o vplyve fyzikálnych, chemických a biologických faktorov na zdravie ustanovuje ich limity, ak tieto nie sú ustanovené legislatívou Európskej únie a Európskeho spoločenstva“.

26.V § 4 písm. f) žiadame upresniť spojenie „hodnotenia dopadov“ – čoho ?, resp. text žiadame preformulovať napríklad takto: „metodicky usmerňuje vykonávanie hodnotenia záťaže fyzikálnymi, chemickými a biologickými faktormi z hľadiska ich možného vplyvu na zdravie“

27.V § 4 písm. g) text odporúčame preformulovať, nakoľko ministerstvo „nevydáva“ štandardné postupy. Ministerstvo vydáva „metodické príručky na zabezpečenie jednotných/štandardných postupov pri výkone štátneho zdravotného dozoru“.

28.V § 4 písm. h) navrhujeme text doplniť aké informačné systémy bude  ministerstvo koordinovať.

29.V § 5 ods. 5 písm. b) text odporúčame upresniť  v tom smere,  identifikáciu akých rizík vykonáva úrad,  aké partnerstvá iniciuje úrad.

30.	V § 5 ods. 5 písm. c) text odporúčame preformulovať , nakoľko sa nám pozdáva obšírne vyjadrenie či môže úrad vykonávať prevenciu ochorení, Ak áno, tak potom akým spôsobom.

31.	V § 5 ods. 5 písm. d) odporúčame text upresniť v tom smere,  že hodnotenie akých dopadov na zdravie vykonáva úrad.

32.	V § 5 ods. 5 písm. e) odporúčame tiež  text upresniť  nakoľko nie je zrejmé,  výchovu koho vykonáva úrad.

33.	V § 5 ods. 5 písm. f) odporúčame text upresniť a preformulovať na riešení akých národných a medzinárodných programov sa úrad zúčastňuje.

34.	V § 5 ods. 6 písm. j) odporúčame upresniť akým spôsobom zabezpečuje úrad objektivizáciu bionegatívnych a biopozitívnych faktorov.

35.	V § 6 úvodnú vetu odporúčame preformulovať takto: „Úrad v oblasti ochrany verejného zdravia“

36.	V § 15 ods. 3 písm. d) – slovo „potvrdenia“ navrhujeme nahradiť slovom „povolenia“, nakoľko z textu je zrejmé, že tieto výkony možno vykonávať len na základe predchádzajúceho lekárskeho povolenia a ustanovuje sa zároveň povinnosť viesť o týchto výkonoch evidenciu.

37.	V § 35 ods. 2 v texte písm. f) navrhujeme za slovo „zamestnávať“ vložiť slovo „len“.	

Z

O

Z

Z

Z

Z

O

O

Z

O

Z

Z

Z

Z

Z

O

Z

 

Z

Z

Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	

C

A

A

N

C

A

N

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

N

A

A

A

N

N

A

A

A

N

A

A	

Pripomienka čiastočne akceptovaná. Verejné zdravotníctvo je systém starostlivosti o verejné zdravie, ktorý budú vykonávať jednotlivé orgány verejného zdravotníctva. Povinnosťou FO a PO je utvárať také podmienky, ktoré umožnia ochranu a rozvoj zdravia v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Pripomienka zapracovaná.

Text doplnený.

Termín „vysoko riziková činnosť“ nevystihuje podstatu, napr.  Kaderníctva nie sú rizikovou ale z hľadiska epidemiológie závažnou činnosťou.

Text preformulovaný nasledovne: „systém rýchleho varovania pri ohrození verejného zdravia“. Systém rýchleho varovania pre účely tohto zákona neohraničuje svoju pôsobnosť len na oblasť prenosných ochorení, ale aj na iné riziká, ktoré môžu vzniknúť napr. pri úmyselnom zneužití biologických, chemických a fyzikálnych faktorov (napr. bioterorizmus). 

Prevádzkový poriadok sa netýka systému HACCP. Nadefinovaný prevádzkový poriadok: prevádzkový poriadok musí obsahovať identifikáciu prevádzkovateľa, právne predpisy, ktoré sa na jeho činnosť vzťahujú, popis pracovných postupov a režim údržby čistoty v prevádzke.

§ 6 ods. 1  upravuje vydávanie osvedčení o odbornej spôsobilosti nie povolenia.

Od l) upraviť:  vykonáva referenčné a špecializované testovanie zložiek životného prostredia, biologického a klinického materiálu pri ochrane zdravia verejnosti.
bod n) vypustiť.

Bod o) upraviť: zabezpečuje činnosť národných referenčných centier a vedie centrálne registre v oblastiach súvisiacich s ochranou zdravia verejnosti.

Bod m)zabezpečuje vnútorný kontrolný systém kvality meraní a jeho súlad s osobitnými predpismi*.
pod čiarou
*Zákon č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 431/2004 Z. z.; STN EN ISO/IEC 17025. Všeobecné požiadavky na spôsobilosť skúšobných a kalibračných laboratórií. 

Informačná povinnosť rezortu zdravotníctva vo vzťahu k EÚ sa dotýka len oblasti kozmetiky a nie potravín. Informačnú povinnosť vo EÚ bude vykonávať UVZ SR tak ako je to aj dnes, ktorý má na to odborné kapacity (§ 5 ods. 8).

Vložený odkaz na príslušné ustanovenie.

Pripomienka akceptovaná. Ide o kompetenciu ÚVZ SR podľa § 5 ods. 8.  ÚVZ SR udelí výnimku až po kladnom rozhodnutí Európskej komisie o povolení výnimky testovať kozmetické výrobky na zvieratách.

Táto problematika je už vyriešená ustanovením § 1 ods. 2, podľa ktorého „Ustanovenia osobitných predpisov nie sú týmto zákonom dotknuté.“. to sa vzťahuje aj na zákon č. 488/2002 Z. z.

Text bude znieť nasledovne: „ návrhy na uvádzanie potravín alebo potravinových zložiek nového typu, nových prídavných látok do potravín a výživových doplnkov“.

Ustanovenie vypustené.

Text ustanovenie bol doplnený podľa pripomienky.

Doplnený § 5 ods. 6 písm. l): zriaďuje komisie na riešenie mimoriadnych situácií podľa § 29.  
Text upravený aj v zmysle pripomienky iného rezortu.

Text upravený.

Text doplnený.

Text písm. h) vypustený.

Táto problematika je už vyriešená ustanovením § 1 ods. 2, podľa ktorého „Ustanovenia osobitných predpisov nie sú týmto zákonom dotknuté.“. to sa vzťahuje aj na zákon č. 488/2002 Z. z.

Text zmenený.

Text zmenený.

Pôvodné ustanovenie sa vzťahuje len na biologické, chemické a fyzikálne faktory, ktoré môžu negatívne ovplyvniť zdravie. Týmto právnym aktom sa preberajú právne akty EÚ a ES, ktoré upravujú tieto vybrané oblasti (fyzikálne faktory-napr. ionizujúce žiarenie).

Špecifikácia obsahu procesu hodnotenia dopadov na zdravie je uvedená v jeho definícii (§ 2 ods. 10).

Text preformulovaný.

Text doplnený.

Text doplnený.

Vykonávanie prevencie upravujú § 31 až 33. 

Špecifikácia obsahu procesu hodnotenia dopadov na zdravie je uvedená v jeho definícii (§ 2 ods. 10).
Text doplnený. 

Text doplnený. 

Text vypustený.

Ide o represívne činnosti, ktoré reprezentujú výkon ochrany zdravia (napr. štátny zdravotný dozor).

Text zmenený.

Text zmenený.

Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky	K predloženému návrhu zákona máme nasledujúce zásadné pripomienky:
1.	Z ustanovení zákona a z jeho dôvodovej správy vo vzťahu na územnoplánovaciu činnosť nie je jednoznačne jasné, či Úrad verejného zdravotníctva po zániku regionálnych úradov bude vykonávať posudzovanie územnoplánovacej dokumentácie – navrhované ust. § 8 ods. 3 písm. a) – na jej všetkých stupňoch t.j. celoštátnej, regionálnej, obce a príp. zóny. Taktiež z hľadiska orgánov verejného zdravotníctva aká bude pôsobnosť pobočiek.
2.	V § 5 žiadame presnejšie stanoviť pôsobnosť Úradu vo vzťahu na ďalšie ustanovenia. Napr. v § 8 ide o posudkovú činnosť a v § 6 ods. 6 písm. b) Úrad vydáva rozhodnutia.
3.	V § 8 ods. 3 písm. c) žiadame rozdeliť do dvoch písmen, ktoré budú znieť: 
„c) návrhy na kolaudáciu stavieb, návrhy na zmenu v užívaní stavieb,
d) návrhy na uvedenie priestorov do prevádzky alebo návrhy na zmeny v ich prevádzkovaní v prípadoch, ak činnosť, ktorá sa má v stavbách vykonávať, bude podliehať výkonu štátneho zdravotného dozoru vrátane návrhov na schválenie prevádzkových poriadkov a ich zmien v prípadoch ustanovených týmto zákonom,“.
Nasledujúce písmená d) a ďalšie prečíslovať na e) a ďalšie.

4.	V § 8 ods. 5  za slová „podľa odseku 3“ žiadame doplniť slová „okrem posúdenia územnoplánovacej dokumentácie podľa písm. a)“.

5.	V § 8 ods.7 za slová „odseku 3 písm. a)“ vložiť slová „a c)“ a za slová „osobitných predpisov24)“ vložiť bodkočiarku a slová „v týchto prípadoch sa  na zamietnutie žiadosti podľa ods. 6 nevzťahuje zákon o správnom konaní.“.

6.	V osobitnej časti dôvodovej správy  k § 13 návrhu zákona žiadame zmenu znenia štvrtej  vety nasledovne: „Zásady navrhovania foriem bývania nižšieho štandardu sú v súčasnosti upravené v informatívnej prílohe STN 73 4301 Budovy na bývanie, ktorá nie je záväzná a bežný a nižší štandard vybavenia bytu je uvedený v prílohe č.1 Výnosu Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR z 23.12.2004 č. V-1/2004 o poskytovaní dotácii na rozvoj bývania“.  
7.	V súvislosti s pripomienkou v bode 1 je otvorená aj poznámka pod čiarou 24 (§8). Ide napr. o prerokovávanie územných plánov zón, na ktoré sa vzťahuje § 23 stavebného zákona. 	
Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z	
A

A

A

A

A

A

A	
Kompetencie aj medzi úradom a RÚVZ sú presne rozdelelené.

Nepôjde o posudkovú činnosť ale o „rozhodovaciu činnosť“.

Pripomienka zapracovaná.
 písm. c) návrhy na kolaudáciu stavieb, návrhy na zmenu užívania stavieb,
písm. d) návrhy na uvedenie priestorov do prevádzky alebo návrhy na zmeny v ich prevádzkovaní v prípadoch ak činnosť, ktorá sa má v stavbách vykonávať bude podliehať výkonu štátneho zdravotného dozoru vrátane návrhov na schválenie prevádzkových poriadkov a ich zmien v prípadoch ustanovených týmto zákonom

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Upravené na rozhodovaciu činnosť.

		
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky	K návrhu zákona o verejnom zdravotníctva a o zmene niektorých zákonov predkladáme nasledovné pripomienky: 
Všeobecne

1. Zásadne nesúhlasíme s ôsmou častou návrhu zákona (väzba aj na Šiestu časť návrhu zákona), pretože neobsahuje vymedzenie skutkových podstát priestupkov.
V súčasnosti prebiehajú legislatívne práce na novelizácii zákona o priestupkoch, a to vo väzbe na rekodifikáciu Trestného zákona. Na základe dohody príslušných rezortov sa pristúpilo k novej filozofii zákona o priestupkoch, a to, že skutkové podstaty priestupkov v jednotlivých oblastiach (t.j. aj ochrany zdravia) nebudú predmetom úpravy zákona o priestupkoch, ale predmetnom úpravy osobitných predpisov. Predložený návrh zákona túto skutočnosť nerešpektuje, a preto žiadame jeho dopracovanie.

2. Žiadame dbať na súlad s Ústavou Slovenskej republiky. 
Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky je podľa návrhu zákona štátnym orgánom, a teda podľa čl. 2 ods. 2 ústavy môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. V žiadnom prípade sa preto úrad nemôže riadiť štandardnými postupmi štátneho zdravotného dozoru (§ 39 ods. 6 návrhu).
Návrh zákona obsahuje množstvo splnomocňovacích ustanovení, pričom nie sú priložené ich návrhy (tézy) vykonávacích predpisov. Upozorňujeme, že ich preloženie je dôležité, aby sa mohla posúdiť otázka ústavnosti. Všeobecne záväzným právnym predpisom totiž nemožno ukladať povinnosti (čl. 13 ods.1 ústavy) a tiež musia byť dodržané medze zákona (čl. 123 ústavy). 
Iná situácia je pri aproximačných nariadeniach vlády, ktorými možno ukladať povinnosti a na ich vykonanie môže byť vydaný vykonávací predpis (splnomocnenie), a to podľa ústavy (čl. 7 ods. 2 a čl. 120 ods. 2) a zákona č. 19/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov. Aproximačné nariadenie je vláda oprávnená vydať v oblastiach, ktoré sú uvedené v § 2 ods. 1 uvedeného zákona, ak Národná rada Slovenskej republiky nepožiada vládu, aby právnu úpravu predložila ako vládny návrh zákona.
To znamená, že v prípade aproximačných nariadení sa splnomocnenie na ich vydanie neustanovuje v zákone, pretože zákon č. 19/2002 Z. z. v znení zákona č. 207/2002 Z. z. predstavuje generálne splnomocnenie. Preto treba z návrhu zákona vypustiť splnomocňovacie ustanovenia na aproximačné nariadenia (uvedú sa iba v dôvodovej správe).

3. Žiadame z návrhu zákona vypustiť všetky ustanovenia, ktoré predstavujú nepriame novely osobitných predpisov. Nepriama novelizácia je podľa legislatívnych pravidiel vlády neprípustná.
S týmto súvisí aj požiadavka rešpektovať tzv. kompetenčný zákon (zákon č. 575/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 37 tohto zákona sa ministerstvá starajú o náležitú právnu úpravu vecí patriacich do ich pôsobnosti, t.j. nezasahovať do pôsobnosti ministerstva hospodárstva (ochrana spotrebiteľa, štátna obchodná inšpekcia), ministerstva pôdohospodárstva (potraviny), ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny (BOZ), ministerstva vnútra (živnostenské podnikanie), ministerstva výstavby a regionálneho poriadku (stavebný poriadok).

4. Žiadame zabezpečiť súlad s osobitnými právnymi predpismi (zákon o správnom konaní, zákon o rozpočtových pravidlách verejnej správy, čo nie je rešpektované v § 48 návrhu). Tu musí byť vyrieknuté najmä:
a) úrad zriadený podľa doterajších predpisov nie je úrad zriadený podľa tohto zákona,
b) regionálne úrady sa zrušujú,
c) riešiť prechod všetkých práv a povinností z regionálnych úradov na úrad; písomné protokoly,
d) správne konania, ktoré začal regionálny úrad, dokončí úrad.

5. Odstrániť všetky legislatívno-technické nedostatky návrhu (vypustiť ustanovenia, ktoré nemajú normatívny charakter, upraviť poznámky pod čiarou k jednotlivým odkazom).

6. Prepracovať dôvodovú správu.

Vzhľadom na množstvo nedostatkov uvedených vo všeobecnej časti a v časti k jednotlivým ustanoveniam žiadame návrh zákona prepracovať a opätovne predložiť do pripomienkového konania. 

K jednotlivým ustanoveniam
K čl. I
K § 1: 
Odsek 2 odporúčame systematicky zaradiť na koniec čl. I návrhu zákona (pred zrušovacie ustanovenie).
K § 2: 
Vypustiť. Uvedené pojmy nie sú pojmy, ktoré treba právne vymedziť pre potreby právneho poriadku, resp. zákona ako celku. Napr. pojem uvedený v odseku 14 možno zapracovať do ustanovenia § 20, pojem uvedený v odseku 15 možno zapracovať do § 23; vymedzovať pojem „štátny dozor“ je zbytočné, pretože ide o právnu terminológiu používanú v právnom poriadku; definovať slová „prostredie, „spôsob života“ atď. nemá žiadny význam, pretože to nie sú pojmy, ktoré sa dajú právne vymedziť. 

K § 3: 
V odseku 3 upresniť znenie písmena c) nahradením slova „s univerzitami“ slovami „s vysokými školami“, v písmene f) za predložku „s“ vložiť slovo „inými“ a v písmene g) slová „s mimovládnymi organizáciami a nadáciami“ nahradiť slovami „s právnickými osobami založenými podľa osobitných predpisov 7)“ (slovné spojenie „mimovládne organizácie“ nie je právnym pojmom).
V poznámke pod čiarou k odkazu 2 citovaný právny predpis nahradiť slovami „zákon č.29/1984 Zb. o sústave základných škôl (školský zákon) v znení neskorších predpisov a  poznámku pod čiarou k odkazu7 uviesť slovom „Napríklad“. 
	V odseku 4 za slovo orgánmi“ vložiť slová „štátnej správy v oblasti“.
K § 4:  
Znenie písmena g) žiadame upraviť takto: „metodicky usmerňuje výkon štátneho zdravotného dozoru“. Štátny zdravotný dozor vykonávajú orgány štátnej správy a tie podľa čl. 2 ods. 2 ústavy musia postupovať spôsobom, ktorý ustanoví zákon (nie podľa štandardného postupu vydaného ministerstvom).
Písmeno i) žiadame vypustiť. Slovo „zriaďuje pobočky“ znamená zriadiť právnickú osobu podľa § 21 a nasl. zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čo v tomto prípade neprichádza do úvahy, pretože pobočky (lepšie „pracoviská Úradu verejného zdravotníctva“) nebudú mať právnu subjektivitu, ale budú vystupovať v mene úradu (orgán štátnej správy s celoslovenskou pôsobnosťou). Viď aj pripomienku k § 5.

K § 5: 
V odseku 1  za slovo „je“ vložiť slovo „štátna“ a na konci doplniť slová „ktorá je zapojená finančnými vzťahmi na rozpočet ministerstva“,
Na znenie odseku 2 platí všeobecná časť tohto stanoviska a pripomienka k § 4, preto žiadame ť znenie takto: „(2) Na plnenie úloh, ktoré patria do pôsobnosti úradu, úrad vytvára pracoviská úradu, určuje rozsah ich činnosti a územný obvod pôsobnosti. Vnútornú organizáciu úradu schvaľuje minister na návrh riaditeľa úradu.“ (viď napr. zákon č. 150/2001 Z. z.).
V odseku 3 vypustiť dvakrát slová „a v pobočkách úradu“ (všetci zamestnanci budú vo vzťahu k úradu). Naviac dávame na zváženie, aby minister vymenúval riaditeľa úradu na základe výberového konania,
V odseku 4 upraviť znenie tak, aby bolo v súlade so zákonom č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, inak dochádza k nepriamej novele zákona, čo je podľa § 7 legislatívnych pravidiel vlády neprípustné,
Z odseku 5 vypustiť písmeno e); viď aj pripomienku k § 32 ods. 3 návrhu zákona.
V odseku 6 písm. b) vypustiť odkaz 11 a zároveň poznámku pod čiarou k odkazu 11; platí všeobecná časť stanoviska (priestupky musia byť ustanovené v tomto návrhu zákona).

V odseku 6 písm. h) vypustiť.

V odseku 7 písm. a) slovo „vydáva“ nahradiť slovom „ustanovuje“.

V poznámke pod čiarou k odkazu 12 doplniť za slovo „hromadenia“ slovo „zásob“.
K § 6: 
K odseku 2 platí všeobecná časť stanoviska.

V poznámke pod  čiarou k odkazu 15 vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“.
B)	K § 7:  
	K odseku 2 a 7 platí všeobecná časť stanoviska.

V odseku 3 slová „v pracovnom pomere alebo v obdobnom“ odporúčame vypustiť. 

V poznámke pod čiarou k odkazu 16 doplniť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“.

K § 8: 
Odsek 2 a odsek 3 písm. a) a b) sú nepriamou novelou stavebného zákona.

V odseku 3 písm. t) rozdeliť do dvoch písmen.

V odseku 5 písma) a d) používať pojem „bydlisko“ alebo „trvalý pobyt“ (§ 2 ods.5 Ob. Z).

Odsek 7 považuje za nepriamu novelu správneho poriadku a stavebného zákona; nepriama novelizácia je podľa legislatívnych pravidiel vlády neprípustná.

V poznámke pod čiarou k odkazu 19 doplniť za slovo „zákona“ slová „Národnej rady Slovenskej republiky“ a za slová „zákon č.50/1976 Zb.“ pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“; tieto slová pripojiť aj do poznámok pod čiarou k odkazom 20 a 21,  23 a 24.

K § 9: 
Vypustiť odsek 1; viď aj pripomienku k § 5 ods. 1 návrhu.

Odsek 2 je nepriamou novelou zákona č.523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov; nepriama novelizácia je podľa legislatívnych pravidiel vlády neprípustná.

K § 10: 
V odseku 3 zvážiť úpravu aj na problematiku udržiavania čistoty v okolí stanovíšť zberných nádob (možnosť nákazy, hlodavce). 
V poznámke pod čiarou k odkazu 19 doplniť slová „v znení neskorších predpisov“.

K § 11:  
K odseku 3 platí všeobecná časť stanoviska; povinnosti možno ukladať len zákonom alebo aproximačným nariadením vlády (vtedy nie je potrebné splnomocnenie).

K odseku 4 platí všeobecná časť stanoviska.

K § 12 ods. 10, § 13 ods. 5, § 14 ods. 3, § 15 ods. 2 písm. c) a odsek 5, § 16 ods. 4 a § 17 ods. 7 
Platí všeobecná časť stanoviska.

K § 16 ods. 2:
Znenie písmena c) upraviť takto: „c) vykonať opatrenia, aby hluk a vibrácie neprekračovali cez deň a večer najvyššie prípustné hodnoty a cez noc najnižšie prípustné hodnoty.“.

K § 18: 
K odseku 13 upozorňujeme na všeobecnú časť stanoviska (slovo „podmienky“ evokuje ukladanie povinností, čo je možné len zákonom alebo aproximačným nariadením).

K odseku 14 platí všeobecná časť stanoviska.

K § 19: 
Vyžaduje sa štylistická úprava odsekov 1 až 3, napr. čo sú služby zdravia pri práci? Asi to nemusia byť útvary zamestnávateľa (zamestnávateľ ich jednoducho musí plniť, ak to zákon ustanoví).

K odseku 4 platí všeobecná časť stanoviska.

K § 20 ods. 3 a 5, § 21 ods. 3, § 22 ods. 3, § 23 ods. 3 a 4 :
Platí všeobecná časť stanoviska.

K § 26: 
Odporúčame zvážiť uvedenie aj detských jaslí, ktoré patrili v minulosti pod zdravotnícke zariadenia a len ojedinele pod predškolské zariadenia, t.j. materské školy (pojem „predškolské zariadenie“, resp. „výchovno-vzdelávacie zariadenie“ nezahŕňa detské jasle).

	V 4 písm. c) je potrebné upresniť odkaz.

K § 27 ods. 2 a 5: 
Platí všeobecná časť stanoviska.

K § 28:  
V odseku 1 upraviť znenie, najmä si treba uvedomiť, že orgány verejného zdravotníctva sú ministerstvo zdravotníctva a úrad, pričom podľa § 8 ods. 3 písm. g) sa nevydávajú rozhodnutia; podľa tohto ustanovenia ide vydávanie posudkov (nie rozhodnutí) úradu. K vydávaniu týchto posudkov platí naša pripomienka k § 8 ods.7.
K odseku 5 platí všeobecná časť stanoviska (viď dôvodovú správu, kde sa doslova uvádza, že vykonávací predpis upraví povinnosti! t.j. nesúlad s ústavou).

K § 29: 
Odsek 1 štylisticky upraviť, pretože nie je vhodné definovať terorizmus ako úmyselnú mimoriadnu udalosť (napr. teroristický útok, resp. jeho hrozba je titulom na vyhlásenie výnimočného stavu podľa čl. 4 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z.), ani mimoriadnu udalosť, ktorá je už právne vymedzená v § 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. v znení neskorších predpisov;  právne vymedzenie mimoriadnej udalosti v § 29 ods.1 návrhu zákona je nepriamou novelou a nepriama novelizácia, ako sme už vyššie uviedli, je neprípustná.

Z odseku 2 vypustiť písmeno a); úrad je orgán štátnej správy (§ 3 ods. 1 návrhu zákona), a teda nemôže byť poradným orgánom ústredného orgánu štátnej správy (ministerstva).
	V súvislosti s § 29 možno konštatovať, že navrhované znenie je potrebné dať do súladu s platnými právnymi predpismi, najmä s už citovaným zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov a vykonávacou vyhláškou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.75/1995 Z. z. o zabezpečení evakuácie v znení neskorších predpisov a so zákonom č.387/2002 Z. z. o riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny v znení zákona č.515/2003 Z. z. (najmä s § 8 cit. zákona).

K § 30: 
	Platí podobná pripomienka ako k § 29, a to, že navrhované znenie je potrebné dať do súladu s 27 a 28 zákona č.541/2004 Z. z. o mierovom využití jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

K § 31: 
V odseku 3 upraviť nesprávnu citáciu (rozhodne to nemôže byť podľa odseku 3).

Odseky 2 až 5 prehodnotiť ich systematiku a najmä jednoznačne ustanoviť, kedy a kto vydáva rozhodnutie podľa zákona o správnom konaní; viď aj pripomienky k § 39.

V odseku 7 je splnomocnenie na vydanie vykonávacieho predpisu o podrobnostiach kontroly, preto treba zdôrazniť, že výkon kontroly je výkon štátnej správy a orgán štátnej správy musí postupovať podľa zákona (čl. 2 ods. 2 ústavy).

V odsekoch 8 až 10 sa používa pojem „predškolské zariadenia“, ktoré však nezahŕňajú detské jasle; zvážiť ich uvedenie do návrhu.

K § 32:  
V odseku 1 písm. a) upresniť spôsob zákazu alebo obmedzenia, zrejme to bude rozhodnutím vydaným v správnom konaní,

Odsek 1 písm. b) vypustiť; nie je v súlade s § 7 zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a nepriama novela je neprípustná.

V odseku 1 písm. c) slovo „vody“ nahradiť slovami „pitnej vody“, viď legislatívnu skratku zavedenú v § 11 ods. 1 návrhu,

V odseku 1 písm. d) upresniť znenie; ide o rozhodnutie? akých budov sa bude týkať?
Z odseku 1 vypustiť písmená e) a f), pretože nemajú normatívny charakter.

Odsek 2 vypustiť, pretože nemá normatívny charakter.

Odsek 3 vypustiť; úrad ako orgán štátnej správy môže vykonávať poradenskú (metodickú) činnosť priamo; netreba zriaďovať poradne (nie je jasné ani z dôvodovej správy, čo to vlastne bude),

K odseku 4 platí všeobecná časť stanoviska.

K § 33: 
Vypustiť; komisie môžu byť nanajvýš poradným orgánom ministerstva alebo úradu, a teda ich netreba upravovať v zákone a naviac treba uviesť, že úrad je orgánom štátnej správy s celoslovenskou pôsobnosťou (§ 5 návrhu) a špecializované orgány miestnej štátnej správy nebudú podľa návrhu existovať. Dôrazne upozorňujeme, že komisie (poradné orgány) nemôžu prijímať opatrenia, t.j. rozhodnutia v správnom konaní.

K § 34 ods. 3: 
Zodpovednosť za spáchaný priestupok má byť obdobne ako trestnoprávna zodpovednosť posunutá na 14 rokov veku (rekodifikácia Trestného zákona, ktorý má byť účinný od 1. januára 2006).

K § 35:  
V odseku 1 písm. d) upresniť, o akú ohlasovaciu povinnosť ide (čo?),

V odseku 1 písm. e) upresniť, o aký prevádzkový poriadok ide (čoho?).

V odseku 3 písm. b) upresniť odkaz.

Odsek 4 vypustiť; povinnosti musia byť uložené presne, inak neexistuje ich vynutiteľnosť.
V odseku 4 písm. c) vypustiť slová „alebo príslušnému regionálnemu úradu“ (tieto orgány štátnej správy budú podľa návrhu zrušené!).

V odseku 5 (správne má byť odsek 6) písm. a) zosúladiť používanú terminológiu v  súvislosti s používaním pojmu „bydlisko“ alebo „trvalý pobyt“ (viď našu pripomienku k § 8).

V odseku 8 písm. b) upresniť pojem „požadovaná kvalifikácia, odborná prax a základná odborná prípravy v radiačnej ochrane“.

Lehota stanovená v odseku 10 písm. f) sa nám vzhľadom na dané okolnosti javí ako neprimerane dlhá.

K § 36:  
V odseku 1 upresniť znenie, nie je zrejmé, čo znamenajú slová „individuálnym opatrením“; pôjde o rozhodnutie vydané v správnom konaní?

Odsek 3 upraviť znenie tak, aby bolo v súlade s § 12 návrhu; naviac jedna obec môže mať viac katastrálnych území, a preto treba používať slovné spojenie „obec, na území ktorej“.

K § 37: 
V odseku 1 upresniť, o aké opatrenia ide; ide o rozhodnutia v správnom konaní?

K odseku 2 platí všeobecná časť stanoviska (rovnako platí pre § 38 ods. 3).

	V poznámke pod čiarou k odkazu 30 uviesť iba skrátenú citáciu (viď poznámku pod čiarou k odkazu 28).

K § 39:  
Z odseku 2 vypustiť písmeno f) vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 31; viď všeobecnú časť stanoviska,
Odseky 3 a 4 žiadame prepracovať, pretože výsledkom kontroly má byť zápisnica, v ktorej sú navrhnuté opatrenia. Voči zisteným nedostatkom možno podať vysvetlenia, ale v žiadnom prípade nie opravný prostriedok, lebo nejde o rozhodnutie v správnom konaní. 

V odseku 5 upraviť znenie písmena e), takto znamená nepriamu novelu zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čo je neprípustné.
Odsek 6 žiadame vypustiť; výkon kontroly je výkon štátnej správy orgánom štátnej správy a ten môže postupovať len spôsobom ustanoveným zákonom (čl. 2 ods. 2 ústavy).
K § 40:
Platí všeobecná časť stanoviska (priestupky, správne delikty); pre úplnosť uvádzame, že široké rozpätie pokút vo väzbe na mieru ohrozenia zdravia a na rozsah následkov spôsobuje v praxi problémy, o. i. vytvára aj latentné nebezpečenstvo korupcie (vhodné je ustanoviť pokuty pevnou čiastkou za jednotlivé porušenia povinností).
K § 41: 
Žiadame vypustiť, uvedené sankcie môžu uložiť len rozhodnutím v správnom konaní orgány príslušné podľa osobitných predpisov; ide o nepriamu novelu osobitných predpisov, čo je neprípustné.
K § 42: 
	Odsek 2 do tohto ustanovenia nepatrí.
K § 43: 
Platí všeobecná časť stanoviska.

K § 45: 
Znenie odporúčame doplniť o nový odsek 3, ktorý bude znieť takto:
„(3) Na zabezpečenie jednotného postupu úrad informuje ústredné orgány štátnej správy uvedené v odseku 1 písm. a) až d) o vydaných opatreniach a usmerneniach na úseku verejného zdravia.“. 
Odôvodnenie:
Pri povodniach, haváriách zdrojov chemických škodlivín, ionizujúcom žiarení, epidémiách je často potrebný zásah polície a hasičského a záchranného zboru. Na výkon týchto činností je potrebné zabezpečenie zdravia výkonných zložiek, napr. očkovanie, vybavenie dozimetrami, maskami a pod. Podobné je zasahovanie v regiónoch s výskytom hepatitídy alebo inej infekčnej choroby z dôvodov kvality pitnej vody alebo potravín.
K § 46: 
Ani z dôvodovej správy nie je zrejmé, kedy nepostupujú orgány podľa zákona o správnom konaní; viď aj pripomienky k jednotlivým ustanoveniam (najmä sa to týka používania pojmu „opatrenia“).
K § 48: 
Platí všeobecná časť stanoviska.
Za § 48: 
Doplniť ustanovenie § 1 ods. 2 návrhu a následne prečíslovať § 49 návrhu.
K § 49:  
V  bode 1 správne označiť zákony (do r. 1997 sa používalo označenie „zákon Národnej rady Slovenskej republiky“).
V bode 2 doplniť slová „v znení nariadenia vlády č. 44/2005 Z. z.“.
V bode 8 doplniť aj ďalšiu novelu vyhlášky č. 79/1997 Z. z., a to vyhlášku č. 761/2004 Z. z.

Doplniť  zrušovacie ustanovenie o nové body 
- nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 511/2004 Z. z. o kritériách na zaraďovanie prác do kategórii z hľadiska zdravotných rizík a o náležitostiach návrhu na zaradenie prác do kategórii,
- vyhláška Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 271/2004 Z. z. o ochrane zdravia pred neionizujúcim žiarením,
- výnos Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 29. mája 2003 č.30/2003 o organizácii a úlohách na úseku ochrany zdravia v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (oznámenie č. 208/2003 Z. z.).

Na koniec čl. I zaradiť prílohu k zákonu a zároveň upraviť znenie prílohy (názov prílohy, doplniť údaj o publikovaní v Úradnom vestníku ES/EÚ atď.).
K čl. II
V úvodnej vete správne označiť zákony (pri zákonoch do r. 1997 doplniť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“) a doplniť chýbajúce novely za rok 2004 (spolu 10) a za rok 2005 (zatiaľ 3).
Na konci doplniť bod 2: „2. Poznámky pod čiarou k odkazom 36a a 36b znejú:
„36a) § ... zákona č. .../2005 Z. z.
 36b) § ... zákona č. .../2005 Z. z.
K čl. III: 
V úvodnej vete správne označiť zákon z roku 1996.
K čl. IV: 
Prehodnotiť podľa pripomienok vyššie uvedených.	

Z

O

O

O

O

O
O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O 

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O
O	

A

A

A

A

A

A
A

A

A

A

A

N

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

N

A

N

A

A

N

A

A

A

A

A

A

N

A

N

N

A

A

N

A

A

N

A

A

A

A

A

N

N

A

A

C

N

N

A

A

A

A

A

A
A

A

A

A

N

A

A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

A

A
A

A

A

A
A

A

N

A

A

A

A
N	

Pripomienka akceptovaná, text upravený.

Pripomienka akceptovaná, text upravený.

Doplnené.

Doplnené.

Doplnené.
Doplnené.

Doplnené.

Pripomienka akceptovaná. Text upravený.

Dôvodová správa prepracovaná – doplnená.

Ustanovenie bolo presunuté pred zrušovacie ustanovenie.

Vymedzenie základných pojmov v úvode zákona má svoje opodstatnenie, pretože mnohé z nich sa objavujú vo viacerých častiach zákona.

Pripomienky zapracované.

Pripomienky zapracovaná.

Pripomienky zapracovaná.

Organizácia štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva je  zmenená.

Pripomienky zapracovaná.

Organizácia štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva je  zmenená.

Organizácia štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva je  zmenená.

Organizácia štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva je  zmenená.

Pripomienka zapracovaná

Pripomienka zapracovaná

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka zapracovaná.

Text preformulovaný.

Pripomienka zapracovaná.

Pripomienka je neurčitá.

Zákonník práce používa pojmy „pracovný pomer“ a „obdobný pracovný vzťah“, nie pojem „pracovný vzťah“, ktorý by subsumoval aj pracovný pomer aj obdobný pracovný vzťah.

Pripomienka zapracovaná.

Tieto ustanovenie nie sú nepriamou novelou stavebného zákona. V modifikovanej podobe existujú už dnes v § 27 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a b) zákona NR SR č. 272/1994 Z. z.

Pripomienka zapracovaná.

Použitý výraz „bydlisko“ vo význame ako ho vymedzuje § 2 ods. 5 Obchodného zákonníka.

Nejde o nepriamu novelu správneho poriadku. Len sa konštatuje, že posudky vydané Úradom verejného zdravotníctva sú správnymi rozhodnutiami vydanými v správnom konaní. Nejde ani o nepriamu novelu stavebného zákona, pretože takéto znenie („záväzné stanoviská“) navrhovalo v zákone č. 272/1994 Z.z.  MVRR SR v rámci návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (MPK od 17.12.2004 do 7.1.2005). 

§ 9 vypustený.

§ 9 vypustený.

Text upravený. Problematika hlodavcov ako nosičov choroboplodných zárodkov je riešená v samostatnej časti zákona – prevencia prenosných ochorení.

Ustanovenie vypustené.

Návrhy vykonávacích predpisov budú priložené.
Návrhy vykonávacích predpisov budú priložené.

Ide o neznalosť právnych predpisov na ochranu zdravia; tieto nepoznajú „najnižšie prípustné limity“ len „najvyššie prípustné hodnoty“ hluku

Ustanovenia vypustené.

Použité nie je slovo podmienky ale podrobnosti.

Pojem a náplň služieb zdravia pri práci je dostatočne definovaný v ods. 1 -3. Služby zdravia pri práci nemusia byť útvarmi zamestnávateľa, môžu byť zabezpečené dodávateľsky.
Návrhy vykonávacích predpisov budú priložené.
Návrhy vykonávacích predpisov budú priložené.

Text poslednej vety § 26 ods. 1 je zmenený nasledovne:
„Výchovné zariadenia pre deti a mládež sú aj ...zariadenia sociálnych služieb pre deti a mládež....“
Pozn.:
Pojem „zariadenie sociálnych služieb pre deti a mládež“ zahŕňa aj detské jasle (§ 18 zákona 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov).

Text § 26 ods. 3 písm. c/ zmenený nasledovne:
„pravidelne čistiť a udržiavať vonkajšie priestory výchovno-vzdelávacieho zariadenia iba prostriedkami, ktoré nie sú klasifikované ako nebezpečnéx),“

Nad slovo „nebezpečné“ vložený odkaz:
„§ 24 zákona č. 163/2001 Z. z. o chemických látkach a chemických prípravkoch v znení neskorších predpisov“

Návrhy vykonávacích predpisov budú priložené.

Ide o špecifikáciu presne pre účely a potreby tohto zákona.

Text vypustený.

Text upravený, doplnené odkazy na zákon č. 541/2004 Z. z.

Upravené.

Ustanovenie preformulované.

Ustanovenie vypustené.

Pojem predškolské zariadenie je na účely tohto zákona akékoľvek výchovné a výchovno-vzdelávacie zariadenie pre deti predškolského veku, vrátane detských jaslí.

Táto skutočnosť je vyjadrená v § 46.

Vypustené z návrhu.

Text upravený.

Písm. e) vypustené a  f) hodnotenie má normatívny charakter.

Výkon podpory zdravia je jedným zo základných spôsobov starostlivosti o verejné zdravie a spolu s ochranou zdravia reprezentovanou štátnym zdravotným dozorom sú základnými súčasťami verejného zdravotníctva (§ 2 ods. 1 – definícia verejného zdravotníctva).

Poradne zdravia boli zriadené v rámci implementácie iniciatívy WHO – CINDI programu (fungujú už viac ako 10 rokov). Cieľom tohto programu je prevencia neprenosných ochorení, pričom jednou z metód je výchova ku zdraviu (poradenská činnosť – všeobecná a špeciálna).

Návrhy vykonávacích predpisov budú priložené.

Vypustené.

Veková hranica posunutá.

- doplniť konkrétne paragrafy.

Prevádzkový poriadok je pre účely tohto zákona definovaný v § 2 – Vymedzenie základných pojmov.
Text upravený.

Ustanovenie vypustené.

Text vypustený.

Pripomienka akceptovaná.

Text upravený ( podľa úpravy 272/1994 Z. z.).

6 týždňov je primeraná lehota.

Text upravený. pôjde o rozhodnutie v správnom konaní.

Text upravený.

Ustanovenie je preformulované.

Návrhy vykonávacích predpisov budú priložené. 

Pripomienka akceptovaná.

Ustanovenie preformulované.

Ustanovenie preformulované. Na výkon štátneho zdravotného dozoru sa bude vzťahovať zákon NR SR č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe.

Ustanovenie preformulované.

Ustanovenie vypustené.

Tieto sankcie existujú už v súčasnosti - § 29 zákona NR SR č. 272/1994 Z.z. o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov.

Pripomienka je neopodstatnená. Ustanovenie odseku 2 patrí do tohto paragrafu.
Pripomienka akceptovaná.

Pripomienka akceptovaná.

Napríklad v prípade posudkovej činnosti.

Pripomienka akceptovaná.

Pripomienka akceptovaná.

Text upravený.

Text upravený.

Text upravený.

Text upravený.

Text upravený.

Výnos si zruší MV SR vlastným výnosom.

Príloha je spracovaná v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR.

Text upravený.

Text upravený.

Text upravený.
Pripomienka nie je dostatočne určitá.		
Ministerstvo obrany Slovenskej republiky	Oznamujeme Vám, že k uvedenému návrhu zákona máme tieto pripomienky:

K § 3:
	Za odsek 1 žiadame vložiť odsek 2, ktorý znie:
„(2) Orgánom verejného zdravotníctva je aj Ministerstvo obrany Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo obrany“), ktoré plní úlohy na úseku verejného zdravotníctva. Na ministerstvo obrany sa ustanovenia tohto zákona vzťahujú primerane“.  
Doterajšie odseky  2, 3 a 4 návrhu zákona žiadame označiť ako odseky 3, 4 a 5.
Odôvodnenie: 
Požadované doplnenie reaguje na potrebu rozšírenia všeobecnej problematiky výkonu štátnej správy  vo verejnom zdravotníctve, ktorú má upraviť návrh zákona, o špecifickú problematiku výkonu štátnej správy vo verejnom zdravotníctve v pôsobnosti ministerstva obrany.
Úlohy týkajúce sa zabezpečenia výkonu štátnej správy v podmienkach ministerstva obrany  môžu podľa nášho názoru realizovať len vlastné orgány ministerstva obrany. Toto stanovisko odôvodňujeme skutočnosťou, že v podmienkach ministerstva obrany ide najmä o špecifický výkon štátnej správy, zahŕňajúci predovšetkým výkon štátneho zdravotného dozoru v osobitných výcvikových podmienkach ozbrojených síl Slovenskej republiky, o štátny zdravotný dozor za zvláštnych režimových podmienok (stupeň utajenia, operačné nasadenie a pod.) výcvikového, pracovného a životného prostredia prevažnej väčšiny vojenských útvarov a zariadení v pôsobnosti ministerstva obrany, ako aj o problematiku štátneho zdravotného dozoru špecifického výcviku a prípravy nasadenia a nasadenia vybraných častí ozbrojených síl Slovenskej republiky v medzinárodných mierových misiách. 
Následne v súlade s navrhovaným znením ustanovenia § 45 vydá ministerstvo obrany všeobecne záväzný právny predpis, v ktorom budú ustanovené podrobnosti o organizácii a úlohách verejného zdravotníctva v pôsobnosti ministerstva obrany.
Uvedenú pripomienku považujeme za zásadnú. 

K § 5 ods. 1 a k § 9 ods. 1:
	Ustanovenie odporúčame doplniť o text navrhovaný v § 9 ods. 1 návrhu zákona z dôvodu, aby problematika zriadenia a financovania predmetného úradu bola obsiahnutá v jednom ustanovení.

K § 5 ods. 2:
	Ustanovenie odporúčame preformulovať z dôvodu jeho nejasnosti. Uvádza sa v ňom, že „ministerstvo na návrh úradu zriaďuje pobočky“ a následne, že „vláda nariadením ustanoví sídla a územnú pôsobnosť pobočiek“. 
Ustanovenie odporúčame preformulovať napr. takto: 
„(2) Na plnenie úloh, ktoré patria do pôsobnosti úradu, môžu byť na návrh úradu zriadené pobočky úradu. Pri ich zriaďovaní sa prihliada najmä na úroveň verejného zdravia, determinantov zdravia, na geografické podmienky a demografické ukazovatele. Sídla a územnú pôsobnosť pobočiek úradu ustanoví vláda nariadením.“.
	Zároveň dávame na zváženie upraviť z dôvodu operatívnejšieho riešenia tejto problematiky zriaďovanie pobočiek prostredníctvom štatútu úradu, ktorý by schvaľovalo ministerstvo.

K § 5 ods. 6 písm. f):
	Odporúčame spresniť, koho prevádzkové poriadky by mal úrad schvaľovať.

K § 7 ods. 3:
	Odporúčame za slová „Úrad vydá“ vložiť slová „na činnosti uvedené v odseku 1“ obdobne ako sa navrhuje v odseku 2 tohto ustanovenia.

K § 9 ods. 2:
	V uvedenom ustanovení sa navrhuje financovanie podpory zdravia „zo zdravotného poistenia“ bez bližšej špecifikácie. 
	Podľa § 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa na základe verejného zdravotného poistenia poskytuje poistencom tohto poistenia zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s jej poskytovaním v rozsahu podľa zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Uvedený zákon o zdravotnom poistení neustanovuje možnosť financovania podpory zdravia „zo zdravotného poistenia“ tak, ako sa to navrhuje v predmetnom ustanovení. 
Zastávame názor, že Vami navrhovaná úprava by bola nepriamou novelizáciou zákona č. 580/2004 Z. z. Naviac, návrh zákona neustanovuje ani žiadne podmienky, na základe ktorých by uvedené financovanie bolo možné uskutočniť.
Odporúčame preto vypustiť z textu slová „zo zdravotného poistenia“, resp. ustanovenie dopracovať aj s odkazom na príslušný právny predpis umožňujúci uvedené financovanie.

K § 35 ods. 8 písm. c):
	Z textu odporúčame vypustiť predložku „pre“ ako nadbytočnú.

K čl. IV:
	Odporúčame doplniť dôvodovú správu k tomuto článku o dôvody, ktoré vedú predkladateľa k odsunu účinnosti vymenovaných ustanovení o dva roky.

Legislatívno-technické pripomienky:

1. Z legislatívno-technického hľadiska odporúčame celý návrh zákona upraviť tak, že interpunkčné znamienka budú premiestnené pred odkazy v texte jednotlivých ustanovení.
2. Zákony, ktoré boli prijaté v období od 1. 1. 1993 do 31. 12. 1996, sa označujú  slovným spojením „Národnej rady Slovenskej republiky“. Zákony prijaté od 1. 1. 1997 sa označujú bez uvedeného slovného spojenia, čo je v súlade s § 91 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.    
V súlade s uvedeným odporúčame upraviť § 49 bod 1., čl. II a čl. III predmetného návrhu zákona. 	

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

O

	

A 

N

A

N

A

A

A

A

A

A

	

Pripomienka zapracovaná.

Zmenený v zmysle inej pripomienky.

Organizácia štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva je nanovo koncipovaná

Pojem „prevádzkový poriadok“ je vymedzený v § 2 – vymedzenie základných pojmov. 

Existujúca úprava je vyhovujúca.

V zmysle inej pripomienky zmenené.

Text zmenený.

Text zmenený.

Pripomienka akceptovaná.

		
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky	K § 1
      - znenie odseku 2 je potrebné, v súlade s čl. 3a Legislatívnych pravidiel vlády SR, uviesť v záverečných ustanoveniach návrhu zákona.

K § 2
      - odporúčame doplniť úvodnú vetu v tomto znení: „Na účely tohto zákona je“; následne je potrebné upraviť text odsekov 1 až 16.

K § 18
      - v odseku 2 odporúčame zaradiť práce podľa miery rizikovosti do štyroch stupňov, nie kategórií; kategorizácia práce by mohla evokovať podobu kategorizácie pre účely dôchodkového zabezpečenia podľa zákona č. 100/1988 Zb., ktorý bol účinný do 31.12.2003.

  - odseky 3, 4 a 12 považujeme za nepriamu novelu § 8a zákona č. 330/1996 Zb. o bezpečnosti práce  a ochrane zdravia pri práci; je potrebné v tomto smere doplniť čl. III návrhu zákona.

K § 19
      - v odseku 1 platí pripomienka k § 18.

K § 44
      za odkazom 33) je potrebné čiarku nahradiť bodkou a vypustiť slová „ktorý vydá ministerstvo“; v poznámke pod čiarou je osobitný predpis citovaný.

K čl. II
    - citáciu zákona č. 145/1995 Z.z. je potrebné doplniť o ďalšie zákony, ktorými bol novelizovaný. 	O

O

O

O

O

O	A

N

N

N

A

A	Text upravený.

Platí všeobecne.

Kategória rizika a kategorizácia prác sú dlhodobo zavedené v legislatíve v oblasti ochrany zdravia. V súčasnosti je táto problematika upravená v nariadení vlády SR č. 511/2004 Z.z. o kritériách na zaraďovanie prác do kategórií z hľadiska zdravotných rizík a o náležitostiach návrhu na zaradenie prác do kategórií.
Citované odseky obsahujú špecifické povinnosti zamestnávateľa týkajúce sa ochrany zdravia zamestnancov vykonávajúcich rizikové práce. 
Platí to isté čo pri predchádzajúcej pripomienke.

Text upravený.

Text upravený.

Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky	1.	K § 1 ods. 1 písm. b) – slovo „determinantov“ odporúčame nahradiť slovenským ekvivalentom.

2.	K § 2 ods. 10 – odporúčame špecifikovať na ochranu akých pracovných podmienok je zameraná ochrana verejného záujmu. 

3.	K poznámke pod čiarou č. 11) – odporúčame za slovo „Zákon“ doplniť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“.
4.	K § 7 ods. 6 písm. c) – odporúčame opraviť chybu v slovnom spojení „v povolení a k takéhoto..“.
5.	K poznámke pod čiarou č. 16) – odporúčame za slovo „Zákon“ doplniť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“.
6.	K poznámke pod čiarou č. 19) – odporúčame za slovo „Zákon“ doplniť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“ a vypustiť názov zákona z dôvodu, že už bol uvedený jeho celý názov v poznámke č. 16.
7.	K poznámke pod čiarou č. 20) – odporúčame vypustiť ako nadbytočnú a v texte použiť odkaz na poznámku č. 14.
8.	K § 8 ods. 5 písm. d) – odporúčame za slovo „meno“ vložiť slovo „,priezvisko“.
9.	K poznámke pod čiarou č. 26) – odporúčame vypustiť ako nadbytočnú a v texte použiť odkaz na poznámku č. 18.
10.	K § 11 ods. 3 – slovné spojenie „povinnosti právnických osôb a fyzických osôb – podnikateľov..“ zmeniť na „povinnosti fyzických osôb – podnikateľov a právnických osôb..“.    
11.	K § 12 ods. 1 – odporúčame vypustiť slová „je kúpanie povolené alebo..“.
12.	K § 19 ods. 2 písm. f) – odporúčame slová „v zdraví pri práci a v poskytovaní prvej pomoci“ zmeniť na „v otázkach zdravia pri práci a poskytovania prvej pomoci.“.  

13.	K § 26 ods. 3 – odporúčame poslednú čiarku nahradiť spojkou „a“.
14.	K § 26 ods. 4 písm. f) – odporúčame preformulovať.
15.	K § 29 ods. 2 písm. g) – odporúčame slovo „zvyšujú“ nahradiť slovom „zvyšuje“. 
16.	K § 29 ods. 2 písm. i) – odporúčame slovo „zabezpečujú“ nahradiť slovom „zabezpečuje“.
17.	K § 29 ods. 2 písm. k) – odporúčame slovo „zabezpečujú“ nahradiť slovom „zabezpečuje“.
18.	K poznámke pod čiarou č. 34) – odporúčame vypustiť ako nadbytočnú a v texte použiť odkaz na poznámku č. 23.	O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O
O
O
O

O

O
	N

N

A

A

A

A

A

A

A

N

N

A
A
A
A

A

A
	Slovo „determinant“ nemá slovenský ekvivalent, ktorý by presne vystihoval jeho náplň. Determinanty sú dnes uznávaným modelom v procese salutogenézy.
Ide o ochranu zdravých pracovných podmienok. Pracovné podmienky sú súčasťou prostredia, ktoré je jedným zo základných determinantov zdravia.
Text upravený.

Text upravený.

Text upravený.

Text upravený.

Text upravený.

Text upravený.

Ods. 3 sa vypúšťa.

Navrhovaný text by nebol v súlade so smernicou EÚ 76/160/EHS a zákonom č. 364/2004 Z. z. o vodách.

Text preformulovaný v oblasti zdravia pri práci.

Text upravený.
Text upravený.
Text upravený.
Text upravený.

Text upravený.

Text upravený.
		
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky	K predloženému návrhu zákona o verejnom zdravotníctve  a o zmene niektorých zákonov   uplatňujeme tieto pripomienky:
K § 1 ods. 1 písm. e):
	Odporúčame upresniť akej oblasti, resp. čoho sa týkajú práva a povinnosti  fyzických a právnických osôb.
K § 1 ods. l písm. b):
	Zásadne  žiadame  upraviť znenie, preto že  v spojitosti s § 2 ods. 5 by sa ustanovili podmienky ochrany  determinantov,  ktoré sú škodlivé faktory, napr.  životného prostredia.
K § 2:
	Vychádzajúc  z  Čl. 40 Ústavy SR, ktorá deklaruje  „právo každého na ochranu zdravia“ odporúčame prehodnotiť  navrhované definície  - vymedzenia pojmov. Právo na ochranu zdravia  (ústavou zaručené sociálne  právo) sa viaže  ku konkrétnej fyzickej osobe  (t. j. osobné zdravie uvedené  v § 2 ods. 8)  a ochrana zdravia  každého (každej  fyzickej osoby)  je  podľa  nášho  názoru  vo verejnom záujme  (alebo  v   záujme spoločnosti; 
v  slovníku,  je  „spoločnosť“ definovaná ako „súhrn spoločne  žijúcich  ľudí“.).
	Pojem verejného  zdravia  (odsek 3)  sa  javí veľmi všeobecný, formálny  výraz a nevhodný výraz.
	Okrem  toho, zo znenia  ods. 3 je zrejmý jeho vnútorný  rozor vyplývajúci zo  slovného spojenia  „zdravie spoločnosti“  (t. j.  zdravie   spoločne žijúcich  ľudí, ktorých zdravie je  ovplyvnené determinantami, ktoré nie sú podľa nášho názoru  komplexne dostatočne vymenované,  a   skutočnosťou, že možné dosiahnutie zdravotnej starostlivosti, z dôvodov ekonomickej úrovne každého jednotlivca fyzickej osoby, je  rozdielny; z kontextu s platnou právnou úpravou by  „najvyššou dosiahnuteľnou úrovňou zdravia spoločnosti“ bola  len poskytovaná neodkladná – „nevyhnutná zdravotná starostlivosť“. 

K § 4: 
           -  v  písm. a):
               odporúčame text vhodnejšie vecne  i legislatívno-technicky  upraviť,

 - v písm. f):
	  odporúčame   navrhovanú  formuláciu prehodnotiť  a text primerane upraviť,

 - v písm. i):
	 odporúčame  doplniť o aké  „pobočky“ ide  vrátane  právnej  formy pobočky a jej fungovania.
K § 5 ods. 3 a 4:
	Odporúčame, aby  riaditeľ  úradu bol súčasne  aj vedúcim  služobného  úradu.
V ods. 6:
	Zásadne žiadame   upresniť  pojem   „objektivizácia bionegatívnych a biopozitívnych faktorov“.
K § 8 v spojení s § 18 ods. 7:	
	Vzhľadom  na   charakter   a účel   predloženého   návrhu  zákona    
	zásadne  žiadame  upraviť  v návrhu zákona  aj  posudzovanie  a rozhodovanie  o dočasnej pracovnej neschopnosti a dočasnej  neprítomnosti v práci z dôvodov karantény, tehotenstva, materstva a potreby ošetrovania člena rodiny. 
Odôvodnenie:
	Zrušením zákona č. 98/1995 Z. z. o Liečebnom poriadku v znení neskorších predpisov vzniklo právne vákuum vo veciach posudzovania a rozhodovania o dočasnej pracovnej neschopnosti a dočasnej neprítomnosti v práci z dôvodov karantény, tehotenstva, materstva a potreby ošetrovania člena rodiny.
	Podlá nášho názoru problematika vecne patrí do  rezortu MZ SR. Priestor na riešenie problematiky  vidíme   v    § 18 ods. 7 písm. c) návrhu zákona, kde je potrebné  vymedziť  dočasnú pracovnú neschopnosť a vymedziť právne vzťahy pri posudzovaní a rozhodovaní o dočasnej pracovnej neschopnosti a dočasnej nemožnosti výkonu zárobkovej činnosti z dôvodu potreby ošetrovania ustanoveného okruhu osôb, tehotenstva a materstva. 
K § 13: 
	Text navrhujeme  upraviť, napríklad v 
            ods. 1:
	Sme toho názoru, že  z hľadiska  aplikačnej praxe nie je návrh jednoznačný, napríklad čo sa  rozumie pod dlhodobým pobytom. Súčasne žiadame  medzi  „budovy“  zaradiť  aj budovy, v ktorých sú umiestnené zariadenia  sociálnych služieb s odkazom na § 18 ods. 4, 5 zákona č. 195/1998 Z. z. 
	Vo všeobecnosti sme toho názoru, že je potrebné použiť  terminológiu zákona č.  50/1976 Z. z. alebo pojmy definovať na účely  zákona v zákone.
V kontexte  s tým, že by sa mal § 13 vzťahovať len   na  „obytné  budovy“ pripomíname,  že  podľa nášho názoru je   „výrobným technologickým postupom“ aj  výroba – príprava  tepla, teplej vody v bytovom dome.

K § 13 ods. 2:
Sme toho názoru, že požiadavky – definície bytu  „nižšej kategórie“  je žiaduce upraviť priamo v zákone (napr. prílohou).

K § 13 ods. 3:
	Vychádzajúc z kontextu považujeme za žiaduce  presne   v zákone ustanoviť „požiadavky“  ubytovacieho zariadenia na hromadné ubytovanie.
K § 13 ods. 5:
	Zásadne žiadame, aby požiadavky v písmene a) a b) boli upravené priamo v zákone, minimálne  v nariadení vlády SR.
K § 8 , 18 – 22, 35  a ďalším:
	Zásadne žiadame, aby  pôsobnosť v oblasti ochrany zdravia pri práci vykonával Národný inšpektorát práce a preto  dotknuté  ustanovenie žiadame  z návrhu vypustiť.	
Problematika  „ochrany zdravia pri práci“ je  a bude  včlenená do pripravovaného zákona o bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a zákona o inšpekcii práce , ktoré v súčasnej  dobe Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR pripravuje.  V súlade so zákonom  č.  575/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov je MPSVR SR ústredným orgánom štátnej správy  aj pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci a pre  inšpekciu práce. Návrhy  zákonov  budú vypracované tak, aby  obsahovali   komplexné   požiadavky na ochranu  bezpečnosti a zdravia zamestnancov.
	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR je však ochotné   rokovať aj o alternatíve, že za  ochranu zdravia pri práci bude zodpovedať  Úrad  verejného zdravotníctva SR, avšak len v tom prípade, ak výkon  dozoru a dohľadu nad  bezpečnosťou a ochranou  zdravia  pri práci v plnom  rozsahu bude  zabezpečený  len  jedným   orgánom, ktorým  bude  Úrad verejného zdravotníctva  SR.
Odôvodnenie:
	Vzhľadom na potrebu zníženia administratívneho  bremena zamestnávateľom je nevyhnutné  znížiť počet regulačných orgánov, vrátane  regulácie  bezpečnosti ochrany  zdravia pri práci.
K § 26 ods. 2:
	Žiadame z textu vypustiť  slovo „rodinné“ (detské domovy) a doplniť  slová  „zariadenia sociálnych  služieb pre deti a mládež.  Súčasne je žiaduce správne označiť odseky.

K § 28 ods. 4  písm. b):
	Odporúčame  vypustiť text za slovom „vstupovať“ a nahradiť  ho textom „zdravotne  postihnuté osoby aj v sprievode psa  so špeciálnych výcvikom“ (odkaz na § 59 ods. 3  zákona 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov).
K § 34 ods. 2 písm. g):
	Žiadame  slová „zariadenia sociálnej starostlivosti“ nahradiť slovami  „zariadenia sociálnych služieb“.
K § 35 ods. 1 písm. f):
	Žiadame  doplniť aj o ustanovenie  „osobitných zákonov“, ktoré sa týkajú „verejného zdravia“.
K § 36 ods. 1 písm. b):
	Slová  „vodiaci pes“  nahradiť  slovami  „psa so  špeciálnym výcvikom“.
K § 39 ods. 1 a 2:
	Z návrhu nie je  zrejmé na základe  akého „poverenia“ vykoná  zamestnanec  úradu „dozor“ – potrebné upresniť.
K § 39 ods. 5:
	Žiadame  do oprávnení  začleniť nové písmeno k), ktoré znie:
„k)  nariadiť uzatvorenie bytovej alebo nebytovej  budovy určenej na dlhodobý pobyt alebo ubytovacie zariadenie, ak tieto nespĺňajú minimálne   požiadavky alebo  ohrozujú zdravie (§ 13).

K §6 odsek 2; §7 odsek 7; §11 odsek 4; §12 odsek 10; §14 odsek 3; §15 odsek 5; §16 odsek 4; §17 odsek 7; §18 odsek 14; §19 odsek 4; §20 odseky 3 a 5; §21 odsek 3; §22 odsek 3; §26 odsek 4; §27 odseky 2 a 5; §28 odsek 5; §31 odsek 7; §32 odsek 4; §37 odsek 2; §38 odsek 3; §45 odsek 2:
	Zásadne žiadame, aby vo vyššie uvedených ustanoveniach návrhu zákona, v ktorých sa uvádza, že: „Podrobnosti o ...“, „Kontrolu kvality...“, „Podmienky na...“ alebo „Požiadavky na...“ „ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo“ boli slová „všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo“ nahradené slovami „nariadenie vlády“. Alternatívou je upraviť podrobnosti..., kontrolu kvality..., podmienky... a požiadavky... v návrhu zákona.
Odôvodnenie:
	V návrhu zákona nie je dostatočne upravený rámec pre definovanie požiadaviek, ktorých podrobnosti by bolo následne možné upraviť vo všeobecne záväznom právnom predpise, ktorý vydá ministerstvo.	

O

Z

O

O

O

O

O

Z

Z

O

O

O

Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

Z

	

A

A

N

N

N 

A

A

A

N

A

A

A

A

N

A

A

A

A

A

A

N

N	

Text doplnený.

Text upravený v zmysle: „zákon upravuje podmienky ochrany verejného zdravia,“.

S ohľadom na definíciu verejného zdravotníctva sú pojmy adekvátne pre účely tohto zákona. Pri jeho príprave sme zohľadňovali koncepciu verejného zdravotníctva, ktorá zaviedla pojem verejné zdravie.

WHO definuje proces tvorby politiky zdravia v cykle, ktorý začína definovaním prioprít, pokračuje implementáciou a končí vyhodnocovaním. Rovnaký princíp sme uplatnili aj pri formovaní znenia tohto ustanovenia (hodnotenie = kontrola výkonu verejného zdravotníctva v SR).

Proces hodnotenia dopadov na zdravie sa predkladateľ snaží týmto zákonom zaviesť do praxe. Preto aby ho bolo možné implementovať, je nutné vytvoriť materiálne podmienky. Tieto má ÚVZ a RÚVZ, preto právomoc ministerstva je len v oblasti metodického usmerňovania.
Text zmenený.

Odsek 4 je vypustený.

Text preformulovaný.

Nie je predmetom tohto zákona.

Text upravený:
(1) Vnútorné prostredie budov musí spĺňať požiadavky na osvetlenie, insoláciu a iné druhy optického žiarenia a požiadavky na tepelno-vlhkostnú mikroklímu, vykurovanie a vetranie. 

(2) Ovzdušie v budovách nesmie predstavovať zdravotné riziko v dôsledku prítomnosti fyzikálnych, chemických, biologických a iných zdraviu škodlivých faktorov a nesmie byť organolepticky zmenené.

(3) Vnútorné prostredie budov musí spĺňať požiadavky na osvetlenie a iné druhy optického žiarenia a požiadavky na tepelno-vlhkostnú mikroklímu, vykurovanie a vetranie. 

(4) Združené osvetlenie ako trvalé dopĺňanie nedostačujúceho denného osvetlenia umelým svetlom možno zriaďovať len výnimočne, ak nemožno zabezpečiť dostatočné denné osvetlenie. 

(5) V novonavrhovaných budovách sa združené osvetlenie nesmie zriaďovať 
a) v obytných miestnostiach bytov,
b) v izbách ubytovacích zariadení pre deti a mládež a v izbách zotavovní,
c) v denných miestnostiach zariadení na predškolskú výchovu,
d) v učebniach škôl okrem špeciálnych učební,
e) v lôžkových izbách zdravotníckych zariadení a zariadení sociálnych služieb.

(6) Všeobecne záväzný predpis, ktorý vydá ministerstvo, ustanoví
a)najvyššie prípustné hodnoty zdraviu škodlivých faktorov vo vnútornom ovzduší budov,
b)požiadavky na osvetlenie a iné druhy optického žiarenia, požiadavky na tepelno-vlhkostnú mikroklímu, vykurovanie, vetranie a insoláciu,
c)podmienky na zriaďovanie priestorov bez denného osvetlenia a priestorov so združeným osvetlením.

§ 14:
(1) Byty nižšieho štandardu sú byty v bytových domoch, ktorých obytná plocha, úžitková plocha a vybavenie musia zodpovedať aspoň najnižším hygienickým požiadavkám.

(2) Ubytovacie zariadenia, ktoré poskytujú hromadné ubytovanie možno prevádzkovať, len ak spĺňajú požiadavky ustanovené týmto zákonom.

(3) Fyzické osoby - podnikatelia a právnické osoby, ktoré prevádzkujú ubytovacie zariadenie, sú povinné :
a) zabezpečiť požiadavky na vnútorné prostredie, priestorové usporiadanie  a funkčné členenie, vybavenie a prevádzku ubytovacích zariadení,
b) vypracovať prevádzkový poriadok vrátane návrhu na jeho zmenu a predložiť ho príslušnému regionálnemu úradu na schválenie. 

(4) Podrobnosti o hygienických požiadavkách :
a) najnižšie požiadavky na obytnú plochu a úžitkovú plochu, požiadavky na vnútorné prostredie a vybavenie bytových domov podľa odseku 1,
b) požiadavky na vnútorné prostredie, priestorové usporiadanie  a funkčné členenie, vybavenie a prevádzku ubytovacích zariadení,
c) náležitosti prevádzkového poriadku podľa odseku 3 písm. b). ustanoví Ministerstvo všeobecne záväzným predpisom.
Text upravený.

Text upravený.

Povinnosti budú upravené v zákone aj v nadväznosti na ďalšie pripomienky rezortu práce.
Rozpor.

Pripomienka akceptovaná.

Text upravený.

Pripomienka akceptovaná.

Text preformulovaný.

Text upravený.

Text preformulovaný. Kontrola bude vykonávaná podľa zákona č. 10/1996 Z.z.
Riziko poškodenia zdravia v budovách určených je dlhodobý pobyt je upravené v novom § 14 a možnosť uzavrieť prevádzku, ktorá nezodpovedá hygienickým požiadavkám § 39 ods.5 písm. f.

		
Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky má k Vami predloženému návrhu zákona tieto pripomienky:

1.	Smernica Rady 98/83/ES o kvalite vody určenej pre ľudskú spotrebu v čl. 13 ods.1 vyžaduje, aby členské štáty prijali opatrenia, prostredníctvom ktorých zabezpečia sprístupnenie adekvátnych a aktuálnych informácií o kvalite pitnej vody spotrebiteľom.   V návrhu  zákona  nie je táto povinnosť zakotvená. Úradu sa ukladá podľa § 29 ods. 2 písm. i)  návrhu zákona povinnosť informovať                                             verejnosť len pri mimoriadnych udalostiach a hrozbách pre zdravie, čo nie je v súlade s citovanou smernicou.
Navrhujeme v § 5 ods.6 upraviť novú povinnosť Úradu, sprístupniť informácie o kvalite pitnej vody spotrebiteľom.

2.	Do § 5 ods. 6 návrhu zákona navrhujeme upraviť novú povinnosť Úradu zabezpečiť monitorovanie kvality pitnej vody u spotrebiteľa podľa ukazovateľov kvality a  hygienických limitov v zmysle požiadavky článku 4 ods. 2  Smernice Rady 98/83/ES  o kvalite vody určenej pre ľudskú spotrebu.  
3.	Do  § 5 ods. 6 návrhu zákona navrhujeme upraviť novú povinnosť Úradu zabezpečiť monitorovanie kvality vôd na kúpanie v zmysle požiadavky článku 4 ods. 2 Smernice Rady 76/160/EHS týkajúcej sa kvality vody na kúpanie.
4.	V § 11 ods. 3   sa uvádza, že povinnosti právnických osôb a fyzických osôb, ktoré dodávajú pitnú vodu a využívajú vodné zdroje na zásobovanie pitnou vodou ustanoví nariadenie vlády. 
V zmysle  legislatívnych pravidiel a Ústavy SR môžu byť povinnosti stanovené len zákonom. Navrhujeme povinnosti upraviť zákonom, nakoľko v prípade zásobovania obyvateľstva pitnou vodou z verejných vodovodov, v prípade nedodržania týchto povinností je možné ohrozenie zdravia veľkého počtu ľudí. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

5.	V § 26 ods. 4 písm. a) odkaz na § 11 nie je dosť výstižný, odporúčame dať odkaz na § 11 ods. 3.

6.	V § 31 ods. 5 posledné slovo v prvej vete opraviť „ sú nariadenia“.	

O

O

O

O

Z

O

O	

A

A

A

A

A

A

A	

Upravuje  aproxinmačnom nariadení vlády o požiadavkách na kvalitu a kontrolu kvality pitnej vody 

Upravuje  aproximačnom nariadení vlády o požiadavkách na kvalitu a kontrolu kvality pitnej vody 

Vkladá sa do § 5 ods. 6 písm. š) zabezpečuje monitoring pitnej vody u spotrebiteľa.

Vkladá sa do § 5 ods. 6 písm. t) zabezpečuje monitoring vody na kúpanie.

Text sa vypúšťa, povinnosti budú ustanovené aproximačným nariadením vlády

Text preformulovaný a táto povinnosť bola presunutá do § 11. 

Text upravený.

Ministerstvo školstva Slovenskej republiky	Všeobecné pripomienky:
      V predmetnom materiáli je potrebné vypustiť a nahradiť pojmy ktoré nekorešpondujú so spisovným jazykom (ako napr. „determinanty zdravia“) a ani s jazykom legislatívy („stav telesnej a duševnej pohody“)
      Predkladateľ na viacerých miestach (§7, § 12 - § 17, § 20 atď. ) používa spojenie fyzická osoba - podnikateľ, ktoré odporúčame nahradiť slovami „fyzická osoba, ktorá je podnikateľom“ alebo „fyzická osoba“ s príslušným odkazom na § 2 Obchodného zákonníka.

 V predmetnom materiáli sa nachádzajú viaceré splnomocňujúce ustanovenia (§ 26, § 27 a iné), pričom predkladateľ nepriložil pracovné verzie vykonávacích predpisov v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády SR.

K § 3
      V odseku 3 je v písmene c) potrebné zosúladiť terminológiu so všeobecne záväznými právnymi predpismi na úseku školstva. Slovo „univerzity“ navrhujeme nahradiť slovami „univerzitné vysoké školy“. Je potrebná aj úprava z vecného hľadiska. Z návrhu vyplýva, že príslušné orgány spolupracujú výlučne s univerzitnými vysokými školami. Myslel predkladateľ naozaj iba univerzitné vysoké školy? Ak áno navrhujeme odôvodniť absenciu vysokých škôl neuniverzitného charakteru v dôvodovej správe. Slovo „školy“ je potrebné nahradiť slovami „základné školy a stredné školy“ a v poznámke pod čiarou č.2 uvedenú citáciu nahradiť citáciou „Zákon č. 29/1984 Zb. o sústave základných a stredných škôl (školský zákon) v znení neskorších predpisov.“.

K poznámke pod čiarou:
      V poznámke pod čiarou č.7 je podľa nášho názoru potrebné uviesť aj zákon č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení zákona č. 35/2002 Z.z.
      V poznámkach pod čiarou č. 18,20,21,23,24,26,31,32,34,37 je potrebné na konci citácie doplniť slová „v znení neskorších predpisov“ v zmysle skrátených citácií podľa  Legislatívnych pravidiel vlády SR.

K doložke zlučiteľnosti:
      V Doložke zlučiteľnosti odporúčame v bode 3 upraviť identifikáciu záväzkov vo vzťahu k Prístupovej zmluve a najmä Aktu o podmienkach pristúpenia a Prílohám k Aktu pristúpenia.	
O

O

O

O

O

O	
N 

N

A

A

A

A	
Uvedené základné pojmy... 

Pojem „fyzická osoba – podnikateľ“ je použitý v mnohých právnych predpisoch a postupne sa stal súčasťou legislatívneho jazyka, napr. : zákon č. 2/2005 Z.z. o posudzovaní a kontrole hluku vo vonkajšom prostredí a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z.z. o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších  predpisov, zákon č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších  predpisov, a iné.

Vykonávacie predpisy budú predložené spolu s návrhom zákona.

Pripomienky zapracované.

Pripomienky zapracované.

		
Úrad vlády SR – Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva 	K návrhu zákona o verejnom zdravotníctve a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „návrh zákona o VZ“), zverejneného na internete v rámci medzirezortného pripomienkového konania ako materiál číslo 06516/2005-SL, predkladáme stanovisko v tomto znení:
               Dôvody na predloženie návrhu zákona o verejnom zdravotníctve sú viaceré: na jednej strane zabezpečenie záväzkov vyplývajúcich z členstva SR v EÚ, na strane druhej vybudovanie moderného systému zdravotnej starostlivosti v Slovenskej republike, v ktorom sa namiesto tradičného prístupu uprednostňujúceho liečenie chorôb kladie väčší dôraz na ich prevenciu a zabezpečenie zdravia obyvateľstva.
Návrh zákona o VZ predpokladá jeho vykonanie vykonávacími predpismi:
1. aproximačné nariadenie vlády SR o požiadavkách na pitnú vodu,
2. vyhláška ÚVZ SR o požiadavkách na vodu na kúpanie,
3. aproximačné nariadenie vlády SR o základných požiadavkách na ochranu pracovníkov pred ionizujúcim žiarením,
4. aproximačné nariadenie vlády SR, ktorým sa ustanovujú požiadavky na zabezpečenie radiačnej ochrany externých pracovníkov,
5. aproximačné nariadenie vlády SR o ochrane zdravia osôb pred ionizujúcim  žiarením pri používaní zdrojov ionizujúceho žiarenia pri lekárskom ošetrení,
6. vyhláška MZ SR o požiadavkách na zabezpečenie radiačnej ochrany, 
7. vyhláška ÚVZ SR o požiadavkách na nakladanie s rádioaktívnymi     odpadmi,
8. aproximačné nariadenie vlády SR, ktorým sa ustanovujú požiadavky na kozmetické výrobky. 
Týmto zákonom má byť zrušený zákon  Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z.z. z 24.  augusta 1994 o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 1. 1. 2006. V súčasnosti je v legislatívnom procese návrh novely zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z.z. z 24.  augusta 1994 o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov, pričom sa navrhuje vypustenie § 14 až 16 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z.z. z 24.  augusta 1994 o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov, pretože túto úpravu má nahradiť nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú požiadavky na kozmetické výrobky, ktoré je aproximačným nariadením vlády Slovenskej republiky v zmysle zákona č. 19/2002 Z.z z 18.  decembra 2001, ktorým sa ustanovujú podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Legislatívna rada vlády SR sa dňa 8. 2. 2005 uzniesla o tom, že návrh nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú požiadavky na kozmetické výrobky, je potrebné uviesť do súladu so zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z.z. z 24.  augusta 1994 o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov, v ktorom sa ponechajú v platnosti § 14 a 16. Návrh tohto aproximačného nariadenia vlády Slovenskej republiky sa má upraviť tak, aby v súlade s § 2 ods. 2  zákona č. 19/2002 Z.z z 18.  decembra 2001, ktorým sa ustanovujú podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov neupravovalo veci, ktoré podľa ústavy majú upraviť zákony, i.e. kompetencie štátnych orgánov. § 5 návrhu  aproximačného nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú požiadavky na kozmetické výrobky, zveril Úradu verejného zdravotníctva právomoc rozhodnúť o pozastavení uvádzania kozmetických výrobkov, ktoré ohrozujú zdravie, do obehu. 
Vzhľadom na skutočnosť, že návrh zákona o VZ  neupravuje oblasť kozmetiky,  navrhujeme predkladateľovi, aby do jeho znenia zapracoval úpravu kozmetiky, tak ako ju v súčasnosti obsahujú § 14 až 16 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z.z. z 24.  augusta 1994 o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov. Ak by bol zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z.z. z 24.  augusta 1994 o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov zrušený bez toho, aby návrh zákona o VZ prevzal právnu úpravu kozmetiky, v tejto oblasti by nastalo právne vákuum, prípadne by bolo potrebné znova upraviť aproximačné nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú požiadavky na kozmetické výrobky.
Pripomienky k textu návrhu  zákona o VZ: 
V § 29 ods. 2 písm. i) a k)  žiadame, aby predkladateľ opravil slovo „zabezpečujú“ na „zabezpečuje.“
V § 5 ods. 5 a 6 sa uvádza „úrad v podpore a rozvoji zdravia“ a  „úrad v ochrane zdravia.“ Navrhujeme, aby predkladateľ doplnil tieto ustanovenia slovami „úrad pri plnení úloh na úseku podpory a rozvoja verejného zdravia, úrad pri plnení úloh na úseku ochrany verejného zdravia.“

Pripomienka k bodu 3 doložky zlučiteľnosti : z dôvodu neaktuálnosti tam uvádzaných údajov navrhujeme identifikovať právny predpis z pohľadu zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii, najmä z Aktu o podmienkach pristúpenia a jeho príloh a Plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky.

Pripomienky k tabuľkám zhody: 
1. Smernica 98/83/ES k návrhu zákona o VZ a návrhu aproximačného nariadenia vlády SR o požiadavkách na pitnú vodu 
V stĺpci č. 7 sa namiesto štandardného Ú uvádza Y. Žiadame predkladateľa, aby opravil stĺpec č. 7 tabuľky zhody a uviedol tam Ú, ak ide o úplnú zhodu. 
Na strane 11 tabuľky zhody text návrhu zákona o VZ v stĺpci č. 6, ktorý je označený ako § 5 ods. 1 návrhu zákona o VZ nekorešponduje so znením  § 5 ods. 1 návrhu zákona o VZ. Žiadame predkladateľa, aby čl. 8 ods. 2 smernice prebral do ustanovenia návrhu zákona o VZ. 
Na strane 11 tabuľky zhody v druhom riadku v stĺpci č. 5 je označenie § 29 ods. 2 písm. f) a g), hoci článok 8 ods. 3 smernice v stĺpci č. 6 sa preberá do § 30 ods. 2 písm. f) a g). Žiadame predkladateľa o opravu. Na strane 11 tabuľky zhody v druhom riadku žiadame predkladateľa, aby doplnil do textu ustanovenia v stĺpci č. 6 písmeno a) a písmeno b).

2. Smernica 76/170/EHS o kvalite vody na kúpanie k návrhu zákona o VZ a k návrhu vyhlášky ÚVZ SR o požiadavkách na vodu na kúpanie 
Na strane 11 tabuľky zhody v druhom riadku žiadame predkladateľa, aby v stĺpci č. 5 opravil § 12 ods. 10 na § 12 ods. 8 návrhu zákona o VZ.

3. Smernica 96/29/ES k návrhu aproximačného nariadenia vlády SR o základných požiadavkách na ochranu pracovníkov pred ionizujúcim žiarením
V tabuľke zhody chýbajú články smernice, ustanovenia smernice sa nezhodujú s ustanoveniami aproximačného nariadenia. Z tohto dôvodu žiadame predkladateľa, aby dopracoval a opätovne predložil celú tabuľku zhody. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú.
4. Smernica 90/641/EURATOM k návrhu aproximačného nariadenia vlády SR, ktorým sa ustanovujú požiadavky na zabezpečenie radiačnej ochrany externých pracovníkov
Systém povoľovania a registrácie je upravený v § 24 a 25 návrhu zákona o VZ, predkladateľ však nepredložil tabuľku zhody k ustanoveniam návrhu zákona o VZ. Z tohto dôvodu žiadame predkladateľa o dopracovanie a opätovné predloženie tabuľky zhody. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú.
5. Smernica 97/43/EURATOM k návrhu aproximačného nariadenia vlády SR o ochrane zdravia osôb pred ionizujúcim  žiarením pri používaní zdrojov ionizujúceho žiarenia pri lekárskom ošetrení
Žiadame predkladateľa, aby v stĺpci č. 3 doplnil spôsob transpozície a v stĺpci č. 7 sa uviedol stupeň zhody.
Žiadame predkladateľa, aby čl. 4 ods. 2 písm. c) smernice prebral do návrhu aproximačného nariadenia vlády SR o ochrane zdravia osôb pred ionizujúcim  žiarením pri používaní zdrojov ionizujúceho žiarenia pri lekárskom ošetrení.
6.  Smernica 92/3/EURATOM k návrhu vyhlášky MZ SR o požiadavkách na zabezpečenie radiačnej ochrany a vyhlášky ÚVZ SR o požiadavkách na nakladanie s rádioaktívnymi odpadmi
V texte prekladu smernice sú preklepy, chýbajú údaje o zhode a spôsobe transpozície, chýbajú  texty právnych predpisov, ktoré preberajú smernice. Z tohto dôvodu žiadame predkladateľa o dopracovanie a opätovné predloženie tabuľky zhody. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú.
7.  Smernica 76/768/EHS o kozmetike  k návrhu zákona o VZ a návrhu aproximačného nariadenia vlády SR, ktorým sa ustanovujú požiadavky na kozmetické výrobky
Čl. 3 smernice, ktorý ustanovuje povinnosť členských štátov zabezpečiť umiestnenie kozmetiky, ktorá spĺňa požiadavky smernice76/768/EHS, na trh, sa preberá aj do nariadenia, preto žiadame predkladateľa o doplnenie tabuliek zhody v stĺpci č. 6 o ustanovenia nariadenia. Článok 7a smernice bol na strane 120 tabuľky zhody prebratý do § 5 ods. 6 písm. g) návrhu zákona, avšak text v stĺpci č. 6 sa nezhoduje s textom návrhu zákona, preto žiadame predkladateľa o opravu. 

Pripomienka k transpozičnému odkazu:
Žiadame predkladateľa, aby doplnil k návrhu zákona o VZ transpozičnú prílohu, v ktorej uvedie zoznam preberaných právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie. Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú.
Pripomienka k smernici 76/170/EHS o kvalite vody na kúpanie z hľadiska transpozície do návrhu zákona o VZ a do návrhu vyhlášky ÚVZ SR o požiadavkách na vodu na kúpanie: 
Čl. 6 ods.  4 smernice ustanovuje povinnosť odberu a analýzy vzoriek vody, po prvé, ak sa do vody vypúšťajú odpadové vody, ktoré môžu zhoršiť jej kvalitu, po druhé,  ak existujú iné faktory, ktoré môžu zhoršiť kvalitu vody. § 12 ods.7 vyhlášky o požiadavkách na vodu na kúpanie nepreberá povinnosť odobrať vzorky z vody, do ktorej sa vypúšťajú odpadové vody, resp. preberá túto povinnosť vo vzťahu k „ďalším faktorom znečistenia“, ktoré nie sú presne špecifikované. 
Žiadame predkladateľa, aby prebral povinnosť odoberať vzorky z vody, do ktorej sa vypúšťajú odpadové vody do návrhu zákona o VZ a zároveň do návrhu vyhlášky.
Pripomienka k smernici 97/43/EURATOM z hľadiska transpozície do návrhu aproximačného nariadenia vlády SR o ochrane zdravia osôb pred ionizujúcim  žiarením pri používaní zdrojov ionizujúceho žiarenia pri lekárskom ošetrení:
Žiadame predkladateľa, aby čl. 4 ods. 2 písm. c) smernice prebral do návrhu aproximačného nariadenia vlády SR o ochrane zdravia osôb pred ionizujúcim  žiarením pri používaní zdrojov ionizujúceho žiarenia pri lekárskom ošetrení.
Záverom:
Návrh novely zákona je úplne zlučiteľný so smernicami Rady 98/83/ES, 76/160/EHS, 76/768/EHS, 96/29/EURATOM, 90/641/EURATOM, 97/43/EURATOM, 92/3/EURATOM, 89/618/EURATOM. Transpozícia týchto smerníc  spĺňa všetky komunitárne požiadavky na náležitú transpozíciu smerníc vyplývajúce z judikatúry Súdneho dvora Európskych spoločenstiev t.j. úplnosť, určitosť, presný obsah transpozície, včasnosť, transpozíciu vo forme zaručujúcej záväznosť a znalosť práv a povinností ich subjektami, transpozíciu zohľadňujúcu záväzky vyplývajúce z medzinárodných zmlúv.	

O

O

O

O

O

O

Z

Z

O

Z

O

Z

O

O

	

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

	

Zapracované.

Text upravený.

Text preformulovaný.

Doložka zlučiteľnosti doplnená v zmysle pripomienky.

Text upravený v zmysle pripomienky

Text upravený v zmysle pripomienky

Doplnené v zmysle pripomienky.

Doplnené v zmysle pripomienky.

Doplnené v zmysle pripomienky.

Doplnené v zmysle pripomienky.

Zákon dpňoplniž o povinnosti v oblasti kozmetických výrobkov:
rozhoduje o obmedzení uvádzania kozmetických výrobkov do obehu ustanovením osobitných podmienok,
b) 	rozhoduje o vydaní, predĺžení a zrušení povolenia na použitie iných ako povolených farbív, okrem farbív používaných výlučne na farbenie vlasov,
c)	rozhoduje o vydaní, predĺžení a zrušení povolenia na použitie iných ako povolených konzervačných látok,
d) 	rozhoduje o vydaní, predĺžení a zrušení povolenia na použitie iných ako povolených ultrafialovývh filtrov,
e)	informuje členské štáty Európskej únie a Európsku komisiu o vydaní, predĺžení a zrušení povolenia na použitie iných ako povolených farbív, konzervačných látok a ultrafialovývch filtrov v kozmetických výrobkoch, 
f)	žiada Európsku komisiu o zaradenie iných ako povolených farbív, konzervačných látok a ultrafialovývch filtrov do zoznamu povolených farbív, konzervačných látok alebo ultrafialových filtrov,
g)	rozhoduje o vydaní, predĺžení a zrušení povolenia na neuvedenie látky v zozname zložiek kozmetických výrobkov,
h)	informuje Európsku komisiu a členské štáty Európskej únie o vydaní,  predĺžení, zrušení zamietnutí vydať, alebo predĺžiť povolenie na neuvedenie látky v zozname zložiek kozmetických výrobkov,
i)	zasiela Európskej komisii a členským štátom Európskej únie rozhodnutie o vydaní povolenia na neuvedenie látky v zozname zložiek kozmetických výrobkov a požadovanú dokumentáciu k tomuto povoleniu,
j)	žiada o zaslanie rozhodnutia o vydaní povolenia na neuvedenie látky v zozname zložiek kozmetických výrobkov vydané iným členským štátom a požadovanú dokumentáciu k tomuto povoleniu,
k)	prijme rozhodnutie iného členského štátu Európskej únie o povolení alebo predĺžení povolenia na neuvedenie látky v zozname zložiek kozmetických výrobkov,
l)	žiada Európsku komisiu o stanovisko, ak neprijme rozhodnutie podľa bodu k),
m)	rozhoduje o vydaní povolenia testovať kozmetické výrobky na zvieratách, 
n)	informuje Európsku komisiu o počte a druhu vykonaných testov na zvieratách pri testovaní kozmetických výrobkov,
o)	žiada Európsku komisiu o stanovisko k rozhodnutiu o vydanie povolenia testovať kozmetické výrobky na zvieratách,
p)	vedie centrálny register výrobcov a dovozcov kozmetických výrobkov,
q)	vedie centrálny register o látkach používaných v kozmetických výrobkoch na poskytovanie údajov potrebných na účely lekárskeho ošetrenia,
r)	poskytuje údaje z centrálneho registra podľa písmena q), ak sú potrebné na účely lekárskeho ošetrenia,
s)	oznamuje notifikačnému úradu SR pre rýchlu výmenu informácií s orgánmi Európskej únie v situáciách vážneho  a bezprostredného rizika pre bezpečnosť a ochranu a zdravia ľudí výskyt nebezpečných kozmetických výrobkov,

Doplnené v zmysle pripomienky.

Monitoruje sa kvalita všetkých vôd teda aj tých do ktorých sa vypúšťajú odpady

Doplnené v zmysle pripomienky.

		
Protimonopolný úrad Slovenskej republiky	K  predmetnému návrhu zákona máme nasledujúce odporúčacie legislatívno-technické pripomienky:
1. V poznámke pod čiarou k odkazu 15 slová „písmeno f) a g) zák.“ nahradiť slovami „písm. f) a g) zákona“).
2. V § 12 ods. 2 vypustiť slovo „potom“ ako nadbytočné. V odseku 9 v úvodnej vetre slovo „ods.“ nahradiť slovom „odseku“ (rovnako v § 29 ods. 2 písm. b)).
3. V  § 15 ods. 3 písm. b) a ods. 4  písm. b) nenadväzujú na úvodnú vetu, preto je potrebné ich preformulovať.
4. V § 18 ods. 8 za slovo „lekár“ doplniť chýbajúce úvodzovky.
5. V § 19 ods. 1 slovo „zdravie“ nahradiť slovom „zdravia“.
6. V § 28 ods. 1 písm. d) slová „§ 8, odsek 3, písmena g)“ nahradiť slovami „§ 8 ods. 3. písm. g)“.
7. V poznámke pod čiarou k odkazu 28 doplniť na konci chýbajúcu bodku a v poznámke pod čiarou k odkazu 30 uvádzať len skrátenú citáciu zákona, pretože celý názov je už uvedený v poznámke pod čiarou k odkazu 28.
8. V poznámke pod čiarou k odkazu 31 vypustiť slová „a nasl.“ (bod 54 legislatívno-technických pokynov Legislatívnych pravidiel vlády).	

O

O

O
O
O
O

O

O	

A

A

A
A
A
A

A

	

Text upravený

Text upravený

Text upravený
Text upravený
Text upravený
Text upravený

Text upravený

Text znie rovnako ako v bode 1

		
Štatistický úrad Slovenskej republiky	K návrhu zákona o verejnom zdravotníctve a o zmene niektorých zákonov uplatňujeme tieto zásadné pripomienky:
1.	V § 4 –žiadame vložiť za písm. h) nové písm. i), ktoré znie: „i) určuje v spolupráci so Štatistickým úradom Slovenskej republiky rezortné štatistické zisťovania a administratívne zdroje v oblasti verejného zdravotníctva,“. Doterajšie písmená i) až r) sa označujú ako j) až s).
	Zdôvodnenie:
	Navrhujeme, aby ministerstvo v spolupráci so ŠÚ SR malo právo určovať v súlade so zákonom o štátnej štatistike, aké zdroje údajov, prípadne aké štatistické zisťovania sa budú za oblasť verejného zdravotníctva vykonávať. Predpokladáme, že v tomto prípade pôjde predovšetkým o administratívne  zdroje údajov. Zároveň treba zvážiť evidencie a registre, ktoré bude Úrad verejného zdravotníctva (ÚVZ) viesť.
2.	V § 47 –žiadame doplniť odsek 4, ktorý znie: „(4) Informačné systémy podľa odseku 1 sú administratívnymi zdrojmi podľa osobitného predpisu. x)“. 
 	x) § 13 zákona č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike.
Zdôvodnenie: 	
V súčasnosti ÚVZ disponuje rôznymi evidenciami a registrami, z ktorých poskytuje údaje rôznym medzinárodným organizáciám. Nakoľko tieto evidencie v mnohých prípadoch môžu slúžiť ako zdroje štatistických údajov, navrhujeme, aby mohli byť použité pre štatistické účely. 	

Z

Z

	

A

A

	

Text doplnený.

Text doplnený

		
Úrad pre štátnu službu	K predmetnému materiálu uplatňuje Úrad pre štátnu službu nasledujúce pripomienky:

I. Pripomienky k predkladacej správe
Predkladaciu správu odporúčame prepracovať podľa čl. 13 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.

II. Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam
1.	V § 3 ods. 1 požadujeme slová „Orgánmi verejného zdravotníctva“ nahradiť slovami „Orgánmi štátnej správy v oblasti verejného zdravotníctva (ďalej len „orgán verejného zdravotníctva“)“. 
Túto pripomienku považuje Úrad pre štátnu službu za zásadnú.
Odôvodnenie: Navrhuje sa pojem „orgán verejného zdravotníctva“ nahradiť pojmom „orgán štátnej správy“, čím sa zosúlaďuje znenie s ustanovením  § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“). Ustanovenie § 7 zákona o štátnej službe taxatívne vymenováva služobné úrady, pričom „orgán verejného zdravotníctva“ nie je do tohto výpočtu zahrnutý, a preto by ho nebolo možné posúdiť ako služobný úrad.
2.	V § 5 požadujeme:
a)	v ods. 3 za slovo „vymenúva“ vložiť slová „na základe výberového konania9)“, 
Poznámka pod čiarou znie: 
„9) § 30, § 10 ods. 9 a 10 zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
V nadväznosti na uvedenú pripomienku požadujeme vykonať prečíslovanie nasledujúcich poznámok pod čiarou.
b)	vypustiť odsek 4.
Tieto pripomienky považuje Úrad pre štátnu službu za zásadné.
Odôvodnenie: Obsadzovanie miest, na ktorých sa plnia úlohy štátnej správy alebo vykonávajú štátne záležitosti, sa riadi zákonom o štátnej službe. Preto je nevyhnuté túto skutočnosť, t.j. povinnosť absolvovania výberového konania na štátnozamestnanecké miesto predstaveného ustanoviť aj v návrhu zákona. Na základe úspešne vykonaného výberového konania navrhne minister vymenovanie uchádzača zo všetkých úspešných vo výberovom konaní.  Minister zároveň vymenuje tohto kandidáta za štatutárneho zástupcu. Následne príde k vymenovaniu predstaveného na štátnozamestnanecké miesto vedúcim služobného úradu. Pri dodržaní tohto postupu sa považuje tento štátny zamestnanec podľa § 10 ods. 9 za vedúceho služobného úradu, pričom nie je ďalej potrebné upravovať postavenie vedúceho služobného úradu osobitným predpisom (§ 5 ods. 4 návrhu zákona). Táto úprava by naviac bola aj vykonaním nepriamej a neprípustnej novelizácie iného právneho predpisu, ktorým je zákon o štátnej službe. V súlade s § 10 ods. 10 zákona o štátnej službe vymenuje vedúci nadriadeného služobného úradu osobu, ktorá bola podľa osobitného predpisu vymenovaná za štatutárneho zástupcu, za vedúceho služobného úradu v stálej štátnej službe. Funkciu vedúceho služobného úradu bude štátny zamestnanec vykonávať do doby, pokiaľ nebude ministrom odvolaný ako štatutárny zástupca podľa osobitného predpisu. Po odvolaní z funkcie vedúceho služobného úradu zostane štátny zamestnanec v stálej štátnej službe a služobný úrad ho trvale preloží na iné štátnozamestnanecké miesto toho istého odboru štátnej služby a na tú istú funkciu (§ 16 ods. 3 zákona o štátnej službe). Ak služobný úrad takéto miesto nemá alebo sa so štátnym zamestnancom nedohodne inak, skončí služobný úrad štátnozamestnanecký pomer štátneho zamestnanca odvolaním podľa § 40 ods. 2 písm. c) zákona o štátnej službe.
3.	V § 5 odporúčame vymedziť postavenie pobočiek úradu verejného zdravotníctva, najmä z pohľadu právnej subjektivity, existencie funkcie prestaveného atď. Prípadne odporúčame tieto skutočnosti uviesť v osobitnej časti dôvodovej správy.
4.	V § 48 ods. 5 sa navrhuje ustanoviť prechod práv a povinností vyplývajúcich zo štátnozamestnaneckých vzťahov štátnych zamestnancov v úrade a v regionálnych úradoch. Keďže z návrhu zákona a ani z dôvodovej správy nevyplýva postavenie pobočiek úradu a ani „riadiaci orgán“, je potrebné predkladateľa upozorniť na skutočnosť, že štátnozamestnanecké miesta predstavených sa obsadzujú výlučne výberovým konaním (s výnimkou predstavených v politickej funkcii). Ak bude teda na čele pobočky systemizované štátnozamestnanecké miesto predstaveného, jeho obsadenie bude možné len výberovým konaním. Preto navrhujeme predkladateľovi zvážiť zaradenie prechodného ustanovenia, podľa ktorého sa doterajší predstavení v regionálnych úradoch verejného zdravotníctva, ktorí prešli výberovým konaním v roku 2004, považujú za predstavených pobočiek úradu podľa tohto zákona v spojení s nariadením vlády, ktorým sa ustanovia sídla a územná pôsobnosť pobočiek.	

O

Z

Z

O

O

	

A

A

A

A

A

	

pripomienka akceptovaná-text preformulovaný.

pripomienka akceptovaná

Text preformulovaný.

Prechodné ustanovenia sú doplnené.

		
Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky	Pripomienky všeobecné:
1.Predložený návrh zákona neberie do úvahy existenciu Zákona o mierovom využívaní jadrovej energie  (atómový zákon) č. 541/2004 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť  1. decembra 2004. Napríklad v oblasti nakladania s rádioaktívnymi odpadmi nie sú uvedené definície vymedzujúce rozhranie pôsobnosti navrhovaného zákona a atómového zákona (viď napríklad odporúčanie misie IRRT – prijaté uznesením vlády SR č. 442/2003 z 5. 6. 2003), v mnohých prípadoch chýbajú odkazy na atómový zákon a vymedzenie základných pojmov je nedostatočné (napr. pojem „rádioaktívne odpady sa v texte zákona bežne používa, ale nie je zadefinovaný vo vymedzení základných pojmov), rovnaké nedostatky vidíme aj v oblasti havarijného plánovania, kde absentuje zosúladenie s atómovým zákonom a predpismi v oblasti civilnej ochrany.
      Pripomienka je  zásadná.

2. Pri využívaní zdrojov ionizujúceho žiarenia mimo jadrových zariadení budú vznikať inštitucionálne rádioaktívne odpady. Pri nakladaní s nimi musí byť ustanovená zodpovednosť v každom kroku systému nakladania s nimi, okrem krokov definovaných v atómovom zákone.
      Pripomienka je   zásadná.

3. Zdôrazňujeme, že činnosti vedúce k ožiareniu v oblasti mierového využívania jadrovej energie  majú pokrývať  predmetný návrh zákona výlučne z pohľadu  zabezpečenia radiačnej ochrany.
      Pripomienka je   zásadná. 
4. Navrhovaný text neobsahuje vo viacerých prípadoch odkazy na súvisiace právne predpisy (najmä na atómový zákon a právne predpisy v oblasti civilnej ochrany).
 Pripomienka je zásadná.
5. Pripomíname porušenie čl. 4 ods. 4 Dohody o spolupráci pri výkone dozoru medzi ÚJD SR a MZ SR. Podotýkame, že celá oblasť radiačnej ochrany si vyžaduje podrobnejšie prerokovanie s Úradom jadrového dozoru Slovenskej republiky, najmä vo vzťahu k jadrovým zariadeniam.

Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam:

1. K § 5 odsek  6 písm. c), f) – v ustanovení sa používa nejasná formulácia pojmov, a preto ich odporúčame presunúť do § 2.

2. K § 5 odseku  7 písm. b) – navrhujeme nasledovné znenie:   
„stanovuje podmienky a vydáva povolenia  na činnosti vedúce k ožiareniu, na uvádzanie rádioaktívnych látok do životného prostredia a povolenia na činnosti dôležité z hľadiska radiačnej ochrany“.
Pripomienka je zásadná. Požiadavka je plne v súlade so smernicou č. 96/29 Euratom.

3. K § 5 odseku 7 písm. f) – navrhujeme nasledovné znenie:
„ vykonáva monitorovanie radiačnej situácie a zber údajov na území Slovenskej republiky na účely hodnotenia ožiarenia a hodnotenia vplyvu žiarenia na zdravie obyvateľov v spolupráci Ministerstvom vnútra SR, Ministerstvom obrany SR,  Ministerstvom životného prostredia SR, Ministerstvom školstva SR, Ministerstvom pôdohospodárstva SR a Ministerstvom hospodárstva SR, zabezpečuje a riadi činnosti ústredia radiačnej monitorovacej siete“.  
Zo zákona musí byť zrejmé, ktoré rezorty  sa majú podieľať na zabezpečení monitorovania radiačnej situácie.

5. K § 8 odseku 3 písm. m) - doplniť slová
„návrhy na nové technologické postupy pri vyraďovaní jadrového zariadenia z prevádzky“ – pri vyraďovaní jadrových zariadení z prevádzky  sa rieši celý rad odborných problémov, ktorých riešenie vyžaduje nové technologické systémy a pracovné postupy.

6. K § 23 odseku  4 písm. c) - ustanovenie je v rozpore so zákonom 541/2004 Z. z., nakoľko  návrh zákona nedefinuje rádioaktívne odpady a ani rozhranie medzi rádioaktívnymi odpadmi a inštitucionálnymi rádioaktívnymi odpadmi, znenie zmocňovacieho ustanovenia je v rozpore so zmocňovacími ustanoveniami zákona č. 541/2004 Z. z. (Napr. §21 ods. 13 zákona č. 541/2004 Z. z.). Ustanovenie je potrebné upraviť súbežne s vymedzením základných pojmov.   
Pripomienka je   zásadná

7. K § 24 odsek 1 písm. h) a písm. i) – nahradiť slovo „odpad“ slovami „rádioaktívny odpad“ –    upresnenie výrazu.

8. K § 25 odseku l písm. f) – v ustanovení nie je uvedené, kde je určená základná limitná hodnota, od ktorej je odvodená stonásobná aktivita.

9. K § 29 -  chýbajú odkazy na platné právne predpisy.

10. K § 29 ods. 2 písm. e) – havarijné komisie neexistujú.
Podľa zákona NR SR č. 387/2002 Z. z. existujú krízové štáby na všetkých úrovniach. Taktiež chýba definícia havarijných plánov pre životné prostredie. Nie je absolútne jasné, čo je havarijný plán pre životné prostredie. Navrhujeme odseky 3 a 4 dôsledne prerokovať s Úradom civilnej ochrany MV SR.  

11.  K § 30 odseku 2 písm. a) -  navrhujeme doplniť na konci:
 „ na pracovisku alebo v jeho okolí na úrovni, ktorá zaručuje, že ožiarenie osôb spôsobené uvoľnením alebo rozptýlením rádioaktívnych látok nemôže byť na úrovni príslušných limitov ožiarenia.“ - uvedeným doplnením sa presne a jednoznačne vymedzí pojem radiačná udalosť. Súčasné znenie  umožňuje rôzny výklad.

12. K §35 ods. 7 za slovami „sú povinné“ navrhovaný text označiť ako písm. a) a doplniť novým písmenom b) v nasledovnom znení:
„b) zabezpečiť kvalitatívne a kvantitatívne monitorovanie ionizujúceho žiarenia a rádionuklidov, ktoré vznikajú alebo sa uvoľňujú v dôsledku ich činnosti v pracovnom a v životnom prostredí v okolí pracoviska“.

Pripomienky k tabuľke zhody:
         K 3. tabuľke, upravujúcej implementáciu Smernice Rady 96/29/EURATOM, nesúhlasia implementované časti s návrhom zákona - nie je uvedené kde jednotlivé paragrafy nájdeme.  	
Z

Z

Z

Z

O

O

O

O

O

Z

O

O

O

O

O

O

O	
A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

A

N

A

A

A

A
	
V zákone uvedené  vo forme odkazov na zákon č. 541/2004 Z. z.
Pojem „nakladanie s inštitucionálnymi rádioaktívnymi odpadmi“ uvedený v základných pojmoch v znení: „ „Nakladaním s inštitucionálnymi rádioaktívnymi odpadmi sa rozumie zber, preprava, triedenie, skladovanie a spracovanie inštitucionálnych rádioaktívnych odpadov.“

K § 35 návrhu zákona o verejnom zdravotníctve:

§ 35 odsek 9 písm. f) vypustený koniec vety „ a poskytnúť pomoc pri zásahu“
a znenie:  písm.f) vykonať predbežné zistenie okolností a dôsledkov vzniknutej situácie.“

§ 35 odsek 10 upravené písmená b), c), d), e), f), h), i) a doplniť písmeno j) nasledovne:
b) splniť ohlasovaciu povinnosť orgánom uvedeným v havarijnom pláne,
c) varovať obyvateľstvo v oblasti ohrozenia,
d) zabezpečiť činnosť a ochranu osôb v mieste radiačnej nehody alebo radiačnej havárie podľa havarijného plánu,
e) pravidelne poučovať osoby o havarijnom pláne a spôsoboch radiačnej ochrany pri  radiačnej nehode alebo radiačnej havárie,
f) zaznamenávať údaje o priebehu radiačnej nehody alebo radiačnej havárie, údaje o prijatých opatreniach, zisťovať a analyzovať príčiny radiačnej nehody alebo radiačnej havárie  predložiť správu o radiačnej nehode alebo radiačnej havárii úradu do 6 týždňov,
h) neodkladne zabezpečiť monitorovanie úniku rádioaktívnych látok a ionizujúceho žiarenia do životného prostredia a zabezpečiť zdolanie alebo zmiernenie následkov radiačnej nehody alebo radiačnej havárie,
i) podieľať sa na činnosti radiačnej monitorovacej siete,
j) vykonať predbežné zistenie okolností a dôsledkov vzniknutej situácie a poskytnúť pomoc pri zásahu. 

Do § 35 doplnená povinnosť držiteľov povolenia na činnosti vedúce k ožiareniu vrátane zodpovednosti pôvodcov inštitucionálnych rádioaktívnych odpadov v znení:
„Za bezpečné nakladanie s inštitucionálnymi rádioaktívnymi odpadmi od ich vzniku až po ich prevzatie na úpravu na ukladanie zodpovedá pôvodca inštitucionálnych rádioaktívnych odpadov.“

Vloženie nového odseku do § 35: 
(X) Fyzické osoby – podnikatelia17) a právnické osoby, ktoré vykonávajú činnosti vedúce k ožiareniu, činnosti v prostredí so zvýšeným prírodným žiarením alebo uvádzajú rádioaktívne látky do životného prostredia na základe povolenia úradu sú povinné:
a)	zabezpečiť sústavný dozor nad dodržiavaním požiadaviek na zabezpečenie ochrany zdravia pred ionizujúcim žiarením, ,
b)	oznamovať skutočnosti dôležité z hľadiska ochrany zdravia pred ionizujúcim žiarením, zasielať doklady a predkladať správy o zabezpečení ochrany zdravia pred ionizujúcim žiarením  úradu v rozsahu a v lehotách stanovených v povolení na vykonávanie činnosti vedúcich k ožiareniu
c)	oznamovať evidované údaje  do centrálneho registra zdrojov ionizujúceho žiarenia a centrálneho registra dávok v rozsahu uvedenom vo všeobecne záväzných právnych predpisoch upravujúcich ochranu zdravia pred ionizujúcim žiarením,
d)	bezodkladne oznámiť orgánu na ochranu zdravia príslušnému na vydanie povolenia každé prekročenie limitov ožiarenia a každú radiačnú nehodu alebo radiačnú haváriu,
e)	zabezpečiť zdroje ionizujúceho žiarenia proti ich odcudzeniu, 
f)	obmedzovať produkciu  rádioaktívnych odpadov na nevyhnutnú mieru,
g)	viesť evidenciu  rádioaktívnych odpadov podľa druhov odpadov tak, aby bola zrejmá ich charakteristika pre bezpečné nakladanie s nimi a dodržiavať podmienky bezpečného nakladania s inštitucionálnymi rádioaktívnymi odpadmi a pravidelne vyhodnocovať ich dodržiavanie, najmenej však raz za rok,
h)	priebežne odovzdávať inštitucionálne rádioaktívne odpady a nepoužívané rádioaktívne žiariče na ich spracovanie, úpravu a uloženie oprávneným organizáciám, 
r)	uzavrieť zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú iným osobám v súvislosti s vykonávanou činnosťou, na ktorú bolo vydané povolenie; toto poistenie musí trvať po celý čas platnosti povolenia,
s)	zabezpečiť odborné vzdelávanie pracovníkov so zdrojmi ionizujúceho žiarenia a základnú a periodickú odbornú prípravu odborného zástupcu a pracovníkov, ktorí riadia práce so zdrojmi ionizujúceho žiarenia,

 Je riešené v bodoch 1 a 2.

  Je riešené v bodoch 1 a 2.

Bolo vecne prerokované 8.3.2005.

Upraviť znenie: ... „ vydáva osvedčenia o odbornej spôsobilosti podľa § 6 ods. 1, vydáva povolenia na vykonávanie vybraných činností podľa § 7 ods. 1 ...“, 
písm. f)
Ustanovenie písm. f) sa netýka činností vedúcich k ožiareniu, preto sa od pripomienky odstupuje.

V § 5 odseku  7 písm. b) –nasledovné znenie:   
„stanovuje podmienky a vydáva povolenia  na činnosti vedúce k ožiareniu, na uvádzanie rádioaktívnych látok do životného prostredia a povolenia na činnosti dôležité z hľadiska radiačnej ochrany“.

V § 5 odseku 7 písm. f) –má znenie:
„ vykonáva monitorovanie radiačnej situácie a zber údajov na území Slovenskej republiky na účely hodnotenia ožiarenia a hodnotenia vplyvu žiarenia na zdravie obyvateľov v spolupráci Ministerstvom vnútra SR, Ministerstvom obrany SR,  Ministerstvom životného prostredia SR, Ministerstvom školstva SR, Ministerstvom pôdohospodárstva SR a Ministerstvom hospodárstva SR, zabezpečuje a riadi činnosti ústredia radiačnej monitorovacej siete“.  

V § 8 odseku 3 písm. m) - doplnené slová
      „návrhy na nové technologické postupy pri vyraďovaní jadrového zariadenia z prevádzky“ – pri vyraďovaní jadrových zariadení z prevádzky  sa rieši celý rad odborných problémov, ktorých riešenie vyžaduje nové technologické systémy a pracovné postupy.

K § 23 odseku  4 písm. c) - ustanovenie je v rozpore so zákonom 541/2004 Z. z., nakoľko  návrh zákona nedefinuje rádioaktívne odpady a ani rozhranie medzi rádioaktívnymi odpadmi a inštitucionálnymi rádioaktívnymi odpadmi, znenie zmocňovacieho ustanovenia je v rozpore so zmocňovacími ustanoveniami zákona č. 541/2004 Z. z. (Napr. §21 ods. 13 zákona č. 541/2004 Z. z.). Ustanovenie je potrebné upraviť súbežne s vymedzením základných pojmov.   
Navrhované znenie § 23 ods. 4 písm. c) je: „podrobnosti o nakladaní s inštitucionálnymi rádioaktívnymi odpadmi a o požiadavkách na zabezpečenie radiačnej ochrany pri preprave rádioaktívnych žiaričov a rádioaktívnych látok“.

Text zmenený.

Akceptuje sa v nasledovnom znení:
„používanie zariadení obsahujúcich rádioaktívne žiariče, ktorých aktivita neprekračuje stonásobok aktivity, ktorá umožňuje vyňatie rádioaktívnej látky spod administratívnej kontroly“  a  v dôvodovej správe uviesť odkazujúce vysvetlenie.

Nie je jasné, odkazy ku ktorým ustanoveniam mal UJD SR na mysli.

Zmenené na „spolupracuje s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti a s príslušnými orgánmi štátnej správy,“

Akceptované v novom znení.

Akceptované v novom znení.

Upravené.

		
Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky	1.	V celom texte zákona odporúčame slová „činnosti vedúce k ožiareniu“ nahradiť slovami „činnosti vedúce k  možnému ožiareniu“
2.	V § 5 ods. 6 písm. m) navrhujeme nasledovné znenie: „m) zabezpečuje vnútorný kontrolný systém kvality meraní a jeho súlad s osobitným predpisom“, pričom za slovo predpisom sa umiestni príslušný odkaz a poznámka pod čiarou k nemu bude znieť „Zákon č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 431/2004 Z. z.“ a to z dôvodu zosúladenia s už platnou legislatívou.
3.	V § 7 ods. 1 písm. f) odporúčame za slová „rádioaktívne látky“ umiestniť odkaz a v príslušnej poznámke pod čiarou uviesť konkrétny právny predpis, ktorý tento pojem definuje.
4.	V § 8 ods. 3 písm. k) a m) a § 24 ods. 1 písm. a) odporúčame za slová „jadrové zariadenie“ umiestniť odkaz a v príslušnej poznámke pod čiarou uviesť konkrétny právny predpis, ktorý tento pojem definuje.
5.	V § 8 ods. 3 písm. n) nie je jasné, čo sú to „vybrané zdroje rádioaktívneho žiarenia“ podľa tohto zákona.

6.	V § 29 ods. 2 písm. b) odporúčame slová „ods. 3“ nahradiť slovami „odseku 3 a to z dôvodu zosúladenia s LPV SR.
7.	V nadpise 6. časti nad § 34 odporúčame za slovo „fyzických“ doplniť slovo „osôb“ a to z dôvodu zosúladenia s LPV SR.
8.	V § 35 ods. 4 odporúčame slová „ods. 2“ nahradiť slovami „odseku 2 a to z dôvodu zosúladenia s LPV SR.

9. V tabuľke zhody časť Nariadenie vlády SR o základných požiadavkách na ochranu pracovníkov a obyvateľov pred ionizujúcim žiarením slová „pracovník ožiarený pri práci“ navrhujeme nahradiť slovami „pracovník so zdrojmi ionizujúceho žiarenia“ a to z dôvodu, že pracovník pri práci so zdrojmi ionizujúceho žiarenia by nemal byť ožiarený, vystavený ionizujúcemu žiareniu (okrem ožiarenia z prírodného ionizujúceho žiarenia); všetky požiadavky na radiačnú ochranu sú zamerané tak, aby ožiareniu nedošlo; existuje však riziko, že pri práci so zdrojmi ionizujúceho žiarenia by k ožiareniu mohlo prísť.
Ide teda o pracovníka, pri práci ktorého (so zdrojmi ionizujúceho žiarenia) existuje riziko, že by k ožiareniu mohlo prísť.	O

O

O

O

O

O

O

O

O

	N

A

A

A

C

A

A

A

N	Používaná terminológia v zákone je správna

Text doplnený.

Pojem doplniť do §2

Upravené v zmysle pripomienok ÚJD SR.

... výstavby pracovísk s vybranými zdrojmi ionizujúceho žiarenia...“ upravené na „ ... výstavby pracovísk s významnými zdrojmi ionizujúceho žiarenia...“. Za významné sa považujú tie, ktoré môžu spôsobiť významné poškodenie zdravia, resp. smrť.

Text upravený v zmysle pripomienky.

Text upravený v zmysle pripomienky.

Text upravený v zmysle pripomienky.

Nie je v súlade s 96/29 EURATOM

		
Generálna prokuratúra Slovenskej republiky	K návrhu predmetného zákona, ktorý ste zaslali na pripomienkové konanie dňa 1. 2. 2005 (oznam č. 06516/20005-SL) uplatňujeme tieto pripomienky:
1.	K § 1
-	v ods. 1 písm. b) slovo „determinanty“ nahradiť slovenským synonymom,

-	v ods. 1 písm. e) a f) doplniť oblasť práv a povinností fyzických osôb a právnických osôb a výkonu štátneho dozoru,
-	v ods. 2 transpozičný odkaz umiestniť na záver návrhu v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR.
2.	K § 2
-	upresniť (najmä odsek 2), či sú pojmy vymedzované len pre účely tohto zákona, alebo celý právny poriadok, 
-	vzhľadom na rozsah pojmov a ich všeobecnú známosť zredukovať ich počet, 
-	zosúladiť znenie odsekov 3 a 10.

3.	K druhej časti
-	z hľadiska systematiky začleniť výkon štátnej správy pred výkon štátneho zdravotného dozoru.
4.	K § 4
-	v písm. i) doplniť, o aké pobočky ide (zrejme o pobočky Úradu verejného zdravotníctva).
5.	K § 5
-	doplniť spôsob financovania Úradu verejného zdravotníctva z dôvodu, že financovanie verejného zdravotníctva (§ 9) je širší pojem a mal by zahŕňať financovanie celého verejného zdravotníctva, ako organizačného systému,
-	podľa ods. 2 ministerstvo zriaďuje pobočky úradu, ale ich sídla a územnú pôsobnosť určuje vláda nariadením. Takéto riešenie sa nezdá logické a pokiaľ kopíruje súčasný právny stav, regionálne úrady boli zriadené zákonom a nie zriaďovacou listinou, v ktorej musí byť uvedené aj sídlo položky,
-	v ods. 5 upresniť znenie písmena b) a d) a v ods. 6 písmena f), j) a n),
-	v ods. 7 písm. a) slovo „vydáva“ nahradiť slovom „ustanovuje“. 
6.	§ 6 až 8  
- začleniť do pôsobnosti úradu.

7.  V § 8 ods. 4 
	- aspoň odkazom na právne predpisy riešiť, aké ďalšie návrhy úrad    posudzuje.
Vzhľadom na skutočnosť, že celý rozsah posudzovania z hľadiska vplyvu na zdravie sa vykonáva na základe žiadosti, odporúčame odseky 5 až 7 (§ 8) uviesť ako samostatné ustanovenia a doplniť napr. o prípady vrátenia žiadosti, lehotu doplnenia žiadosti a pod. 
8.	§ 9 ods. 2
Napriek nadpisu „Financovanie verejného zdravotníctva“ ustanovenie rieši iba financovanie podpory zdravia. Vzhľadom na § 2 ods. 1 je takto problematika financovania verejného zdravotníctva veľmi zúžená.
9.	V § 11 ods. 3 
Zosúladiť s čl. 13 Ústavy SR.
10.	 V § 13
Je nejasný význam odsekov 1 a 2 vzhľadom na ďalšie ustanovenia. 
11.	 Nadpis pod § 15 
Upraviť podľa zrušovaného zákona („zariadenia, v ktorých sa vykonávajú epidemiologicky závažné činnosti“). 
12.	 K § 19
Podľa tohto ustanovenia je zamestnávateľ povinný na svoje náklady zabezpečiť služby zdravia pri práci, avšak z ďalších ustanovení nevyplýva ich postavenie, charakter a zásady činnosti. Odsek 4 síce predpokladá ustanovenie podrobností o požiadavkách na tieto služby, avšak základné požiadavky na ich zriadenie chýbajú a vzhľadom na predpoklad vydania vykonávacieho predpisu je ustanovenie potrebné doplniť. 

13.	 V § 27 ods. 2
Preformulovať výnimky zo zákazu používania epidemiologicky rizikových potravín (druhá veta) a v ods. 4 upraviť slovné spojenie „rodinný alebo obdobný pomer“. 
14.	 V § 29 ods. 1 
Vypustiť z mimoriadnych udalostí terorizmus vzhľadom na popis mimoriadnych udalostí. 
15.	 K § 31
Prenosné ochorenia nezačínať hneď epidemiologickým vyšetrovaním, ale všeobecným ustanovením o prenosných ochoreniach. 

16.	 K § 32 
Z ods. 2 nevyplýva, či činnosti v ňom uvedené patria len pod neprenosné ochorenia, súčasne je potrebné preformulovať písm. b). 

V ods. 3 je potrebné doplniť základné ustanovenia o poradniach zdravia. 

17.	 V § 33 
Doplniť postavenie, charakter, začlenenie „Národnej protiepidemickej komisie“.
18.	 § 38 ods. 1 
Koncepčne sa nehodí do šiestej časti (Povinnosti a oprávnenia fyzických a právnických osôb); navyše povinnosti na tomto úseku rieši aj § 15 ods. 2.
19.	 V § 39 
Odsek 6 vypustiť, alebo špecifikovať. 
20.	Výška pokút (§ 40) je málo diferencovaná; navyše absentujú ustanovenia o prihliadnutí na závažnosť porušenia povinností, jej následky a pod. 
21.	 V § 44 
Vypustiť text „ktorý vydá ministerstvo“ nadbytočný vzhľadom na odkaz č. 33 a poznámku pod čiarou k tomuto odkazu. 
22.	 § 48 ods. 1 
Vypustiť ako nadbytočný a v ods. 2 zosúladiť pojmy „povolenie“ a „osvedčenie“.  

23.	Takmer každé ustanovenie obsahuje splnomocňovacie ustanovenie na vydanie vykonávacieho predpisu k tomuto návrhu zákona. Vzhľadom na ich obsah možno predpokladať, že by mali nadobudnúť účinnosť spolu so zákonom a bez nich zákon nebude v praxi aplikovateľný. K materiálu však nie sú tieto návrhy pripojené, ba ani ich osnova. 	

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O
O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O
O

O

O

O	

N

A

A

A

N

N

N

A

A

A

A
A

N

A

A

A

A

A

A

N

N

N

C

N

A

A

A
A

A

N

A	

Slovo „determinant“ nemá slovenský ekvivalent, ktorý by presne vystihoval jeho náplň. Determinanty sú dnes uznávaným modelom v procese salutogenézy.

Text doplnený.

Pripomienka akceptovaná.

Pripomienka akceptovaná.

Vzhľadom na šírku problematiky je nutné zadefinovať  aspoň tieto pojmy.
Ochrana zdravia je proces ako chrániť jednotlivé determinanty zdravia prostredníctvom výkonu represívnych funkcií verejného zdravotníctva (štátny zdravotný dozor).
Systematika zákona vhodne korešponduje s riešenou problematikou.

Pobočky už nie sú predmetom úpravy v zákone.

Ustanovenia upravujúce financovanie verejného zdravotníctva boli vypustené a upravujú sa len otázky financovania ÚVZ a RÚVZ.
Spôsob kreovania orgánov verejného zdravotníctva – úradu a regionálnych úradov riešený v novom znení § 5 a 6.

Text zmenený.
Text zmenený.

Vzhľadom na rozsah úpravy je vhodnejšie ponechať samostatné paragrafy, ktoré nasledujú hneď za pôsobnosťou úradu a RÚVZ.
Ustanovenie vypustené.

Ustanovenie vypustené.

Ustanovenie vypustené.

Ustanovenia preformulované.

Ustanovenia preformulované.

Text zmenený.

Zvolené pojmy jednoznačne charakterizujú prípady výnimky, ktorej sa ustanovenia § 27 ods. 4 netýkajú.

Definícia „terorizmu“ je vypracovaná pre účely tohto zákona a zaoberá sa problematikou ohrozenia verejného zdravia.
Definícia prenosného ochorenia a spôsoby jeho šírenia sú odbornej verejnosti známe, preto  nie je potrebné text zákona rozširovať o tieto pojmy.
Čiastočne akceptované. Týmto zákonom sa predkladateľ snaží do praxe zaviesť princíp nadrezortnej zodpovednosti za zdravie. Rezort zdravotníctva ovplyvňuje výslednú úroveň verejného zdravia len cca 20 % - ami. Preto zlepšovanie stavu verejného zdravia a tým aj znižovanie nerovnosti v zdraví je možné dosiahnuť len správne formulovanou intersektorálnou politikou zdravia. Jedným z nástrojov intersektorálnej politiky zdravia je aj proces hodnotenia dopadov na zdravie.

Poradne zdravia boli zriadené v rámci implementácie iniciatívy WHO – CINDI programu (fungujú už viac ako 10 rokov). Cieľom tohto programu je prevencia neprenosných ochorení, pričom jednou z metód je výchova ku zdraviu (poradenská činnosť – všeobecná a špeciálna).

Text upravený.

Presunuté do časti Prevencia ochorení.

Text upravený.
Úprava sankcií nanovo nakoncipovaná.

Text upravený.

Ustanovenie odseku 1 nie je nadbytočné, ide o prechodné ustanovenie riešiace začaté a v čase účinnosti zákona o verejnom zdravotníctve ešte neskončené správne konanie.  

Vykonávacie predpisy budú predložené spolu s návrhom zákonom.
		
Úrad na ochranu osobných údajov	K § 47 ods. 1:
Odporúčame v navrhovanom § 47 ods. 1 zameniť výraz „budujú“ výrazom „vytvárajú“.
Odôvodnenie: Výraz vytvárať je pre informačné systémy vhodnejší. Výraz budovať sa používa v stavebníctve. 	
O
	
A

	
Pripomienka akceptovaná.

		
Asociácia nemocníc Slovenska	Zasielame nasledujúce pripomienky formálneho charakteru :

- § 3 písmeno b)
nahradiť textom :  „ Regionálny úrad verejného zdravotníctva“ (ďalej regionálny úrad),
- § 4 písmeno i)
nahradiť textom : „ zriaďuje regionálne úrady“
- § 4 písmeno j) 
nahradiť slovo úrad slovami :  „regionálny úrad“,
- § 4 (písmená a – k) : nový odsek (1)
- § 4 nový odsek (2)
„Za účelom efektívnej ochrany, podpory a rozvoja verejného zdravia zriaďuje „Ústav verejného zdravia“ ako nezávislú odbornú inštitúciu pripravujúcu analýzy pre štátnu politiku zdravia v rozsahu uvedenom v odseku 1, 

- § 5 odsek (2)
vypustiť a nahradiť novým textom : „ Na plnenie úloh verejného zdravotníctva zriaďuje ministerstvo regionálne úrady. Pri zriaďovaní regionálnych úradov prihliada najmä na úroveň verejného zdravia, úroveň determinantov zdravia, na geografické podmienky a demografické ukazovatele. Vláda nariadením ustanoví sídla a územnú pôsobnosť regionálnych úradov.“
- Celý text :  slovo úrad ( vo všetkých tvaroch)  nahradiť : „regionálny úrad“,
                  slovo pobočka ( vo všetkých tvaroch) vypustiť.	

O

O

O
O

O

O	

A

A

A
N

C

A

Text doplnený.

Text doplnený.

Text doplnený.
Text upravený v zmysle pripomienok ostatných rezortov. Úrad v súčasnosti má pozíciu jedného z orgánov verejného zdravotníctva a vykonáva v druhom stupni štátnu správu, preto nie je možné zmeniť úrad na čisto vedecko-pedagogickú inštitúciu.

Text upravený v zmysle pripomienok ostatných rezortov.

Text upravený v zmysle pripomienok ostatných rezortov.
		
Všeobecná zdravotná poisťovňa	Všeobecné pripomienky: 
		1. Predložený návrh zákona odkazuje na veľké množstvo pripravovaných vykonávacích predpisov, a teda nie sú súčasťou prílohy k tomuto materiálu. Uvedená skutočnosť neumožňuje komplexný pohľad na pripomienkovaný materiál. Strohé znenia mnohých ustanovení práve pre neznalosť vykonávacích predpisov umožňujú rôznosť výkladu, napr. § 9 Financovanie verejného zdravotníctva.
2. V celom texte návrhu zákona pod čiarou odporúčame doplniť čísla zákonov o názov zákonov. 
Osobitné pripomienky:
1. K § 2 ods. (3)
Text ... “s prihliadnutím na zdravotnú starostlivosť a ekonomickú situáciu.“ odporúčame nahradiť textom v znení: ..... „s prihliadnutím na determinanty zdravia pôsobiace v spoločnosti.“
Odôvodnenie: Úroveň zdravia spoločnosti, verejné zdravie je podmieňované viacerými faktormi, ktoré sú definované v odseku (5) ako determinanty zdravia. Definovať verejné zdravie ako stav najvyššej úrovne zdravia spoločnosti, ktorý je možný dosiahnuť s prihliadnutím na zdravotnú starostlivosť a ekonomickú situáciu (vybraté sú len dva faktory určujúce zdravie), nepovažujeme za odborne dostačujúce a presné. 
2. K § 5 ods. (5) písm. e)
Pripomienka: Úrad v podpore a rozvoji verejného zdravia bude vykonávať výchovu ku zdraviu hlavne prostredníctvom siete poradní zdravia.
Z predloženého návrhu nie je zrejmé, či poradne zdravia budú súčasťou pobočiek, financované z rozpočtu úradu ?

3. K § 5 ods. (6) písm. p)
Ustanovuje, že úrad v ochrane verejného zdravia p) plánuje, koordinuje a kontroluje imunizačný program.
Z predloženého návrhu nie je zrejmé, vzhľadom na povinnosti zdravotných poisťovní v súvislosti s očkovaním, ako sa bude realizovať koordinácia imunizačného programu (poskytovatelia, zdravotné poisťovne, Úrad, občan) ? V rámci tejto činnosti úradu, aké budú jeho povinnosti pri realizácii imunizačného programu ? 
4. K § 7 ods. (3)
Navrhujeme do ustanovenia doplniť povinnú prítomnosť odborného zástupcu na pracovisku počas riadnej prevádzky.
5. K § 8 ods. (4)
Ustanovuje, že úrad môže, okrem návrhov podľa ods. 3, posudzovať z hľadiska možného vplyvu na zdravie aj iné návrhy. 
Ustanovenie ďalej nekonkretizuje, čo tým navrhovateľ mieni. Slovo môže neukladá povinnosť a nie je zrejmé, či sa uvedeným ustanovením mieni voľné rozhodnutie úradu alebo žiadosti dobrovoľného prekladateľa návrhu, nakoľko posudky vydané úradom sú rozhodnutiami v správnom konaní, čím viažu na seba ďalšie možné procesné kroky. 
6. K § 9 ods. (2)
Ustanovuje, „že podporu zdravia možno financovať zo zdravotného poistenia“ a definuje podporu zdravia v § 2 ods. (8) ako proces umožňujúci jedincovi a spoločnosti prevziať zodpovednosť za kontrolu a rozvoj osobného a verejného zdravia.
Odporúčame vypustiť slová ... „ zo zdravotného poistenia“.
Odôvodnenie:  Úhradu na základe verejného zdravotného poistenia ustanovuje zákon č. 577/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý neumožňuje na základe verejného zdravotného poistenia uhrádzať proces umožňujúci jedincovi a spoločnosti prevziať zodpovednosť za kontrolu a rozvoj osobného a verejného zdravia. Problematika individuálneho zdravia poistenca je vyčerpávajúco ustanovená v reformných zákonoch - preventívne prehliadky, ktoré zdravotné poisťovne plne uhrádzajú (§ 2 a Príloha č. 2 k zákonu č. 577/2004 Z. z.). Okrem toho zdravotné poisťovne uhrádzajú preventívne prehliadky nariadené orgánmi na ochranu zdravia na predchádzanie prenosných ochoreniam (v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).
7. K § 26 
Opraviť číslovanie odsekov. Prvý odsek chybne začína číslom 2. Odporúčame zosúladiť jednotlivé odseky.
8. K § 26 ods. (4) f)
Ustanovenie ukladá povinnosť zodpovednej osobe zisťovať každý deň, či zdravotný stav dieťaťa umožňuje jeho prijatie do zariadenia predškolského veku.
Pripomienka: V zariadeniach predškolského veku (škôlky) pracujú učiteľky s pedagogickým vzdelaním a nie sú odborne kompetentné  rozhodnúť či zdravotný stav dieťaťa je taký, že ho umožňuje umiestniť v predškolskom zariadení. Rozhodnúť o zdravotnom stave dieťaťa v spojení s jeho možnosťou nástupu do kolektívneho zariadenia je odborne kompetentný pediater. Zodpovedná osoba pri nástupe dieťaťa do kolektívu môže vysloviť podozrenie, že dieťa je choré a požiadať rodiča, aby s ním navštívil pediatra. Zákon nedáva právomoc zodpovednej osobe v predškolskom zariadení neprijať dieťa do zariadenia, ak má podozrenie, že dieťa je choré. Rodič dieťaťa nie je zákonne nútený akceptovať toto podozrenie. 
Návrh: V prípade, že vecne nie je tento problém doriešený, odporúčame ho doplniť o zákonnú právomoc zodpovednej osoby, ktorá prijíma ráno dieťa                        do predškolského zariadenia pri podozrení na ochorenie dieťa, dieťa do zariadenia neprijať a odporučiť vyšetrenie pediatrom. Na základe čoho bude zákonný zástupca dieťaťa nútený akceptovať podozrenie zodpovednej osoby v predškolskom zariadení, že dieťa, ktoré tam chce v daný deň umiestniť je choré ?
9. K § 32 ods. (2) písm. b)
Opraviť slovo „intersektoriálnou“ na „intersektorálnou“. 
10. K § 35 ods. (2)
Text „... a právnické osoby sú v zdraví pri práci povinné“ navrhujeme zmeniť na text „a právnické osoby sú pri zabezpečovaní zdravia pri práci povinné“.	

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	

A

C

N

N

A

A

A

A

A

A

A

N

Vykonávacie predpisy budú predložené spolu s návrhom zákonom.

V mnohých prípadoch doplniť názov zákona za číslo zákona nie je podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR potrebné.

S ohľadom na definíciu verejného zdravotníctva sú pojmy adekvátne pre účely tohto zákona. Pri jeho príprave sme zohľadňovali koncepciu verejného zdravotníctva, ktorá zaviedla pojem verejné zdravie.

Poradne zdravia boli zriadené v rámci implementácie iniciatívy WHO – CINDI programu (fungujú už viac ako 10 rokov). Cieľom tohto programu je prevencia neprenosných ochorení, pričom jednou z metód je výchova ku zdraviu (poradenská činnosť – všeobecná a špeciálna).

Text preformulolovaný.

Ustanovenie vypustené.

Ustanovenie vypustené.

Číslovanie odsekov opravené

Text doplnený nasledovne:
„zabezpečiť, aby skutočnosť, či zdravotný stav dieťaťa umožňujúci jeho prijatie do zariadenia, zisťovala každý deň pred prijatím dieťaťa do zariadenia zodpovedná osoba, ktorá je oprávnená v prípade podozrenia na prenosné ochorenie dieťaťa, dieťa do zariadenia neprijať,“

Text upravený.

Zvolené slovné spojenie je dostatočné.

Konfederácia odborových zväzov SR	Na Váš list zo dňa 1. 2. 2005 číslo 06516/2005-Sl Vám oznamujeme, že KOZ SR má k predmetnému návrhu zákona tieto zásadné pripomienky :

1.	K § 3 ods. 1; § 44 písm. i) a § 5 ods. 2,
ktoré ustanovujú za orgány verejného zdravotníctva len „ministerstvo“ a „úrad“ a súčasné regionálne úrady verejného zdravotníctva kreujú len ako „pobočky úradu“ zásadne namietame a požadujeme, aby súčasné RÚVZ boli ustanovené ako orgán verejného zdravotníctva popri ministerstve a úrade.
2.	K § 5 zásadne namietame neexistenciu ustanovení o vzťahoch pri výkone štátneho dozoru medzi úradom a jeho pobočkami {RÚVZ}  vo vzťahu k vydávaniu rozhodnutí, kompetencií, postupnosti, ukladanie sankcií, atď.
3.	K § 42 ods. 1 – nastoľujeme zásadnú požiadavku  uplatnenia {zohľadnenia} inštitútov „nedbanlivosti“ a „úmyslu“ pri kompetencii úradu uloženia čiastočnej alebo úplnej náhrady vzniknutej škody pri porušení povinnosti ustanovenej zákonom o verejnom zdravotníctve alebo všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na jeho vykonanie. 	

Z

Z

Z	

A

A

A

	

Akceptované v nadväznosti na pripomienky iných subjektov.

Akceptované v nadväznosti na pripomienky iných subjektov. Text doplnený.

ustanovenie vypustené. Otázku náhrady škody rieši § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka.

		
ZMOS	Združenie miest a obcí Slovenska má k predloženému návrhu zákona nasledovné pripomienky:

- § 5 ods. 2 navrhujeme a žiadame, aby prílohou tohto zákona bolo nariadenie vlády, ktoré ustanoví sídla, počet a územnú pôsobnosť pobočiek. Z predloženého zákona nie je zrejmé ako budú pôsobiť v území a koľko ich bude. Otázny bude aj proces vybavovania, rozhodovania a schvaľovania v oblasti verejného zdravotníctva a zabezpečenia jeho zákonných lehôt.

- Od § 12 návrh zákona používa nepresný termín“ fyzické osoby – podnikatelia“, ale prevádzkovateľom môže byť aj nepodnikateľ fyzická osoba. Z uvedeného dôvodu žiadame presne a jednoznačne určiť prevádzkovateľa.

- § 12 ods. 2 nesúhlasíme s tým, aby obec bola povinnou osobou plniť ustanovenia tohto zákona ak sa kúpalisko využíva bezplatne. Túto povinnosť by mala plniť obec iba vtedy, ak sa kúpalisko nachádza na pozemku, ktorého vlastníkom je obec.
Existujú aj také prípady, že prírodné jazero vlastní fyzická osoba a nevyberá vstupné a poplatky, ale rozhoduje o tom môže vstúpiť na jej súkromný pozemok. Ako sa bude posudzovať prípadné ohrozenie zdravia osôb, ktorým dovolí tento vlastník kúpať sa v prírodnom jazere a kto bude plniť povinnosti vyplývajúce z tohto zákona?

- § 15 ods. 1 predkladateľ nechce priznať resp. nevidí tzv. masážne – erotické salóny alebo verejné domy, napriek tomu o ich existencii vedia všetci. Aké povinnosti ako prevádzkovateľom im budú uložené zo zákona, keď pri ich činnosti dochádza ku kontaktu s ľudským telom.

- § 16 navrhujeme ustanoviť všeobecný záväzný predpis, ktorý sa bude týkať aj občanov, pretože dnes prakticky nie je možné postihnúť porušovateľov aj občianskom živote. Dúfame, že všeobecne záväzný predpis ustanoví jednoznačne hodnoty hluku a vibrácií, kto a ako ich bude môcť odmerať, kto bude môcť uložiť pokutu atď.
Zároveň doporučujeme predkladateľovi zvážiť termín „len v najmenšej miere“ uvedený  v návrhu zákona. Tento termín je zavádzajúci, navrhujeme uviesť prípustné hodnoty hluku, infrazvuku a vibrácií stanovené vo všeobecne záväznom predpise, ktorý vydá ministerstvo.

- Piata časť ods. 9 „písomné vyhlásenia“ čo sa stane ak ho nedá, alebo ako je zabezpečené ich archivovanie a aké sú sankcie ak je nepravdivé?

- § 32 ods. 1  b)  nie obmedzenie , ale zákaz

- § 34 ods. 1 d) ako často a ak sa nepodrobia aké sú sankčné opatrenia?

- § 36 ods. 1 c) čo je to obťažovanie? Bez jednoznačných kritérií je tento termín zavádzajúci, produkcia hudby nie je jediným zdrojom hluku a vibrácií, ktorý dnes narúša spolužitie na území obce.“ Inú činnosť“  je potrebné taxatívne vymenovať v zákone resp. vo všeobecnom právnom predpise aj s príslušnými prípustnými hodnotami a sankciami.
V tomto § je nutné uviesť aké a v akej výške budú môcť obce udeliť sankcie za neplnenie povinností.

- § 36 ods. 3 a čo ak je vodná plocha na súkromnom pozemku?
	Záverom Vás žiadame o zapracovanie našich pripomienok do návrhu zákona. Máme záujem, aby zákon riešil súčasné nedostatky v rámci verejného zdravia. V prípade nejasností vo vzťahu k našim pripomienkam sme pripravení ich s Vami konzultovať.	

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

	

C

N

N

N

N

A

A

C

N

N

	

Akceptované v nadväznosti na pripomienky iných subjektov.

V návrhu zákona je jednoznačne definovaný,  termín prevádzkovateľ kúpaliska  ako fyzická osoba – nepodnikateľ a právnická osoba je upravený. Fyzická osoba – nepodnikateľ namôže prevádzkovať kúpalisko. Ak bude čosi prevádzkovať už sa stane podnikateľom.

Povinnosti vyplývajúce z tohto zákona týkajúce sa vody na kúpanie  bude vždy plniť vlastník alebo prevádzkovateľ.

Ide o epidemiologicky závažnú činnosť; na takéto zariadenia sa aplikujú ustanovenia o zariadeniach pre epid. závažnú činnosť.

Všeobecne záväzný právny predpis určujúci prípustné hodnoty hluku v ŽP už existuje. Ak fyzické osoby narušujú verejný poriadok treba postupovať podľa osobitných predpisov.

Za porušenie povinností uložených týmto zákonom príslušný orgán verejného zdravotníctva môže uložiť sankcie.
Ustanovenie vypustené.

Možnosti postihu zamestnancov vyplývajú z pracovnoprávnych predpisov.
Stanovenie kritérií pre hodnotenie obťažovania v zákone nie je dosť dobre možné, pretože obťažovanie je vnímané veľmi individuálne. Čo je pre niekoho obťažujúce nemusí byť obťažujúce pre iného. Termín „obťažovanie“ používa aj Občiansky zákonník pri úprave susedských vzťahov (§ 127).

Povinnosti vyplývajúce z tohto zákona týkajúce sa vody na kúpanie  bude vždy plniť vlastník, alebo prevádzkovateľ.

		
Trnavský samosprávny kraj	1.	§ 3 ods. 1: „Orgánmi verejného zdravotníctva, ktoré vykonávajú štátnu správu vo verejnom zdravotníctve sú
a/ Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky,
b/ Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky.“
Návrh: Bolo by vhodné zachovať regionálne úrady verejného zdravotníctva tak, ako existujú v súčasnosti, najmä z dôvodu vypracovania posudku na uvedenie pracovných priestorov do prevádzky - v zmysle § 13 ods. 3 písm. c) a § 13 ods. 5 písm. d) zákona č. 578/ 2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch ... 
 
2.	§ 3 ods. 3 písm. b): „Orgány podľa odseku 1 spolupracujú s obcami a samosprávnymi krajmi.“ V § 36 Návrhu zákona o verejnom zdravotníctve sú uvedené oprávnenia a povinnosti obcí, ale o samosprávnych krajoch nie je ani zmienka.
Návrh: Nevyhnutné by bolo špecifikovať, v čom spolupracujú orgány podľa odseku 1 návrhu tohto zákona so samosprávnymi krajmi. 

3.	§ 35 ods. 1 písm. d): „Fyzické osoby – podnikatelia a právnické osoby sú povinné splniť si ohlasovaciu povinnosť.“ 
Návrh: Nevyhnutné by bolo konkretizovať, v čom spočíva ohlasovacia povinnosť fyzických a právnických osôb.
 
4.	§ 37 ods. 2: „Podrobnosti o požiadavkách na prevádzku zdravotníckych zariadení z hľadiska ochrany zdravia ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.“; § 38 ods. 3: „Požiadavky na výkon epidemiologicky závažných činností zdravia ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.“ 
Návrh 1: Nevyhnutné myslieť na to, aby príslušný úrad verejného zdravotníctva vydával posudok na uvedenie pracovných priestorov do prevádzky – zdravotníckych zariadení – aj vrátane posudku k ich materiálno-technickému vybaveniu s ohľadom na druh poskytovania zdravotnej starostlivosti. 
Táto časť posudku v súčasnosti nie je povinnosťou žiadneho orgánu zúčastňujúceho sa na vydávaní povolení na prevádzkovanie zdravotníckych zariadení; pritom patrí k povinnostiam poskytovateľa zdravotnej starostlivosti v zmysle § 79 ods. 1 písm. e) zákona č. 578/ 2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti ... : „Poskytovateľ je povinný prevádzkovať zdravotnícke zariadenie v súlade s požiadavkami na jeho personálne zabezpečenie a materiálno-technické vybavenie.“
Návrh 2: Určiť dobu platnosti vypracovaného posudku na uvedenie pracovných priestorov do prevádzky - v zmysle § 13 ods. 3 písm. c) a § 13 ods. 5 písm. d) zákona č. 578/ 2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch ... – v závislosti od času; ale aj charakteru zmien, ktoré nastali od jeho vypracovania.	O

O

O

O

	A

A

A

N

	Regionálne úrady verejného zdravotníctva zostanú zachované.

Doplnené do § 3.

Ohlasovacia povinnosť je konkretizovaná v § 34. 

Ad. 2: Táto problematika je predmetom zákona č. 578/2004 Z.z. 

		
Trenčiansky samosprávny kraj	Predkladaný návrh zákona o verejnom zdravotníctve a o zmene niektorých zákonov upravuje rozsiahlu problematiku verejného zdravotníctva, pričom sa zameriava na základné zložky verejného zdravotníctva, ktorými sú ochrana, podpora a rozvoj verejného zdravia. Pozitívom zákona je, že sa zameriava na zdravie a všetky jeho aspekty a nie na chorobu. 
              Dôležitou súčasťou zákona je jeho druhá časť, ktorá upravuje organizáciu a výkon verejného zdravotníctva a k tejto časti máme zásadnú pripomienku, nakoľko nesúhlasíme s rušením regionálnych úradov verejného zdravotníctva s vyhovujúcou dostupnosťou pre občanov, fyzické a právnické osoby a zriadením len jedného Úradu verejného zdravotníctva SR s pôsobnosťou pre celé Slovensko. 
Zo zákona ani z dôvodovej správy však nie sú jasné transparentné kritériá, výsledky analýz, na základe ktorých sa dospelo k navrhovanej organizačnej štruktúre.
             V § 5 ods. 2 návrhu zákona sa uvádza, že na plnenie úloh, ktoré patria do pôsobnosti úradu, ministerstvo na návrh úradu zriaďuje pobočky. Pri zriaďovaní pobočiek sa prihliada najmä na úroveň verejného zdravia, determinantov zdravia, na geografické podmienky a demografické ukazovatele. Vláda nariadením ustanoví sídla a územnú pôsobnosť pobočiek.
Zdôvodnenie zriaďovania pobočiek, ktorých postavenie a charakteristika existencie sa neuvádza, podľa úrovne verejného zdravia, determinantov verejného zdravia, geografických podmienok, demografických ukazovateľov je bez uvedenia kritérií hodnotenia týchto ukazovateľov nevýpovedné a netransparentné. Vyžaduje si doplnenie údajov podľa ktorých by bolo možné uvedený návrh realizovať v praxi. Ide o príliš všeobecné dôvody, ktoré sa však veľmi konkrétne dotýkajú jestvujúcich orgánov na ochranu zdravia a obyvateľov regiónov.
Chýba príloha sídiel pobočiek s ich územnou pôsobnosťou, ktorá by už v tomto štádiu mala byť predložená.
Zároveň navrhujeme, aby štruktúra orgánov verejného zdravotníctva bola ponechaná v takej podobe, ako je uvedená v súčasnosti v zákone č. 272/1994 Z.z. o ochrane zdravia ľudí:
•	1 ÚVZ SR so sídlom v Bratislave,
•	36 RÚVZ v sídlach s územnou pôsobnosťou tak, ako je uvedené v prílohe č. 2 zákona č. 272/1994 Z. z. o ochrane zdravia ľudí
o	 pre Trenčiansky kraj ponechať Regionálne úrady verejného zdravotníctva v Trenčíne, Prievidzi a Považskej Bystrici
•	Regionálny úrad  verejného zdravotníctva so  sídlom v Trenčíne pre územný  obvod okresov Trenčín, Bánovce  nad Bebravou, Nové Mesto nad Váhom a Myjava.
•	Regionálny úrad verejného zdravotníctva  so sídlom v Považskej Bystrici  pre územný  obvod okresov  Považská Bystrica, Púchov a Ilava.
•	Regionálny úrad verejného zdravotníctva  so sídlom v Prievidzi pre územný obvod okresov Prievidza a Partizánske.
•	ÚVZ SR a RÚVZ budú samostatné právne subjekty.
Zachovanie terajšej siete Regionálnych úradov verejného zdravotníctva má nasledovné výhody:
-	funkčnosť – systém je decentralizovaný, umožňujúci primárnu prevenciu prostredníctvom politiky na regionálnej úrovni,
-	dostupnosť v prípade odborného usmernenia a poradenskej činnosti pre fyzické a právnické osoby v ochrane zdravia vyplývajúcej zo zákona ako povinnosť štátu, pričom je nutné poznanie územnej, lokálnej a miestnej problematiky a regionálnych rozdielov v oblasti ochrany a podpory zdravia a spolupráca s orgánmi miestnej štátnej správy a samosprávy a inštitúciami na lokálnej úrovni,
-	včasnosť, operatívnosť a optimalizáciu ekonomické náklady pri monitorovaní a objektivizácii vzoriek rôznych zložiek životného a pracovného prostredia v rámci štátneho zdravotného a potravinového dozoru,
-	včasnosť a operatívny zásah pri vzniku mimoriadnych situácií (epidémie, ekologické a priemyselné havárie, povodne, bioterorizmus). Orgán na ochranu zdravia je zo zákona (zákon č. 387/02 Z.z. o riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny a vojnového stavu; zákon č. 42/94 Z.z. o civilnej ochrane obyvateľstva) členom krízového štábu, protipovodňovej komisie a pod., ktoré sú zriadené orgánmi všeobecnej štátnej správy, resp. špecializovanej štátnej správy – ObÚ životného prostredia.
-	včasnosť, operatívnosť a znalosť miestnych pomerov pri riešení sťažností, petícií a iných podnetov občanov.

Redukcia počtu terajších RÚVZ v SR, resp. zrušenie ich právnej subjektivity by priniesla nasledovné nevýhody:
•	tvorba pobočiek bez právnej subjektivity pri Úrade verejného zdravotníctva SR je v rozpore s Koncepciou decentralizácie verejnej správy, ktorej cieľom bolo priblížiť ju k občanovi,
•	redukcia úradov, resp. pobočky bez právnej subjektivity budú mať za následok predĺženie procesu rozhodovania a schvaľovania v oblasti verejného zdravotníctva. Ohrozená je zákonná 30-dňová lehota na vybavenie podania,
•	diskriminácia prístupu obyvateľov k primárnym preventívnym aktivitám a nerovnosť v zdraví, čo by bolo v rozpore s etickou bázou politiky ZDRAVIA 21 ako aj základným prvkom koncepcie verejného zdravotníctva.

Návrh zákona o verejnom zdravotníctve a o zmene niektorých zákonov v § 5, ods. 5, písm. e/  vo vymedzení kompetencií na úseku podpory a rozvoja verejného zdravia ukladá Úradu povinnosť vykonávať výchovu ku zdraviu hlavne prostredníctvom siete poradní zdravia.
Poradne zdravia v súčasnosti  pracujú veľmi úspešne na ÚVZ SR v  Bratislave, ako aj na regionálnych úradoch verejného zdravotníctva v SR viac ako 10 rokov. Ich hlavnou a nezastupiteľnou úlohou je  prevencia, či inými slovami budovanie zdravého životného štýlu so zameraním  vychovávať  a uľahčiť každému občanovi  orientovať sa  primerane a zrozumiteľne vo svete zdraviu škodlivých nástrah, ktoré naňho  dennodenne číhajú  a vlastným pričinením pestovať v sebe pozitívny vzťah  k vlastnému zdraviu. V záujme ovplyvňovania určujúcich činiteľov ochrany a posilňovania  zdravia schválila vláda Slovenskej republiky svojím uznesením č. 1038 dňa 25.11.1999 „Národný program podpory zdravia“,  ktorý aj  prostredníctvom vybudovanej siete 37 poradní zdravia uľahčuje občanovi prístup k informáciám o zdraví a najmä  usmerňuje  jeho pozitívne smerovanie. Dosiahnuté výsledky práce „poradní “a najmä počet ľudí, ktorí sa stávajú ich klientmi neustále rastie a takto sa postupne  vyselektovali na  nezastupiteľný článok  siete verejného zdravotníctva. Poradne zdravia sú  v systéme verejného zdravotníctva vysoko špecializované skupiny zamestnancov  RÚVZ, ktorí študujú a odovzdávajú svoje poznatky a vedomosti v záujme vývoja verejného zdravia. Ich zachovanie v súčasnej podobe a počte nie len v Trenčianskom kraji ale i na celom Slovensku  môže naplniť koncepciu verejného zdravotníctva  v kontexte  programového vyhlásenia vlády ako i proces transformácie zdravotníctva i z hľadiska  transpozície právnych  aktov EÚ.
     Ak má byť zachovaná vysoká úroveň verejného zdravia prostredníctvom štátneho zdravotného dozoru, ktorý ako prax ukazuje, je najúčinnejším prvkom na úseku ochrany a podpory zdravia verejnosti v regiónoch, potom akékoľvek zásahy do fungujúcej siete RÚVZ v SR je potrené dôkladne zvážiť. Predpisy EÚ, ktoré sú transponované do našej legislatívy, zodpovedajú komplexnému statusu vyspelých ekonomík, ich aplikácia v SR by mala byť primeraná daným podmienkam. Nie je predpoklad, aby činnosti, ktoré doteraz vykonávalo 36 RÚVZ v SR, dokázal zabezpečiť jeden Úrad a presne nedefinovaný počet pobočiek.
Navrhujeme, aby v rámci Trenčianskeho kraja boli zachované všetky tri RÚVZ, v prípade rozhodovania o pobočkách s laboratórnou zložkou vziať do úvahy geografické hľadisko, polohu, prístup podnikateľov k poskytovaným laboratórnym službám a ekonomické a finančné hľadisko. Odporúčame vziať do úvahy, že RÚVZ so sídlom v Trenčíne je výučbovou základňou pre Trnavskú univerzitu ako aj miestom vykonávania ošetrovateľskej praxe poslucháčov Ústavu zdravotníctva a ošetrovateľstva Trenčianskej univerzity Alexandra Dubčeka v Trenčíne. 
V prílohe Vám zasielame návrh štruktúry orgánov verejného zdravotníctva a ich kompetencie.	

Z

	

A

	

Regionálne úrady sa rušiť nebudú.

		
Nitriansky samosprávny kraj	§ 3 – Orgány verejného zdravotníctva
Typ pripomienky – zásadná
Navrhujeme nové znenie § 3 nasledovné :
1/ Orgánmi verejného  zdravotníctva , ktoré vykonávajú štátnu správu vo verejnom  zdravotníctve sú :
a/Ministerstvo zdravotníctva SR
b/ Úrad verejného zdravotníctva SR
c/ Regionálne úrady verejného zdravotníctva

Zdôvodnenie  pripomienky :
              Navrhovaná koncepcia orgánov verejného zdravotníctva v rámci ktorej sa ruší právna subjektivita regionálnych úradov  verejného zdravotníctva sťažuje a predlžuje právnickým a fyzickým osobám proces rozhodovania a schvaľovania v oblasti verejného zdravotníctva.
Problematická sa stane i odvolacia  agenda v rámci zákona  o správnom konaní, kedy  druhostupňovým odvolacím orgánom  pre celú SR by sa stalo MZ SR. Z tohto dôvodu by bolo  potrebné na MZ SR vytvoriť samostatný útvar, ktorý by túto problematiku zastrešoval/ minimálne 300-500  odvolaní ročne /. Znížila by sa operatívnosť pri vzniku  mimoriadnych situácii  v regiónoch, ako i súčinnosť pri riešení týchto situácií s inými zložkami miestnej štátnej správy a samosprávy.
                 Predkladaný návrh je i v rozpore s koncepciou“ Decentralizácie  verejnej správy“.
Zachovaním právnej subjektivity  a siete RÚVZ v SR sa zabezpečuje  funkčnosť a operatívnosť zásahov pri dobrej znalosti miestnych pomerov. 	
Z

	
A

	
Regionálne úrady sa rušiť nebudú.

		
Žilinský samosprávny kraj	K tomuto zákonu máme  tieto zásadné pripomienky:

- určenie pobočiek úradu  by malo byť priamo zakomponované v zákone
-  zákon by mal priamo vymedzovať kompetencie  pobočiek , v ktorých prípadov konajú        
    v správnom konaní a kde dávajú odborné  vyjadrenia a nadväzne na to určiť odvolací orgán
  Zároveň Vám prikladáme pripomienky Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Žiline.
Pripomienky k návrhu zákona o verejnom zdravotníctve.
V súčasnosti platí v oblasti verejného zdravotníctva zákon 272/94 Z.z. O ochrane zdravia ľudí v znení neskorších noviel ( posledná bola zák.578/2003 Z.z. ). Tieto zákony regulujú preventívnu ochranu zdravia a činnosť  Regionálnych úradov verejného zdravotníctva (RUVZ). Ide o bývalé Štátne zdravotné ústavy. Dňa 4. 2. 2005 bol na internetovej stránka MZ SR  zverejnený návrh nového zákona o verejnom zdravotníctve, v súčasnosti prebieha medzirezortné pripomienkové konanie s termínom ukončenia 21.2.2005
Pripomienky k  navrhovanému zákonu o verejnom zdravotníctve možno rozdeliť do dvoch rovín.
Je to jednak obsahová úroveň a inštitucionálne zabezpečenie úloh.

1.	Obsahová úroveň
Obsahová úroveň rozširuje rozsah činností súčasných RUVZ  hlavne v oblasti pohrebníctva, úradu v ochrane verejného zdravia ostali prakticky všetky povinnosti od výkonu štátneho dozoru, cez posudkovú činnosť až po laboratórne vyšetrovanie a testovanie.
Okrem pohrebníctva pribudli povinnosti v rámci mimoriadnych situácií ako i povinnosti v rámci národných a regionálnych protiepidemických komisií.
Zákon stanovuje aj povinnosti fyzických a právnických osôb  ako i povinnosti obcí.
Možno konštatovať, že povinností podľa nového zákona pribudlo.
2. Inštitucionálne zabezpečenie
S navrhovanou obsahovou úrovňou zákona ostro kontrastuje navrhnuté inštitucionálne zabezpečenie činností. Súčasnú činnosť na úseku verejného zdravotníctva zabezpečuje MZ SR, Úrad verejného zdravotníctva /UVZ/ v Bratislave a sieť Regionálnych úradov verejného zdravotníctva /RUVZ/ v počte 36.
Pre ilustráciu v roku 2004 vydal RUVZ v Žiline cca 1900 pokynov a rozhodnutí ako samostatných správnych aktov , v rámci SR  bol tento počet 44 tisíc správnych aktov. Okrem rozhodnutí v správnom konaní bolo v rámci SR vydaných ďalších 35 tisíc odborných stanovísk a vyjadrení.
Podľa navrhovaného nového zákona túto činnosť zabezpečí MZ SR ako odvolací orgán a  „Úrad“
v Bratislave ako jediné zariadenie na Slovensku, všetky činnosti rozhodovacio-odborné ako i  hospodársko-ekonomické budú sústredené do Bratislavy.  Uvedený „Úrad“ v Bratislave bude zriaďovať pobočky, pričom v zákone nie je definované koľko pobočiek vznikne a s akým počtom zamestnancov. Nie sú definované ani kompetencie jednotlivých pobočiek.
V dôvodovej správe k zákonu sa uvádza, že zákonom by nemal byť znížený stav pracovníkov. V takom prípade vznikne v Bratislava úrad s počtom zamestnancov cca 2600, ktorý bude hospodársko-technicky  riadiť z centra 36 pobočiek. Na tieto činnosti bude potrebné v Bratislave vytvoriť administratívny aparát, a táto situácia  nutne povedie k znižovaniu počtu zamestnancov na regionálnej úrovni.
Efektivita a operatívnosť zabezpečenia prevádzky úradu a  laboratórií v Žiline, v Košiciach prípadne v napr. v Prešove priamym riadením  z Bratislavy je otázna.
Táto skutočnosť v príkrom rozpore  s proklamovanou decentralizáciou štátnej správy  a aj s hlavnou úlohou verejného zdravotníctva a to je vyrovnávať regionálne rozdiely v determinantoch zdravia ľudí ak aj rovnakú dostupnosť verejného zdravotníctva na celom území Slovenska.

Procesu reformy na úseku verejného zdravotníctva chýba koncepčnosť , racionálna nadväznosť krokov seriózne analýzy doterajšej činnosti a komunikácia na úrovni partnerských vzťahov.

Hlavné výhrady k navrhnutej novele zákona:
•	Nebude zabezpečená dostupnosť služieb verejného zdravotníctva pre občanov, v prípade tohto znenia zákona, všetky rozhodnutia v oblasti ochrany zdravie bude prijímať centrálny úrad v Bratislave.
•	Dôjde k centralizácii odborných aj hospodársko-technických činností a k oslabovaniu regiónov.
•	Pracovníci RUVZ vrátane regionálnych hygienikov sa o pripravovanej reforme dozvedeli až zverejnením na internetovej stránke MZ.
•	V rozdeľovníku pre pripomienkové konanie  sa uvádza , že materiál bude prerokovaný s Asociáciou Štátnych zdravotných ústavov, pričom táto organizácia neexistuje už od roku 2004, keď k 1.1.2004 boli vtedajšie Štátne zdravotné ústavy reorganizované na Regionálne úrady verejného zdravotníctva. Toto prerokovanie s neexistujúcou inštitúciou je v navrhovanom procese prijatia zákona jediný styčný bod so súčasnými regionálnymi pracovníkmi a inštitúciami verejného zdravotníctva v SR.
•	Nie je pravda konštatovanie , že zákon nebude mať dopad na zamestnanosť. Aj v prípade vzniku pobočiek  dôjde k poklesu zamestnanosti, pretože pobočky nie sú samostatné subjekty ako súčasné RUVZ. Naopak v Bratislave dôjde k nárastu pracovníkov v dôsledku nutnosti vytvorenia nového administratívneho aparátu.
•	 K tejto skutočnosti treba podotknúť, že  k 1.1.2005 došlo k prepusteniu cca 450 zamestnancov z RUVZ a zrušeniu 16 laboratórií RUVZ čím došlo k úspore cca 110 mil. SK. Táto redukcia sa centra v Bratislave nedotkla.
Navrhované riešenie:
Zachovať súčasnú sieť RUVZ. Racionálne vynakladanie finančných prostriedkov zabezpečiť stanovením normatívov, ktoré sa budú dôsledne dodržiavať. Napr. V regióne Žiline a Bytča pre 190000 obyvateľov zabezpečuje služby na úseku verejného zdravotníctva 86 zamestnancov, z toho je 42 zamestnancov v štátnej službe  a v Banskej Bystrici je to vyše 200  zamestnancov, z toho počet zamestnancov v štátnej službe presahuje 100.

Záverom možno konštatovať, že pracovníci regionálnych inštitúcií verejného zdravotníctva sú si vedomí nutnosti racionálneho vynakladania verejných prostriedkov a nutnosti transparentného financovania. Svedčí o tom skutočnosť ,že napr. v Žilinskom kraji od 1.1. 2005 zabezpečuje laboratórne služby v hygiene len jedno laboratórium v Žiline a laboratória v ostatných RUVZ (Martin, Čadca, L. Mikuláš, D. Kubín) boli zrušené a pracovníci boli prepustení. Napriek tomuto zníženiu stavu pracovníkov aj pre Žilinu na rok 2005 a napriek skutočnosti že rozpočet mzdových prostriedkov bol krátený , činnosti potrebné pre rozhodovanie v oblasti verejného zdravotníctva sú  zabezpečené.
Nesúhlasíme však s ďalšou centralizáciou . 
Tento krok povedie k oslabeniu regiónov a v výraznému sťaženiu prístupu občanov k službám verejného zdravotníctva.	

Z

Z

	

A

A

	

Regionálne úrady sa rušiť nebudú.

Zákon priamo vymedzuje kompetencie regionálnych úradov.

		
Prešovský samosprávny kraj	Zásadné pripomienky k § 3, § 4 a §5:
§ 3 – nesúhlasíme s jedným orgánom štátnej správy a žiadame zachovať terajší počet orgánov
        štátnej správy, ktorý vznikol v súlade s koncepciou decentralizácie štátnej správy a majú 
        opodstatnenie v špecializovanej štátnej správe.

§ 4 – v písm. e. je citovanie neúplné a môže viesť k nejasnému výkladu,
-	písm. i. žiadame vypustiť v súlade so vznesením zásadnej pripomienky v § 3,
-	písm. k žiadame zrušiť, MZ SR nie je kontrolným orgánom na výkon kontroly verejného zdravotníctva v Slovenskej republike .
§ 5 – v nadväznosti na zásadnú pripomienku k § 3, je potrebné upraviť rozdelenie právomoci 
        pre úrad a ďalšie orgány špecializovanej správy na regionálnej úrovni v oblasti verejného       
        zdravotníctva.	
Z

Z

Z

A

C

A	
(1)	Vytvára sa 8 RÚVZ so sídlami v krajských mestách, pričom ÚVZ môže na výkon niektorých činností štátnej správy so súhlasom ministerstva zriadiť pracovisko regionálneho úradu v obciach mimo sídla kraja a určiť jeho územný obvod. 

písm. i) vypustené.

Rozdelenie právomocí je upravené v § 4 až 6. 
		
Kancelária splnomocnenca vlády SR pre decentralizáciu verejnej správy	1.	K § 1 ods. 1: za slovo „výkon“ navrhujeme doplniť slová „štátnej správy na úseku“, resp. alternatívne nové znenie: „úlohy orgánov štátnej správy a územnej samosprávy na úseku verejného zdravotníctva“.
2.	K § 5: zásadne nesúhlasíme, aby pobočky úradu verejného zdravotníctva boli zriaďované ministerstvom na návrh úradu, pričom ich územné pôsobnosť má určovať vláda nariadením. Ide o sieť špecializovanej štátnej správy, pričom aj tu má platiť princíp právnej istoty, ktorý pri podzákonnej norme nie je dostatočne zabezpečený. Z hľadiska koncepcie decentralizácie, ako aj koncepcie usporiadania miestnej štátnej správy takisto nie je možné súhlasiť s navrhovaným riešením. Ide o centralizáciu výkonu správy na ústrednej úrovni (s prepojením na ministerstvo). 

3.	Keďže na čele úradu je riaditeľ a v území majú byť len pobočky, tieto nebudú môcť vydávať rozhodnutia v správnom konaní – musia byť podpísané riaditeľom. Keďže tento má sídlo v Bratislave, je nemysliteľné, aby rozhodnutia vzťahujúce sa na akékoľvek subjekty z celého Slovenska, vydával iba jeden úrad z Bratislavy. Ide o ďalší aspekt centralizácie. Zásadný nesúhlas s takouto konštrukciou úradu. Na toto nadväzuje aj postavenie ministerstva ako odvolacieho orgánu.
4.	K § 7, ods.1, ods. 2: treba doplniť, kto vydáva osvedčenie o odbornej spôsobilosti na činnosti uvedené v ods. 1 písm. c, d, e, g. Podľa § 6 takéto osvedčenie úrad nevydáva, ale podľa § 7 ods. 2 písm. d) sa osvedčenie vyžaduje.
5.	K § 7 ods. 2 písm. f): požiadavka na osvedčenie o akreditácii by znamenala zamedzenie prístupu na trh pre nové subjekty, pretože akreditáciu môžu tieto získať iba ak doterajšou činnosťou preukážu, že podľa zásad akreditácie pracujú, ale pracovať nemôžu, pretože nemajú povolenie podľa navrhovaného zákona a to sa vydáva iba akreditovaným subjektom. Kolobeh sa tak zacyklí a nie je možné urobiť zákonu zadosť.
6.	K § 8 ods. 2: zvážil navrhovateľ vznik možných prieťahov v územnom a stavebnom konaní (najmä u písmena a))? 

7.	K § 8 ods. 4: ustanovenie je veľmi široké, chýba aspoň rámcové vymedzenie, čoho by sa „iné“ návrhy mali týkať.
8.	K § 8 ods. 6: žiadame doplniť dĺžku minimálnej lehoty, ktorú určuje úrad na doplnenie žiadosti tak, ako je to obvyklé pri iných procesnoprávnych predpisoch (napr. v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní a pod.). 
9.	K § 10 ods. 1: poslednú vetu navrhujeme vypustiť, nie je totiž vždy možné naplniť jej obsah, napríklad pri výstavbe v centrách miest, pri výstavbe po asanovaných budovách, kde to priestor nepovoľuje, atď. okrem toho, tieto záležitosti by mal riešiť územný plán a nadväzujúce dokumenty, ktorých náležitosti a prijímanie sa upravuje osobitným zákonom. 
10.	K § 10 ods. 2 posledná veta: sú určené nejaké minimálne štandardy, podľa ktorých bude niekto (úrad?) posudzovať, či je podporovaný a umožnený rozvoj verejného zdravia v danej situácii? Ak nie, vetu navrhujeme vypustiť. 
11.	K § 19: už z odseku 1 je zrejmé, že neplatia nasledovné vyjadrenia z doložky Odhad ekonomických dopadov a Vplyv na podnikateľské prostredie: „Prijatie návrhu zákona nebude mať dopad na obyvateľov, hospodárenie podnikateľskej sféry a iných právnických osôb“. „Návrh zákona nebude mať vplyv na podnikateľské prostredie, ak sa zachovaná sieť pobočiek Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky v sídlach terajších regionálnych úradov verejného zdravotníctva“. Zákon totiž núti zamestnávateľa „na svoje náklady“ zabezpečiť služby zdravia pri práci. Najmä pri ustanoveniach odseku 2 sa domnievame, že ide o duplicitu s činnosťou orgánov inšpektorátu práce a odborových organizácií. Okrem toho, dávať takéto povinnosti každému zamestnávateľovi znamená klásť ďalšie prekážky pri zvyšovaní zamestnanosti.	O

Z

Z

O

O

O

O

O

O

O

O

	A

A

A

A

A

N

A

A

A

N
	Text doplnený.

(2)	Ostávajú zachované regionálne úrady (8), ktorých sídla sú určené priamo v zákone. ÚVZ môže na výkon niektorých činností štátnej správy so súhlasom ministerstva zriadiť pracovisko regionálneho úradu v obciach mimo sídla kraja a určiť jeho územný obvod. – tento spôsob kreovania pracovísk regionálnych úradov je vypracovaný podľa vzoru krajských a obvodných úradov (515/2003 Z.z.)
 
V území bude 8 regionálnych úradov a ich (detašované) pracoviská, ktoré budú môcť vydávať 1. – stupňové rozhodnutia (§ 6 správneho poriadku). Odvolacím orgánom bude ÚVZ.

Text preformulovaný a niektoré ustanovenia vypustené.

Ustanovenie vypustené.

Uvedené znenie je obsiahnuté už v dnešnej právnej úprave - § 27 ods. 1 zákona NR SR č. 272/1994 Z.z. o ochrane zdravia ľudí.

Ustanovenie bolo vypustené. 

Ustanovenie bolo vypustené. Platí úprava obsiahnutá v správnom poriadku.

Časť ustanovenia bola vypustená.

Povinnosť zabezpečovať služby zdravia pri práci pre všetkých zamestnancov vyplýva z ratifikovaného dohovoru MOP č. 161/1986 o závodných zdravotných službách. Služby zdravia pri práci je možné zabezpečiť aj pomocou závodnej zdravotnej služby - § 13 zákona NR SR č. 330/1996 Z.z. 

		
Slovenské združenie pre značkové výrobky	V rámci pripomienkového konania si Vám dovoľujeme predložiť pripomienky Slovenského združenia pre značkové výrobky (SZZV) k predmetnému návrhu zákona:

§ 5 ods.6 písm. c) 
Návrh:
za súčasným textom doplniť „podľa par.8 ods.3 písm. c)

§18
Pripomienka:
V tomto ustanovení sú nejednoznačne používané pojmy cielená lekárska preventívna prehliadka a lekárska preventívna prehliadka. Domnievame sa, že zákonodarca má na mysli tú istú preventívnu prehliadku, nakoľko v zákone neurčuje v ktorých prípadoch sa vyžaduje cielená lekárska prehliadka a v ktorých lekárska preventívna prehliadka.

§ 19 ods.1 
Pripomienka:
Povinnosť zabezpečovať „služby zdravia u zamestnávateľov“ ako aj ich povinnú činnosť v zmysle tohto navrhovaného zákona by sa mala stanovovať na základe počtu zamestnacov. U zamestnávateľov s nízkym počtom zamestnacov nie je táto požiadavka opodstatnená vzhľadom na  ich bezproblémovú priamu komunikáciu v rámci ochrany zdravia.

§ 32 ods.1 písm. a)
Návrh:
Za slovami „ a iných výrobkov bežného používania“ nahradiť pôvodný text nasledovným textom „pokiaľ nevyhovujú požiadavkam o bezpečnosti výrobkov„ s odkazom pod čiarou na Zákon na ochranu spotrebiteľa.
Zdôvodnenie:
V záujme jasného výkladu je vhodnejšie prepojiť tento zákon na iné legislatívne predpisy a normy ustanovujúce  bezpečnosť a škodlivosť výrobkov. Pojem „ohrozenie verejného zdravia“ je v zmysle § 2 ods. 3 veľmi všeobecný a môže byť subjektívny. 

§ 32 ods.1 písm. b)
Návrh:
Navrhuje sa nasledovné znenie:
„nariadi opatrenia vedúce k obmedzeniu fajčenia v súlade s príslušným zákonom o ochrane 
nefajčiarov“ resp. dať odkaz pod čiaru na príslušný zákon

Zdôvodnenie  a pripomienka:
-	Súčasné znenie môže viesť k problémom s jeho výkladom, nakoľko nie je nikde definované čo sú „zariadenia, kde dochádza k zhromažďovaniu osôb“.

-	Obmedzenia týkajúce sa fajčenia  rieši Zákon na ochranu nefajčiarov, ktorý bol prijatý z dôvodu ochrany nefajčiarov. Preto by sa táto problematika mala riešiť komplexne jedným zákonom a nemala by byť riešená iným zákonom. Z legislatívneho hľadiska je vhodnejšie, buď zmeniť resp. doplniť týmto zákonom Zákon o ochrane nefajčiarov, alebo novelizovať samotný Zákon o ochrane nefajčiarov.

-	Ak sa týmto navrhovaným zákonom udelí právomoc Úradu vydávať opatrenia vedúce k obmedzeniu fajčenia, tak zákon o ochrane nefajčiarov stráca svoj zmysel resp. možné opatrenia by mali byť potom formulované v tomto zákone. 

§ 35 ods. 1 písm. b)
Pripomienka:
V zmysle § 35 ods. 1 písm. b) zákona sú právnické osoby povinné umožniť osobám vykonávajúcim štátny zdravotný dozor, výkon oprávnení podľa § 39 ods. 2 zákona a splniť alebo strpieť opatrenia uložené podľa § 39 ods. 5 zákona. V súvislosti s ustanovením § 39 ods. 5 zákona chceme zdôrazniť najmä právomoc Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len „Úrad“) obmedziť fajčenie v súlade s príslušným zákonom o ochrane nefajčiarov. Máme za to, že uvedené ustanovenie vychádza z ustanovenia o zákaze fajčenia v zmysle § 7 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov. Odkaz je však nejasný a nepresný, keďže zákon o ochrane nefajčiarov neobsahuje ustanovenie o obmedzení fajčenia ale len o zákazoch fajčenia v určených prípadoch. Kompetencia Úradu obmedziť fajčenia bez bližšej špecifikácie okolností môže viesť k extenzívnej aplikácii.

§ 35 ods. 1 písm. d) 
Návrh:
Doplniť o spôsob, akým si budú podnikatelia a právnické osoby plniť ohlasovaciu povinnosť Zákon takúto ohlasovaciu povinnosť vo svojom znení nešpecifikuje, nepočíta so špecifikáciou vo vykonávacom predpise ani neodkazuje na iný predpis.

§ 35 ods.1 písm. e)
Návrh:
Za súčasným textom doplniť „podľa par. 8 ods.3 písm. c)” a zároveň doplniť, čo by mal prevádzkový poriadok obsahovať a aké sú podmienky jeho schválenia.

§ 35 ods. 2 písm. f) 
Pripomienka:
V dôsledku tohto ustanovenia môže zamestnávateľ zamestnávať len osoby, ktoré sa podrobili lekárskej prehliadke. Toto ustanovenie je podľa nášho názoru v rozpore s ustanoveniami zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, v zmysle ktorého, sa vyžaduje podrobenie sa lekárskej prehliadke od zamestnancov len ak to výkon práce vyžaduje alebo v prípade nočnej práce. Je tiež v priamom rozpore so zákazom diskriminácie podľa čl. 1 Zákonníka práce, podľa ktorého fyzické osoby majú právo na prácu a na slobodnú voľbu zamestnania bez akýchkoľvek obmedzení a priamej diskriminácie alebo nepriamej diskriminácie podľa zdravotného stavu alebo iného postavenia s výnimkou prípadu, ak to ustanovuje zákon alebo ak je na výkon prác vecný dôvod, ktorý spočíva v predpokladoch alebo požiadavkách a v povahe práce, ktorú má zamestnanec vykonávať.

Zdôvodnenie:
Požadovanie informácie o zdravotnom stave vo vecne neodôvodnených prípadoch by bolo porušením protidiskriminačných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky, Zákonníka práce a zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) a zo strany lekára je poskytnutie takejto informácií tretej osobe vylúčené predpismi o lekárskom tajomstve a sprístupňovaní zdravotnej dokumentácie (zákon č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti).

§35 ods. 8 
Pripomienka: 
Všeobecnú povinnosť fyzickej osoby – podnikateľa a právnickej osoby zamestnávať odborného zástupcu pre radiačnú ochranu, ktorý musí spĺňať podmienky ustanovené zákonom, považujeme u zamestnávateľov, u ktorých takéto riziko z ich činnosti nevyplýva, za nadbytočné a neopodstatnené. 

§ 39 ods. 5 písm. b)
Návrh:
Za slovami „a iných výrobkov“ nahradiť pôvodný text nasledovným textom „pokiaľ nevyhovujú požiadavkám o bezpečnosti výrobkov” s odkazom pod čiarou na Zákon na ochranu spotrebiteľa.

Zdôvodnenie:
V záujme jasného výkladu je vhodnejšie prepojiť tento zákon na iné legislatívne predpisy a normy ustanovujúce bezpečnosť a škodlivosť výrobkov. Pojem „zdraviu škodlivé“  je veľmi všeobecný a môže byť subjektívny. 

§ 39 ods. 5 písm. j)
Návrh ):
Vypustiť znenie tohto odseku, alebo na konci textu doplniť „podľa postupov definovaných v platných technických normách“

Zdôvodnenie:
Návrh na vypustenie tohto znenia vychádza z toho že, vykonanie špeciálnych meraní, analýz alebo vyšetrení môže byť značne nákladné a u menších spoločností z hľadiska nákladov neúnosné v prípade, ak by náklady mali znášať spoločnosti. Špeciálne merania so zreteľom na vplyv na zdravie by mal vykonávať a hradiť Úrad. Dôležité je doplnenie znenia o použití platných technických noriem, nakoľko výsledky takýchto meraní musia byť porovnateľné a to je možné iba v prípade použitia platných technických noriem.	

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O

O	

A

N

N

N

A

A

A

A

A

A

N

A	

Text preformulovaný - § 5 ods. 5 písm. h) a § 4 písm. i).

Viď § 18 ods. 8. Cielená lekárska preventívna prehliadka bude definovaná vo vykonávacom predpise s určením podrobnej náplne a frekvencie prehliadok pre jednotlivé rizikové faktory práce.

Povinnosť zabezpečovať služby zdravia pri práci pre všetkých zamestnancov vyplýva z ratifikovaného dohovoru MOP č. 161/1986 o závodných zdravotných službách. Služby zdravia pri práci je možné zabezpečiť aj pomocou závodnej zdravotnej služby - § 13 zákona NR SR č. 330/1996 Z.z. 

Kompetenciu zakázať uvedenie výrobku do
obehu alebo jeho predaj alebo nariadiť okamžité stiahnutie výrobku z obehu,  alebo   spätné  prevzatie  výrobku   aj  vtedy,  ak   je preukázané,  že  ...... je výrobok nebezpečný majú presne definované orgány dozoru a kontroly taxatívne uvedené v § 22 ods. 1 zákona č. 623/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.

Ustanovenie vypustené – problematiku upravuje zákon č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov.

Ustanovenie preformulované – problematiku upravuje zákon č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov.

Ohlasovacia povinnosť je konkretizovaná v § 34.

Prevádzkový poriadok je definovaný v § 2 písm. q).

Ustanovenie bolo vypustené.

Ustanovenie doplnené tak, že tieto povinnosti sa vzťahujú len na FO a PO, ktoré vykonávajú činnosti vedúce k ožiareniu, činnosti dôležité z hľadiska radiačnej ochrany alebo uvádzajú rádioaktívne látky do životného prostredia na základe povolenia.

Kompetenciu zakázať uvedenie výrobku do
obehu alebo jeho predaj alebo nariadiť okamžité stiahnutie výrobku z obehu,  alebo   spätné  prevzatie  výrobku   aj  vtedy,  ak   je preukázané,  že  ...... je výrobok nebezpečný majú presne definované orgány dozoru a kontroly taxatívne uvedené v § 22 ods. 1 zákona č. 623/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Kompetencia zakázať predaj a používanie výrobkov sa vzťahuje len na kozmetické výrobky (ak sú tieto zdraviu škodlivé).

Pripomienka akceptovaná.

		
Národný inšpektorát práce	K návrhu zákona o verejnom zdravotníctve máme okrem iného nasledovné pripomienky:
 
k § 18 ods. 12 - povinnosť uschovávať dokumentáciu stanoviť aj pre zdravotnícky personál. Zamestnávateľ príliš často neplní zákonné povinnosti, dopady chýbajúcej dokumentácie však bude znášať postihnutý zamestnanec, vrátane všetkých nevýhod získavania podkladov a dokazovania.

k § 19 ods. 3 - doplniť spoluprácu s Národným inšpektorátom práce a krajskými inšpektorátmi práce, ktoré pôsobia v oblasti BOZP. Spoluprácu je nevyhnutné upraviť zákonom. Zo strany úradu verejného zdravotníctva voči NIP sú požiadavky na informácie a spoluprácu, opačným smerom však informácie ani spolupráca smerom k NIP nefunguje, napriek dohode medzi MPSV SR a MZd SR.
 
k § 34 písmeno g - fyzickej osobe možno uložiť povinnosť požiadať o zistenie rad. rizika, nie je odborne ani technicky vybavená na realizáciu v zmysle navrhnutého textu.
 
k § 35 - je potrebné doplniť zmienku o integrácii zdravotne postihnutých osôb, prípadne osôb ináč handicapovaných.
 
k § 39 - navrhujeme doplniť o poskytnutie základnej informácie o uložených opatreniach príslušnému krajskému inšpektorátu práce. Môže ovplyvniť frekvenciu kontrol technických zariadení a pracovných podmienok v zmysle kompetencií, daných inšpekcii práce podľa zákona.	

O

O

O

O

O

N

N

N

N

N	

Nie je potrebné osobitne stanovovať povinnosť uchovávať dokumentáciu aj pre zdravotnícky personál. Podľa ods. 10 posudzujúci lekár zaznamenáva všetky výsledky vyšetrení lekárskej preventívnej prehliadky spolu so záverom do zdravotnej dokumentácie, ktorá sa uchováva podľa § 22  zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

Spolupráca vyplýva z § 3 ods. 3.

Táto povinnosť sa vzťahuje najmä pre FO v prípadoch stavby rodinných domov v oblastiach so zvýšeným radónovým rizikom.
Pripomienka je príliš všeobecná.

Spolupráca vyplýva z § 3 ods. 3.

		
						
	Vysvetlivky k skratkám v tabuľke:					
	Z – zásadná					
	O – obyčajná					
	A - akceptovaná					
	C - čiastočne akceptovaná					
	N - neakceptovaná