Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Metodický dokument „Obsah a požiadavky na štúdiu uskutočniteľnosti a komparátor verejného sektora (Public Sector Comparator)“ 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	39  / 2 	
Počet vyhodnotených pripomienok	38 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	26  / 0 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	3  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	9  / 2 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
3 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
4 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
7 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
9 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
11 .	Zväz stavebných podnikateľov Slovenska 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
12 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
13 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
14 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
15 .	Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny 	 	 	 	x 	
16 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
17 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	x 	 	
18 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
19 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Magistrát hlavného mesta SR 	 	 	 	x 	
21 .	Rada vlády Slovenskej republiky pre verejnú správu 	 	 	 	x 	
22 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
23 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
24 .	Košický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
25 .	Bratislavský samosprávny kraj 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
26 .	Banskobystrický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
27 .	Trenčiansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
28 .	Trnavský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
29 .	Žilinský samosprávny kraj 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
30 .	Odbor vládnej agendy Úradu vlády 	 	1 (1o,0z) 	 	 	
31 .	Slovenská komora architektov 	 	 	 	x 	
32 .	Nitriansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
33 .	Prešovský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
34 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
35 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
36 .	Ministerstvo školstva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
37 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
38 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
39 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
40 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
41 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
42 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
43 .	Asociácia pre podporu projektov spolupráce verejného a súkromného sektora 	 	 	 	x 	
44 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
45 .	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
46 .	Združenie samosprávnych krajov v SR 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
47 .	Verejnosť 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
48 .	Splnomocnenec vlády SR pre územnú samosprávu 	 	 	x 	 	
49 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
50 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
51 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
	SPOLU	38 (36o,2z) 	1 (1o,0z) 	22 	19 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MP SR 	 
Ministerstvo pôdohospodárstva SR uplatňuje k materiálu na medzirozortné pripomienkové konanie nasledovné formálne pripomienky: 

- v časti A, str. 9, bod Súťažný dialóg, v druhom riadku odporúčame nahradiť slovo „zadarávateľ“ slovom „zadávateľ“, 

- v časti B, str. 15, bod 2.1, v Krok 6, v prvom riadku odporúčame nahradiť slovo „naplňa“ slovom „napĺňa“, 

- v časti B, str. 25, bod 3.2, odsek 3, v prvom riadku odporúčame nahradiť slovo „naplňa“ slovom „napĺňa“, v druhom riadku odporúčame nahradiť slovo „presaditelný“ slovom „presaditeľný“, 

- v časti B, str. 25, bod 3.2, odsek 5, v prvom riadku odporúčame nahradiť slovo „ma“ slovom „má“, 

- v časti B, str. 68, bod 9.2.2, vo štvrtom riadku odspodu odporúčame nahradiť slovo „obžraní“ slovom „obdržaní“, 

- v časti B, str. 68, bod. 9.2.2, v treťom riadku odspodu odporúčame rozdeliť slovo „realizovateľnostimeniť“ na „realizovateľnosti meniť“, 

- v časti C, str. 77, bod 2.3.2, symbol rf, v druhom riadku odporúčame nahradiť slovo „porovnatelnou“ slovom „porovnateľnou“, 

- v časti C, str. 78, bod 2.3.3, symbol t, v prvom riadku odporúčame nahradiť slovo „sazba“ slovom „sadzba“, 

- v časti C, str. 87, bod 4, v ôsmom riadku zhora odporúčame nahradiť slovo „rizik“ slovom „rizík“, 

- v časti C, str. 89, bod 4.2.1, vo štvrtom riadku zhora odporúčame nahradiť slovo „podmienkách“ slovom „podmienkach“, 

- v časti C, str. 90, bod 4.2.1, v šiestom riadku zhora odporúčame nahradiť slovo „infraštruktúrné“ slovom „infraštruktúrne“, 

- v časti C, str. 90, v Krok 2: odporúčame nahradiť slovo „optimismu“ slovom „optimizmu“, 

- v časti C, str. 118, bod 7.5, v riadku pod nadpisom odporúčame rozdeliť slovo „uchádzačinebudú“ na „uchádzači nebudú“, 

- v časti D, str. 119, bod 1.1, v piatom riadku odporúčame nahradiť slovo „Mastrichtské“ slovom „Maastrichtské“, 

- v časti D, str. 119, bod 1.1, v dvadsiatom riadku odporúčame rozdeliť slovo „zabezpečenézodpovedajúce“ na „zabezpečené zodpovedajúce“. 

 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
ÚVO 	K celému materiálu 
Po formálnej stránke odporúčame celý materiál prekontrolovať a opraviť nielen z hľadiska dodržiavania zavedených skratiek, ale aj z hľadiska dodržiavanie terminológie, ktorá je používaná v iných právnych predpisoch, napríklad zákon č. 25/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov nepozná pojem "verejná zákazka", ale len pojem "zákazka". 
 	O 	A 	Akceptuje sa zapracovaním do textu. 	
MPSVR SR 	Časť A - Zoznam použitých pojmov a skratiek, str. 8 
Doporučujeme pri pojme "Realizácia projektu tradičným spôsobom" doplniť "k", teda vysvetlenie bude znieť: "Realizácia projektu na základe série verejných zákaziek, v ktorých nedochádza "k" prenosu rizík súkromného partnera".  	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MPSVR SR 	Časž 9.2.1 - Schvaľovací proces, str. 67, prvý odsek 
Doporučujeme v prvej vete množ. č. výrazu "usmernení" zmeniť na jednot. č. "uznesenia". 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MPSVR SR 	Časť 1.1 - Úvodná charakteristika finančných modelov PSC a PPP, str. 71, predposledný odsek  
Doporučujeme v poslednej vete predposledného odseku v časti 1.1 zmeniť "ktoré" na "ktorý", nakoľko sa vzťahuje na pojem "postup". 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MPSVR SR 	Časť 2.3.1 - Úroková sadzba, str. 76, druhý odsek 
Doporučujeme vo výraze "bežné" zmeniť dlhé é za krátke. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MPSVR SR 	Časť 4.2 - Ohodnotenie rizík, str. 88 
Doporučujeme v spojení "Doležitá poznámka" zameniť o za "ô" t. j. "Dôležitá poznámka" 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MPSVR SR 	str. 120, tretí odsek 
Doporučujeme na začiatku tretieho odseku odstániť spojenie "Aby riziko". 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MPSVR SR 	str. 120, časť - Riziko dostupnosti, štvrtý odsek 
Doporučujeme prvú vetu tohto odseku zmeniť na "Uplatnenie pokút v prípade, keď súkromný partner neplní svoje záväzky pri poskytovaní služieb".......atď. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MPSVR SR 	K celému materiálu 
- doporučujeme vypisovať celé znenie zákonov, poprípade doporučujeme zadefinovať skratku pre daný zákon, a potom používať už len túto skratku, toto platí aj pre ostatné používané spojenia v danom materiáli, 
- doporučujeme v celom materiáli pred presne definovanými § používať vždy pojem "usmernenie/usmernenia", 
- doporučujeme v celom texte daného materiálu len jeden krát zadefinovať skratku v zátvorke a potom používať danú skratku, v materiáli je zadefinovaná tá istá skratka viac krát, 
- doporučujeme v názvoch jednotlivých častí používať slovenské výrazy a nie anglické (napr. str. 94 Risk by risk), 
doporučujeme prekontrolovať celý materiál po gramatickej stránke (chýbajú čiarky a vyskytujú sa aj hrubky napr. str. 93 "týmom" a nie "tímom".  	O 	ČA 	Pripomienka je pravopisného a gramatického charakteru. Niektoré pojmy treba vzhľadom na zaužívanú terminológiu v praxi používať v angličtine. 	
MPSVR SR 	Časť A - Zoznam použitých skratiek a pojmov, str. 3 
Doporučujeme pojem "Faktor riaditeľnosti" nahradiť pojmom "Faktor riadenia", slovenčina nepozná výraz "riaditeľnosť" v tomto kontexte. 	O 	N 	Pojem vystihuje v potrebnej miere jeho podstatu, zmenou na navrhovaný pojem  by došlo k strate obsahového významu. 	
MPSVR SR 	Časť A - Zoznam použitých skratiek a pojmov 
Doporučujeme v tejto časti najskôr vypísať pojem v slovenskom jazyku a do zátvorky v anglickom jazyku, popr. naopak, pretože je potrebné to ujednotliť v materiáli, nakoľko niekde je najskôr použitý anglický pojem a až potom slovenský a naopak. 	O 	N 	Pripomienka nie je dostatočne konkrétna a neuvádza príklady pojmov, ktoré treba zmeniť. 	
ZSPS 	Obsah a požiadavky na štúdiu realizovateľnosti a komparátor verejného sektora (Public sector comparator) 
Predložený metodický dokument považujeme za kvalitne a profesionálne spracovaný manuál pre potencionálnych zadávateľov – subjekty verejného sektora. Jeho vytvorenie oceňujeme ako nástroj na zvýšenie kvality a transparentnosti procesov. 
Nakoľko ZSPS zastupuje najmä zhotoviteľov diel, máme prirodzený záujem o čo najväčší počet zadávateľov. Ak nastane situácia, že viacerí spracovatelia projektových zámerov predložia požiadavku na konzultačnú a finančnú podporu a MF SR v dôsledku obmedzených finančných zdrojov podporí len niektoré projekty, môže nastať situácia, že ostatní spracovatelia nebudú pokračovať v procese tvorbou štúdií realizovateľnosti. 
Preto odporúčame MFSR zvážiť vytvorenie podmienok pre podporu čo najväčšieho počtu kvalitných projektových zámerov. 
 	Z 	N 	Pripomienka bola prekvalifikovaná Zväzom stavebných podnikateľov Slovenska na obyčajnú. Pripomienka sa netýka predloženého materiálu, schéma technickej pomoci pre PPP má obmedzený rozpočet, a preto MF SR môže podporiť iba obmedzený počet PPP projektov. 	
NBS 	 
Predkladaný materiál je metodického charakteru a je určený pre zadávateľov projektov. Jeho cieľom je opis náležitostí podľa medzinárodnej praxe, ktoré by mala obsahovať štúdia realizovateľnosti k týmto projektom. Opisuje proces pre posúdenie, či je konkrétny projekt realizovateľný a či jeho realizácia formou PPP zabezpečí pre verejný sektor vyššiu hodnotu za peniaze v porovnaní s jeho realizáciou tradičným spôsobom. 

Materiál nastavuje komplexný proces pre posúdenie efektívnosti realizácie projektov verejného záujmu. Z hľadiska dosiahnutia stanoveného cieľa – nastavenie presných mechanizmov pre objektívne posúdenie efektivity, prínosnosti a nákladovosti jednotlivých spôsobov realizácie projektov verejného záujmu (priama realizácia na objednávku verejného sektora alebo PPP ), sa javí podľa názoru NBS predložená koncepcia komplikovaná s viacerými slabými miestami v procese objektívneho rozhodovania stanovovania optimálnej alternatívy. Upozorňujeme na značnú mieru subjektivizmu spojenú s dotazníkovou formou uplatňovanou vo viacerých fázach rozhodovacieho procesu. V týchto fázach hrozí potenciálne riziko zakomponovania subjektívneho, respektíve cieleného pohľadu na projekt s možnosťou ovplyvnenia konečného rozhodnutia o spôsobe realizácie projektu. 

Vhodnosť odhadu nákladov realizácie projektu formou PPP prostredníctvom poradcu alebo zahraničnej skúsenosti je otázna, nakoľko pri významných projektoch, ktoré sa budú na Slovensku uskutočňovať po prvýkrát by mohlo byť problematické získať pre spoluprácu poradcu s dostatočnými skúsenosťou, ktorý by bol schopný dostatočne erudovane zhodnotiť efektivitu projektu. Realizácia toho istého projektu v zahraničí môže a často krát aj znamená odlišné náklady na realizáciu projektu (napríklad náklady na 1 km diaľnic), čo v konečnom dôsledku do značnej miery komplikuje priame využitie zahraničnej skúsenosti na posúdenie efektívnosti v slovenských podmienkach. 

NBS má pochybnosti v súvislosti s konštatovaním že uplatnenie koncepcie navrhnutej v predloženom materiáli nemá dopady na verejné financie. Samotný proces posúdenia realizovateľnosti a efektívnosti rôznych spôsobov realizácie projektov si vzhľadom na komplikovanosť a náročnosť podľa názoru NBS bude vyžadovať dodatočné ľudské, materiálne a finančné zdroje, čo bude mať za následok vznik dodatočných nárokov na verejné financie. Rovnako aj externé konzultácie a kalkulácie u externých subjektov a poradcov si budú vyžadovať finančné plnenie zo strany štátnych inštitúcií. Z tohto pohľadu je pravdepodobnosť potreby nadlimitných finančných prostriedkov v súvislosti s uplatnením metodiky značne vysoká. Odporúčame upraviť text. 

Z predloženého materiálu nie je zrejmé, či navrhovaná metodika a mechanizmy budú aplikované už aj na rozbehnuté projekty v rámci PPP projektov. V prípade že nedošlo k uplatneniu navrhovanej metodiky pri ich príprave, NBS navrhuje jej zakomponovanie v čo možno najširšom meradle. 

Rovnako odporúčame do materiálu zakomponovať aj informáciu o časovom harmonograme, v rámci ktorého by sa celý navrhnutý proces mal realizovať. 

V texte odporúčame nasledovné pravopisné úpravy: 

Str. 119 medzera medzi slovami v rámci posledného odseku kapitoly 1.1: „zabezpečené zodpovedajúce“ 

Str. 120 tretí odsek zhora, vymazať prvé dve slová „Aby riziko“ 
 	O 	ČA 	MF SR pri tvorbe metodiky vychádzalo z dobrej praxe PPP sumarizovanej v metodikách iných krajín a zohľadnilo aj nové prístupy používané najmä vo Veľkej Británii, ktorá má najdlhšie a najrozsiahlejšie skúsenosti s PPP. MF SR zásadne nesúhlasí s tvrdením, že v jednotlivých rozhodovacích fázach procesu posúdenia projektu môže dôjsť k zakomponovaniu subjektívneho resp. cieleného pohľadu na projekt. V dokumente sa navrhuje, aby štúdia realizovateľnosti ako aj jej kľúčové závery boli zverejňované, vďaka čomu bude môcť ktokoľvek posúdiť, či došlo k subjektivizácii pri stanovení spôsobu realizácie projektu. Závery štúdie budú verifikované stanoviskom MF SR, ktoré je povinnou prílohou pri projektoch subjektov ústrednej správy. MF SR zároveň pristúpilo v rámci MPK k zavedeniu povinnosti zadávateľa PPP projektu verifikovať štúdiu realizovateľnosti stanoviskom štátnej expertízy. Pripomienka je nekonkrétna a pripomienkujúci subjekt nepredložil žiaden návrh k riešeniu problému, na ktorý upozorňuje. 

Pri obstaraní poradcu by mal zadávateľ zabezpečiť, aby poradenské konzorcium bolo zložené z expertov, ktorí majú reálnu skúsenosť s PPP projektmi (expertov zo zahraničia a zároveň expertov, ktorí majú skúsenosti s realizáciou infraštruktúrnych projektov v SR). Takáto kombinácia expertov vytvára predpoklady pre prenos zahraničných skúseností v oblasti PPP (ak takáto skúsenosť v SR nie je) a poznanie slovenských podmienok a štandardov na slovenskom trhu. MF SR v súčasnosti pripravuje a predloží na MPK Príručku pre výber poradcu, ktorá bude poskytovať návod pre zadávateľa pre verejné obstaranie čo najkvalitnejšieho poradcu. 

Bez ohľadu na existenciu metodického dokumentu zadávateľ PPP projektu bude musieť vynaložiť zdroje na prípravu štúdie realizovateľnosti, pretože jej vypracovanie je dobrou praxou pri príprave PPP projektov v zahraničí. Cieľom metodiky je definovať rámec postupu pri príprave štúdie realizovateľnosti PPP projektov, nárok na verejné financie kladie až samotná príprava konkrétneho PPP projektu. 

Metodika sa vzťahuje na všetky pripravované PPP projekty, ak sú v etape pred vypracovaním štúdie realizovateľnosti, t.j. vo fáze projektového zámeru. 

Materiál obsahuje informáciu o odhadovanom časovom harmonograme prípravy štúdie realizovateľnosti. 

Akceptujú sa pravopisné úpravy. 
 	
BSK 	k bodu A, pojem „Subjekt verejnej samosprávy“, str. 9 
Odporúčame pojem „subjekt verejnej samosprávy“ nahradiť pojmom „subjekt územnej samosprávy“ z dôvodu zosúladenia s terminológiou používanou v zmysle platných právnych predpisov. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
BSK 	k bodu A, pojem „Zákon o verejnom obstarávaní“, str. 10 
Kvôli úplnosti a presnosti názvu zákona odporúčame za číslo zákona vložiť skratku „Z. z.“ a za slová „a doplnení“ vložiť slová „niektorých zákonov v znení“. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
BSK 	k bodu 4.1.1, časť „Krok 3:“ na str. 32 
V treťom odseku v predposlednej vete odporúčame nesprávne číslo „15“ nahradiť textom „151i ods. 1“. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
BSK 	k bodu 4.1.3 na str. 34 
V šiestej a ôsmej zarážke odporúčame uviesť presné a úplné názvy uvádzaných zákonov (č. 24/2006 Z. z. a č. 220/2004 Z. z.) a vzhľadom na to, že zák. č. 24/2006 Z. z. sa v návrhu materiálu uvádza opakovane, tu navrhujeme súčasne zaviesť na jeho označenie skrátený názov v znení „zákon č. 24/2006 Z. z.“. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
BSK 	k bodu 4.2.4 na str. 37 
V druhej zarážke s odvolaním sa na pripomienku ad 4 s odporúčaním na zavedenie skráteného názvu zák. č. 24/2006 Z. z. odporúčame v tomto odseku celý názov zákona nahradiť zavedeným skráteným názvom. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
BSK 	k bodu 9.2.2 na str. 68 
Poznámka pod čiarou k odkazu 4) obsahuje dve vety v podstate zhodné, avšak prvej na začiatku vety chýba predložka „V“, preto práve túto chybnú vetu odporúčame z poznámky vypustiť. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
ŽSK 	 
Preklepy na str. 68 - Zadávateľ po obžraní stanoviska MF SR 
Na str. 90 - Krok 2: Stanovenie úvodnej hodnoty nadmerného sklonu k optimismu 
 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
ŽSK 	 
V predkladacej správe sa uvádza: 

Tento metodický dokument je povinný dodržiavať každý zadávateľ PPP projektu, ktorý získava konzultačnú a finančnú podporu zo Schémy technickej pomoci pre verejno-súkromné partnerstva (PPP) a všetky ústredné orgány štátnej správy, ktoré sú zadávateľmi PPP projektov bez ohľadu na to, či získavajú konzultačnú a finančnú podporu zo Schémy technickej pomoci pre PPP. 

Otázka: Znamená to ,že v prípade že zadávateľ PPP projektu bude samosprávny kraj, vzťahuje sa na neho povinnosť alebo odporúčanie postupovať podľa tohto metodického usmernenia. Bude stanovená hranica rozpočtových nákladov kedy nebude potrebné ísť podľa tejto metodiky? 
 	Z 	N 	Dokument jasne uvádza, že metodika nie je záväzná pre samosprávne kraje, ak nežiadajú konzultačnú a finančnú podporu zo schémy technickej pomoci pre PPP, a teda sa predsedom samosprávnych krajov len odporúča jej použitie pri príprave PPP projektu bez ohľadu na investičnú hodnotu. Samosprávny kraj od tejto zásadnej pripomienky odstúpil.  	
OVA 	m. č. MF/016623/2009-103 
Stanovisko odboru vládnej agendy ÚV SR k „Metodickému dokumentu „Obsah a požiadavky na štúdiu uskutočniteľnosti a komparátor verejného sektora (Public Sector Comparator)““(č. m. MF/016623/2009-103) – 1. časť 

Z hľadiska technických a jazykových úprav uplatňujeme k materiálu tieto pripomienky: 

I. Uznesenie: 
str. 1, A.1., 2. r.: za „Comparator)“ doplniť bodkočiarku 
B.1., 3. r.: za „Comparator)“ doplniť čiarku 
str. 2, B.2., 5. r.: za „Comparator)“ doplniť bodkočiarku 
C.1., 3. r.: za „Comparator)“ doplniť bodkočiarku 
D.1., 4. r.: za „SR“ doplniť bodku 

II. Predkladacia správa: 
ods. 2, 10. r.: „sektoru“ nahradiť „sektora“ 
ods. 4, 2. r.: „dopad“ nahradiť „dosah“ – aj vo všetkých ďalších prípadoch a 
gramatických pádoch, keď nejde o fyzický dopad 

III. Komuniké: 
1. r.: za „materiál“ doplniť čiarku 
3. r.: za „Comparator)“ doplniť bodku 

IV. Materiál: 
str. 4, Alokácia..., 2. r.: medzi slová „projektu alebo“ vložiť čiarku 
DSCR, 5. r.: „20%“ nahradiť „20 %“ – podobne písať aj všetky ďalšie výrazy tohto 
typu 
DSRA, 3. r.: „t.j.“ nahradiť „t. j.“ – aj vo všetkých ďalších prípadoch 
str. 5, ods. 3, 3. r.: „celej doby“ nahradiť „celého času“ 
ods. 4, 2. r.: „k tomu“ nahradiť „na to“ 
ods. 9, 3. r.: „a.i.“ nahradiť „a. i.“ – aj vo všetkých ďalších prípadoch 
str. 6, ods. 1, 2. r.: „apod.“ nahradiť „a pod.“ 
ods. 2, 3. r.: „nepočíta(napr.“ nahradiť „nepočíta (napr.“ 
ods. 8, 1./2. r.: „za celú dobu“ nahradiť „za celý čas“ 
ods. 11, 1. r.: „matice) obsahujúci“ nahradiť „matice), obsahujúci“ 
2. r.: „kategorizácie“ nahradiť „kategorizáciách“ 
str. 7, ods. 1, 1. r.: „na základe ktorého“ nahradiť „na ktorého základe“ 
ods. 13, 2. r.: „za účelom“ nahradiť „s cieľom“ 
str. 9, ods. 7, 2. r.: „osôb a to“ nahradiť „osôb, a to“ 
„Jedná sa“ nahradiť „Ide“ 
ods. 8, 2. r.: „zadarávateľ“ nahradiť „zadávateľ“ 
ods. 13, 5. r.: „atď.).“ nahradiť „atď.)“ 
ods. 14, 2. r.: „projektu ako aj“ nahradiť „projektu, ako aj“ 
str. 10, ods. 3, 2. r.: „atd.“ nahradiť „atď.“ 
ods. 7: „Územný“ nahradiť „územný“ 
ods. 8, 2. r.: „výstupov resp.“ nahradiť „výstupov, resp.“ 
ods. 10, 3. r.: „obec, a pod..“ nahradiť „obec a pod.“ 
str. 11, 1.3, ods. 1, 6. r.: medzi slovami „vyčerpávajúce, ale“ vynechať čiarku. 

 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu materiálu. 	
NKÚ SR 	Uznesenie 
navrhujeme doplniť uznesenie D.1 v časti „Na vedomie“ textom „predsedovi Najvyššieho kontrolného úradu SR“. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu uznesenia. 	
NKÚ SR 	Materiál v celosti  
navrhujeme použiť textový editor v slovenskom a anglickom jazyku na odstránenie pravopisných chýb v uvedených jazykoch. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
NKÚ SR 	Materiál, časť 3.1.1.Priame výdavky, Výdavky financovania modelu PSC  
výraz „rozpočtové pravidlá“ nahradiť príslušným označením relevantnej právnej normy.  	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
NKÚ SR 	Materiál, časť 2.2.1 Diskontná sadzba  
v tejto časti a celom materiáli navrhujeme nahradiť pojem „diskontná sadzba“ pojmom „základná úroková sadzba“. Zdôvodnenie: pojem diskontná sadzba bol používaný do 31. 12. 2002, kedy ho nahradil pojem „základná úroková sadzba:“ 	O 	N 	Diskontnou sadzbou sa nerozumie na účely materiálu základná úroková sadzba, ale sadzba, ktorá sa používa pre vyčíslenie čistej súčasnej hodnoty analyzovaných peňažných tokov. 	
SK 8 	k materiálu - Časť Príprava verejného obstarávania projektu 
a) Na str. 64 v bode 7.2 v tabuľke Indikatívny harmonogram projektu odporúčame vypustiť aktivitu pod bodom č. 27 „Parlamentné voľby 2010“, uskutočnenie ktorých nesúvisí s realizáciou projektu. 	O 	N 	Uvedený indikatívny harmonogram projektu je citovaný z materiálu, ktorý schválila vláda SR a ide o harmonogram k PPP projektu výstavby spoločného mediálneho komplexu pre STV a SRo. 	
SK 8 	K návrhu uznesenia vlády SR 
Odporúčame v zmysle Metodického pokynu na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR nasledovné úpravy: 
• v „predkladateľovi“ vypustiť slová „Slovenskej republiky“; 
• v časti „splnomocňuje“ vypustiť nad bodom D.1. slová „Slovenskej republiky“ a v bode D.1. slová „Ministerstva financií SR“ nahradiť slovom „ministerstva“; 
• v časti „Na vedomie“ funkcie uviesť v prvom páde. 
 	O 	ČA 	Úprava textu pri predkladateľovi nie je možná vzhľadom na obmedzenia vyplývajúce z Portálu právnych predpisov. Ostatné sa akceptuje úpravou textu. 	
SK 8 	K materiálu 1. Časť Zoznam použitých skratiek a pojmov: 

a) Odporúčame pojem „subjekt verejnej samosprávy“ nahradiť pojmom „subjekt územnej samosprávy“ z dôvodu zosúladenia s terminológiou používanou v zmysle platných právnych predpisov. 
b) Odporúčame na str. 10 pri skratke „zákon o verejnom obstarávaní“ z dôvodu úplnosti uviesť celé znenie a upraviť nasledovne „zákon č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. 
 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
SK 8 	k materiálu - Časť Strategický kontext 
a) Na str. 14 v 2. odseku texte „Príklad : Hlavné strategické priority zadávateľa“ odporúčame slovo „samosprávy“ nahradiť slovami „územnej samosprávy“ v prípade, ak išlo o predsedov samosprávnych krajov, resp. starostov obcí. 
b) Na str. 19 v texte „Príklad : Analýza záujmovej skupiny“ k slovu „magistrát“ poznamenávame, že „vykonáva odborné, administratívne a organizačné práce súvisiace s plnením úloh orgánov hlavného mesta SR Bratislavy alebo mesta Košice (primátor a mestské zastupiteľstvo)“. Vychádzajúc z tejto definície odporúčame uvedený pojem nahradiť. 
 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
SK 8 	k materiálu - Časť Analýza realizovateľnosti preferovaného variantu 
a) Na str. 32 v bode „Krok 3“ v 3. odseku odporúčame uviesť správne znenie paragrafu, t.j. „ § 15“ nahradiť „151i ods.1“. 
b) Na str. 34 v bode 4.1.3 odporúčame v 6. a 8. zarážke uviesť, vzhľadom na to, že sú použité prvýkrát, úplné názvy zákonov citovaných v zátvorkách, t.j. „zákon č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákon č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ a následne uviesť skrátené znenie. 
c) Na str. 37 v bode 4.2.4 v 1. zarážke odporúčame, vzhľadom na pripomienku v písmene d) uviesť len skrátené znenie zákona č. 24/2006 Z.z.. 
 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
SK 8 	k materiálu - Časť Štúdia realizovateľnosti – súvisiace otázky 
a) Na str. 68 v poznámke pod čiarou k odkazu 4) odporúčame, vzhľadom na totožnosť obsahu oboch viet jednu z nich vypustiť. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
SK 8 	k materiálu - Časť Prílohy 
Na str. 127 v bode 2.3 Bankové inštitúcie- financovanie odporúčame v bode 8. nespisovné slovo „ financiér“ nahradiť napr. slovom „financovateľ“. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
Verejnosť 	predposledný odsek časti 9 
Odporúčame znenie predposledného odseku zmeniť nasledovne: "Pri každom verejnom obstarávaní je povinné zverejňovanie predpokladanej hodnoty zákazky, ktorú predstavujú všetky platby vynaložené zadávateľom vrátane predpokladaných platieb vynaložených dodávateľom(súkromnou spoločnosťou) na uskutočnenie stavebných prác, tovarov a služieb s nimi spojených pri realizácii projektu formou PPP." 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie nezohľadňuje, že do predpokladanej hodnoty zákazky sa musia podľa § 5 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a tiež podľa článku 9 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES započítať aj hodnota plnení verejného obstarávateľa aj hodnota plnení realizovaných dodávateľom stavby. 	O 	N 	V PPP projekte sú v platbách vynaložených zadávateľom zohľadnené platby vynaložené súkromným partnerom na uskutočnenie stavebných prác, tovarov a služieb s nimi spojených. 	
Verejnosť 	Bod 5.1 
Identifikáciu typu PPP projektu na základe zodpovedania otázok uvedených v bode 5.1 považujem za neuskutočniteľnú v štádiu modelovania PPP projektu (správne po slovensky by sa mal volať "projekt VSP" - viď oznámenie Európskej komisie o aplikácii legislatívy verejného obstarávania vo vzťahu na inštitucionalizované verejno-súkromné partnerstvá IVSP CC/2007/11 EN zo 6.júna 2007), lebo na tieto otázky by mal zodpovedať dodávateľ (súkromný partner) a tento bude známy až po začatí súťažného dialógu. Okrem toho piata otázka je v rozpore s § 66 zákona č. 25/2006 Z. z. ..., podľa ktorého aj pozemok aj stavby požadované verejným obstarávateľom (v materiáli označený ako zadávateľ) na ňom, musia byť vo vlastníctve zadávateľa a zhotoviteľ stavby(säkromný partner) ich len užíva a spravuje po zmluvou vymedzenú dobu. malo by sa to týkať aj infraštruktúry neoddeliteľnej od ostatnej časti nehnuteľnosti. 
Navrhujem preto poslednú - piatu otázku vypustiť alebo upraviť inak. 	O 	N 	Cieľom predbežného informačného memoranda je zistiť predbežné, nie definitívne informácie o projekte. Typ PPP projektu je možné identifikovať už v štádiu spracovania projektového zámeru, ktorý predchádza štádiu vypracovania štúdie realizovateľnosti. PPP projekty nie sú len koncesie upravené v § 66 a nasl. zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní, ale tiež projekty založené na platbách od verejného partnera (platby za dostupnosť). Skratka PPP je všeobecne známa a používaná v medzinárodnej praxi. 	
Verejnosť 	časti 2.3 Analýza záujmových skupín 
Odporúčam zmeniť úvodnú vetu v kroku 2 na strane 17 takto: "Spracovateľ popíše aké sú záujmy záujmových skupín vo vzťahu k projektu vrátane predpokladaných záujmov zmluvného dodávateľa relizácie projektu (víťaz vybraný v procese verejného obstarávania), pričom poskytne odpovede na nasledujúce otázky:" 
Odôvodnenie: V štádiu vypracovávania štúdie realizovateľnosti zadávateľ ešte nevie, ktorí záujemcovia sa zúčastnia súťaže a predložia ponuky, vobôž, kto bude víťazom v procese verejného obstarávania a aké budú jeho kľúčové záujmy. 	O 	N 	Cieľom kroku 2 je zistiť odpovede na otázky týkajúce sa všetkých záujmových skupín, medzi ktoré patria tiež dodávatelia, ktorí by sa na projekte mohli zúčastniť, pričom títo sú identifikovaní v predchádzajúcom kroku 1.  	
Verejnosť 	Analýza dostupnosti - strana 17, krok 2 a 3 
Odporúčam zmeniť úvodnú vetu v kroku 3 tak, že záujmové skupiny sa vyjadria k zámeru resp. návrhu projektu. 
Rovnako nie je možné vyžadovať splnenie v plnom rozsahu toho, čo je uvedené v kroku 3, lebo by nútil zadávateľa vopred vyhľadať potenciálnych záujemcov a prerokovať s nimi návrh štúdie realizovateľnosti skôr, než bude schválený schvaľujúcim orgánom a než bude predmetom súťažného dialógu vo verejnom obstarávaní a tak by stal súťažný dialóg už nepotrebným. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu.