Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania
Návrh zákona o posudzovaní a kontrole hluku vo vonkajšom prostredí a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z. z. o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov

Rezort	Pripomienky	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
Podpredseda vlády SR pre Európsku integráciu, ľudské práva a menšiny	
Bez pripomienok	
-	
-	
-	
MDPT SR

	1. V § 1 ods. 1 odporúčame za slovo „ustanovuje“ vložiť slová „úlohy orgánov štátnej správy a samosprávy a“ a vypustiť slová „a úlohy orgánov štátnej správy“, pretože je potrebné zosúladiť § 1 ods. 1 s § 6, ktorý upravuje úlohy nielen orgánov štátnej správy, ale aj samosprávy. Uvedené vyplýva aj zo samotného nadpisu § 6.	O	A	Upravené v zmysle pripomienky	
	2. V § 1 ods. 1 písm. a) odporúčame nad slovo „indikátorov“ doplniť odkaz a následne poznámku pod čiarou k tomuto odkazu, ktorá znie: „Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. .../ 2004 Z.z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o strategických hlukových mapách a akčných plánoch ochrany pred hlukom.“
 Rovnako v § 1 ods. 1 písm. c) odporúčame doplniť príslušný odkaz nad slovo „prostredie“, v § 2 písm. e) nad slovo „hodnotu“. Uvedené navrhujeme, pretože predmetný zákon síce uvedené pojmy používa, ale ich nedefinuje. Vymedzenie uvedených pojmov upravuje spomínané nariadenie vlády SR.	O	N

	Nemožno odkazovať na ešte neexistujúci predpis.	
	3. V § 1 ods. 1 písm. a) odporúčame slová „hlukového mapovania“ v súlade so základnými  pojmami vymedzenými v § 2 nahradiť slovami „mapovania hluku“. Rovnako v § 1 ods. 1 písm. c).	O	A	Upravené v zmysle pripomienky	
	4. Odporúčame v § 2 základné pojmy zosúladiť so smernicou 2002/49/EC týkajúcej sa posudzovania a riadenia environmentálneho hluku.	O	A	Upravené v zmysle pripomienky	
	5. K § 2 písm. h) a j) -  Odporúčame vypustiť uvedené pojmy. Tieto pojmy nie sú ani obsahom smernice. Ich zavedenie je nadbytočné. V súlade s tým odporúčame vypustiť uvedené pojmy z celého návrhu zákona	O	A	Upravené v zmysle pripomienky	
	6. Odporúčame zosúladiť § 4 ods. 1 písm. e) a § 2, pretože § 2 nedefinuje pojem letisko.	O	A	Akceptované úpravou § 2 písm. j)	
	7. V § 4 ods. 2 odporúčame v úvodnej vete doplniť za slovo „sú“ slovo „ďalej“.	O
	A
	Upravené v zmysle pripomienky	
	8.	V § 5 ods. 1 odporúčame slovo „najmenej“ nahradiť slovom „najneskôr“ a slová „§ 8 ods. 1“ upraviť, pretože § 8 sa nečlení na odseky.	O	A	Upravené v zmysle pripomienky	
	9. V § 6 ods. 1 odporúčame slovo „poskytne“ nahradiť slovom „poskytuje“.	O	A	Upravené v zmysle pripomienky	
	10. V § 6 ods. 3 odporúčame upraviť slová „v § 8 ods. 2“, pretože uvedený § 8 nemá odsek 2.	O	A	Upravené v zmysle pripomienky	
	11. V § 7 odporúčame jasne upraviť, kto je povinný poskytovať predmetné informácie a predkladať tieto informácie verejnosti v stanovených formách, pretože z predmetných ustanovení to nie je jasné a nie je to zdôvodnené ani v osobitnej časti dôvodovej správy. V § 7 ods. 2 slovo „poskytnú“ nahradiť slovom „poskytujú“.	O	A	Upravené v zmysle pripomienky	
	12. V § 8 odporúčame vypustiť označenie odseku 1, pretože sa uvedený § 8 ďalej nečlení na odseky a v úvodnej vete slovo „poskytne“ nahradiť slovom „poskytuje“ a slovo „informáciu“ nahradiť slovom „informácie“.	O	A	Upravené v zmysle pripomienky	
	13. V § 9 ods. 1 odporúčame vypustiť slovo „môže“ a slovo „uložiť“ nahradiť slovom „uloží“, pretože dispozitívne ustanovenie o možnosti uložiť pokutu vytvára priestor v rovnakých prípadoch postupovať voči povinným osobám odlišne.	O	N	Ustanovenie touto formuláciou dáva možnosť ÚVZ SR zvážiť dôvody, ktoré viedli k nesplneniu povinnosti a na základe toho určiť príslušnú výšku pokuty.	
	K dôvodovej správe-
1.  Odporúčame podrobnejšie odôvodniť jednotlivé ustanovenia navrhovaného zákona v osobitnej časti dôvodovej správy. Súčasné odôvodnenie je príliš stručné, a preto môže viesť k nesprávnemu výkladu jednotlivých ustanovení zákona.	O	A	Upravené v zmysle pripomienky	
	2. V prílohe č. 2 odporúčame doplniť úvodnú vetu, ktorá znie: „Týmto zákonom sa preberá tento právny akt Európskych spoločenstiev (Európskej únie):“.	O	A	Upravené v zmysle pripomienky	
	3. Odporúčame doplniť všeobecnú časť dôvodovej správy o doložku zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie.	O	A	Formálna chyba. Upravené v zmysle pripomienky	
	Dodatok - 1. k § 2 písm. k) upraviť pojem „väčšie letisko“ nasledovne: k) väčšie letisko je letisko, na ktorom sa uskutoční viac ako 50 000 vzletov a pristátí za rok okrem vzletov a pristátí výcvikových letov lietadiel s maximálnou vzletov hmotnosťou 5 7000 kg a menej.	Z	A	Akceptované, upravené podľa návrhu MDPT SR.	
	Dodatok - 2. k § 4 ods. 1 písm. c) vypustiť slová „a letiská v aglomeráciách“.
Odôvodnenie: Pôvodná dikcia dáva povinnosť vypracovávať SHM a AP aj pre prevádzkovateľov letísk v aglomeráciách. Ide nad rámec čl. 4 ods. 1 smernice 2002/49/EC. 	Z	A	Na základe rokovania štátneho tajomníka MZ SR a generálneho riaditeľa sekcie civilného letectva bola pripomienka akceptovaná úpravou § 4 ods. 1 (súhlasné stanovisko zo dňa 26. 8. 2004) a § 5 (súhlasné stanovisko zo dňa 30. 8. 2004).	
MZV SR	Bez pripomienok	-	-	-	
MV SR	Všeobecne:
Predložený materiál je nesprávne štrukturovaný vzhľadom na to, že ide o návrh zákona, ktorým sa súčasne mení aj iný právny predpis (zrušujú sa ustanovenia zákona č. 272/1994 Z.z. o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov). Túto skutočnosť je potrebné uviesť už v názve zákona, upraviť členenie právneho predpisu na články a priamo v osobitnom článku novelizovať citovaný zákon. Vzhľadom nato je potrebné upraviť celé znenie § 11 v súlade s čl. 7 ods. 1 legislatívnych pravidiel vlády a bodmi 24 až 41 prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
	Dôvodová správa v osobitnej časti nie je dostatočne spracovaná a nedáva možnosť posúdiť jednotlivé návrhy paragrafov. Pre zrozumiteľnosť a najmä aplikáciu zákona v praxi ju žiada zásadne prepracovať. 	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky	
	1.	§ 1 ods. 1 žiada text prepracovať, pretože zákon vo viacerých ustanoveniach upravuje aj činnosť obcí a vyšších územných celkov, čo predložený text nevyjadruje. 	Z	A	V zmysle pripomienky upravený § 1- doplnená 1. veta a  ods. 5, upravený § 6 ods. 3.	
	2.	V § 1 ods. 3 žiada na konci pripojiť slová „a hluk vo výcvikových zariadeniach Policajného zboru“, nakoľko aj v pôsobnosti Policajného zboru sú zariadenia, ktoré produkujú hluk spôsobený streľbou alebo zneškodňovaním munície.  	Z	A	Akceptované v plnom rozsahu - § 1 ods. 3.	
	3.	V § 2 písm. d) odporúča číslovku „100 000“ nahradiť číslovkou „250 000“ alebo v celom návrhu slovo „aglomerácia“ nahradiť slovami „časť územia“, nakoľko v texte návrhu dochádza ku kolízii terminológie uvedenej v § 2 a v nasledujúcich ustanoveniach, v ktorých sa aglomerácia ako časť územia s viac ako 100 000 obyvateľmi spája s územím s viac ako 250 000 obyvateľmi. 
Okrem toho je nevyhnutné upraviť aj kritériá na posudzovanie toho, čo sa považuje za urbanizovanú oblasť alebo odkázať na právnu úpravu, ktorá takéto kritériá obsahuje. 

V písmene e) je potrebné rozpísať skratku „napr.“ a v písmenách g) a h) slová „tri milióny“ a „šesť miliónov“ rozpísať.  

Písmeno o) odporúča z návrhu vypustiť.	Z

O

O	A

A

N	Každá aglomerácia s obyvateľmi nad 250 000 je zároveň aj aglomeráciou nad 100 000. Upravený text bol naformulovaný zrozumiteľnejšie. 
Pojem urbanizovaná oblasť - po objasnení na rozporovom konaní (RK) dňa 20. 7. 2004 bol pojem vypustený (§ 2 písm. d).

Upravené v zmysle pripomienky

Pojem verejnosť, definovaná len pre účely zákona -prevzaté z direktívy.	
	4. Ustanovenie § 4 ods. 1 písmeno d) je nezrozumiteľné a žiada ho preformulovať.	Z	A	Upravené – obec v aglomerácii s najväčším počtom obyvateľov  pre územie aglomerácie.	
	5.	V § 4 ods. 2 písm. a), c) a d)  a v § 8 písm. c) nie je dodržaná terminológia uvedená v § 2. 

Okrem toho ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) až d) majú prechodný charakter, preto by mali byť upravené v prechodných ustanoveniach zákona. 	O

O	A

N	Pripomienka bola akceptovaná úpravou § 4 ods. 2. 

Na RK (20.7.04) bolo objasnené, že nejde o prechodné ustanovenia. Povinnosť má trvalý charakter. Povinnosti spolu úzko súvisia  a ich rozdelením by sa narušila logika a prehľadnosť predpisu.	
	6. § 5 ods. 1 odporúča presunúť do § 8.

 Pre Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky zaviesť legislatívnu skratku tam, kde sa prvýkrát vyskytne.

 Odseky 2 a 3 majú charakter prechodných ustanovení. 	O

O

O	N

A

N	Neakceptované. § 8 je určený pre povinnosti ÚVZ SR, § 5 ustanovuje povinnosti iných subjektov. 

Legislatívna skratka bola zavedená.

Tieto povinnosti sa periodicky opakujú – nie sú to prechodné ustanovenia.	
	7. V § 6 ods. 1 žiada text upraviť tak, aby bolo zrejmé, či budú údaje poskytované na požiadanie, pretože priama povinnosť vo vzťahu k oprávneným právnickým osobám je ťažko realizovateľná. 	O	A	Upravené v zmysle pripomienky	
	8.	V § 6 ods. 3  je potrebné v súlade s bodom 6  prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády  číslovku „šesť“ uviesť číslom a upraviť odkaz, ktorý odkazuje na neexistujúce ustanovenie. 
Okrem toho je nevyhnutné zdôvodniť, prečo sa navrhuje takúto úlohu zakotviť pre samosprávne kraje ako aj spôsob jej realizácie.	Z

	A

	Upravené v § 6 ods. 3. Podstata povinností pre samosprávny kraj bola objasnená na RK dňa 20. 7. Samosprávny kraj najlepšie pozná svoje územie. Obec by mohla určiť hranice aglomerácie neobjektívne.	
	9.	V § 7 je nevyhnutné ustanoviť, kto je povinný informácie podľa odseku 1 sprístupňovať a kto je subjektom povinnosti podľa odseku 4.	O	A	Povinnosť je riešená v § 4 ods. 2 písm. e)	
	10.	V § 8 je potrebné zrušiť číslovanie odseku 1. 

Ustanovenia písmen a) až d) majú prechodný charakter. 	O

O	A

N	Číslovanie zrušené. 

Povinnosti spolu úzko súvisia  a ich rozdelením by sa narušila logika a prehľadnosť predpisu.	
	11.	V § 9 ods. 1 žiada vymedziť presné znenie skutkových podstát správnych deliktov.	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky	
	12.	Ustanovenia § 10 až 12 nie sú záverečnými ustanoveniami, z toho dôvodu je potrebné ich prepracovať napríklad ako spoločné ustanovenia, osobitný článok o novele zákona o ochrane zdravia  ľudí a účinnosť.    	O	A	Čiastočne upravené v zmysle pripomienky. Prerokované na RK (20.7.04) so záverom, ktorý je premietnutý do návrhu zákona.	
	13.	§ 10 ods. 1 žiada prepracovať tak, aby bolo zrejmé, ktorý orgán štátu bude uhrádzať náklady a za plnenie ktorých povinností zákona. Okrem toho žiada jednoznačne ustanoviť či zo štátneho rozpočtu sa budú uhrádzať aj náklady súkromných právnických osôb podľa § 4 ods. 1 písm. b), c).	O	A	Upravené v zmysle pripomienky – je presne určené,  ktorým osobám a ktoré povinnosti bude hradiť štát.	
MH SR	Bez pripomienok	-	-	-	
MF SR	1.  Schválené východiská rozpočtu verejnej správy na roky 2005-2007 neuvažujú so zvýšeným nárokom výdavkov štátneho rozpočtu vyplývajúcim z realizácie predmetného návrhu zákona. MZ SR a MDPaT SR neuplatnili požiadavku na finančné krytie návrhu zákona v rámci prostriedkov určených na priority vlády SR. Vzhľadom na to súhlasíme s predložením návrhu na ďalšie legislatívne konanie za podmienky, že zvýšené finančné nároky vyplývajúce z jeho realizácie budú pokryté v rámci limitov schválených vo východiskách rozpočtu verejnej správy na roky 2005-2007.	Z	A	Dňa 23. 8. na základe rokovania štátneho tajomníka MZ SR a štátneho tajomníka MF SR bola pripomienka vyriešená v prospech návrhu zákona MZ SR.	
	2. Zásadne nesúhlasí s navrhovaným znením § 10 ods. 1. Predložené znenie je potrebné preformulovať tak, aby bolo jednoznačne ustanovené, napríklad odkazom na príslušné ustanovenia, ktoré výdavky sú hradené zo štátneho rozpočtu, resp. ktoré kompetencie sú dané územnej samospráve ako originálne.
Zásadne nemôže súhlasiť s tým, aby štát uhrádzal výdavky iných právnických osôb vrátane uložených pokút podľa tohto zákona.	Z

	A

	Upravené v zmysle pripomienky - je presne určené,  ktorým osobám a ktoré povinnosti bude hradiť štát.

	
MK SR	Bez pripomienok	-	-	-	
MO SR	1. V súlade s čl. 4 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR navrhuje upraviť ustanovenie § 2 písm. a), g), h), i), j) a k) návrhu zákona z hľadiska použitej terminológie a namiesto pojmov „cesta“, väčšia cesta“, väčšia železničná dráha“ odporúča použiť právnu terminológiu zakotvenú v zákone 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)           v znení neskorších predpisov. Citovaný zákon rozlišuje v ustanovení § 1 ods. 2 pozemné komunikácie podľa dopravného významu, určenia a technického vybavenia na diaľnice, cesty, miestne komunikácie  a účelové komunikácie. Navyše použitie slova „väčší“ na rozlišovanie jednotlivých kategórií ciest, železničných dráh a letísk je jazykovo a štylisticky nesprávne vzhľadom na význam tohto slova v slovenskom jazyku.	O	A	Čiastočne akceptované – terminológia upravená. Termín „väčšia cesta“, „väčšia železničná dráha“ a „väčšie letisko“ sa používa len pre účely tohto zákona. 	
	2. V zmysle upravených definícií týchto pojmov je následne potrebné upraviť aj ustanovenia § 3 ods. 1 a 2, § 4 ods. 1 a 2, § 8 a prílohu č. 1 návrhu zákona.	O	A	Upravené v zmysle pripomienky – terminológia upravená.	
MŠ SR	Bez pripomienok	-	-	-	
MVRR SR	Bez pripomienok	-	-	-	
MS SR	1. k § 2 – vo vymedzení pojmov absentuje definícia „železničnej dráhy“, definovanie podľa písmena j) je nedostatočné “..železničná dráha je železničná dráha, ktorá...“. Odporúča zosúladiť so zákonom č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.	O	A	Upravené v zmysle pripomienky	
MPSVaR SR	Bez pripomienok	-	-	-	
MP SR	Bez pripomienok	-	-	-	
MŽP SR	1. je potrebné zosúladiť pojmy so smernicou. Pojmy nemožno definovať inak.	O	A	Definície upravené.	
	2. § 2 písm. a) pojem „hluk vo vonkajšom prostredí“ navrhujeme doplniť odkazom na prílohu č. I zákona č. 245/2003 Z. z.	O	N	Uvedená príloha zákonu obsahuje len niektoré vybrané priemyselné činnosti.	
	3. § 2 písm. f) pojem „tichá oblasť v otvorenej krajine“ nie je definovaný v súlade so smernicou, keďže chýba ustanovenie „oblasť ohraničená príslušným orgánom“.	O	A	Orgán je definovaný v § 6 ods.1	
	4. § 2 písm. j) je nad rámec smernice a zároveň je aj v rozpore s § 2 písm. i).	O	A	Upravené v zmysle pripomienky	
	5. K § 6 ods. 1: ak má MŽP SR plniť predmetnú úlohu, ktorá predstavuje pre rezort novú kompetenciu, je potrebné v roku 2005 navýšiť počet zamestnancov v rezorte nasledovne:
- jeden zamestnanec pre MŽP SR, odbor KPL
- 8 zamestnancov pre ŠOP SR, t.j. pre každý kraj vyčleniť jedného zamestnanca navyše na plnenie predmetnej úlohy.	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky po dodatočnom poskytnutí potrebných podkladov listom MŽP SR zo dňa 22. 7. 2004.	
	6. Nie je jasný § 7, keďže v odseku 3 sa ustanovuje, že: „SHM sa predkladajú verejnosti...“ a v ods. 4 sa ustanovuje, že: „Výsledky verejnej diskusie sa vyhodnocujú...“. Žiadame jednoznačne upraviť režim sprístupňovania verejnosti, teda či ide len o predloženie verejnosti na pripomienkovanie alebo aj o povinné verejné prerokovanie. V prípade, že ide len o zasielanie pripomienok verejnosti, je potrebné ustanoviť lehoty, podmienky apod., zosúladiť s právnou úpravou v zákone č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám.	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
Úrad vlády SR - Inštitút pre aproximáciu práva	1. V návrhu zákona nie je uvedený orgán, ktorý bude informovať Komisiu o prijatých zákonoch, iných právnych predpisoch a správnych opatreniach potrebných na dosiahnutie súladu s touto smernicou a o ustanoveniach vnútroštátnych predpisoch, ktoré členský štát prijme v oblasti pôsobenia tejto smernice v zmysle čl. 14 ods. 1, 2	O	N	Uvedené v § 8 – Informovanie Komisie - písm. a	
	2. v návrhu nie je prebratá príloha IV ods. 6 týkajúca sa doplňujúcich a podrobnejších informácií pre účely informovania obyvateľov a vytvorenia akčných plánov.	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	3. V transpozičnej prílohe je potrebné pri uvádzaní smernice na konci v zátvorke uviesť „Úradný vestník Európskych spoločenstiev, L 189, 18. 7. 2002“	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
Úrad vlády SR - Odbor vládnej agendy – zaslala Sekcia kontroly	
Bez pripomienok	
-	
-	
-	
Protimonopolný úrad	1. v § 3 ods. 1 zaviesť legislatívnu skratku „Komisia“.	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	2. v § ods. 2 písm. f) zaviesť legislatívnu skratku „úrad“, odstrániť zátvorku číselného odkazu „1“ poznámky pod čiarou. 	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	3. v § 5 ods. 2 nahradiť slovo „bytoch“ slovom „bytov“.	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	4. v § 5 ods. 3 nahradiť slovo „svojim“ slovom „svojím“.	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	5. v § 8 odporúča zrušiť označenie daného ustanovenia ako ods. 1, keďže ustanovenie predmetného paragrafu má len jeden odsek.	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	6. v § 9 ods. 5 upraviť zátvorku za číselným označením poznámky pod čiarou.	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	7. v § 10 ods. 1 slovo „spojné“ nahradiť slovom „spojené“.	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
Štatistický úrad	Bez pripomienok	-	-	-	
NBS	Bez pripomienok	-	-	-	
NKÚ SR	Bez pripomienok - nezaslali	-	-	-	
Najvyšší súd SR	Bez pripomienok - nezaslali	-	-	-	
Generálna prokuratúra SR	Bez pripomienok	-	-	-	
ZMOS	1. Žiada do kvantifikácie finančných prostriedkov na doplnenie úloh obcí podľa návrhu zákona doplniť aj potreby podľa § 5 ods. 2 a §7, 8.	O	N	Je v doložke finančných vplyvov.	
ÚMO SR	1. Na základe pripomienok a stanovísk hlavného mesta SR Bratislavy a ďalších miest uplatňuje len zásadnú pripomienku k  § 4 ods. 1 písm. d) predloženého návrhu zákona, aby uvedená zodpovednosť bola uložená príslušnému ministerstvu,
nakoľko navrhnuté ustanovenia zákona nevytvárajú podmienky pre plnenie tejto zodpovednosti  zo strany obce.	Z	N	ÚMO nenavrhuje  ktoré ministerstvo by malo byť príslušné. Podľa názoru predkladateľa návrhu zákona je obec príslušná vypracovať hlukové mapy i akčné plány. 
Rozporové konanie s ÚMS a št. tajomníkom MZ SR bolo dňa 17. 8. 2004.	

Spôsob pripomienkového konania: skrátený
Zoznam oslovených subjektov: Podpredseda vlády SR pre Európsku integráciu, ľudské práva a menšiny, MDPT SR, MZV SR, MV SR, MH SR, MF SR, MK SR, MO SR, MŠ SR, MVRR SR, MS SR, MPSVaR SR, MP SR, MŽP SR, Inštitút pre aproximáciu práva, Odbor vládnej agendy, Protimonopolný úrad, Štatistický úrad, NBS, NKÚ SR, Najvyšší súd SR, Generálna prokuratúra SR, ZMOS, ÚMO SR

Počet oslovených subjektov: 24
Zaslali do stanoveného termínu: 18
Zaslali po termíne: 4
Vôbec nezaslali: 2
Subjekty, ktoré nemali pripomienky: 14
Počet vznesených pripomienok: 61
Počet akceptovaných: 50
Počet neakceptovaných: 11
Rozporové konanie: Dňa 20. 7. 2004 na ÚVZ SR so zástupcami MŽP SR, MF SR, MV SR, ÚMS, Magistrát hl. m. BA, 
		 Dňa  17. 8. 2004 na MZ SR so zástupcami MDPaT SR (súhlasné stanovisko 30. 8. 2004), ÚMS
		 Dňa 23. 8. 2004 s MF SR
Počet odstránených pripomienok: 50
Počet neodstránených pripomienok: 0

Vysvetlivky:
O – obyčajná
A – akceptovaná
N – neakceptovaná