V Y H O D N O T E N I E
pripomienkového konania

Ministerstvo financií SR ako predkladateľ návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 430/2003 Z. z., požadoval  pripomienky od ústredných orgánov štátnej správy a inštitúcií, ktoré sú  v zmysle Legislatívnych pravidiel  a z hľadiska vecnej pôsobnosti pripomienkovým miestom. 
	
K materiálu nemali pripomienky Najvyšší kontrolný úrad SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Kancelária podpredsedu vlády SR Pála Csákyho, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Protimonopolný úrad SR, Osobný úrad Úradu vlády SR, Združenie miest a obcí Slovenska, Konfederácia odborových zväzov SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo vnútra SR, Prezídium Hasičského a záchranného zboru a Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR.

Pripomienky v požadovanom termíne nepredložili Slovenská asociácia maklérov v poisťovníctve, Najvyšší súd SR a Odborový zväz pracovníkov peňažníctva a poisťovníctva.
	
Jednotlivé pripomienky sú súčasťou tohto materiálu.  

Ministerstvo spravodlivosti SR

- Čl. I 
- K bodu 2 – znenie ustanovenia písm. m) bodu 3. je nezrozumiteľné,
- K bodu 37 – navrhujeme z dôvodu nadbytočnosti vypustiť slovo „podľa“ v písm. g) aj v písm. h),

- Čl. II
- Navrhovaná úprava odporuje ustanoveniu § 10 ods. 2 písm. d) zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov. Navyše zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov sa v kolíznych ustanoveniach nezužuje len na kolíziu slovenského právneho poriadku s právnymi poriadkami členských štátov Európskych spoločenstiev alebo členských štátov Európskej dohody o voľnom obchode. 
Preto navrhujeme článok II vypustiť.
Túto pripomienku považujeme za zásadnú.

Text bol preformulovaný, je v súlade s predmetom odseku 2 predmetného ustanovenia

Akceptované

	

Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR

- V súvislosti s prípravou zákona o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene  a doplnení niektorých zákonov žiadame § 4 zákona  o poisťovníctve doplniť o odsek 16 a 17 v znení  dohodnutom  na rozporovom konaní  s Ministerstvom  financií Slovenskej republiky k návrhu zákona o starobnom dôchodkovom sporení :

„(16) Poisťovňa a pobočka zahraničnej poisťovne, ktorá vykonáva na základe povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti, poisťovaciu  činnosť v poistnom odvetví životného poistenia  uvedenom v prílohe v časti A pod č. 3 písm. b)  vypláca starobný dôchodok alebo predčasný starobný dôchodok podľa osobitného predpisu.9a)  

(17) Poisťovňa a pobočka zahraničnej poisťovne podľa ods. 16 uzatvára so sporiteľmi 
a)	zmluvy o budúcej zmluve o vyplácaní starobného dôchodku doživotne alebo predčasného starobného dôchodku doživotne podľa osobitného predpisu9a),
b)	zmluvy o vyplácaní starobného dôchodku doživotne alebo predčasného starobného dôchodku doživotne podľa osobitného predpisu. 9a)“  

Poznámka pod čiarou k odkazu 9a  znie: 
„ 9a) Zákon č. .../2003 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení, invalidnom poistení a pozostalostnom poistení a o zmene a doplnení niektorých zákonov“.

Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 	

Na rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 2.9.2003 a 11.9.2003 s Úradom pre finančný trh bola dosiahnutá dohoda, týkajúca sa riešenia pripomienok MPSVaR SR, a ktorá je v rozpore s návrhom MPSVaR SR. Bolo rozhodnuté, že vytvorenie nového odvetvia klasifikácie nie je potrebné, nakoľko platná klasifikácia je v súlade so smernicami EÚ a navrhované znenie by išlo nad ich rámec (poistenie podľa bodu A5 – dôchodkové poistenie a poistenie podľa bodu B2 – poistenie choroby platnej klasifikácie).

Problematiku poistnej zmluvy komplexne upravuje Hlava XV Občianskeho zákonníka a zmluvy o budúcich zmluvách sú tak isto riešené v Občianskom zákonníku. 

Problematiku starobného dôchodkového sporenia resp. vyplácania dôchodkov nie je potrebné riešiť v zákone, nakoľko z pohľadu navrhovaného znenia zákona vyplýva, že sporitelia budú uzatvárať štandardné poistné zmluvy o dôchodkovom poistení  a vyhláškou MF SR č. 550/2002 Z. z. o predkladaní výkazov, hlásení a iných správ poisťovne, zaisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne a pobočky zahraničnej zaisťovne bude upravené osobitné predkladanie výkazov a hlásení týkajúcich sa poistných  zmlúv  uzavretých v súvislosti s dôchodkovým starobným sporením,  a s tým súvisiacimi údajmi o poistnom,  technických rezervách, poistných plneniach a pod.	
Úrad pre finančný trh

- K bodu 2: v písm. m) treba doplniť sloveso napr. „sídli osoba“ .

- K bodu 2: v písm. o), nie je jasné kto v domovskom štáte má „uznať“ trh? (príslušný orgán?).

- K bodu 4 a 5: navrhujeme sumy 126 mil. Sk a 84 mil. Sk zvýšiť na sumy 168 mil. Sk a 126 mil. Sk. Zároveň je v tejto súvislosti potrebné stanoviť prechodné obdobie na zosúladenie. S poukazom na smernice č. 2002/12/EEC a 2002/13/EEC, keďže zvýšenie je v dôsledku zvýšenia minimálnej výšky garančného fondu, by mala byť táto najneskôr do 20.3.2007. Navrhujeme zvýšiť výšku základného imania nad úroveň garančného fondu, aby sme sa nedostali do situácie pred účinnosťou zákona 95/2002 Z. z., kedy minimálna výška ZI bola zároveň rovná minimálnej miere solventnosti a automaticky sa poisťovne po roku činnosti stali nesolventné (v zmysle § 51 ods. 2, ak klesnú vlastné zdroje pod garančný fond je úrad povinný zaviesť nútenú správu!). 
Táto pripomienka je zásadná.

- K bodu 6: navrhujeme slová „vedúcich zamestnancov útvaru vnútornej kontroly“ nahradiť slovami „vedúceho zamestnanca riadiaceho útvaru vnútornej kontroly“ a súčasne zjednotiť terminológiu v celom zákone (napr. § 49 ods. 6 zákona /okrem prípadu, ak by zákon chcel uložiť sankciu každému zamestnancovi zodpovednému za výkon vnútornej kontroly, tak ako je to v tomto ustanovení teraz uvedené/, príp. § 5 ods. 3 písm. g), atď.). 
Ďalej navrhujeme vypustiť slová „členov dozornej rady“ z dôvodu, že dozorná rada je kontrolný mechanizmus zo strany akcionárov spoločnosti a nie je v kompetencii úradu vydávať predchádzajúci súhlas.

- K bodu 8: viď pripomienku k bodu 6.

- K bodu 9: navrhujeme za slová „aspoň u jednej osoby navrhovanej za“ doplniť slová „člena  predstavenstva alebo“; „potvrdenie o zápise v zozname aktuárov“ zákon nepozná, preto tento pojem navrhujeme nahradiť slovami „rozhodnutie o zápise do zoznamu aktuárov“.

- K bodu 11: Navrhujeme zodpovedného aktuára doplniť aj do § 6 ods. 2 písm. d) zákona. 

- K bodu 15: navrhujeme slovo „podmienok“ nahradiť slovom „skutočností“.

- K bodu 16: za navrhované znenie je potrebné doplniť slová „podľa § 36 ods. 1 písm. e)“.

- K bodu 17: v § 10a ods. 5 navrhujeme nahradiť slovné spojenie „zveriť ... na iné osoby“ slovným spojením „zveriť ... iným osobám“. Nie je zrejmé, kto je „iná osoba oprávnená na výkon zverených činností“. Navrhovaná právna úprava outsourcingu nie je z hľadiska potrieb praxe dostatočná, a preto ju navrhujeme doplniť a využiť legislatívu Nemecka, Slovinska, návrh zákona upravujúci dôchodkové správcovské spoločnosti (napr. je potrebné určiť, ktoré činnosti nemôžu byť predmetom outsourcingu, zaviesť predchádzajúci súhlas úradu s delegovaním činností atď.)
Táto pripomienka je zásadná.

- K bodu 19:  navrhujeme včleniť do § 61. Ani smernice neupravujú iný prístup k takémuto prevodu ako k prevodu medzi poisťovňami v rámci jedného štátu. Prevod kmeňa je potrebné upraviť jednotne bez ohľadu na formu preberajúcej alebo odovzdávajúcej poisťovne.
Táto pripomienka je zásadná.

- K bodu 20: v ods. 8 navrhujeme prvú vetu upraviť tak, aby zahŕňala aj pobočku zahraničnej poisťovne z členského štátu, ktorá nepodniká na základe slobody poskytovania služieb ale má riadne povolenie od úradu. V súčasnosti už máme takúto pobočku v SR.
Táto pripomienka je zásadná.

- K bodu 20: v ods. 9 doplniť aj pobočku zahraničnej poisťovne. V tejto súvislosti považujeme za potrebné predefinovať pojmy tak, aby poisťovňa bola akýkoľvek subjekt s povolením na vykonávanie poisťovacej činnosti a osobitne definovať tuzemskú poisťovňu, pobočku zahraničnej poisťovne z tretieho štátu, a pod. pretože niekedy nie je jasné na ktorý subjekt sa povinnosť v zákone vzťahuje či všetky podnikajúce, alebo len tuzemské poisťovne alebo len pobočky a ktoré, ... To isté sa vzťahuje aj na zaisťovne, z kontextu znenia tohto odseku akoby vyplývalo, že sa vzťahuje len na zaisťovňu definovanú podľa tohto zákona a nie napr. na zahraničnú zaisťovňu. Obdobne sa niekde upravuje povinnosť len vo vzťahu k poisťovni, pričom by malo ísť aj o pobočku, viď napr. navrhovaný § 22 ods. 9, ďalej v § 18a sa používa pojem „poisťovňa z iného členského štátu“ a pod.

- K bodu 20: v ods. 9, v druhej vete nahradiť slovo „zaistené“ slovom „zabezpečené“. V tretej vete nahradiť slovo „zaistenie“ nahradiť slovom „zabezpečenie“. Vo štvrtej vete za slovami „ako 75%,“ doplniť slová „je potrebné na uzatvorenie zaistnej zmluvy predchádzajúci súhlas úradu. Žiadosť o predchádzajúci súhlas musí obsahovať najmä obchodné meno a sídlo zaisťovne (? zahraničnej zaisťovne? – pojem „zaisťovňa je definovaný a v tomto prípade je potrebné pokryť aj zahraničné zaisťovne), dôvody zaistenia záväzku a spôsob zabezpečenia záväzku zaisťovne (? zahraničnej zaisťovne?). V takomto prípade“. Ide o opravu prevzatého zlého prekladu smernice a navrhujeme prepojenie na navrhované ustanovenie § 36 ods. 1 písm. h).
Táto pripomienka je zásadná.

- K bodu 22: navrhujeme vypustiť vzhľadom na navrhovanú zmenu pod bodom 23, ktorá toto ustanovenie už obsahuje (ods. 1 písm. e)).

- K bodu 23: vzhľadom k tomu, že sa vzťahuje na všetky rezervy v životnom poistení navrhujeme ho vložiť ako § 22a. Z dôvodu vzniknutej duplicity ďalej navrhujeme nasledovne upraviť paragraf:
- ods. 2, v prvej vete vypustiť slová „sa vychádza z takej ... , pričom“; vypustiť poslednú vetu, je duplicitná s ods. 1 písm. d) nového paragrafu.
- ods. 4 nahradiť nasledovne: „Celkové garantované zhodnotenie, t.j. technická úroková miera a ďalšie garantované výnosy a bonusy, nesmú presiahnuť výnos z umiestnenia prostriedkov technických rezerv znížený o primeranú zrážku a vypočítaný spôsobom, ktorý potvrdí zodpovedný aktuár.“.
S poukazom na znenie čl. 20 ods. 1 bod B písm. c) posledný odsek smernice č. 2002/83/EC je potrebné z obozretného hľadiska obmedziť garancie poisťovne, ktoré by presahovali reálne dosahované výnosy, čím by mohlo dôjsť o ohrozeniu finančnej situácie poisťovne.
Táto pripomienka je zásadná.

- K bodu 25: navrhujeme ods. 7 písm. c) vypustiť z dôvodu zlej interpretácie smernice a doplniť medzi ods. 7 a 8 nový odsek znenia: „Poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, zaisťovňa, pobočka zahraničnej zaisťovne je oprávnená nemať v majetku zhodné aktíva v čiastke nepresahujúcej 20 % ich záväzkov v danej mene. Týmto nie je dotknuté ustanovenie § 22 ods. 8 a § 29 ods. 5.“. Ďalej v ods. 9 na konci odseku za slovo „stanovené“ dať čiarku; v ods. 11 v prvej vete dať za slová „a §29“ slová „ods. 1 až 3, 7 a 8“. 
Táto pripomienka je zásadná.

- K bodu 26: v ods. 5 je potrebné stanoviť od akého indexu cien sa bude vyvíjať výška garančného fondu, slová v zátvorke nie sú jednoznačné. V ods. 9 za slová „Skutočnou mierou solventnosti“ vložiť slová „poisťovacieho konsolidovaného celku“. V ods. 10 písm. a) a c) slovo „preukazovania“ nahradiť slovom „výpočtu a preukazovania výpočtu“. Písm. e) navrhujeme z dôvodu duplicity vypustiť. V tejto súvislosti upozorňujeme, že je potrebné v § 37 ods. 1 písm. c) slová „solventnosti a minimálnej“ nahradiť slovom „požadovanej“;
Táto pripomienka je zásadná.

- K bodu 35: § 36 ods. 2: Nie je jasné prečo má úrad pri povoľovaní umiestnenia rezerv skúmať prepojenie akcionárov a pod. a nie napr. poklady na základe ktorých vypočítali skryté rezervy, napr. trhová hodnota a pod., zároveň určiť úradu oprávnenie na posúdenie primeranosti výšky skrytých rezerv a že v prípade nejasností výšku stanoví úrad. Ako podmienku na udelenie predchádzajúceho súhlasu pre položku „budúce prebytky poisťovne“ dať požiadavku v zmysle smernice (čl. 27 ods. 4 smernica 2002/83).
Táto pripomienka je zásadná.

- K bodu 37: v písm. h) považujeme za zbytočné aby žiadala aj zaisťovňa, podľa nášho názoru má jednoznačne žiadať poisťovňa, pretože ona musí vedieť odôvodniť prečo chce mať taký zaistný program. Navrhujeme rovnaké znenie ako v písm. g).
.
- K bodu 41: navrhujeme v § 38 ods. 13 vypustiť slová „a kópie dokladov“ z dôvodu zabezpečenia súladu so zákonom o ochrane osobných údajov.
.
- K bodu 44: nie je jasný predmet  navrhovanej úpravy vo vzťahu k § 41 zákona v spojení s § 48 zákona č. 96/2002 Z. z.

- K bodu 52: Nesúhlasíme v § 62 ods. 1 písm. a) s navrhovanou druhou zmenou týkajúcou sa vypustenia slov. Týmto sa dostaneme do nesúladu napr. s čl. 39 ods. 1 písm. a) smernice č. 2002/83/EC.
Táto pripomienka je zásadná.

- K bodu 53 a 55: Uvádzame, že dňom doručenia rozhodnutia o odňatí povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti alebo odňatí povolenia na vykonávanie zaisťovacej činnosti sa takéto rozhodnutie stáva vykonateľným, t.j. nastávajú právne účinky rozhodnutia a poisťovňa, príp. zaisťovňa sa stáva právnickou osobou, a preto navrhovaná zmena nie je opodstatnená.

- K bodu 56: Navrhujeme doplniť pobočky zahraničnej poisťovne.

Návrhy na doplnenie zákona – zásadné pripomienky a návrhy

- Navrhujeme v § 3 doplniť písmeno s), ktoré znie: „s) matematickou rezervou technická rezerva na životné poistenie“. Túto definíciu je potrebné doplniť pre účely výpočtu solventnosti, ktorý bude upravený vo vyhláške.

- Navrhujeme § 3 písm. a) bod 2 a 4 doplniť o poisťovacieho makléra a poisťovacieho agenta.

- Navrhujeme v § 4 ods. 8 – za slová „zaisťovaciu činnosť“ vložiť slová „sprostredkovanie poistenia alebo sprostredkovanie bankových služieb alebo iných finančných služieb“.

- Navrhujeme v § 5 ods. 6 a § 6 ods. 6 za slová  „žiadosť podľa odseku 1“ vložiť slová „úplne alebo čiastočne“.

- Navrhujeme doplniť v § 6 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. c) a ods. 4 písm. d) prokuristu pobočky zahraničnej poisťovne, súčasne navrhujeme urobiť aj zmenu v § 36 ods. 1 písm. c) zákona.

- Navrhujeme § 13 ods. 10 doplniť o možnosť poisťovacieho agenta vykonávať sprostredkovanie poistenia pre všetky subjekty, ktoré môžu vykonávať činnosť na území SR (napr. pobočky).

- Navrhujeme upraviť § 14 ods. 2 nakoľko v prípade zriadenia pobočky na základe voľného pohybu služieb štát pobočky nevydá rozhodnutie, len je o tom informovaný. V zmysle smerníc ide o oznamovaciu povinnosť (viď napr. čl. 40 smernice 2002/83/EC).

- Navrhujeme v § 18 ods. 1 slovo „príslušnému“ nahradiť slovom „príslušného“.

- Doplniť nový bod znenia: „V § 22 ods. 2 sa medzi slová „odseku 1 sa“ a „používajú“ vkladajú slová „vytvárajú v dostatočnej výške a“.

- Navrhujeme zvážiť úpravu § 29 ods. 1 jednotlivých písmen a) až o) tak, aby pokrývali aj rovnaké cenné papiere resp. investície v členských štátoch EÚ.

- Navrhujeme v § 32 ods. 3 za slovo „audítor“ doplniť slová „alebo audítorská spoločnosť“.

- V § 36 ods. 1 písm. c) navrhujeme nahradiť slová „voľbu osôb, navrhovaných“ slovami „voľbu osoby navrhovanej za člena predstavenstva “ z dôvodu, že považujeme za nadbytočné udeľovať opätovne súhlas osobám na nové funkčné obdobie (so zmenou  súvisí aj zmena v položke 3 ) vyhlášky č. 170/2002 Z. z.).

- Navrhujeme doplniť do § 37 povinnosť poisťovne mať nepretržite počas svojej činnosti zodpovedného aktuára. 

- V § 38 ods. 3 navrhujeme doplniť povinnosť poisťovne upraviť ochranu pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti vo vnútornom predpise resp. § 38 ods. 3 vypustiť, pretože preukázanie tohto vnútorného predpisu ako aj  predpisu upravujúceho pravidlá vnútornej kontroly je podľa § 2 ods. 7 písm. b bod 1 a 4 vyhlášky č. 155/2002 Z.z. jednou z podmienok na udelenie povolenia.

- V § 39 ods.1 navrhujeme  doplniť terajšie znenie o nasledovné:
„Člen predstavenstva, dozornej rady poisťovne alebo zaisťovne, vedúci pobočky zahraničnej poisťovne a jeho zástupca, vedúci pobočky zahraničnej poisťovne a jeho zástupca, vedúci pobočky zahraničnej zaisťovne a jeho zástupca, nútený správca, zástupca núteného správcu, zodpovedný aktuár, prokurista, zamestnanec zodpovedný za výkon vnútornej kontroly, vedúci zamestnanec a poisťovací maklér sú povinní
- vykonávať svoju činnosť spôsobom, ktorý zohľadňuje a minimalizuje riziká vyplývajúce z tejto činnosti poisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne a ich klientom,
-  vykonávať svoju činnosť v záujme  poisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne a ich klientov.

- Navrhujeme v § 40 písm. c) doplniť o prokuristu, zamestnanca a vedúceho pobočky zahraničnej poisťovne.

- Navrhujeme zmeniť názov § 49 „sankcie a opatrenia“ na názov „sankcie“ z dôvodu, že opatrenia patria medzi sankcie.

- Navrhujeme v § 62 ods. 2 pred slovo „ak“ doplniť slovo „najmä“. Tým sa rozšíria právomoci úradu v súvislosti s možnosťou odňatia povolenia pri vzniku závažných nedostatkov v činnosti, bez toho, aby bola splnená aj niektorá z podmienok uvedených v písm. a) až e). Dôvodom je praktická skúsenosť, keď nebola splnená ani jedna podmienka v písm. a) až e), ale v činnosti poisťovne boli závažné nedostatky, ktoré viedli k vyhláseniu konkurzu, pričom úrad nemal možnosť skôr odňať povolenie.

-  V § 65 navrhujeme zmeniť lehotu uvedenú v § 65 ods. 3, t. j. povinnosť predložiť úradu výpis podľa tohto ustanovenia v deň jeho vyhotovenia, a to z praktických dôvodov na „najneskôr tri dni pred dňom konania valného zhromaždenia“ (napr. v prípade pracoviska SCP SR v Košiciach alebo v prípade, ak poisťovňa zvolá valné zhromaždenie na štvrtok alebo piatok SCP SR na základe softwaru požadované úkony vykoná až v pondelok, čím dôjde k nedodržaniu zákonnej lehoty).  

- Navrhujeme doplniť ustanovenie upravujúce prelicencovanie všetkých poisťovní, resp. s výnimkou poisťovní, ktorým bolo už udelené povolenie podľa tohto zákona, aby bola zjednotená forma vydaných povolení a vydané povolenie zodpovedalo poisťovacej činnosti, ktorú reálne poisťovňa vykonáva.	

Akceptované

Termín „uznaný“ je v súlade s čl. 1 ods. 1 písm. m smernice č. 2002/83/EC

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované, je upravené definícii pojmov návrhu zákona v § 3

Akceptované, v súvislosti s novými definíciami pojmov v súlade s účinnosťou zákona

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptovanie, ustanovenie bolo z návrhu zákona vypustené.

Navrhovaná úprava ustanovenia zákona je v súlade so smernicou 2002/83/ES

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované

	
Úrad vlády SR sekcia kontrolná

- oznam o zverejnení materiálu predkladať v zmysle Metodického pokynu,

- predložený materiál doplniť o návrh komuniké, ktoré je povinnou súčasťou materiálu predkladaného na rokovanie vlády	

Akceptované

Akceptované, materiál bol doplnený o návrh na komuniké.
	
Generálna prokuratúra SR

- primerane vyjadriť v názve novely právneho predpisu, ak sa má jedným právnym predpisom novelizovať viac právnych predpisov	

Akceptované,v zmysle legislatívnotechnických pokynov
	
Úrad na ochranu osobných údajov

- K bodu 43:
Zásadná pripomienka:

	Úrad na ochranu osobných údajov trvá na tom, aby v navrhovanom ustanovení § 41 ods. 4 boli písmená a) a c) a označenie písmena b) vypustené a čiarka za slovom „plniť“ v písmene b) bola nahradená bodkou.

	Toto ustanovenie tak, ako je navrhované, je v rozpore s ust. § 6 ods. 3 a ust. § 7 ods. 6 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov (ďalej len „zákon o ochrane osobných údajov“).

	Ak je zámerom predkladateľa umožniť výnimku z povinnosti mlčanlivosti v prípadoch podľa navrhovaného ust.  § 41 ods. 4, písm. a) a c) sprístupňovanie alebo poskytovanie osobných údajov z informačného systému poisťovne alebo zaisťovne inej poisťovni alebo zaisťovni, takéto ustanovenie musí obsahovať zoznam osobných údajov (ak ide o poistencov – fyzické osoby), pričom tento zoznam má zodpovedať účelu spracúvania osobných údajov.

	Ak osobitný zákon nebude obsahovať vyššie uvedené náležitosti, poskytovanie alebo sprístupňovanie osobných údajov fyzických osôb bez ich predchádzajúceho písomného súhlasu po 31. decembri 2003 bude v rozpore s ust. § 7 ods. 6 zákona o ochrane osobných údajov (§ 52 ods. 2 zákona o ochrane osobných údajov).

Pripomienka:

- Navrhované znenie § 41 ods. 4 neobsahuje náležitosti podľa ust. § 7 ods. 6 zákona o ochrane osobných údajov. Vzhľadom na to, že v prípade poistnej udalosti nie je celkom možné predpokladať, ktoré osobné údaje, napr. identifikačné, charakterizujúce fyzickú, fyziologickú, sociálnu mentálnu, ekonomickú alebo kultúrnu identitu, bude poisťovňa alebo zaisťovňa poskytovať alebo sprístupňovať na účel „šetrenia nevyhnutného k zisteniu povinnosti poisťovne a pobočky zahraničnej poisťovne plniť“, navrhujeme, aby bolo celé ustanovenie § 41 ods. 4 písm. b) vypustené (aj s ohľadom na to, že trváme na vypustení ust. § 41 ods. 4 písm. a) a c)). Zároveň odporúčame, aby si poisťovňa alebo zaisťovňa súhlas s poskytovaním alebo sprístupňovaním osobných údajov fyzických osôb zabezpečila v čase podpísania poistnej zmluvy alebo zmluvy o zaistení.

Pripomienka:

- Navrhujeme, aby bolo slovo „šetrenia“ nahradené slovom „preskúmavania“ alebo iným, vhodnejším termínom.

Akceptované

Akceptované

Akceptované	
Úrad vlády SR
        Sekcia 
Inštitút pre aproximáciu práva

- v návrhu zákona je potrebné reagovať na požiadavku čl. 69 smernice 2002/83/ES. Navrhujeme preto, aby predkladateľ na základe rozhodnutia Legislatívnej rady vlády SR prostredníctvom predkladaného návrhu zákona doplnil do piatej časti (Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia) zákona č.95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov transpozičný odkaz  v tomto znení „Týmto zákonom sa transponujú právne akty uvedené v prílohe č. 1.“ Následne navrhujeme návrh zákona rozšíriť o prílohu č. 1. v nasledujúcom znení: Zoznam transponovaných  právnych aktov. 

Týmto zákonom sa transponuje táto smernica:
1. Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 83/2002/ES zo dňa 5. novembra 2002                       týkajúca sa životného poistenia ( Ú. v. ES L 345,19/12/2002, s.1). 
2. Preklad uvedenej smernice sa nachádza v databáze Centrálnej prekladateľskej jednotky        sekcie Inštitút pre aproximáciu práva  Úradu vlády Slovenskej republiky.

K tabuľke zhody:
-  smernica č. 83/2002/ES v čl. 38 ods.1 taxatívne stanovuje náležitosti, ktoré musí obsahovať ozdravný plán. Tieto požiadavky sa neodrazili v predkladanom návrhu zákona, a preto žiadame, aby  požiadavka týkajúca sa obsahu ozdravného plánu bola zahrnutá aj do predkladaného návrhu zákona.

Akceptované

Akceptované

	
Ministerstvo obrany SR

- V bode 26, § 31 ods. 5 odporúčame zrušiť zátvorku a legislatívne upraviť text v nej najmä rozpísať slová „ŠU SR“.

Akceptované, text bol upravený.	
Ministerstvo zdravotníctva SR

- K Čl. I -  za úvodnú vetu vložiť body 1 a 2, ktoré znejú:
„1.	V § 1 ods. 2 sa slová „zdravotného poistenia“ nahrádzajú slovami „verejného zdravotného poistenia“.

2. Poznámka pod čiarou k odkazu 1 znie:

„1) 	Napríklad zákon č. .../2003 Z.z. o zdravotnom  poistení, zákon č. ../2003 Z.z. o sociálnom poistení,   zákon   Národnej    rady   Slovenskej   republiky   č. 123/1996 Z.z. o doplnkovom dôchodkovom poistení zamestnancov a o  zmene  a  doplnení   niektorých  zákonov  v  znení  zákona  č. 409/2000 Z.z.“.
 Ostatné navrhované body následne treba prečíslovať.

Odôvodnenie:
Navrhovaná úprava nadväzuje na návrh zákona o zdravotnom poistení, podľa ktorého poisťovne budú môcť vykonávať individuálne zdravotné poistenie.

     Reforma zdravotníctva predstavuje zásadnú zmenu všetkých zdravotníckych predpisov, preto ministerstvo zdravotníctva v nadväznosti na pripravený návrh zákona o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, návrh zákona o zdravotných poisťovniach a dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a návrh zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, pripravuje aj návrh zákona o zdravotnej starostlivosti a  návrh zákona o Liečebnom poriadku. Navrhovaná úprava je v súčasnosti obsiahnutá v článku II návrhu zákona o zdravotnom poistení.

     Vzhľadom na to, že všetky uvedené návrhy zákonov navzájom úzko súvisia, je nevyhnutné, aby nadobudli účinnosť v rovnakom čase. S prihliadnutím na skutočnosť, že návrh zákona o zdravotnej starostlivosti a návrh zákona o Liečebnom poriadku predloží ministerstvo zdravotníctva na medzirezortné pripomienkové konanie v mesiaci október 2003, nedá sa predpokladať skoršia účinnosť uvedených zdravotníckych zákonov ako 1. apríla 2004, t. j. v termíne, v ktorom sa navrhuje nadobudnutie účinnosti predloženej novely zákona č. 95/2002 Z.z

Úpravu návrhu zákona v zmysle tejto pripomienky je možné vykonať len za predpokladu schválenia zákona o zdravotnom poistení

	
Slovenská asociácia poisťovni

V bode 1. návrhu 
- odporúčame ponechať znenie ust. § 3 písm. a) bod v terajšom znení. Spresnenie povinnosti pre cudzinca predložiť na preukázanie svojej bezúhonnosti výpis z registra trestov alebo iný dokument obdobného charakteru zo všetkých štátov, v ktorých sa v posledných 5 rokoch zdržiaval viac ako 6 mesiacov považujeme za byrokratické a administratívne náročné. Považujeme za neúnosné a nadbytočné, aby sa predkladali výpisy z registra trestov z viacerých štátov. Znamenalo by to, že každá poisťovňa by v prípade cudzinca musela vyvinúť úsilie za účelom zistenia, či viaceré štáty z ktorých sa výpis vyžaduje takýto výpis vôbec vydávajú a ak áno potom požiadať o ich vydanie, pričom takéto dokumenty sa spravidla zasielajú prostredníctvom Ministerstva zahraničných vecí. Je takmer nemožné odhadnúť časový úsek, po ktorý takýto proces trvá. 

V bode 2. v § 3  
- odporúčame preformulovať znenie písm. m) takto:  
„1. členským štátom, v ktorom je umiestnené poistné riziko, je členský štát 
na území ktorého sa nachádzajú poistené budovy, ich súčasti, príslušenstvo a veci, ktoré sa v nich nachádzajú, ak sú poistené rovnakou poistnou zmluvou,     
2. v ktorom je evidovaný dopravný prostriedok,  
3. v ktorom ten, kto poistnú zmluvu uzaviera, túto poistnú zmluvu uzavrel s poistnou dobou nie dlhšou ako štyri mesiace, ktorá sa týka poistných rizík  spojených s cestovaním bez ohľadu na poistné odvetvie 
4. v ktorom bola poistná zmluva uzavretá, ak ide o prípady ktoré nie sú uvedené v bodoch 1 až 3. “.
Považujeme za potrebné zosúladiť navrhovanú definíciu členského štátu, v ktorom je umiestnené poistné riziko s definíciou takéhoto štátu uvádzanou v Čl. II návrhu novely zákona  § 10a ods. (2). V Čl. II  sú navrhované ustanovenia, ktorými sa dopĺňa zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov.   

V bode 2. návrhu v § 3 písm. m) bod 3.  -   odporúčame za slovom “osoba,” slovo “ktorá” z dôvodu nadbytočnosti vypustiť. Platí v prípade nezaradenia pripomienky č. 2. 

V bode 9. v § 5 ods. 9 
- odporúčame nerozširovať okruh osôb povinne preukazujúcich už aj tak „tvrdo“ formulovanú odbornú spôsobilosť naviac o zamestnancov v priamej riadiacej pôsobnosti predstavenstva. Požiadavku preukazovania odbornej spôsobilosti v rozsahu vysokoškolského diplomu a minimálnej praxe v oblasti finančného trhu návrh rozširuje aj na vedúcich zamestnancov v priamej riadiacej pôsobnosti predstavenstva, čo v prípade, že takýmito členmi sú cudzinci zastávajúci vysoké manažérske pozície v renomovaných zahraničných spoločnostiach bude znamenať pre poisťovne nielen zvýšenie administratívnej náročnosti (oficiálne preklady VŠ diplomov), ale do istej miery to bude aj nedôstojné a vzbudzujúce oprávnené námietky voči právnemu systému SR. Potrebné je tiež poukázať na fakt, že platný zákon o bankách za ustanovených podmienok uznáva aj úplné stredoškolské odborné vzdelanie ako dostačujúce pre splnenie podmienky odbornej spôsobilosti a naviac dôvodová správa k návrhu zákona nepredkladá zdôvodniteľný argument, prečo zákon o poisťovníctve ukladá prísnejšie podmienky ako zákon o bankách. Navrhujeme preto ponechať pôvodné znenie predmetnej časti zákona. 

 V bode 17 v § 10a 
- odporúčame nadpis § 10a „Delegovanie poisťovacích činností“ zmeniť na „Delegovanie poisťovacej a zaisťovacej činnosti“. 

V bode 17. v § 10a ods. 1 
- nie je jasné ako môže ktorákoľvek osoba, získať oprávnenie, na základe ktorého sa jej môžu delegovať niektoré poisťovacie činnosti.

V bode 19. v § 18a ods. 1 
- má potvrdiť príslušný orgán dohľadu domovského členského štátu, že po prevode bude preberajúca poisťovňa spĺňať podmienky solventnosti. Nie je jasné kto o takéto potvrdenie žiada a komu je potvrdenie adresované.

V bode 19. v § 18a ods. 2 
- je význam slova „prekonzultovať“ nejasný. Z ustanovenia priamo nevyplýva či Úrad musí vysloviť na základe konzultácie súhlas alebo nesúhlas s takýmto konaním a či takéto stanovisko má právnu povahu rozhodnutia.

V bode 19. v § 18a ods. 4 
- odporúčame poslednú vetu vypustiť. Už na začiatku odseku sa ustanovuje povinnosť poisťovne dodržať podmienky podľa zákona o poisťovníctve a samozrejme každá poisťovňa si musí preveriť podmienky prevodu v inom členskom štáte z ktorého sa prevod uskutočňuje.

V bode 20. v § 22 ods. 8 
- odporúčame prvú vetu preformulovať takto: „ Poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, zaisťovňa a pobočka zahraničnej zaisťovne je povinná umiestňovať technické rezervy podľa § 29.“. Ostatné slová odporúčame vypustiť.

V bode 20. v § 22 ods. 9 
- odporúčame ponechať iba prvú vetu a ostatný text vypustiť, nakoľko ďalší obsah sú vágne pojmy a nie je definovaná záruka zaisťovne.

V bode 23. v § 27a ods. 1 
- odporúčame doplniť definície pojmov „dostatočne obozretnej prospektívnej metódy“ a „retrospektívnej metódy“, ktoré sa musia použiť pri výpočte technickej rezervy v životnom poistení.

V bode 23. v § 27a ods. 5 
- odporúčame slová „ a musí byť rovnaká vo vzťahu k spôsobu rozdelenia zisku po celú dobu trvania poistnej zmluvy.“ vypustiť.
V bode 23. v § 27a ods. 6 
- odporúčame upresniť ako má byť verejnosť oboznámená s podkladmi.

V bode 24. odporúčame § 29 ods. 1
- doplniť o nové písm. q), ktoré znie: „q) uskutočňovať obchody spojené s právami alebo povinnosťami odvodenými z cenných papierov, indexov cenných papierov zverejňovaných burzami cenných papierov kurzov cudzích mien alebo úrokových sadzieb.“.     

V bode 25. v § 27 ods. 7 písm. c) 
- odporúčame toto znenie: „by aktíva v tejto mene kryli záväzok, ktorý nepresahuje 20% všetkých záväzkov“.

V bode 26. v § 31 ods. 3 písm. c) 
- odporúčame definovať pojem „prenesený zisk“. Nie je totiž jasné či sa pod týmto pojmom myslí zisk minulých rokov.

V bode  26. v § 31 ods. 5 
- v zátvorke odporúčame vypustiť slová „resp. zahrňujúceho všetky členské štáty, publikovaného Eurostatom“. Dôvodom je mať jediný presne špecifikovaný nezávislý zdroj informácií o zmene indexu spotrebiteľských cien.

V bode 26. v § 31 ods. 10 
- nie je zrejmé k akému dátumu bude poisťovací konsolidovaný celok preukazovať splnenie povinnosti vytvorenia upravenej skutočnej miery solventnosti, keďže použitie lehôt podľa § 31 ods. 7 je prakticky nerealizovateľné.

V bode 26. v § 31 ods. 11 
- odporúčame pred slovo „skutočnou“ vložiť slovo „Upravenou“.

V bode 26. v § 31 ods. 12 
- odporúčame doplniť za písm. b) nové písm. c) ktoré znie: „spôsob preukazovania dodržiavania skutočnej miery solventnosti“ a doterajšie písm. c) až d) označiť ako písm. d) až f).

Bod 28. s ohľadom na bod 57. 
- druhú vetu odporúčame vypustiť.

V bode 32. v § 35 ods. 3 
- sa po doplnení odseku 3 o slová „najneskôr do 10 dní“ na navrhované miesto na konci vety bude znenie tohto odseku zmätočné, nakoľko uvedenú lehotu 10 dní nebude možné automaticky priradiť k celému zneniu tohto odseku. Správne a legislatívne zrozumiteľne by uvedený odsek mal znieť takto: (sú 2 možnosti):
„(3) Poisťovňa alebo zaisťovňa je povinná informovať úrad najneskôr do 10 dní po tom, ako sa to dozvie, o každej zmene na svojom základnom imaní, pri ktorej dôjde ………“, t. j. tak, že navrhované slová sa doplnia na začiatku vety, alebo  
 „(3) Poisťovňa alebo zaisťovňa je povinná informovať úrad o každej zmene na svojom základnom imaní, pri ktorej dôjde „……………..“, alebo 10%, a to najneskôr do 10 dní po tom, ako sa to dozvie.“, t. j. navrhované slová je možné doplniť na konci vety, avšak za predpokladu, že od slov „alebo 10%“ sa oddelia čiarkou a spojkou „a to“.

V bode 33. v § 36 ods. 1 
- odporúčame z dôvodu vágnosti a nejasnosti písm. h) vypustiť. Pripomienka platí primerane aj v bode 37.

V bode 38. v § 36 ods. 9 
- nie je zrejmé od ktorého dňa sa má počítať lehota 6 mesiacov.

Bod 41. 
- odporúčame z ohľadom na novelu zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vypustiť.

- Bod 56. § 70a 
- je potrebné upresniť rozsah zosúladenia právnych pomerov podľa textu z dôvodovej správy.

V  Čl. II návrhu v § 10a ods. 2, 
odporúčame toto znenie:  

§ 10a ods. 2 písm. d) znie: 
„Členským štátom, v ktorom je umiestnené poistné riziko, je členský štát :  
d)  v ktorom bola poistná zmluva uzavretá, ak ide o prípady ktoré nie sú uvedené v písmenách a) až c).“.    

- Ustanovenie § 10a ods. 5 odporúčame preformulovať takto: „Poistná zmluva v životnom poistení sa riadi právnym poriadkom členského štátu v ktorom bola poistná zmluva uzavretá, ak sa zmluvné strany nedohodli na použití iného právneho poriadku.“. 
Po dôkladnej analýze navrhovaných ustanovení zákona a zvažovaní viacerých alternatív sme dospeli k záveru, že jediným prijateľným riešením je vychádzať z toho, aby sa poistná zmluva v životnom poistení riadila právnym poriadkom členského štátu v ktorom bola poistná zmluva uzavretá. Je neprijateľné, aby  poisťovňa zisťovala kde je umiestnené poistné riziko, či právne predpisy toho ktorého členského štátu ustanovujú povinnosť uzavrieť „poistenie“ a navyše, či uvedené právne predpisy ustanovujú aj použitie svojho právneho poriadku bez ohľadu na to, ktorým právnym poriadkom by sa inak poistná zmluva riadila.

Zároveň uplatňujeme pripomienky aj mimo bodov novely:

V § 2 ods. 1 
- odporúčame za slová „poisťovacími agentmi“ doplniť slová „sprostredkovanie služieb finančného trhu“. Týmto ustanovením by bolo možné dosiahnuť sprostredkovanie aj iných služieb ako poistných, a to napríklad predaj podielových fondov, retailových bankových produktov. Znamenalo by to vytvorenie priestoru pre spoluprácu bánk, obchodníkov s cennými papiermi  s poisťovňami v oblasti sprostredkovania finančných služieb. Predmetnou definíciou by nebolo nutné ani definovať tento druh sprostredkovateľskej činnosti, nakoľko finančný trh je už  definovaný inými právnymi predpismi.
V § 2 
- odporúčame doplniť o nový odsek, ktorým by sa definoval pojem klient. Klient by mohol byť definovaný ako „Osoba, ktorá je s poisťovňou alebo pobočkou zahraničnej poisťovne v právnom vzťahu na základe poistnej zmluvy“. Zároveň navrhujeme nadefinovať poznámku pod čiarou s odkazom na ustanovenia Občianskeho zákonníka v rozsahu § 788 až § 828. Pojem klient sa v zákone používa bez toho, aby bol riadne definovaný. Definovanie tohto pojmu navrhujeme, a to hlavne za účelom zosúladenia zákona s ustanoveniami zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov.

V §  4 sa dopĺňa o nový odsek 16, ktorý znie :
„16. Poisťovňa môže na základe súhlasu úradu vykonávať sprostredkovateľskú činnosť pre finančné inštitúcie. Takéto činnosti sa nezapisujú do obchodného registra.“.
 Podľa  § 2 ods. 10 zákona o bankách môže banka vykonávať pre iného aj iné ako bankové činnosti, len ak súvisia  s jej prevádzkou. Na také činnosti je potrebný  súhlas Národnej banky Slovenska. Nakoľko podobná úprava absentuje v zákone o poisťovníctve, považujeme to za diskrimináciu vo vzťahu k bankovým inštitúciám. V súčasnom období a aj po prijatí novej  koncepcie dôchodkového zabezpečenia, sa bude rozsah spolupráce poisťovní a bánk neustále rozširovať. 

V § 24 ods. 5 
- odporúčame slovo „vymožených“ nahradiť slovom „vymožiteľných“. Podľa názoru členov ekonomickej sekcie SAP stav podľa slova vymožených nemôže nastať, lebo vymožená pohľadávka nie je pohľadávkou.

- § 30 odporúčame vypustiť. Odôvodnenie je použité z materiálu, ktorým Slovenská asociácia poisťovní uplatnila námety do novely zákona a bol zaslaný Ministerstvu financií SR 30. apríla 2003 
Slovenská kancelária poisťovateľov ako aj všetky jej členské poisťovne majú za to, že ustanovenie § 30 zákona o poisťovníctve je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky ako aj s  Dohovorom o ochrane ľudských práv. 
Ustanovenie § 30  zákona o poisťovníctve č. 95/2002 Z.z. je: 
•	diskrimináciou  poisťovne vykonávajúcej povinné zmluvné poistenie zodpovednosti  za škodu spôsobenú  prevádzkou motorového vozidla. 
•	v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, a to konkrétne s ustanoveniami: 
-	čl. 12 ods. 1 a 2  
„(1) Ľudia  sú  slobodní  a  rovní  v  dôstojnosti i v právach. Základné   práva   a   slobody   sú   neodňateľné,  nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.
(2) Základné práva  a slobody sa zaručujú  na území Slovenskej republiky  všetkým  bez  ohľadu  na  pohlavie,  rasu, farbu pleti, jazyk, vieru  a náboženstvo, politické, či  iné zmýšľanie, národný alebo  sociálny  pôvod,  príslušnosť  k  národnosti alebo etnickej skupine,  majetok,  rod  alebo   iné  postavenie.  Nikoho  nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať“.                                                           
-	čl. 13 ods. 1, písm. a), ods. 2 a 3 a 4,  
„(1) a) Povinnosti možno ukladať zákonom  alebo  na  základe  zákona,  v  jeho  medziach  a pri zachovaní základných práv a slobôd“			                                          
•	v rozpore s  Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd konkrétne s ustanoveniami
-	čl. 14  Zákaz diskriminácie 
„Užívanie  práv a  slobôd  priznaných  týmto Dohovorom  sa musí zabezpečiť bez  diskriminácie založenej na  akomkoľvek dôvode, ako je  pohlavie,  rasa,  farba  pleti,  jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie“.
-	  čl. 1 Záväzok dodržiavať ľudské práva   
„Vysoké  zmluvné strany  priznávajú každému,  kto podlieha  ich jurisdikcii, práva a slobody uvedené v Hlave I tohto Dohovoru.“. 
•	je zásahom do vlastníctva  poisťovne   a porušuje sa ním čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy SR
„ (1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov  má  rovnaký  zákonný   obsah  a  ochranu.  Dedenie  sa zaručuje.“.
„(4) Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné  iba v  nevyhnutnej miere  a  vo  verejnom záujme,  a to  na základe zákona a za primeranú náhradu.“.	
Zákonodarcom zvolená právna konštrukcia, uložením povinnosti odviesť časť poistného ústrednému orgánu štátnej správy, s predpokladom prerozdelenia takto nadobudnutých finančných prostriedkov určeným subjektom, prináša viacero sporných až neriešiteľných otázok ako sú: 
- charakter odvodu poistného, kedy sám zákonodarca nepovažuje odvod časti vybraného poistného ústrednému orgánu štátnej správy za daň,
-	nemožnosť jednoznačne ustáliť o aký právny vzťah v súvislosti s odvodom časti poistného medzi poisťovňou – Ministerstvom vnútra SR vlastne ide
-	neexistencia právneho vzťahu poisťovne k subjektom, ktorým majú byť finančné prostriedky v konečnom dôsledku poskytnuté,
-	absencia úpravy kto a akým spôsobom vykonáva kontrolu a vyvodzuje opatrenia proti prípadnému porušeniu povinností v celom reťazci od odvedenia prostriedkov poisťovňami Ministerstvu vnútra SR, cez ich prerozdelenie až po ich použitie.
Na základe uvedených skutočností možno identifikovať riziko možného zneužitia právomoci v prospech určitého subjektu so zákonom stanoveného okruhu subjektov, medzi ktorých sa má odvedená časť z prijatého poistného prerozdeliť. 

35. V § 38 ods. 1 zákona 
- - odporúčame zjednotiť terminológiu podľa návrhu novely. Slová “vedúci zamestnanci” a “osoby zodpovedné za výkon vnútornej kontroly”  nahradiť slovami “vedúci zamestnanci poisťovne v priamej riadiacej pôsobnosti predstavenstva” a “vedúci zamestnanci útvaru vnútornej kontroly”.

- V § 65 ods. 2 
- odporúčame za slovo „päť“ vložiť slovo „pracovných“ a na konci vety doplniť novú vetu, ktorá znie:
„Táto povinnosť sa vzťahuje, len na rozhodnutia poisťovne alebo zaisťovne podľa odseku 1.“. 
Ods. 2  a 3 § 65 zákona nemožno vykladať inak ako v kontexte s § 65 ods. 1 zákona, a to že povinnosť poisťovne vykonať registráciu pozastavenia práva nakladať so zaknihovanými akciami sa vzťahuje len na prípady uvedené v § 36 ods. 1 písm. a) zákona. Zámerom zákonodarcu nebolo stanoviť povinnosť uvedenú v odseku 2 § 65 zákona všeobecne pre všetky prípady zvolávania valného zhromaždenia. Týmto rozširujúcim výkladom zákona by nikdy nebol oprávnený jediný akcionár postupovať v súlade s § 190 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to kedykoľvek zvolať valné zhromaždenie spoločnosti, ktorého pôsobnosť vykonáva.  V prípade, ak by napriek vyššie uvedenému mal zákonodarca tento úmysel, a to najmä z ohľadom na spoločnosti s viacerými akcionármi určite by bol odsek 2 § 65 zákona, na ktorý sa úrad odvoláva definoval jednoznačne. Máme za to, že ods. 2  a 3 § 65 zákona nemožno vykladať inak ako v kontexte s § 65 ods. 1 zákona, a to že povinnosť poisťovne vykonať registráciu pozastavenia práva nakladať so zaknihovanými akciami sa vzťahuje  výlučne na povinnosť stanovenú v § 36 ods. 1 písm. a) zákona. V prípade, ak by úrad aj zistil porušenie ustanovení § 65 ods. 2 zákona, úrad by nemohol začať  konanie o pozastavení výkonu práv v prípade iných porušení ako sú stanovené v odseku 1 § 65 zákona, a to len v prípade ak fyzická osoba a právnická osoba, vykonala úkon, ktorým došlo k porušeniu § 36  ods. 1 písm. a) zákona alebo ak  získala predchádzajúci súhlas podľa § 36 ods. 1 zákona na základe nepravdivých údajov. Týmto sa úplne stráca právny zmysel ods. 2 § 65 zákona, nakoľko aj keď poisťovňa dá päť dní pred dňom konania valného zhromaždenia príkaz centrálnemu depozitárovi na registráciu pozastavenia práv nakladať s cennými papiermi a predloží tieto výpisy úradu, úrad nebude oprávnený konať, okrem prípadov uvedených v odseku 1 § 65 zákona. 

- Navrhujeme rozšíriť text prílohy zákona Klasifikácia poistných odvetví podľa poistných druhov o stručnú definíciu (základné kritériá) pre jednotlivé poistné odvetvia alebo stanoviť, že pri udelení povolenia je úrad povinný priamo v povolení definovať tieto kritériá jednotne pre každú poisťovňu.
Odôvodnenie: V klasifikácii sú zaradené niektoré poistné odvetvia, ktoré doteraz neboli na poistnom trhu obvyklé  a v praxi pri sporných nárokoch je výklad obsahu poistného odvetvia daný len poistnými podmienkami jednotlivých poisťovní. Definícia poistného odvetvia by bola pomocou pri určovaní rozsahu poistenia pre poisťovne a pri rozhodovacej činnosti súdov, kde by vylúčila riešenie otázok právnej kvalifikácie poistného vzťahu. 

Klasifikácia poistných odvetví podľa poistných druhov písm. A., bod 6. navrhujeme upraviť nasledovne:
 „6. Poistenie pre prípad úrazu alebo choroby, ak je pripoistením niektorého poistného odvetvia uvedeného v bodoch 1. až  5.“
odôvodnenie: Pôvodné znenie bodu 6. Klasifikácie v rámci druhu životného poistenia neumožňuje priradiť poistenie úrazu a choroby (samostatné poistné odvetvia neživotného poistenia) formou pripoistenia k dôchodkovému poisteniu ako samostatnému poistnému odvetviu životného poistenia (bod 5.). Uvedené poistenia však je možné priradiť ako pripoistenia k ostatným poistným odvetviam životného poistenia uvedeným pod bodom 1. až 4. Klasifikácie. Vylúčenie kombinácie dôchodkového poistenia s možným pripoistením úrazu alebo choroby sa tak javí ako bezdôvodné. Navrhovaným novým znením bodu 6. by došlo naviac k odstráneniu terajšej zmätočnej formulácie: „podľa tohto poistného odvetvia uvedeného v bodoch 1. až 4.“, (nie je jasné akého „tohto“ poistného odvetvia). Písm. B., bod 2. navrhujeme odstrániť alebo upresniť  písm. d), nakoľko nie je jasné aké „zmluvné poistenie a pripoistenie“ mal zákonodarca na mysli pri poistení choroby. Sme toho názoru, že každé resp. akékoľvek poistenie je vždy zmluvným, a to bez ohľadu na to, či ide o poistné riziko/odvetvie životného, neživotného alebo kombinovaného poistenia.

	

Akceptované, znenie bolo upravené.

Akceptované, znenie odseku 3 a 4 bolo upravené v zmysle smerníc EÚ.

Akceptované

Okruh osôb uvedených v ustanovení zodpovedá štandardu ekonomicky vyspelých štátov, pričom v prípade osôb zodpovedných za výkon kontroly bola upravená povinnosť len na vedúceho zamestnanca útvaru vnútornej kontroly.

Akceptované, text bol upravený

Akceptované, znenie odseku 1 bolo preformulované.

Akceptované, znenie ustanovenia bolo preformulované.

Pojem požívaný v zmysle smernice, znamená vzájomnú výmenu informácií medzi príslušnými orgánmi dohľadu v členských štátoch pre účely prevodu poistného kmeňa.

Akceptované, znenie ustanovenia bolo preformulované (viď pripomienka č. 1 k bodu 19)

Navrhovaná úprava je v súlade s čl. 20 ods. 3 smernice EÚ č. 2002/83/ES.

Akceptované, text odseku  bol doplnený.

.

Navrhovaná úprava je v súlade so smernicou EÚ č. 2002/83/ES. Používanie pojmov je bežná terminológia uplatňovaná v oblasti poistnej matematiky.

Akceptované, text bol zmenený v zmysle pripomienky. 

Akým spôsobom má byť verejnosť oboznámená s pokladmi si určí poisťovňa sama vo vlastnej pôsobnosti.

Znenie ustanovenia § 29 ods. 1 bolo preformulované.

Akceptované, text bol upravený.

Akceptované

Akceptované, text bol upravený.

Preukazovanie vrátane lehôt bude upravené vo vyhláške, ktorú vydá Ministerstvo financií SR.

Akceptované

V ustanovení § 31 ods. 7  je stanovená povinnosť poisťovne preukazovať úradu dodržiavanie skutočnej miery solventnosti. 

Akceptované, text bol upravený.

Akceptované, text bol upravený.

Navrhovaná úprava vychádza z ustanovenia smernice č. 2002/83/ES.

Znenie ustanovenia jednoznačne určuje kedy sa začína počítať lehota šiestich mesiacov a v dvoch alternatívach.

Akceptované

Akceptované, text bol preformulovaný.

Navrhovaná úprava v zákone o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom bola vypustená z návrhu zákona na základe zásadného nesúhlasu Ministerstva spravodlivosti SR.

Nie je potrebné doplniť z dôvodu umožnenia poisťovniam vykonávať aj sprostredkovateľskú činnosť pre finančné inštitúcie.

Nie je potrebné definovať pojem klient, z dôvodu, že sa jedná o akúkoľvek osobu, ktorá má alebo by chcela mať zmluvný vzťah s výnimkou pracovnoprávnych vzťahov.

Akceptované v novom  znení návrhu

Akceptované

V zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Zb. v znení neskorších predpisov, podľa § 96 ods. 3 ak Národná rada Slovenskej republiky návrh zákona (novela zákona č. 381/2001 Z. z.) neschválila, nový návrh v tej istej veci možno podať najskôr o šesť mesiacov odo dňa neschválenia návrhu zákona.

Akceptované

Akceptované

Doplnenie o novú vetu sa javí ako zbytočné z dôvodu stanovenia povinných subjektov – prvá veta odseku.

Uvedená pripomienka je nad rámec smerníc EÚ.

Akceptované

 

	
Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR

V bode 4 § 4 ods. 12 písm. a) 
odporúčame uviesť sumu 120 000 000 Sk.
V bode 5 § 4 ods. 12 písm. b - 1) 
- odporúčame uviesť sumu 80 000 000 Sk a v písm. b-2) sumu                      120 000 000 Sk.

 V bode 12 § 6 ods. 11 
- odporúčame slová „týchto výhod“ nahradiť slovami „výhodnejších podmienok podľa ustanovení tohto zákona:“
V ods. 12 a 13 slovo „Výhody“ nahradiť slovami „Výhodnejšie podmienky“.

V bode 17 § 10a 
- odporúčame uviesť ako „§ 9a“ z dôvodu súvzťažnosti textu, najprv delegovanie poisťovacej činnosti, následne zánik poisťovne.

V bode 25 § 27a ods. 1 písm. a) 
- slovné spojenie „dostatočne obozretnou perspektívnou metódou“ považujeme za vágne, neurčuje mieru záväznosti alebo podmienenosti pre konanie poisťovne.

- Odporúčame zmeniť znenie ods. 1 písm. b)
Napriek ustanoveniu § 27a „zásady“ v ods. 1 písm. b) „používanie retrospektívnej metódy“ v prípade životného poistenia osôb považujeme za nevhodný spôsob, ktorý poškodzuje záujmy poistenca, realizuje sa nad/mimo rámca uzatvorenej zmluvy o životnom poistení.

V bode 31 § 31 ods. 3 písm. c) 
- odporúčame toto znenie:
„c) zisk poisťovne po odpočítaní dividend určených na vyplatenie a úhradu strát“
- neuhradenú stratu nemožno považovať za súčasť solventnosti poisťovne.

Výška základného imania v uvedenom ustanovení návrhu zákona bola upravená v zmysle smernice č. 2002/83(ES

Znenie uvedené v bode 12 - § 6 zákona vyplýva z ustanovení smernice EÚ týkajúcej sa životného poistenia 

Akceptované

Znenie predmetného ustanovenia je v súlade s bežne uplatňovaným termínom, ktorý sa používa v činnosti aktuárov.

V tomto ustanovení právnej úpravy, v súlade so smernicou č. 2002/83/ES týkajúcej sa životného poistenia, sa práve uvedením zásad, ktoré musia byť dodržané životnou poisťovňou sleduje zabezpečenie ochrany záujmov a oprávnených požiadaviek poistených a oprávnených osôb.

Akceptované, text bol preformulovaný.

	
Národná banka Slovenska

Ako bod 1 
- pripravovanej novely odporúčame zaradiť nové znenie celého § 3 písmena a) tak, aby definícia dôveryhodnej osoby bola dôsledne zosúladená so zdokonalenou definíciou v návrhu nového zákona o kolektívnom investovaní a v návrhu novely zákona o bankách. 

V čl. I bode 2 § 3 písm. m) bode 1 
- odporúčame slová „kryté rovnakou poistnou zmluvou“ nahradiť vhodnejšími slovami napríklad „poistenie uskutočnené (alebo dohodnuté, resp. vykonané)  na základe rovnakej poistnej zmluvy“.

 V čl. I bode 2 § 3 písm. m) bode 3 
- odporúčame namiesto slov „na dobu štyroch mesiacov alebo menej“ uviesť slová „na dobu určitú nepresahujúcu štyri mesiace“.

 V čl. I bode 2 § 3 písm. p) 
- odporúčame namiesto slov „u ktorých“ uviesť slová „pri ktorých“.

 V čl. I bode 12 § 6 ods. 14 
- je potrebné namiesto nespisovného slova „obdrží“ uviesť slovo „dostane“.

 V čl. I bode 14 úvodnej vete odporúčame vypustiť slovo „nová“.

V čl. I bode 17 § 10a ods. 2 písm. a) 
odporúčame namiesto slov “ak je úrad vopred informovaný o zámere“  uviesť slová „úrad udelil predchádzajúci súhlas k zámeru“, minimálne však treba vyžadovať písomnú informáciu.

V čl. I bode bode 19 § 18a ods. 1 
- odporúčame za slovom „prevode“ vložiť slová „poistného kmeňa“.

 V čl. I bode 19 § 18a ods. 3 
- je potrebné nespisovné slovo „obdržania“ nahradiť slovom „doručenia“ alebo „prevzatia“ a rovnako aj v odseku 4 namiesto slova „obdržaní“ uviesť slovo „prevzatí“.

V čl. I bode 20 
- v úvodnej vete je potrebné opraviť preklep v slove „ktorý“ a uviesť slovo „ktoré“.

 V čl. I bode 20 § 22 ods. 9 
- druhú vetu odporúčame upraviť takto:
„Na tento účel je poisťovňa povinná  v zaistnej zmluve upraviť zaistenie pohľadávok voči zaisťovni zodpovedajúcim spôsobom.“.

V čl. I bode 20 § 22 ods. 9 
- odporúčame namiesto slov „Ak existujú dôvody“ odporúčame uviesť „V odôvodnených prípadoch“.

.V čl. I bode 23 § 27a ods. 1 písm. a) bode 3 
- odporúčame namiesto slov „v súlade s podmienkami“ uviesť slová „podľa podmienok“.

 V čl. I bode 23 § 27a ods. 1 písm. e) 
- odporúčame spresniť slová „odkupnej hodnoty“ (čoho?) a slová „v každom okamihu“ vypustiť.

 V čl. I bode 23 § 27a ods. 2 
- odporúčame namiesto slov „zodpovedne v súlade s ustanovením § 27“ uviesť slová „podľa § 27“.

 V čl. I bode 23 § 27a ods. 4 
- odporúčame namiesto slov „tvorených na záväzky“ uviesť slová „tvorených na úhradu záväzkov“ a slová „predpokladaný budúci vývoj“ odporúčame spresniť (vývoja čoho?).

V čl. I bode 26 § 31 
- pred slová  „pobočky zahraničnej banky“ je potrebné uviesť slovo „solventnosťou“.

V čl. I bode 26 § 31 ods. 4 písm. b) 
- odporúčame slová „zillmerizovanou“ a „nezillmerizovanou“ nahradiť rovnocenným slovenským výrazom a v písmene d) je potrebné namiesto slova „polovica“ uviesť slovo „polovicu“.

V čl. I bode 26 § 31 ods. 5 
- odporúčame namiesto slov „(publikovaných ŠÚ SR, resp. zahrňujúceho všetky členské štáty, publikovaného Eurostatom)“ uviesť slová „publikovaných Štatistickým úradom Slovenskej republiky“. Skratku „resp.“ nemožno v zákonoch používať.

V čl. I bode 26 § 31 ods. 11 
- je potrebné za slovom „solventnosti“ uviesť slová „poisťovacieho konsolidovaného celku“.

 V čl. I bode 26 § 31 ods. 12 
- odporúčame za slovom „ustanoví“ doplniť slovo „spôsob“ a v nasledujúcich písmenách odporúčame toto slovo vypustiť.

 V  čl.  I  bode  33  
- úvodnej  vete  odporúčame  namiesto  slov  „§ 36 ods. 1“  uviesť slová „V § 36 sa odsek 1“ a rovnako aj v bode 35, 37 a 42 tejto novely.

V čl. I bode 57 
- odporúčame obidve vety spojiť tak, že bodku za prvou vetou treba nahradiť čiarkou a následne treba slová „minimálna miera solventnosti“ vo všetkých tvaroch   v celom texte nahradiť slovami „požadovaná miera solventnosti“ v príslušnom tvare“.	

Akceptované

Akceptované, text bol upravený.

Akceptované, text bol upravený.

Akceptované

Akceptované

Akceptované

Akceptované, znenie bolo preformulované.

Akceptované

Akceptované, text bol upravený

Akceptované

Akceptované, text bol preformulovaný.

Akceptované, text bol upravený.

Akceptované

Akceptované, text bol upravený.

Akceptované

Akceptované

Akceptované, jedná sa však o solventnosť pobočky zahraničnej poisťovne, nie pobočky zahraničnej banky.

Používanie pojmov je bežná terminológia uplatňovaná v oblasti poistnej matematiky a je v súlade so smernicami EÚ.

Akceptované, text bol upravený.

Akceptované

Akceptované, text bol upravený.

Akceptované

Akceptované, text bol upravený.