Návrh nariadenia vlády Slovenskej republiky 
o podrobnostiach obsahu žiadosti o úhradu náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania a o spôsobe výpočtu náhrady
	Vyhodnotenie pripomienkového konania					

Rezort	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	Poznámka	
MDPat SR 	V § 1 písm. a) bod 3. a 4. odporúčame vypustiť údaje uvedené v zátvorkách (údaje, ktoré  tvoria obsah každej adresy spôsobilej na doručovanie poštových zásielok sú všeobecne známe – uvedené v Poštovom poriadku)	O

	C

 	 § 1 je prepracovaný; ponechané sú len nevyhnutné údaje. 	

	
MV SR

	1.	V názve nariadenia je potrebné vypustiť slová „vyplývajúceho z podmienok ochrany prírody a krajiny“, ktoré sú vzhľadom na ustanovenie § 61 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z. nadbytočné, resp. ich nahradiť slovom „pozemku“ ako to vyplýva z § 61 ods. 2 a ods. 8 písm. d) cit. zákona

2.	Vzhľadom  na rozsah návrhu žiadame vypustiť názvy paragrafov.

3.	V § 1 písm. a) bod 2 vypustiť „rodné číslo“ vzhľadom na novú právnu úpravu o ochrane osobných údajov.

4.	V § 2 až 4 a v prílohách 1 a 2 odporúčame v súvislosti s poľnohospodárskymi, lesnými a inými pozemkami použiť jednotné číslo, teda ustanovenie formulovať vo vzťahu k poľnohospodárskemu, lesnému a inému pozemku..

5.	V § 2 ods. 1 a 2 odporúčame za slovo „obhospodarovanie“ vložiť slová „na  poľnohospodárskom pozemku“.

6.	V § 5 slovo „zvýši“ nahradiť slovom „zvyšuje“.

7.	V § 7 je potrebné za slovo „nariadenie“ vložiť slovo „vlády“ v súlade so 61. bodom prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.	O

O

O

O

O

O

O
	A

N

N

A

A

N

A	

2. Názvy paragrafov sú ponechané kvôli prehľadnosti.

3. Na dosiahnutie daného účelu je použitie rodného čísla v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov.

§ 5 vypustený		
MH SR	1.	Návrh nariadenia vlády je v rozpore so splnomocňovacím ustanovením § 61 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej len „zákon“), na vykonanie ktorého sa nariadenie vlády má vydať. Podľa uvedeného splnomocňovacieho nariadenia zákona má vláda nariadením ustanoviť „podrobnosti“ o obsahu žiadosti. V navrhovanom nariadení sa však ustanovuje celý obsah žiadosti, všetky jeho podstatné i ďalšie časti. Sme toho názoru, že nesprávne bolo formulované už v samotnom zákone splnomocňovacie ustanovenie § 61 ods. 12, nakoľko samotný zákon nikde neustanovuje ani len rámcové náležitosti, ktoré by vykonávací predpis mohol podrobnejšie vymedziť.

       2. Z dôvodu uvedeného v bode 1 nie sú v súlade so  
             splnomocňovacím ustanovením zákona ani samotný názov 
             predpisu a nadpis v § 1 a uvádzacia veta v § 1. 

      3.   Spôsob výpočtu náhrady je v návrhu presne upravený len 
             v prípadoch obmedzenia bežného obhospodarovania na 
         poľnohospodárskom a lesnom pozemku a len veľmi všeobecne 
        je upravený v prípadoch hospodárenia na inom pozemku, ktoré 
        je v súlade s podmienkami určenými v povolení činnosti podľa 
        osobitných predpisov. Všeobecná nepresná úprava spôsobu 
        výpočtu náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania 
        pozemku a teda podnikania a rozvoja podnikateľského prostredia 
        na pozemku sa navrhuje za všetky priemyselné odvetvia, vnútorný 
        obchod a cestovný ruch, ktoré sú v kompetencii MH SR. Napriek 
        tomu, že ide o veľmi heterogénnu skupinu typov bežného 
        hospodárenia, ako sa správne uvádza v dôvodovej správe 
        k nariadeniu vlády, považujem za potrebné rozpracovať presný 
        spôsob výpočtu náhrady minimálne pre ťažobný a banský  
        priemysel, do ktorého by sa zapracovalo aj ocenenie aspektu 
        spoločenskej významnosti a potreby činnosti. Ide o činnosti 
        povolené podľa zákona č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití 
        nerastného bohatstva (banský zákon) v znení neskorších predpisov 
        a zákona SNR č. 51/1988 o banskej činnosti, výbušninách 
        a o štátnej banskej správe v znení zákona SNR č. 499/1991 Zb.

4. § 5 je nad rámec splnomocňovacieho ustanovenia zákona- žiadame ho  
    vypustiť. Ak náhrada za vypracovanie znaleckého posudku má byť 
    súčasťou náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania, mala by 
    byť priamo zahrnutá do kalkulačných vzorcov uvedených v prílohách 
    č. 1 a 2, zároveň by malo byť ustanovené, že do akej výšky resp. 
    akého podielu () sa náklady za znalecké posudky započítavajú do 
    úhrady náhrad.

5. Rozpočtové dôsledky, tak ako sú uvedené v návrhu, sú nedostatočne 
    kvalifikované (špecifikované) a kvantifikované, najmä pokiaľ ide 
    o možné dopady tohto nariadenia na rozpočtové kapitoly iných 
    ministerstiev ako Ministerstva životného prostredia SR. 

6. Do názvu materiálu odporúčame za slovo „obhospodarovania“ 
      doplniť slovo „pozemku“, takže jeho názov by mal byť adresnejší.        	Z

Z

Z

O

O

O
	A

A

A

A

N

N
	1. § 1 bol prepracovaný a zosúladený s § 82 ods. 1 zákona č. 543/2002 o ochrane prírody a krajiny.

2. Názov bol preformulovaný a zosúladený so splnomocňovacím ustanovením

3. Nariadenie bolo doplnené o vzorec z nariadenia vlády SR č. 24/2002 Z.z. v zmysle pripomienky.

4.  § 5 vypustený

.

 5. Nakoľko samotné nariadenie vlády nemá vplyv na št. rozpočet, dôvodová správa bude v tomto zmysle prepracovaná
6. Názov je prepracovaný v súlade so splnomocňovacím ustanovením	1. a 2. Prerokovanie zásadných pripomienok sa uskutočnilo 25.11.2002 (na úrovni riaditeľov odborov) a 29.11.2002 (na úrovni gen. Riaditeľov sekcií).
Po prepracovaní § 1 a vysvetlení väzieb na zákon č.543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny bol rozpor odstránený.

3. Zásadná pripomienka bola prerokovaná a rozpor odstránený na rokovaní 25.11.2002 (na úrovni riaditeľov odborov). Nariadenie vlády bude doplnenné o príslušný vzorec z nariadenia vlády SR č. 24/2002 Z.z.

	
MF SR	1.	Požiadavku predkladateľa, že v budúcnosti sa očakávajú nároky na štátny rozpočet 100 až 200 mil. Sk ročne, považujeme za nedostatočne kvantifikovanú. Vzhľadom na skutočnosť, že v návrhu rozpočtu na rok 2003 je v kapitole Ministerstva životného prostredia SR na požadovaný účel zabezpečených len 10 mil. Sk a navýšenie o ďalšie rozpočtové zdroje nie je reálne, žiadame posunúť účinnosť materiálu od 1. januára 2004.

2.	Žiadame vypustiť § 5 návrhu, pretože nie je v súlade so splnomocňovacím ustanovením zákona. Ani z iných ustanovení zákona nevyplýva, že výpočet náhrady sa realizuje znaleckým posudkom.	Z

Z	A

A
	1. Samotné nariadenie vlády si nevyžiada prostriedky zo štátneho rozpočtu a v tomto zmysle je prepracovaná dôvodová správa.

2. § 5 je vypustený	1. a 2. 
Prerokovanie zásadných pripomienok sa uskutočnilo 25.11.2002.
Rozpory boli odstránené. 

MK SR	V § 1 písm. a) bode 2 odporúčame vypustiť slová „rodné číslo“, resp. prehodnotiť požadovanie uvedeného identifikátora fyzickej osoby z hľadiska súladu tejto požiadavky so zákonom č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov. (Podľa nášho názoru by sa toto malo ako náležitosť žiadosti upraviť zákonom, a nie nariadením vlády.)
	O

	N

	 Na dosiahnutie daného účelu je použitie rodného čísla v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov .		
MŠ SR	V návrhu nariadenia sa uvádza obsah žiadosti o úhradu náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania. Žiadosť podľa návrhu bude obsahovať osobné údaje /meno, priezvisko, rodné číslo a pod. / na ktoré sa vzťahuje zákon č. 428/2002 o ochrane osobných údajov, čo v dôvodovej správe nie je uvedené.                                                                    		A	Dôvodová správa doplnená v zmysle pripomienky.		
MPSVaR SR
	V § 2 odporúčame za slovo „obhospodarovanie“ vložiť slovo „poľnohospodárskych“. Ide o zosúladenie s názvom paragrafu.	O	A	Príslušné formulácie boli  zosúladené  s názvom paragrafu 		
MP SR	1. V § 1 písm. j) odporúčame uviesť toto znenie:
     „j)čestné vyhlásenie, že poľnohosporársky pozemok bol bežne obhospodarovaný dva roky pred podaním žiadosti alebo pred vyhlásením obmedzenia hospodárenia.“

2. K prílohe č. 1  uvedenú hodnotu „3,65“ (predpokladáme, že ide  
     o prepočet na 365 dní) odporúčame uviesť vo vysvetlivke.

3. V § 4 ods. 1 a 2 odporúčame slová „bez obmedzenia“ nahradiť 
      slovami „pri bežnom hospodárení“.

4. Vo všeobecnej časti dôvodovej správy v písmene e) odporúčame 
     doplniť odôvodnenie uvedených finančných dopadov.
	O

O

O

O	N

N

A

N	1. Znenie písm j) je v súlade s § 61 ods. 2 písm. a) zákona č. 543/2002 Z.z. 

2. Ide o konštantu, ktorú nie je potrebné uviesť vo vysvetlivkách.

4. Samotné nariadenie vlády nemá vplyv na štátny rozpočet. 		
ÚV SR – Inštitút pre aproximáciu práva	1.	V § 1 je nevyhnutné z úvodnej vety vypustiť slovo „najmä“, nakoľko z dôvodov právnej istoty je potrebné, aby boli údaje, ktoré sú obsahom žiadosti o úhradu  náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania vymedzené taxatívnym a nie demonštratívnym spôsobom.
2.	V doložke zlučiteľnosti bod 3 je potrebné upraviť v súlade s Prílohou č. 1 k legislatívnym pravidlám vlády SR a rozdeliť na písm. a) –identifikácia predmetu návrhu zákona z pohľadu Európskej  dohody o pridružení, NPAA, Partnerstva pre vstup, Bielej knihy, screeningu a plánu legislatívnych úloh vlády SR a na písm. b) – identifikácia záväzkov vyplývajúcich z negociačnej pozície.
	O

O	A

A	1.§ 1 bol prepracovaný

2. Príslušná časť doložky zlučiteľnosti bola prepracovaná		
ÚV SR – 
Sekcia kontroly	1. Materiál nebol predložený v úplnosti a podľa Čl. 4 Smernice na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR; chýba obal (Čl. 4 ods. 1 písm. a)) a tiež návrh uznesenia (písm. b)). 
2. Názov nariadenia vlády SR upraviť na jazykovo správny tvar: „...krajiny a o spôsobe výpočtu...“.
3.	Zvážiť potrebu vyžadovania údaja o časti obce (§ 1 písm. a) 3. a 4.)
4.	Zvážiť doplnenie povinnosti predloženia dokladu o vlastníctve pozemku o určenie aj kritéria jeho aktuálnosti („nie starší ako...“); zvážiť prípadne aj upresnenie druhu takéhoto dokladu nahradením formuláciou „list vlastníctva, nie starší ako...“.
5.	Opraviť znenie v § 1 písm. e) na správne: „kópiu“ a v ďalšom texte namiesto „identifikáciu územia“ na „identifikáciu pozemku“.
6.	V podmienke § 1 písm. i) zvážiť požadovanie údaja  o období (roku), v ktorom bola (naposledy) poskytnutá dotácia (príspevok) na úhradu zvýšených nákladov.

7.	Znenie § 3 ods. 2 formulovať zhodne, ako v § 2 ods. 1 , t.z. „rozdiel medzi nákladmi na požadované spôsoby obhospodarovania a nákladmi na bežné...“.	Z

O

O

O

O

O

O
	A

A

A

C

A

A

A	1. Materiál bol doplnený v zmysle uvedenej smernice.

3.  § 1 ods. 2 písm. a) doplnený o slová 
„nie starší ako tri mesiace“.

6. § 1 bol prepracovaný a doplnený o údaj v zmysle pripomienky.

		
Štatistický úrad	V § 1 písm. a) bod 2. odporúčame zvážiť, či požadovanie rodného čísla nie je v rozpore so zákonom č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov.	O	N	Na dosiahnutie daného účelu je použitia rodného čísla v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov.		

Spôsob pripomienkového konania: bežný 	
		
Zoznam oslovených subjektov:  Podpredseda vlády SR,  Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Úrad vlády SR – odbor vládnej agendy, Úrad vlády SR – Sekcia Inštitút pre aproximáciu práva, Úrad vlády SR – sekcia hospodárskej politiky, Úrad vlády SR – sekcia kontroly, Protimonopolný úrad, Najvyšší kontrolný úrad, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad pre  normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo, Správa štátnych hmotných rezerv, Štatistický úrad SR, Úrad jadrového dozoru, Úrad pre verejné  obstarávanie, Generálna prokuratúra, Národná banka Slovenska, Úrad priemyselného vlastníctva SR		

Počet oslovených subjektov: 30		
Zaslali do stanoveného termínu: 27		
Zaslali po termíne: 0		
Vôbec nezaslali: 3		
Subjekty, ktoré nemali pripomienky: 22 - podpredseda vlády SR, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo zdravotníctva SR,  Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, ÚV SR - Sekcia hospodárskej politiky, Protimonopolný úrad SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR,  Správa štátnych hmotných rezerv, Úrad jadrového dozoru, Úrad pre verejné obstarávanie, Generálna prokuratúra SR, Národná banka Slovenska, Úrad priemyselného vlastníctva SR, 		
Počet vznesených pripomienok: 33		
Počet akceptovaných:  21  a  2 čiastočne              
Počet neakceptovaných, z toho počet zásadných: 10/0 zásadných
Subjekty, ktoré nezaslali pripomienky: ÚV SR – odbor vládnej agendy, Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku SR, Najvyšší kontrolný úrad SR		
Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom): 
MF SR (25.11.2002) na úrovni riaditeľov odborov; po prepracovaní dôvodovej správy  
              a vypustení § 5 rozpor odstránený.

MH SR (25.11.2002) na úrovni riaditeľov odborov; - rozpor týkajúci sa 1. a 2. zásadnej  
                                                                                          pripomienky nebol odstránený
                                                                                        - rozpor týkajúci sa 3. pripomienky 
                                                                                           bol po dopnení nariadenia vlády 
                                                                                           o príslušný vzorec odstránený 
               (29.11.2002) na úrovni gen. riaditeľov sekcií; po prepracovaní § 1 a vysvetlení 
                                      nadväznosti na zákon č. 543/2002 Z.z. bol rozpor odstránený.