Vyhodnotenie pripomienkového konania

Spôsob pripomienkového konania					bežný
Zoznam oslovených subjektov					Podpredseda vlády SR a minister financií
									Podpredseda vlády SR a minister hospodárstva  			
Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu, ľudské 
									práva  a menšiny
									Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR
									Ministerstvo zahraničných vecí SR
									Ministerstvo vnútra SR
									Ministerstvo kultúry SR
									Ministerstvo obrany SR
									Ministerstvo školstva SR
									Ministerstvo zdravotníctva SR
									Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR
									Ministerstvo spravodlivosti SR
									Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR
									Ministerstvo pôdohospodárstva SR
									Ministerstvo životného prostredia SR
									Úrad vlády SR
									Úrad vlády SR, sekcia Inštitút pre aproximáciu práva
									Protimonopolný úrad SR
									Úrad geodézie, kartografie a katastra SR
									Úrad priemyselného vlastníctva SR
									Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR
									Správa štátnych hmotných rezerv SR
									Štatistický úrad SR
									Úrad jadrového dozoru SR
									Úrad pre verejné obstarávanie
									Úrad pre štátnu službu SR
									Národný bezpečnostný úrad
									Najvyšší kontrolný úrad SR
									Generálna prokuratúra SR
									Národná banka Slovenska
									Najvyšší súd SR
									Konfederácia odborových zväzov SR
									Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR
									Jazykovedný ústav Ľ. Štúra
									Súdna rada Slovenskej republiky
									Krajský súd Trnava
									Krajský súd Bratislava
									Krajský súd Nitra
									Krajský súd Trenčín
									Krajský súd Žilina
									Krajský súd Banská Bystrica
									Krajský súd Prešov
									Krajský súd Košice
									Vyšší vojenský súd Trenčín
									Združenie sudcov Slovenska
									Slovenská únia nezávislého súdnictva – KS Žilina
									Národná asociácia sudkýň Slovenska – OS BB
									Notárska komora
									Slovenská advokátska komora
									
Počet oslovených subjektov:						48					

Zaslali do stanoveného termínu:					30

Zaslali po termíne:							5

Vôbec nezaslali               						
																											Jazykovedný ústav Ľ. Štúra
									Súdna rada Slovenskej republiky								      				                       Krajský súd Nitra
									Krajský súd Bratislava 
Krajský súd Trenčín
									Krajský súd Prešov
									Vyšší vojenský súd Trenčín
									Združenie sudcov Slovenska
									Slovenská únia nezávislého súdnictva – KS Žilina
									Národná asociácia sudkýň Slovenska – OS BB
									Notárska komora
									Slovenská advokátska komora

Subjekty, ktoré nemali pripomienky					Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR	
									Ministerstvo kultúry SR
									Ministerstvo obrany SR															Ministerstvo zdravotníctva SR
									Ministerstvo pôdohospodárstva SR
									Ministerstvo životného prostredia SR
									Protimonopolný úrad SR
									Úrad geodézie, kartografie a katastra SR
									Úrad priemyselného vlastníctva SR
									Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR
									Štatistický úrad SR
									Úrad jadrového dozoru SR
									Úrad pre verejné obstarávanie
									Najvyšší kontrolný úrad SR
									Konfederácia odborových zväzov SR
									Krajský súd Trnava
									Krajský súd Banská Bystrica
Krajský súd Košice

Počet vznesených pripomienok:					57				

Počet akceptovaných:							18					
Počet neakceptovaných, z toho počet				39
zásadných – ktoré subjekty						  0					  

Rozporové konanie:	13. novembra 2003 s Ministerstvom práve, sociálnych vecí a 	           rodiny a 20. novembra 2003 s Ministerstvom financií SR,  na úrovni  riaditeľov legislatívnych sekcií					  

Počet odstránených pripomienok:					 3				  

Počet neodstránených pripomienok:					 0				  

Medzirezortné pripomienkové konanie sa uskutočnilo v čase od  23.10.2003 do 10. 11.2003.

					

Rezort	Pripomienka	Typ	Vyhodnotenie	Vysvetlenie	Poznámka	
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR	K návrhu zákona zásadne žiadame, aby bol v príslušných ustanoveniach pri uznávaní kvalifikácie jasne uvedený vzťah k zákonu 477/2002 Z. z., do ktorého boli transponované smernice Rady č. 89/48/EHS a 92/51/EHS o všeobecnom systéme uznávania kvalifikácií. Rovnako v dôvodovej správe – Osobitná časť k § 9 a 28 spresniť číslo smernice (89/48/EHS). 
Nadväzne na uvedené je potrebné jasne spresniť „vykonávací predpis“ v § 9 a 28 a to, kto ho vydáva, vr. vzťahu k už citovanému zákonu č. 477/2002 Z. z..                       	

Z	

A	Doplnená poznámka pod čiarou č.3 a doplnená dôvodová správa k § 6 a 9.		
	K § 2 ods. 2 v spojení s § 55 písm. a):
	Považujeme za žiaduce v návrhu zákona ustanoviť a definovať, čo je  „náhrada hotových výdavkov“ a „náhrada za stratu  času“.

	Podľa § 55 písm. a) splnomocňovacie  ustanovenie je  na upravenie  „podrobností“ o výške, druhu ...“. Základné podmienky, obsah a definície musí upraviť zákon a nie vykonávací  predpis.

O	

N	Vzhľadom na rozmanitosť výkonu znaleckej činnosti nie je možné určiť ani základné princípy odmeňovania v zákone.

		
	K § 4 ods. 1:
	Odporúčame slová „iný subjekt“ nahradiť iným  výrazom, napríklad „iná právnická osoba alebo fyzická osoba“.	

O	

N	Výraz je dostatočne výstižný.

		
	K § 11 ods. 1 písm. d):
	Ustanovenie je potrebné spresniť; z textu nie je zrejmá skutočnosť, od ktorej sa  počítajú tri  dni na obnovenie ...  .	

O	

A	Text je doplnený.		
	K § 16 ods. 2 písm. a), § 35 ods. 2 písm. a):
	Žiadame slová „pracovné pomery“ a „pracovné vzťahy“ nahradiť slovami „pracovné alebo služobné povinnosti“.	

O	

N	Uvedený pojem je širší.		
	K § 20:
	Z kontextu predloženého návrhu nie je zrozumiteľné, čo sa považuje za „ostatné znalecké úkony“ a preto žiadame zákon primerane upraviť a doplniť o určenie ostatných znaleckých úkonov.	

O	

N	Ostatné znalecké úkony sú uvedené v § 5.		
	K § 21 ods. 1:
	Považujeme za žiaduce z návrhu vypustiť text písmena b) a písmena c) ako právne neopodstatnené a neodôvodnené. V súvislosti s tým, je žiaduce celý odsek 1 primerane legislatívno-technicky upraviť.	

O	

N	Vypustenie by mohlo spôsobiť neúmerné prieťahy v konaní ( napr. dlhodobá choroba alebo neprítomnosť znalca ).		
	K § 32 ods. 2:
	Napriek skutočnosti, že aplikačná prax vo všeobecnosti pozná terminologický pojem „korektora“ a „poradcu“, nie je z návrhu zákona jednoznačné, na základe akej právnej skutočnosti (právnej formy) sa bude  vykonávať  činnosť „korektora“ alebo „poradcu“ a aké sú napríklad požiadavky a predpoklady na  odbornosť uvedených funkcií.	

O	

N	Tlmočník alebo prekladateľ v plnom rozsahu zodpovedá za znalecký úkon a teda aj za časť urobenú v spolupráci s korektorom alebo poradcom

		
	K § 33 ods. 1, 2:
	Považujeme za žiaduce text vhodnejšie legislatívno-technicky upraviť, vzhľadom na  takmer vecne  rovnakú úpravu ods. 1 a 2.	

O	

N	Znenie odsekov nie je identické.		
	K § 39:
	Považujeme za potrebné určiť, čo sú  „ostatné tlmočnícke úkony a prekladateľské úkony“.	

O	

N	Ide o úkony, ktoré nemožno presne definovať ale ktoré sa môžu vyskytnúť v konaní pred orgánom verejnej moci.		
	K § 41:
	Sme toho názoru, že právna úprava „tlmočníckeho ústavu“ nepatrí do predloženého návrhu zákona.
	Vysoké školy, ich právne postavenie, práva a povinnosť sú upravené osobitným zákonom, ktorý musí platiť i vo vzťahu, ak sa tá-ktorá vysoká škola rozhodne zriadiť, napríklad „tlmočnícky ústav“, resp. iné vedecké alebo odborné pracovisko.
	Okrem toho nie je zrejmé, akú právnu formu by takýto tlmočnícky ústav mal mať.	

O	

N	Vysoké školy môžu dobrovoľne zriadiť tlmočnícky ústav ako svoje pracovisko, ktoré samozrejme nebude mať samostatnú právnu subjektivitu ale bude vystupovať v rámci vysokej školy. Samostatná právna úprava nie je zrejme efektívna, a uvedenú problematiku je potrebné niekde upraviť.		
	K § 43 ods. 1:
	K nepriamo uloženej povinnosti dodržiavať  morálne  a etické zásady výkonu znaleckej, ... činnosti upozorňujeme, že zákon neurčuje a nedefinuje „morálne a  etické zásady“; bez ich ustanovenia v zákone, v praxi pôjde  o subjektívne  posudzovanie.	

O	

A	Doplnené splnomocňovacie ustanovenie na vydanie kódexu.		
	K § 44:
	Navrhovanú výšku sankcie odporúčame znížiť. Považujeme ju za  neodôvodnene vysokú.	

O	

N	Na vynútenie plnenia povinností sú potrebné primerané sankcie. 		
	K § 45 ods. 2:
	Žiadame navrhovanú lehotu (3-ročná) , ako neprimeranú, skrátiť na 1-ročnú lehotu.
3

	Súčasne vo všeobecnosti k zriadeniu a pôsobnosti disciplinárnej komisie namietame jej právomoc, pretože z predloženého návrhu, napriek veľkej rozhodovacej právomoci o uložení disciplinárneho opatrenia, nie je zrejmá právna  forma a postavenie „disciplinárnej  komisie“ v rámci ministerstva, ktoré je ústredným orgánom štátnej správy.
V § 49 ods. 1   je žiaduce slovo „pracovníkov“ nahradiť slovom  „zamestnancov“. 	

O	

N	Platí odôvodnenie k § 44.

Disciplinárna komisia je orgán zriaďovaný ministrom, ktorý ale v disciplinárnom konaní vystupuje samostatne a nezávisle.

Ide o pracovníkov ústavov a nie o zamestnancov právnickej osoby pri ktorom je ústav zriadený.		
	K § 50:
	Sme toho názoru, že základné požiadavky, okruh a spôsob vykonania preskúšavania odbornej spôsobilosti musí byť ustanovený zákonom a vykonávací predpis má upraviť len „podrobnosti“ o rozsahu, forme a ... overovania odbornej spôsobilosti.
	V odseku 2 a 3  je text  žiaduce jednoznačne formulovať, kto a za akých podmienok je podľa  zákona oprávnený (spôsobilý) vykonávať „overovanie odbornej spôsobilosti“, ktoré je  zákonným, predpokladom na výkon činnosti znalca, tlmočníka  alebo prekladateľa.
	V odseku 4  je žiaduce  ustanoviť formu  „písomného dokladu“ o výsledku overenia odbornej spôsobilosti.	

O	

ČA	Ohľadom na veľký počet odborov a odvetví je nemožné v zákone stanoviť čo i len všeobecne základné požiadavky overovania odbornej spôsobilosti

Nie je možné presne definovať kto bude vykonávať overovanie. Vzhľadom na veľký počet odborov a odvetví sa nemôže okruh subjektov zúžiť napr. len na znalecké a tlmočnícke ústavy. 

Forma je spresnená.

	K Čl. III.

V položke 36a  žiadame  text primerane upraviť tak, že za zápis do zoznamu pre tlmočníkov posunkovej reči nepočujúcich, artikulačných  tlmočníkov a tlmočníkov pre hluchoslepé osoby bude správny poplatok 2 500 Sk.
Odôvodnenie:
	Z hľadiska uplatňovania práv  ľudí s kombinovaným postihnutím  vítame zavedenie artikulačných tlmočníkov a tlmočníkov pre hluchoslepé osoby, avšak suma, ktorú by mali títo tlmočníci a tlmočníci posunkovej reči zaplatiť v navrhovanej výške, je neadekvátna ich príjmu 250,- Sk/hod., navyše ich frekvencia tlmočenia nie je taká častá. V súčasnosti je 20  tlmočníkov posunkovej reči na Slovensku a ani jeden z nich nie je  živnostník. Pri navrhovanej sume  vo výške 5 000,- Sk za zápis uvedených tlmočníkov by sa mohlo stať, že sa títo do zoznamu ani nezapíšu.	

Z	

ČA	Lehota na zaplatenie poplatku sa predĺžila na 6 mesiacov čo je dostatočne dlhá doba. Zníženie poplatku pre danú kategóriu by bolo diskriminačné vo vzťahu k iným znalcom, tlmočníkom alebo prekladateľom ktorý  sú v niektorých odboroch zastúpený ešte sporadickejšie.

		
	Pripomienky legislatívno-technického charakteru	
O	
A			
Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny	v ž 3 ods. 6: navrhujeme presnejšie ohraničiť lehotu, do kedy by mal
znalec, tlmočník a prekladateľ povinnosť nahlásiť všetky zmeny údajov
vedených v zozname, t.j. "... bez zbytočného odkladu, najneskôr do 15 dni
ministerstvu.	

O	

N	Lehota je určená dostatočne presne.		
	v ž 6 ods. 1 pism. c): namiesto 7 ročnej lehoty trvania praxe považujeme
za dostatočnú lehotu 5 rokov
v ž 52 ods. 3: navrhujeme skrátiť termín na vyčiarknutie znalca alebo
tlmočníka v prípade, ak nesplní podmienky uvedene v ž 52 ods. 2 pism. a) z
30. septembra 2005 na 30. marca 2005. Splnenie podmienok uvedených v ž 52
ods. 2  pism. a) je pomerne rychlo realizovatelné	

O	

N	7 rokov je minimálny kompromis. Kratšia lehota by v niektorých odboroch nezaručovala dostatočnú odbornosť.

V kratšej lehote by ohľadom na množstvo znalcov ( asi 5 tis. ) a personálne kapacity nebolo možné realizovať kontrolu splnenia podmienok.		
Ministerstvo  dopravy,  pôšt  a  telekomunikácií
Slovenskej republiky	Pripomienky legislatívno-technického charakteru	

O	

A			
Ministerstvo financií SR	V návrhu žiadame uviesť vplyv na rozpočet kapitoly MV SR, rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov, konkretizovať vplyv zvýšenia poplatkov za vykonávanie znaleckých prác, tlmočenia a prekladov a doplniť vplyv na zamestnanosť a na  tvorbu pracovných miest v súvislosti s pôsobnosťou ministerstva pri dohľade nad týmito činnosťami.	

Z	

A	Doplnenie dôvodovej správy.	Zaslané po termíne	
	2. Upozorňujeme na skutočnosť, že v Národnej rade SR bol schválený vládny návrh zákona o dani z prevodu a prechodu nehnuteľností a o zmene a doplnení zákona č. 36/1967 Zb. o znalcoch a tlmočníkoch v znení zákona č. 238/2000 Z.z. Schválená novela zákona č. 36/1967 Zb. vytvára právny základ na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu, podľa ktorého sa bude určovať hodnota majetku v prípadoch, v ktorých to vyžadujú osobitné predpisy, napr. aj pre účely zákona o dani z prevodu a prechodu nehnuteľností, ktorá sa bude uplatňovať pri prevodoch a prechodoch nehnuteľností do konca roku 2004. Túto novelu predložený návrh zákona vôbec nerešpektuje a uvedené splnomocnenie nepreberá. Preto v navrhovanom § 55 žiadame doplniť písmeno f) v tomto znení:

„f) podrobnosti o ustanovení metód znaleckého stanovenia hodnoty majetku a postupov v prípadoch, v ktorých sa podľa osobitných predpisov vyžaduje stanovenie hodnoty majetku vrátane majetku podniku alebo časti podniku alebo zložiek majetku podniku.“.

Zároveň žiadame vypustiť písmeno c) z § 57 návrhu, resp. v prechodných ustanoveniach riešiť platnosť vyhlášky až do vydania nového vykonávacieho predpisu.	

Z	

A	Doplnil sa text návrhu.

		
	V čl. III žiadame prehodnotiť navrhovanú sumu správneho poplatku v položke 36a, ktorá je neúmerne vysoká, keďže správne poplatky obdobných úkonov v sadzobníku správnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č.145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,  sú podstatne nižšie (napr. položka 5 písmeno e) zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb).	

Z	

ČA	V dôvodovej správe sa špecifikovala nutnosť poplatku v navrhovanej výške.

		
	Pripomienky legislatívno-technického charakteru	
O	
A			
Ministerstvo hospodárstva SR	1.	V § 2 ods. 3 za slovo „podnikaním“ navrhujeme vložiť slová „ani  živnosťou“.
2.	Odkaz pod čiarou 1 navrhujeme rozšíriť o: § 3 ods. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 445/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov.	

O	

N	Pojem „podnikanie“ zahrňuje aj činnosť vykonávanú podľa zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov.		
	3.	§ 10 navrhujeme upraviť takto: 
„§ 10
Prekážka zápisu

	Ministerstvo nezapíše do zoznamu toho, kto bol v posledných troch rokoch právoplatne vyčiarknutý zo zoznamu.“.
      Obdobnú úpravu navrhujeme vykonať aj v § 29.	

O	

N	Zmysel ustanovenia spočíva práve vo vyčiarknutí len na základe právoplatného disciplinárneho opatrenia a nie všeobecne, napríklad na vlastnú žiadosť.		
	4.	V § 15 ods. 1 navrhujeme za slovo „zástupcom“ vložiť text „alebo k iným subjektom, ktoré požiadali o vykonanie úkonu“. Obdobnú úpravu navrhujeme aj v § 34.	

O	

N	Návrh v uvedenej forme je nelogický. Okrem toho nie je dôvod na automatické vylúčenie znalca ak má pomer k inému subjektu, pretože v súkromnej sfére to nie je prekážkou.		
	5.	V § 17 ods. 1 navrhujeme pokračovať v texte a to tak, že bodka sa nahradí čiarkou a vložia sa nasledovné slová: „, a to po dobu najmenej troch rokov odo dňa vyhotovenia a odovzdania posudku“. Obdobnú úpravu navrhujeme vykonať aj v § 36.	

O	

N	Nie je dôvod obmedzovať povinnosť mlčanlivosti – trvá až do smrti.		
	6.	V § 19 ods. 1 za slovo „moci“  navrhujeme vložiť slová „alebo v konaní iného subjektu8).“ V súvislosti s vložením odkazu 8 navrhujeme terajší odkaz 8 označiť jako odkaz 9 a ďalšie odkazy posunúť. Nový odkaz pod čiarou č. 8 znie: „8) § 6 ods. 2 zákona č. 217/2003 Z. z. o podmienkach uvedenia biocídnych výrobkov na trh a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“	

O		Určuje sa forma znaleckého posudku len v konaní pred orgánom verejnej moci. Iné subjekty sa môžu vyskytnúť len v súkromnej sfére činnosti znalca kde nie je dôvod na obmedzovanie. Okrem toho „centrum“ podľa § 6 ods. 2 zákona 217/2003 je zahrnuté pod pojem orgánu verejnej moci.		
	7.	V § 22 ods. 1 za slovo „ústav“ navrhujeme vložiť slová „alebo osoba akreditovaná a notifikovaná v Európskej únii (§ 9) podľa osobitného predpisu*)“. Odkaz pod čiarou znie“ „*) § 22 zákona č. 264/1999 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. Obdobnú úpravu navrhujeme vykonať aj v § 41.
8.	V § 24 ods. 2 navrhujeme bodku na konci odseku nahradiť čiarkou a vložiť slová                   „, alebo osoby akreditované a notifikované v Európskej únii“.	

O	

N	Status akreditovanej osoby nezabezpečuje automaticky predpoklady na vykonávanie znaleckej činnosti. Kritériá kladené na znalcov sú iné a oveľa náročnejšie ako na akreditované osoby. Samozrejme to nevylučuje aby sa takáto  osoba po splnení všetkých podmienok stala znalcom. Obdobne to platí aj pre tlmočnícku a prekladateľskú činnosť.		
ÚV SR inštitút pre aproximáciu práva	K § 3 ods. 4 písm. a) – do zoznamu sa budú zapisovať aj osoby z iných štátov, v ktorých inštitút trvalého pobytu v právnom poriadku nie je zakotvený, preto žiadame doplniť za slová „trvalý pobyt“ slová „alebo obdobný pobyt“.	

O	

A	Doplnené do textu.		
	domnievame sa, že odlišné podmienky na zápis do zoznamu pre znalcov štátnych príslušníkov členských štátov EÚ alebo iných štátov Dohody o EHP sa týkajú len kvalifikačných skúšok a nie všeobecných podmienok ako spôsobilosť na právne úkony, preto je potrebné takéto vyjadrenie v tomto ustanovení. Odporúčame neviazať zápis do zoznamu na vedenie osoby v zozname členských štátov EÚ alebo iných štátov Dohody o EHP, nakoľko v týchto zoznamoch môžu byť zapísaný aj iné osoby ako štátny príslušníci týchto štátov a na samotný zápis do zoznamu SR musí postačovať vykonávanie znaleckej činnosti a nie vedenie osoby v zozname	

O	

N	Zápis v zozname uvedených krajín je dostatočným kritériom na „kvalitu“ zapísanej osoby, preto nie je potrebné aby bol príslušníkom EÚ alebo iného štátu Dohody o EHP.		
	K § 12 a 31 - z ustanovenia nie je zrejmé, či poistenie musí byť uzavreté v poisťovni na území SR, preto odporúčame doplniť v ods. 3 výšku poistného plnenia v euro a obdobne v inej méně

O	

A	Doplnené do textu.		
	K § 28 - domnievame sa, že odlišné podmienky na zápis do zoznamu sa týkajú len kvalifikačných skúšok a nie všeobecných podmienok ako spôsobilosť na právne úkony, preto je potrebné takéto vyjadrenie v tomto ustanovení. Keďže štát by mal garantovať odbornosť tlmočníkov a prekladateľov, mal by byť v tomto prípade využitý inštitút vyrovnávacej skúšky, obzvlášť v prípade ak sa nevyžaduje v štáte pôvodu odborná prax na vykonávanie tejto činnosti alebo špecializované vzdelávanie. Rovnako v prípade príslušníkov členských štátov EÚ alebo iných štátov Dohody o EHP by zápis do zoznamu nemal byť viazaný na vedenie osoby v inom obdobnom zozname.	

O	

N	Pripomienka je neopodstatnená, v prípade tlmočníkov a prekladateľov je irelevantné o zoznam ktorého štátu ide, či štátu EU alebo iného.		
Národný bezpečnostný úrad	V § 6 ods. 1 písmeno b) je podmienkou zápisu do zoznamu znalcov získanie vzdelania v odbore, ktorý je predmetom  znaleckej činnosti. Upozorňujeme predkladateľa, že v prípade odboru Ochrana utajovaných skutočností je obtiažne dokladovať získanie príslušného vzdelania, pretože takýto študijný odbor sa v súčasnosti na žiadnej škole nevyučuje.	

Z	

A	Doplnené. 		
	K § 6 ods. 1 písmeno c) upozorňujeme, že v niektorých nových odboroch nie je možné získať prax  v trvaní najmenej sedem rokov, pretože v napr. v prípade elektronického podpisu  zákon č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise nadobudol účinnosť 1. 5. 2002 a teda prípadný znalec uvedenú podmienku nemôže splniť.	

Z	

A	Doplnené..		
Generálna prokuratúra SR	1.	Z dikcie návrhu zákona vyplýva, že po splnení predpísaných podmienok vznikne právny nárok na zapísanie do zoznamu a v prípade negatívneho rozhodnutia sa uchádzač o zápis bude môcť domáhať súdneho preskúmania takéhoto rozhodnutia, avšak v návrhu absentuje ustanovenie, podľa ktorého ministerstvo rozhodne o nezapísaní do zoznamu toho, kto nesplní podmienky pre zápis (§ 6, 7, 8, 9, 27 a 28).
Návrh zákona navrhujeme o  takéto ustanovenie doplniť.	

O	

A	Doplnené do textu.		
	2.	K § 43
V § 43 ods. 1 definujúcom pojem disciplinárneho previnenia, navrhujeme za slová „rozumie každé“ vložiť slovo „zavinené“.	

O	

A	Zapracované do textu.		
	K § 44
V § 44 ods. 2 odporúčame upraviť nemožnosť súbežného uloženia disciplinárnych opatrení uvedených v
-	§ 44 ods. 1 písm. a) a § 44 ods. 1 písm. b) až e),
-	§ 44 ods. 1 písm. b) a § 44 ods. 1 písm. e),
-	§ 44 ods. 1 písm. d) a § 44 ods. 1 písm. e)	

O	

ČA	Zapracované do textu.		
	3.	K § 45

-	v ods. 2 odporúčame z dôvodu posilnenia právnej istoty slová „do troch rokov“ nahradiť slovami „do dvoch rokov“ a zároveň v tomto ustanovení upraviť tzv. subjektívnu lehotu na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania, ktorá by bola dvojmesačná a začala by plynúť odo dňa, kedy sa navrhovateľ o disciplinárnom previnení dozvedel,
-	v ods. 4 zaviesť pre ministra spravodlivosti SR legislatívnu skratku „ďalej len „minister““ a za slová „povahu porušenej povinnosti“ vložiť slová „morálnych a etických zásad“,
-	v ods. 5 odporúčame za slová „vydá rozhodnutie vložiť slovo „spravidla“.	

O	

N	Na vynútenie plnenia povinností sú potrebné primerané sankcie.

Legislatívna skratka je zavedené v § 17.

Z textu je dostatočne jasné že sa to týka aj morálnych a etických zásad.

V záujme eliminácie možných prieťahov je potrebné určiť pevnú lehotu.		
	4.	K § 46

Odsek 1 konštruovať tak, aby podanie odvolania malo v každom prípade odkladný účinok.

Odporúčame tiež zvážiť navrhnutý systém rozhodovania o odvolaní, podľa ktorého o odvolaní proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie rozhoduje minister, ktorý má oprávnenie pozastaviť v súvislosti so začatím disciplinárneho konania výkon tej-ktorej činnosti a ktorý zároveň riadi a zodpovedá za činnosť ministerstva, ktoré môže podať návrh na začatie disciplinárneho konania.	

O	

N	Vzhľadom na povahu sankcií nie je dôvod na navrhovanú zmenu.

Nie je priama spojitosť medzi  disciplinárnym konaním, odvolaním a pozastavením činnosti.		
	Pripomienky legislatívno-technického charakteru	
O	
A			
Úrad vlády Slovenskej republiky	Osobitnú časť dôvodovej správy v súlade s Čl. 12 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR je potrebné prepracovať tak, aby odôvodnenie navrhovaných ustanovení zákona bolo jednotlivo  pre  každé  ustanovenie.  Nie  tak,  ako  je uvedené v návrhu (napr. k § 6, 7 a 8 spolu, 
k § 9 a 28 spolu, k § 10 a 29 spolu a podobne).	

O	

N	Uvedené paragrafy sú obsahovo príbuzne a z legislatívnych pravidiel jednoznačne nevyplýva povinnosť písať dôvodovú správu zvlášť ku každému paragrafu.		
Ministerstvo vnútra 
Slovenskej republiky	V úvode je potrebné konštatovať, že v predmetnom návrhu pri právnických osobách vykonávajúcich znaleckú činnosť sa jednou z podmienok na ich zapísanie do zoznamu znalcov stáva skutočnosť, že  právnická osoba „má viac ako dve fyzické osoby zapísané v zozname ako znalcov...“ (§7 ods. 1 písm. b). Uvedená podmienka vytvára podľa nášho názoru priamu kolíziu s právnou úpravou podľa § 48 ods. 6 zákona. Z dôvodovej správy k predmetnému návrhu totiž jednoznačne vyplýva, že znalecká činnosť je inou zárobkovou činnosťou. V tejto súvislosti je preto potrebné upozorniť na stav, že znalecká činnosť vykonávaná v podmienkach Ministerstva vnútra SR Kriminalistickým a  expertíznym ústavom PZ sa realizuje znalcami, ktorí sú v služobnom pomere k Policajnému zboru a vzťahuje sa na nich zákaz vykonávania inej zárobkovej činnosti. 
Podľa návrhu odmena a náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času (znalečné) patrí znalcovi. Nie je riešená situácia, komu patrí odmena a znalečné, ak znaleckú činnosť vykonáva znalecký ústav ako právnická osoba prostredníctvom znalcov, ktorí túto činnosť vykonávajú v služobnom pomere a v čase služby, čiže znalec vykonáva znaleckú činnosť vyplývajúcu mu z náplne služobnej činnosti v čase služby, pričom disponuje prostriedkami právnickej osoby a za túto činnosť mu patrí služobný plat. Za účelom odstránenia rozporu by bolo vhodné doplniť do ustanovenia §2 ods. 2 predmetného návrhu formuláciu, že pokiaľ vykonáva znaleckú činnosť právnická osoba (ústav), patrí odmena a znalečné právnickej osobe.	

Z	

A	Novelizuje sa zákon  č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov policajného zboru...  v znení neskorších predpisov.		
	V § 7 ods. 1 písm. d) odporúčame rozšíriť zoznam vzťahov osôb zodpovedných za znaleckú činnosť v právnickej osobe; zastávame názor, že takouto zodpovednou osobou nemusí byť iba štatutár, spoločník, prípadne člen právnickej osoby, ale aj zamestnanec právnickej osoby	

O	

N	Nie je dôvod viazať sľubom aj ostatné osoby v pracovnom pomere k právnickej osobe, ktoré nemusia mať nič spoločné s vykonávaním znaleckej činnosti		
	
1.	V § 11 ods. 5 je potrebné text upraviť tak, aby z neho bolo zrejmé, kto v prípade smrti alebo vyhlásenia za mŕtveho znalca, tlmočníka alebo prekladateľa je povinný odovzdať materiály uvedené v písmenách a) a b) v prípade, ak bude dedičstvo odmietnuté. Táto pripomienka sa vzťahuje aj na § 30 ods. 4. 	

O	

N	

Z textu je dostatočne jasné, koho sa uvedená povinnosť týka.		
	2.	V § 20 odporúčame navrhovanú formuláciu umožňujúcu v ďalších ustanoveniach primerane dodržiavať § 19 nahradiť terminologicky presnou formuláciou. Táto pripomienka sa vzťahuje aj na § 21 ods. 5 a § 39. 	

O	

N	Uvedené riešenie je podľa legislatívnych pravidiel a nie je možné presne určiť ktoré ustanovenia bude treba dodržať v uvedenom prípade vzhľadom na rôznu formu  ostatných znaleckých úkonov.		
	V § 49 ods. 1 odporúčame slovo „pracovníkov“ nahradiť slovom „zamestnancov	

O	

N	Ide o pracovníkov ústavov a nie o zamestnancov právnickej osoby pri ktorom je ústav zriadený.		
	V § 50 ods. 1 odporúčame slová „znaleckých odboroch“ nahradiť slovami „znaleckých odborov“. Súčasne žiadame v tomto ustanovení zakotviť termín overovania odbornej spôsobilosti znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (napr. jeden krát za päť rokov), prípadne ustanovenie upraviť tak, aby rozsah, formu overovania a termín overovania ustanovil všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo spravodlivosti. 	

Z	

A	Text upravený a doplnené splnomocňovacie ustanovenia.		
	Pripomienky legislatívno-technického charakteru	
O	
A			
Ministerstvo zahraničných vecí SR	v § 3 navrhujeme odsek 5  gramaticky upraviť pre jeho nezrozumiteľné znenie,	

O	

A	Upravené znenie.		
	v § 12 a  § 31 navrhujeme  ods. 3 vypustiť, pretože ani v zákone o advokácii, ani v  zákone o notároch a notárskej činnosti, na ktoré sa predkladateľ odvoláva príkladmo v osobitnej časti dôvodovej správy, nie je ustanovená výška poistného,	

O	

N	Ustanovuje sa len minimálna výška poistného.		
	v § 27 ods. 1 navrhujeme vypustiť písmeno i) z dôvodu nadbytočnosti, osobitne pri výkone tlmočníckej činnosti,	

O	

N	Spôsob preukazovania upraví vykonávací predpis.		
	v § 30 ods. 1 upraviť znenie písmena d), pretože  je  v rozpore s § 12 ods. 1 návrhu zákona,	

O	

A	Upravený text.		
	v § 34 navrhujeme  nasledujúce znenie odseku. 2) “ Len čo sa tlmočník alebo prekladateľ dozvie o skutočnostiach, pre ktoré  je vylúčený, oznámi to neodkladne zadávateľovi”,	

O	

N	K vylúčeniu nedochádza automaticky ale na základe rozhodnutia zadávateľa.		
	v § 38 navrhujeme vypustiť odsek 8) predovšetkým z dôvodu, že prekladateľský úkon môže obsahovať aj osobné údaje fyzických osôb chránené osobitným zákonom a prekladateľ nie je technicky vybavený tak, aby zabezpečil osobitný režim ich ochrany. Preto by mala povinnosť archivácie prejsť na zadávateľa.	

O	

N	Ochrana je zabezpečená povinnosťou mlčanlivosti a archivácia u zadávateľa by neplnila zamýšľaný cieľ.		
	v § 43 navrhujeme znenie odseku 2) preformulovať. Jeho  nezrozumiteľnosť sa ešte znásobuje uvedením písmena d).
v § 44 ods. 1 písm. c) je peňažná pokuta pre fyzickú osobu neprimerane vysoká,	

O	

N	Znenie je dostatočne zrozumiteľné.

Na vynútenie plnenia povinností sú potrebné primerané sankcie.
		
	k Čl.III -  máme za to, že správny poplatok vo výške 5 000 Sk za zápis do zoznamu je neprimerane vysoký a diskriminačný. Návrh zákona nezohľadňuje zásadnú skutočnosť, že u súdnych znalcoch a súdnych tlmočníkoch, ktorí už vykonávali túto činnosť a boli riadne zapísaní do zoznamu znalcov a tlmočníkov, dochádza de facto k preregistrácii na rozdiel od nových žiadateľov o zápis. Preto by mal byť aj správny poplatok , čo do výšky a praxe,  diferencovaný.	

O	

N	Ide o nový právny stav.  a v dôvodovej správe sa analyzuje potreba navrhovanej výšky poplatku.		
	Pripomienky legislatívno-technického charakteru	
O	
A			
Asociácia zamestnávateľských zväzov SR	K par. 2 , žiadame spresniť formuláciu náhrad za stratu času, čo nie je uvedené ani v dôvodovej správe (môže ísť o čas pri ceste, čakanie na konanie a pod.), ale pokladáme za potrebné toto dodefinovať, aby sa nekumulovalo s inými úhradami.	

O	

N	Podrobnosti budú upravené vo vykonávacom predpise.	Zaslané po termíne.	
	V par. 4 sa uvádza, že „... je oprávnený požadovať súčinnosť od tretích osôb v nevyhnutnom rozsahu...“. Žiadame  doformulovať postup a povinnosti „tretích osôb“, ktoré sú nezainteresované v prípade a požadujú sa od nich povinnosti, bez povinnosti informovať ich o dôvodoch a pod. (napr. vstup na pozemok, resp. do objektu a pod., aby napr. nebol ohodnocovaný majetok tretej osoby bez jej vedomia a pod.).	

O	

A	Doplnené do textu.