Vyhodnotenie pripomienok
k návrhu zákona o chove živočíchov akvakultúry a o zmene a doplnení zákona č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov (zákon o akvakulúre)

Rezort	P. č.	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	Poznámka	

Ministerstvo financií 
Slovenskej republiky 	1.	Žiada, aby sa v doložke vplyvov vo všeobecnej časti dôvodovej správy výslovne uviedlo, že predpokladaná suma podpory na ochranu a údržbu rybničného fondu, ktorú je potrebné jednoznačne vyčísliť, bude pokrytá v rámci rozpočtovej kapitoly Ministerstva pôdohospodárstva SR v príslušnom rozpočtovom roku bez zvýšených nárokov na štátny rozpočet	Z	A	V doložke vplyvov vo všeobecnej časti dôvodovej správy bolo doplnené, že predpokladaná suma podpory na ochranu a údržbu rybničného fondu bude pokrytá v rámci rozpočtovej kapitoly Ministerstva pôdohospodárstva SR v príslušnom rozpočtovom roku bez zvýšených nárokov na štátny rozpočet. 		
	2.	§ 1 odseku 2 odporúča uviesť znenie: „Osobitné predpisy na ochranu rýb a vodných organizmov pri nakladaní s vodami1) nie sú týmto zákonom dotknuté.“.	O	C	Upravené znenie bolo doplnené. 		
	3.	V § 2 v písmene d) odporúča slová „vodná stavba“ nahradiť slovami „inžinierska stavba“, nad slová „inžinierska stavba“ umiestniť odkaz 2 a v poznámke pod čiarou k odkazu 2 uviesť citáciu „§ 43a ods. 3 písm. e) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov.“	O	N	Podľa § 52 ods. 1 písm. c) nového vodného zákona patrí rybník medzi vodné stavby. 		
	4. 	V § 2 písmená e) a l) odporúča preformulovať. 	O	A	Text bol preformulovaný.		
	5. 	V poznámke pod čiarou k odkazu 3 odporúča uviesť túto citáciu: „§ 2 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.“.	O	N	Navrhovaný text nie je po úprave návrhu zákona aktuálny. 		
	6. 	V § 3 odsek 1 odporúča preformulovať. 	O	A	Text bol preformulovaný.		
	7. 	Slovo „osvedčenie“ vo všetkých tvaroch odporúča v celom texte návrhu zákona nahradiť slovami „povolenie“ v príslušnom tvare.	O	C	V texte návrhu zákona bolo slovo „osvedčenie“ nahradené slovom „registrácia“.		
	8. 	V § 3 odsek 2 odporúča vypustiť.	O	N	Uvedenie konkrétneho orgánu štátnej správy v návrhu zákona, ktorý je kompetentný registrovať výkon akvakultúry považujeme za dôležité. 	Teraz § 3 ods. 1	
	9. 	V § 3 v odseku 3 odporúča vypustiť písmená a), c), d), g) a h).	O	N	Uvedené údaje sú podľa návrhu zákona súčasťou žiadosti chovateľa a sú súčasťou evidencie o akvakultúre, ktorú vedie ministerstvo. 	Teraz § 3 ods. 2	
	10.	V § 3 v odseku 4 odporúča slovo „pracovník“ nahradiť slovom „zamestnanec“.	O	A	Text bol upravený.		
	11.	V § 3 odsek 5 odporúča upraviť v súlade Legislatívnymi pravidlami vlády SR.	O	N	Po prepracovaní a úprave materiálu bol odsek vypustený.		
	12.	V § 3 odsek 6 odporúča formulačne spresniť.	O	A	Text bol upravený.		
	13.	V § 3 odseku 7 odporúča uviesť znenie: „Ministerstvo môže chovateľovi zrušiť povolenie, ak chovateľ:“.	O	A	Text bol upravený.	Teraz § 3 ods. 8	
	14.	V § 4 odporúča zvážiť vypustenie odseku 2 vzhľadom na text odseku 4. V odseku 6 odporúča slovo „prehlásiť“ nahradiť slovom „vyhlásiť“.	O	C	Znenie § 4 bolo preformulované.		
	15.	V § 5 odsekoch 6 až 8 odporúča do návrhu zákona zapracovať ustanovenie, z ktorého bude zrejmé, že nakladanie s rybníkmi, rybnochovnými zariadeniami a malými vodnými nádržami osobitne vhodnými na hospodársky chov rýb sa nevzťahuje zákon č. 278/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov.	O	N	Znenie  § 5 bolo prepracovane v takom rozsahu, že požadovaný odkaz nie je aktuálny.		
	16.	V § 5 odseku 9 odporúča slovo „minimálne“ nahradiť slovom „najmenej“. V odseku 11 slovo „povolenia“ odporúča nahradiť slovami „ písomného súhlasu“.	O	N	Ustanovenie bolo pri úprave návrhu zákona vypustené.		
	17. 	V § 6 odseku 4 písm. a) odporúča slová „vydaných povolení“ nahradiť slovami „písomne udelených súhlasov“.	O	N	Ustanovenie bolo pri úprave návrhu zákona vypustené.		
	18.	§ 8 odsek 2 odporúča formulačne spresniť.	O	A	Ustanovenie bolo prepracované.	Teraz § 10	
	19.	V § 11 písmene a) odporúča slová „odoberá osvedčenia“ nahradiť slovami „zrušuje povolenia“.	O	C	Text bol upravený.		
	20.	V § 12 odseku 1 odporúča za slovo „Priestupku“ vložiť slová „podľa tohto zákona“. V odseku 3 odporúča slová „všeobecne záväzný právny“ nahradiť slovom „osobitný“.	O	A	Akceptované.	Teraz § 15.	
	21. 	V čl. II text bodu 1 uviesť v bode 2 a v § 9 ods. 3 odporúča slová „Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky osvedčilo“ nahradiť slovami „ministerstvo povolilo“.	O	N	V čl. II je potrebné uviesť celý názov ministerstva nakoľko došlo k rozdeleniu kompetencií ústredných orgánov štátnej správy (zákon 139/2003 Z.z.) v oblasti rybárstva medzi MP SR a MŽP SR.		
	22. 	K bodu 2 - vloženie nového odseku 1 do § 9 nie je legislatívnotechnicky správne.	O	A	Ustanovenie bolo upravené.		
Generálna prokuratúra 
Slovenskej republiky 	23.	Odporúča zvážiť potrebu prijatia navrhovanej právnej úpravy.  	O	N	Vypracovanie návrhu zákona je v Pláne legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2004.		
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny 
Slovenskej republiky 	24. 	V § 3 odseku 3 písm. e) odporúča slovo „osvedčenej“ nahradiť slovami „notársky osvedčenej“. V odseku 4 slovo „pracovník“ nahradiť slovom „zamestnanec“.	O	C	čiastočne akceptované. Slovo „pracovník“ bolo nahradené slovom „zamestnanec“. Overovaním listín je možné napríklad aj na matrike.	Teraz § 3 ods. 4. 	
	25.	V § 4 odseku 5 odporúča doplniť o aký zmluvný vzťah ide  a  za akých podmienok si garanta „môže zabezpečiť“ neodborne spôsobilá osoba- chovateľ, ďalej uviesť jednoznačne rozsah „rozvíjania jemu zvereného chovu rýb“ a v odseku 7 upresniť slová „navštevovať v primeranom rozsahu.	O	N	Ustanovenia boli pri úprave návrhu zákona vypustené.		
	26.	V § 5 odseku 5 slová „sa v potrebnom rozsahu vynímajú“ nahradiť slovami „budú v potrebnom rozsahu vyňaté“.
V odseku 6, 7, 8 je žiaduce postup pri nakladaní s majetkom štátu jednoznačne ustanoviť, vrátane určenia výšky odplaty za nájom.	O	N	Ustanovenia boli pri úprave návrhu zákona vypustené.		
	27.	V § 7 ods. 4 odporúča ustanoviť  za akých podmienok „Štát môže poskytnúť chovateľovi...finančné prostriedky...“ a kto o tom rozhodne.	O	A	Po úprave návrhu zákona je uvedené v § 8 ods. 1, na úhradu ktorých nákladov môže štát poskytnúť chovateľovi finančné prostriedky.		
	28.	Prílohu 1 odporúča doplniť o bod 4 týkajúci sa údajov odborne spôsobilej osoby – garanta.	O	C	Príloha č. 1 bola po úprave návrhu zákona zrušená. Je navrhnuté vydať vzor tlačiva žiadosti o registráciu výkonu akvakultúry v prílohe všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý vydá ministerstvo.		
Úrad vlády 
Slovenskej republiky 
Inštitút pre aproximáciu 
práva 	29.	V § 3 odporúča v  texte dôvodovej správy uviesť zmienku o čl. 43 a nasl. Zmluvy o založení ES a o zákone č. 477/2002 Z. z. o uznávaní odborných kvalifikácií. 	O	A	Pripomienka bola akceptovaná. 		
Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo 
Slovenskej republiky 	30.	Legislatívno-technické pripomienky. 	O	A	Text návrhu zákona bol prepracovaný v súlade s platnými legislatívnymi pravidlami.		
Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky  	31. 	V čl. II navrhuje uviesť všetky novelizácie zákona o rybách. 	O	A	Akceptované.		
Ministerstvo vnútra 
Slovenskej republiky 	32.	Navrhuje alternatívne riešenie: 
a) vypustiť z navrhovaného ustanovenia § 3 ods. 3 písm. b) slová „osvedčenú kópiu živnostenského listu“,
b) novelizovať živnostenský zákon doplnením jeho prílohy č.2 osobitným článkom návrhu zákona, podľa ktorého sa hospodársky chov rýb zahrnie do pôsobnosti živnostenského zákona ako ohlasovacia viazaná živnosť. Osobitnou podmienkou ohlásenia živnosti by bolo osvedčenie ministerstva pôdohospodárstva, ktoré by nadobudla právnická osoba alebo fyzická osoba na základe navrhovaného zákona. Vyžaduje si však vypustiť z § 12a zákona č. 219/1991 Zb. slová „a na vodných plochách“.	Z	A	Text ustanovenia § 3 ods. 4 bol upravený v súlade s návrhom uvedeným v písmene a).	Teraz § 3 ods. 4.	
	33.	V § 11 písm. h) navrhuje, aby správne delikty prejednával miestny orgán štátnej správy, prípadne obec.
Písmená i) a j) požaduje z návrhu vypustiť.	Z	A	Text ustanovenia je upravený, pričom sa v § 15  navrhuje aby priestupky prejednávala obec.		
	34.	V § 13 ods. 1 žiada slová „môže uložiť“  nahradiť slovom „uloží“ a slovo „do výšky“ vypustiť. Navrhovaná sankcia 50 000 Sk chovateľovi je neprimerane nízka.	Z	A	Pripomienky boli akceptované. 
Sankcia v návrhu zákona bola zvýšená na 100 000 Sk. 		
	35. 	V § 14 ods. 1 začiatok vety upraviť takto: „(1) Ministerstvo pri určení výšky pokuty...“ a slovo „najmä“ vypustiť. 
V odseku 5 splatnosť pokuty určiť do 30 dní a v odseku 6 slovo „uložených“ a slová „za iné správne delikty“ vypustiť ako nadbytočné.	O	C	Pripomienky boli čiastočne akceptované. 		
	36.	V § 15 nadpis uviesť v singuláre a slovo „rozhodovanie“ nahradiť slovom „konanie“.	O	C	Čiastočne akceptované. 		
	37.	Legislatívno-technické pripomienky. 	O	A	Text návrhu zákona bol upravený.		
Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií 
Slovenskej republiky 	38.	Legislatívno-technické pripomienky. 	O	A	Text návrhu zákona bol upravený.		
Ministerstvo životného prostredia 
Slovenskej republiky 	39.	V § 5 ods. 9 za uvedené slovo „vypustené“ vložiť slová „ v súlade s osobitnými predpismi1)“.	Z	A	Pôvodný text, ponechanie ktorého bolo podmienené doplnením požadovaných slov bol pri prepracovaní návrhu zákona vypustený.  		
	40.	V § 9 ods. 2 žiada pripojiť vetu, ktorá by znela: Týmto nie je dotknutý osobitný predpis5), podľa ktorého je introdukcia viazaná na osobitné rozhodnutie.“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 5 znie:
„5) zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov“.	Z	A	Text bol upravený podľa pripomienky.	Teraz § 11	
	41.	Z § 10 nie je jasné, čo má byť cieľom daného chovu, ako sa bude ďalej nakladať s odchovom ohrozených a chránených druhov rýb a vodných organizmov.	Z	A	Text bol upravený podľa záverov z rozporového konania, ktoré sa uskutočnilo 7.6. 2004.	Teraz § 7	
	42.	K § 10 ods. 1 – poznámka pod čiarou k odkazu 5
Súčasné znenie žiada nahradiť znením uvedeným v bode  2 pripomienok.	Z	A	Znenie odkazu pod čiarou bolo upravené		
	43.	V § 1 ods. 1 písm. a) nesúhlasí s navrhovaným znením, príslušné ustanovenie žiada prepracovať.	Z	A	Text ustanovenia bol prepracovaný.		
	44.	V § 1 ods. 2 požaduje vypustiť.	Z	A	Pôvodné ustanovenie bolo vypustené.		
	45.	V § 2 písm. a) žiada upraviť v zmysle vznesenej pripomienky.	Z	A	Po prepracovaní návrhu zákona bol termín „hospodársky chov rýb“ nahradený výrazom „akvakultúra“, ktorý je bežne používaný v legislatíve EÚ. 	MŽP SR na rozporovom konaní uskutočnenom 7.6. 2004 s termínom „akvakultúra“ súhlasilo. 	
	46.	V § 2 písm. b), c), d), e), f), i) sú definície pojmov rozporné s definíciami tých istých pojmov nachádzajúcich sa v zákone o rybárstve. Žiada zosúladiť.	Z	A	Požadované definície boli vypustené alebo upravené.  Základné pojmy sú zavedené len na účely navrhovaného zákona.  		
	47.	V § 2 písm. j) žiada definíciu prepracovať.	Z	A	Ustanovenie bolo vypustené pri prepracovaní návrhu zákona. 	MŽP SR na rozporovom konaní uskutočnenom 7.6. 2004 s vypustením definície súhlasilo.  	
	48.	V § 3 ods. 8 pôvodný text žiada nahradiť nasledovným textom:
 „Na výkon chovu akvarijných a okrasných rýb, chovu za účelom zachovania genofondu pôvodných, chránených alebo ohrozených druhov rýb a vodných organizmov a chovu násadových rýb v rybárskych revíroch určených na ich zarybňovanie nie je potrebné osvedčenie na výkon hospodárskeho chovu rýb v zmysle tohto zákona.“	Z	A	Podľa prepracovaného návrhu zákona je povinný zaregistrovať sa každý chovateľ, ktorý vykonáva akvakultúru podľa § 6 ods. 1 najneskôr  do šiestich mesiacov od začiatku výkonu akvakultúry. Navrhovanou výnimkou je len „chov akváriových rýb“, ktorý nie je zahrňovaný pod „hospodársky chov rýb“ podľa zákona o rybárstve.  	MŽP SR na rozporovom konaní uskutočnenom 7.6. 2004 s navrhovaným znením súhlasilo.	
	49.	V § 5 žiada doplniť, že hospodársky chov rýb je podmienený vydaním povolenia na túto činnosť príslušným orgánom štátnej vodnej správy xy).
Poznámka pod čiarou k odkazu xy):
xy) § 17 ods. 1 písm. f) zákona č. 184/2002 Z. z. o vodách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (vodný zákon)	Z	A	Pripomienka bola akceptovaná v § 9 ods. 4. 		
	50.	V § 5 ods. 4 je v  rozpore so zákonom o rybárstve. Žiada ho vypustiť. 	Z	A	Ustanovenie bolo vypustené.		
	51.	V § 5 ods. 5 žiada prepracovať a zosúladiť so zákonom č. 139/2002 Z. z. o rybárstve v znení neskorších predpisov.	Z	A	Ustanovenie bolo prepracované a zosúladene so zákonom o rybárstve.		
	52.	V § 5 ods. 6 obsahuje prvky diskriminácie a je v  rozpore s čl. 12 ods. 1 Ústavy SR, t. j. porušuje princíp rovnosti.	Z	A	Ustanovenie bolo vypustené.		
	53.	V § 5 ods. 11 žiada záver vety prepracovať.	Z	A	Ustanovenie bolo prepracované.	Teraz § 6 ods. 7	
	54.	Znenie § 6 „Rozšírená činnosť“ žiada z predmetného návrhu v plnom rozsahu vypustiť.	Z	A	Ustanovenie bolo vypustené.		
	55.	V § 8 ods. 1 žiada preformulovať.	Z	A	Ustanovenie bolo vypustené.		
	56.	§ 10 žiada vypustiť v plnom rozsahu.
Na rozporovom konaní MŽP SR súhlasilo s ponechaním § 10 po ním požadovanom doplnením.	Z	A	Znenie bolo upravené v zmysle pripomienok MŽP SR vznesených na rozporovom konaní 7. 6. 2004 		
	57.	Tretiu časť žiada prepracovať v zmysle vznesenej pripomienky.   	Z	A	Ustanovenie bolo prepracované.		
	58.	V § 11 písm. d) žiada vypustiť.	Z	A	Ustanovenie bolo vypustené.		
	59.	V § 12 ods.1 žiada prepracovať, resp. upresniť.	Z	A	Ustanovenie bolo prepracované.	Teraz § 15	
	60.	V § 13 ods.1 písm. a) žiada vypustiť slová „rozšírená činnosť“.	Z	A	Ustanovenie bolo vypustené.		
	61.	V § 16 ods. 1 žiada prepracovať, resp. zosúladiť so zákonom o rybárstve.	Z	A	Ustanovenie bolo prepracované.	Teraz § 17	
	62.	V § 16 ods. 2 žiada prepracovať.	Z	A	Ustanovenie bolo vypustené.		
	63.	V 1 ods. 1 písm. b) pojmy „druhová a genetická zložka vôd Slovenskej republiky“ odporúča buď preformulovať alebo zadefinovať v § 2.	O	A	Ustanovenie bolo prepracované.		
	64.	V § 1 ods. 1 písm. c) odporúča štylisticky preformulovať.	O	A	Ustanovenie bolo vypustené.		
	65.	V § 1 ods. 1 písm. d) pojem rybničný fond Slovenskej republiky odporúča doplniť do § 2.	O	A	Pojem bol doplnený (§ 2 písm. f).		
	66.	V § 2 písm. k) chýba odlov pomocou elektrického prúdu (elektrický agregát). Odporúča doplniť.	O	N	V § 2 písm. k) je el. agregát zaradený medzi „rôzne konštruované technické zariadenia“.		
	67.	V § 3 ods. 3 písm. a) požadovanie rodného čísla je v rozpore so zákonom o ochrane osobných údajov. Odporúča z textu vypustiť a nahradiť dátumom narodenia.	O	A	Akceptované.	Teraz § 3 ods. 2    písm. a)	
	68.	V § 3 ods. 3 písm. d) a e) chýba presnejšie definovanie pojmov výrobný prostriedok, produkčná charakteristika výrobného prostriedku. Odporúča zadefinovať v § 2.   	O	A	V návrhu zákona bol pri úprave nahradený termín „výrobný prostriedok“ slovami „chovné zariadenie“, ktoré je definované v § 2 písm. e).		
	69.	V § 3 ods. 4 slovné spojenie „...na mieste preverí pracovník ministerstva“ je pojmovo nejasné. Odporúča prepracovať.	O	A	Ustanovenie bolo vypustené.		
	70.	V § 4 ods. 1 písm. a) doplniť absolventa univerzity veterinárneho lekárstva.  	O	A	Ustanovenie bolo prepracované tak, že za odborne spôsobilú osobu na výkon akvakultúry sa považuje každý absolvent min. prvého stupňa vysokej školy alebo univerzity, ktorý úspešne absolvoval skúšku z chovu rýb alebo akvakultúry.	Teraz § 4 ods. 1	
	71.	V § 4 ods. 1 písm. d) odporúča dopracovať.	O	A	Ustanovenie bolo vypustené.		
	72.	V § 4 ods. 3 žiada upresniť pojem „absolvent kurzu rybárskeho hospodára“.	O	A	Ustanovenie bolo vypustené.		
	73.	V § 5 ods. 7 nie je jasné, kto je správca. Ak sa jedná o správcu toku, žiada doplniť v poznámke pod čiarou príslušné ustanovenie zákona o vodách.	O	A	Ustanovenie bolo vypustené.		
	74.	V § 5 ods. 10 pojem „výlov obsádky“ zadefinovať v § 2 návrhu zákona.	O	A	Ustanovenie bolo prepracované.	Teraz § 6 ods. 7	
	75.	V § 5 ods. 11 pojem „trhová ryba“  zadefinovať v § 2 návrhu zákona.	O	A	Ustanovenie bolo vypustené.		
	76.	V § 7 ods. 1 navrhuje vypustiť alebo preformulovať.	O	A	Ustanovenie bolo prepracované.	Teraz § 6 ods. 4 a 5	
	77.	V § 11 písm. f) pojem „produkčný výsledok“ zadefinovať v § 2, a nie konkretizovať v zátvorke v paragrafe sumarizujúcom kompetencie ministerstva.	O	A	Ustanovenie bolo prepracované vzhľadom na § 5.	Teraz § 12 písm. d)	
	78.	V § 13 ods.1 písm. c) odporúča preformulovať.	O	A	Ustanovenie bolo vypustené.		
	79.	V § 16 ods. 3 navrhuje upraviť, nakoľko doteraz neboli vydávané „osvedčenia na výkon hospodárskeho chovu rýb“, ale len „osvedčenia na výkon chovu rýb“.	O	A	Ustanovenie bolo prepracované vzhľadom na navrhnuté registrovanie výkonu akvakultúry.		
	80.	K § 6 ods. 3 - žiada doplniť do druhej vety, že na rozhodnutie sa nevzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. 	O	A	Akceptované. Uvedená požiadavka bola doplnená v § 16 ods. 2.		
Pripomienky MZP SR vznesené k prepracovanému návrhu zákona po rozporovom 
konaní uskutočnenom 7.6. 2004	81.	K § 7 ods. 1 za slovom „živočíchov“ uviesť odkaz na poznámku pod čiarou č. 3	O	A	Odkaz bol opravený		
	82. 	K 7 ods. 2. slová „z ktorej pochádzajú ....organizmy“ žiada nahradiť slovami „určenej ministerstvom životného prostredia“ a doplniť, že na určenie sa nevzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. 	O	A	Požiadavka bola akceptovaná úpravou textu v § 7 ods. 2 a požadovaným doplnením v § 16 ods. 2. 		
	83. 	K § 7 ods. 3 neboli dodané tézy vykonávacieho predpisu	Z	A	Tézy boli ihneď zaslané MŽP SR. 		
	84. 	K § 10 ods. 1 druhá veta a ods. 2 požiadavka vypustiť ods. 2, alebo ho upraviť tak aby sa ods. 2 nevzťahoval na druhú vetu ods. 1 	Z	A	Akceptované požadovaným doplnením odseku 2. 		
	85. 	K § 11 ods. 2 na konci doplniť slová „po dohode s ministerstvom životného prostredia.“	O	A	Text bol upravený.		
	86.	K § 9 ods. 1 vzhľadom na nejasnú formuláciu žiadajú prepracovať.	Z	A	Pripomienka bola akceptovaná doplnením nového odseku 2.		
	87.	V § 9 ods. 3 žiada doplniť, že výkon akvakultúry je podmienený vydaním povolenia príslušného orgánu štátnej vodnej správy.	Z	A	Pripomienka bola akceptovaná požadovaným doplnením § 9 ods. 4 písm. e). 		
	88.	V čl. II žiada upraviť názov „Piatej časti“ a aktualizovať § 19 zákona o rybárstve v nadväznosti na navrhovaný zákon o akvakultúre. 	Z	A	Akceptované. § 19 bol zosúladený s navrhovaným zákonom k akvakultúre. 		

Vysvetlivky 
k použitým skratkám v tabuľke
Z - zásadná
O – obyčajná
A – akceptovaná
C - čiastočne akceptovaná
N – neakceptovaná

Spôsob pripomienkového konania: 
bežný/zjednodušený/skrátený postup:		bežný 
		Zoznam oslovených subjektov:			uvedený na str. 	12
		Počet oslovených subjektov:						34
		Zaslali do stanoveného termínu:						26
		Vôbec nezaslali								 8
		
Subjekty, ktoré nemali pripomienky:			            	17	
		Počet vznesených pripomienok:			 			88
		Počet akceptovaných pripomienok:					67
		Počet čiastočne akceptovaných pripomienok:	 	  		8
		Počet neakceptovaných pripomienok:		         			13
			             z toho počet zásadných:					0

Oslovené subjekty:

1.	Podpredseda vlády SR pre legislatívu
2.	Podpredseda vlády SR pre hospodárstvo
3.	Podpredseda vlády SR pre ekonomiku
4.	Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny
5.	Ministerstvo financií SR
6.	Ministerstvo hospodárstva SR
7.	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií  SR
8.	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR
9.	Ministerstvo vnútra SR
10.	Ministerstvo obrany SR
11.	Ministerstvo spravodlivosti SR
12.	Ministerstvo zahraničných vecí SR
13.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR
14.	Ministerstvo životného prostredia SR
15.	Ministerstvo školstva SR
16.	Ministerstvo kultúry SR
17.	Ministerstvo zdravotníctva SR
18.	Úrad vlády SR
19.	Odbor vládnej agendy Úradu vlády SR
20.	Inštitút pre aproximáciu práva Úradu vlády SR
21.	Protimonopolný úrad SR
22.	Štatistický úrad SR
23.	Úrad geodézie, kartografie a katastra SR
24.	Úrad jadrového dozoru SR
25.	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR
26.	Úrad pre verejné obstarávanie
27.	Úrad priemyselného vlastníctva SR
28.	Správa štátnych hmotných rezerv SR
29.	Národný bezpečnostný úrad
30.	Národná banka Slovenska
31.	Najvyšší kontrolný úrad SR
32.	Najvyšší súd SR
33. Generálna prokuratúra SR 
34. Konfederácia odborových zväzov SR