Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	Pripomienkové konanie sa uskutočňuje v skrátenej forme z dôvodu termínu vyplývajúceho z uznesenia vlády SR č. 609 z 2. septembra 2009.  	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	20  / 2 	
Počet vyhodnotených pripomienok	20 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	16  / 1 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	0  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	4  / 1 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
3 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
4 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
6 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
7 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
9 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
10 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
11 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
14 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
15 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
16 .	Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny 	 	 	 	x 	
17 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
18 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
20 .	Národná banka Slovenska 	 	 	 	x 	
21 .	Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
22 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
23 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
24 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
25 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
26 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	4 (3o,1z) 	 	 	 	
27 .	Ministerstvo školstva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
28 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	4 (3o,1z) 	 	 	 	
30 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
32 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
33 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	 	x 	 	
34 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
35 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
36 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
37 .	Odbor Centrálneho verejného obstarávania 	 	 	 	x 	
38 .	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
39 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
40 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
41 .	Zväz stavebných podnikateľov Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	20 (18o,2z) 	0 (0o,0z) 	15 	18 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
ÚVO 	Vlastný materiál bod 5 poznámka pod čiarou k odkazu 13c 
Podľa nášho názoru v predmetnom materiáli je potrebné doplniť nový bod, ktorým sa bude aktualizovať poznámka pod čiarou k odkazu 1f) zákona, ktorá v v súčasnosti znie: "1f) zákon č. 523/2003 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení naskoerších predpisov v znení zákona č. 82/2005 Z. z." a nahradiť ju textom "1f Zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov". 
Následne je potrebné v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR upraviť znenie poznámky pod čiarou k odkazu 13c.  	O 	N 	Podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR (bod 22. prílohy) poznámky pod čiarou k príslušným odkazom nie sú súčasťou právneho predpisu; majú informatívnu hodnotu. Ak sa v poznámke pod čiarou k príslušnému odkazu cituje právny predpis, ktorý bol medzičasom nahradený iným právnym predpisom, ale odkaz v texte zákona na uvedený predpis sa ponechal, uvádza sa v poznámke pod čiarou k tomuto odkazu citácia platného právneho predpisu v úplnom znení zákona. Predložený návrh zákona je novelou stavebného zákona, nejde o vyhlásenie jeho úplného znenia.  	
GP SR 	K bodu 2 (§ 111) 
V odseku 5 sa navrhuje, aby náhrada za vyvlastňovanú nehnuteľnosť bola zložená na exekučnom súde. 

Táto náhrada by mala mať rovnaký osud, ako výťažok dražby po predaji nehnuteľnosti exekútorom. Výťažok dražby ale neinkasuje exekučný súd, ale súdny exekútor, ktorý ho následne rozdelí. 

Odporúčame preto pozmeniť návrh zákona tak, aby náhrada bola zložená priamo u súdneho exekútora, ktorý má s náhradou naložiť rovnako, ako s výťažkom dražby. 
 	O 	N 	Nie je možné pozmeniť návrh zákona tak, aby náhrada bola zložená priamo u súdneho exekútora (ktorý by s náhradou naložil rovnako, ako s výťažkom dražby) nakoľko exekútor nemá vo vyvlastňovacom konaní postavenie účastníka konania, ktorému sa doručuje rozhodnutie o vyvlastnení (to, že exekútor nie je účastníkom vyvlastňovacieho konania potvrdilo aj MS SR). Rozhodnutím o vyvlastnení sa zakladajú účastníkom konania práva a povinnosti, pričom práve rozhodnutie o vyvlastnení okrem náležitostí ustanovených osobitným predpisom vo výrokovej časti určuje náhradu za vyvlastnenie a spôsob jej úhrady (§ 114 ods. 2 písm. b) stavebného zákona v platnom znení); právne účinky vyvlastňovacieho rozhodnutia môžu smerovať výlučne voči účastníkom vyvlastňovacieho konania.  	
MV SR 	K bodom 1 a 5 

K bodom 1 a 5 

Skratku „ods.“ je potrebné rozpísať. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MV SR 	K bodu 3 
Úvodnú vetu je potrebné upraviť takto: „V § 113 ods. 2 sa na konci pripája táto veta:“. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MV SR 	K bodu 5 
V poznámke pod čiarou k odkazu 13c je potrebné vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“ vzhľadom nato, že § 15 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov nebol novelizovaný. 

 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MV SR 	Nad rámec zákona 
Do návrhu novely predmetného zákona žiadame za bod č. 5 doplniť bod č. 6 tohto znenia: 
„6. V § 139b ods. 10 sa za slová „Policajného zboru“ vkladajú slová „Železničnej polície“. 

Odôvodnenie: 

Do znenia zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku /stavebný zákon/ v znení neskorších predpisov nebola zatiaľ premietnutá zmena vyplývajúca zo zákona č. 70/2009 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 57/1998 Z.z. o Železničnej polícii v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa Článkom IV novelizoval § 11 písm. d) zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov. 

 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať vplyv na štátny rozpočet. Doložku o posúdení vplyvov je však potrebné, podľa § 33 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, doplniť o vyjadrenie k vplyvu návrhu na rozpočty ostatných subjektov verejnej správy.  	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh žiadam, v súlade s Analýzou právnych predpisov vo vzťahu k realizovateľnosti projektov verejno-súkromného partnerstva (PPP) v Slovenskej republike (ďalej len „analýza“) schválenou uznesením vlády SR č. 609/2009, doplniť o ustanovenia, ktoré 

a) upravia postup v prípade, ak stavebník a stavebný úrad sú zároveň zmluvnými stranami vzájomnej koncesnej zmluvy, pretože pri realizácii PPP projektu, v ktorom by ako verejný partner vystupovala obec s právomocami stavebného úradu a ako stavebník by figuroval súkromný partner, nemožno platné znenie § 119 ods. 3 zákona aplikovať, 

b) zamedzia nakladaniu s majetkom v prospech tretích strán (iných ako osoba vyvlastniteľa), ktorý je predmetom vyvlastňovacieho konania po začatí vyvlastňovacieho konania. 
 	Z 	N 	K a) 
V intenciách ust. § 117 ods. 1 stavebného zákona stavebným úradom je obec, pričom pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej správy. Z tohto dôvodu je potrebné od seba odlišovať samosprávnu pôsobnosť obce (podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov) a výkon činnosti stavebného úradu ako prenesený výkon štátnej správy (podľa stavebného zákona). 
Ako vyplýva z „Analýzy“, v projektoch verejného a súkromného partnerstva je jedným zo subjektov tohto vzťahu subjekt verejného sektora, t. j. štát prostredníctvom orgánov štátnej správy, iných subjektov verejnej správy, prípadne miestna či regionálna samospráva. V tomto partnerskom vzťahu sa zúčastnené strany dohodnú, kto bude vystupovať ako stavebník (vo väzbe na § 58 ods. 2 stavebného zákona) – či to bude verejný partner alebo súkromný partner alebo iná právnická alebo fyzická osoba – toto si dohodnú a zakotvia v koncesnej zmluve. Preto MVRR SR navrhuje riešiť túto problematiku v predkladanej novele stavebného zákona doplnením ust. § 139 ods. 1 stavebného zákona o „koncesnú zmluvu“. Podľa § 58 ods. 2 stavebného zákona stavebník pri podaní žiadosti o stavebné povolenie musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k tomuto pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 stavebného zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. 
Taktiež upozorňujeme, že v predmetom PPP projektov budú stavby diaľnic, rýchlostných ciest, miestnych komunikácií, letísk, železníc, vodných stavieb, čističiek odpadových vôd a pod., kde obec ako všeobecný stavebný úrad nefiguruje v pozícii stavebného úradu ako povoľovacieho orgánu; v prípade týchto stavieb je príslušným povoľovacím orgánom špeciálny stavebný úrad (§ 120 stavebného zákona), ktorý patrí do štátnej správy resp. prenesenej štátnej správy v príslušnom rezorte (MDPT SR, MŽP SR a pod.) a jeho činnosť sa riadi rezortnými predpismi, na ktoré sa nevzťahuje ust. § 119 ods. 3 stavebného zákona. 
Ak obec, na ktorú bol zákonom prenesený výkon štátnej správy bude v pozícii stavebníka, nie je možné v tomto prípade považovať za stavebníka stavebný úrad, ale stavebníkom je obec ako právnická osoba, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami (zákon č. 369/1990 Zb.). V prípade, že by obec na základe koncesnej zmluvy bola v projektoch verejného a súkromného partnerstva označená ako stavebník stavby, musela by v stavebnom konaní preukazovať, že má vlastnícke alebo iné práva k pozemku, ktorý chce zastavať a musela by tieto práva nadobudnúť (kúpou, vyvlastnením) – pričom situáciu stretu záujmov v súčasnosti rieši ust. § 119 ods. 3 stavebného zákona tak, že krajský stavebný úrad určí, ktorý iný stavebný úrad (iná obec) vykoná konanie a vydá rozhodnutie. 
Súčasný právny poriadok pripúšťa spoluprácu obce zriadením alebo založením právnickej osoby podľa osobitného predpisu (§ 20 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.). V súčasnosti nie je výnimočná situácia, že obec ako samostatná právnická osoba je zriaďovateľom alebo zakladateľom obchodnej spoločnosti, (Vodárne a kanalizácie, a. s.) s majetkovou účasťou obce, prostredníctvom ktorej zabezpečuje určitú činnosť; ide o dva samostatné právne subjekty, pričom rozlišovacím – identifikačným znakom je IČO a DIČ právnickej osoby. 
Taktiež je potrebné uviesť, že proti rozhodnutiam vydaným všeobecným stavebným úradom ako aj špeciálnym stavebným úradom v konaniach podľa stavebného zákona a iných príslušných rezortných predpisov je možné podať tak riadny opravný prostriedok (odvolanie) alebo mimoriadny opravný prostriedok (podnet na preskúmanie rozhodnutia, podnet na prokuratúru, podať žalobu na súd). Zároveň v prípade akýchkoľvek pochybností naznačujúcich stret záujmov umožňuje platný právny systém tak v správnom konaní ako aj v súdnom konaní vysloviť námietku predpojatosti. 

K b) 
Zásadne nesúhlasíme so záverom Analýzy právnych predpisov vo vzťahu k realizovateľnosti projektov verejno-súkromného partnerstva (PPP), v ktorom sa odporúča „vypracovať novelu stavebného zákona, prípadne katastrálneho zákona, predmetom ktorej by bolo zamedzenie nakladania s majetkom v prospech tretích strán, ktorý je predmetom vyvlastňovacieho konania po začatí vyvlastňovacieho konania“. Takáto úprava by znemožnila doriešenie veci dohodou v priebehu vyvlastňovacieho konania. 
Vyvlastňovaný sa môže kedykoľvek ešte aj počas prebiehajúceho vyvlastňovacieho konania rozhodnúť, že sa s navrhovateľom vyvlastnenia dohodne na odpredaji pozemku (v priebehu vyvlastňovacieho konania sa dohodnú, že podpíšu kúpnopredajnú zmluvu) – navrhované zamedzenie nakladania s majetkom by im zabránilo uzavrieť dohodu a preto by vyvlastňovací orgán bol zo zákona nútený vyvlastňovať aj vtedy, keď sa zúčastnené strany dohodli na odpredaji, čo by bolo v rozpore so základnými princípmi vyvlastnenia. 
Okrem toho pojem „tretia strana“ je nejasný a nejednoznačný – na vyvlastňovanom pozemku môžu viaznuť rôzne práva ďalších osôb (napr. vecné bremená, záložné právo, hypotéka, dedičské konanie, súdne konanie o určenie vlastníctva, exekúcia a pod.), ktorých zánik resp. náhrada za ich zánik sa tiež riešia vo vyvlastňovacom konaní, preto vo vyvlastňovacom konaní nefigurujú iba dve strany vyvlastňovaný a vyvlastniteľ. 
Upozorňujeme, že vyvlastnenie smeruje vždy k pozemkom, stavbám a právam k nim, a nie proti ich vlastníkovi, t. j. zmena vlastníka vo vyvlastňovacom konaní nepredstavuje pre vyvlastňovací orgán žiadnu prekážku pre vyvlastnenie. 
 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR (napr. názov - za slová „z.......2009“ vložiť čiarku, čl. I bod 1 a 5 - zosúladiť s bodom 30 uvedenej prílohy, bod 3 - zosúladiť s bodom 34 uvedenej prílohy).  	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MF SR 	K čl. I 
K bodu 5 (§ 139 ods. 1 písm. d)) 
V osobitnej časti dôvodovej správy k tomuto bodu odporúčam uviesť, že navrhované ustanovenie vyplýva zo záverov analýzy schválenej uznesením vlády SR č. 609/2009.  	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MO SR 	K bodu 3 
V § 113 ods. 2 odporúčame v pripájanej vete za slová „ ústneho pojednávania a“ vložiť slovo „doručí“. 
Odôvodnenie: 
Podľa navrhovaného ustanovenia stavebný úrad oznámi exekútorovi rozhodnutie o vyvlastnení. Vydané rozhodnutie o vyvlastnení sa účastníkom konania doručuje. Ak má byť v danom prípade účastníkom konania aj exekútor, odporúčame text upraviť tak, aby mu bolo rozhodnutie o vyvlastnení doručované.  	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MO SR 	K doložke o posúdení vplyvov 
V druhom bode doložky o posúdení vplyvov odporúčame slová „dopad na hospodárenie obyvateľov“ nahradiť slovami „dopad na obyvateľov“. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MO SR 	K dôvodovej správe 
Vo všeobecnej časti dôvodovej správy odporúčame zjednotiť veľkosť písma.  	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MO SR 	K § 139b 
Nad rámec novely žiadame v § 139b odsek 9 upraviť takto: 
„(9) Stavbami pre obranu štátu sú stavby na zabezpečenie obrany štátu, zvrchovanosti a územnej celistvosti štátu, nedotknuteľnosti hraníc, zachovávania mieru, plnenia záväzkov vyplývajúcich z medzinárodných zmlúv o spoločnej obrane proti napadnutiu a z ďalších medzinárodných zmlúv vojenskej povahy, zabezpečenia nedotknuteľnosti vzdušného priestoru a spravodajského zabezpečenia obrany podľa zákona, ktoré slúžia na plnenie úloh ministerstva obrany, ozbrojeným silám Slovenskej republiky, rozpočtovým organizáciám, príspevkovým organizáciám, akciovým spoločnostiam a štátnym podnikom v zakladateľskej alebo zriaďovateľskej pôsobnosti ministerstva obrany.“. 
Odôvodnenie: 
Odôvodnenie: 
Súčasná platná definícia pojmu "stavby na obranu štátu" upravená v § 139b ods. 9 zákona č.50/1976 Zb. o územnom plánovaní stavebnom poriadku 
(stavebný zákon) nezahŕňa všetky subjekty v pôsobnosti Ministerstva obrany SR, ktoré môžu byť správcom alebo vlastníkom stavieb pre obranu štátu. 
Správcom stavieb pre obranu štátu, okrem Ministerstva obrany SR a rozpočtových organizácií alebo príspevkových organizácií v jeho zriaďovateľskej pôsobnosti, môžu byť aj štátne podniky v zakladateľskej pôsobnosti Ministerstva obrany SR. Súčasné platné znenie zákona, mimo rozpočtových organizácií alebo príspevkových organizácií v zriaďovateľskej pôsobnosti Ministerstva obrany SR, síce upravuje správu takýchto stavieb právnickými osobami, avšak len tých, ktoré sú v zriaďovateľskej pôsobnosti Ministerstva obrany SR (čiže ide opäť o rozpočtové organizácie alebo príspevkové organizácie, keďže štátne podniky sa nezriaďujú, ale zakladajú). Ministerstvo obrany SR je zakladateľom aj akciových spoločností, ktoré platná právna úprava, ako vlastníkov stavieb na obranu štátu nepozná. Navyše, nie všetky stavby pre obranu štátu sú situované na pozemkoch vo vlastníctve štátu, ako to predpokladá súčasné platné znenie § 139b ods. 9, ale Ministerstvo obrany SR má k nim iné práva, prípadne ich majetkovoprávne vysporiadava. 

 	Z 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
ÚV SR 	ku Komuniké (Návrh) 
Slovo "návrhu" odporúčame opraviť na "návrh". 
Odôvodnenie 
Ide o gramatickú úpravu textu. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MDPT SR 	K bodom 1 a 5 
V úvodnej vete odporúčame skratku „ods.“ vypísať slovom v súlade s bodom 30. prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MDPT SR 	K bodu 3 
Odporúčame slová „veta, ktorá znie“ nahradiť slovami „táto veta“ v súlade s bodom 34. prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MDPT SR 	K bodu 4 
Odporúčame nahradiť spojku „alebo“ za slovami „ nájomnej zmluvy“ čiarkou. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
MDPT SR 	K bodu 5 
V poznámke pod čiarou k odkazu 13c odporúčame vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“, keďže § 15 zákona č. 25/2006 Z.z. nebol novelizovaný. 	O 	A 	Akceptuje sa úpravou textu. 	
ZSPS 	 
1. K navrhovaným úpravám § 139 ods. 1 Stavebného zákona: 
o uvedené ustanovenie Stavebného zákona v celom rozsahu nekorešponduje s možnými občianskoprávnymi titulmi, na základe ktorých možno disponovať oprávnením užívať nehnuteľnosť za účelom realizácie stavby, čo spôsobuje rozdiely v prístupe jednotlivých stavebných úradov 
o navrhované doplnenie písm. a) a nového písm. d) ods. 1 § 139 Stavebného zákona situáciu uvedenú v odrážke vyššie nerieši v celom rozsahu, pričom úprava uvedeného ustanovenia zohľadňujúca možné občianskoprávne tituly užívania pozemku (vrátane inominátnych zmlúv, výpožičky ako aj väčšinového rozhodnutia spoluvlastníkov o hospodárení s nehnuteľnosťou) by v sebe zahŕňala aj možnosť realizácie projektov PPP na základe práva užívať pozemok podľa koncesnej zmluvy. 

2. K navrhovaným úpravám štvrtej časti Stavebného zákona: 
o vzhľadom na prax stavebných úradov pri vyvlastňovacom konaní by bolo vhodné zakotviť v Stavebnom zákone aj povinnosť správneho orgánu oznamovať začatie vyvlastňovacieho konania aj príslušným orgánom na úseku evidencie nehnuteľností za účelom zápisu príslušnej poznámky v katastri nehnuteľností (uvedeným spôsobom by sa mohlo z časti predísť problémom, keď vyvlastňovaný pozemok je predmetom aj iného konania (napr. konania o dedičstve) 
o v nadväznosti na predchádzajúcu odrážku a na vymedzenie okruhu účastníkov vyvlastňovacieho konania by mala byť riešená všeobecne aj povinnosť konajúcich orgánov navrhnúť vykonanie zápisu poznámky o príslušnom konaní do katastra nehnuteľností (aj keď v praxi nejde o veľa takýchto prípadov, môžu mať (a v praxi aj majú) uvedené konania dopad na právny vzťahy k vyvlastňovaným nehnuteľnostiam) (§ 44a Občianskeho súdneho poriadku uvedenú problematiku komplexne v rámci občianskeho súdneho konania nerieši) 
o vo vzťahu k navrhovaným zmenám, ktoré majú za cieľ riešiť problematiku exekučného konania je potrebné uviesť, že neriešia problematiku núteného výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov, ktorý rovnako tak prichádza do úvahy (aj keď je v súčasnosti vymáhanie právoplatných rozhodnutí riešené prevažne v rámci exekučného konania). 
 	O 	N 	- cieľom a účelom novely stavebného zákona nebolo zohľadniť všetky ďalšie možné občianskoprávne tituly užívania pozemkov a stavieb, ktoré ani nie sú opodstatnené v stavebnom konaní. Cieľom bolo k už existujúcim titulom, taxatívne uvedeným v platnom § 139 stavebného zákona, v intenciách záverov Analýzy právnych predpisov vo vzťahu k realizovateľnosti projektov verejno-súkromného partnerstva (PPP) a uznesenia vlády SR č. 609 z 2. septembra 2009 doplniť pod pojem „iné právo“ koncesnú zmluvu, z ktorej by vyplývalo právo zriadiť na pozemku požadovanú stavbu, 
-oznamovacia povinnosť správneho orgánu vo vzťahu k začatiu vyvlastňovacieho konania je zakotvená v súčasne platných predpisoch - § 39 ods. 1 katastrálneho zákona, 
- cieľom navrhovaného ustanovenia nebolo riešiť problematiku výkonu právoplatného rozhodnutia (§ 71 a nasl. správneho poriadku), ale v súlade s účelom inštitútu súdnej exekúcie a v súlade s povahou a cieľom vyvlastňovacieho konania upraviť status exekútora vo vyvlastňovacom konaní (vo väzbe na problematiku PPP projektov).