Vyhodnotenie pripomienkového konania
 k  návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 57/1998 Z. z. o Železničnej polícii v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Spôsob pripomienkového konania: skrátený postup (od 28. 9. 2007 do 12. 10. 2007) - úloha B. 1 z uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 816/2007

Zoznam oslovených subjektov: Úrad vlády SR, Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny, Podpredseda vlády SR a minister vnútra, Podpredseda vlády SR a minister školstva, Podpredseda vlády SR a minister spravodlivosti,  Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo školstva SR, Protimonopolný úrad SR, Najvyšší kontrolný úrad SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Štatistický úrad SR, Správa štátnych hmotných rezerv SR, Národný bezpečnostný úrad, Národná banka Slovenska, Generálna prokuratúra SR, Najvyšší súd SR, Združenie miest a obcí Slovenska, Únia miest Slovenska.     

Subjekty, ktoré nemali pripomienky: Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo školstva SR, Správa štátnych hmotných rezerv SR, Štatistický úrad SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Protimonopolný úrad SR, Najvyšší kontrolný úrad SR

Subjekty, ktoré vôbec nezaslali pripomienky:  Najvyšší súd SR, Združenie miest a obcí Slovenska.

Počet vznesených zásadných pripomienok	61	
počet akceptovaných zásadných pripomienok	31	
počet neakceptovaných zásadnych pripomienok	30	

Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom):  
•	s Národným bezpečnostným úradom, Slovenskou informačnou službou a Ministerstvom obrany SR, 18.10.2007, na úrovni generálnych riaditeľov - rozpory boli odstránene.
•	s Ministerstvom spravodlivosti SR, Ministerstvom vnútra SR a Generálnou prokuratúrou SR, 22.10.2007, na úrovni generálnych riaditeľov - rozpory boli odstránene

Vysvetlivky k skratkám v tabuľke:
Z – zásadná
O – obyčajná
A – akceptovaná
ČA - čiastočne akceptovaná 
N – neakceptovaná

Rezort	Pripomienka
	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
Úrad vlády SR
sekcia vládnej legislatívy
odbor aproximácie práva	K čl. II bod 2:
Bod 2 čl. II mení definíciu pojmu elektronický výber mýta. Podľa tohto bodu elektronický výber mýta znamená elektronický výpočet sumy podľa kategórie vozidla za užívanie úseku ciest na základe elektronicky získaných údajov, nie elektronickú úhradu vypočítanej sumy ako to stanovuje súčasné znenie § 2 ods. 1 zákona č. 25/2007 Z. z. Navrhujeme ponechať pôvodnú definíciu. Elektronický výpočet sumy môže byť považovaný za súčasť elektronického výberu, sám pojem „výber“ však predpokladá nielen výpočet príslušnej sumy, ale aj skutočný výber a úhradu finančných prostriedkov za užívanie vymedzených úsekov ciest.
	Ako vyplýva z dôvodovej správy, predkladateľ navrhuje zmenu definície z toho dôvodu, že predloženým návrhom sa zároveň umožňuje nielen elektronická úhrada mýta, ale aj úhrada mýta v hotovosti. Táto skutočnosť však nie je postačujúca na zamieňanie pojmov výber a výpočet. V tomto prípade by bolo vhodnejšie túto zmenu reflektovať zmenou názvu právneho predpisu, kde by bolo možné namiesto pojmu „elektronický výber mýta“ uviesť len pojem „elektronické mýto“ a definíciu elektronického výpočtu mýta vložiť ako samostatný nový bod návrhu.
	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	K čl. II bod 3 v súčinnosti s čl. II bodom 20:

Navrhovaným bodom 3 čl. II sa mení ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 25/2007 Z. z. tak, že sa umožňuje platiť mýto nielen vopred, ale aj pozadu. Navrhované ustanovenie však neobsahuje bližšie lehoty do kedy je povinnosť uhradiť mýto . To môže spôsobiť aplikačné problémy v praxi, najmä v súčinnosti s navrhovaným bodom 20 čl. II, na základe ktorého je príslušník mýtnej polície oprávnený zadržať osvedčenie o evidencii vozidla, ak vodič neuhradí mýto. Keďže však návrh zákona umožňuje uhradiť mýto aj spätne, nie je jasné od kedy sa bude vodič v omeškaní so úhradou mýta a teda, kedy vznikne príslušníkovi mýtnej polície oprávnenie zadržať osvedčenie o evidencii. Žiadame návrh zákona dopracovať v tomto zmysle.
	O	A	Tieto lehoty sú uvedené, resp. vyplývajú z navrhovaného ustanovenia § 7a zákona č. 25/2007 Z. z. (Čl. II, bod 23 návrhu novely), ktorý upravuje možnosť zadržania osvedčenia o evidencii a tabuľky s evidenčným číslom vozidla, v prípade ak mýto nebolo uhradené a zároveň upravuje aj postup Mýtnej polície pri takomto zadržaní. Bližšie budú podmienky úhrady mýta a preukazovaní úhrady mýta upravené v Mýtnom poriadku, ktorý MDPT SR vydá všeobecne záväzným právnym predpisom. (Čl. II, bod 32 návrhu).	
	K tabuľke zhody:
	1.	Žiadame v tabuľke zhody na tých miestach, v ktorých sa ako všeobecne záväzný právny predpis SR preberajúci určité ustanovenia smernice uvádza zákon č. 25/2007 Z. z. uvádzať nové navrhované znenie tohto zákona.
	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	2.	2. Predkladateľ na viacerých miestach tabuľky zhody ako slovenský právny predpis preberajúci ustanovenia smernice uvádza „novelu zákona č. 135/1961“. Žiadna z noviel zákona č. 135/1961 Zb. však neobsahuje ustanovenia, ktoré predkladateľ uvádza v tabuľke zhody. Žiadame tento rozpor odstrániť. V opačnom prípade nie je možné skonštatovať úplné a náležité prebratie smernice 1999/62/ES.
	O	A	Upravené. Novela zákona č. 135/1961 Zb. bola v tabuľke zhody nahradená návrhom novely zákona č. 57/1998 Z. z., ktorá príslušne ustanovenia transponuje v Čl. II bode 8.	
	3.	3. Žiadame ako ustanovenie slovenského právneho predpisu preberajúce ustanovenie čl. 2  písm. c) smernice 1999/62/ES namiesto § 6 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. uviesť do tabuľky zhody § 6 ods. 5 tohto zákona. § 6 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. sa týka vozidiel do 3,5 tony, kým smernica 1999/62/ES vozidiel nad 3,5 tony. 
	O	A	Upravené v zmysle v pripomienky.		
	4.	4. Pri čl. 7 ods. písm. a, ods. 2, ods. 10, ods. 11 a ods. 12 predkladateľ uvádza ako spôsob transpozízie „n.a.“. Žiadame v týchto prípadoch uviesť spôsob transpozície „D“ , vzhľadom na to, že sa jedná o dobrovoľnú transpozíciu, to je rozhodnutie o prebratí jednotlivých ustanovení smernice je ponechané na členskom štáte, nie o prípady, keď sa transpozícia neuskutočňuje.
	O

	A	Upravené v zmysle v pripomienky.	
	5.	5. Pri čl. 10 smernice 1999/62/ES žiadame namiesto spôsobu transpozície „n.a.“ uviesť ako spôsob transpozície uviesť „N“, tzn. bežná transpozícia, keď ustanovenie v právnom akte ES je záväzné a musí sa transponovať do právneho poriadku SR. Zároveň žiadame o jeho prebratie. Čl. 10 smernice 1999/62/ES stanovuje pravidlá prepočtu kurzu medzi euro a národnými menami pri stanovovaní daní a poplatkov podľa tejto smernice. Je potrebné tieto pravidlá prebrať do nášho právneho poriadku, vzhľadom na to, že sa nimi majú riadiť príslušné orgány pri určovaní výšky daní z motorových vozidiel a pri určovaní výšky mýt a uživateľských poplatkov za užívanie vymedzených úsekov ciest.
	O	A	Tabuľka zhody bola doplnená. Uvedené pravidlá boli zohľadnené sa pri výpočte úhrad za užívanie vymedzených úsekov diaľnic, ciest pre motorové vozidlá a ciest I. triedy, ktoré sú uvedené v nariadení vlády SR č. 623/2006 Z. z.
	
	K doložke zlučiteľnosti:
	1.	V celom texte doložky zlučiteľnosti žiadame slová „legislatívny zámer“ v každom gramatickom tvare nahradiť slovami „právny predpis“ v príslušnom gramatickom tvare.
	O	A	Upravené v zmysle v pripomienky	
	2.	2. V bode 3 písm. a)doložky žiadame smernicu 1999/62/ES v súlade s legislatívnymi pravidlami uviesť „v platnom znení“, vzhľadom na to, že uvedená smernica bola viac krát novelizovaná.
	O	A	Upravené v zmysle v pripomienky	
	3.	3. V bode 3 písm. c) žiadame vypustiť slová „problematika článkov...............Rady 2006/38/ES.
	O	A	Upravené v zmysle v pripomienky	
	4.	4. V bode 4 písm. c) žiadame doplniť smernicu   Európskeho parlamentu a Rady 2006/103/ES.
	O	A	Upravené v zmysle v pripomienky	
	Nad rámec návrhu zákona uplatňujeme nasledujúcu pripomienku:
Navrhujeme predkladateľovi vložiť do čl. II návrhu zákona nový bod, ktorý by preberal  ustanovenie čl. 7a ods. 4 smernice 1999/62/ES stanovujúci povinnosť členských štátov informovať Komisiu o skutočnostiach v tomto článku upravených. Svojím obsahom  by sa malo takéto ustanovenie nachádzať v zákone č. 25/2007 Z. z.
	O	A	Doplnené do § 5 zákona č. 25/2007 Z. z. prostredníctvom Čl. II bodu 8 návrhu novely zákona č. 57/1998 Z. z.	
Ministerstvo financií SR	Všeobecne

1. S predloženým návrhom súhlasím pod podmienkou zabezpečenia dôsledkov vyplývajúcich z jeho realizácie v rámci schválených limitov výdavkov kapitoly Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR na príslušný rozpočtový rok, t.j. bez zvýšených nárokov na rozpočet verejnej správy, čo zásadne žiadam uviesť v doložke vplyvov.
 
	Z	A	Akceptované. Zapracované.	
	V Doložke finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie je tiež potrebné v bode 1 v tabuľke odhadu príjmov z DPH a z výberu mýta na roky 2009 až 2021 opraviť súčet v riadku „DPH v mld. Sk a v stĺpci „Spolu“, pretože uvedený súčet je nesprávny.
	O	A	Opravené v zmysle pripomienky.	
	2. Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR [napr. čl. I bod 11 (v § 21a odseky 2 až 4 nie sú terminologicky jednotné s odsekom 1 - slová „páchateľ priestupku“ odporúčam nahradiť napr. slovami „vodič podľa odseku 1“], s Prílohou č. 2 týchto pravidiel (napr. čl. I - poznámka pod čiarou k odkazu 1a, úvodná veta bodu 7, bod 8 - číslovanie odkazu a poznámky pod čiarou k tomuto odkazu, v čl. IV poznámku pod čiarou k odkazu 22a uviesť už v bode 1 tohto článku), upraviť gramaticky [napr. čl. I bod 7 (§ 18 ods. 1), bod 11 (§ 21a ods. 4), bod 21 (§ 56a); rovnako odporúčam upraviť štylisticky a gramaticky osobitnú časť dôvodovej správy].
	O	ČA	§ 21a a pôvodný článok IV boli z návrhu vypustené, poznámka pod čiarou k odkazu 1a bola upravená a obsahuje  len jeden právny predpis.	
	K jednotlivým ustanoveniam

1. V čl. I odporúčam vypustiť znenie bodu 2 (§ 2 ods. 2) vzhľadom na jeho duplicitu s § 1 zákona po navrhovanom doplnení bodu 1 návrhu.
	O	N	Ponechané pôvodné znenie.	
	2. V bode 6 [§ 12 ods. 2 písm. d)] odporúčam slová „Mýtna polícia“ nahradiť vhodnejším presnejším pojmom napr. „Železničná polícia, služba Mýtnej polície“, pretože navrhované znenie umožňuje výklad, že ide o nový samostatný ozbrojený bezpečnostný zbor, čo nie je v súlade s navrhovaným znením bodu 5, z ktorého vyplýva, že Mýtna polícia je službou v rámci Železničnej polície. 
	O	N	Neakceptované ale ustanovenie bolo upresnené v zmysle  odporúčania Ministerstva vnútra SR na rozporovom konaní dňa 22.10.2007.
Pri označovaní policajtov a preukazovaní ich príslušnosti pri kontrole na vymedzených úsekoch ciest je vhodnejšie používať vyhlásenia „Mýtna polícia“ a nie“ Železničná polícia“, ktoré by mohlo byť pre vodičov metúce. Používanie pojmu Mýtna polícia vyplýva aj z legislatívny zámer zriadenia služby Mýtnej polície v štruktúrach Železničnej polície, ktorý bol schválený uznesením vlády SR č. 816/2007.
	
	3. V čl. I bode 11 v § 21a ods. 1 odporúčam za slovo „Policajt“ vložiť slová „Železničnej polície,“ a za slová „Mýtnej polície“ vložiť slová „(ďalej len „policajt Mýtnej polície“), pretože navrhované znenie evokuje, že policajt je príslušníkom organizačného útvaru, nie Železničnej polície; navrhovanú legislatívnu skratku odporúčam dodržiavať v nasledujúcich ustanoveniach navrhovaného zákona.
	O	N	Neaktuálne. § 21a bol z návrhu vypustený.	
	4. V čl. II bode 25 (§ 8a ods. 3) odporúčam slovo „pokuta“ nahradiť slovom „pokutu“.
	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
Ministerstvo zahraničných vecí SR	K čl. I
1.	K bodu 11 – v § 21a ods. 1 upozorňujeme na skutočnosť, že pokiaľ vodič dostane blokovú pokutu a vyhlási, že nie je ochotný ju zaplatiť, nemalo by sa na neho vzťahovať ustanovenie o zadržaní vodičského preukazu, pretože podľa navrhovaného znenia sa ustanovenie o zadržaní vodičského preukazu vzťahuje iba na vodiča, ktorý je ochotný pokutu zaplatiť, ale nemôže tak urobiť na mieste. 
 
2.	V ods. 3 odporúčame  preformulovať slová „preukaz sa mu vráti“.

3.	V ods. 4 odporúčame v prvej vete vypustiť pred slovami „orgán Mýtnej polície“ slovo „príslušný“ a k slovám „na výkon rozhodnutia príslušnému orgánu“ umiestniť odkaz na právny predpis, ktorý upravuje orgán príslušný na takýto výkon rozhodnutia. V druhej vete odporúčame vypustiť slovo „príslušný“.
	O

O

O	N

N

N	Neaktuálne. § 21a bol z návrhu vypustený.	
	4.	K bodu 21 – v § 56a odporúčame preformulovať slová „pri služobných zákrokoch proti osobe podozrivej zo spáchania obzvlášť závažného trestného činu a proti nebezpečnému páchateľovi“ na „pri služobnom zákroku proti osobe podozrivej zo spáchania obzvlášť závažného trestného činu a pri služobnom zákroku proti nebezpečnému páchateľovi“, nakoľko takáto formulácia presne vymedzuje, kedy možno použiť ochrannú kuklu. Súčasne odporúčame vypustiť slová „a s tým spojenej služobnej činnosti“, pretože navrhovaná formulácia jednoznačne nevymedzuje možnosti použitia ochrannej kukly.
	O	ČA		
	K čl. II
5.	K bodu 22 – odporúčame výšku pokuty za priestupok ustanoviť tak, aby ju bolo možné pri ukladaní odstupňovať až do výšky 80 000 Sk (resp. 50 000 Sk), a nie iba vo výške    80 000 Sk (50 000 Sk), pretože uloženie pokuty v jednotnej výške 80 000 Sk            (50 000 Sk) môže byť v niektorých prípadoch neprimerane tvrdé vzhľadom na okolnosti spáchania priestupku.
	O	N	Ponechané pôvodné znenie.	
	6.	K bodu 25 – v ods. 3  odporúčame výšku pokuty za správny delikt ustanoviť tak, aby ju bolo možné pri ukladaní odstupňovať až do výšky 100 000 Sk, a nie iba vo výške     100 000 Sk, pretože uloženie pokuty v jednotnej výške 100 000 Sk môže byť v niektorých prípadoch neprimerane tvrdé vzhľadom na okolnosti spáchania správneho deliktu.

	O	N	Ponechané pôvodné znenie.	
Ministerstvo vnútra SR	I. 	Všeobecné pripomienky k textu predloženého návrhu 
A. Všeobecné pripomienky: 
So zriadením Mýtnej polície ako služby Železničnej polície sa zásadne nesúhlasí za podmienok navrhovaného navýšenia počtov príslušníkov Železničnej polície a súvisiacich dopadov na verejné financie tak, ako je to uvedené v dôvodovej správe v doložke finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie. Ak by úlohy a kompetencie na úseku kontroly dodržiavania povinností vyplývajúcich zo zavedenia elektronického výberu mýta zabezpečoval Policajný zbor, a to aj za predpokladu zvýšenia počtu tabuľkových miest príslušníkov Policajného zboru služby dopravnej polície Policajného zboru, boli by predpokladané finančné náklady na zabezpečenie uvedených úloh výrazne nižšie, čím by došlo k úspore finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu. Okrem toho by v prípade takéhoto riešenia nepôsobili na cestách dve štátne ozbrojené zložky, čo je určite z hľadiska vykonávania kontrol vhodnejšie vo vzťahu k verejnosti. 
Táto pripomienka sa považuje za zásadnú.
	Z	N	Ministerstvo vnútra SR od tejto pripomienky na rozporovom konaní dňa 22.10.2007 ustúpilo.	
	Okrem zásadného nesúhlasu s predloženým materiálom sa poukazuje na tieto jeho nedostatky:
Predložený návrh zákona je neúplný, nepresný a nejednotný, pretože napríklad:
1.	neustanovuje na vymedzených úsekoch ciest kompetencie Železničnej polície na úseku výkonu cestných technických kontrol a kontrol prepravy nebezpečných vecí, tak ako je to deklarované v dôvodovej správe k návrhu zákona,
2.	Železničná polícia je zamieňaná za Mýtnu políciu, ktorá je v zmysle predloženého návrhu len jednou zo služieb Železničnej polície; pojem „kontrola dodržiavania povinností v obvode vymedzených úsekov ciest“ je zamieňaný s pojmom „kontrola na vymedzených úsekoch ciest“, 
3.	neupravuje dostatočne postup služby Mýtnej polície pri plnení stanovených úloh, napr. neupravuje možnosť povolenia ďalšej jazdy vozidla vodičovi pri zadržaní vodičského preukazu, osvedčenia o evidencii a evidenčného čísla vozidla cudzincovi, postup pri zadržaní vodičského preukazu, osvedčenia o evidencii a evidenčného čísla vozidla cudzincovi, 
4.	neupravuje potrebu zmien zákona č. 121/2004 Z. z. o pracovnom čase a dobe odpočinku v doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v súvislosti s kompetenciami služby Mýtnej polície pri vykonávaní kontroly na vymedzených úsekoch ciest.
	O	ČA	§ 7a (Čl. II, bod 23 návrhu) o zadržaní osvedčenia o evidencii a tabuľky s evidenčným číslom vozidla  bol prepracovaný na základe pripomienok Ministerstva vnútra SR, prerokovaných na rozporovom konaní dňa 22.10.2007.
§ 21a o zadržiavaní vodičských preukazov bol po dohode s Ministerstvom vnútra SR na rozporovom konaní dňa 22.10.2007 z návrhu vypustený.
Zároveň boli z návrhu na základe dohody s Ministerstvom vnútra SR vypustené pôvodné články IV,V, VI a VII, z čoho vyplýva, že Mýtna polícia bude vykonávať len kontrolu podľa zákona č. 25/2007 Z. z.	
	K čl. I
1.	K bodu 1  – v § 1 slová „v obvode vymedzených úsekov ciest1b)“ nie sú terminologicky v súlade s vyhláškou č. 413/2007 Z. z., ani zákonom č. 25/2007 Z. z., ktoré tento termín nepoznajú; pojem „vymedzené úseky ciest“ je legislatívnou skratkou, ktorá však nie je zavedená v zákone č. 57/1998 Z. z.,
	    - navrhovaná poznámka pod čiarou k odkazu 1a nie je v súlade s legislatívnymi pravidlami a v súvislosti s ustanovením kompetencií pri výkone kontroly v nej nie je citovaný zákon č. 121/2004 Z. z. o pracovnom čase a dobe odpočinku v doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.  
	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.

	
	2.	K bodu 2 -  formulácia § 2 ods. 2 je nevhodná vo vzťahu k odseku 1.
	O	N	Ponechané pôvodné znie. 	
	3.	V bode 5 a v nasledujúcom texte nie je názov novej služby Železničnej polície zosúladený s názvami ostatných služieb, napr. ako „mýtna služba“. 
	O	N	Viď vyhodnotenie k nasledujúcej pripomienke.	
	4.	 Bod 6 sa odporúča vypustiť. Novonavrhovaná služba pôsobí v Železničnej polícii ako jej iné služby, preto sa doplnenie nepovažuje za správne.
	O	N	Neakceptované ale ustanovenie bolo upresnené v zmysle  odporúčania Ministerstva vnútra SR na rozporovom konaní dňa 22.10.2007.
Pri označovaní policajtov a preukazovaní ich príslušnosti pri kontrole na vymedzených úsekoch ciest je vhodnejšie používať vyhlásenia „Mýtna polícia“ a nie“ Železničná polícia“, ktoré by mohlo byť pre vodičov metúce. Používanie pojmu Mýtna polícia vyplýva aj z legislatívny zámer zriadenia služby Mýtnej polície v štruktúrach Železničnej polície, ktorý bol schválený uznesením vlády SR č. 816/2007.
	
	5.	 K bodu 10 – zmenu ustanovenia § 57c ods. 4 je potrebné uviesť v samostatnom bode na konci čl. I.
	O	N	Ponechaná pôvodná úprava.	
	6.	 K bodu 11 – v ustanovení § 21a ods. 1 je použitý pojem „pri plnení úloh na vymedzených úsekoch ciest“, pričom iné ustanovenia zákona používajú pojem „pri vykonávaní kontroly dodržiavania povinností ustanovených osobitnými predpismi1a) v obvode vymedzených úsekov ciest1b)“; 
  - v § 21a ods. 4 chýba úprava postupu Mýtnej polície a okresného dopravného inšpektorátu v prípade zadržania vodičského preukazu cudzincovi, 
 - v ustanovení nie je vyvážené postavenie z hľadiska zadržania vodičského preukazu osobe, ktorá je ochotná zaplatiť pokutu a osoby, ktorá nezaplatí pokutu na základe právoplatného rozhodnutia vydaného v neskrátenom priestupkovom konaní,
 - v ustanovení chýba upresnenie spôsobu vrátenia vodičského preukazu, resp. osvedčenia o evidencii vozidla a tabuliek s evidenčným číslom po preukázateľnom zaplatení pokuty, resp. preukázateľnom uhradení mýta; ak páchateľ priestupku preukázateľne v ustanovenej lehote mýto uhradil, zo znenia nie je jasné, či Mýtna polícia vráti zadržané osvedčenie o evidencii vozidla priamo jeho držiteľovi, dopravnému inšpektorátu alebo či bude musieť o vrátenie požiadať držiteľ vozidla,
 - úprava poznámky pod čiarou k odkazu 11a nie je v súlade s legislatívnymi pravidlami.
	O	N	Neaktuálne. § 21a bol, po dohode s Ministerstvom vnútra SR na rozporovom konaní dňa 22.10.207 ,z návrhu vypustený.	
	K čl. II

1. K bodu 1 – slovo „určenými“ sa odporúča vypustiť a pojem „križovaním“ zosúladiťs terminológiou vyhlášky č.  413/2007 Z. z.
	O	N	Pojem križovanie je súlade s vyhláškou MDPT SR č. 413/2007 Z. z.	
	2. Bod 4 je nadbytočný.
	O	N	Ponechané v pôvodnom znení.	
	3.	V bode 7 sa používajú pojmy „distribučné miesta“ a „kontaktné miesta“, ktorých obsah je nevymedzený. Bez tohto vysvetlenia sa poznámka pod čiarou odkazujúca na živnostenský zákon javí ako nenáležitá.
	O	A	Upravené. Časť textu za bodkočiarkou s odkazom na živnostenský zákon bola vypustená.	
	4. 	K bodu 10 -  uvedené odôvodnenie tohto bodu nevysvetľuje navrhovanú zmenu
	O	N	Odôvodnenie je v súlade s navrhovanou zmenou.	
	5. K bodu 20 – v  odseku 1 chýba upresnenie podmienok zadržania tabuľky s evidenčným číslom. 

-	v odseku 4 sa uvádza, že okresný dopravný inšpektorát Policajného zboru vráti zadržané osvedčenie o evidencii vozidla a zadržané tabuľky s evidenčným číslom po uhradení mýta, ale nie je zrejmé, ako sa o tejto skutočnosti hodnoverne dozvie. 

Taktiež chýba upresnenie spôsobu vrátenia vodičského preukazu, resp. osvedčenia o evidencii a tabuliek s evidenčným číslom po preukázateľnom zaplatení pokuty, resp. preukázateľnom uhradení mýta. Ak páchateľ priestupku preukázateľne v ustanovenej lehote mýto uhradil, zo znenia ustanovenia nie je jasné, či Mýtna polícia vráti zadržané osvedčenie o evidencii priamo jeho držiteľovi, dopravnému inšpektorátu alebo či bude musieť o vrátenie požiadať držiteľ vozidla. Nie je upravená ani lehota vrátenia. 

 V znení navrhovaného § 7a je použitý nepresný pojem „osvedčenie o evidencii vozidla“. V zákone č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákone Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov sa používa pojem „osvedčenie o evidencii“. 
 V ustanovení nie je doriešená problematika osvedčení o evidencii vozidla vydávaných pred 1. marcom 2005 . 

	O	A	§ 7a (Čl. II, bod 23 návrhu) bol prepracovaný na základe pripomienok Ministerstva vnútra SR, prerokovaných aj na rozporovom konaní dňa 22.10.2007.	
	K čl. VIII
	
Nie je možné zakladať pôsobnosť pri objasňovaní priestupkov a prejednávaní  priestupkov prostredníctvom poznámky po čiarou.
	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
Ministerstvo spravodlivosti SR	K Čl. I

K bodom 1 a 2 (§ 1 a 2)
V úvodnej vete za slovo „dodržiavania“ vložiť slová „práv a“.
Dôvod: Pozri § 1 ods. 1 zákona č. 25/2007 Z. z.
	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	K bodu 6 (§ 12 ods. 2)
Vypustiť bez náhrady.

Dôvod: Pozri § 4 platného znenia zákona a bod 5 návrhu slovo „služba“.	O	N	Pri označení a preukazovania príslušnosti policajtov pri kontrole na vymedzených úsekoch ciest je vhodnejšie používať vyhlásenia „Mýtna polícia“ a nie“ Železničná polícia“, ktoré by mohlo byť pre vodičov metúce. Používanie pojmu Mýtna polícia vyplýva aj z legislatívny zámer zriadenia služby Mýtnej polície v štruktúrach Železničnej polície, ktorý bol schválený uznesením vlády SR č. 816/2007.
	
	K bodu 8 (§ 18)
Odsek 3 vrátane odkazu a poznámky k nemu vypustiť bez náhrady.

Dôvod: Pozri § 1 ods. 1 zákona č. 71/1967 o Správnom konaní v aktuálnom znení.
	O	N	Zaistením osoby sa obmedzuje jej osobná sloboda, čiže sa rozhoduje o jeho práve.
Obdobná úprava ako pri oprávnení príslušníka PZ (§ 19 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov).	
	K bodu 11 (§ 21a)
Vypustiť bez náhrady – zásadná pripomienka.

Dôvod: Pozri § 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2007 Z.z. slovo „odmieta“ v spojení s bodom 1 návrhu (vrátane našej pripomienky k nemu) v spojení s § 85 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení a v spojení s Čl. 1 ods. 1 Ústavy SR.
	Z	A	§ 21a bol z návrhu vypustený.	
	K Čl. II

K bodom 3 a 4 (§ 2)
Spojiť do jedného bodu a štylisticky upraviť.

Dôvod: Aj doteraz platné znenie § 2 má len dve vety.
	O	N	Ponechaná pôvodná úprava.	
	K bodu 6 (§ 4)
Jeho obsah navrhujeme doplniť o písmeno j), ktoré vrátanie odkazu a poznámky k nemu znie:
„j) Zboru väzenskej a justičnej stráže.8b)

Poznámka k odkazu 8b) znie:
8b) Zákon č. 4/2001 Z.z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov.“. 
– zásadná pripomienka.

Dôvod: Podľa § 1 zákona č. 4/2001 Z.z. je Zbor väzenskej a justičnej stráže ozbrojený bezpečnostný zbor a jeho organizačné zložky, t.j. Generálne riaditeľstvo  a ústavy na výkon väzby, ústavy na výkon trestu odňatia slobody vrátane ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých a nemocnice pre obvinených a odsúdených sú rozpočtové organizácie. Uvedené organizačné zložky zabezpečujú najmä výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody. V súvislosti s touto činnosťou plnenie svojich úloh v značnej miere používajú aj motorové vozidlá na diaľniciach a cestách, na ktorých sa mýto vyberá. 
	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	K bodu 14 (§ 7 ods. 3)
Návrh vypustiť bez náhrady – zásadná pripomienka.

Dôvod: Ak obsah druhej vety je nežiaduci v zákone, je logické predpokladať, že nebude žiaduci ani vo vykonávacom predpise. Ako ten vodič, voči ktorému by bolo zasahované podľa Čl. I bodu 11 až 24, Čl. II bodu 20 alebo aj v iných prípadoch má vedieť, že osoba, ktorá voči nemu zasahuje, je osobu na to oprávnenou, ak jej preukaz nemá ani fotografiu, ani ostatné údaje potrebné na overenie jej totožnosti a príslušnosti k Železničnej polícii, keď služobná rovnošata policajta Železničnej polície (služby Mýtnej polície) nemá charakteristické znaky uverejnené vo všeobecne záväznom právnom predpise.
	Z	A	Upravené zmysle pripomienky.	
	K bodu 20 (§ 7a)
Návrh vypustiť bez náhrady – zásadná pripomienka.

Dôvod: Pozri § 21 ods. 2 zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých predpisov. Podľa uvedeného ustanovenia zákona prevádzkovateľ vozidla nesmie v premávke na pozemných komunikáciách prevádzkovať vozidlo, ktoré nemá osvedčenie o evidencii. Otázka znie: „Kto sa bude (a na čie náklady) starať o odstavené vozidlo a obsah jeho nákladu, ak prevádzkovateľ priestupok uzná, ale mýto nie je schopný na mieste uhradiť?“
	Z	N	§ 7a (Čl. II, bod 23 návrhu) bol prepracovaný na základe pripomienok Ministerstva vnútra SR, prerokovaných a na rozporovom konaní dňa 22.10.2007.	
	K bodu 21 (§ 8 ods. 1)
Za slovo „alebo“ vložiť slovo „tieto“

Dôvod: Snaha o určitosť prejavu vôle.
	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	K bodom 22 a 25 (§ 8 ods. 2, resp. § 8a)
Zvážiť, či slová „vo výške“ nebude vhodné nahradiť slovami „do výšky“.

Dôvod: Snaha nestratiť zmysel pre mieru.
	O	N	Ponechané pôvodné znie.	
Ministerstvo obrany SR
	Čl. I Novela z. č. 57/1998 Z. z.

1. K § 16a
 Doterajší text § 16a navrhujeme označiť ako odsek 1 a doplniť odsekom 2, ktorý znie:
„(2) Ak bola osobe zákonom uložená povinnosť mlčanlivosti, policajt je oprávnený požadovať potrebné informácie len za podmienok ustanovených osobitnými predpismi.5a)“.

Poznámka pod čiarou k odkazu 5a znie:
„5a) Napríklad § 40 zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 20 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve, § 23 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, § 10 ods. 2 a 3 zákona č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii.“.

O d ô v o d n e n i e :
Navrhovaná pripomienka má za cieľ odstrániť rozpor v právnom poriadku zosúladením cit. ustanovenia s povinnosťou zachovávať mlčanlivosť, ktorá je ustanovená v iných zákonoch, napr. v zákone o ochrane utajovaných skutočností. 

Ide o zásadnú pripomienku.

	Z	A	Upravené v zmysle obdobnej pripomienky Slovenskej informačnej služby a Národného bezpečnostného úradu  k § 16a.	
	2. K § 17 ods. 2 písm. h)
  V § 17 ods. 2 písm. h) navrhujeme preformulovať takto:
  „h) osobnú identifikačnú kartu vojaka mimoriadnej služby.“.

O d ô v o d n e n i e :
Navrhované vyplýva zo skutočnosti, že zákonom č. 570/2005 Z. z. o brannej povinnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) bol od 1. januára 2006 zrušený výkon základnej služby a náhradnej služby. Týmto zákonom (§ 18 ods. 2) bola pre vojakov mimoriadnej služby zavedená osobná identifikačná karta.
	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	3. K § 17 
§ 17 navrhujeme doplniť odsekom 7, ktorý znie: 
 „(7) Ak osoba pri plnení služobných úloh alebo v súvislosti s ním preukáže svoju príslušnosť k ozbrojeným bezpečnostným zborom podľa osobitného predpisu,5a) ustanovenia odsekov 1 až 3 sa nepoužijú.“  

 Poznámka pod čiarou k odkazu 5a znie: 
 „5a) Napríklad § 13 ods. 2 zákona NR SR č. 171/1998 Z. z. o Policajnom zbore, § 8 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, § 8 zákona NR SR č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve, § 10 ods. 2 a 3 zákona č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii.“. 

O d ô v o d n e n i e :
Navrhované ustanovenie sa týka osôb, ktoré pri plnení služobných povinností a zákonných úloh, majú právo podľa zákona preukazovať svoju totožnosť, len služobným preukazom. 

O d ô v o d n e n i e :
Ide o legislatívno-technickú zmenu v súvislosti s vložením nového odkazu pod čiarou. 
	Ide o zásadnú pripomienku. 

	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	4. K § 21
Navrhujeme v § 21 doplniť odsek 4, ktorý znie: 
 „(4) Policajt je oprávnený povoliť vstup so zbraňou do stráženého objektu len príslušníkom Slovenskej informačnej služby a Vojenského spravodajstva, ak plnia služobné úlohy.“. 

O d ô v o d n e n i e :
Príslušníci Vojenského spravodajstva a Slovenskej informačnej služby majú na základe zákona oprávnenie nosiť a použiť strelnú zbraň, aby v prípade nutnej obrany odvrátili útok smerujúci proti svojej osobe alebo inej osobe. Navrhované ustanovenie oprávňuje príslušníkov Slovenskej informačnej služby a Vojenského spravodajstva vstupovať do strážených objektov so zbraňou pri plnení služobných úloh. Navrhované znenie sa vyskytuje aj v iných právnych predpisoch (napr. zákon č. 4/2001 Z. z. o ZVJS, podľa ktorého príslušníci Vojenského spravodajstva vstupovať do miestnosti súdu so zbraňou).
	Ide  o zásadnú pripomienku.  
	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	5. K § 25
Doterajší text § 25 navrhujeme označiť ako odsek 1 a vložiť nový odsek 2, ktorý znie: 
 „Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na osobu, ktorá plní úlohy na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu x).“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x znie:
 „ x) Napr. zákon NR SR č. 171/1998 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, zákon NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov, zákon NR SR č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov, zákon č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii v znení neskorších predpisov.“. 

O d ô v o d n e n i e :
Navrhované znenie umožňuje osobám, ktoré plnia osobitné úlohy na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu zotrvať a zdržiavať sa na mieste, kde policajt je oprávnený prikázať, resp. zakázať vstup, zotrvanie. Vzhľadom na služobné povinnosti a plnenie osobitných úloh je potrebné aby osoba, ktorá takéto úlohy plní nebola pri výkone obmedzovaná. 
	Ide  o zásadnú pripomienku.   

	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	Čl. II  Novela 25/2007 Z. z. 

1.	 K bodu 9
  Navrhujeme na konci odseku 4 nahradiť bodku bodkočiarkou a doplniť slová „tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu o ochrane utajovaných skutočností“. A pripojiť vetu „Ak vodič vozidla pri plnení služobných úloh alebo v súvislosti s ním preukáže svoju príslušnosť k ozbrojeným bezpečnostným zborom podľa osobitného predpisu x) správca výberu mýta je oprávnený od vodiča vyžadovať len evidenčné číslo služobného preukazu.“. 
Poznámka pod čiarou bude znieť: 
   „ x) Napríklad § 12 ods. 2 a § 14 zákona č. 57/1998 z. z. § 13 ods. 2 zákona NR SR č. 171/1998 Z. z. o Policajnom zbore, § 8 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, § 8 zákona NR SR č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve, § 9 zákona č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii v znení neskorších predpisov.“.

O d ô v o d n e n i e :
Navrhované znenie upravuje ochranu utajovaných skutočností, taktiež aj zákonnú možnosť osoby, ktorá plní služobné povinnosti a osobitné úlohy preukazovať sa služobným preukazom pri plnení takýchto úloh.
	Ide  o zásadnú pripomienku. 
	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	2.	K bodu 10
Navrhujeme nahradiť textom, ktorý znie: 
  „ V § 6 ods. 6 sa slová „Policajného zboru“ nahrádzajú slovami „Železničnej polície a Vojenskému spravodajstvu“.“.

O d ô v o d n e n i e :
Prístup Vojenského spravodajstva k údajom zhromaždeným správcom výberu mýta je potrebný na účely plnenia jej zákonných úloh. Prístup k týmto údajom je obzvlášť dôležitý z hľadiska boja proti nelegálnej migrácii, nelegálnemu obchodovaniu, pašovaniu tovaru a terorizmu. Rovnaké oprávnenie majú aj niektoré spravodajské služby členských štátov Európskej únie (napr. české spravodajské služby - § 11 ods. 2 zákona č. 153/1994 Sb. o spravodajských službách Českej republiky).
	Ide  o zásadnú pripomienku. 
	Z	N	Ministerstvo obrany SR od tejto pripomienky ustúpilo na rozporovom konaní dňa 18.10.2007.	
	3.	K § 7
  V § 7 ods. 5 písm. e) navrhujeme na konci pripojiť slová „ak tomu nebránia ustanovenia osobitných predpisov o povinnosti mlčanlivosti, 13a)
 Poznámka pod čiarou k odkazu 13a znie: 
   „13a) Napr. zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“

O d ô v o d n e n i e :
Navrhovaná pripomienka má za cieľ odstrániť rozpor v právnom poriadku zosúladením cit. ustanovenia s povinnosťou zachovávať mlčanlivosť, ktorá je ustanovená v iných zákonoch, napr. v zákone o ochrane utajovaných skutočností. 
	    Ide  o zásadnú pripomienku. 
	Z	A	Upravené v zmysle obdobnej pripomienky Národného bezpečnostného úradu. 	
	4.	K bodu 19
 Navrhujeme § 7 doplniť odsekom 9, ktorý znie: 
  „(9) Ustanovenie odseku 6 písm. b) a c) sa nevzťahuje na vodiča, ktorý plní úlohy na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku, obrany a bezpečnosti štátu, ak plnenie týchto úloh neznesie odklad a nemožno ich zabezpečiť inak x ).“. 

 Poznámka pod čiarou k odkazu x  znie:)
  „ x) Napr. zákon NR SR č. 171/1998 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, zákon NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov, zákon NR SR č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov, zákon č. 321/2002 Z. z. o ozbrojených silách Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, zákon č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii v znení neskorších predpisov.“. 

O d ô v o d n e n i e :
Navrhovaným znením odseku 9 sa reflektuje na zákonné oprávnenie útvarov Policajného zboru zakázať vodičovi pokračovať v jazde alebo prikázať vodičovi smer jazdy. V prípade, ak by počas plnenia služobných úloh na úseku ochrany ústavného zriadenia došlo k vyčerpaniu „kreditu“ vloženého do palubnej jednotky, bol by policajt oprávnený zakázať vodičovi pokračovať v jazde, čím by ale mohlo dôjsť k zmareniu plnenia konkrétnej zákonnej úlohy. Navrhovaná zmena dotknutého ustanovenia umožňuje policajtovi uplatniť svoje zákonné oprávnenie, ak pokračovanie v plnení konkrétnej úlohy bude zabezpečené inak (napr. nasadenie iného vozidla s „doplneným kreditom“ v palubnej jednotke) alebo ide o plnenie takej úlohy, ktorej prerušenie nebude na ujmu bezpečnostným záujmom Slovenskej republiky. 
	Ide o zásadnú pripomienku. 
	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	Čl. III Novela 171/1993 Z. z. 

1.	K § 17a
Navrhujeme v § 17a nahradiť bodku bodkočiarkou a pripojiť slová „ to neplatí, ak ide osobu uvedenú v § 17 ods. 5.“.

O d ô v o d n e n i e :
Osoby, ktoré sú viazané mlčanlivosťou alebo im bola mlčanlivosť uložená na základe zákona, nemôžu v niektorých prípadoch poskytovať informácie, lebo by porušili zákonom uloženú povinnosť. Až po zbavení mlčanlivosti môžu poskytovať informácie. 
	Ide  o zásadnú pripomienku. 
	Z	N	Pripomienka je nad rámec návrhu a nad rámec pôsobnosti MDPT SR.	
	2.	K § 18
V § 18 navrhujeme doplniť odsek 9, ktorý znie: 
 „(9) Ak osoba pri plnení služobných úloh alebo v súvislosti s ním preukáže svoju príslušnosť k ozbrojeným bezpečnostným zborom podľa osobitného predpisu, 9a)  ustanovenia odsekov 1 až 4 sa nepoužijú.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 9a znie:
„9a) Napr. § 12 ods. 2 a § 14 zákona č. 57/1998 Z. z. o Železničnej polícii, § 13 ods. 2 zákona NR SR č. 171/1998 Z. z. o Policajnom zbore, § 8 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, § 8 zákona NR SR č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve, § 9 zákona č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii.“.

O d ô v o d n e n i e :
Navrhované ustanovenie sa týka osôb, ktoré pri plnení služobných povinností a zákonných úloh, majú právo podľa zákona preukazovať svoju totožnosť, len služobným preukazom. 
	Ide  o zásadnú pripomienku. 	Z	N	Pripomienka je nad rámec návrhu a nad rámec pôsobnosti MDPT SR.	
	3.	K § 22
V § 22 navrhujeme doplniť odsek 4, ktorý znie: 
  „(4) Policajt je oprávnený povoliť vstup so zbraňou do stráženého objektu len príslušníkom Slovenskej informačnej služby a Vojenského spravodajstva, ak plnia služobné úlohy.“. 

O d ô v o d n e n i e :
Príslušníci Vojenského spravodajstva a Slovenskej informačnej služby majú na základe zákona oprávnenie nosiť a použiť strelnú zbraň, aby v prípade nutnej obrany odvrátili útok smerujúci proti svojej osobe alebo inej osobe. Navrhované ustanovenie oprávňuje príslušníkov Slovenskej informačnej služby a Vojenského spravodajstva vstupovať do strážených objektov so zbraňou pri plnení služobných úloh. Navrhované znenie sa vyskytuje aj v iných právnych predpisoch (napr. zákon č. 4/2001 Z. z. o ZVJS, podľa ktorého môžu príslušníci Vojenského spravodajstva vstupovať do miestnosti súdu so zbraňou).
               Ide  o zásadnú pripomienku.

	Z	N	Pripomienka je nad rámec návrhu a nad rámec pôsobnosti MDPT SR.	
	Čl. IV Novela 381/2001 Z. z. 

1.	K § 10
V § 10 navrhujeme za odsek 5 vložiť nový odsek 6, ktorý znie: 
 „(6) Ak poistený pri plnení služobných úloh preukáže príslušnosť k ozbrojeným bezpečnostným zborom podľa osobitného  predpisu, 14b) na žiadosť poškodeného je poistený povinný bez zbytočného odkladu poskytnúť namiesto svojho mena, priezviska a trvalého pobytu len evidenčné číslo svojho služobného preukazu.“.
Doterajší odsek 6 sa označuje ako odsek 7. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 14b znie: 
„14b) Napr. § 12 ods. 2 a § 14 zákona č. 57/1998 Z. z. o Železničnej polícii, § 13 ods. 2 zákona NR SR č. 171/1998 Z. z. o Policajnom zbore, § 8 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, § 8 zákona NR SR č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve, § 9 zákona č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii.“.

O d ô v o d n e n i e :
Navrhované ustanovenie sa týka osôb, ktorí pri plnení služobných povinností a zákonných úloh, majú právo podľa zákona preukazovať svoju totožnosť, len služobným preukazom. 
	Ide  o zásadnú pripomienku.
	Z	N	Neaktuálne. Pôvodný článok IV bol z návrhu vypustený.	
	2.	K § 25
               V § 25 ods. 1 navrhujeme na konci bodku nahradiť bodkočiarkou a pripojiť slová „údaje týkajúce sa štátneho orgánu, ktorý plní úlohy na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu kancelária poskytne len na základe predchádzajúceho písomného súhlasu tohto štátneho orgánu.“. 

3.	K § 25 
       V § 25 navrhujeme za odsek 2 vložiť nový odsek 3, ktorý znie: 
              „(3) Údaje podľa odseku 2, ktoré sa týkajú štátneho orgánu, ktorý plní úlohy na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu, sa v registri evidujú po dohode s týmto štátnym orgánom. Ak je to potrebné z dôvodu ochrany utajovaných skutočností alebo si to vyžaduje bezpečnostný záujem, môže tento štátny orgán využiť kamufláž, kancelária je na tento účel povinná vykonať v registri požadované zmeny.“.

Doterajšie odseky 3 až 12 sa označujú ako odseky 4 až 13.

4.	K § 25
  V § 25 ods. 4 navrhujeme na konci druhej vety bodku nahradiť bodkočiarkou a pripojiť slová „údaje týkajúce sa štátneho orgánu, ktorý plní úlohy na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu poisťovateľ len na základe predchádzajúceho písomného súhlasu tohto štátneho orgánu.“.  

O d ô v o d n e n i e :
Navrhované zmeny platnej zákonnej úpravy majú za cieľ vytvoriť právnu ochranu štátnych orgánov, ktoré  plní úlohy na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu. Príslušnosť osôb k tomuto štátnemu orgánu, ako aj jeho vlastnícke a iné práva k motorovým vozidlám, môžu byť v súlade s § 1 a § 2 nariadenia vlády č. 216/2004 Z. z., ktorým sa ustanovujú oblasti utajovaných skutočností utajovanými skutočnosťami podľa zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Postúpenie zákonom chránenej informácie iným subjektom je v zmysle platnej právnej úpravy ochrany utajovaných skutočností vo výlučnej právomoci toho štátneho orgánu, v ktorého pôsobnosti utajovaná skutočnosť vznikla, pričom výkonom tejto výlučnej právomoci zároveň štátny orgán nemôže poveriť tretí subjekt. Zároveň sa navrhuje, aby bolo možné zmeniť niektoré z údajov evidovaných v registri. Obdobný právny mechanizmus je v slovenskom právnom poriadku ustanovený už v niekoľkých zákonoch (napr. katastrálny zákon). Zmenu niektorých údajov v registri si v súčasnosti vyžaduje najmä ochrana utajovaných skutočnosti a bezpečnostný záujem. V praxi pôjde najmä o zmenu v evidovaní prevádzkovateľa vozidla.  
	Ide  o zásadné pripomienky. 
	Z

Z

Z	N

N

N	Pripomienka je nad rámec návrhu a nad rámec pôsobnosti MDPT SR.

Pripomienka je nad rámec návrhu a nad rámec pôsobnosti MDPT SR.

Pripomienka je nad rámec návrhu a nad rámec pôsobnosti MDPT SR.	
	Čl. VIII Novela 372/1990 Z. z.

1.	K § 60 
   V § 60 ods. 4 písm. c) navrhujeme bodku nahradiť bodkočiarkou a vložiť slová: „ak podozrivý z priestupku, poškodený alebo svedok preukáže príslušnosť k ozbrojeným bezpečnostným zborom podľa osobitného predpisu, 8b) správa obsahuje len evidenčné číslo jeho služobného preukazu.“. 

Poznámka pod čiarkou k odkazu 8b znie: 
 „8b) Napr. § 12 ods. 2 a § 14 zákona č. 57/1998 Z. z. o Železničnej polícii, § 13 ods. 2 zákona NR SR č. 171/1998 Z. z. o Policajnom zbore, § 8 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, § 8 zákona NR SR č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve, § 9 zákona č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii.“.

O d ô v o d n e n i e :
Ide o zosúladenie právnych predpisov, v prípade ak podozrivý z priestupku, poškodený alebo svedok preukážu príslušnosť služobných preukazom, správa bude obsahovať len evidenčné číslo preukazu. Ide  o zákonné oprávnenie osôb pri plnení služobných povinností preukazovať sa služobným preukazom. 
	Ide  o zásadnú pripomienku. 

	Z	N	Pripomienka je nad rámec návrhu a nad rámec pôsobnosti MDPT SR.	
	2.	K § 60
V § 60 navrhujeme doplniť odsekmi 6 a 7, ktoré znejú: 
 „(6) Ak bola fyzickej osobe uložená povinnosť mlčanlivosti, orgány oprávnené objasňovať priestupky sú pri objasňovaní priestupkov oprávnené vyžadovať vysvetlenie len za podmienok ustanovených osobitnými predpismi xx).
 (7) Ustanovenie odseku 1 písm. d) sa nepoužije, ak osoba preukáže príslušnosť k ozbrojeným bezpečnostným zborom podľa osobitného predpisu. 8xy)“.

Poznámky pod čiarou k odkazom 8b a 8c znejú: 
  „xx) Napr. § 40 zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 23 ods. 2 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe.

  xy) Napr. § 12 ods. 2 a § 14 zákona č. 57/1998 Z. z. o Železničnej polícii, § 13 ods. 2 zákona NR SR č. 171/1998 Z. z. o Policajnom zbore, § 8 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, § 8 zákona NR SR č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve, § 10 ods. 2 a 3 zákona č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii.“.

O d ô v o d n e n i e :
Navrhované znenie zakotvuje ochranu utajovaných skutočností, taktiež aj zákonom zakotvenú povinnosť zachovávať mlčanlivosť, taktiež obmedzuje orgány oprávnené vyžadovať vysvetlenie, len za podmienok, aby nedošlo k porušeniu zákonom uložených povinností a obmedzení. 
	Ide  o zásadnú pripomienku. 
	Z	N	Pripomienka je nad rámec návrhu a nad rámec pôsobnosti MDPT SR.	
Ministerstvo životného prostredia SR	Čl. I
V bode 11 v § 21 odporúčame zosúladiť odsek 2 s odsekom 4 z dôvodu, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu sa nevydáva.
	O	N	Neaktuálne. § 21a bol z návrhu vypustený.	
	Čl. II
K bodu 27
V splnomocňovacom ustanovení § 9 ods. 3 odporúčame vypustiť písmeno „a) podmienky uzatvárania zmluvy o užívaní vymedzených úsekov ciest podľa tohto zákona“ z dôvodu, že táto právna úprava musí byt ustanovená v zákone. Právna úprava podmienok uzatvárania zmluvy o užívaní vymedzených úsekov ciest v Mýtnom poriadku, ktorý bude vykonávacím predpisom k zákonu, nepostačuje.
	O	N	Upravené obdobne ako pri prepravných poriadkoch  v cestne alebo železničnej doprave. Podmienky uzatvárania zmlúv o preprave sú uvedené v prepravnom poriadku dopravcu, ktorý ho vyhotovuje na základe vzorového  prepravného poriadku. Vzorový prepravný poriadok ustanovuje ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.	
Národný bezpečnostný úrad	Všeobecne:
Vzhľadom na navrhovaný zámer tohto zákona odporúčame dôsledne rozdeliť práva a povinnosti, ktoré majú všetci príslušníci Železničnej polície a ktoré majú iba príslušníci služby Mýtnej polície v súvislosti s oprávneniami a povinnosťami im priznanými touto novelou zákona. Uvedené odporúčame premietnuť aj do osobitných článkov, nakoľko je vhodné, aby práva a povinnosti príslušníkov Železničnej polície na vymedzených úsekoch diaľnic, ciest pre motorové vozidlá a ciest I. triedy mali iba príslušníci služby Mýtnej polície.
	O	N	Práva a povinnosti príslušníkov Železničnej polície sú vymedzené tým, či pôsobia v obvode železničných dráh alebo na vymedzených úsekoch ciest	
	K čl. I:
V § 16a zákona č. 57/1998 Z. z. o Železničnej polícii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o železničnej polícii“) zásadne žiadame na konci bodku nahradiť bodkočiarkou a pripojiť slová „to neplatí, ak ide o osobu uvedenú v § 16 ods. 3.“.

Odôvodnenie: Oprávnenie požadovať informácie má takmer totožný charakter ako oprávnenie požadovať vysvetlenie, pričom je potrebné aj pri tomto oprávnení prihliadať na zákonom uloženú alebo uznanú povinnosť mlčanlivosti (napr. § 38 zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	 Zásadne žiadame v § 17 zákona o železničnej polícii doplniť odsek 2 o nové písmeno g), ktoré znie:
„g) služobný preukaz príslušníka Národného bezpečnostného úradu,“.
Doterajšie písmená g) a h) sa označujú ako písmená h) a i).

Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú úpravu. Národný bezpečnostný úrad nie je v zákone č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov explicitne označený ako „ozbrojený zbor“ alebo „ozbrojený bezpečnostný zbor“, preto z dôvodu jednoznačnosti a predchádzaniu možným aplikačným problémov v praxi zásadne žiadame explicitne doplniť do ustanovenia § 17 ods. 2 aj služobný preukaz príslušníka Národného bezpečnostného úradu.

	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	
K bodu 11:
V súvislosti s navrhovaným oprávnením policajta služby Mýtnej polície zadržať vodičský preukaz, ak vodič motorového vozidla je ochotný zaplatiť pokutu uloženú v blokovom konaní, ale nemôže tak urobiť, upozorňujeme na ustanovenie § 85 priestupkového zákona.
Vzhľadom na uvedené odporúčame predmetné ustanovenie vypustiť, nakoľko toto ustanovenie vo svojej podstate predstavuje porušenie zásady „ne bis in idem“ a môže sa javiť ako rozporné s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, nakoľko existujúce právne predpisy upravujú spôsob a lehoty na zaplatenie takýchto pokút vrátane mechanizmov, ktorými sa splnenie povinnosti zaplatiť pokutu dá vymôcť.

	O	A	§ 21a bol z návrhu vypustený.	
	Zásadne žiadame do § 41 ods. 2 zákona č. 57/1998 Z. z. o Železničnej polícii doplniť nové písmeno j), ktoré znie: 
„j) služobný preukaz príslušníka Národného bezpečnostného úradu,“.
	Doterajšie písmeno j) sa označuje ako písmeno k).

Odôvodnenie: Vzhľadom na špecifickosť činnosti Národného bezpečnostného úradu vyplývajúcu zo zákona o ochrane utajovaných skutočností ako aj medzinárodných záväzkov vyplývajúcich z členstva v NATO a EÚ je žiaduce, aby sa ako krycie doklady príslušníkov Železničnej polície nepoužívali ani služobné preukazy príslušníkov Národného bezpečnostného úradu.
Uvedenú zmenu aj napriek tomu, že ide nad rámec predmetu novely zákona žiadame akceptovať, nakoľko ide o úpravu, ktorá reflektuje existenciu Národného bezpečnostného úradu v tomto zákone (doterajšie znenie § 41 ods. 2 tohto zákona reflektuje právny stav k 1. aprílu 1998, kedy Národný bezpečnostný úrad ešte nebol zriadený).
	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	 V § 42 zákona o železničnej polícii za odsek 2 zásadne žiadame vložiť nový odsek 3, ktorý znie:
„(3) Osobou konajúcou v prospech Železničnej polície nesmie byť príslušník Národného bezpečnostného úradu.“.

Odôvodnenie: Vzhľadom na špecifickosť činnosti Národného bezpečnostného úradu vyplývajúcu zo zákona o ochrane utajovaných skutočností ako aj medzinárodných záväzkov vyplývajúcich z členstva v NATO a EÚ ako aj uloženú povinnosť mlčanlivosti pre príslušníkov Národného bezpečnostného úradu nie je žiaduce, aby príslušníci Národného bezpečnostného úradu mohli konať v prospech Železničnej polície.
	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	 K bodu 17 a 19:
Vzhľadom na skutočnosť, že použitie technických prostriedkov na zabránenie odjazdu vozidla nie je vo svojej podstate donucovacím prostriedkom (nesmeruje voči aktívnemu konaniu resp. prekonaniu odporu), odporúčame toto ustanovenie nechať v zákone zaradené medzi oprávneniami policajtov (druhá hlava).
	O	N	Ide o obdobnú úpravu donucovacieho prostriedku ako  v § 55 písm. zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov.	
	K čl. II:
K bodu 9:
Zásadne žiadame doplniť do odseku 4 túto vetu:
„Ak vodič vozidla pri plnení služobných úloh alebo v súvislosti s ním preukáže svoju príslušnosť podľa osobitného predpisu,x) ustanovenie prvej vety sa nepoužije.“.

Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: 
„x) Napríklad § 70 ods. 6 zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 12 ods. 2 a § 14 zákona č. 57/1998 Z. z. o Železničnej polícii, § 13 ods. 2 zákona NR SR č. 171/1998 Z. z. o Policajnom zbore, § 8 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, § 8 zákona NR SR č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve, § 9 zákona č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii.“.

Odôvodnenie: Ak ide o príslušníkov bezpečnostných zložiek, ktorí plnia služobné úlohy nie je potrebné ani žiaduce o nich zbierať, spracovávať, uchovávať osobné údaje v navrhovanom rozsahu; evidenčné číslo príslušníka týchto zložiek je postačujúcim identifikátorom tejto osoby.
	Z	A	Upravené v zmysle obdobnej pripomienky Slovenskej informačnej služby a Ministerstva obrany SR k čl. II bodu 9.	
	K bodu 12:
Odporúčame túto vetu zaradiť do prechodných ustanovení zákona napríklad takto:
„§ 10
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. marca 2008

Železničná polícia a správca výberu mýta uzavrú do 90 dní odo dňa účinnosti tohto zákona písomnú zmluvu, ktorou sa upravia bližšie podmienky pre zabezpečenie efektívnej kontroly elektronického výberu mýta.“.

	O	N	Neaktuálne. Vypustené na základe odporúčania Legislatívnej rady vlády SR.	
	K bodu 13:
Odporúčame zvážiť ponechanie kontroly na zamestnancoch správcu mýta, nakoľko prenášanie takýchto oprávnení na tretie osoby by mohlo viesť k nekvalitnému výkonu kontroly resp. k neprehľadnosti a nejasnostiam v praxi.	O	N	Kontrolu budú vykonávať nielen poverení zamestnanci správcu (NDS) ale i iné správcom poverené osoby. Ide o prax, ktorá sa uplatňuje aj v iných štátoch, v ktorých je elektronický výber mýta zavedený
	
	K bodu 15:
Zásadne žiadame za bod 15 článku II vložiť nový bod 16, ktorý znie:
„16. V § 7 ods. 5 písmeno e) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú tieto slová „to sa nevzťahuje na osobu, ktorá upozornila, že by ním porušila zákonom uloženú alebo uznanú povinnosť mlčanlivosti a nebola od tejto povinnosti oslobodená,“.

Odôvodnenie: Navrhovaná pripomienka zosúlaďuje cit. ustanovenie s povinnosťou zachovávať mlčanlivosť, ktorá je ustanovená v iných zákonoch (napr. v zákone č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky .	
	K bodu 20:
Analogická pripomienka ako pripomienka k čl. I bodu 11. Nezaplatenie mýta pred začiatkom jazdy na vymedzených úsekoch ciest ako aj odmietnutie zaplatenia mýta na mieste pri výkone kontroly je postihované ako priestupok podľa § 8 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 25/2007 Z. z., preto sa javí ako duplicitné postihovať tieto priestupky aj zadržaním osvedčenia o evidencii. Samotné osvedčenie o evidencii je doklad, ktorým sa preukazuje zhodnosť vozidla s typovým schválením vozidla alebo typovým schválením ES vozidla, alebo uznaním typového schválenia ES vozidla, alebo jednotlivým schválením vozidla vydávaný vozidlám, ktoré podliehajú prihláseniu do evidencie vozidiel. Jeho zadržanie z dôvodu nezaplatenia mýta sa teda môže javiť ako nadbytočné resp. nemajúce súvislosť s právnym statusom, ktorý osvedčenie o evidencii preukazuje (viď. dôvody na zadržanie osvedčenia o evidencii podľa § 67 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov).
Bez ohľadu na vyššie uvedené odporúčame nahradiť slová „osvedčenie o evidencii vozidla“ slovami „osvedčenie o evidencii“ a prípadne odporúčame nad slovo „evidencii“ vložiť odkaz na § 23 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

	O	ČA	§ 7a (Čl. II, bod 23 návrhu) bol prepracovaný na základe pripomienok Ministerstva vnútra SR, prerokovaných aj na rozporovom konaní dňa 22.10.2007.	
	K bodu 21:
Viď. pripomienka k bodu 13 tohto článku.
	O	N	Kontrolu budú vykonávať nielen poverení zamestnanci správcu (NDS) ale i iné správcom poverené osoby. Ide o prax, ktorá sa uplatňuje aj v iných štátoch, v ktorých je elektronický výber mýta zavedený
	
	K bodu 25:
Odporúčame, aby nadpis § 8a znel: „Správne delikty“.
	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	K bodu 26 a 27:
Odporúčame primerane upraviť osobitnú časť dôvodovej správy k týmto bodom, nakoľko v odôvodnení k bodu 26 sa uvádza, že Mýtny poriadok bude vydávať správca výberu mýta a v bode 27 sa ustanovuje a aj odôvodňuje, že takýto Mýtny poriadok vydá Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácii SR všeobecne záväzným právnym predpisom ako je tomu aj v iných krajinách.
	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	K čl. III:
1. V § 17a zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o policajnom zbore“) zásadne žiadame na konci bodku nahradiť bodkočiarkou a pripojiť slová „to neplatí, ak ide o osobu uvedenú v § 17 ods. 5.“.

Odôvodnenie: Oprávnenie požadovať informácie má takmer totožný charakter ako oprávnenie požadovať vysvetlenie, pričom je potrebné aj pri tomto oprávnení prihliadať na povinnosť osoby zachovávať zákonom uloženú alebo uznanú povinnosť mlčanlivosti (napr. § 38 zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
	Z	N	Pripomienka je nad rámec návrhu a nad rámec pôsobnosti MDPT SR.	
	2. V § 18 zákona o policajnom zbore zásadne žiadame doplniť odsek 2 o nové písmeno f), ktoré znie:
„f) služobný preukaz príslušníka Národného bezpečnostného úradu,“.
	Doterajšie písmeno f) sa označuje ako písmeno g).

Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú úpravu. Národný bezpečnostný úrad nie je v zákone č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov explicitne označený ako „ozbrojený zbor“, preto z dôvodu jednoznačnosti a predchádzaniu možným aplikačným problémov v praxi zásadne žiadame explicitne doplniť do ustanovenia § 17 ods. 2 aj služobný preukaz príslušníka Národného bezpečnostného úradu.
	Z	N

	Pripomienka je nad rámec návrhu a nad rámec pôsobnosti MDPT SR.	
	3. V § 41 zákona o policajnom zbore zásadne žiadame za odsek 2 vložiť nový odsek 3, ktorý znie:
„(3) Osobou konajúcou v prospech Policajného zboru nesmie byť príslušník Národného bezpečnostného úradu.“.

Odôvodnenie: Vzhľadom na špecifickosť činnosti Národného bezpečnostného úradu vyplývajúcu zo zákona o ochrane utajovaných skutočností ako aj medzinárodných záväzkov vyplývajúcich z členstva v NATO a EÚ ako aj uloženú povinnosť mlčanlivosti pre príslušníkov Národného bezpečnostného úradu nie je žiaduce, aby príslušníci Národného bezpečnostného úradu mohli konať v prospech Policajného zboru.
	Z	N	Pripomienka je nad rámec návrhu a nad rámec pôsobnosti MDPT SR.	
	K čl. VI:
K bodu 1:
Odporúčame zvážiť, či nie je vhodné pri dokladoch o vykonaní technickej kontroly použiť odkazy priamo na jednotlivé typy týchto dokladov, ktoré sú uvedené v § 52 tohto zákona.
	O	N	Neaktuálne. Pôvodný článok VI bol z návrhu vypustený.	
	K čl. VIII:
1. Zásadne žiadame doplniť do tohto článku novelizačný bod, ktorý znie:
„V § 10 ods. 1 písmeno a) znie: „a) osoby podliehajúce vojenskej disciplinárnej právomoci a príslušníci Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Železničnej polície a Národného bezpečnostného úradu,“.“.
2. Zároveň je potrebné aktualizovať aj poznámku pod čiarou k odkazu č. 3.

Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú úpravu, ktorá reflektuje aktuálny právny stav t. j. existenciu osobitného zákona pre Policajný zbor, Slovenskú informačnú službu, Zbor väzenskej a justičnej stráže, Železničnú políciu a Národný bezpečnostný úrad, podľa ktorého sa prejednávajú konania príslušníkov týchto zborov, ktoré majú znaky priestupku (§ 52 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.).
	Z	N	Pripomienka je nad rámec návrhu a nad rámec pôsobnosti MDPT SR.	
	3. Zásadne žiadame doplniť do tohto článku novelizačný bod, ktorý znie:
„V § 60 ods. 4 písm. c) sa bodka nahrádza bodkočiarkou a vkladajú sa slová: „ak podozrivý z priestupku, poškodený alebo svedok preukáže príslušnosť podľa osobitného predpisu,x) správa namiesto osobných údajov obsahuje len evidenčné číslo jeho služobného preukazu.“.

Poznámka pod čiarou k odkazu x znie:
„x) Napríklad § 70 ods. 6 zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 12 ods. 2 a § 14 zákona č. 57/1998 Z. z. o Železničnej polícii, § 13 ods. 2 zákona NR SR č. 171/1998 Z. z. o Policajnom zbore, § 8 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, § 8 zákona NR SR č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve.“.“.

Odôvodnenie: Ak ide o príslušníkov bezpečnostných zložiek, ktorí majú povinnosť preukazovať sa služobným preukazom, je žiaduce a postačujúce, aby sa v príslušných evidenciách uviedlo iba evidenčné číslo služobného preukazu príslušníka.
	Z	N	Pripomienka je nad rámec návrhu a nad rámec pôsobnosti MDPT SR.	
Slovenská informačná služba
	K čl. I
1.	V § 16a žiadame  na konci bodku nahradiť bodkočiarkou a pripojiť slová „to neplatí, ak ide o osobu uvedenú v § 16 ods. 3.“.
Alternatíva:
Doterajší text § 16a sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie:
„(2) Ak bola osobe zákonom uložená povinnosť mlčanlivosti, policajt je oprávnený požadovať potrebné informácie len za podmienok ustanovených osobitnými predpismi5a).“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 5a znie:
„5a) Napr. § 40 zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 23 ods. 2 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe.“.
Ide o zásadnú pripomienku.

2.	§ 17 žiadame doplniť odsekom 7, ktorý znie:
„(7) Ak osoba pri plnení služobných úloh alebo v súvislosti s ním preukáže svoju príslušnosť podľa osobitného predpisu,6a) ustanovenia odsekov 1 až 3 sa nepoužijú.“.

Poznámka pod čiarou k odkazu 6a znie: 
„6a) Napríklad § 13 ods. 2 zákona NR SR č. 171/1998 Z. z. o Policajnom zbore, § 8 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, § 8 zákona NR SR č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve.“.
Ide o zásadnú pripomienku.

Odôvodnenie k pripomienkam č. 1 a 2: Cieľom navrhovanej úpravy je zosúladenie zákona o Železničnej polícii s osobitnými zákonmi, najmä zákonom o ochrane utajovaných skutočností a zákonom o Slovenskej informačnej službe. Podľa § 8 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe príslušník Slovenskej informačnej služby nepreukazuje svoju totožnosť, ale svoju príslušnosť k Slovenskej informačnej službe a to služobným preukazom s evidenčným číslom a ústnym vyhlásením „Slovenská informačná služba“. Nami navrhované doplnenie platnej zákonnej úpravy korešponduje s ustanovením § 10 ods. 4 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov. Navrhovaná zmena platnej právnej úpravy je potrebná nielen z dôvodu zosúladenia zákona o Železničnej polícii s inými zákonmi, najmä zákonom NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, ale aj z dôvodu dodržiavania zákona o ochrane utajovaných skutočností, nakoľko osobné údaje príslušníka Slovenskej informačnej služby v spojení s údajmi osvedčujúcimi jeho príslušnosť k Slovenskej informačnej službe a to aj po skončení služobného pomeru, sú utajovanou skutočnosťou. V aplikačnej praxi vznikajú problémy súvisiace s oboznamovaním sa s touto utajovanou skutočnosťou, v prípadoch, kedy sú príslušníci Slovenskej informačnej služby pri plnení zákonných úloh vyzvaní policajtom na preukázanie svojej totožnosti. Využívanie tohto oprávnenia vo vzťahu k príslušníkom Slovenskej informačnej služby koliduje s právnou úpravou ochrany utajovaných skutočností a núti príslušníka Slovenskej informačnej služby oznámiť policajtovi na základe jeho výzvy svoju totožnosť napriek tomu, že je povinný zachovávať mlčanlivosť o týchto skutočnostiach. V opačnom prípade sa príslušník Slovenskej informačnej služby vystavuje možným negatívnym následkom, ktoré sú  ustanovené v § 17 ods. 3, čím zároveň dôjde k zmareniu vykonávaných služobných úloh. Utajenie totožnosti príslušníka Slovenskej informačnej služby, je dôležité aj z hľadiska jeho ďalšieho pôsobenia v záujmovom prostredí spravodajskej služby ako aj z hľadiska plnenia zákonných úloh Slovenskej informačnej služby. Odhalenie jeho totožnosti pred policajtom nepochybne zamedzí plneniu zákonných úloh Slovenskej informačnej služby týmto príslušníkom, nakoľko tento nebude môcť pokračovať v uskutočňovaných operáciách ani byť nasadzovaný do ďalších operácií. Navrhovanou zmenou sa zároveň deklaruje kontinuita oprávnení iných štátnych orgánov zisťovať totožnosť osoby v rámci konania pred týmto štátnym orgánom. Na základe týchto skutočností je nevyhnutné zapracovať do návrhu zákona navrhovanú  zmenu. Zároveň sa navrhuje zosúladenie § 16a zákona o Železničnej polícii nielen s § 16 cit. zákona, ale aj s inými zákonmi. Z tohto dôvodu navrhujeme, aby policajt bol oprávnený požadovať potrebné informácie od osoby, ktorej bola osobitným zákonom uložená povinnosť mlčanlivosti, len za podmienok ustanovených týmto osobitným predpisom. 
	Z

Z	A

A	Upravené v zmysle pripomienky.

Upravené v zmysle pripomienky.	
	3.	§ 21 žiadame doplniť odsekom 4, ktorý znie: 
„(4) Policajt je oprávnený povoliť vstup so zbraňou do stráženého objektu len príslušníkom Slovenskej informačnej služby a Vojenského spravodajstva, ak plnia služobné úlohy.“.
Ide o zásadnú pripomienku.
Odôvodnenie: uvedenú zmenu platnej právnej úpravy navrhujeme z dôvodu problémov aplikačnej praxe. Cieľom pripomienky je predísť problémom najmä pri sprevádzaní chránenej osoby alebo doručovaní pošty ozbrojenými kuriérmi v  priestoroch strážených Železničnou políciou. Nakoľko uvedenú zmenu navrhujeme ako oprávnenie policajta, nie ako jeho povinnosť, uvedená možnosť bude vždy v decíznej právomoci policajta Železničnej polície. Obdobné ustanovenie je napr. v zákone č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže.
	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	4.	Doterajší text § 25 žiadame označiť ako odsek 1 a vložiť nový odsek 2, ktorý znie: „Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na osobu, ktorá plní úlohy na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu.“.
Ide o zásadnú pripomienku.
Odôvodnenie: uvedenú zmenu platnej právnej úpravy navrhujeme z dôvodu problémov aplikačnej praxe. Cieľom pripomienky je predísť problémom najmä pri spoločných operáciách, sprevádzaní chránenej osoby alebo z dôvodu dôležitého záujmu štátnej služby. Dôležitý záujem štátnej služby bude spočívať najmä v plnení konkrétnych úloh v rámci operatívnej činnosti a používaní osobitných prostriedkov. Vo všeobecnosti sa dá povedať, že toto oprávnenie bude môcť byť využité v prípadoch, kedy záujem štátu na zákaze vstupu na určité miesto bude vyšší ako záujem štátu na splnení konkrétnej služobnej úlohy, obdobne ako je tomu napríklad pri povinnosti vykonať služobný zákrok (§ 10). Ustanovením výnimky sa zároveň eliminuje riziko zmarenia konkrétnej spravodajskej operácie.
	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	5.	V § 42 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
„(3) Osobou konajúcou v prospech Železničnej polície nesmie byť príslušník Slovenskej informačnej služby.“.
Ide o zásadnú pripomienku.

Odôvodnenie: ide o recipročný zákaz, aký má Slovenská informačná služba ustanovený v § 11 ods. 5 zákona o Slovenskej informačnej službe.
	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	6.	V § 57 ods. 4 žiadame na konci pripojiť vetu
„Informácie a osobné údaje týkajúce sa Slovenskej informačnej služby a osôb v pracovnoprávnom vzťahu k nej, vrátane služobného pomeru, Železničná polícia poskytne iným subjektom len na základe predchádzajúceho písomného súhlasu tohto štátneho orgánu.“.
Ide o zásadnú pripomienku.
Odôvodnenie: na pripomienku sa vzťahuje odôvodnenie k pripomienke č. 2 k čl. I, pripomienke č. 4 k čl. II a pripomienke č. 2 až 4 k čl. IV.
	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	K čl. II

1.	Čl. II bod 6 žiadame nahradiť textom, ktorý znie: „§ 4 sa dopĺňa písmenami h) až j), ktoré znejú: 
„h) správcom výberu mýta poverenej osoby používané na elektronický výber mýta a kontrolu elektronického výberu mýta,
 i) Slovenskej informačnej služby,
j) Železničnej polície.“.“.
Ide o zásadnú pripomienku.

Odôvodnenie:  Slovenská informačná služba je podľa zákona o SIS štátnym orgánom Slovenskej republiky, ktorý plní úlohy vo veciach ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu a podľa zákona o obrane Slovenskej republiky plní úlohy aj na úseku boja proti terorizmu. Policajný  zbor je podľa zákona o Policajnom zbore ozbrojený bezpečnostný zbor, ktorý plní úlohy vo veciach  vnútorného  poriadku, bezpečnosti, boja proti zločinnosti vrátane jej organizovaných foriem a medzinárodných foriem a ozbrojené sily sa podľa zákona o ozbrojených silách SR vytvárajú na zachovanie mieru a bezpečnosti SR. V tejto súvislosti je preto potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že silové rezorty plniace totožné alebo obdobné úlohy nemajú vytvorené rovnaké zákonné podmienky pre výkon svojej oprávnenej činnosti. Zákon o elektronickom výbere mýta tieto skutočnosti nezohľadňuje, práve naopak, oslobodzuje od povinnosti platenia mýta len vozidlá Policajného zboru, MO SR (vrátane vozidiel Vojenského spravodajstva) a ozbrojených síl SR. Zároveň je treba povedať, že Vojenské spravodajstvo ako špeciálna služba zastrešujúca spravodajskú podporu obrany SR v pôsobnosti MO SR plní rovnaké úlohy ako SIS, avšak so zameraním na protispoločenské javy vojenského charakteru. Je preto nevyhnutné, aby zákon priznal rovnaké podmienky pre plnenie zákonných úloh, aké priznal PZ a ozbrojeným silám, nielen vojenskej časti spravodajskej komunity SR, ale aj civilnej časti – teda SIS. Nutnosť prijatia rovnakých podmienok je dôležitá aj z hľadiska eliminácie problémov pri spoločných akciách, ktoré silové zložky uskutočňujú najmä na úseku boja proti terorizmu a organizovanej trestnej činnosti. Disproporcia rovnakých zákonných podmienok narušuje jednotnosť a harmóniu spoločného postupu, čím ohrozuje úspešné splnenie súčinnostnej operatívnej úlohy. Dôsledkom tejto disproporcie môže byť, okrem zmarenia či sťaženia splnenia spoločnej akcie, aj ohrozenie života a zdravia osôb podieľajúcich sa na tejto akcii. V neposlednom rade dôvodom zaradenia vozidiel SIS medzi vozidlá oslobodené od mýtneho je aj zosúladenie tohto zákona s cestným zákonom (oslobodenie od diaľničných známok). Zákon by z uvedeného dôvodu mal upraviť rovnaký právny režim pre plnenie zákonných úloh týmito bezpečnostnými zložkami.
	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	2.	Čl. II bod 10 žiadame nahradiť textom, ktorý znie: „V § 6 ods. 6 sa slová „Policajnému zboru“ nahrádzajú slovami „Železničnej polícii a Slovenskej informačnej službe“.“.
Ide o zásadnú pripomienku.

Odôvodenie: Prístup Slovenskej informačnej služby k údajom zhromaždeným správcom výberu mýta je potrebný na účely plnenia jej zákonných úloh. Prístup k týmto údajom je obzvlášť dôležitý z hľadiska boja proti nelegálnej migrácii, nelegálnemu obchodovaniu, pašovaniu tovaru a terorizmu. Rovnaké oprávnenie majú aj niektoré spravodajské služby členských štátov Európskej únie (napr. všetky české spravodajské služby - § 11 ods. 2 zákona č. 153/1994 Sb. o spravodajských službách Českej republiky).Vo vzťahu k tomuto bodu je potrebné uviesť, že medzi zákonné úlohy SIS patrí získavať, sústreďovať a vyhodnocovať informácie o organizovanej trestnej činnosti, o činnosti smerujúcej proti bezpečnosti SR a skutočnostiach spôsobilých vážne ohroziť alebo poškodiť hospodárske záujmy SR. Ide najmä o nelegálnu migráciu, nelegálne obchodovanie a pašovanie tovaru. Do úvahy je nutné vziať aj tú skutočnosť, že okrem nelegálnej migrácie v poslednej dobe taktiež vzrastá počet prípadov nelegálneho dovozu odpadu zo zahraničia, vrátane nebezpečného odpadu (napr. olejov), čo ohrozuje ekologickú bezpečnosť SR. Údaje zhromaždené elektronickým zariadením a správcom výberu mýta (napr. evidenčné číslo vozidla, fotografické zobrazenie vozidla, údaje o prevádzkovateľovi vozidla, lokalizačné údaje vozidla, osobné údaje vodiča vozidla) môžu SIS pomôcť pri výkone konkrétnej spravodajskej operácie. Priamym a nepretržitým prístupom k týmto informáciám SIS získa nenahraditeľné informácie o trasách, miestach a čase protiprávneho konania, periodicite protiprávneho konania, jednotlivých zúčastnených persónach a ich podiele na protiprávnej činnosti, materiálno-technickom zabezpečení tejto činnosti, vrátane vizualizácie vozidiel. Na základe týchto údajov môže SIS vyhodnotiť rozsah ako aj stupeň nebezpečnosti protiprávneho konania. Prístup SIS k týmto informáciám je možné považovať za jeden z dôležitých nástrojov pri výkone spravodajskej činnosti zameranej na ochranu schengenskej hranice. Sprostredkovanie týchto informácií prostredníctvom Železničnej polície sa z hľadiska potrieb SIS javí ako nevhodné. SIS kladie dôraz na aktuálnosť, včasnosť a presnosť týchto informácií. Ďalším negatívnym činiteľom pri sprostredkovanom prístupe je zlyhanie ľudského faktora. Objektívne totiž môže dôjsť k úniku informácií o objektoch spravodajského záujmu SIS alebo k tzv. „šumu“ – chybám v poskytnutých údajoch. Sprostredkovanie týchto informácií inou osobou než prevádzkovateľom týchto informácií je pre potreby SIS nevhodné.
	Z	 N	Upravené v zmysle pripomienky.	
	3.	V čl. II bod 9 žiadame na konci odseku 4 bodku nahradiť bodkočiarkou, pripojiť slová „tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu o ochrane utajovaných skutočností.“ a  pripojiť vetu „Ak vodič vozidla pri plnení služobných úloh alebo v súvislosti s ním preukáže svoju príslušnosť podľa osobitného predpisu,x) správca výberu mýta je oprávnený od vodiča vyžadovať len evidenčné číslo služobného preukazu; ustanovenie prvej vety pred bodkočiarkou sa v takom prípade nepoužije.“.
Ide o zásadnú pripomienku.
Poznámka pod čiarou k odkazu x znie:
„x) Napríklad § 12 ods. 2 a § 14 zákona č. 57/1998 Z. z. o Železničnej polícii, § 13 ods. 2 zákona NR SR č. 171/1998 Z. z. o Policajnom zbore, § 8 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, § 8 zákona NR SR č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve.“.

Odôvodenie: na pripomienku sa vzťahuje odôvodnenie k pripomienke č. 2 k čl. I.
	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	4.	V čl. II žiadame vložiť nový bod 10, ktorý znie: V § 6 za odsek 4 vkladá nový odsek 5, ktorý znie:
„(5) Správca výberu mýta nie je oprávnený zhromažďovať, spracovávať, využívať a uchovávať údaje uvedené odseku 3 a 4 o vozidlách oslobodených od mýta podľa § 4 a ich vodičoch.“.
Doterajšie odseky  5 a 6 sa označujú ako odseky 6 a 7.
Doterajšie body 10 až 27 sa označujú ako body 11 až 28.
Ide o zásadnú pripomienku.

Odôvodnenie: Zákon ukladá správcovi výberu mýta zhromažďovať, spracovávať, využívať a ukladať vymedzený okruh údajov  (napr. evidenčné číslo vozidla, fotografické zobrazenie vozidla, údaje o prevádzkovateľovi vozidla). Zároveň sa navrhuje, aby správca výberu mýta mohol zhromažďovať, spracovávať a uchovávať ešte aj lokalizačné údaje vozidla a osobné údaje vodiča vozidla (titul, meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu, štátnu príslušnosť, číslo občianskeho preukazu a vodičského preukazu). V tejto súvislosti treba poukázať na inú všeobecne záväznú právnu úpravu, konkrétne zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a nariadenie vlády SR č. 216/2004 Z. z., ktorým sa ustanovujú oblasti utajovaných skutočností. Riaditeľ SIS na základe tejto právnej úpravy ustanovil interným predpisom zoznam utajovaných skutočností vznikajúcich v pôsobnosti SIS. Uvedený interný predpis medzi utajované skutočnosti zaradil aj osobné údaje príslušníkov v spojení s údajmi nasvedčujúcimi ich príslušnosť k SIS. V podmienkach SIS sú ďalej za utajovanú skutočnosť považované aj evidencie motorových vozidiel SIS. Uvedené evidencie obsahujú práve tie údaje, ktoré bude správca výberu mýta zhromažďovať, spracovávať, využívať a ukladať. Správca výberu mýta tak bude mať evidenciu motorových vozidiel SIS, ktorá bude obsahovať utajované skutočnosti – evidenčné číslo vozidla, jeho fotografické zobrazenie, technické údaje o vozidle, lokalizačné údaje o vozidle. V evidencii bude správca výberu mýta uchovávať tiež trasu vozidla. Ak nedôjde k negatívnemu vymedzeniu vozidiel SIS, zhromažďovaním predmetných údajov vznikne technický systém spôsobilý sledovať ich pohyb a ich vodičov a vyhodnocovať a sledovať činnosť SIS. V konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo zmareniu plnenia zákonom ustanovených úloh alebo konkrétnej spravodajskej operácie, ako aj k ohrozeniu života alebo zdravia príslušníkov SIS alebo jej agentov. Rovnaké dôvody sa vzťahujú aj na ustanovenie právnej prekážky spracúvania osobných údajov vodičov SIS. Okrem už uvedeného je v tejto súvislosti potrebné doplniť, že podľa zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe príslušník SIS nepreukazuje svoju totožnosť, ale svoju príslušnosť k SIS a to služobným preukazom s evidenčným číslom a ústnym vyhlásením „Slovenská informačná služba“. Zmena navrhovanej platnej právnej úpravy je potrebná nielen z dôvodu ochrany OUS, ale je nevyhnutná aj z dôvodu zosúladenia zákona so zákonom o SIS. Využívanie tohto oprávnenia vo vzťahu k vodičom SIS koliduje s právnou úpravou OUS a zákonom o SIS. Zároveň núti vodičov SIS oznámiť svoju totožnosť aj napriek tomu, že je povinný zachovávať mlčanlivosť o týchto skutočnostiach. Utajenie totožnosti príslušníka Slovenskej informačnej služby je dôležité aj z hľadiska jeho ďalšieho pôsobenia v záujmovom prostredí spravodajskej služby, ako aj z hľadiska plnenia zákonných úloh Slovenskej informačnej služby. Odhalenie jeho totožnosti nepochybne zamedzí plneniu zákonných úloh SIS týmto príslušníkom, nakoľko tento nebude môcť pokračovať v uskutočňovaných spravodajských operáciách, ani byť nasadzovaný do ďalších operácií. Takýto postup je objektívne možné, z hľadiska ochrany utajovaných skutočností ako aj z bezpečnostných dôvodov, považovať za nežiaduci a charakterizovať ako možný zdroj neoprávnenej manipulácie s utajovanými skutočnosťami. Zároveň si dovoľujeme upozorniť na skutočnosť, že v opačnom prípade, čo je pri rozhodovaní o obsahu informačného systému potrebné zvažovať, bude nevyhnutné dodržať všetky podmienky ustanovené zákonom č. 215/2004 Z. z. a vykonávacími vyhláškami k nemu. V praxi to bude znamenať vykonanie bezpečnostných previerok na zamestnancov, bezpečnostnú previerku správcu výberu mýta, bezpečnostnú previerku osoby poverenej správcom výberu mýta, splnenie podmienok  fyzickej a objektovej bezpečnosti, vrátane vypracovania bezpečnostnej dokumentácie a splnenie podmienok bezpečnosti technických prostriedkov, vrátane informačného systému a vypracovania bezpečnostných projektov. Nami navrhovaný postup preto považujeme z hľadiska ochrany utajovaných skutočností a z bezpečnostných dôvodov za nevyhnutný. Na základe týchto skutočností navrhujeme, aby údaje týkajúce sa vozidiel oslobodených od mýta a ich vodičov nemohli byť správcom mýta spracúvané.
	
	Z	A	Upravené. Použitá formulácia s presným vymedzením písmen § 4, (Čl. II, bod 11 návrhu) ktorá bola dohodnutá na rozporovom konaní dňa 18.10.2007.	
	5.	V § 7 ods. 5 písm. e) sa na  konci  pripájajú  slová „ak poskytnutiu týchto údajov nebránia ustanovenia osobitných predpisov o povinnosti mlčanlivosti,13a)“.
Ide o zásadnú pripomienku.
Poznámka pod čiarou k odkazu 13a znie:
„13a) Napr. zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“.

Odôvodnenie: Zákon oprávňuje osoby poverené výkonom kontroly vyžadovať od vodiča vysvetlenie. V tejto súvislosti je potrebné zobrať do úvahy zákonom uloženú povinnosť mlčanlivosti, ako aj procesný postup zbavenia tejto povinnosti. Zároveň možno konštatovať, že zákon o elektronickom výbere mýta na rozdiel od iných zákonov (napr. zákon o Železničnej polícii) nerieši možnú kolíziu tohto oprávnenia s povinnosťou mlčanlivosti. Absencia právneho riešenia kolízie dvoch zákonov môže založiť rozpor v slovenskom právnom poriadku a priniesť aplikačné problémy. Doplnením zákonnej úpravy sa zosúladia dotknuté ustanovenia a odstráni sa možný rozpor v právnom poriadku SR. Navrhovaná pripomienka má preto za cieľ odstrániť tento rozpor.
	Z	A	Upravené v zmysle obdobnej pripomienky Národného bezpečnostného úradu.	
	6.	Čl. II bod 19 žiadame doplniť odsekom 9, ktorý znie:
„(9) Ustanovenie odseku 6 sa nevzťahuje na vodiča, ktorý plní úlohy na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu, ak plnenie týchto úloh neznesie odklad a nemožno ho zabezpečiť inak.“.
Ide o zásadnú pripomienku.

Odôvodnenie: Navrhovaným znením odseku 9 sa reflektuje na zákonné oprávnenie Policajného zboru zakázať vodičovi pokračovať v jazde alebo prikázať vodičovi smer jazdy. Uplatnením tohto oprávnenia môže dôjsť k zmareniu konkrétnej spravodajskej operácie, napr. sledovanie osoby počas prevádzania migrantov. Navrhovaná zmena dotknutého ustanovenia modifikuje toto oprávnenie policajta a to tak, že umožňuje policajtovi uplatniť svoje oprávnenie, ak plnenie konkrétnej operatívnej úlohy bude zabezpečené inak (napr. bezprostredné nasadenie iného vozidla) alebo ak ide o plnenie takej služobnej úlohy, ktorej prerušenie nebude na ujmu bezpečnostným záujmom Slovenskej republiky. Vo všeobecnosti sa dá povedať, že toto oprávnenie bude môcť byť využité v prípadoch, kedy záujem štátu na zakázaní alebo prikázaní jazdy bude vyšší ako záujem štátu na splnení konkrétnej služobnej úlohy. Inými slovami povedané, vodič SIS bude môcť pokračovať v jazde alebo v pôvodnom smere jazdy, ak záujem na splnení konkrétnej služobnej úlohy bude vyšší ako záujem na zákaze pokračovať v jazde. Ustanovením výnimky sa zároveň eliminuje riziko zmarenia konkrétnej spravodajskej operácie	Z

	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	K čl. III

1.	V § 17a žiadame na konci bodku nahradiť bodkočiarkou a pripojiť slová „to neplatí, ak ide o osobu uvedenú v § 17 ods. 5.“.
Alternatíva: 
Doterajší text § 17a sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie:
„(2) Ak bola osobe zákonom uložená povinnosť mlčanlivosti, policajt je oprávnený požadovať potrebné informácie len za podmienok ustanovených osobitnými predpismi8aa).“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 8aa znie:
„8aa) Napr. § 40 zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 23 ods. 2 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe.“.
Ide o zásadnú pripomienku.

Odôvodenie: na pripomienku sa vzťahuje odôvodnenie k pripomienke č. 1 k čl. I a pripomienke č. 5 k čl. II.

	Z	N	Pripomienka je nad rámec návrhu a nad rámec pôsobnosti MDPT SR.	
	2.	§ 18 žiadame doplniť odsekom 9, ktorý znie:
„(9) Ak osoba pri plnení služobných úloh alebo v súvislosti s ním preukáže svoju príslušnosť podľa osobitného predpisu,9a) ustanovenia odsekov 1 až 4 sa nepoužijú.“.

Poznámka pod čiarou k odkazu 9a znie: 
„9a) Napríklad § 12 ods. 2 a § 14 zákona č. 57/1998 Z. z. o Železničnej polícii, § 8 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, § 8 zákona NR SR č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve.“.
Ide o zásadnú pripomienku.

Odôvodnenie: Podľa § 8 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe príslušník Slovenskej informačnej služby nepreukazuje svoju totožnosť, ale svoju príslušnosť k Slovenskej informačnej službe a to služobným preukazom s evidenčným číslom a ústnym vyhlásením „Slovenská informačná služba“. Nami navrhované doplnenie platnej zákonnej úpravy korešponduje s ustanovením § 10 ods. 4 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov. Navrhovaná zmena platnej právnej úpravy je potrebná nielen z dôvodu zosúladenia zákona o Policajnom zbore s inými zákonmi, najmä zákonom NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, ale aj z dôvodu dodržiavania zákona o ochrane utajovaných skutočností, nakoľko osobné údaje príslušníka Slovenskej informačnej služby v spojení s údajmi osvedčujúcimi jeho príslušnosť k Slovenskej informačnej službe a to aj po skončení služobného pomeru, sú utajovanou skutočnosťou. V aplikačnej praxi vznikajú problémy súvisiace s oboznamovaním sa s touto utajovanou skutočnosťou, v prípadoch, kedy sú príslušníci Slovenskej informačnej služby pri plnení zákonných úloh vyzvaní policajtom na preukázanie svojej totožnosti, najmä počas rôznych dopravno-bezpečnostných akcií. Využívanie tohto oprávnenia vo vzťahu k príslušníkom Slovenskej informačnej služby koliduje s právnou úpravou ochrany utajovaných skutočností a núti príslušníka Slovenskej informačnej služby oznámiť policajtovi na základe jeho výzvy svoju totožnosť napriek tomu, že je povinný zachovávať mlčanlivosť o týchto skutočnostiach. V opačnom prípade sa príslušník Slovenskej informačnej služby vystavuje možným negatívnym následkom, ktoré sú  ustanovené v § 18 ods. 3, čím zároveň dôjde k zmareniu vykonávaných služobných úloh. Utajenie totožnosti príslušníka Slovenskej informačnej služby, je dôležité aj z hľadiska jeho ďalšieho pôsobenia v záujmovom prostredí spravodajskej služby ako aj z hľadiska plnenia zákonných úloh Slovenskej informačnej služby. Odhalenie jeho totožnosti pred policajtom nepochybne zamedzí plneniu zákonných úloh Slovenskej informačnej služby týmto príslušníkom, nakoľko tento nebude môcť pokračovať v uskutočňovaných operáciách ani byť nasadzovaný do ďalších operácií. Na základe týchto skutočností je nevyhnutné zapracovať do návrhu zákona navrhovanú  zmenu.
	Z	N	Pripomienka je nad rámec návrhu a nad rámec pôsobnosti MDPT SR.	
	3.	§ 22 žiadame doplniť odsekom 4, ktorý znie: 
„(4) Policajt je oprávnený povoliť vstup so zbraňou do stráženého objektu len príslušníkom Slovenskej informačnej služby a Vojenského spravodajstva, ak plnia služobné úlohy.“.
Ide o zásadnú pripomienku.
Odôvodenie: na pripomienku sa vzťahuje odôvodnenie k pripomienke č. 3 k čl. I.
	Z	N	Pripomienka je nad rámec návrhu a nad rámec pôsobnosti MDPT SR.	
	4.	V § 41 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
„(3) Osobou konajúcou v prospech Policajného zboru nesmie byť príslušník Slovenskej informačnej služby.“.
Ide o zásadnú pripomienku.

Odôvodenie: na pripomienku sa vzťahuje odôvodnenie k pripomienke č. 5 k	Z	N	Pripomienka je nad rámec návrhu a nad rámec pôsobnosti MDPT SR.	
	5.	V § 69 ods. 4 žiadame na konci pripojiť vetu „Informácie a osobné údaje týkajúce sa Slovenskej informačnej služby a osôb v pracovnoprávnom vzťahu k nej, vrátane služobného pomeru, Policajný zbor poskytne iným subjektom len na základe predchádzajúceho písomného súhlasu tohto štátneho orgánu.“.
Ide o zásadnú pripomienku.
Odôvodnenie: na pripomienku sa vzťahuje odôvodnenie k pripomienke č. 2 k čl. I, pripomienke č. 4 k čl. II a pripomienke č. 2 až 4 k čl. IV.
	Z	N	Pripomienka je nad rámec návrhu a nad rámec pôsobnosti MDPT SR.	
	K čl. IV

1.	V § 10 sa za odsek 5 vkladá nový odsek 6, ktorý znie:
„(6) Ak poistený pri plnení služobných úloh preukáže príslušnosť podľa osobitného predpisu,14b) na žiadosť poškodeného je poistený povinný bez zbytočného odkladu poskytnúť namiesto svojho mena, priezviska a trvalého pobytu len evidenčné číslo svojho služobného preukazu.“.
Doterajší odsek 6 sa označuje ako odsek 7.

Poznámka pod čiarou k odkazu 14b znie: 
„14b) Napríklad § 12 ods. 2 a § 14 zákona č. 57/1998 Z. z. o Železničnej polícii, § 13 ods. 2 zákona NR SR č. 171/1998 Z. z. o Policajnom zbore, § 8 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, § 8 zákona NR SR č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve, § 9 zákona č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii.“.
Ide o zásadnú pripomienku.

Odôvodenie: na pripomienku sa vzťahuje odôvodnenie k pripomienke č. 2 k čl. I a pripomienke č. 2 k čl. III.
	Z	N	Neaktuálne. Pôvodný článok IV bol z návrhu vypustený. 	
	2.	V § 25 ods. 1 žiadame na konci bodku nahradiť bodkočiarkou a pripojiť slová „údaje týkajúce sa štátneho orgánu, ktorý plní úlohy na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu kancelária poskytne len na základe predchádzajúceho písomného súhlasu tohto štátneho orgánu.“.
Ide o zásadnú pripomienku.

3.	V § 25 žiadame za odsek 2 vložiť nový odsek 3, ktorý znie:
„(3) Údaje podľa odseku 2, ktoré sa týkajú štátneho orgánu, ktorý plní úlohy na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu, sa v registri evidujú po dohode s týmto štátnym orgánom. Ak je to potrebné z dôvodu ochrany utajovaných skutočností alebo si to vyžaduje bezpečnostný záujem, môže tento štátny orgán využiť kamufláž; kancelária je na tento účel povinná vykonať v registri požadované zmeny.“.
Doterajšie odseky 3 až 12 sa označujú ako odseky 4 až 13.
Ide o zásadnú pripomienku.

4.	V § 25 ods. 4 žiadame na konci druhej vety bodku nahradiť bodkočiarkou a pripojiť slová „údaje týkajúce sa štátneho orgánu, ktorý plní úlohy na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu poisťovateľ poskytne len na základe predchádzajúceho písomného súhlasu tohto štátneho orgánu.“.
Ide o zásadnú pripomienku.

Odôvodnenie k pripomienkam č. 2 až 4:  Navrhované zmeny platnej zákonnej úpravy majú za cieľ vytvoriť právnu ochranu  štátneho orgánu, ktorý plní úlohy na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu, ako aj jej personálneho substrátu, ako podmienky zabezpečujúcej plnenie jeho zákonných úloh. Príslušnosť osôb k tomuto štátneho orgánu, ako aj jeho vlastnícke a iné práva k motorovým vozidlám, môžu byť v súlade s § 1 a § 2 nariadenia vlády č. 216/2004 Z.z. ktorým sa ustanovujú oblasti utajovaných skutočností utajovanými skutočnosťami podľa zákona č. 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Postúpenie zákonom chránenej informácie iným subjektom je v zmysle platnej právnej úpravy ochrany utajovaných skutočností v decíznej právomoci toho štátneho orgánu, v ktorého pôsobnosti utajovaná skutočnosť vznikla, pričom výkonom tejto decíznej právomoci zároveň štátny orgán nemôže poveriť iný subjekt. Zároveň sa navrhuje, aby bolo možné zmeniť niektoré z údajov evidovaných v registri. Obdobný právny mechanizmus je v slovenskom právnom poriadku ustanovený už v niekoľkých zákonoch (napr. katastrálny zákon). Zmenu niektorých údajov v registri si v súčasnosti vyžaduje najmä ochrana utajovaných skutočností a bezpečnostný záujem. V praxi pôjde najmä o zmenu v evidovaní prevádzkovateľa vozidla.
	Z

Z

Z	N

N

N	Neaktuálne. Pôvodný článok IV bol z návrhu vypustený.

Neaktuálne. Pôvodný článok IV bol z návrhu vypustený.

Neaktuálne. Pôvodný článok IV bol z návrhu vypustený.	
	K čl. VIII
1.	§ 10 ods. 1 písm. a) znie: „a) osoby podliehajúce vojenskej disciplinárnej právomoci a príslušníci Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Železničnej polície a Národného bezpečnostného úradu“,.
Ide o zásadnú pripomienku.

Odôvodnenie: cieľom navrhovanej pripomienky je zjednotenie právnej terminológie používanej v slovenskom právnom poriadku a odstránenie archaizmov. 

	Z	N	Pripomienka je nad rámec návrhu a  nad rámec pôsobnosti MDPT SR.	
	2.	V § 60 ods. 4 písm. c) sa bodka nahrádza bodkočiarkou a vkladajú sa slová: „ak podozrivý z priestupku, poškodený alebo svedok preukáže príslušnosť podľa osobitného predpisu, 8b) správa obsahuje len evidenčné číslo jeho služobného preukazu.“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 8b znie: 
„8b) Napríklad § 12 ods. 2 a § 14 zákona č. 57/1998 Z. z. o Železničnej polícii, § 13 ods. 2 zákona NR SR č. 171/1998 Z. z. o Policajnom zbore, § 8 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, § 8 zákona NR SR č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve, § 9 zákona č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii.“.
Ide o zásadnú pripomienku.

3.	§ 60 sa dopĺňa odsekmi 6 a 7, ktoré znejú:
„(6) Ak bola fyzickej osobe zákonom uložená povinnosť mlčanlivosti, orgány oprávnené objasňovať priestupky sú pri objasňovaní priestupkov oprávnené vyžadovať vysvetlenie len za podmienok ustanovených osobitnými predpismi.8b)
(7) Ustanovenie odseku 1 písm. d) sa nepoužije, ak osoba preukáže príslušnosť podľa osobitného predpisu. 8c)“.

    Poznámky pod čiarou k odkazom 8b a 8c znejú:
   „8b) Napr. § 40 zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 23 ods. 2 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe.
8c) Napr. § 12 ods. 2 a § 14 zákona č. 57/1998 Z. z. o Železničnej polícii, § 13 ods. 2 zákona NR SR č. 171/1998 Z. z. o Policajnom zbore, § 8 zákona NR SR č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, § 8 zákona NR SR č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve, § 9 zákona č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii.“.“.
Ide o zásadnú pripomienku.

Odôvodenie k pripomienkam č. 2 a 3: na pripomienky sa vzťahuje odôvodnenie k pripomienke č. 2 k čl. I a pripomienke č. 2 k čl. III.

	Z

Z	N

N	Pripomienka je nad rámec návrhu a  nad rámec pôsobnosti MDPT SR.

Pripomienka je nad rámec návrhu a  nad rámec pôsobnosti MDPT SR.	
Generálna prokuratúra SR	Všeobecne:
Predmetný návrh, ktorým sa v rámci Železničnej polície zriaďuje Mýtna polícia s kompetenciami, ktoré doteraz vykonával Policajný zbor, považujeme za nesystémové. 
	O	N	Základom a východiskom pre zriadenie Mýtnej polícia je uznesenie vlády SR č. 819/2007, ktorým bol schválený legislatívny zámer zriadenia služby Mýtnej polície v štruktúrach Železničnej polície a dohoda s Ministerstvom vnútra SR. Z uvedenej dohody, ktorej predchádzalo niekoľko rokovaní, vyplýva, že Mýtna polícia preberie kompetencie PZ, ktoré mu vyplývajú zo zákona č. 25/2007 Z. z. PZ tieto kompetencia, vzhľadom na termín (1.1.2009) zavedenia elektronického výberu mýta, zatiaľ nevykoná.	
	Čl. I
K bodu 7 (§ 18 ods. 1)
- z ods. 1 písm. a) vypustiť slová „bezpečnosť a plynulosť železničnej dopravy, verejný poriadok“. Navrhované znenie ide nad rámec ust. § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a nie je ničím odôvodnené, aby policajt Mýtnej polície mal takéto oprávnenie. 	O	N	Ponechané pôvodné znenie.	
	K bodu 11 (§ 21a)
- ustanovenie žiadame vypustiť, nakoľko sankcia za nezaplatenie mýta je upravená v Čl. II § 7a tohto návrhu zákona. 
Odôvodnenie:
Vodiča motorového vozidla, ktorý nezaplatí uloženú pokutu v blokovom konaní, nemožno dvakrát postihovať za ten istý skutok podľa dvoch rôznych zákonov, a to rôznym spôsobom.
	Táto pripomienka je zásadná. 
	Z	A	§ 21a bol z návrhu vypustený.	
	Nad rámec novelizácie zákona č. 57/1998 Z. z. o Železničnej polícii v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov žiadame Čl. I doplniť o ďalší bod tohto znenia:
„(17) V § 31 ods. 1 písm. a) sa slovo „odpis“ nahrádza slovom „výpis“.“. 
Odôvodnenie:
Ide o zosúladenie navrhovaného ustanovenia so zákonom č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudne účinnosť od 1. januára 2008. 
Podľa § 14 tohto zákona nie je policajt železničnej polície oprávnenou osobou, ktorej možno odpis registra trestov vydať. 
Táto pripomienka je zásadná. 
	Z	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	Čl. II
K bodu 1 (§ 1 ods. 1)
- bod odporúčame vypustiť, nakoľko vymedzuje pojem „prejazdná vzdialenosť“, ktorý nesúvisí s predmetom zákona. Podľa nášho názoru skôr vecne patrí do ust. § 2 ods. 2. 
	O	A	Upravené v  § 2 ako nový odsek 3. (Čl. II bod 4 návrhu).	
	K bodu 5 (§ 3 ods. 2 písm. d) 
- odporúčame v zákone bližšie upraviť problematiku „Mýtneho poriadku“, najmä pokiaľ ide o práva a povinnosti platiteľov mýta. Tieto musia byť upravené priamo v zákone a nie vo všeobecne záväznom právnom predpise, ako je to uvedené v dôvodovej správe k tomuto bodu. 

V tejto súvislosti odporúčame postupovať v intenciách Čl. 13 Ústavy SR. 	
	O	N	Práva a povinnosti platiteľov mýta sú upravené v zákone č. 25/2007 Z. z.. Podrobnosti o právach a povinnostiach platiteľov mýta a prevádzkovateľov a vodičov vozidiel oslobodených od mýta budú upravené vo všeobecne záväznom právnom predpise, tak ako to vyplýva z navrhovaného splnomocňovacieho ustanovenia v navrhovanom § 9 ods. 3 písm. a) zákona č. 25/2007 Z. z. (Čl. II, bod 32 návrhu).	
	K bodu 12
- odporúčame znenie preformulovať na povinnosť a zaradiť ako nový odsek 9.	O	ČA	Uvedené ustanovenie bolo upravené ako prechodné ustanovenie v navrhovanom  § 9a zákona č. 25/2007 Z. z. (Čl. II, bod 33 návrhu).
	
	K bodu 20 (§ 7a)
- ustanovenie odporúčame zosúladiť s § 67 ods. 1 písm. e) zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, kde oprávnenie policajta Policajného zboru zostáva zachované a aj pôsobnosť okresného dopravného inšpektorátu	O	A	Upravené. Do návrhu bol zaradený článok  IV, ktorým sa novelizuje zákon NR SR č. 315/1996 Z. z.	
	Záver:
V predmetnej veci považujeme za potrebné uviesť, že v súčasnosti Policajný zbor  vykonáva vlastnými silami  kontroly vozidiel na diaľniciach a spoplatnených komunikáciách za účelom pozorovania, či vozidlá tak fyzických, ale aj právnických osôb majú zaplatenú úhradu za používanie týchto komunikácií. Z hľadiska praktického výkonu dozoru prokuratúra nedisponuje informáciami, ktoré by spochybňovali účinnosť a efektívnosť tohto systému. Policajný zbor má v tomto smere vyčlenené personálne aj materiálno technické vybavenie. Dlhoročná prax a výsledky potvrdzujú dôvodnosť výkonu tejto činnosti zložkami Policajného zboru. V súčasnosti sú touto činnosťou poverené oddelenia špeciálnych kontrol Krajských dopravných inšpektorátov so sídlami v Trnave, Banskej Bystrici a Prešove.

Vzhľadom na uvedené Generálna prokuratúra Slovenskej republiky navrhuje prehodnotiť vecný zámer zriadiť službu Mýtnej polície ako súčasť Železničnej polície a predmetný návrh stiahnuť z legislatívneho procesu.
	Táto pripomienka je zásadná.

	Z	N	Základom a východiskom pre zriadenie Mýtnej polícia je uznesenie vlády SR č. 819/2007, ktorým bol schválený legislatívny zámer zriadenia služby Mýtnej polície v štruktúrach Železničnej polície a dohoda s Ministerstvom vnútra SR. Z uvedenej dohody, ktorej predchádzalo niekoľko rokovaní, vyplýva, že Mýtna polícia preberie kompetencie PZ, ktoré mu vyplývajú zo zákona č. 25/2007 Z. z. PZ tieto kompetencia, vzhľadom na termín (1.1.2009) zavedenia elektronického výberu mýta, zatiaľ nevykoná. 
Súhlas Ministerstva vnútra SR so zriadením Mýtnej polície v štruktúrach Železničnej polície bol potvrdený aj zástupcami Ministerstva vnútra SR na rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.10.2007 na MDPT SR.	
Úrad priemyselného vlastníctva SR
	V čl. IV bode 1 je duplicitne uvedené slovo „polície“. 
	O	N	Neaktuálne. Pôvodný článok IV bol z návrhu vypustený.	
Národná banka Slovenska
	1. K bodu 1 (§ 1)
V poznámke pod čiarou k odkazu 1a) treba pri zákone č. 168/1996 Z. z. slovo „písmeno“ nahradiť skratkou „písm.“.
	O	N	Neaktuálne. Uvedený zákon bol z poznámky pod čiarou k odkazu 1a vypustený.	
	2. K bodu 7 (§18 ods. 1)
Na koniec úvodnej vety odporúčame pripojiť slovo „ktorá“ a následne ho z písmen a) až d) vypustiť a písmeno b) primerane formulačne upraviť.
	O	A	Upravené v zmysle pripomienky.	
	3. Z hľadiska výkonu menovej politiky Národnej banky Slovenska pokladáme za potrebné, aby sa Ministerstvo financií Slovenskej republiky vyjadrilo, či náklady na zriadenie a prevádzku Mýtnej polície sú zapracované do Návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2008 až 2010.
	O	A	Stanovisko Ministerstva financií SR bolo akceptované.	
Únia miest Slovenska	1.	1. k ustanoveniu §-u 18 ods. 1 písm. d navrhovaného zákona:
-     ani príslušník PZ, prípadne iní policajti nemajú takéto oprávnenie zaistiť osobu, ktorá na útvare uráža policajta, prípadne dokonca inú osobu alebo, že sa správa agresívne.
	O	N	Ide o obdobnú úpravu oprávnenia príslušníka Železničnej polície aké  majú aj príslušníci PZ podľa § 19 ods. 1 písm. d) zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov.	
	2.	k ustanoveniu §-u 21 a navrhovaného zákona:
-    ani príslušník PZ nie je oprávnený zadržať vodičský preukaz vodičovi, ak tento na mieste nemôže uloženú blokovú pokutu zaplatiť,
 -   ak nie je dôvod na vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu z dôvodov taxatívne uvedených v §-e 66 ods. 1 zákona č. 315 / 1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách, PZ je povinný bezodkladne ho vrátiť majiteľovi v zmysle §-u 66 ods.4 citovaného zákona o premávke na pozemných komunikáciách.

Celé toto ustanovenie je v rozpore s doterajšou platnou úpravou v zákone č.315 / 1996  Zb. o premávke na pozemných komunikáciách a postihuje iba občanov SR. Občania cudzích štátov, ak opustia SR, v domovskom štáte nahlásia stratu alebo krádež vodičského preukazu a bude im vydaný nový. Takže týmto ich nemožno donútiť, aby uhradili uloženú blokovú pokutu.
	O	N	Neaktuálne. § 21a bol z návrhu vypustený.	
	3.	k ustanoveniu §-u 48a písm. c navrhovaného zákona:
 -    ani príslušník PZ takéto oprávnenie nemá, a naviac - kto rozhodne o tom, ktoré vozidlo chce páchateľ použiť na svoj odvoz ?
	O	N	Ide o obdobnú úpravu oprávnenia príslušníka Železničnej polície aké  majú aj príslušníci PZ podľa § 55 písm. d) zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov.