Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona bol zaslaný na medzirezortné pripomienkové konanie všetkým ministerstvám, ostatným ústredným orgánom štátnej správy, štátnym orgánom povinne pripomienkujúcim podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR, ako aj niektorým ďalším inštitúciám – spolu 50 pripomienkujúcim, a to: podpredseda vlády SR pre európske záležitosti, ľudské práva a menšiny, Kancelária verejného ochrancu práv, MH SR, MF SR, MDPaT SR, MP SR, MVaRR SR, MV SR, MO SR, MZV SR, MPSVaR SR, MŽP SR, MŠ SR, MK SR, MZ SR, Úrad vlády SR, Úrad vlády SR – Inštitút pre aproximáciu práva, Protimonopolný úrad SR, Štatistický úrad SR, Úrad pre štátnu službu, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre normal., metr. a skúšobníctvo SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Správa štátnych hnotných rezerv SR, NBÚ, Najvyšší súd SR, GP SR, NBS, NKÚ SR, KOZ SR, AZZZ SR, ZMOS, Združenie sudcov Slovenska, SAK, PF UK Bratislava, PF Trnava, PF UMB Banská Bystrica, PF Košice, krajské súdy, Vyšší vojenský súd. 
K návrhu zákona sa písomne v lehote vyjadrilo celkom 52 subjektov, z ktorých nemalo k návrhu zákona žiadne pripomienky 17 pripomienkujúcich a nezaslalo vôbec 14 subjektov.
K návrhu zákona boli uplatnené zásadné pripomienky podpredsedom vlády pre európske záležitosti, ľudské práva a menšiny, Ministerstvom dopravy, pôšť a telekomunikácií SR, Ministerstvom vnútra SR, Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvom školstva SR, Generálnou prokuratúrou SR, Národnou bankou Slovenska a Slovenskou advokátskou komorou. Všetky zásadné rozpory boli odstránené na rozporovom konaní. Návrh zákona sa teda predkladá na rokovanie vlády SR bez rozporov.

I. Podpredseda vlády SR pre európske záležitosti, ľudské práva a menšiny
1/ K § 4 ods. 2
V § 4 ods. 2, druhá veta sa uvádza že „ Odsúdený nesmie byť diskriminovaný.“. Z dôvodu zosúladenia so zákonom č. 365/2004 Z.z. navrhujeme znenie § 4 ods.2, 2. veta: „Všetky práva ustanovené týmto zákonom sa zaručujú všetkým obvineným v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou osobitným zákonom.“ – zásadná pripomienka.

Akceptované.

2/ K § 6 ods. 2
Pripomienkujúci namieta, že neexistuje zákonná opora na pridelenie oprávnenia zamestnancom zboru, aby vydávali príkazy a pokyny odsúdeným. Preto žiada z celého textu pojem zamestnanec zboru vypustiť – zásadná pripomienka.

Neakceptované – na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že vzhľadom na § 68 ods. 3 zákona č. 4/2001 Z.z. budú aj zamestnanci zboru upravení v novele zákona.

3/ K § 15 
Pripomienkujúci navrhuje aby §15 presne definoval osobu resp. skupinu osôb oprávených vypracovať takýto program. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

4/ Pripomienkujúci namieta zrušenie inštitútu balíkov. – zásadná pripomienka.

Neakceptované – snaha zabrániť prieniku nedovolených predmetov, osobitne drog v balíkoch s obsahom potravín do miest, kde sa vykonáva väzba a trest odňatia slobody.

5/ K § 69 ods. 3 
Pripomienkujúci namieta povinnosť ústavu poučiť cudzinca o jeho právach, povinnostiach a podmienkach výkonu väzby v anglickom, nemeckom, francúzskom alebo ruskom jazyku. Nie je dostatočné, aby bol poučený v daných jazykoch, musí byť poučený v jazyku, ktorému rozumie. – zásadná pripomienka. 

Akceptované.

6/ K § 93 ods. 1
§ 93 ods. 1 ustanovuje oprávnenie zboru získavať, zhromažďovať a spracovávať aj  osobné údaje o príslušnosti k národnostnej menšine alebo etnickej skupine a náboženskom vyznaní. Pričom na základe čl.19 ods. 2 a 3 Ústavy má každý právo na ochranu pred neoprávnenými zásahmi do súkromného života. Z tohto dôvodu žiadame časť vety: „údajov o príslušnosti k národnostnej menšine alebo etnickej skupine a náboženskom vyznaní“ vypustiť. – zásadná pripomienka.

Neakceptované – na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že tieto údaje bude možné získavať len s predošlým súhlasom odsúdeného.

7/ K § 94 ods. 7
V § 94 ods.7 sa stanovuje povinnosť štátnych orgánov, obcí, notárov a iných fyzických a právnických osôb oznámiť generálnemu riaditeľstvu zboru im známe údaje potrebné na výkon rozhodnutia. Žiadame dovetok: „len v súlade so zákonom o ochrane osobných údajov.“ – zásadná pripomienka.

Neakceptované – uvedené ustanovenie bolo upravené po dohode s pripomienkujúcim tak, že predmetné údaje možno žiadať len v súvislosti s rozhodovaním v správnom konaní.

8/ K § 98
Podľa ustanovenia § 98 sa zákon vzťahuje aj na výkon trestu, ktorý bol právoplatne uložený pred účinnosťou tohto zákona. Aby sa vylúčila nežiadúca retroaktivita, je potrebné za slová „pred účinnosťou tohto zákona“ doplniť: „a výkon trestu trvá aj po účinnosti tohto zákona.“ – zásadná pripomienka.

Akceptované.

9/ Žiadame doplniť § 24 ods. 6 o riešenie situácie v prípade, ak orgán sociálneho poistenia poukázal dôchodok odsúdeného po jeho prepustení z ústavu.

Akceptované.

II. Verejný ochranca práv
1/ § 7 ods. 3 
Pripomienkujúci namieta, že je nutné hneď pri nástupe na výkon trestu si overiť aj to či existuje právoplatný odsudzujúci rozsudok.

Neakceptované – výkon trestu sa začína na základe nariadenia výkonu trestu vydaného súdom po právoplatnosti rozsudku.

2/ § 9 ods. 3
Pripomienkujúci navrhuje vypustiť slovo „môže“, aby sa odstránila fakultatívnosť tohto ustanovenia.

Akceptované.

3/ § 19 ods. 6 
Vzhľadom na koncepciu základných zásad sa uvedené ustanovenie javí ako diskriminačné, nakoľko sa ako štandard umožňuje sprchovanie odsúdených 2 x v týždni, pričom v ustanovení § 68 ods. 2 zákona sa ženám umožňuje sprchovanie každodenne..

Neakceptované – nie je to prejav diskriminácie, ale zohľadnenie fyziologických potrieb.

4/ § 21 ods. 1 
Pripomienkujúci navrhuje intervaly návštev určiť na každý týždeň.

Neakceptované – hranica reálnych, priestorových, personálnych a finančných možností.

5/ § 23 ods. 1
Pripomienkujúci namieta možnosť ponechania si finančných prostriedkov tretej osoby.

Akceptované.

6/ § 25 ods. 3 
Pripomienkujúci navrhuje slovo „určí“ slovami „môže určiť“.

Neakceptované – zodpovednosť za znemožnenie prieniku zakázaných vecí do miest výkonu trestu nesie ZVJS, a nie súkromný podnikateľ.

7/ § 27 ods. 3
Nakoľko sa nejedná o povinnú školskú dochádzku, navrhujeme dať odsúdeným možnosť na odstúpenie z kurzu za vopred vymedzených podmienok.

Neakceptované – je v záujme nielen odsúdeného, ale aj celej spoločnosti znižovať negramotnosť populácie.

8/ § 46 ods. 3
Pripomiekujúci navrhuje vypustiť slovo „spravidla“.

Akceptované čiastočne – doplnená lehota 12 mesiacov, po ktorú nebode možné udeliť takéto voľno. 

9/ § 55
§ 55 vložiť nový odsek 2: „Ak odsúdenému bol výkon disciplinárneho trestu odpustený, alebo sa upustilo od vykonania jeho zvyšku, môže mu príslušník zboru, ktorý trest uložil alebo príslušník zboru s vyššou disciplinárnou právomocou, za splnenia podmienok v odseku 1,  zahladiť disciplinárny trest aj pred uplynutím lehoty uvedenej v odseku 1, nie však skôr ako šesť mesiacov po výkone disciplinárneho trestu.“   

Akceptované. 

10/ § 60
Verejný ochranca práv sa nepodieľa na „zaobchádzaní“ s odsúdeným podľa ods. 1 a nie je ani orgánom činným v trestnom konaní podľa § 61. Malo by byť doplnené ustanovenie o ochrane základných práv a slobôd odsúdených verejným ochrancom práv a jeho oprávnenia vo vzťahu k odsúdeným.

Neakceptované – došlo by k nepriamej novele o verejnom ochrancovi práv.

11/ § 69 ods. 1
Pripomienkujúci uvádza, že nie je celkom jasné, že v prípade ak osoba nemá občianstvo žiadneho štátu, ako môže požiadať o vykonanie TOS v štáte, ktorého je občanom..

Akceptované.

12/ § 69 ods. 3 a 4
Pripomienkujúci uvádza, že podľa uvedeného ustanovenia je ústav povinný poučiť cudzinca /chýba osoba bez štátnej príslušnosti – navrhujeme doplniť/  o právach, povinnostiach a o podmienkach výkonu väzby /uvedené zrejme omylom/  v anglickom francúzskom, nemeckom alebo v ruskom jazyku.

Akceptované.

13/ § 88 ods. 1 písm. d)
§ 88 ods. 1 písm. d/ nie je zrejmé na náklade akého oprávnenia môže minister spravodlivosti nariadiť prepustenie odsúdeného na slobodu.

Neakceptované – pozri § 414 ods. 1 návrhu TP.

14/ § 91 ods. 1
Pripomiekujúci navrhuje doplniť verejného ochrancu práv medzi kontrolné orgánu výkonu trestu.

Neakceptované – rozsah pôsobnosti verejného ochrancu práv je daný zákonom.

15/ § 93 ods. 1
Pripomiekujúci považuje získavanie a zhromažďovanie osobných údajov za neopodstatnené.

Neakceptované – úprava je v súlade so záknom č.428/2002 Z.z...

16/ § 94 ods. 1
Pripomienkujúci navrhuje pozmeniť text na „ak tento zákon neustanovuje inak.“.

Akceptované.

17/ § 94 ods. 1, 5 a 6
	Pripomienkujúci namieta, že § 94 ods. 1, 5 a 6 pôsobní rozporne.

Neakceptované – prekladateľ nevidí po úprave obsahu nedostatky zrozumiteľnosti alebo vzájomného rozporu.

III. Ministerstvo hospodárstva SR
1/ § 2
V § 2 navrhujeme vypustiť slovo „pozitívne“.

Akceptované.

2/ § 7 ods. 4
V § 7  ods. 4 navrhujeme vypustiť slovo „dôkladný“. 

Akceptované.

3/ § 9 ods. 2
K § 9 ods. 2 navrhujeme vložiť slovo „plní“ slovo „resocializačný“.

Neakceptované – pozri § 15 návrhu.

4/ § 9 ods. 4
Pripomienkujúci navrhuje vypustiť slová „alebo aj bez takéhoto návrhu“.

Neakceptované – pozri § 412 návrhu TP.

5/ § 11
Pripomienkujúci odporúča označenie „PRVÁ HLAVA“ a § 11 vypustiť.

Akceptované čiastočne – obsah je prepracovaný.

6/ § 19 ods. 1
	V § 19 ods. 1 navrhujeme vypustiť slovo „pozitívne“.

Akceptované.

7/ § 27 ods. 1
	V § 27 ods. 1 navrhujeme slovo „edukačných“ nahradiť slovom „vzdelávacích“.

Akceptované.

IV. Ministerstvo financií SR
§ 81
	Pripomienkujúci v § 81 navrhuje doplniť aj zodpovednosť za škody spôsobené na inom majetku (napr. majetku samosprávy, majetku právnických osôb). 

Neakceptované – v danom prípade ide o občiansko-právnu zodpovednosť podľa OZ a nie je potrebná úprava v tomto zákone.

V. Ministerstvo dopravy, pôšť a telekomunikácií SR
1/ § 4 ods. 6
Pripomienkujúci uvádza, že je potrebné druhú vetu upresniť a skonkretizovať.

Akceptované.

2/ § 23 ods. 1
	V prvej vete žiadame nahradiť slová „poštovou poukážkou“ slovami „poštovým poukazom“. Na koniec žiadame doplniť túto vetu: „Tento postup sa neuplatní, ak sú peňažné prostriedky zasielané poštovými poukazmi v rámci poštového platobného styku“. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

3/ § 24 ods. 3
	Na koniec druhej vety žiadame doplniť tieto slová „ alebo na výplatu v hotovosti“.

Akceptované.

4/ § 33
	Odporúčame prvú vetu preformulovať tak, aby bola zrozumiteľnejšia. A v prvej vete odporúčame vypustiť slová „ ak preukáže oprávnený záujem“.

Akceptované.

VI. Ministerstvo vnútra SR
1/ § 3 ods. 2
	V § 3 ods. 2 treba pojem „otvorené oddelenie“ ďalej špecifikovať.

Akceptované.

2/ § 6 ods. 3
	V § 6 ods. 3 treba upraviť slová „vykonávať zaobchádzanie“, pretože ustanovenie je nezrozumiteľné.

Akceptované.

3/ § 47 ods. 1 písm. b)
	V § 47 ods. 1 treba slova „alebo priestupok“ nahradiť slovami „alebo konania, ktoré ma znaky priestupku32)“.

Akceptované.

4/ § 89 ods. 1 a 2
	V § 89 ods. 1 a 2 treba vypustiť slová „odňatia slobody“, vzhľadom na legislatívnu skratku použitú v § 3 ods. 1. V ods. 2 treba za slovo „príslušníkovi“ vložiť slovo „zboru“.

Akceptované.

5/ § 94 ods. 8
	V § 94 ods. 8 z navrhovaného obsahu nie je zrejmé o akú ochranu alebo súčinnosť ide.
Treba vypustiť slová „a súčinnosť“, na konci treba doplniť slová „podľa osobitného predpisu73)“. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

6/ § 97
	V § 97 treba priamo v zákone upraviť disciplinárne konanie a nie odkázať ho na všeobecne záväzný právny predpis. 

Akceptované.

VII. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR
1/ § 2
Navrhujeme zmeniť a doplniť text ustanovenia za slovami „zabrániť odsúdeným v páchaní ďalšej trestnej činnosti“ nasledovne: „predchádzať páchaniu trestnej činnosti a vytvárať podmienky na aktiváciu a rozvoj pozitívnych vlastností osobnosti odsúdených s cieľom ich resocializácie, aby boli schopní viesť riadny život po prepustení z výkonu trestu.“.

Akceptované čiastočne – zmena textu.

2/ § 4
Druhá veta odseku 2 je vo vzájomnom rozpore s nadpisom uvedeným pod § 5. V odseku 8 odporúčame konkretizovať nezávislý dozor a nezávislú kontrolu, resp. uviesť odkaz na osobitné právne predpisy.

Akceptované.

3/ § 5
V odseku 2 žiadame vypustiť slovo „najmä“.

Neakceptované – nie je možné v zákone pomenovať všetky obmedzenia.

4/ § 6
V odseku 1 žiadame za slová „zaobchádzanie s odsúdenými“ doplniť slová „resocializáciu odsúdených“.

Neakceptované – resocializácia je výsledok zaobchádzania.

5/ § 14
V odseku 2 nie je zrejmé, ako sa budú odsúdení spoločne podieľať na plnení stanovených cieľov zaobchádzania.

Neakceptované – to je jeden z dôvodov vnútornej diferenciácie.

6/ § 16
Pripomienkujúci navrhuje vypustiť slová „ak je to potrebné“ – zásadná pripomienka.

Akceptované.

7/ § 17
Za slová „pedagógov, psychológov“ navrhujeme doplniť slová „sociálnych pracovníkov“.

Akceptované.

8/ § 22 ods. 1
Pripomienkujúci navrhuje v odseku 1 doplniť slová „ak je odsúdený nepočujúci, má právo telefonovať prostredníctvom mobilného telefónneho aparátu formou zasielania a prijímania SMS správ“.

Akceptované.

9/ § 22 dos. 3
	Pripomienkujúci navrhuje doplniť odsek 3, v ktorom je potrebné doplniť o prípad, ak odsúdený nemá peňažné prostriedky, resp. nepracuje.

Neakceptované – má možnosť využiť formu písomného kontaktu.

10/ § 23 ods. 4
Pripomienkujúci navrhuje v odseku 4  doplniť nové písm. e) nasledovne:
„e) výživné na  osoby, voči ktorým je odsúdený povinný plniť vyživovaciu povinnosť určenú rozhodnutím súdu, na základe súdom schválenej dohody alebo rozhodnutia, ktorým bol nariadený výkon rozhodnutia zrážkami z čistej pracovnej odmeny,“ – zásadná pripomienka.

Akceptované.

11/ § 24 ods. 1 
	V odseku 1 v druhej vete odporúčame slovo „alebo“ nahradiť čiarkou, na konci vety bodku nahradiť čiarkou a na konci vety pripojiť slová „alebo ak sa odsúdenému začne vyplácať dôchodok starobného dôchodkového sporenia.“.

Akceptované.

12/ § 24 ods. 3 a 6
V odsekoch 3 a 6 odporúčame za slová „orgánu sociálneho poistenia“ vložiť čiarku a slová „príslušnej dôchodkovej správcovskej spoločnosti a príslušnej poisťovni podľa osobitného predpisu,16)“.

Akceptované.

13/ § 24 ods. 4 a 5
	V odsekoch 4 a 5 vzhľadom na znenie § 92 ods. 5 návrhu zákona odporúčame  slová „orgán sociálneho zabezpečenia“ nahradiť slovami „orgán sociálneho poistenia, príslušnej dôchodkovej správcovskej spoločnosti a príslušnej poisťovni podľa osobitného predpisu,16)“. 

Akceptované.

14/ § 24 ods. 4
V odseku 4 odporúčame zmeniť znenie poslednej vety za účelom zosúladenia s ustanovením § 117 ods. 8 zákona o sociálnom poistení nasledovne:
„Zvyšok dôchodku zašle odsúdenému – poberateľovi dôchodku prostredníctvom príslušného ústavu na výkon trestu odňatia slobody.“

Akceptované.

15/ § 26 a § 88 ods. 3
	V odseku 2 žiadame konkretizovať „nenávratný peňažný príspevok“ (uviesť jeho bližšie podmienky, výšku, ...).

Akceptované. 

16/ § 29 - § 33
	Odporúčame zosúladiť terminológiu pojmov „má právo“ a „môže“.

Akceptované.

17/ § 32
	V odseku 1 žiadame vypustiť slovo „neoprávneným“, nakoľko nemožno pripustiť, že existuje oprávnené násilie.

Neakceptované – pozri § 31 a nasl. zákona č. 4/2001 Z.z. o ZVJS.

18/ § 43 ods. 3
	V odseku 3 z hľadiska zosúladenia znenia navrhovaného zákona so zákonom o sociálnom poistení navrhujeme zmeniť znenie prvej vety nasledovne: „Výkon práce pre ústav podľa § 41 a výkon prospešných prác mimo ústav podľa § 42 sa na účely osobitného predpisux) posudzuje ako výkon iných prospešných prác.“.

Akceptované.

19/ § 66
	V odseku 1 žiadame doplniť novú vetu: „Súčasťou programu zaobchádzania s mladistvým musia byť formy a metódy práce a aktivity zamerané na obmedzovanie nepriaznivých vplyvov väzenského prostredia.“.

Akceptované.

20/ § 71
	Odporúčame jednotlivé špecializované oddiely vymenovať vo všeobecných ustanoveniach.

Akceptované.

21/ § 79
	V odseku 1 žiadame stanoviť namiesto „primeranej doby“ presné vymedzenie lehoty umiestnenia odsúdeného do výstupného oddielu pred očakávaným skončením výkonu trestu.

Neakceptované – odhliadnuc od celkovej dĺžky trestu je nutné zohľadňovať aj opodstatnenosť potreby kontaktu s prostredím mimo miesta výkonu trestu skôr ako jeho výkon ukončí.

22/ § 84
	Odporúčame zvážiť doplnenie odseku 2 o oslobodenie povinnosti uhradiť trovy výkonu trestu počas disciplinárnej odmeny – voľno na opustenie ústavu.

Neakceptované – z praktického hľadiska to nie je potrebné uvádzať do § 84 z dôvodu, že trovy výkonu trestu odsúdený uhrádza len z odmeny za prácu.

23/ § 92
	V odseku 1 navrhujeme zvážiť doplnenie osôb, ktorým bolo dieťa zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosti rodičov. Znenie odseku 8 navrhujeme zosúladiť so zákonom o sociálnom poistení a s § 37 ods. 3.

Akceptované.

VIII. Ministerstvo školstva SR
Všeobecné:	
Do predmetného návrhu zákona je potrebné zapracovať nový čl. II, ktorý bude novelizovať zákon č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe a školskej samospráve v znení neskorších predpisov. – zásadná pripomienka.

Akceptované – problém je riešený v návrhu zákona o výkone väzby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v čl. II – je súbežne predkladaný.

1/ § 3
	V odseku 1 nie je zrejmé, k čomu sa viaže legislatívna skratka „ústav“.

Akceptované.

2/ § 7
	Pripomienkujúci navrhuje znenie odseku 1 takto: „O stupni stráženia pri výkone trestu odňatia slobody rohoduje súd“.

Neakceptované – pôvodné znenie je zrozumiteľnejšie.

3/ § 9
	V predmetnom ustanovení navrhuje pripomienkujúci rozdeliť odsek 4 na dva samostatné odseky.

Neakceptované – pôvodné znenie je zrozumiteľnejšie.

4/ § 10
	Je na premiestnenie odsúdeného podľa odseku 1 a 2 dostačujúce iba podanie návrhu uvedených subjektov?

Neakceptované – stačí návrh.

5/ § 15
	Kto vypracuje program zaobchádzania?

Akceptované.

6/ § 17
	Úprava poradného orgánu je nedostačujúca.

Neakceptované – zloženie je uvedené v poslednej časti vety.

7/ § 20 ods. 4
	Navrhujeme spresniť počet koreškondencie, ktorej odsosielanie hradí ústav.

Akceptované.

8/ § 23
	Odsúdený nemôže byť cudzinec? V tom prípade vzniká v rozpore s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj s § 63 predmetného návrhu.

Akceptované.

9/ § 24
	V odseku 4 odporúčame uviesť nad slovami „orgán sociálneho zabezpečenia“ odkaz na príslušný predpis.

Akceptované.

10/ § 26
	Pripomienkujúci namieta, že ustanovenie odseku 2 je nenormatívneho charakteru – navrhuje ustanoviť prípady nákupu liekov ústavom.

Neakceptované – tieto prípady sú riešené v zákonoch, na ktoré v tomto texte odkazujeme.

11/ § 27 ods. 2
	Pripomienkujúci odporúča slová „odborné vzdelanie, stredné vzdelanie“ nahradiť slovami „odbornú prípravu na výkon povolania, vzdelanie poskytované strednou školou.“

Akceptované.

12/ § 28
	Navrhujeme vypustiť odsek 1 vzhľadom na jeho nenormatívnosť.

Akceptované čiastočne.

13/ § 37
	Navrhujeme v predmetnom ustanovení uviesť na základe akých podmienok je odsúdený zaraďovaný do práce.

Akceptované.

14/ § 38
	Odsek 3 navrhujeme zapracovať do § 35 ods. 2.

Neakceptované – zdôrazňuje sa zákaz kontaktu s takýmito látkami.

15/ § 59
	Navrhujeme v odseku 1 príkladmo uviesť výpočet naliehavých rodinných dôvodov.

Akceptované.

16/ § 66
	Predmetný návrh nedefinuje metódy zaobchádzania. Zároveň však s týmto termínom neustále narába (§ 66 ods. 1, § 71 ods. 1 atď.).

Neakceptované – pozri § 15 návrhu.

IX. Ministerstvo kultúry SR
1/ § 29
	V odseku 2 odporúčame slová „požičiavať si z ústavnej knižnice knihy“ nahradiť slovami „vypožičiavať si z ústavnej knižnice knihy“.

Akceptované.

2/ § 30
	V odseku 1 odporúčame slová „počúvať rádio prijímač“ nahradiť slovami „počúvať rozhlasové vysielanie“.

Akceptované.

3/ § 49
	V § 49 ods. 3 odporúčame vypustiť druhú vetu.

Akceptované.

4/ § 52
	V odseku 1 odporúčame slová „v § 47 písm. f) až i)“ nahradiť slovami „v § 47 ods. 2 písm. f) až i)“ a slová „v písmenách a) až e)“ nahradiť slovami „v § 47 ods. 2 písm. a) až e)“. V odseku 2 odporúčame slová „disciplinárneho opatrenia“ nahradiť slovami „disciplinárneho trestu“.

Akceptované.

5/ § 69
Upozorňujeme, že v § 69 sa rozlišuje medzi cudzincami a osobami bez štátnej príslušnosti napriek tomu, že aj osoba bez štátnej príslušnosti je cudzincom.

Neakceptované – dôvodom rozlišovania medzi cudzincom a osobou bez štátnej príslušnosti je snaha o zvýšenie ochrany práv vymenovanej kategórie osôb.

X. Ministerstvo zdravotníctva SR
1/ § 3 ods. 3
	V § 3 ods. 3 návrhu zákona v prvej vete žiadame slovo „v nemocnici“ nahradiť slovami „v zdravotníckom zariadení v pôsobnosti Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky“.

Neakceptované – pozri § 1 ods. 2 písm. c) zákona č. 4/2001 Z.z. o ZVJS.

2/ § 19 - Pripomienkujúci navrhuje úplne nové znenie § 19 „Základné sociálne práva“.

Neakceptované – členenie návrhu zákona v predloženej podobe predkladateľom je zrozumiteľnejšie a prehľadnejšie, ako navrhuje pripomiekujúci.

3/ § 26
	V § 26 ods. 1 návrhu zákona žiadame vypustiť slová „v rozsahu a“.

Akceptované.

XI. Úrad pre štátnu službu
§ 13 ods.2 písm. c)
	Pripomienkujúci navrhuje vypustiť slovo „spravidla“.

Akceptované.

XII. Najvyšší súd
1/ § 64 ods. 2
	Pripomiekujúci navrhuje vypustiť celý odsek, vzhľadom na to, že do rokovania pléna NR SR nebolo schválené ustanovenie Trestného zákona o možnosti ukladať mladistvému doživotný trest odňatia slobody.

Akceptované.

2/ § 66 ods. 3
	Pripomienkujúci navrhuje prepracovať tento odsek so zreteľom na príslušné ustanovenia Zákonníka práce o zamestnávaní mladistvých.

Akceptované.

XIII. Súdna rada SR
1/ § 4 ods. 2
	Pripomienkujúci navrhuje preformulovať prvú vetu „trest sa musí vykonávať nestranne“.

Akceptované.

2/ § 14 ods. 2
	Pripomienkujúci navrhuje slová „stanovených cieľov zaobchádzania“ nahradiť slovami „určených cieľov zaobchádzania“.

Akceptované.

3/ § § 15 ods. 1
	Pripomienkujúci navrhuje slová „na odsúdeného“ nahradiť slovami „pre odsúdeného“.

Akceptované.

4/ § 18 ods. 1
	Pripomienkujúci navrhuje slovo „patria“ nahradiť slovom „majú“.

Akceptované.

5/ § 35 ods. 1
	V ustanovenôí § 35 dos. 1 odsúdenému sa zakazuje ...zvážiť doplnenie „vyrábať, prechovávať a používať jedy a žieraviny“.

Akceptované.

6/ § 46
	V ustanovení § 46 voľno na opustenie ústavu v odseku 3 ...odsúdenému, ktorý sa bez závažných dôvodov načas nevráti do ústavu, ďalšie voľno na opustenie ústavu „sa spravidla neudelí“.

Akceptované.

7/ § 48 ods. 4
	V ustanovení § 48 ods. 4 odsúdeného, ktorý vykonáva disciplinárny trest celodenného umiestnenia v uzavretom oddieli alebo disciplinárny trest umiestnenie do samoväzby, musí vyšeriť lekár najmenej raz za tri dni.... Tu si dovolíme upozorniť na Minimálne štandardné pravidlá pre zaobchádzanie s väznenými osobami bod 32 odsek 3, podľa ktorých lekár musí každý deň navštíviť väzňa, tkorý podstupuje takéto disciplinárne tresty.

Neakceptované – Minimálne štandardné pravidlá pre zaobchádzanie s väznenými osobami sú odporúčajúce, nie však záväzné. Doterajšia prax si určenie intervalov „každý deň“ nevyžaduje.

8/ § 56
	V ustanovení § 56 v druhej vete slová „v hodnotení na odsúdeného“ nahradiť slovami „v hodnotení odsúdeného“.

Akceptované.

9/ § 57
	V nadväznosti na ustanovenie § 57 prerušenie výkonu trestu sa v predloženom návrhu zákona nerieši situácia, keď bol uložený doživotný trest tehotnej žene alebo matke dieťaťa mladšieho ako jeden rok.

Akceptované.

10/ § 97 ods. 2
	Pripomienkujúci upozorňuje, že formulácia § 97 ods. 2 je príliš všeobecná a široká, umožňujúca svojvôľu.

Akceptované.

XIV. Generálna prokuratúra
1/ § 2
Odporúčame znenie tohto ustanovenia zosúladiť viac s bodom 3/ I. časti Európskych väzenských pravidiel. Toto ustanovenie by nemalo byť opakovaním účelu trestu, ale zvýraznením tých prostriedkov, ktorými sa konečný zmysel trestania, t.j. ochrana spoločnosti dosahuje. 

Akceptované čiastočne – viaceré ustanovenia z návrhu vyhlášky sú presunuté do zákona.

2/ § 3 ods. 2
	Predložený návrh uvažuje len so zriadením „otvorených oddelení“. Je správne že sa vypúšťajú tzv. „polootvorené oddelenia I. NVS“, ale na druhej strane zákon, ako aj Poriadok výkonu trestu uvažujú zriadiť „otvorené oddelenie“ len v ústavoch s minimálnym stupňom stráženia. Pritom však oddiel pre skupinu odsúdených v strednom stupni stráženia, ktorí sú zaradení do skupiny „A“ vlastne preberá vymoženosti a práva odsúdených v terajších polootvorených oddeleniach II. NVS. Odporúčame preto v ústavoch so stredným stupňom stráženia zriadiť „polootvorené oddelenia“. – zásadná pripomienka.

Neakceptované – ako sám pripomienkujúci uvádza, rozsah úľav pre odsúdených zaradených v skupine A v strednom stupni stráženia bude porovnateľný s doterajšími „polootvorenými oddeleniami“ – vysvetlené na rozporovom konaní.

3/ § 4
	Medzi základnými zásadami chýba zdôraznenie  ochrany zdravia osôb vo výkone trestu odňatia slobody.

Akceptované.

4/ § 6 ods. 2
	Chýba však vymedzenie akým spôsobom a za akých okolností možno tieto donucovacie prostriedky použiť – zásadná pripomieka.

Neakceptované – vysvetlené na rozporovom konaní – upravené v zákone č. 4/2001 Z.z..

5/ § 6 ods. 3
	Nie je uvedené, aké pokyny a príkazy je zamestnanec zboru oprávnený  vydávať odsúdeným. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

6/ § 7 ods. 1
	Odsek 1 odporúčame preformulovať nasledovne: „O zaradení odsúdeného do ústavu výkonu trestu a o stupni stráženia rozhoduje súd“.

Akceptované.

7/ § 8 ods. 1
V odseku 1 s prihliadnutím na podrobnejšie znenie  § 7 ods. 3 Poriadku výkonu trestu odňatia slobody odporúčame toto ustanovenie prevziať do zákona a vyhnúť sa tak opakovaniu čiastočne rovnakého textu v dvoch predpisoch, z ktorých jeden je vykonávací. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

8/ § 8 ods. 3
	V odseku 3 navrhujeme ustanoviť, aby odsúdení za úmyselne spáchané trestné činy boli umiestnení oddelene od odsúdených za trestné činy spáchané z nedbanlivosti. – zásadná pripomienka.

Neakceptované – pripomienkujúci na rozporovom konaní akceptoval vysvetlenie, že uvedené sa zohľadňuje pri vnútornej diferenciácii.

9/ § 10
	Návrh podstatne zužuje dôvody premiestnenia v porovnaní s platnou úpravou. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

10/ § 11
	Navrhovaná definícia nepostihuje všetky stránky zaobchádzania.

Akceptované.

11/ § 13
	V odseku 2 písm. b), c), a d) je treba text štylisticky a jazykovo upraviť tak, aby nadväzoval na úvodnú vetu.

Akceptované.

12/ § 15 
	V odseku 1 sa žiada upraviť, kto a v akej lehote vypracuje program zaobchádzania a čo má byť aspoň rámcove jeho obsahom.

Akceptované.

13/ § 16 
	V odseku 1 medzi prostriedky zaobchádzania odporúčame popri vzdelávaní doplniť aj výchovu, najmä s ohľadom na mladistvých odsúdených, ktorí vykonávajú tresty v osobitných ústavoch na výkon trestu odňatia slobody. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

14/ § 19
	V odseku 2  v tretej vete rušenie základnej výmery ubytovacej plochy ide proti právam odsúdených. Rozhodne ani pri prechodnom znížení  ubytovacej plochy by táto nemala byť znížená  pod 3 metre štvorcové na jednu osobu. – zásadná pripomienka.

Neakceptované – uvedené bolo vysvetlené na rozporovom konaní.

15/ § 21
	V odseku 1 dochádza k nivelizácii práva odsúdených na návštevu bez ohľadu na vonkajšiu diferenciáciu. – zásadná pripomienka.

Neakceptované – snaha umožniť sociálny kontakt všetkým rovnako - vysvetlené na rozporovom konaní.

16/ § 22 
	Navrhujeme presne upraviť maximálny čas hovoru, aby bola zabezpečená rovnosť odsúdených vo výkone trestu a tiež poučenie odsúdených o témach hovorov, resp. vymedziť neprípustné témy, spôsob dozoru zo strany príslušníkov zboru a pod. Ďalej navrhujeme zvážiť materiálno-technické zabezpečenie technológie na záznamy týchto hovorov a vytvoriť tiež právny rámec na zaznamenávanie hovorov – zásadná pripomienka.

Akceptované čiastočne – zákonom sa garantuje minimálna dĺžka hovoru; odpočúvanie bude možné len na základe príkazu súdu.

17/ § 25
	V odseku 2 dvojnásobok sumy uvedenej v osobitnom predpise sa javí byť prehnaný. Nákupy v tejto hodnote odsúdený nemôže ani vhodne uskladniť v cele. Odporúčame preto túto sumu znížiť.

Neakceptované – suma sa neznižuje preto, že maximálne množstvo nákupu je limitované objemom uzamykateľnej skrinky.

18/ § 27 
	Pripomienkujúci navrhuje umožnenie dokončenia povinnej školskej dochádzky. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

19/ § 31 
	V odseku 2 petičné právo odsúdeného a právo dožadovať sa rozhovoru so zástupcami orgánov, ktoré vykonávajú kontrolu, dozor alebo dohľad nad výkonom trestu nemôže byť obmedzené len na čas, keď tieto orgány kontrolu vykonávajú. – zásadná pripomienka. 

Akceptované.

20/ § 34 ods. 1 písm. f) a h) 
	V odseku 1 písm. f) slová „z iných mimoriadnych dôvodov“ treba nahradiť konkrétnymi prípadmi, kedy túto povinnosť možno aplikovať. Povinnosť uvedená pod písmenom h) by mala byť právom. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

21/ § 40 
	V odseku 2 legislatívna skratka nie je použitá správne.

Akceptované.

22/ § 45 a § 46 
	Pripomienkujúci navrhuje podrobnejšie špecifikovať výkon jednotlivých druhov disciplinárnych odmien a sankcionovať odsúdeného v prípade, že sa včas bez závažného dôvodu nevráti z voľna na opustenie ústavu. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

23/ § 48 a nasl. 
Návrh ani rámcovo neupravuje výkon ostatných disciplinárnych trestov. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

24/ § 49 
V odseku 3 je potrebné  lehotu jedného roka zosúladiť s novelou priestupkového zákona (pozri  § 20 ods. 1 čl. IX, zákona č. 515/2003 Z.z.). – zásadná pripomienka.

Akceptované.

25/ § 52 ods. 1 
	V odseku 1 je vyjadrená významná zásada kumulovania disciplinárnych trestov za jeden disciplinárny priestupok, resp. v jednom prípade disciplinárneho potrestania. Odporúčame, aby disciplinárny trest uvedený pod písm. a), ako najmiernejší, nebolo možné kumulovať s trestami uvedenými pod písm. f) až h).  – zásadná pripomienka.

Akceptované.

26/ § 52 ods. 6 
	V odseku 6 je potrebné taktiež zmeniť lehotu jeden rok na dva roky, aby sa tak zosúladil zákon s novelou priestupkového zákona (pozri pripomienku k § 49). – zásadná pripomienka.

Akceptované.

27/ § 55 
	Navrhujeme, aby riaditeľ ústavu na výkon trestu mal možnosť zahladiť odsúdenému aj disciplinárne potrestania uložené vo výkone väzby (a to aj v inom ústave).

Akceptované.

28/ § 59 ods. 1 
	V odseku 1 odporúčame text ustanovenia preformulovať a doplniť nasledovne: „Riaditeľ ústavu môže z naliehavých rodinných dôvodov alebo z dôvodu návštevy kultúrnych a športových aktivít udeliť odsúdenému voľno na opustenie ústavu až na dobu 5 dní; to neplatí ak ide o odsúdeného zaradeného do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.“. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

29/ § 59 ods. 3 
	V odseku 3 navrhujeme započítanie voľna na opustenie ústavu do výkonu trestu viazať na splnenie podmienky, že sa odsúdený z voľna riadne vráti do ústavu. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

30/ § 60, § 61 a § 62
	Pripomienkujúci navrhuje tieto ustanovenia presunúť do úvodnej všeobecnej časti.

Neakceptované – výkon trestu zabezpečuje predovšetkým väzenstvo a pri jeho zabezpečovaní spolupracuje aj s uvádzanými subjektami.

31/ § 68 
	V odseku 2 odporúčame doplniť právnu úpravu výkonu trestu odňatia slobody tehotných žien a starých žien vo veku nad 65 rokov.

Akceptované.

32/ § 75 
	V odseku 4 odporúčame, aby sa odôvodnenosť umiestnenia odsúdeného v oddieli s bezpečnostným režimom zverila kontrolným orgánom, napr. prokurátorovi, ktorý vykonáva dozor nad zákonnosťou výkonu trestu odňatia slobody. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

33/ § 76 ods. 1 a 2
	V odseku 1 a 2 sa odkazuje na osobitný predpis, ktorým je Zákonník práce. Takýto odkaz však nie je správny.  Ide vlastne o prevzatie podmienok výkonu trestu v tzv. polootvorenom oddelení II. NVS podľa platnej úpravy. – zásadná pripomienka. 

Akceptované.

34/ § 76 ods. 2 písm. c)
	V odseku 2 písm. c) odporúčame stanoviť lehotu, kedy možno takémuto odsúdenému najskôr udeliť voľno na opustenie ústavu z akéhokoľvek dôvodu. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

35/ § 85 ods. 1 písm. b) 
	V odseku 1 písm. b) odporúčame slovo „žiadny“ nahradiť slovom „nijaký“.  V písmene c) treba text upraviť tak, aby dával zmysel.

Akceptované.

36/ § 88
	V odseku 2 sa ustanovuje, že „ústav môže odsúdenému poskytnúť primeraný odev a obuv.“. Odporúčame, aby sa táto možnosť zmenila v obligatórnu povinnosť.

Akceptované.

37/ § 92 
	V odseku 4 navrhujeme medzi orgány, ktorým môže odsúdený zaslať korešpondenciu bez cenzúry, doplniť aj prokurátora, resp. prokuratúru. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

38/ § 97 ods. 2 
	Navrhované zmocnenie však umožňuje zboru použiť aj od zákona odchylné metódy zaobchádzania, bez ohľadu na to, či pôjde o sprísnenie režimu, resp. ďalšie obmedzenie občianskych práv a slobôd odsúdených. S tým nemožno súhlasiť. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

39/ § 97 ods. 3 
	V odseku 3 sa text javí ako nelogický. Na jednej strane matke novonarodeného dieťaťa ex lege prerušíme výkon trestu až do jedného roku veku dieťaťa a potom dieťa, keď už začne vnímať „bez rozsudku“ umiestnime v ústave na výkon trestu a naviac ho tu necháme  výnimočne až do 5. roku veku. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

XV. Národná banka Slovenska
1/ § 3 ods. 3 
	V § 3 ods. 3 navrhujeme za slová „v ústave“ vložiť slová „a v oddelení na výkon trestu zriadenom v ústave na výkon väzby“.

Akceptované.

2/ § 23 ods. 1 
	V § 23 ods. 1 navrhujeme slovo „konto“ nahradiť slovom „účet“.

Akceptované.

3/ § 94 ods. 10 
	Pripomienkujúci odmietal plnenie oznamovacej povinnosti voči ZVJS. – zásadná pripomienka.

Akceptované – po vzájomnej dohode text upravený.

XVI. Slovenská advokátska komora
1/ § 5 ods. 2
V odseku 2 vypustiť slovo „najmä“. Základné práva a slobody by v zákone mali byť určené taxatívne. Naviac  pojem „základné“ spĺňa významovo to, čo sa spája so slovom „najmä“.

Neakceptované – z praktického hľadiska to nie je možné ich presne špecifikovať, to platí rovnako aj k odsekom 1 a 3.

2/ § 20
Slovo „nahliadať“ v druhom a treťom odseku nahradiť slovom „nazerať“.

Neakceptované – obsahová totožnosť slov „nahliadať“ a „nazerať“.

3/ § 20 ods. 7
Navrhujeme doplniť nový odsek 7, ktorý znie: „(7) Na  požiadanie sa  príslušníkom rodiny  odsúdeného, ako aj jeho  obhajcovi   podávajú  oznámenia  o   stave  a  správaní   sa odsúdeného.“. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

4/ § 63, § 71, § 92 a § 94
Nadpisy ustanovení uviesť v jednotnom čísle.

Neakceptované – v každom ustanovení je ich viac.

5/ § 94
	V odseku 1 preveriť dikciu „správny poriadok“.

Akceptované.

6/ § 97
V odseku 1 slovu „Ministerstvo“ nepredchádza legislatívna skratka. Je potrebné uviesť celý názov orgánu.

Akceptované.