Vyhodnotenie hromadných pripomienok uplatnených zástupcom verejnosti p. Kunzom

Pripomienka č. 1 
Navrhujeme doplniť návrh novely Ministerstva životného prostredia SR  /ďalej len MŽP SR/  o doložku finančných ,ekonomických a environmentálnych vplyvov na obyvateľstvo, zamestnanosť, podnikateľské prostredie a vplyv na štátny rozpočet.

Zdôvodnenie :
  Navrhujeme doplniť novelu zákona č.15/05 Z.z. MŽP SR o doložku finančných , ekonomických a environmentálnych vplyvov na obyvateľstvo, zamestnanosť, podnikateľské prostredie a vplyv na štátny rozpočet  z dôvodu, že obsah návrhu novely priamo  zasahuje do  nescudziteľých práv občanov a právnických osôb /napríklad návrhom  na rozšírenie zákazu držby exemplárov  v § 4/ , pričom uplatňuje  rozdielne práva a povinnosti. ktoré nie sú nezbytné, čím   vytvára   nerovné podmienky pre občanov SR a podnikateľské prostredie  v rámci EU .

MŽP SR : 
      Pripomienka nebola akceptovaná. Doložka finančných, ekonomických environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a na podnikateľské prostredie je súčasťou materiálu, ktorý bol predložený na medzirezortné pripomienkové konanie. MŽP SR si nie je vedomé žiadnych negatívnych dopadov návrhu zákona, ktoré by mali byť do doložky doplnené. Návrh novely zákona nezasahuje priamo do nescudziteľných práv občanov a právnických osôb (napríklad návrhom na rozšírenie dôvodov zákazu držby exemplárov v § 4. Ustanovenia o zákaze držby neplatia retrospektívne. To znamená, že exempláre, ktoré sú v držbe žiadateľa pred účinnosťou zákazu držby môže držiteľ naďalej držať (teda aj v čase platnosti zákazu). Zákaz držby sa vzťahuje na novo nadobudnuté exempláre vrátane odchovov. Teda o vyvlastňovaní alebo nútenom obmedzení vlastníckeho práva v tomto prípade nemožno hovoriť. Ustanovenie § 4 ods. 1 zákona teda nie je v rozpore ani s nariadeniami ES ani s Ústavou SR.
Návrh novely zákona neuplatňuje ani rozdielne práva a povinnosti, čím by vytváral nerovné podmienky pre občanov SR a podnikateľské prostredie, než aké by pripúšťali nariadenia ES č. 338/97 a 1808/2001.

Pripomienka č. 2 – zásadná pripomienka: 
Navrhujeme vypustenie znenia § 4 ods.1 písm. a.) b.) c.) d.)

MŽP SR:
Pripomienka nebola akceptovaná. Podľa čl. 8 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 338/97 členské štáty môžu zakázať držbu exemplárov a to najmä živých živočíchov druhov uvedených v prílohe A nariadenia Rady. Ministerstvo týmto iba využíva oprávnenie vyššie uvedeného článku nariadenia Rady, podľa ktorého členský štát môže zakázať držbu exemplárov. V § 4 ods. 1 zákona sú uvedené dôvody, na základe, ktorých tak môže ministerstvo urobiť, pričom pri stanovení týchto dôvodov ministerstvo vychádza z princípu „predbežnej opatrnosti“ a z odborného stanoviska ŠOP SR.  (pozri aj zdôvodnenie pri pripomienke č. 1)
 Ustanovením zákazu držby nedochádza k vyvlastňovaniu, nakoľko uvedené ustanovenie nepôsobí retrospektívne, ale zasahuje do budúcich právnych vzťahov, pričom dôvody zákazu držby sú stanovené zákonom.

Pripomienka č. 3, 4 – zásadná pripomienka: 
3.Návrh nového znenia - V § 9 ods. 1 sa za slovo „evidenciu“ vkladajú slová „ v rozsahu nariadení Európskeho spoločenstva 1 ) a v súlade s    medzinárodným dohovorom 4)

Zdôvodnenie :
Obsahom  vnútroštátnej legislatívy - zákonom č.15/2005 Z.z. a vyhláškou č. 110/05 Z.z. nie je možné  ustanoviť rozdielné práva a povinnosti, ktoré nie sú nezbytné  pretože ich aplikácia by vytvorila  nerovné podmienky pre  cieľ, ktorým by mala byť ochrana voľne žijúcich rastlín a živočíchov čím by došlo k prekročeniu rámca   nariadení  338/97 a 1808/01 ES. 
    Navrhované znenie  MŽP SR by zároveň vykazovalo nesúlad s čl.7 ods.5  Ústavy SR ,,...medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi.“

4. Navrhujeme  znenie : § 12 ods. 9 sa v písm. b) vypúšťa druhá veta a dopĺňa sa písmeno c), ktoré znie: „c) exemplár nie je nezameniteľne označený v súlade s nariadeniami ES1)

Zdôvodnenie :
Spôsob a povinnosť nezameniteľného označenia exemplárov sú upravené  čl.32, čl.34, čl.36 Nariadenia 1808/01. Zmena nariadení nie je možná pomocou nižších právnych noriem . 

MŽP SR:
Pripomienka nebola akceptovaná. Ustanovenia zákona a vyhlášky ohľadne evidencie a nezameniteľného označenia exemplárov neprekračujú rámec nariadení ani medzinárodného dohovoru. Čl. XIV ods. 1 Dohovoru CITES umožňuje členským krajinám prijať prísnejšie vnútroštátne predpisy k podmienkam obchodu, na získavanie do držby alebo na prepravovanie exemplárov druhov zaradených do príloh I – III alebo ich úplne zakázať, alebo prijať predpisy obmedzujúce alebo zakazujúce obchod, získavanie do držby alebo prepravovanie exemplárov druhov zaradených do príloh I – III. Preambula nariadenia Rady 338/97 v odseku 3 umožňuje prísnejšiu právnu úpravu v členských štátoch osobitne s ohľadom na držbu. Ustanovenie povinnosti vedenia evidencie a nezameniteľného označenia držaných exemplárov v zákone a vyhláške č. 110/2005 Z. z. je preto plne v súlade s nariadením Rady ako aj  dohovorom CITES, a nie je ním dotknuté ani zmienené  ustanovenie nariadenia Komisie č. 1808/2001 [§11 ods. 1 vyhlášky – „Živé stavovce druhov uvedených v prílohe A osobitného predpisu sa nezameniteľne označujú spôsobom uvedeným v osobitnom predpise“ (odkaz na článok 36)], nakoľko ochrana druhov sa realizuje prostredníctvom kontroly (regulácie) obchodu a tá bez vedenia evidencie a nezameniteľného označovania nie je realizovateľná.

Pripomienka č. 5 – zásadná pripomienka: 
Navrhujeme   neakceptovať návrh MŽP SR na  doplnenie § 12 o ods.10 

Zdôvodnenie :
V zmysle zákona č 71/67 Zb.  správne orgány rozhodujú o právach , právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb v správnom konaní. Navrhované vyhlásenie neplatnosti verejnej listiny by bolo jednostranným právnym aktom, ktorým by došlo    k zásahu do vlastníckych práv  fyzických a právnických osôb mimo rozsahu právomoci správnych orgánov životného prostredia

MŽP SR: 
       Pripomienka nebola akceptovaná. Návrh novely zákona nezasahuje do vlastníckych práv fyzických a právnických osôb mimo rozsah právomoci správnych orgánov, pretože navrhované znenie § 12 ods. 10, ktoré je pripomienkou napadnuté, spočíva iba v pridaní jedného dôvodu k dôvodom už zákonom ustanoveným, kedy krajský úrad životného prostredia vyhlási preukaz o pôvode za neplatný. Ide len o legislatívno-technickú úpravu textu, keďže z dôvodu pridania nového písmena c) v  § 12 ods.9 sa druhá veta písmena b) § 12 ods.9 presúva do samostatného odseku.

Pripomienka č. 6 – zásadná pripomienka: 
Navrhujeme vypustiť existujúci text v § 12 ods.8  od slova podkladov. Znenie  návrhu  je: 
 ,, Obvodný úrad životného prostredia vydá preukaz o pôvode po overení údajov v písomných dokladoch predložených držiteľom exemplára do 30 dní od doručenia kompletných  podkladov“. 26 )
                                                                     
Zdôvodnenie :
Návrh textu  MŽP SR nie je v súlade s  čl. 5 ods.3 nariadenia 1808/01 ES ,,Riadiace orgány musia spravidla rozhodnúť o vydaní povolení certifikátov do jedného mesiaca od podania riadne vyplnenej žiadosti

MŽP SR:
Pripomienka nebola akceptovaná. Odôvodnenie sa netýka vydávania preukazov o pôvode (§ 12 ods. 8), pretože článok 5 ods. 3 nariadenia Komisie č. 1808/2001 sa týka lehôt na vydávanie povolení a potvrdení, ktoré ministerstvo plne akceptuje. Navyše druhá veta čl. 5 ods. 3 hovorí: „Ak však vydávajúci orgán konzultuje s tretími stranami, takéto rozhodnutie môže byť urobené len po uspokojivom ukončení konzultácií“. 

Pripomienka č. 7 – zásadná pripomienka: 
 § 12 ods. 17  Znenie zákonnej úpravy je : „Držiteľ preukáže nadobudnutie exemplára v inom členskom štáte Európskej únie najmä faktúrou, kúpnopredajnou zmluvou alebo iným zodpovedajúcim dokladom a jeho označením v súlade s predpismi iného členského štátu Európskej únie. Potvrdenie o registrácii  je dokladom o legálnom pôvode exemplára.43)“
 
Zdôvodnenie :
S ohľadom na znenie  nariadenia 338 /97 ES čl. 11 ods.1, ktoré stanovuje ,že bez ohľadu na prísnejšie opatrenia , ktoré môže členský štát prijať alebo zachovať v platnosti, povolenia a potvrdenia vydávané príslušnými orgánmi členských štátov v súlade s týmto nariadením budú platné na celom území spoločenstva. 
Navrhované znenie MŽP SR nezodpovedá pravidlám pre akceptáciu potvrdení upravených  nariadením 338/97 ES.

MŽP SR :
Pripomienka nebola akceptovaná. Faktúra, kúpna zmluva alebo iný zodpovedajúci doklad (spolu s nezameniteľným označením exemplára) nie sú dokladmi o legálnom pôvode exemplára, ale iba o jeho legálnom nadobudnutí (kúpe, dare) súčasným držiteľom, čiže dokladom sa nelegalizuje pôvod živočícha.  Príklad: Ak bol exemplár pašovaný do iného členského štátu EU a potom predaný inému držiteľovi na Slovensko, nový držiteľ ho síce nadobudol legálne (kúpou), ale pôvod exemplára nie je legálny (pri jeho dovoze do EU bolo porušené nariadenia Rady). 

Pripomienka č. 8 – zásadná pripomienka: 
Navrhujeme   znenie § 13 ods. 1 zákona č.15/05 Z.z. ,, Držiteľ živých exemplárov je povinný zabezpečiť nezameniteľné označenie exemplárov druhov uvedených v prílohe A nariadenia.“ 9)                                                                                                                                                                                                  

Zdôvodnenie :
Vykonateľnosť komunitárneho práva sa nemôže líšiť štát od štátu ako dôsledok následných národných zákonov, bez toho, aby bol ohrozený vytýčený cieľ ochrana voľne žijúcich rastlín a živočíchov. Z uvedeného dôvodu navrhujeme zachovanie  zákonnej povinnosti, nezameniteľne označiť druhy uvedené v prílohe A nariadenia v zmysle nariadení ES.

MŽP SR: 
Pripomienka nebola akceptovaná. Zdôvodnenie sa nachádza pri pripomienke č. 3.

Pripomienka č. 9 – zásadná pripomienka:
  Navrhujeme v § 13 ods.2 doplniť za slovo záznam vetu -,,Náklady na DNA test znáša príkazca.“

Zdôvodnenie: 
V právnom štáte bremeno dôkaznej povinnosti musí niesť štát a nie občan.

MŽP SR:
Napriek tomu, že pripomienka č. 9 nie je k textu novely zákona, dávame k nej nasledovné vyjadrenie: Podľa § 15 ods. 2 písm. l) zákona ministerstvo môže nariadiť vykonanie analýzy krvi alebo iného tkaniva (test DNA) na preukázanie identity exemplára, rodičovstva a dosiahnutej generácie. V uvedenom prípade náklady hradí ministerstvo (ako „príkazca“). V tomto prípade ide o dôkazový prostriedok pri podozrení alebo pochybnosti o identite exemplára, resp. o jeho pôvode. Podobné kompetencie má aj SIŽP alebo OÚ. To znamená, že ak tieto orgány štátnej správy nariadia vykonanie analýzy krvi alebo iného tkaniva znášajú aj s tým spojené náklady.
V súvislosti s držbou vybraných druhov živých exemplárov je ich držiteľ povinný zabezpečiť odobratie krvi alebo iného tkaniva na účely stanovenia DNA profilu. V prípade držby takýchto exemplárov je preukázanie identity, rodičovstva a dosiahnutej generácie súčasťou nezameniteľného označenia vybraných druhov exemplárov a náklady na nezameniteľné označenie znáša držiteľ exemplára (§ 13 ods. 1 zákona). Pripomienka nebola akceptovaná.

Pripomienka č. 10 – zásadná pripomienka: 
Navrhujeme  zachovať  zákonnú úpravu  § 13 ods. 5 zákona č.15/05 Z.z. nezmenenú.

Zdôvodnenie :
Sekundárna legislatíva nemôže rušiť ustanovenia nariadení ES, pretože takéto zákonné pravidlá sú nepoužiteľné pre princíp  platnosti práva ES.

MŽP SR: 
Pripomienka nebola akceptovaná. Ustanovenie sa vzťahuje všeobecne na označenie exemplárov – podľa nariadenia ES ale aj podľa zákona a vyhlášky. Navrhovaná formulácia neruší ustanovenia nariadení ES (tie sú priamo účinné na celom území členských štátov EÚ). Ide o presnejšiu formuláciu povinného označovania exemplárov druhov uvedených v prílohách B-D, v prípade, že označenie nie je vhodné z dôvodov špecifických vlastností živočícha. Navrhované znenie smeruje k možnosti určenia iného označenia (iné označenie určí obvodný úrad životného prostredia na základe stanoviska vedeckého orgánu SR) aj pre exempláre druhov uvedených v prílohách B-D. V opačnom prípade by sa ustanovenie § 13 ods. 5 zákona týkalo len exemplárov uvedených v prílohe A, nakoľko povinnosť nezameniteľného označenia sa podľa nariadenia ES vzťahuje len na exempláre z prílohy A. Ide teda o rozšírenie výnimky z povinnosti označovania.

Pripomienka č. 11- zásadná pripomienka: 
Navrhujeme  zachovať zákonnú úpravu    § 15 ods. 5 písm. e) nezmenenú.

Zdôvodnenie :
Cieľom  nariadení ES je chrániť druhy voľne žijúcich živočíchov a rastlín a zaručiť tak ich ochranu reguláciou obchodu s nimi. U jednotlivých exemplárov živočíchov, ktoré nie sú chránenými druhmi, nie je možné uplatniť zákaz držby, nakoľko takáto právomoc nie je obsahom nariadení ES.   

MŽP SR :
Pripomienka nebola akceptovaná. Ide o zosúladenie textu zákona so znením čl. 8 ods.2 nariadenia ES č. 338/97, podľa ktorého „členské štáty môžu zakázať držbu exemplárov, a to najmä druhov uvedených v prílohe A“.

Pripomienka č.12- zásadná pripomienka:  
Navrhujeme nové znenie : v § 22 ods. 1 doplniť pred slovo pokutu slová ,,Napomenutie alebo“ a za  písmeno ,,a „doplniť slovami ,,v závažných prípadoch sa môže“ a za slovo inšpekcia doplniť slová   ,,obrátiť na príslušný súd s návrhom na“ 
Nové znenie v § 22 ods. 1  bude ,,Napomenutie alebo pokutu od 10 000 Sk do 500 000 Sk a v závažných prípadoch sa  môže  obvodný úrad životného prostredia  alebo inšpekcia obrátiť na príslušný súd s   návrhom na prepadnutie exemplára 78)   voči podnikateľovi alebo                                                                  
právnickej osobe , ktorá sa dopustí protiprávneho konania v rozpore s nariadeniami ES tým,  že...

Zdôvodnenie : Opatrenia uvedené v ods. 1 budú zodpovedať charakteru a závažnosti porušenia nariadení v zmysle čl. 16 ods.1 nariadenia 338/97 ES . Návrh zároveň upravuje postup správnych orgánov  v súlade s ustanovením Trestného zákona č.300/2005 § 60ods. 1) a 5). 

MŽP SR:
Pripomienka nie je k návrhu textu novely zákona. Bola čiastočne akceptovaná znížením dolnej hranice pokuty na tisíc Sk a zavedením alternatívnej úpravy pri ukladaní sankcií (doplnením spojky „alebo“). Ako celok je však pripomienka neakceptovateľná, nakoľko napomenutie je v právnom poriadku SR disciplinárnym opatrením, nie je teda možné jeho použitie ako sankcie v správnom práve. Navrhovaný postup, kedy by sa orgány štátnej správy vo veci ochrany exemplárov obracali na súdy s návrhom na prepadnutie exemplára, nie je takisto možný, nakoľko súdy rozhodujú o prepadnutí veci v trestnom konaní. Pokiaľ rozsah činu nepresahuje 80 000,- Sk, je skutok posudzovaný ako priestupok podľa zákona č. 15/2005 Z.z., nemôže byť teda zároveň trestným činom a nemôžu o treste za priestupok rozhodovať súdy. Pripomienka nebola neakceptovaná. 

Pripomienka č. 13 – zásadná pripomienka: 
Navrhujeme znenie § 23 ods.1 č.15/2005 Z.z. za slovo Pokarhanie  doplniť slovo ,,alebo a za slovo 150 000 Sk doplniť slová ,, a pri závažných porušeniach nariadení ES sa môže  “ a za slovo inšpekcia doplniť slová   ,,obrátiť na príslušný súd s návrhom na“ 

Návrh nového znenia 

,,Pokarhanie alebo pokutu od 500 Sk do 150 000 Sk a  pri závažných porušeniach nariadení ES sa  môže   obvodný úrad životného prostredia alebo inšpekcia  obrátiť na príslušný súd s   návrhom na prepadnutie exemplára 78)   voči fyzickej osobe , ktorá sa dopustila protiprávneho konania uvedeného v § 22 ods.1.“

Zdôvodnenie :

 Návrh znenia je  v súlade s čl. 16 ods.1 nariadenia 338/97 ES- Členské štáty prijmú primerané opatrenia na to, aby zaručili uloženie  sankcií.. Návrh zároveň upravuje postup správnych orgánov  v súlade s ustanovením Trestného zákona č. 300/2005 § 60ods. 1) a 5). 

MŽP SR:
Pripomienka nie je k návrhu textu novely zákona. Bola čiastočne akceptovaná znížením dolnej hranice pokuty na 10 tisíc Sk a zavedením alternatívnej úpravy pri ukladaní sankcií (doplnením spojky „alebo“). Ako celok je však pripomienka neakceptovateľná z dôvodov uvedených už v odôvodnení k pripomienke č. 12 

Pripomienka č. 14 – zásadná pripomienka:  
Navrhujeme znenie § 25 ods.1 č.15/2005 Z.z. vypustiť slová ,,zhabať exemplár“ a za slovo môže doplniť slová ,,podať návrh na prepadnutie  veci “.
                                                                          
Návrh nového znenia 
1)	Obvodný úrad životného prostredia alebo inšpekcia môže podať návrh na prepadnutie  veci, ak

Zdôvodnenie : 
K dôležitým znakom právneho štátu patrí  existencia jednotných kritérií, podľa ktorých sa uplatňuje každá právna norma, čo zodpovedá  navrhovanému zneniu § 25 ods.1 č.15/2005 Z.z.,   ktoré v zmysle ustanovení Trestného zákona č.300/205 § 60ods. 1) a 5) umožňuje súdu uložiť trest prepadnutia veci. 

         MŽP SR:
Pripomienka nie je k návrhu textu novely zákona. Nemôže byť akceptovaná, rovnako ako v predchádzajúcich dvoch bodoch, pretože súdy rozhodujú podľa trestného zákona o trestných činoch, o priestupkoch rozhodujú orgány štátnej správy vo veci ochrany exemplárov. Pripomienka nebola akceptovaná.

Pripomienka č. 15 (nie je zásadná): 
Navrhujeme  zachovať pôvodné znenie V  § 29 ods. 2 zákona č.15/05 Z.z.

Zdôvodnenie :
Z návrhu nie je zrejmé, aký verejne prospešný cieľ MŽP SR  sledovalo obmedzením platnosti verejných  listín, ktoré potvrdzujú legálny pôvod exemplárov  v zmysle zákona č. 15/05 Z.z. 
§ 29 ods. 2 .

MŽP SR: 
Pripomienka nebola akceptovaná. Vo vzťahu k prechodným ustanoveniam je potrebné v zákone uviesť, že preukazy o pôvode vydané podľa predchádzajúcich právnych predpisov sú naďalej platné. Účelom navrhovaného znenia zákona je presnejšie špecifikovať, ktorých preukazov o pôvode sa toto ustanovenie týka. Ide len o presnejšie vymedzenie toho, že preukazy o pôvode chráneného živočícha vydané od účinnosti vyhlášky MŽP SR č. 93/1999 Z. z. až po účinnosť zákona č. 237/2002  Z.z. (od 01.11.1999 do 30.06.2002) sa považujú za preukazy o pôvode vydané podľa zákona. Nie je teda potrebné vydávať pre exempláre s takýmito preukazmi o pôvode nové doklady. Preukaz o pôvode chráneného živočícha bol pre „exempláre CITES“ vydávaný len do 30.06.2002.
Preukazy o pôvode exemplára živočícha vydané v súlade so zákonom č. 237/2002 Z.z. rieši § 29 ods. 4 zákona a sú tiež naďalej platné.