Vyhodnotenie pripomienkového konania

k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 446/2002 Z. z. o vzájomnej pomoci pri vymáhaní 
niektorých finančných pohľadávok
	
Spôsob pripomienkového konania: bežný/zjednodušený/skrátený postup - dôvod:	Skrátený postup – 7 pracovných dní z dôvodu potreby harmonizácie smernice Rady 2001/44/ES a smernice Rady 2002/94/ES s návrhom zákona, ktorým sa mení a  dopĺňa zákon   č. 446/2002 Z. z  o vzájomnej pomoci pri vymáhaní niektorých finančných pohľadávok ku dňu vstupu Slovenskej republiky do EÚ	
Zoznam oslovených subjektov:	Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo zdravotníctva SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Úrad vlády SR – odbor boja proti korupcii, Úrad vlády SR – odbor vládnej agendy, Generálna prokuratúra SR, Slovenská komora audítorov, Združenie podnikateľov Slovenska, Konfederácia odborových zväzov SR, Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR, Daňové riaditeľstvo SR, Colné riaditeľstvo SR, Úrad Vlády SR – Inštitút pre aproximáciu práva	
Počet oslovených subjektov:	24	
Zaslali do stanoveného termínu:	Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo vnútra SR, Ministerstvo obrany SR, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Úrad vlády SR – odbor boja proti korupcii, Generálna prokuratúra SR	
Zaslali po termíne:	Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo hospodárstva SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Colné riaditeľstvo SR, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Konfederácia odborových zväzov SR	
Vôbec nezaslali:	Ministerstvo zdravotníctva SR, Úrad vlády SR – odbor vládnej agendy, Slovenská komora audítorov, Združenie podnikateľov Slovenska, Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR, Daňové riaditeľstvo SR, Úrad Vlády SR – Inštitút pre aproximáciu práva	
Subjekty, ktoré nemali pripomienky:	Podpredseda vlády SR pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny, Ministerstvo zahraničných vecí SR, Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvo kultúry SR, Ministerstvo obrany SR,  Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, Ministerstvo školstva SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo životného prostredia SR, Úrad vlády SR – odbor boja proti korupcii, Generálna prokuratúra SR	
Počet vznesených pripomienok:	23	
Počet akceptovaných:	16	
Počet neakceptovaných, z toho počet zásadných - ktoré subjekty	7, nie zásadné
Ministerstvo vnútra SR(4), Ministerstvo spravodlivosti SR(3) 	
Rozporové konanie (s kým, kedy, na akej úrovni, s akým výsledkom):	-
	
Počet odstránených pripomienok:	16	
Počet neodstránených pripomienok:	7	

Rezort	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
Ministerstvo vnútra SR	Odporúča zvážiť znenie definície pojmu „zmluvný štát“. Navrhované znenie je samodefiníciou, ktorá je z hľadiska platného znenia zákona preto nadbytočná.	 O	 N	Pojem „zmluvný štát“ predkladateľ v návrh zákona uviedol z dôvodu definovania, tohto pojmu, nakoľko sa používa vo viacerých ustanoveniach návrhu zákona. 	
Ministerstvo vnútra SR	Odporúča body zlúčiť do jedného bodu s použitím úvodnej vety: „§ 3 znie:“ (chybná úvodná veta bodu 5, v § 3 ods. 1 je písmeno c) použité dvakrát).	O	A	Pripomienka bola zapracovaná.	
Ministerstvo vnútra SR	Odporúča v § 5 ods.3 písm. e) a f) slovo „miesto“ nahradiť slovom „adresu“ (platí aj pre ďalšie ustanovenia návrhu zákona, v ktorých sa v súvislosti s identifikáciou osôb používa pojem „miesto“). 

Odporúča v § 5 ods. 8 slová „v primeranom čase“ časovo konkretizovať uvedením lehoty.	O	A

N	Pripomienka bola zapracovaná.

Právne normy EÚ časovo nekonkretizujú lehotu na získanie požadovaných informácií ale ustanovujú len lehotu v primeranom čase.	
Ministerstvo vnútra SR	Odporúča údaj uvedený v § 6 ods. 3 písm. j) doplniť aj do vzoru uvedeného v prílohe č. 6. 

Odporúča písmeno a) vypustiť, nakoľko doklad uvedený v § 6 ods. 4 písm. a) považuje vo vzťahu k dokladu uvedenému v písmene b) za nadbytočný.	O	N

A	Údaj uvedený v § 6 ods. 3 písm. j) je v prílohe č. 6 uvedený v časti „II. Údaje o príslušnom úrade zmluvného štátu, ktorý bol požiadaný o vymáhanie pohľadávky“.

Pripomienka bola zapracovaná.	
Ministerstvo vnútra SR	Odporúča v § 9 ods. 2 slovo „zamietnutia“ nahradiť slovom „odmietnutia“, čím sa dosiahne terminologický súlad s § 5 ods. 6, § 5a ods. 5 a § 6 ods. 6 a 8.	O	A	 Pripomienka bola zapracovaná.	
Ministerstvo vnútra SR	Odporúča v § 9a ods. 3 slová „podľa osobitných predpisov“ nahradiť slovami „podľa osobitného zákona“. 

Odporúča v  odseku 4 vypustiť slová „ak je to potrebné“.
	O	N

A	Predkladateľ v celom návrhu zákona používa výraz „osobitný predpis“.

Pripomienka bola zapracovaná.	
Ministerstvo vnútra SR	Odporúča znenie § 10 ods.2 písm. e) terminologicky zosúladiť s § 9a ods.4 návrhu zákona.	O	A	Pripomienka bola zapracovaná.	
Ministerstvo vnútra SR	Odporúča inú legislatívnu techniku, a to s použitím úvodnej vety: „§ 11 znie:“, čo vyžaduje úpravu znenia návrhu; naviac v § 11 ods. 6 (bod 24) opraviť citáciu (správne má ísť o odsek 4).	O	A	Pripomienka bola zapracovaná.	
Ministerstvo spravodlivosti SR	Odporúča zvážiť aj oznamovanie zmien v daniach, ktoré môžu byť rovnako významné ako zavedenie alebo zrušenie dane.
	O	A	Pripomienka bola zapracovaná.	
Ministerstvo spravodlivosti SR	Odporúča spojiť odseky 2 a 3 nasledovne „Ministerstvo poskytne príslušnému úradu zmluvného štátu informácie potrebné na vymáhanie  pohľadávky len na základe jeho žiadosti o poskytnutie informácií ktorá obsahuje“ a následne uviesť písmená a) až l).

V odseku 3 písm. f) odporúča vypustiť slová „a právnu formu“ nakoľko tá je súčasťou obchodného mena, rovnako aj v celom návrhu.

V odseku 9 navrhuje inak identifikovať žiadosť o pokračovanie v získavaní informácií potrebných na vymáhanie pohľadávky, nakoľko tá je identická s „normálnou“ žiadosťou. Prípadne vynechať dovetok za bodkočiarkou.	O	Č

A

A	Ustanovenie odsekov 2 a 3 boli preformulované. 

Pripomienka bola zapracovaná.

Pripomienka bola zapracovaná.	
Ministerstvo spravodlivosti SR	Odporúča preformulovať celý odsek 1, aby bolo jasné kto podáva žiadosť a komu sa doručujú písomnosti, nakoľko odsek 1 je nezrozumiteľný; text za čiarkou je v nesúlade s prvou časťou vety. Ukladanie povinnosti príslušnému úradu zmluvného štátu aby postupoval podľa tohto zákona nie je možné. 

V odseku 4 nie je celkom jasné z akého dôvodu sa má k žiadosti pripojiť kópia písomnosti o ktorej doručenie sa žiada.
	O	A

N	Pripomienka bola zapracovaná.

Pripojenie dvoch vyhotovení písomností k žiadosti o doručenie písomností vychádza zo smernice EÚ. Jedno vyhotovenie bude doručené dlžníkovi alebo osobe uvedenej v odseku 3 písmeno f).  a druhé zostáva na ministerstve.	
Ministerstvo spravodlivosti SR	Odporúča konkretizovať odsek 8 písm. a)  - nie je jasný pojem „vážny ekonomický alebo sociálny problém“. 
	O	N	Pojem je používaný napr. aj v zákone o správe daní a znamená vážne ohrozenie výživy dlžníka alebo osoby uvedenej v žiadosti o vymáhanie pohľadávky alebo osôb odkázaných na ich výživu, alebo ak by ich vymáhanie viedlo k hospodárskemu zániku dlžníka alebo osoby uvedenej v žiadosti o vymáhanie pohľadávky.
	
Ministerstvo spravodlivosti SR	Odporúča  upresniť alebo doplniť odsek 2, nakoľko je nezrozumiteľný. Nie je jasná potreba stanovenia lehoty na náhradu a doplnenie písomností, ako ani kto uskutočňuje náhradu alebo doplnenie písomností, a to ani z dôvodovej správy. 

Odporúča  v odseku 15 a 16 v záujme jednotnej terminológie nahradiť pojem „dodatočná žiadosť o vymáhanie pohľadávky“ obdobne ako je to v odseku 12.	O	Č

A	Lehota vyplýva z ustanovení článku 8 smernice 2001/44/ES.
Predkladateľ spresnil ustanovenie.  

Pripomienka bola zapracovaná.	
Ministerstvo spravodlivosti SR	Odporúča v záujme jednotnej terminológie vypustiť v pôvodnom texte zákona aj slovo „odôvodnenej“.	O	N	Slovo „odôvodnenej“ má svoje opodstatnenie, nakoľko vymáhajúci úrad zmluvného štátu zabezpečí vymáhanú pohľadávku záložným právom len na základe odôvodnenej žiadosti príslušného úradu zmluvného štátu.	
Ministerstvo spravodlivosti SR	Odporúča v písmene d) uviesť odkaz na konkrétne ustanovenie tohto zákona	O	A	Pripomienka bola zapracovaná.	
Ministerstvo spravodlivosti SR	Odporúča v odseku 3 za slovo „základe“ vložiť slovo „písomnej“.
	O	A	Pripomienka bola zapracovaná.