Vyhodnotenie pripomienkového konania

Spôsob pripomienkového konania:	bežný postup (od 2. 2. 2005 do 15. 2. 2004)
Zoznam oslovených subjektov:
1.	Generálna prokuratúra SR
2.	Ministerstvo financíí SR
3.	Ministerstvo hospodárstva SR
4.	Ministerstvo kultúry SR
5.	Ministerstvo obrany SR
6.	Ministerstvo pôdohospodárstva SR
7.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR
8.	Ministerstvo spravodlivosti SR
9.	Ministerstvo školstva SR
10.	Ministerstvo vnútra SR
11.	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR
12.	Ministerstvo zahraničných vecí SR
13.	Ministerstvo zdravotníctva SR
14.	Ministerstvo životného prostredia SR
15.	Národná banka Slovenska
16.	Národný bezpečnostný úrad SR
17.	Národný kontrolný úrad SR
18.	Podpredseda vlády SR
19.	Protimonopolný úrad SR
20.	Správa štátnych hmotných rezerv SR
21.	Štatistický úrad SR
22.	Úrad geodézie, kartografie a katastra SR
23.	Úrad jadrového dozoru SR
24.	Úrad pre štátnu službu SR
25.	Úrad pre verejné obstarávanie SR
26.	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR
27.	Úrad priemyselného vlastníctva SR
28.	Úrad vlády SR
29.	Sociálna poisťovňa

Počet oslovených subjektov:	29
Zaslali do stanoveného termínu:	24	Zaslali po termíne: 2	Vôbec nezaslali:	3
Subjekty, ktoré nemali pripomienky:	11
Počet vznesených pripomienok / zásadných: 111/ 28	Počet akceptovaných: 76 / 28	Počet neakceptovaných: 35 / 0

Vysvetlivky:
A – akceptovaná pripomienka	O – obyčajná pripomienka
ČA – čiastočne akceptovaná pripomienka	Z – zásadná pripomienka
N – neakceptovaná pripomienka
GP SR	Dovoľujeme si predkladateľa upozorniť, že zákon č. 311/1999 Z.z. o registri trestov neumožňuje poskytnúť overujúcej osobe odpis alebo výpis z registra trestov. Táto pripomienka je zásadná.	Z	A	Bolo doplnené podľa pripomienky.	
GP SR	Odporúčame, aby predkladateľ pred zaslaním návrhu do ďalšieho štádia legislatívneho procesu vyriešil stav týkajúci sa informačných systémov súdnictva. Ústavný súd je osobitným orgánom zriadeným Ústavou SR a jeho správu vykonávajú štatutárne orgány súdu. Všeobecné súdy sú zriadené Ústavou SR, ale ich správu vykonáva minister spravodlivosti sám alebo prostredníctvom príslušných predsedov. Z vyhodnotenia pripomienkového konania vyplýva, že ministerstvo spravodlivosti k problému nezaujalo stanovisko, najvyšší súd pripomienky nezaslal a ústavný súd oslovený nebol.	O	A	Bolo prerokované s MS SR, na základe tohto rokovania neboli súdy v návrhu zahrnuté.	
GP SR	Sme tej mienky, že v § 3 ods. 1 a v § 13 ods. 2 návrhu je treba zachovať rovnaké poradie subjektov zrejme podľa úpravy uvedenej v Ústave SR.	O	A	 	
GP SR	Pri konečnej úprave textu treba odstrániť zjavné pisárske chyby, napr. § 1 ods. 1 inernet, § 3 ods. 1 v riadku za písmenom c) písmeno f) a pod.	O	A	Uvedené chyby sa v návrhu nenachádzali (viď. stránku MDPT SR-pk)	
MF SR	Znenie § 11 ods. 2 je potrebné dôsledne prepracovať vo vzťahu k § 1 zákona NR SR č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch, pretože z definície „overujúcich osôb“ vyplýva, že nepôjde len o orgány štátnej správy, obce a vyššie územné celky, ktoré sú uvedené v § 1 cit. zákona ako orgány, ktoré môžu vyberať správne poplatky. Okrem toho je nevhodné používať pojem „úhrada“ vo vzťahu k správnym poplatkom.	Z	A	 	
MF SR	Čl. II žiadam vypustiť, pretože v položke 2 je už zavedený obdobný poplatok v písmene a). 	Z	A	 	
MF SR	Beriem na vedomie, že návrh nepredpokladá vyššie nároky na štátny rozpočet a ostatné zložky rozpočtu verejnej správy. V doložke finančných, ekonomických a environmentálnych vplyvov je potrebné uviesť, že prípadné vzniknuté finančné nároky budú zabezpečené v rámci schválených limitov dotknutých rozpočtových kapitol na jednotlivé rozpočtové roky.	O	A	 	
MF SR	V § 3 ods. 2 písm. h) odporúčam bližšie špecifikovať pojem „príslušné registre“ a v písmene i) odporúčam doplniť subjekt, ktorému sú uvádzané informácie zverejňované.	O	N	uvedená pripomienka nemá zmysel	
MF SR	§ 5 ods. 1 písm. b) odporúčam upresniť, že prepojenie príslušných informačných systémov je možné len po predchádzajúcej dohode s ostatnými ústrednými orgánmi štátnej správy.	O	N	účelom zákona je zabezpečiť všeobecnej verejnej správy a zabrániť rezortizmu	
MF SR	S ohľadom na predmet a účel zákona je v  návrhu  potrebné taxatívne vymedziť kompetencie Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií a ostatných ústredných orgánov štátnej správy.	O	A	 	
MF SR	Návrh odporúčam prehodnotiť z pohľadu využívania Govnetu pre informačné systémy verejnej správy.	O	A	Je uvedené ako sieťová infraštruktúra.	
MF SR	Návrh je potrebné zosúladiť  s čl. 12 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR a s prílohou č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR ( § 16 ods. 6 osobitnej časti dôvodovej správy).	O	A	 	
MO SR	Odporúčame v návrhu zákona zjednotiť používanie slov „informačný systém“ a „informačný systém verejnej správy“. Navrhujeme zaviesť pri prvom použití slov „informačný systém verejnej správy“ legislatívnu skratku „informačný systém“. 	O	ČA	"informačný systém" nie je vo všeobecnosti to isté ako "informačný systém verejnej správy", ako je možno vidieť aj v § 2, zavedenie skratky preto považujeme za nevhodné	
MO SR	Odporúčame posúdiť duplicitu predloženej právnej úpravy so zákonom č. 211/   2000 Z. z. Navrhujeme napríklad odlíšiť pojem „sprístupnenie“ doplnením slov „formou vydania elektronického odpisu alebo výpisu“ prípadne slov „podľa tohto zákona“. 	O	N	 	
MO SR	V § 1 ods. 2 písm. a) je text za zátvorkou nadbytočný a navrhujeme ho vypustiť. 	O	N	 	
MO SR	V § 2 písm. c) odporúčame upraviť v nadväznosti na pripomienku uvedenú vo všeobecnej časti. Slová „v pôsobnosti povinného subjektu“ sú neurčité, navrhujeme ich spresniť. 	O	N	Pripomienka nie je zrozumiteľná. Nie je definované ako treba dané znenie spresniť.	
MO SR	Keďže všetky informačné systémy v pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky sa týkajú zabezpečenia obrany štátu (§ 1 ods. 3), navrhujeme v § 3 ods. 1 písm. a) zvážiť doplnenie slov „ak tento zákon neustanovuje inak“. 	O	N	 	
MO SR	Ustanovenie § 3 ods. 1 písm. d) je neurčité. Je potrebné ustanovenie spresniť, nakoľko upravuje povinné subjekty a poznámka pod čiarou obsahuje iba demonštratívny výpočet príslušných osobitných predpisov.	O	A	 	
MO SR	V súvislosťou s úpravou uvedenou v § 3 ods. 2 písm. d) upozorňujeme na obmedzenia prístupu k informáciám uvedeným napr. v § 11 zákona č. 211/2000 Z. z. a odporúčame zosúladiť navrhované znenie zákona s obmedzeniami vyplývajúcimi z tohto osobitného predpisu, napríklad doplnením poznámky pod čiarou k odkazu 6. Zároveň odporúčame doplniť slová „alebo tento zákon“ za slová „osobitný predpis“ vzhľadom na odlišnú úpravu uvedenú v § 8 ods. 5. Ďalej navrhujeme doplnenie formy sprístupnenia informácií (napr. zverejnením na ústrednom portáli).  	O	ČA	Úprava textu bola zapracovaná. Formy sprístupnenia nie je nutné uvádzať.	
MO SR	V § 3 ods. 2 navrhujeme prehodnotiť prípadnú duplicitu písmena f) vo vzťahu k písmenu b).	O	N	 	
MO SR	V § 3 ods. 2 písm. i) navrhujeme konkretizovať, akým spôsobom sa zverejňujú informácie. 	O	A	Bolo zapracované.	
MO SR	V § 3 ods. 3 úvodnej vete je potrebné vypustiť slová „ktorý je správcom informačného systému verejnej správy“ ako nadbytočné. 	O	N	Nesúhlasíme, lebo tento odsek sa dotýka iba povinností správcov.	
MO SR	V § 3 ods. 3 písm. c) slová „je oprávnený“ navrhujeme nahradiť slovom „môže“. 	O	N	 	
MO SR	V § 4 ods. 1 písm. b) navrhujeme pred slovo „usmerňuje“ vložiť slovo „metodicky“. Iným spôsobom totiž Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR tvorbu koncepcií rozvoja informačných systémov verejnej správy usmerňovať nemôže. 	O	N	Tento návrh bol v prechádzajúcom MPK napadnutý iným rezortom a vzhľadom na to tam slovo "metodicky" nebude použité.	
MO SR	V § 4 ods. 1 písm. c) navrhujeme spresniť formu vyhlásenia štandardov (napr. vo vestníku ministerstva), keďže iba záväzné štandardy sa vydávajú všeobecne záväzným predpisom. 	O	N	 	
MO SR	V ustanovení § 5 odporúčame spresniť najmä odsek 2 písm. b).	O	N	Pripomienka je nejasná.	
MO SR	V § 8 ods. 1 je vhodné uložiť povinnosť priamo prevádzkovateľovi, ktorý je upravený v § 2 písm. e). Legislatívnu skratku je potrebné vypustiť.	O	N	Oprávnený subjekt je nutné definovať, nakoľko je v ďalšom texte potrebné zohľadniť vzťah medzi prevádzkovateľom a konkrétnym informačným systémom VS (prevádzkovateľ ako taký nemusí byť prevádzkovateľ práve daného IS VS).	
MO SR	Ustanovenie § 8 ods. 5 žiadame preformulovať nasledovne: „(5) Z neverejných častí informačných systémov verejnej správy vydávajú ich prevádzkovatelia na požiadanie elektronický odpis osobe, ktorá má oprávnenie sa s údajmi oboznamovať podľa osobitného predpisu. 11)“. V poznámke pod čiarou sa uvedie iba jeden predpis, v opačnom prípade môže ísť o rozpor so zákonom č. 211/2000 Z. z. Nemožno ustanoviť, že sa sprístupnia informácie, ktoré sa osoby týkajú, ak ich sprístupnenie osobitný predpis neumožňuje, keďže napríklad zákon č. 211/2000 Z. z. neumožňuje sprístupniť informácie, ktoré sa týkajú činnosti orgánov činných v trestnom konaní alebo zákon č. 198/1994 Z. z. upravuje, že informácie možno poskytnúť iba na splnenie účelu uvedeného v tomto zákone. Ustanovenie tiež nereflektuje právnu úpravu ochrany osobných údajov tretích osôb, ochrany utajovaných skutočností a pod. 
 Zároveň je potrebné vydefinovať aspoň nepriamo pojem „neverejná časť informačného systému verejnej správy“.	O	ČA	Oprávnené osoby sú podľa § 8, ods. 1 prevádzkovatelia daného systému. Druhá časť vety bola upravená podľa návrhu.	
MO SR	V § 8 ods. 6 navrhujeme pred slovo „požiada“ vložiť slovo „písomne“. 	O	A	 	
MO SR	V § 9 ods. 2 navrhujeme vypustiť slová „v prípade potreby“. Navrhujeme zvážiť doplnenie slov „v elektronickej podobe“ za slovo „odošle“.	O	ČA	"V prípade potreby" bolo vypustené. Elektronický odpis je vždy v elektronickej podobe.	
MO SR	V § 9 ods. 3 navrhujeme zvážiť konkretizáciu spôsobu utajenia. 	O	N	 	
MO SR	V § 10 ods. 1 odporúčame v súlade s § 14 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. upraviť ako podmienku vydania príslušných výstupov, aby žiadajúca osoba uviedla základné identifikačné údaje o sebe. 	O	N	Overenie totožnosti v § 10 je ekvivalentné s uvedením základných identifikačných údajov. Pozn: nie každý výstup (napr. mapy) si vyžaduje overenie totožnosti.	
MO SR	Ustanovenie § 15 navrhujeme vypustiť, nakoľko je duplicitné a v rozpore s § 6 ods. 5.	O	A	 	
MO SR	Je potrebné doplniť doložku finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť. 	O	A	 	
MP SR	K § 1 ods. 1 – Predkladaný návrh zákona nezodpovedá deklarovanému účelu zákona vymedzenému v § 1 ods. 1.
Jasná predstava predkladateľa o cieli, ktorý sa má predloženým návrhom zákona dosiahnuť a reálny súlad deklarovaného cieľa so znením zákona je nevyhnutnou podmienkou pre prijatie novej právnej úpravy, ak sa táto má stať funkčnou súčasťou vyváženého, prehľadného a stabilného právneho poriadku.	Z	A	Účel zákona bol vypustený a teda pripomienka bola upravená iným spôsobom.	
MP SR	Nad rámec návrhu zákona žiadame definovať poradný orgán v oblasti schvaľovania  zásadných úloh budovania informačných systémov verejnej správy, ktorý bude pozostávať zo zástupcov rezortov zodpovedných za oblasť rezortnej informatiky alebo inak zabezpečiť úzku spoluprácu kompetentných zástupcov jednotlivých rezortov pre oblasť informatiky.            Odôvodnenie: Zákon nevymedzuje zásadné pravidlá na zabezpečenie riadenia úloh spojených s tvorbou a využívaním informačných systémov verejnej správy, ktorý predstavuje nadrezortný a prierezový okruhom úloh. Vybudovanie efektívne fungujúcich informačných systémov verejnej správy v súčinnosti so všetkými zložkami verejnej správy je nevyhnutnou podmienkou pre dosiahnutie účelu zákona definovaného v § 1. V dôvodovej správe sám predkladateľ uvádza, že centralizácia zodpovednosti za informačné systémy na jeden ústredný orgán je negatívnym javom, pritom podľa predloženého návrhu je celá daná oblasť zverená do rúk MDPT SR, ktoré nemusí vyvíjať spoluprácu s ostatnými rezortmi pri výkone týchto právomocí. Nemôžeme akceptovať elimináciu súčinnosti v riadení a koordinácii pre ostatné rezorty – považujeme to za spätný krok v porovnaní s platným zákonom NR SR č. 261/1995 Z. z. o štátnom informačnom systéme, ktorý mechanizmus riadenia a koordinácie rieši prostredníctvom Rady vlády Slovenskej republiky pre informatiku.	Z	-	Táto pripomienka je nad rámec zákona. Pripomienka bola stiahnutá.	
MP SR	Nad rámec návrhu žiadame predmetný zákon dopracovať tak, aby sa zabezpečila kontinuita s dnes už funkčnými informačnými systémami vybudovanými v pôsobnosti jednotlivých rezortov. Odôvodnenie:
Predkladaný návrh zákona nezabezpečuje kontinuitu platného právneho stavu zo zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 261/1995 Z. z., čo môže mať za následok značné administratívno-technické i finančné problémy. Navrhovaný zákon iba vypĺňa legislatívny priestor, ktorý vznikol vďaka vývoju v oblasti informačných a komunikačných technológií v spoločnosti a vytvára podmienky na komunikáciu verejnej správy s verejnosťou. T. z., že svojím obsahom nemôže plne nahradiť  zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 261/1995 Z. z.	Z	-	Táto pripomienka je nad rámec zákona. Pripomienka bola stiahnutá.	
MP SR	Žiadame prepracovať dôvodovú správu v časti Zhodnotenie súčasného právneho stavu. Odôvodnenie:
Uvedenú časť dôvodovej správy považujeme za nekorektnú. Ku konštatovanému nedostatku platného právneho stavu, že „príliš sa centralizuje zodpovednosť za informačné systémy na jeden ústredný orgán“ -  Navrhovaným znením zákona sa v plnom rozsahu centralizuje zodpovednosť za informačné systémy verejnej správy znovu na jeden centrálny ústredný orgán. Podotýkame, že oblasť informačných systémov verejnej správy je prierezovou oblasťou, ktorá sa dotýka všetkých orgánov verejnej správy. Preto musí byť zákonom dôsledne ustanovená ich súčinnosť hlavne v oblasti riadenia a koordinácie.
K nedostatku platného právneho stavu, že „RVI svojím zložením nemá predpoklady rokovať o koncepčných zámeroch, chýba v nej väčšie zastúpenie územnej samosprávy“. Takto definovaný nedostatok považujeme za nepravdivé tvrdenie. Rada je poradným orgánom, ktorej štatút schvaľuje vláda, preto nič v minulosti nebránilo, ani teraz nebráni nominovať do tejto Rady zástupcov samosprávy.
K nedostatku, že „nie sú stanovené pravidlá financovania informačných systémov“ – Aj v predkladanom materiály chýba stručné, jasné a zrozumiteľné vymedzenie pravidiel financovania.
K nedostatku, že „informácie v elektronickej forme nie sú použiteľné na právne úkony“ – Nesúhlasíme s týmto argumentom vzhľadom na platnú právnu úpravu obsiahnutú v zákone č. 22/2004 Z. z. o elektronickom obchode a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 284/2002 Z. z.; zákone č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a v zákone č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
K nedostatku, že „zákon osobitne nerieši povinnosti orgánov územnej samosprávy v oblasti informačných systémov“ – Z predkladaného návrhu tak isto nie je zrejmé, o aké povinnosti ide. Zmätočným sa javí aj vymedzenie orgánov verejnej správy, kde sa zaraďuje aj MDPT SR, ale v ďalšom texte sa jeho právomoci a úlohy ustanovujú osobitne. MDPT SR dokonca  pripisuje zákonu NR SR č. 261/1995 Z. z. ako nedostatok aj neexistenciu koncepcie informatizácie verejnej správy,  s čím nemožno súhlasiť.	Z	A	Bolo upravené.	
MP SR	K § 1 ods. 3 a 4 – Odporúčame  preformulovať odsek 3, ktorý vo vzťahu k odseku 4 nemá praktický význam. Ak „zákon nevymedzuje informačný obsah údajov v informačných systémoch verejnej správy“, potom nie je nevyhnutné z jeho pôsobnosti vylúčiť informačné systémy verejnej správy podľa ich obsahu a síce tie, ktoré sa týkajú zabezpečenia obrany, vnútorného poriadku a bezpečnosti Slovenskej republiky a utajovaných skutočností.	O	N	 	
MP SR	K § 3 ods. 2 písm. a) – Slová „na svoje podmienky“ odporúčame nahradiť slovami „podľa svojich podmienok“.	O	A	 	
MP SR	K § 6 ods. 5 a § 15 – Vzhľadom na čiastočnú duplicitu odporúčame dané ustanovenia preformulovať.	O	A	Bolo upravené inak.	
MP SR	K vyhodnoteniu pripomienkového konania - O kvalite predkladaného návrhu zákona svedčí enormný počet pripomienok, ktoré boli vznesené ešte k predchádzajúcemu návrhu, pričom však možno konštatovať, že aktuálne predkladaný návrh zákona sa od pôvodného návrhu príliš nelíši. Odstraňuje viac-menej iba legislatívno-technické nedostatky, ale z vecného hľadiska prevažne kopíruje predchádzajúci návrh. Je zarážajúci spôsob vyhodnotenia zásadných pripomienok NBÚ, MO SR, MPaSV SR, MS SR i MV SR. 
Konštatujeme, že vo vyhodnotení pripomienkového konania nie sú obsiahnuté všetky pripomienky nášho rezortu. Ďalej konštatujeme, že v rámci troch rozporových konaní Ministerstvo pôdohospodárstva SR vznieslo aj ďalšie pripomienky zásadného charakteru, ktoré boli riadne odôvodnené a včas predkladateľovi odoslané, ale nie sú obsiahnuté vo vyhodnotení pripomienkového konania.
Bez účasti nášho rezortu na riadení a koordinácií činností súvisiacich s informačnými systémami verejnej správy  nemôžeme akceptovať predložený návrh zákona.	O	N	Aktuálne predkladaný návrh sa značne líši od pôvodného návrhu, čo bolo aj dôvodom, prečo LRV navrhla opätovné predloženie do MPK. Všetky pripomienky, ktoré boli zaslané v riadnom termíne MPK boli zapracované, subjektívne názory nekonštruktívneho charakteru (ako napr. "zásadne nesúhlasíme s tým, aby zákon vychádzal z českého zákona"), ktoré vznikli po vzájomnej dohode na rozporovom konaní nie je možné akceptovať.	
MPSVR SR	K § 4 odsek 2 - Zásadne nesúhlasím s tým, aby ministerstvo bolo správcom ústredného portálu. Žiadam, aby výkonné činnosti súvisiace so správou ústredného portálu vykonávala iná inštitúcia než ústredný orgán štátnej správy.
Odôvodnenie:
Správu ústredného portálu považujem za nadbytočné administratívne bremeno pre ústredný orgán štátnej správy.	Z	-	Tento názor je subjektívny, správcom ústredného orgánu musí byť z dôvodu nadrezortného charakteru a pripomienok ostatných rezortov. Pripomienka bola stiahnutá.	
MPSVR SR	K § 8 - Zásadne žiadam uplatniť v návrhu zákona nielen vydávanie elektronických odpisov a výstupov povinnými subjektami, ale aj automatickú výmenu autorizovaných informácií medzi jednotlivými informačnými systémami tak, aby jeden informačný systém verejnej správy mohol získať údaje z iných informačných systémov verejnej správy automaticky, napr. pri overovaní, či žiadateľ, daňovník, a pod. spĺňa podmienky, ktoré vyžaduje správca informačného systému.	Z	ČA	Informácie budú samozrejme vymieňané automatickým systémom, plne elektronická výmena údajov však nie je súčasťou tohto zákona.	
MPSVR SR	K § 9 odsek 2 - Zásadne žiadam uviesť konkrétny termín, do ktorého musí oprávnený subjekt (ústredné orgány štátnej správy a miestne orgány štátnej správy) splniť technické podmienky.
Odôvodnenie:
Pokiaľ nebude v zákone uvedený presný časový termín, nie je možné dosiahnuť, aby si oprávnený subjekt zabezpečil potrebné technické podmienky.	Z	A	V prechodných ustanoveniach zákona je uvedené do piatich rokov od nadobudnutia účinnosti a teda do 31.12.2010.	
MPSVR SR	Predložený návrh sa javí veľmi všeobecný, bez dostatočnej právnej úpravy, týkajúcej sa štandardizácie a podmienok prevádzky informačných systémov v SR. Zrušením zákona č. 261/1995 Z. z. o štátnom informačnom systéme sa zruší aj Rada vlády pre informatiku, čím jediným subjektom pri rozhodovaní v oblasti informatiky a informatizácie spoločnosti ostane Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, čo  môže napríklad  pri vydávaní a vyhlasovaní štandard (§ 4 zákona) bez zastúpenia širšej odbornej verejnosti (napr. iných rezortov) mať za následok vytvorenie korupčného prostredia a aj sankcií zo štátneho rozpočtu (t. j. dopad na štátny rozpočet). Návrh neobsahuje ustanovenie týkajúce sa bezpečnosti.	O	N	Podľa štatútu ma splnomocnenec vlády pre informatizáciu právo zriadiť si vlastné poradné orgány, ktoré potrebuje k svojej činnosti a teda zástupcovia rezortov budú mať svojich zástupcov pri rozhodovacom procese.	
MPSVR SR	K § 4 ods. 1 písm. c): Považujeme za potrebné návrh zákona dopracovať o ustanovenie upravujúce proces vydávania a vyhlásenia  štandardov.	O	ČA	Štandardy budú vždy vydávané samostatným všeobecne záväzným predpisom, čo je v zákone uvedené. Materiál bol upravený.	
MPSVR SR	K § 7: Z návrhu nie je zrejmé, akú právnu formu má mať „písomné vyhlásenie o zhode“, kto ho podpisuje (ak sa  vzťahuje zákon o správnom konaní, tak ide o formu „rozhodnutia“?).	O	ČA	Pripomienka bola zapracovaná inak, zákon o správnom konaní sa vzťahuje na určitý odsek a teda pripomienka je irelevantná.	
MPSVR SR	K § 9  a 10: Sme toho názoru, že navrhovaná úprava je nepriamou novelou osobitných zákonov; súčasne  je potrebné zosúladiť (vecne), či ide o overenie alebo osvedčenie.	O	ČA	Bolo upravené podľa pripomienok LRV.	
MPSVR SR	K § 12: Navrhovaná sankcia sa javí vysoká.	O	N	Subjektívny názor, sankcia je adekvátna.	
MPSVR SR	K § 13: Sme toho  názoru, že je žiaduce z textu vypustiť odsek. 2.	O	ČA	Uvedený odsek sa v legislatíve používa, bolo čiastočne upravené.	
MS SR	Dôvodová správa materiálu nekorešponduje s návrhom zákona. Žiadame zosúladiť. V dôvodovej správe sú uvedené konkrétne nedostatky súčasného zákona:
- príliš centralizuje zodpovednosť za informačné systémy na jeden ústredný orgán
- RVI nemá predpoklady rokovať o koncepčných otázkach
- nie sú stanovené pravidlá financovania informačných systémov
- informácie v elektronickej podobe nie sú použiteľné na právne úkony,
ale predkladaný návrh zákona vo svojej terajšej podobe nenavrhuje riešenia nedostatkov súčasnej legislatívy.	Z	A	Dôvodová správa bola upravená.	
MS SR	V dôvodovej správe predkladateľ konštatuje, že neexistuje koncepcia informatizácie verejnej správy. Požadujeme, aby bola predložená.	Z	-	Koncepcia nie je súčasťou návrhu zákona, je to úplne iný dokument.
Pripomienka bola na rokovaní LRV stiahnutá.	
MS SR	V rámci rozporových konaní v dňoch 15.11. a 26.11.2004 s prizvanými rezortami predkladateľ zaviazal sa predložiť na pripomienkovanie víziu a koncepciu rozvoja informačných systémov verejnej správy. Do dnešného dňa sa tak nestalo. Nakoľko predkladaný materiál je úplne prepracovaný oproti verzii návrhu zákona v novembri 2004, žiadame, aby vízia a koncepcia informačných systémov verejnej správy bola predložená najneskoršie spolu s návrhom zákona na rokovanie Rady vlády pre informatiku.
Racionálnejšie je vyjasniť si víziu a koncepciu ISVS a následne spracovať návrh zákona, ako prepracovávať paragrafy rôznych návrhov zákona.	Z	-	Vízia ani koncepcia nie sú súčasťou legislatívneho materiálu a preto je táto pripomienka vzhľadom k návrhu zákona irelevantná.
Pripomienka bola na rokovaní LRV stiahnutá.	
MS SR	V § 1 navrhujeme nasledovné znenie odseku 3: „Zákon sa nevzťahuje na informačné systémy verejnej správy, ktoré sa týkajú  zabezpečenia obrany Slovenskej republiky, vnútorného poriadku a bezpečnosti Slovenskej republiky, utajovaných skutočností a Centrálneho informačného systému súdnictva podľa osobitného predpisu x)     
x) § 79 až 82 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.	Z	-	Pripomienka bola vznesená po pripomienkovom konaní a predkladateľ ju nemôže z koncepčných a systémových dôvodov akceptovať.	
MS SR	V § 9 bod 3), sa uvádza že elektronický odpis v priebehu odosielania musí byť zodpovedajúcim spôsobom utajený pred tretími osobami. Povinné osoby podľa tohto zákona musia pri prevádzkovaní IS splniť podmienky uvedené v § 3, ale pre overujúce osoby podľa bodu 4)  § 8, to sú aj ostatné subjekty na ktoré sa tento zákon nevzťahuje. To znamená že nemusia zabezpečiť IS proti zneužitiu údajov atď. Evidencia vydaných výstupov podľa § 10 tento problém nerieši. Žiadame, aby overujúca osoba v tomto prípade musela spĺňať podmienky § 3 (so zvážením povinnosti v bode 2, písm. j), alebo aby bola iba z okruhu poverených osôb, na ktorých sa tento zákon vzťahuje.	Z	A	 	
MS SR	V § 10 bod 2) je uvedený postup úkonov pri vydávaní listinnej podoby elektronického odpisu a opatrení osvedčovacou doložkou. Žiadame doplniť, že overujúca osoba je povinná porovnať listinnú podobu s elektronickým odpisom a až po ich zhode je možné opatriť listinnú podobu osvedčovacou doložkou.	Z	A	Pripomienka bola akceptovaná v upravenej podobe.	
MS SR	§ 5, bod 1), písm. a) – požadujeme vyradiť.	Z	-	Pripomienka je neakceptovateľná.
Pripomienka bola na rokovaní LRV stiahnutá.	
MS SR	§ 3, bod 2), požadujeme doplniť písm k): určujú štandardy informačných systémov podľa § 6.	Z	-	Nie je možné doplniť z dôvodu duplikovania kompetencií s § 4 ods. 1. a § 6, ods. 5 Na tento úkon bude vytvorená pracovná skupina z rezortných expertov.
Pripomienka bola na rokovaní LRV stiahnutá.	
MS SR	§ 6, bod 5) požadujeme zmeniť text na: „ Zo štandardov podľa § 4 ods. 1 písm c) ustanoví ministerstvo so súhlasom povinného subjektu podľa § 3, bod 2), písm k) všeobecne záväzným právnym predpisom záväzné štandardy pre informačné systémy verejnej správy“.	Z	A	Pripomienka bola zapracovaná a znenie upravené.	
MS SR	§ 6, bod 1) požadujeme zmeniť text: vyradiť slovo „najmä“.	Z	-	Nebolo uvedené odôvodnenie. Pripomienka bola na rokovaní LRV stiahnutá.	
MS SR	§ 11, bod 1) požadujeme zmeniť text na: „Odmenu notára za vyhotovenie a overenie zhody výstupu v listinnej podobe s elektronickým odpisom ustanovuje osobitný predpis“.	Z	A	Bolo zapracované.	
MS SR	Čl. III. Požadujeme zmenu textu vo vete: „Povinnosť zverejniť informácie spôsobom umožňujúcim hromadný prístup k informáciám je splnená aj zverejnením týchto informácií na ústrednom portáli verejnej správy:.	Z	A	Bolo zapracované.	
MS SR	Nesúlad čísla materiálu: na obale – 2680/M-2004, na ozname o pripomienkovom konaní – 161/M-2005.	O	A	Bolo zapracované.	
MS SR	V návrhu uznesenia vlády SR bod A1 je chybný názov zákona č. 261/1995.Správny názov: o štátnom informačnom systéme.	O	A	Bolo zapracované.	
MV SR	K § 3: V odseku 1 písm. c) žiadame toto znenie: „c) obce a vyššie územné celky“, pretože ak by zostala v návrhu pôvodná formulácia, za povinné subjekty by bolo potrebné považovať starostu obce, primátora mesta, predsedu vyššieho územného celku, miestne, mestské zastupiteľstvo, zastupiteľstvo vyššieho územného celku, hlavného kontrolóra, obecnú a mestskú políciu a iné orgány obcí, miest a vyšších územných celkov.	Z	ČA	Bolo zapracované.	
MV SR	K § 3: V odseku 1 písm. d) sú veľmi všeobecne definované povinné subjekty a tiež príkladmý a nie taxatívny výpočet osobitných zákonov uvedený v poznámke pod čiarou k odkazu 5 bude pri aplikácii zákona v prípade jeho prijatia v tomto znení robiť veľké problémy. Navrhujeme preto určiť v texte, ktoré konkrétne subjekty budú povinnými subjektami, resp. v poznámke pod čiarou uviesť taxatívne zákony, ktoré sa vzťahujú k príslušným povinným subjektom. Právny text by mal byť čistý, jasný a zrozumiteľný, a to najmä  v prípadoch, ak ustanovuje povinné subjekty. Poznámka pod čiarou môže slúžiť iba na upresnenie subjektov vymedzených v normatívnom texte.
Z citácie na celý zákon NR SR č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, nie je zrejme o ktoré subjekty v citovanom zákone ide. Žiadame upresniť a upresnené znenie prerokovať s Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky.	Z	ČA	Bolo upravené inak.	
MV SR	K § 8: V odseku 4 žiadame toto znenie druhej vety: „Overujúcimi osobami sú povinné subjekty podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) a notári, pokiaľ im to umožňujú technické podmienky. Zároveň žiadame vypustiť poznámky pod čiarou k odkazom 9 a 10.	Z	A	 	
MV SR	K § 13: Vzhľadom na pripomienku k § 3 bude potrebné vypustiť označovanie odsekov a zároveň navrhujeme toto znenie: „Všeobecný predpis o správnom konaní16) sa vzťahuje len na ukladanie pokút podľa § 12.“. Aplikácia správneho poriadku vo veciach žiadostí o vydanie elektronického odpisu, resp. výstupu by bola vzhľadom na povahu týchto vzťahov veľmi problematická.	Z	A	 	
MV SR	Návrh zákona venuje pozornosť iba prevádzke informačných systémov vo verejnej správe (viď § 3 ods. 2 ). Vychádzajúc z § 1 návrhu zákona by mal minimálne pokrývať celý životný cyklus informačných systémov vo verejnej správe. Na informatizáciu verejnej správy je nutné pozerať v prvom rade ako na riešenie vecného problému, riešenie návrhu zákona použitia informačných a komunikačných technológií je len sekundárnym problémom tohto procesu.	O	N	Riešením cyklu informačných systémov vo VS sa bude zaoberať iný zákon (zákon o elektronickej verejnej správe)	
MV SR	Obsah zákona je nevyvážený. Kým posudzovanie zhody a vydávanie overených výstupov sú spracované podrobne, základné ustanovenia sú spracované nedostatočne a nejednoznačne, čo môže spôsobiť veľké problémy pri praktickej aplikácii zákona.	O	N	Táto pripomienka je subjektívneho charakteru.	
MV SR	Návrh musí v krátkej dobe prispieť ku konsolidácii a koncepčnosti budovania informačného systému vo verejnej správe z toho dôvodu je potrebné v § 4 ods. 1 písm. a) určiť periodicitu vypracovania a predkladania vláde na schválenie koncepcie informatizácie verejnej správy a termín prvého vypracovania a predloženia tejto koncepcie.	O	N		
MV SR	Zákon zrušuje „Radu vlády Slovenskej republiky pre informatiku“. Odporúčame ju ponechať v zákone s postavením a úlohami, ktoré má podľa zrušovaného zákona o štátnom informačnom systéme.	O	N	Poradné orgány vlády SR sú zriaďované vládou SR podľa zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a ústredných orgánov štátnej správy v znení neskorších predpisov.	
MV SR	Predkladaciu správu odporúčame doplniť o udalosti konca roka 2004 a začiatku roka 2005 (hodnotenie návrhu poradnými orgánmi vlády) a v dôvodovej správy zhodnotiť aj pôsobenie a dodržiavanie v súčasnosti platného zákona o štátnom informačnom systéme.	O	A	 	
MV SR	V dôvodovej správy vyčísliť finančné nároky na realizáciu povinností uložených v § 3 ods. 2 povinným subjektom.	O	N	Zákon nezakladá finančné nároky (viď. aj pripomienka MF SR).	
MV SR	K § 2: V písmene h) odporúčame za slová „systém verejnej správy“ vložiť slovo „slúžiaci“.	O	N	Nevhodné uviesť do legislatívneho dokumentu v tejto podobe. Nadbytočný výraz.	
MV SR	K § 2 ods.3 : Odporúčame normatívny text upresniť aj citáciou na konkrétne zákony v poznámke pod čiarou.	O	N	Pripomienka je nejasná, uvedený odsek neexistuje.	
MV SR	K § 3: Ďalej navrhujeme z hľadiska systematiky právneho predpisu text § 13 ods. 2 premiestniť do § 3 ods. 1.	O	A	Bolo pozmenené.	
MV SR	K § 4: V odseku 1 písm. d) sa uvádza, že ministerstvo vydáva a vyhlasuje štandardy. Pričom podľa § 6 ods. 5 z uvedených štandardov ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom ustanoví záväzné štandardy pre informačné systéme vo verejnej správe. Z uvedeného nie je zrejmá funkcia štandardov, ktoré nebudú mať záväzný charakter, resp. používanie štandardov, ktoré nebudú vyhlásené ministerstvom, avšak nebudú v rozpore so záväznými štandardami.	O	A	 	
MV SR	K § 7: V odseku 2 písm. a) odporúčame za slovo „adresu“ vložiť slová „trvalého pobytu“.	O	A	 	
MV SR	K § 8: V odseku 1 sa zavádza legislatívna skratka „oprávnený subjekt“. Odporúčame vzhľadom na povinnosť, ktorá sa týmto subjektom dáva, zvoliť vhodnejší termín.	O	N	 	
MV SR	K § 12: V odseku 1 sa ustanovuje ministerstvu povinnosť uložiť pokutu povinnému subjektu až do výšky 1 mil. korún za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom. Navrhujeme, aby išlo zo strany ministerstva len o možnosť uložiť povinnému subjektu pokutu aj vzhľadom na to, že väčšinou pôjde o orgány štátnej správy alebo obce a vyššie územné celky. Preto slovo „uloží“ navrhujeme nahradiť slovami „môže uložiť“ a zároveň odporúčame uviesť, za porušenia ktorých ustanovení zákona bude možné uložiť povinnému subjektu pokutu.	O	A	 	
MV SR	K § 15: Splnomocňovacie ustanovenie na vydanie záväzných štandardov je už obsiahnuté v § 6 ods. 5 návrhu, a preto § 15 navrhujeme vypustiť.	O	A	 	
MZP SR	V § 2  odporúčame definovať pojmy „ informácia“, „poskytovanie informácie“ a „sprístupnenie informácie“ z dôvodu jednoznačnej aplikácie zákona.	O	ČA	 	
MZP SR	§ 3 ods. 2 písm. e) odporúčame zmeniť napríklad takto:
e) sú povinné sprístupniť alebo na požiadanie poskytnúť iným povinných subjektom údaje z informačných systémov verejnej správy potrebné na ich činnosť, bez nároku na finančnú úhradu,“.
Odôvodnenie:
Návrh zákona jednoznačne neupravuje či jeden povinný subjekt poskytuje druhému povinnému subjektu informácie zdarma alebo za finančnú úhradu. Na účely  funkčnosti informačných systémov je potrebné informácie, ktoré má v kompetencii iný povinný subjekt poskytnúť podľa ustanoveného pravidla druhému povinnému subjektu.	O	A	 	
MZP SR	§ 4 ods. 1 písm. c) Odporúčame vydávanie a vyhlasovanie štandardov  zveriť napríklad pracovnej skupine alebo vládnej komisii, ktoré by boli zložené z odborníkov na informatiku pôsobiacich na jednotlivých rezortoch., zo zástupcov akademických inštitúcií, národných a medzinárodných štandardizačných komisií.	O	CA	Bude vykonávať MDPT SR s prerokovaním v uvedenej komisii, ktorú však podľa svojej právomoci vymenuje splnomocnenec vlády.	
MZP SR	V § 5 ods. 1 písm. a) slovo „databáz“ nahradiť slovami „informačných zdrojov“ podľa  odseku 2 písm. a).	O	N	 	
MZP SR	V § 8 ods. 1 odporúčame definovať pojem „ elektronický odpis“ z dôvodu presnej aplikácie v praxi. Upresniť, či ide o údaje vybranú z databázy informačného systému vrátane geografických informácií.	O	N	Elektronický odpis je definovaný v § 8 ods. 2, údajom je aj geografická informácia	
MZP SR	Čl. II - Odporúčame veľkosť  listinnej strany elektronických odpisov upresniť napríklad  formátom A4. Upozorňujeme že elektronické odpisy pri geografických informáciách formou strany je ťažké použiť.	O	A 	Bolo upravené inak - táto časť nie je ďalej súčasťou zákona.	
NBS 	K § 1: V ods. 2 písm. a) je potrebné bližšie vymedziť „informačné systémy súvisiace s výkonom verejnej správy“, nakoľko nie všetky informačné systémy v pôsobnosti povinného subjektu sú informačnými systémami verejnej správy a preto nemôžu podliehať režimu, ktorý sa vzťahuje na informačné systémy podľa tohto zákona vrátane štandardov, s ktorými sa budú musieť zosúladiť. Z tohto dôvodu navrhujeme takéto znenie písmena a):
„a) práva a povinnosti subjektov uvedených v § 3 ods. 1 (ďalej len „povinný subjekt“) v oblasti informačných systémov verejnej správy, ktorých prevádzkovanie vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov alebo zo zverenej právomoci rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti“. 
Vzhľadom na vyššie uvedené slová „a činnosťami, ktoré zabezpečujú ich chod“ je potrebné vypustiť.	Z	A	Výsledné znenie bolo preformulované na základe záverov rozporového konania.	
NBS 	Opätovne odporúčame celý text zákona upraviť z hľadiska legislatívnej techniky podľa Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky, terminologicky spresniť, štylisticky upraviť, používať rovnaké pojmy a termíny vždy v tom istom význame, používať legislatívne skratky a ich zavedenie len tam, kde sú opodstatnené.	O	A	 	
NBS 	K § 2: Z predloženého návrhu zákona vyplýva, že „správca“ je definovaný ako „povinný subjekt“ a správcom nemôže byť nikto iný ako povinný subjekt. Nakoľko ide o totožné pojmy, je nelogické a z hľadiska legislatívno-právneho aj neprípustné používať dva pojmy na označenie toho istého právneho inštitútu. Navrhujeme používať v celom texte zákona jeden pojem.
Vzhľadom na nedôsledné používanie pojmov „informačný systém“ a „informačný systém verejnej správy“ (§ 10, 14) písmená b) a c) je potrebné spojiť a v celom texte zákona používať len jeden pojem a to „informačný systém verejnej správy“.	O	ČA	Správca a povinný subjekt nie sú totožné pojmy. Povinný subjekt je ten, na koho sa zákon vzťahuje a správca povinný subjekt, ktorý určuje cieľ spracovania. Platí, že každý správca je povinným subjektom, ale neplatí, že každý povinný subjekt je správcom. Každý IS má iba jedného správcu, ale na jeho činnosti sa môže podieľať viac povinných subjektov.	
NBS 	K § 5: Keďže tento paragraf opätovne ukladá úlohy Ministerstvu dopravy, pôšt a telekomunikácií SR a povinným subjektom, odporúčame tieto úlohy pričleniť k predchádzajúcim paragrafom; odporúčame odsek 1 zapracovať do § 4  medzi úlohy ministerstva a odsek 2 zapracovať do § 3 ods. 2 medzi povinnosti povinného subjektu. 
Ustanovenie  odseku 5 odporúčame vypustiť nakoľko je duplicitné so  splnomocňovacím ustanovením v § 15.	O	ČA	Bolo čiastočne upravené v predpokladanom správnom znení pripomienky (odkaz na odsek 5 je chybný).	
NBS 	K § 7 ods. 1: Je potrebné zadefinovať „zhotoviteľa informačného systému verejnej správy“ a „dodávateľa informačného systému verejnej správy“ a jasne určiť kto z nich vydáva vyhlásenie o zhode.	O	A	 	
NBS 	K § 8: V ods. 1 nie je jednoznačné, kto má povinnosť vydávať elektronický odpis alebo výstup, či povinný subjekt, alebo prevádzkovateľ ak je poverený. Taktiež nie je prípustné, aby sa zavádzala ďalšia legislatívna skratka „oprávnený subjekt“ z už zavedenej legislatívnej skratky „povinný subjekt“.
Je potrebné definovať „neverejnú časť informačného systému verejnej správy“.	O	ČA	 	
NBÚ SR	V § 9 ods. 2  navrhujeme vypustiť  slová: „pokiaľ jej to umožňujú technické podmienky.“ Prípadne navrhujeme preformulovať ustanovenie § 9 ods. 2 nasledovne:. „Pokiaľ to umožňujú technické podmienky oprávneného subjektu, odošle na požiadanie overujúcej osoby  elektronický odpis podpísaný zaručeným elektronickým podpisom a opatrený časovou pečiatkou“Odôvodnenie: Formuláciu uvedeného ustanovenia je potrebné upraviť vyššie uvedeným spôsobom  z toho dôvodu, aby nedochádzalo k nesprávnemu chápaniu a uplatňovaniu uvedeného ustanovenia v aplikačnej praxi. Je potrebné poslednú časť vety za čiarkou buď vypustiť alebo uvedené ustanovenie preformulovať tak, aby sa uvedená podmienka („pokiaľ to umožňujú technické podmienky“) nevzťahovala na podpisovanie zaručeným elektronickým podpisom a opatrenie časovou pečiatkou, ale na odosielanie elektronického odpisu od oprávneného subjektu overujúcej osobe.	Z	A	 	
ÚGKK SR	K § 9 ods. 1 zodpovednosť za súlad elektronického odpisu s aktuálnym stavom údajov v informačnom systéme  verejnej správy - upozorňujeme, že zodpovednosť oprávnenej osoby - ÚGKK SR ako prevádzkovateľa najväčšieho informačného systému, ktorým je Automatizovaný informačný systém geodézie, kartografie a katastra  je podmienený rozpočtovou podporou. V dôvodovej správe absentuje dopad návrhu zákona na štátny rozpočet.	O	A	Dopad je uvedený v rámci finančnej doložky.	
ÚGKK SR	K Čl. II upozorňujeme, že v súčasnosti je správny poplatok za výpis z katastra nehnuteľností ako verejnej listiny 250.- Sk, ak bude vydanie elektronického odpisu spoplatnené sumou 25.- Sk, dôjde k zníženiu príjmov do štátneho rozpočtu.	O	A	Bolo upravené inak - táto časť nie je ďalej súčasťou zákona.	
ÚPV SR	1.) Všeobecnú pripomienku: Podľa Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky sa odkaz vyjadruje arabskou číslicou s okrúhlou zátvorkou za číslom a umiestňuje sa nad príslušné slovo alebo právny pojem, preto odporúčame odkazy (číslice aj zátvorky) uvádzať nad slovom ešte pred čiarkou resp. bodkou.	O	A	 	
ÚPV SR	a) V predkladacej správe v prvom odseku odporúčame za slovom „vlády“ vypustiť slová „predložiť na rokovanie vlády“ z dôvodu duplicity.	O	A	 	
ÚPV SR	b) V § 3 ods. 3 písm. a) a v § 6 ods. 5 odporúčame upraviť odkaz na § 4 ods. 1 písm. c), keďže § 4 ods. 1 písm. d) hovorí o hodnotení informačných systémov a nie o štandardoch.	O	A	 	
ÚPV SR	c) V § 10 ods. 2 odporúčame za slová „oprávneného subjektu“ doplniť čiarku.	O	A	 	
ÚPV SR	d) V § 13 odporúčame vypustiť odsek 2, keďže subjekty v ňom uvedené sú už v § 3 ods. 1 písm. a) označené za subjekty verejnej správy a v ďalšom texte zákona sa používa len pojem subjekt verejnej správy a ústrednému orgánu štátnej správy nie sú uložené žiadne osobitné povinnosti ani práva, a ani v dôvodovej správe nie je uvedené, z akého dôvodu by mali mať tieto subjekty na účely zákona postavenie ústredného orgánu štátnej správy.	O	A	 	
ÚV SR	V paragrafe 5, navrhujeme medzi odseky (1) a (2) doplniť odsek: Úrad vlády SR ako prevádzkovateľ ústredného portálu:a) zabezpečuje prevádzku ústredného portálu b) zodpovedá za dostupnosť ústredného portálu  c) vykonáva ďalšie činnosti súvisiace s prevádzkou ústredného portálu.	Z	N	nie je možné explicitne túto kompetenciu určiť, prevádzkovateľa určuje adekvátny správca (ministerstvo)	
ÚV SR	V návrhu zákona chýba zmienka o Govnete, ako jedinej nadrezortnej informačnej infraštruktúre, schválenej vládou SR a následne jej prednostným využívaním orgánmi verejnej správy.	Z	-	Nesúhlasíme, v zákone je zavedený pojem sieťová infraštruktúra a je definovaná povinnosť ho používať. Priamo názov Govnet nie je legislatívne vhodné použiť, rovnako ako sa v zákone nepoužívajú názvy žiadnych iných systémov a zároveň Govnet nie je podložený žiadnou legislatívou. Pripomienka bola stiahnutá.	
ÚV SR	Vo vymedzení základných pojmov (§ 2) chýba vymedzenie pojmu prepojenie informačných systémov.	O	N	 	
ÚV SR (SK)	Navrhujeme  v § 6 vypustiť ods.1 preštylizovať a zapracovať tento do  § 2 ako ďalšie písmeno „ j)“ a súčasne číselne upraviť označenie ďalších  odsekov v § 6.	O	N	 	
ÚV SR (SK)	2. V § 12 ods.5 v odkaze č. 15 v poznámke pod čiarou doplniť „ , Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov.“  	O	A	 	
ÚV SR (SK)	Odporúčame zostručniť dôvodovú správu  a rovnako nahradiť opakovane používané  slovné spojenie „mali by sa“ a použiť jednoznačnú formuláciu,	O	A	 	
Soc. Poisť.	Návrh zákona v predloženej podobe je zameraný na čiastkové riešenia, ktoré budú zrejme prínosom z hľadiska zvýšenia miery integrácie informačných systémov (IS) v rámci verejnej správy. Z vecného hľadiska však nie je podľa nášho názoru dostatočne vyjadrená nadväznosť na osobitný režim zhromažďovania údajov na výkon sociálneho poistenia, ale najmä poskytovania údajov z informačného systému Sociálnej poisťovne, explicitne vyjadrený v § 170 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.	O	N	Nejasná pripomienka.	
Soc. Poisť.	Konštrukcia zákona je vo veľkej miere poznačená „informatickým“ prístupom. V predkladacej správe aj v návrhu textu zákona úplne absentuje ekonomický pohľad, ktorý by vniesol do návrhu moment hospodárnosti (efektívny nemusí automaticky znamenať aj hospodárny, znamená to skôr účinný/výkonný). Pri návrhu zákona by sa malo okrem informatického pohľadu vychádzať aj z analýzy nákladov na vývoj a údržbu IS verejnej správy a od toho by mal byť odvodený návrh organizačného zabezpečenia vývoja a údržby IS verejnej správy. Považujeme za veľmi pravdepodobné, že na základe analýzy nákladov by sa ako oveľa hospodárnejšie javilo zabezpečovanie rozvoja IS verejnej správy prostredníctvom špecializovanej organizácie namiesto formy realizácie dodávok prostredníctvom komerčných organizácií (tým by sa automaticky garantoval aj koncepčný rozvoj „v jednej línii“ a dodržiavanie štandardov). V súvislosti s vyššie uvedeným, odporúčame vyjadriť v texte návrhu zákona zámer, že účelom zákona je vytvoriť podmienky na efektívnu a hospodárnu komunikáciu verejnej správy s verejnosťou v sieti internet prostredníctvom integrovaných a bezpečných systémov. V nadväznosti na túto pripomienku navrhujeme upraviť v príslušných častiach aj znenie predkladacej správy a dôvodovej správy.	O	N	Nejasná pripomienka.	
Soc. Poisť.	§ 1 
- v ods. 4 odporúčame upraviť znenie tak, aby bolo zrejmé, že zákon nevymedzuje funkcie, ktoré majú zabezpečovať jednotlivé informačné systémy verejnej správy,
- v súvislosti s odkazom na osobitné predpisy navrhujeme rozšíriť poznámku pod čiarou k odkazu 1 aj o odkaz na zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Uvedená pripomienka sa vzťahuje aj na poznámku k odkazu 6.
Dôvodom navrhovanej úpravy je osobitný postup Sociálnej poisťovne pri   poskytovaní informácií z jej informačného systému.	O	A	Zákon nevymedzuje uvedené funkcie, nakoľko nevymedzuje obsah.	
Soc. Poisť.	§ 3
- v ods. 2 písm. e) navrhujeme na konci pripojiť slová „ak osobitný predpis neustanovuje inak“ s odkazom na osobitný právny predpis a v poznámke pod čiarou k tomuto odkazu uviesť zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.
Úpravu navrhujeme z dôvodu, že Sociálna poisťovňa môže údaje, zhromažďované vo vlastnom informačnom systéme bez súhlasu dotknutých fyzických osôb a právnických osôb poskytnúť iba okruhu subjektov, vymedzenému v § 170 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.	O	A