Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o ovzduší 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	133  / 18 	
Počet vyhodnotených pripomienok	133 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	95  / 10 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	6  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	32  / 8 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky 	26 (26o,0z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
3 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
4 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
6 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
7 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
9 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
10 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
11 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
14 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
15 .	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže 	 	 	 	x 	
16 .	Národný bezpečnostný úrad 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
17 .	Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny 	 	 	x 	 	
18 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
19 .	Združenie podnikateľov Slovenska 	 	 	 	x 	
20 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	4 (1o,3z) 	 	 	 	
21 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
22 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
23 .	Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
24 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	x 	 	
25 .	Európske spotrebiteľské centrum 	 	 	 	x 	
26 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	3 (2o,1z) 	 	 	 	
27 .	Hospodárska a sociálna rada 	 	 	 	x 	
28 .	Rada vlády Slovenskej republiky pre verejnú správu 	 	 	 	x 	
29 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	1 (1o,0z) 	 	 	
30 .	Krajský úrad životného prostredia Nitra  	 	 	x 	 	
31 .	Obvodný úrad životného prostredia Nitra 	 	 	 	x 	
32 .	Obvodný úrad životného prostredia Komárno 	 	 	 	x 	
33 .	Obvodný úrad životného prostredia Nové Zámky 	 	 	 	x 	
34 .	Obvodný úrad životného prostredia Levice 	 	 	 	x 	
35 .	Obvodný úrad životného prostredia Topolčany 	 	 	 	x 	
36 .	Obvodný úrad životného prostredia Šaľa 	 	 	 	x 	
37 .	Krajský úrad životného prostredia Bratislava 	 	 	 	x 	
38 .	Krajský úrad životného prostredia Trnava 	 	 	 	x 	
39 .	Krajský úrad životného prostredia Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
40 .	Krajský úrad životného prostredia Žilina 	 	 	 	x 	
41 .	Krajský úrad životného prostredia Košice 	 	 	 	x 	
42 .	Krajský úrad životného prostredia Prešov 	 	 	 	x 	
43 .	Slovenská inšpekcia životného prostredia 	 	 	 	x 	
44 .	Slovenská agentúra životného prostredia 	 	 	 	x 	
45 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	13 (9o,4z) 	 	 	 	
46 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	12 (10o,2z) 	 	 	 	
47 .	Ministerstvo školstva Slovenskej republiky 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
48 .	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
49 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
50 .	Krajský úrad životného prostredia v Trenčíne 	 	 	 	x 	
51 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
52 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
53 .	Štátny dopravný úrad 	 	 	 	x 	
54 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	20 (19o,1z) 	 	 	
55 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
56 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
57 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
58 .	Odbor Centrálneho verejného obstarávania 	 	 	 	x 	
59 .	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
60 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
61 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	x 	 	
62 .	Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora 	4 (0o,4z) 	 	 	 	
	SPOLU	112 (95o,17z) 	21 (20o,1z) 	13 	29 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MP SR 	K § 17 
V odseku 1 odporúčame úvodnú časť ustanovenia upraviť takto: "Orgán ochrany ovzdušia vydáva súhlas na". 

V odseku 5 odporúčame slovo "podnikatelia" nahradiť čiarkou a slovami "ktoré sú podnikateľmi,". 	O 	N 	ods. 1 - nejde o určenie príslušnosti na vydanie súhlasu (tá je v §§ 24 až 28), ale je definovaný význam súhlasov, bez ktorých nemože byť vydané rozhodnutie stavebným úradom 	
MP SR 	K nadpisu tretej časti 
Odporúčame vypustiť slová "fyzických osôb podnikateľov". 	O 	N 	potrebné z dôvodu upresnenia, vzhľadom na ustanovenia v tretej časti, ktoré sa týkajú rôznych osôb 	
MP SR 	K § 21 ods. 5 
Platí obdobná pripomienka ako k § 19 ods. 8. 	O 	N 	ide o vylúčenie uplatňovania tichého súhlasu, ďalší text upravuje, kedy je to z hľadiska významu pre vykonanie zákona o ovzduší aktuálne 	
MP SR 	K § 16 ods. 2 
Slovo "podnikateľov" odporúčame nahradiť čiarkou a slovami "ktoré sú podnikateľmi,". 	O 	N 	v celom zákone je použitý pojem "fyzická osoba-podnikateľ" 	
MP SR 	K § 3 
V odseku 1 písm. a) odporúčame nahradiť slovo "zaparenia“ napríklad slovom "zaprášenia“, nakoľko lom alebo iná plocha predstavujú plochy, na ktorých sa povrchovo ťaží kameň alebo iný prírodný materiál, pri dobývaní ktorých sa väčšinou práši. 

Odsek 4 odporúčame presunúť do splnomocňujúceho ustanovenia § 35. 	O 	N 	slovo "zapariť" súvisí so skladovaním materiálov, ktoré sa môžu zapariť a potom tlieť a horieť 	
MP SR 	K § 33 
V odseku 2 je potrebné vypustiť druhú vetu. Správny orgán nemôže sám zmeniť vydané rozhodnutie, ktoré je právoplatné a vykonateľné, ak nie je predmetom opravného konania (či už riadneho alebo mimoriadneho opravného prostriedku alebo v rámci autoremedúry), len preto, že došlo k zmene právnych predpisov, na základe ktorých svoje rozhodnutie vydal. Išlo by o neprípustnú retroaktivitu a porušenie princípu rozhodnutej veci ako aj právnej istoty. Správny orgán môže vydať len nové rozhodnutie, ak sú na jeho vydanie splnené všetky podmienky. Dovtedy platí pôvodné rozhodnutie. 

K odseku 3 - túto výnimku z pôsobnosti správneho poriadku odporúčame uviesť i v odseku 1. 

K odseku 7 - je nevyhnutne potrebné zamedziť vzniku situácie, kedy by v jednej veci začali na rovnakom stupni konať dva alebo viac orgánov. Preto je potrebné jednozančne im vymedziť kompetenciu a príslušnosť. 

Odsek 11 je potrebné spojiť s odsekom 1. 	O 	N 	je to bežný postup uplatňovaný v EÚ, obnoviteľnosť povolení vo vymedzených prípadoch je povinná, aby prevádzkovateľ nemohol prevádzkovať v rozpore s požiadavkami všeobecne záväzných predpisov a v rozpore s možnosťami BAT 	
MP SR 	K prílohe č. 4 
V bodoch 5 a 10 je potrebné opraviť názvy smerníc podľa ich oficiálneho názvu v slovenskom jazyku. 	O 	A 	 	
MP SR 	K § 6 
V odseku 1 odporúčame "sú povinní sprístupňovať" nahradiť slovom "sprístupňujú". 

V odseku 4 odporúčame slovo "prípadne" nahradiť slovom "a". 

V odseku 6 odporúčame slovo "sprístupnené" nahradiť slovom "prístupné". a vypustiť slovo "minimáne". 	O 	A 	 	
MP SR 	K § 2 
V písmene f) a g) odporúčame slovo "uvedená" nahradiť slovom "ustanovená". 

V písmene v) odporúčame slová "ministerstvo vykonávacím predpisom" nahradiť slovami vykonávací predpis". Splnomocňujúce ustanovenie tu nie je potrebné uvádzať, nakoľko je obsahom § 35. 

V písmene af) je potrebné slová „spojených benzénových“ nahradiť slovami „kondenzovaných benzénových“. Podľa navrhovanej definície by do skupiny polycyklických aromatických uhľovodíkov patril aj napr. bifenyl. Ak sú dve benzénové jadrá spojené stranou, podľa Medzinárodnej únie pre čistú a aplikovanú chémiu (IUPAC) sú takéto benzénové jadrá kondenzovanými. 

V písmene am) odporúčame prehodnotiť pojmy „reaktívna plynná ortuť“ a „druh ortuti rozpustený vo vode s dostatočne vysokým tlakom pár“. 
Ortuť je na vzduchu neobmedzene stála, veľmi ochotne však reaguje s elementárnou sírou a halogénmi. Ortuť sa nemieša s vodou a vo vode tvorí samostatnú fázu. 

V písmene an) odporúčame vypustiť slová "fyzická osoba podnikateľ". 
 	O 	A 	 	
MP SR 	K § 11 
V odseku 9 odporúčame zvážiť iný spôsob vydania programu, napr. všeobecne záväznou vyhláškou. 

V odseku 10 odporúčame vypustiť slovo "rovnako". 	O 	ČA 	v ods. 9 zachovaný doterajší právny stav, 
v ods. 10 slovo "rovnako" vypustené 	
MP SR 	K § 18 
V odseku 1 odporúčame úvod vety upraviť takto: "Obvodný úrad životného prostredia vydáva súhlas na". 

V odseku 2 odporúčame vypustiť slovo "musí" a slovo "obsahovať" nahradiť slovom "obsahuje". 

V odseku 9 odporúčame úvod vety upraviť takto: "Súhlas podľa odseku 1 obsahuje najmä". 

V odseku 11 odporúčame slová "musia byť verejnosti sprístupnené" nahradiť slovami "sa zverejňujú". 	O 	A 	 	
MP SR 	K § 8 
V odseku 3 je nevyhnutné nahradiť názov zlúčeniny „dibenz(a,h)antracén“ názvom „dibenzo(a,h)antracén“. Predpona benzo vyjadruje prikondenzovaný benzénový kruh, v tomto prípade prikondenzované dva benzénové kruhy k stranám a a h antracénu. 

V odsekoch 5 a 6 odporúčame slovo "zriadi" nahradiť slovami "je povinná zriadiť". 	O 	A 	 	
MP SR 	K § 12 ods. 18 
Odporúčame uviesť odkaz na „predpisy na ochranu zdravia a bezpečnosti práce“. 	O 	N 	ide o všeobecne stanovené podmienky 	
MP SR 	K § 5 
V odseku 2 písm. f) odporúčame slovo "ozón" nahradiť slovami "hladinu ozónu". 

V odseku 8 odporúčame slová "ministerstvom poverená právnická osoba" nahradiť slovami "právnická osoba, ktorú tým poveruje ministerstvo". 

V odseku 10 odporúčame slovo "uvedené" nahradiť slovom "ustanovené" a slová "za podmienky, že" nahradiť slovom "ak". 

V odseku 11 odporúčame slová "za predpokladu, že" nahradiť slovom "ak". 

V odseku 12 je potrebné vypustiť druhú vetu. Je nemožné a neprípustné Európskej komisii priznávať práva alebo ukladať povinnosti vnútroštátnym právnym predpisom. 

Odsek 13 odporúčame presunúť do spolnomocňujúceho ustanovenia § 35. 	O 	ČA 	zapracovaná smernica 	
MP SR 	K § 9 
V odseku 3 odporúčame upraviť znenie druhej vety takto: "Ak krajský úrad ... schváli navrhované ..., ministerstvo a poverená ... ho zverejnia na svojej internetovej stránke.". 	O 	A 	 	
MP SR 	K § 1 
Odporúčame vypustiť slová "fyzických osôb podnikateľov". Postačuje pojem "fyzické osoby". 
 	O 	A 	 	
MP SR 	K § 4 ods. 4 
Odsek 4 odporúčame presunúť do § 2 medzi ostatné definície pojmov. 	O 	N 	nejde o priamu definíciu, má vysvetlujúci charakter v nadväznosti na odsek 1 	
MP SR 	K § 20 
V odsekoch 2, 4 a 18 odporúčame slovo "podnikateľa" nahradiť čiarkou a slovami "ktoré sú podnikateľmi,". 

V odseku 5 odporúčame všetky uvedené podmienky uviesť ako jednotlivé písmená. 

K odseku 7 písm. c) - obdopbná pripomienky ako k § 19 ods. 6 písm. c). 

 	O 	ČA 	ods. 2, 4 a 18 - v celom zákone je použitý pojem "fyzická osoba - podnikateľ", 
ods. 5 - je už členený na písmená, 
ods. 7 - písmeno c) vypustené 	
MP SR 	K § 37 
Uviesť ako jednu vetu, ktoprá začína slovami "Zrušuje sa". 	O 	A 	 	
MP SR 	K § 15 ods. 1 
V písmenách b), d), r) a z) odporúčame slová za bodkočiarkou uviesť vždy ako ďalšie písmeno. 

V písmene m) odporúčame slová za bodkočiarkou vypustiť, nakoľko splnomocnenie je uvedené v § 35. vnútorný odkaz odporúčame však ponechať. 

 	O 	N 	slová za bodkočiarkou majú spresňujúci charakter 	
MP SR 	K § 19 
K odseku 2 - kompetenciu ministerstva vydávať osvedčenie a povolenie podľa písmen a) a b) je potrebné vyslovene upraviť v osobitnom odseku. 

Odsek 3 je potrebné preformulovať tak, aby bolo prehľadne a jasne ustanovené, aké všeobecné a aké osobitné podmienky majú byť splnené. Zároveň je potrebné vypustiť slová "správnosť interpretovania predpisov", nakoľko výklad (interpretácia) právnych predpisov a ich posúdenie jeho správnosti náleží jedine súdom SR. 

V odseku 4 písm. a) odporúčame slová za bodkočiarkou uviesť v novom písmene. 

K odseku 4 písm. b) - opakované preverovanie odbornej spôsobilosti ako aj príslušnú kompetenciu ministerstva je potrebné upraviť v osobitnom ustanovení. 

V odseku 5 je potrebné ustanoviť, aké podmienky musí táto osoba spĺňať. Odporúčame nerozlišovať osoby a nevytvárať dve kategórie oprávnených posudzovateľov. 

V odseku 6 odporúčame vypustiť písmeno c), lebo oprávnenýý posudzovateľ nie je zodpovedný za zmenu právynch predpisov a splnil na vydanie osvedčenia všetky podmienky ustanovené dovtedy platnými predpismi. V opačnom prípade pôjde o neprípustnú retroaktivitu. Odporúčame ustanoviť lehotu, do ktorej je oprávnený posudzovateľ povinný preveriť svoju znalosť novej právnej úpravy. 

Odsek 8 je potrebné vypustiť. Nie je možné uplatňovať fikciu vydania kladného rozhodnutia pri nepreverení splnenia všetkých podmienok, ak ide o ochranu zdravia a životného priostredia. 

Upozorňujeme, že nie je upravený spôsob vydávania jednorázového povolenia podľa odseku 2 písm. b). Ak má byť spôsob vydania takéhoto povolenia upravený v odseku 7, potom je nevyhnutné to v odseku 7 uviesť. 	O 	ČA 	ods. 2 a ods. 4 písm. b) - príslušná kompetencia ministerstva je uvedená explicitne v § 24 písm. m) bod 2., 
ods. 4 písm. a) - text za bodkočiarkou súvisí s prvou časťou vety, 
ods. 5 - podrobnejšie pomienky nie je potrebné ustanoviť, sú osvedčené dlhodobou aplikačnou praxou súčasného zákona, 
ods. 6 - písm. c) vypustené, stanoviť lehotu nie je potrebé buď bude konať ministerstvo z vlastného podnetu alebo vyzve posudzovateľa na opakované preukázanie spôsobilosti, 
ods.8 - pre vydanie osvedčenia práve prvá veta vylučuje uplatňovanie tichého súhlasu, ďalší text upravuje, kedy je to z hľadiska významu pre vykonanie zákona o ovzduší aktuálne, 
ods. 7 - slovo "povoliť" bolo nahradené slovami "vydať jednorazové povolenie na vyhotovenie". 	
MP SR 	K § 32 
Nadpis § 32 je potrebné nahradiť nadpsiom "Správne delikty". Slovo "iné" je zbytočné. 

Všetky odseky je potrebné preformulovať tak, aby na začiatku vety bol uvedený orgán ukladajúci sankciu. Zároveň je nevyhnutné presne určiť, kedy sankciu ukladá OÚŽP a kedy inšpekcia resp. obec. Príslušnosť na ukladanie sankcie nemôže byť ustanovená alternatívne! 

Zároveň je nevyhnutné uviesť každú skutkovú podstatu správneho deliktu v osobitnom písmene tak, aby bolo jasné a zrejmé, čo je obsahom a predmetom správneho každého jedného deliktu a aby bolo možné pri ukladaní sankcie presne identifikovať ustanovenie, na základe ktorého sa sankcia za konkrétny správny delikt ukladá! 

V odseku 16 ods. 1 odporúčame vložiť túto vetu: "Uložením pokuty nie sú dotknuté všeobecné záväzné právne predpisy o zodpovednosti za škodu a o náhrade škody x).". 
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: "x) § 415 až 450 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. § 373 až 386 Obchodného zákonníka.". 
Odôvodnenie: 
Pri vzniknutí škôd na lesných ekosystémoch vplyvom artropogénnych činností, v dôsledku ktorých dôjde k znečisteniu ovzdušia, je vhodné nie len znečisťovateľovi uložiť pokutu, ale postupovať obdobne ako je uvedené v § 34 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov . 
 	O 	A 	 	
MP SR 	K § 22 ods. 1 
Odporúčame úvod vety upraviť takto "Obvodný úrad životného prostredia, inšpekcia alebo obec uloží". Zároveň je nevynutné určiť presne, kedy je na uloženie sankcie príslušný OÚŽP, kedy inšpekcia a kedy obec. Príslušnosť nemožno ustanoviť alternatívne! 

Navrhujeme, aby toto ustanovenie bolo prenesené do príslušných ustanovení § 26, 27 a 28, ktoré ustanovujú kompetencie OÚŽP, inšpekcie a obce. 	O 	A 	 	
MP SR 	K § 14 ods. 4 
Je potrebné za slová „organických rozpúšťadiel“ vložiť odkaz na príslušné ustanovenie právneho aktu ES. Definíciu organického rozpúšťadla ustanovuje čl. 2 ods. 18 smernice Rady 1999/13/ES. 
 	O 	N 	definícia organického rozpúšťadla je uvedená v § 2 písm. n) vyhlášky MŽP SR č. 409/2003 	
MP SR 	K § 10 ods. 3 
Slová "vyvolá rokovanie" je potrebné nahradiť inými vhodnými slovami. 	O 	A 	 	
MP SR 	Všeobecná pripomienka 
V celom texte je potrebné 
- opraviť písanie čiarok a bodiek, 
- zjednotiť pojmy "ľudské zdravie" a "zdravie ľudí", 
- nahradiť slová "trh Slovenskej republiky" slovami "trh v Slovenskej republike", 
- pojem "ovzdušie" nahradiť pojmom "vonkajšie ovzdušie", nakoľko takáto legislatívna skratka je zavedená v §2 písm. a), 
- slovo "webovej" nahradiť slovom "internetovej". 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	nadpis piatej časti  
Vzhľadom na obsah ustanovení piatej časti odporúčame nadpis uviesť ako "Prechodné, splnomocňovacie a zrušovacie ustanovenia". 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	poznámka pod čiarou k odkazu 33 
Zákon č. 215/2004 Z. z. zrušil článok 1 zákona č. 241/2001 Z. z. V súčasnosti sú teda platné len ďalšie články zákona č. 241/2001 Z. z., ktoré sú len novelami iných zákonov a ochranu utajovaných skutočností neupravujú. 
Vzhľadom na uvedené odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 33 uviesť zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 2 
Odporúčame upraviť označenie písmen v súlade s bodom 13 Legislatívno-technických pokynov nakoľko v označení chýbajú niektoré písmená /q), y), x), w), aq)/. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 4 
Odporúčame uvádzať odkazy v texte za čiarku, resp. bodku (odkaz 4). Uvedená pripomienka sa týka celého návrhu zákona. 
V § 4 ods. 2 písm. d) odporúčame na konci doplniť čiarku. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 24 písm. p) 
Odporúčame na konci nahradiť čiarku bodkou. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 5 ods. 2 
Za písmená f) a g) odporúčame na konci doplniť čiarku. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 27 ods. 1 
Uplatňujeme obdobnú odporúčaciu pripomienku ako k § 2. Zároveň upozorňujeme, že v prípade akceptácie pripomienky je potrebné zmeniť aj odkaz na § 27 uvedený v § 14 ods. 7 písm. a). 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 15 ods. 1 
Uplatňujeme obdobnú odporúčaciu pripomienku ako k § 2. 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K § 5 
Znenie odseku 5 odporúčame preformulovať, pretože v navrhovanom znení nemá normatívny charakter. 
Odsek 13 odporúčame presunúť medzi splnomocňovacie ustanovenia do § 35. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K § 2 
V písmene a) odporúčame vypustiť slovo „vonkajším“ a tiež slová „(ďalej len „ovzdušie“)“. 
V písmenách f) a g) odporúčame slovo „uvedená“ nahradiť slovom „ustanovená“. 
V písmene u) odporúčame vypustiť slová „ktorý vydá Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“),“ a legislatívnu skratku pre Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky zaviesť v § 5 ods. 8. 
V písmene v) odporúčame slová „ministerstvo vykonávacím predpisom“ nahradiť slovami „vykonávací predpis“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K § 3 
V odseku 4 navrhujeme vypustiť slová „a povinnosti prevádzkovateľov mobilných zdrojov“, pretože navrhované znenie je v rozpore s Čl. 13 ods. 1 Ústavy SR. Povinnosti prevádzkovateľov mobilných zdrojov odporúčame upraviť v tretej časti návrhu za paragrafom 16. Súčasne z dôvodu zachovania systematiky návrhu zákona odporúčame tento odsek presunúť do § 35. 	O 	N 	nejde o vykonávací predpis k tomuto zákonu, ale o všeobecne záväzný právny predpis v pôsobnosti MDPT SR 	
GP SR 	5. K § 6 
Odsek 3 odporúčame vypustiť, prípadne zosúladiť s § 24 písm. j) a § 26 ods. 1 písm. a). 
V odseku 5 odporúčame vypustiť slovo „každoročne“ a slovo „webovej“ odporúčame nahradiť slovom „internetovej“. 
V odseku 6 odporúčame vypustiť slovo „minimálne“. 
 	O 	ČA 	ods. 3 - zosúladený, zachováva platný právny stav 	
GP SR 	7. K § 33 
Odsek 2 navrhujeme vypustiť, prípadne preformulovať, pretože v navrhovanom znení umožňuje zmenu pôvodného rozhodnutia z dôvodu zmeny právnych predpisov alebo zmeny dostupnej techniky, čo je neprípustné. 	O 	N 	zámerom je aktualizovať vydané povolenia s novými predpismi a možnosťami obmedzovania emisií, ako to vyplýva z požiadaviek smerníc EÚ 	
GP SR 	6. K § 8 
V odsekoch 5 a 6 odporúčame vypustiť slová „bez ohľadu na úroveň znečistenia ovzdušia“. 	O 	N 	uvedené slová sú potrebné, v ostatných prípadoch sa pre merania zohľadňuje úroveň znečistenia 	
GP SR 	1. K § 1 
Predmet úpravy odporúčame zostručniť, prípadne rozčleniť do jednotlivých písmen, pretože v navrhovanom znení je nezrozumiteľný. 	O 	A 	 	
PMÚ SR 	predmetnému návrhu si Protimonopolný úrad Slovenskej republiky uplatňuje nasledujúcu odporúčaciu konkrétnu vecnú pripomienku 
K § 17 ods.1 písm. b) a e) 

Odporúčame zvážiť možnosť vydávania zoznamu činností, resp. zariadení, materiálov a výrobkov na ktorých vykonávanie, výrobu, a dovoz je potrebný súhlas orgánu ochrany ovzdušia prostredníctvom všeobecne záväzného právneho predpisu a to z hľadiska právnej istoty subjektov vykonávajúcich predmetné činnosti. Uvedené je vhodné aj vzhľadom na to, že vykonávanie týchto činností bez súhlasu orgánu ochrany ovzdušia sa považuje za správny delikt podľa navrhovaných ustanovení § 32 ods. 2 písm. b) a § 32 ods.6 a je možné zaň uložiť pokutu. 

 	O 	A 	 	
NBÚ 	K § 2 

Odporúčame medzi jednotlivé písmená doplniť chýbajúce písmená abecedy q), w) a aq) a znenie § 2 ukončiť správnym písmenom v abecednom poradí. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	K § 15 a § 27 

Odporúčame medzi jednotlivé písmená doplniť chýbajúce písmená abecedy, a to písmená q) a w) a písmená ďalej správne upraviť v abecednom poradí. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	k §20 ods. 11;§2,§2 pis.a,b,c.ag,ai,aj,§4 ods.2 a4,§6 ods.5,§10 ods. 1,§14 ods. 5 pis. a-d,§15 ods. 1 pis.b,r, §17 ods.2 pis.b, §17 ods.5, §19 ods.11, §20 ods.9a 11, §22 ods.2 pis.c, §25 ods.2 pis.b,§27 ods.3 pis.aa, § 33 ods.2,3,4,9, prilohy 2a3 

- § 20 ods. 11 – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA 
Žiadame doplniť o nasledovné ustanovenia: 
Zodpovednosť za škodu 
(x) Zodpovedná osoba je povinná uzatvoriť zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu, ktorá môže vzniknúť v dôsledku jej aktivít pri činnostiach uvedených v § xxx , alebo zmluvne zabezpečiť vyhovujúci spôsob finančného krytia tejto zodpovednosti napríklad zárukou banky, a to po celý čas akreditácie. 
(2) Výška poistného plnenia alebo iného spôsobu finančného krytia podľa odseku x musí zodpovedať rozsahu možných škôd. 
(3) Zodpovedná osoba je povinná najneskôr do 30 dní predložiť obvodnému úradu životného prostredia kópiu poistnej zmluvy alebo zmluvy o inom spôsobe finančného krytia podľa odseku x a informovať ho o všetkých jej zmenách. 
Odôvodenie: 
zodpovedná osoba môže spôsobiť škodu veľkého rozsahu a preto sú potrebné záruky. 

- § 2 
Základné pojmy – požadujeme jasne definovať a špecifikovať pojem vážne a bezprostredné ohrozenie alebo zhoršenie kvality ovzdušia. 

- § 2 písm. a 
„vonkajším ovzduším okolité ovzdušie v troposfére okrem ovzdušia v pracovných priestoroch (ďalej len „ovzdušie“)“, doplniť o slová „a do ktorých nemá verejnosť pravidelný prístup“ 
Zdôvodnenie: 
Úplné prevzatie definície zo smernice 2008/50/ES (článok 2(1)). 

- § 2 písm. b 
Žiadame zmeniť na text zo smernice 2008/50/ES (článok 2(2)) „znečisťujúca látka“ je akákoľvek látka prítomná v okolitom ovzduší s pravdepodobnými škodlivými vplyvmi na zdravie ľudí a/alebo životné prostredie ako celok;“ 

- § 2 písm. c 
Žiadame zmeniť na text zo smernice 2008/50/ES (článok 2(3)) „úroveň“ je koncentrácia znečisťujúcej látky v okolitom ovzduší alebo jej depozícia na povrchoch v danom čase; 

- § 2 písm. ag 
- definícia VOC - je iná ako v vyhláške č.409/2003. Podľa tejto definície je medzi VOC zaradených viac chemických látok ako podľa 409/2003, čo vyvoláva právnu neistotu medzi prevádzkovateľmi. Navrhujeme zjednotiť definície a rozsahy zaradených látok do skupiny VOC. Sme toho názoru, že postačujú rozsahy z predpisu EU, max. rozšírené o špecifiká podľa oblastí SR. 

- § 2 písm. ai 
Žiadame zmeniť na text zo smernice 2008/50/ES (článok 2(18)) „PM10“ sú suspendované častice, ktoré prejdú zariadením so vstupným otvorom definovaným v referenčnej metóde na vzorkovanie a meranie PM10, EN 12341, selektujúcim častice s aerodynamickým priemerom 10 µm s 50 % účinnosťou; 

- § 2 písm. aj 
Žiadame zmeniť na text zo smernice 2008/50/ES (článok 2(19)) „PM2,5“ sú suspendované častice, ktoré prejdú zariadením so vstupným otvorom definovaným v referenčnej metóde na vzorkovanie a meranie PM2,5, EN 14907, selektujúcim častice s aerodynamickým priemerom 2,5 µm s 50 % účinnosťou; 
Zdôvodnenie: 
Je potrebná definícia spôsobu merania častíc. 

- § 4 ods. 2 a ods. 4 
Navrhujeme premiestniť do § 2 – ide o definície pojmov. 

- § 6 ods. 5 
Požadujeme upraviť text nasledovne: „Poverená organizácia každoročne v termíne do 15. februára nasledujúceho roka za predchádzajúci kalendárny rok sprístupní na svojej webovej stránke správy o hodnotení kvality ovzdušia v Slovenskej republike.“ 

- § 10 ods. 1 – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA 

„OUZP môže určiť v súhlasoch... prísnejšie emisné limity, technické požiadavky a prísnejšie podmienky prevádzkovania,... V oblastiach vyžadujúcich si osobitnú ochranu ovzdušia, nemusí byť zohľadnená primeranosť výdavkov na obstaranie a prevádzku BAT...“ 

Doteraz bol stále braný ohľad na primeranosť výdavkov, a tento prístup sa osvedčil. Navrhujeme aby sme pri princípe zohľadňovania primeranosti nákladov zostali tak, ako aj v iných predpisoch na OŽP (napr. EIA,IPKZ...). V tejto súvislosti by sa mal pojem „primeranosť výdavkov“ ako aj „ekonomicky únosné“ z § 33 ods. 2 vysvetliť v časti predpisu § 2 Základné pojmy, aby v budúcnosti nedochádzalo k rôznym interpretáciám. Podľa nášho názoru ide vecne o to isté, malo by sa teda zjednotiť aj pojmoslovie. 

- § 14 ods. 5 písm. a - d 
Navrhujeme obsah dokumentácie konkretizovať vo vykonávacom predpise k zákonu. V zákone uviesť len odkaz na vykonávací predpis. 

- § 15 ods. 1, písm. b 
Žiadame vypustiť text: "...v prípade diskontinuálnych meraní správu o oprávnenom meraní predložiť bezodkladne, najneskôr do 60 dní od vykonania merania" 
Zdôvodnenie: 
v § 15 ods. 1, písm. e je povinnosť oznamovať ObÚŽP vždy do 15. februára bežného roka úplné a pravdivé informácie a stacionárnom zdroji, emisiách a dodržiavaní EL a EQ za uplynulý rok. 

- § 15 ods. 1 písm. r 
Požadujeme celý ods. z návrhu zákona odstrániť. 
Odôvodnenie: 
podnikatelia na písomne oznamovanie plánovaného termínu vykonania oprávneného merania každoročne vynakladajú nemalé finančné prostriedky, pričom orgány ochrany ovzdušia nato ani nezareagujú. Z toho dôvodu toto považujeme za bezpredmetné. 

- § 17 ods. 2 písm. b – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA 

Žiadosť o vydanie súhlasu - bude musieť obsahovať aj „... opis územia, na ktorom je alebo ma byt stacionárny zdroj umiestnený a charakteristiku stavu kvality ovzdušia v tomto území, ako aj o rozptyle emisií...“. Podľa ods. 3 môže dokonca OUZP žiadať o zhodnotenie vplyvu na úroveň znečistenia v okolí jeho umiestnenia (imisné posúdenie) 

Údaje, ktoré je OUŽP oprávnené požadovať od žiadateľa sú jednoznačne duplicitou údajov, ktoré sú obsahom zámeru, alebo správy o hodnotenie podľa EIA. Predpokladáme, že budú relevantné len v prípade veľkých zdrojov, mimoriadne pri stredných. V takýchto prípadoch sú uvedené údaje obsahom materiálu EIA ako aj žiadosti o IPKZ, takže sa jedná podľa nás o zbytočné zaťažovanie žiadateľa. Štátna správa musí byť konečne schopná si dodané údaje navzájom postupovať, nie všetko dávať na plecia FO a PO. 

- § 17 ods. 5 – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA 

„FO podnikajúce a PO vykonávajúce činnosti ku dňu zverejnenia zoznamov činností (povolenie výroby, povolenie dovozu zariadení, materiálov a výrobkov uvedených v zozname, ktorý MŽP uverejňuje na svojej internetovej stránke), musia MŽP a obec požiadať o vydanie súhlasu v lehote 6 mesiacov odo dna zverejnenia zoznamov“ 
- Nevieme o aké činnosti by malo ísť... - bolo to v zákone aj doteraz, ale stále nevieme o aké činnosti ide. Ani teraz nie je zverejnený na internetovej stránke MZP žiadny zoznam činností. Vyplýva nám z toho zas len každodenné sledovanie web stánky, či sa tam niečo neobjaví, na čo by ste museli mat súhlas od obce a MZP. Takýto postup je absolútne neprijateľný a preto žiadame, aby uvedený „zoznam činností“ bol prílohou tohto zákona a predstavoval určitú právnu istotu pre podnikateľov, ktorá je nutná a aj právne a ekonomicky potrebná. Zároveň žiadame vysvetliť, či sa tejto žiadosti podriaďujú aj všetky doteraz povolené činnosti podľa dnes platných predpisov. Ak áno, jedná sa o retroaktivitu, ktorú je potrebné keď nie odstrániť, tak minimálne vecne prerokovať a dohodnúť tak, aby nebola likvidačná pre mnohých dnešných prevádzkovateľov. 

- § 19 ods. 11 – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA 

„Názory, závery a odporúčania oprávneného posudzovateľa nie sú pre konajúci orgán OO záväzné a ani nezakladajú právny nárok na vydanie súhlasu...“ 

Takáto dikcia absolútne spochybňuje nutnosť vypracovania odborného posudku oprávnenou osobou, nakoľko jej závery sú nezáväzné, a teda nepoužiteľné ako argumentácia tak pre schválenie, ako ani pre zamietnutie žiadosti. Stavia konajúci orgán nad oprávnenú osobu, čo je nelogické vzhľadom na požadovanú odbornosť týchto osôb a fakt, že ich schvaľuje nadriadený orgán v zmysle tohto zákona, teda MŽP. 
Žiadame zmeniť text na: „Názory, závery a odporúčania posudzovateľa nezakladajú právny nárok na vydanie súhlasu...“ 

- § 20 ods. 9 
Požadujeme doplniť termín pre dodanie správy z oprávneného merania, nakoľko prevádzkovatelia ju majú najneskôr do 60 dní od vykonania merania predložiť obvodným úradom životného prostredia 

- § 20 ods. 11 – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA 

Zásadne nesúhlasíme s textom. 
Oprávnená osoba musí byť zo zákona poistená na zodpovednosť za škody spôsobené pri výkone na úradne účely, inak jej nebude vydané oprávnenie na výkon činnosti. 
Poistenie musí pokryť väčšinu rizík z výkonu ako aj mať dostatočnú výšku, vzhľadom na možné škody. 

- § 22 ods. 2 písm. c – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA 

Krajsky úrad nariadi obmedzenie alebo zastavenie prevádzky VZ a SZ, ak prekročí opätovne určenú emisnú kvótu 

Nie je uvedené, či to platí aj pre CO2 - pri 3. NAPe sa môže stať, že bude kvóta prekročená. Okrem toho formulácia „nariadi zastavenie prevádzky“ znemená, musí nariadiť zastavenie prevádzky. Povodne bolo, že "môže nariadiť", čo umožňovalo aj zváženie prípadných kolaterálnych škôd z takéhoto rozhodnutia. 
Žiadame ponechať pôvodné znenie s možnosťou zastavenia a taktiež určenie, ktorých emisií sa prekročenia týkajú. 

- § 25 ods. 2 písm. b 
Odporúčame vypustiť z návrhu zákona. 
Odôvodnenie: 
Považujeme za nadbytočné; v prípade prevádzok spadajúcich pod režim integrovaného povoľovania uvedené zabezpečuje SIŽP OIPK. 

- § 27 ods. 3 písm. aa 

OÚŽP určuje, ktoré technické požiadavky a všeobecné podmienky prevádzkovania sa pre konkrétny zdroj uplatňujú, ak sú ustanovené všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona variantne 

Toto znenie je nové. Platili len všeobecné podmienky prevádzkovania a na prevádzkovateľovi bolo, ako sa s určenou podmienky alebo technickou požiadavkou vysporiadal. Teraz opäť OÚŽP určí, ktoré podmienky a akým spôsobom sa budú uplatňovať, bez ohľadu na primeranosť nákladov a ekonomickú únosnosť. Taktiež kompetentnosť OUŽP pri výbere variantu môže byť otázna. Riešením by mohol byť odborný názor z posudku spolu s ekonomickým posúdením nákladov a prínosov. 
Taktiež nie je známe, čo bude budúci predpis obsahovať. 

- § 33 - ods. 2 – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA 

„ ...v prípade zmeny leg. predpisov alebo vydania nových BAT príslušný orgán št. správy ochrany ovzdušia (SIZP IPKZ, OUZP) môže v konaní začatom z vlastného podnetu zmeniť vydane rozhodnutie, resp. súhlas na prevádzku, ak je to pre prevádzkovateľa ekonomicky únosné". 

Takéto oprávnenie vnáša právnu neistotu pre investorov, spochybňuje vydané rozhodnutia a umožňuje permanentné požiadavky na zmeny inštalovaných zariadení pri vágnej dikcii „ekonomickej únosnosti“ 
Okrem toho je to jasný rozpor v prípade oblasti s riadenou kvalitou ovzdušia, kde sa na ekonomickosť neberie zreteľ (§10 ods.1). 
Žiadame zmeniť viazaním na nedodržiavanie povolených limitov, alebo obmedziť na nejaké obdobie platnosti vydaných rozhodnutí a vysporiadať rozpory ohľadne posudzovania ekonomických dopadov zmien požiadaviek. 

- § 33 ods. 3 – ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA 
V žiadnom prípade nesúhlasíme s možnosťou ústneho ohlasovania zastavenia prevádzky ! Musí sa jednať o písomnú formu adresne a dokladovateľne doručenú a odoslanú. Možnosť využiť kuriérske služby, priameho podaja v podateľniach PO a pod. 

- § 33 ods. 4 
Žiadame určiť dobu z „bezodkladne“ na 24, resp. 48 hodín po doručení odvolania. Jedná sa o potenciálne vysoké škody tak na súkromnom ako aj na štátnom majetku, 
resp. u obyvateľstva. 

- § 33 ods. 9 
„Stanovisko a súhlas OUZP je záväzným stanoviskom pre stavebný úrad“ 

Takáto dikcia doteraz v zákone o ovzduší nebola a bolo vydaných mnoho kolaudačných rozhodnutí bez súhlasu OUZP. 
Podľa nášho názoru tu dochádza ku kolízii so zákonom 245/2006 o IPKZ, ktorý stanovisko OUZP nepovažuje za záväzné. Takýmto rozhodnutím by sa tento zákon nadradil na d uvedený zákon a došlo by k právnej nerovnováhe a nekonformite. Ak pre VZ a SZ postačuje zákon IPKZ, nemá zmysel tvrdší predpis pre zostávajúce MZ. Žiadame toto znenie vypustiť. 

- Príloha 2 a 3 
Prílohy 2 a 3 žiadame z návrhu zákona vypustiť a navrhujeme ich zaradiť do vykonávacieho predpisu. 
k  	Z 	A 	zásadné pripomienky boli v zmysle dohody na rozporovom konaní akceptované, 

obyčajné pripomienky, ktoré neboli akceptované: 
k § 2 - prípady sa vymedzujú a schvaľujú v individuálnych súboroch technicko-prevádzkových parametrov a technicko-organizačných opatrení, keď ide o vybrané veľké zdroje, tak v havarijných plánoch podľa osobitného predpisu (SEWSO), 
k § 4 ods. 2 a 4 - nejde o priamu definíciu, 
k § 6 ods. 5 - výsledky meraní sa musia validovať, pomerne náročným spôsobom vyhodnotiť, doplniť modelovaním atď., 
k § 14 ods. 5 - dokumentácia je definovaná v § 2 písm. aq), 
k § 15 ods. 1 písm. b) - ide o prípad nedodržania emisného limitu, oznamovania do 15.2. majú iný účel, 
k § 15 ods. 1 písm. r) - orgány štátnej správy musia byť o konaní oprávneného merania na úradné účely vopred a preukazateľne informované, 
k § 17 ods. 2 písm. b) - vzťahuje sa na súhlasy, na ktoré sa nevydáva integrované povolenie "IPKZ", 
k § 20 ods. 9 - ide o obchodno-právny zmluvný vzťah medzi zákazníkom a dodávateľom služby, preto nie je dôvod stanoviť nejakú špeciálnu lehotu dodania správy, 
k § 25 ods. 2 písm. b) - ide o ostatné stredné a veľké zdroje, na ktoré nie sú integrované povolenia, 
k § 27 ods. 3 písm. aa) - ide o prípady, ak vykonávací predpis ustanovuje variantné možnosti na ochranu ovzdušia a je potrebné určiť, ktoré pre konkrétny zdroj budú platné, 
k prílohe 2 a 3 - uvedené je riešené podľa doterajšieho predpisu, ktorý sa v praxi osvedčil. 	
AZZZ SR 	všetky uvedené, zaslané pripomienky AZZZ SR k návrhu zákona o ovzduší sú spoločným stanoviskom nižšie uvedených subjetkov: 
všetky uvedené, zaslané pripomienky k návrhu zákona o ovzduší sú spoločným stanoviskom nižšie uvedených subjetkov: 
AZZZ SR, Zväz chemického farmaceutického priemyslu, Klub 500, Republiková únia zamestnávateľov, Zväz priemyslu Slovenska. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	 
1.5 ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA: 
Žiadame vrátiť návrh zákona na dopracovanie, aby sa transponovali ustanovenia smernice „EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2009/30/ES z 23. apríla 2009, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 98/70/ES, pokiaľ ide o kvalitu automobilového benzínu, motorovej nafty a plynového oleja a zavedenie mechanizmu na monitorovanie a zníženie emisií skleníkových plynov, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 1999/32/ES, pokiaľ ide o kvalitu paliva využívaného v plavidlách vnútrozemskej vodnej dopravy, a zrušuje smernica 93/12/EHS“ a smernice „EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2009/28/ES z 23. apríla 2009 o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie a o zmene a doplnení a následnom zrušení smerníc 2001/77/ES a 2003/30/ES“. 
Termín implementácie obidvoch smerníc je 31.12.2010. 
Zdôvodnenie: 
Niektoré články smerníc citovaných v prílohe 3 (bod 7 a 8) budú v čase začiatku účinnosti zákona už neplatné a v krátkom čase by sa musel zákon znovu novelizovať. 

 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	všeobecného charakteru 
1.1 Formulácie právomocí štátnej správy uvedené v návrhu zákona o ovzduší v porovnaní s povinnosťami prevádzkovateľov – znečisťovateľmi ovzdušia presahujú rámec vymedzený smernicou EP a R 2008/50/ES o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe. 
1.2 Cieľové hodnoty uvedené v článku 2 smernice EP a R – Vymedzenie pojmov sú na rozdiel od predloženého návrhu zákona uvedené v prílohách smernice I až XVI. Návrh zákona neobsahuje žiadne špecifikácie pre definované 4 znečisťujúce látky, ale veľmi detailne popisuje jednotlivé prípady, ktoré sú spravidla predmetom riešenia vo vykonávacom predpise. Navrhujeme do textu zákona v súlade so znením smernice EP a R včleniť aj kritériá, špecifikácie a požiadavky formou odkazu na smernicu EP a R a naopak technické detaily preniesť do následne pripravovanej vyhlášky. Výsledkom bude stručný zákon a obsiahla vykonávacia vyhláška. 

1.3 Formulácia uvedená v par. 10 v návrhu zákona o nepotrebnosti zohľadnenia primeranosti výdavkov na obstaranie a prevádzku BAT a na druhej strane o povinnosti vytvoriť technické možnosti na reguláciu stacionárnych zdrojov bez ohľadu na ekonomickú únosnosť a efektívnosť je v rozpore so znením uvedeným v kapitole III Riadenie kvality okolitého ovzdušia, napr. v ods. 1 v čl. 15 smernice 2008/20/ES „Členské štáty prijmú všetky potrebné na zníženie expozície PM2,5, ktoré neprinášajú neprimerané náklady, aby sa národný cieľ zníženia expozície ustanovený v oddiel B prílohy XIV dosiahol k roku tam uvedenému“. Podobne je to uvedené aj v odsekoch 1), 2), a 3) v článku 17 citovanej smernice. 

1.4 Považujeme za potrebné k termínu zverejnenia návrhu zákona upraviť citácie smernice o kvalite motorových palív. Určitým problémom môže byť vydanie navrhovaného zákona s odvolaním sa na smernice, ktoré boli zverejnené 23. apríla 2009 a ČŠ sú povinné harmonizovať svoje právne predpisy s nimi do 24 mesiacov, t.j. po termíne nadobudnutia platnosti navrhovaného zákona. 
 	O 	A 	 	
NBS 	 

1. K § 1 
Ustanovenie odporúčame rozdeliť na písmená . 

2. K § 2 ods. b) 
Za druhou čiarkou odporúčame slovo „látky“ použiť v jednotnom čísle. 

3. K 2 písm. d) 
Slovo „je“ s prihliadnutím na ostatné písmená § 2 je potrebné vypustiť slovo „je“, a v písmene s) slovo „udalostí“ nahradiť slovom „javov“. 

4. K § 3 ods. 2 
Slovo „členia“ je vhodné vložiť až za slovo „ovzdušia“. 

5. K § 5 ods. 10 
Slovo „maximálne“ odporúčame nahradiť slovom „najviac“. 

6. K § 19 ods. 3 ísm.c) 
V poznámke pod čiarou k odkazu 23 ja potrebné za slovo „Zákon“ vložiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“. Uvedená pripomienka platí aj pre § 31 ods. 3 . 

 	O 	A 	k 3. pripomienke - v písmene r) je vhodnejšie slovo "udalostí", ktoré je použité aj v smernici 	
MH SR 	K doložke pre posudzovanie vplyvov  
1. Vplyvy na verejné financie: 
v súvislosti s § 8 ods. 6 návrhu zákona, na základe ktorého vznikajú nové požiadavky na štátny rozpočet žiadame v doložke bližšie konkretizovať a vyčísliť požadované náklady na jednotlivé položky pre zabezpečenie merania suspendovaných častíc PM2,5, uviesť konkrétne zdroje (kapitola štátneho rozpočtu, štrukturálne fondy – operačný program, prioritná os), z ktorých budú požiadavky zabezpečené a relevantne odôvodniť opodstatnenosť týchto nákladov. Rovnako podrobnejší rozpis, kvantifikáciu a odôvodnenie žiadame aj v prípade zavedenia systémov kvality na zabezpečenie kvality meraní a ďalších odborných kontrol v Slovenskej inšpekcii životného prostredia (§ 20 ods. 15 návrhu zákona); 
2. Vplyvy na podnikateľské prostredie: 
žiadame doplniť o odhad nákladov, ktoré podnikateľom vzniknú z návrhu zákona na základe povinnosti akreditácie na vykonávanie meraní a plnenie technických požiadaviek a všeobecných podmienok (napr. administratívne úkony, materiál, personál, preškolenia, kolky). Zároveň žiadame vysvetliť a špecifikovať odhadovaný počet 10 podnikateľov, ktorých sa nová povinnosť z návrhu zákona bude dotýkať; 	Z 	A 	 	
MH SR 	všeobecne 
Odporúčame v návrhu zákona uviesť názvy právnických osôb, kto je poverenou organizáciou a kto je národným notifikačným orgánom. V dôvodovej správe sa uvádza, že týmito osobami sú Slovenský hydrometeorologický ústav a Slovenská národná akreditačná služba.  	O 	A 	v § 5 ods. 8 je zavedený pojem " poverená organizácia", ktorou sa rozumie Slovenský hydrometeorologický ústav a v § 20 ods. 3 písm. b) je Slovenská národná akreditačná služba zavedená ako "národný notifikačný orgán" 	
MH SR 	§ 2 písm. b) 
Odporúčame spresniť vymedzenie pojmu - znečisťujúce látky, aby bol jednoznačne identifikovateľný jeho vzťah k prílohe č. 1 v ktorej je uvedený zoznam znečisťujúcich látok na účely hodnotenia a riadenia kvality ovzdušia. 	O 	N 	v § 2 písm. b) je vymedzený pojem "znečisťujúca látka", odkaz na prílohu 1 je v § 5 ods.6 	
MZ SR 	 
Odkaz pod čiarou k § 9 ods. 1 písm. e) odporúčame upraviť nasledovne : 
§ 35 zákona č. 538/2005 Z. z. o prírodných liečivých vodách, prírodných liečebných kúpeľoch, kúpeľných miestach a prírodných minerálnych vodách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie : Legislatívno-technická pripomienka 	O 	N 	§ 35 zákona č. 538/2005 Z.z. nebol zmenený novelami 	
MV SR 	K § 17 ods. 1 písm. b) a e) 
6. V § 17 ods. 1 písm. b) a e) sa navrhuje podmieniť vykonávanie neurčitého okruhu činností vydaním súhlasu orgánu ochrany ovzdušia, keďže činnosti majú byť konkretizované až v zozname uverejnenom na internetovej stránke ministerstva životného prostredia. Vyžadovať súhlas orgánu štátnej správy na vopred neurčené činnosti však nie je v súlade s požiadavkou právnej istoty, ktorá je imaginárnym znakom ústavného princípu právneho štátu. Preto je žiaduce tieto činnosti vymedziť priamo v návrhu zákona. 	O 	A 	ustanovenie vypustené 	
MV SR 	K § 16 ods. 1 
5. V § 16 ods. 1 doplniť nové písmeno f), ktoré znie: 
„f) odstraňovať bezodkladne nebezpečné stavy ohrozujúce kvalitu ovzdušia v prevádzke stacionárnych zdrojov a včas vykonávať opatrenia na predchádzanie haváriám; po vzniku havárie postupovať podľa havarijného plánu alebo plánu ochrany zamestnancov a osôb prevzatých do starostlivosti.x)“. 
Návrh úpravy predpokladá, že aj u prevádzkovateľa malého zdroja znečisťovania ovzdušia môže prísť k havarijným stavom, ktoré môžu mať nepriaznivý vplyv na život, zdravie alebo majetok zamestnancov, osôb prevzatých do starostlivosti, ako aj obyvateľov na ohrozenom území. Ide o doplnenie povinnosti tohto prevádzkovateľa, ktorá priamo súvisí s jeho ostatnými povinnosťami podľa návrhu zákona. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	zástupcovia MV SR netrvajú na pripomienke, keďže ide o malé zdroje, u ktorých sa nepredpokladajú havárie ohrozujúce kvalitu ovzdušia 	
MV SR 	K § 32 
11. V nadpise § 32 vypustiť slovo „iné“ z dôvodu nadbytočnosti. Skutočnosť, že ide o iné správne delikty ako priestupky totiž vyplýva z navrhovaných ustanovení tohto paragrafu. V odseku 1 začiatok vety upraviť takto: „(1) Obvodný úrad životného prostredia alebo inšpekcia uloží prevádzkovateľovi ...“. Obdobne upraviť aj odseky 2 až 9. V odsekoch 10 až 12 vypustiť slovo „uplynutia“ ako nadbytočné. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 15 ods. 1 písm. f) 
4. V § 15 ods. 1 písm. f) za slovom „haváriám“ čiarku nahradiť bodkočiarkou a doplniť slová „po vzniku havárie postupovať podľa havarijného plánu alebo plánu ochrany zamestnancov a osôb prevzatých do starostlivostix)“ a v poznámke pod čiarou uviesť odkaz napríklad na § 16 ods. 3 zákona NR SR č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov a § 18 zákona č. 261/2001 Z. z. o prevencii závažných priemyselných havárií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Dotknuté ustanovenie je žiaduce doplniť o opatrenia na ochranu života, zdravia a majetku zamestnancov, osôb prevzatých do starostlivosti, ako aj obyvateľov na ohrozenom území, v prípade havarijných stavov. Ide o doplnenie povinnosti prevádzkovateľa veľkého zdroja a stredného zdroja znečisťovania ovzdušia priamo súvisiacej s ďalšími jeho povinnosťami podľa návrhu zákona. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	doplnené po dohode na rozporovom konaní 	
MV SR 	K § 19 ods. 2 
9. V § 19 ods. 2 sa navrhuje, aby odborné posudky alebo čiastkové odborné posudky vyhotovovali oprávnení posudzovatelia, ktorí sú držiteľmi osvedčenia o osobitnej odbornej spôsobilosti na posudkovú činnosť na úseku ochrany ovzdušia. Z charakteru navrhovanej činnosti vyplýva, že pôjde o podnikateľskú činnosť, pričom by malo ísť o viazanú živnosť podľa živnostenského zákona. 
Obdobne aj v § 20 navrhovaná úprava oprávneného merania vykazuje znaky viazanej živnosti. 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti je potrebné doplnenie týchto činností do prílohy č. 2 živnostenského zákona. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	na rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo 12. októbra 2009, po vysvetlení zástupcovia MV SR ustúpili od zásadnej pripomienky 	
MV SR 	K § 12 ods. 1 
2. V § 12 ods. 1 slová „opatrenia na regulovanie činností“ sú na účel návrhu zákona príliš neurčité a bez ich bližšej konkretizácie aspoň demonštratívnym spôsobom môžu spôsobovať interpretačné a aplikačné problémy. Obdobne sa to týka aj slov „opatrenia na predchádzanie haváriám“[§ 15 ods.1 písm. f)]. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	na rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo 12. októbra 2009, po vysvetlení zástupcovia MV SR ustúpili od zásadnej pripomienky 	
MV SR 	K § 34 ods. 1 
13. V § 34 ods. 1 vypustiť slová „ktorý vo veci koná“ ako mätúce a nadbytočné. V odseku 11 slová „neuplatňuje ustanovenie“ nahradiť slovom „nevzťahuje“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 19 ods. 1 
8. V § 19 ods. 1 vypustiť časť vety za bodkočiarkou, pretože postačuje úprava splnomocňovacích ustanovení v § 35 návrhu zákona; navyše vykonávací predpis je nevhodné označiť ako osobitný predpis vo vzťahu k zákonu, ktorý vykonáva. Obdobne postupovať aj v ďalších príslušných ustanoveniach návrhu zákona, napríklad v § 21 ods. 3. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 18 ods. 4 
7. V § 18 ods. 4 slová „v ktorej územnom obvode“ nahradiť slovami „na ktorej území“ a upraviť súvisiaci text, pretože podľa ústavy a zákona o obecnom zriadení má obec územie, a nie územný obvod. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 33 
12. V § 33 zosúladiť odsek 1 s odsekmi 3 a 4, ale aj s inými navrhovanými ustanoveniami, ktoré ustanovujú odchýlky od správneho poriadku. 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 13  
3. V § 13 sa používajú slová „signály upozornenia a varovania“, pričom nie je zrejmé, o aké signály sa jedná. Ak ide o signály a varovania podľa zákona NR SR č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, je potrebné doplniť odkaz na spomenutý zákon. V takom prípade však varovanie nemôže zabezpečovať poverená organizácia (Slovenský hydrometeorologický ústav), ale príslušná právnická osoba a fyzická osoba. 	O 	A 	slovo "varovanie" nahradené slovom "výstraha" 	
MV SR 	K § 5 ods. 8 
1. V § 5 ods. 8 sa navrhuje, aby pravidelné sledovanie a hodnotenie kvality ovzdušia na území Slovenskej republiky zabezpečovala ministerstvom životného prostredia poverená právnická osoba. Ak poverená právnická osoba bude vykonávať túto činnosť podnikateľským spôsobom (navrhované ustanovenie na rozdiel od jeho odôvodnenia umožňuje poveriť napríklad obchodnú spoločnosť), malo by ísť o viazanú živnosť podľa živnostenského zákona. Preto je potrebné ustanoviť kritériá na udelenie poverenia a zaradiť predmetnú činnosť medzi viazané živnosti, kde podmienkou na udelenie živnostenského oprávnenia živnostenským úradom bude poverenie právnickej osoby ministerstvom životného prostredia. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	na rozporovom konaní dohodnutá úprava textu 	
MV SR 	 
10. V § 31 spojiť odseky 3 a 4 vzhľadom na predmet ich úpravy. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 25 
V odseku 7 odporúčam, za účelom upresnenia, definovať osobitné prípady, v ktorých inšpekcia navrhuje obvodnému úradu životného prostredia skrátenie lehôt vykonávania oprávnených meraní, zrušenie alebo zmenu súhlasu na predĺženie lehoty alebo na upustenie od oprávnených meraní a určenie vykonania oprávneného merania. 	O 	N 	ide o ustanovenie prevzaté z terajšieho zákona, súhlasy vydáva obvodný úrad podľa § 27 ods. 1 písm. g), vo všeobecnosti ide o prípady, keď z preukázaných objektívnych dôvodov nemožno zabezpečiť vykonanie oprávnených meraní  	
MF SR 	K § 34 
V odseku 1 odporúčam slovo „koná“ nahradiť slovom „konal“. 	O 	A 	text upravený, slovo "koná" vypustené 	
MF SR 	K § 7 
V odseku 3 prvej vete odporúčam zvážiť vypustenie slov „prípadne poverená organizácia“, ktorá podľa odseku 1 vykonáva hodnotenie kvality ovzdušia. Dávam preto na zváženie, či nedochádza k stretu záujmov, ak hodnotenie kvality ovzdušia a spôsob hodnotenia kvality vykonáva ten istý subjekt.  	O 	N 	nejde o výkon hodnotenia kvality ovzdušia podľa ods. 1, ale o preverenie spôsobu hodnotenia podľa ods. 2 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že jednorazové kapitálové výdavky v sume 93 180 eur na nákup a prevádzku meracích zariadení na meranie suspenzovaných častíc PM2,5 budú zabezpečené zo štrukturálnych fondov a každoročné bežné výdavky od roku 2010 v sume 105 000 eur budú zabezpečené zo štátneho rozpočtu z prostriedkov pridelených Slovenskému hydrometeorologickému ústavu. Zároveň beriem na vedomie, že obsluha a údržba zariadení bude zabezpečená v rámci schváleného limitu počtu zamestnancov ústavu. 

Žiadam presne špecifikovať požiadavku na „doplnkové finančné prostriedky k štrukturálnym fondom“ zo štátneho rozpočtu vo výške 300 000 eur v rokoch 2012 až 2014 a zvýšenie počtu zamestnancov o jedného zamestnanca, pretože z formulácie uvedenej v doložke o posúdení vplyvov nie je zrejmé, či ide o prostriedky na spolufinancovanie alebo ďalšie prostriedky zo štátneho rozpočtu. Zároveň žiadam presne špecifikovať výdavky a rozdeliť ich podľa jednotlivých rokov. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 20 a 24 
Znenie § 20 ods. 12 a 14 a § 24 písm. n) dvanásteho bodu žiadam preformulovať tak, aby bolo zrejmé, kto je správcom informačného systému, prípadne kto je prevádzkovateľom informačného systému. 

Každý informačný systém verejnej správy musí mať zákonom určeného správcu. Podľa § 2 písm. d) a e) zákona č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy správca zodpovedá za správu a rozvoj informačného systému verejnej správy. Svoju právomoc byť správcom nemôže delegovať na ďalší subjekt. Správca môže byť zároveň prevádzkovateľom informačného systému verejnej správy alebo môže poveriť inú právnickú osobu prevádzkovaním príslušného informačného systému, ale prevádzkovateľ nemôže byť správcom. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 20 
Odporúčam v odseku 5 písm. c) uviesť odkaz na konkrétne ustanovenie zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnych poplatkoch“), podľa ktorého je potrebné uhradiť správny poplatok ako splnenie jednej z podmienok pre vydanie osvedčenia zodpovednej osoby; zároveň je potrebné osobitnú časť dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu upraviť, pretože výška správneho poplatku (100 eur) nie je uvedená v žiadnej položke časti X. sadzobníka správnych poplatkov. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
S návrhom možno súhlasiť len za podmienky, že všetky výdavky požadované na jeho realizáciu, vrátane novovytvoreného miesta pre zamestnanca inšpekcie, budú zabezpečené v rámci navrhovaných limitov pre kapitolu Ministerstva životného prostredia SR na nasledujúce roky bez zvýšených dôsledkov na rozpočet verejnej správy. Upozorňujem, že limity výdavkov na roky 2010 až 2012 Ministerstvo životného prostredia SR ako správca kapitoly pozná a v rozpočte nie sú vytvorené rezervy na zvyšovanie výdavkov. 	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Je potrebné slová „webová stránka“ vo všetkých tvaroch v celom texte návrhu nahradiť slovami „webové sídlo“ v príslušnom tvare, za účelom zosúladenia terminológie s terminológiou výnosu Ministerstva financií Slovenskej republiky č. MF/013261/2008-132 o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy.  	O 	ČA 	v celom návrhu zákona slovo "web" zmenené na slovo "internet" 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s čl. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR [napr.§ 1 - za účelom prehľadnosti vložiť medzi slová „fyzických osôb, podnikateľov“ pomlčku, za slovo „spôsobilosti“ vložiť slovo „oprávnených“, vypustiť slovo „úradné“, slová „na úseku“ nahradiť slovami „v oblasti“, § 2 písm. b), c), d), f), g), j), k) až n), p)] a s prílohou č. 2 týchto pravidiel (napr. poznámku pod čiarou k odkazu 1 zosúladiť s bodom 22 tejto prílohy, poznámky pod čiarou k odkazom 2, 24 a 27 zosúladiť s bodom 21 tejto prílohy).  	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Upozorňujem, že v dôvodovej správe – osobitnej časti k § 20 (bod 5) uvedená hodnota správneho poplatku nekorešponduje so žiadnou z položiek X. časti zákona NR SR č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Uvedenú hodnotu je potrebné upraviť v súlade s platným znením zákona o správnych poplatkoch. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Doložku o posúdení vplyvov je potrebné, podľa čl. 9 ods.1 Smernice na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR, doplniť o špecifikáciu vplyvu návrhu na informatizáciu spoločnosti vzhľadom na obsah návrhu zákona.  	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Pojem „oprávnená osoba“ odporúčam spresniť, pretože nie je zrejmé, či oprávnená osoba je totožná s „oprávnenou akreditovanou osobou“.  	O 	A 	§ 20 ods. 3 upravený, používa sa jednotný pojem "oprávnená osoba..." 	
MŠ SR 	K § 5 ods. 8 
Sledovanie a hodnotenie kvality ovzdušia na celom území Slovenskej republiky je v celom návrhu zákona riešené nenormatívnym spôsobom. Navrhované znenie je v ostrom rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, pretože Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky ako ústredný orgán štátnej správy môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Rovnako je tiež v rozpore s čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR, podľa ktorého povinnosti možno ukladať len zákonom.  	Z 	A 	ustanovenie upravené v zmysle zásadnej pripomienky MV SR 	
MŠ SR 	K § 35 
Splnomocňovanie ustanovenia nie sú vypracované v súlade s čl. 123 Ústavy SR a 23. Bodom Legislatívnotechnických pokynov Legislatívnych pravidiel vlády SR. Rovnako v súlade s čl. 13 ods. 2 písm. g) Legislatívnych pravidiel vlády SR má návrh zákona obsahovať návrh vykonávacieho predpisu, ak návrh zákona obsahuje splnomocnenie na vydanie vykonávacieho predpisu a tento vykonávací predpis má nadobudnúť účinnosť súčasne so zákonom.  	Z 	N 	na rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo 13. októbra 2009, po vysvetlení zástupcovia MŠ SR ustúpili od zásadnej pripomienky 	
MŠ SR 	K § 19 ods. 8 a § 20 ods. 3 písm. b) 
K problematike vydania osvedčenia oprávneného posudzovateľa a akreditácie sa nemožno vyjadriť, lebo v poznámke pod čiarou 24 a 27 sa odvoláva na neexistujúci právny predpis. 	Z 	N 	na rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo 13. októbra 2009, po vysvetlení zástupcovia MŠ SR ustúpili od zásadnej pripomienky 	
MZV SR 	K § 37  
Odporúčame slovo "ustanovenia" uviesť v tavre "ustanovenie" a upraviť vetu takto: "Zrušuje sa čl. I zákona č. 478/2002 Z. z. o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia v znení neskorších predpisov (zákon o ovzduší) v znení zákona .......... a zákona č. 286/2009 Z. z. .". 	O 	A 	 	
MZV SR 	K názvu 
Odporúčame pod slovo "Zákon" vložiť slová "z ........ 2009" 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 20 návrhu zákona 
Odkaz na zákon o akreditácii orgánov posudzovania zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý je predmetom legislatívneho procesu, navrhujeme umiestniť už v odseku 3 písm. a) a v nadväznosti na to upraviť ďalší text ustanovenia. Tiež navrhujeme v tomto ustanovení slová „podľa európskych a medzinárodných noriem“ nahradiť slovami „podľa medzinárodných noriem a európskych noriem“ v súlade so zákonom č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V odseku 8 písm. l) a m) navrhujeme číslovku 10 rozpísať v súlade s bodom 6 prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. V odseku 8 písm. l) navrhujeme slová „od zmeny alebo od doručenia“ nahradiť slovami „odo dňa zmeny alebo doručenia“. V odseku 10 písm. b) navrhujeme slová „podľa odseku 8 písm. a) až j), písm. k) druhá veta a ods. 9“ nahradiť slovami „podľa odseku 8 písm. a) až j) a k) druhej vety a odseku 9“ v súlade s bodmi 55 a 57 prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.  	O 	A 	 	
MO SR 	K § 19 návrhu zákona  
V odseku 4 písm. d) navrhujeme slová „k vydaniu nových alebo k zmene“ nahradiť slovami „k zmene alebo k vydaniu nových“, príp. zmeniť poradie slov v predchádzajúcom texte ustanovenia. V odseku 6 navrhujeme dať do súladu úvodnú vetu a písmeno c). V odseku 10 navrhujeme posúdiť vhodnosť zaradenia odborného posudku a subposudku medzi verejné listiny, príp. upraviť podmienky, za ktorých nemá mať záver oprávneného posudzovateľa pre orgán ochrany ovzdušia podľa odseku 11 záväzný charakter. V tejto súvislosti poukazujeme aj na § 134 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, z ktorého vyplýva, že na verejnú listinu sa vzťahuje prezumpcia správnosti.  	O 	A 	 	
MO SR 	K § 21 návrhu zákona 
V odseku 6 navrhujeme v úvodnej vete slová „ktorá chce“ nahradiť správnym gramatickým tvarom „ktorí chcú“ nadväzujúci na obsah hlavnej vety.  	O 	A 	 	
MO SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 33 
Navrhujeme v poznámke pod čiarou doplniť aj citáciu zákona č. 281/1997 Z. z. o vojenských obvodoch a zákon, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, príp. uviesť demonštratívny výpočet právnych predpisov. Poznámku pod čiarou súvisiacu s navrhovanou úpravou vstupu na cudzie nehnuteľnosti je teda potrebné dať do súladu so zákonom č. 281/1997 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý podmieňuje vstup a pobyt osôb vo vojenskom obvode osobitným povolením. 
Vojenské obvody sú na základe rozhodnutia vlády Slovenskej republiky určené na osobitný účel a podliehajú aj osobitnému režimu. Tieto územia slúžia na prípravu a výcvik ozbrojených síl a ďalších zložiek podieľajúcich sa na plnení úloh bezpečnosti a obrany štátu a nachádzajú sa na nich vojenské objekty a zariadenia (napr. muničné sklady, vojenské výcvikové zariadenia, strelnice a objekty obrannej infraštruktúry). V dôsledku vojenskej činnosti a výskytu munície, ktorá môže byť na uvedených územiach aj hlbšie pod zemou, môžu byť ohrozené životy a zdravie osôb a nedá sa zabezpečiť ich úplná bezpečnosť. 
Citáciu zákona č. 241/2001 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov navrhujeme aktualizovať a nahradiť citáciou zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 6 návrhu zákona  
Navrhujeme v ustanovení upraviť povinnosť príslušného orgánu ochrany ovzdušia, príp. poverenej organizácie sprístupňovať aktuálne informácie o kvalite ovzdušia, a to v primeraných časových intervaloch alebo v prípade ohrozenia zdravia aj bezodkladne prostredníctvom svojej webovej stránky.  	O 	A 	upravené v § 5 ods. 9 	
MO SR 	K § 33 návrhu zákona  
V odseku 11 navrhujeme písmeno d) členiť na body podobne ako predchádzajúce písmená.  	O 	N 	v písmene d) je predĺžená lehota pre zložitejšie prípady, ako sú v písmene c) v 2. bode 	
MO SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 23 
Odporúčame za slová „zákon“ vložiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“ v súlade s bodom 52 prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.  	O 	A 	 	
MO SR 	K § 32 návrhu zákona  
V odseku 10 navrhujeme slová „a prevádzkovateľ“ nahradiť slovami „alebo prevádzkovateľ“ tak, aby pokutu vo výške dvojnásobku pôvodnej pokuty bolo možné uložiť v prípade opätovného porušenia povinností, ako aj v prípade nesplnenia opatrení na nápravu.  	O 	N 	musia byť splnené obidve skutkové podstaty, aby bolo možné uložiťdvojnásobok pokuty; za nesplnenie opatrení na nápravu sa ukladá iná pokuta 	
MO SR 	K § 24 návrhu zákona 
Slovo „stanovuje“ v písmene m) bode 1 a v písmene n) bodoch 1, 2 a 12 navrhujeme nahradiť slovom „určuje“, príp. „ustanovuje“ podľa navrhovanej pôsobnosti.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2008/50/ES: 
2. Žiadame predkladateľa transponovať čl. 25 ods. 2 smernice 2008/50/ES, v ktorom je ustanovené, že v prípade každej spolupráce uvedenej v čl. 25 ods. 1, ktorý je transponovaný do § 10 ods. 3 návrhu zákona, sa Komisia prizve, aby sa tejto spolupráce zúčastnila. Z uvedeného vyplýva, že ministerstvo, okrem rokovania s kompetentnými orgánmi susedného štátu podľa § 10 ods. 3, má povinnosť prizvať k rokovaniam aj Komisiu.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 8 návrhu zákona: 
Do § 8 ods. 1 je transponovaný čl. 9 ods. 1 smernice 2008/50/ES, avšak neúplne a nesprávne. Predmetný článok smernice ustanovuje, že stále merania sa uskutočňujú v zónach a aglomeráciách, v ktorých počas ktoréhokoľvek z predchádzajúcich piatich rokoch rokov merania prekročili koncentrácie ozónu dlhodobé ciele určené v oddiele C prílohy VII. Žiadame správne transponovať. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 návrhu zákona: 
1. Do § 2 písm. a) návrhu zákona je transponovaný čl. 2 ods. 1 smernice 2008/50/ES, avšak neúplne. Podľa predmetného článku smernice 2008/50/ES „okolité ovzdušie je vonkajšie ovzdušie v troposfére, okrem pracovísk, ako sú vymedzené v smernici 89/654/EHS, na ktoré sa uplatňujú ustanovenia týkajúce sa zdravia a bezpečnosti pri práci a do ktorých nemá verejnosť pravidelný prístup“. Predkladateľ v ustanovení § 2 písm. a) ustanovuje, že vonkajším ovzduším sa rozumie okolité ovzdušie v troposfére okrem ovzdušia v pracovných priestoroch, čo však nie je, vzhľadom na citovaný čl. 2 ods. 1 smernice 2008/50/ES, postačujúca definícia. Žiadame preto predkladateľa doplniť do predmetného ustanovenia definíciu pracoviska, tak ako ju uvádza smernica 89/654/EHS, resp. pri slovách „pracovných priestoroch“ uviesť odkaz na slovenský právny predpis, do ktorého je transponovaný čl. 2 smernice 89/654/EHS upravujúci pojem „pracovisko“. Zároveň žiadame do § 2 písm. a) doplniť, že sa jedná o pracovné priestory, na ktoré sa uplatňujú ustanovenia týkajúce sa zdravia a bezpečnosti pri práci a do ktorých nemá verejnosť pravidelný prístup, tak aby to bolo v súlade s čl. 2 ods. 1 smernice 2008/50/ES.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody návrhu zákona so smernicou 2008/50/ES: 
Žiadame predkladateľa upraviť tabuľky zhody tak, aby boli v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. V tabuľkách zhody je potrebné opraviť najmä: 

1. Pri čl. 2 ods. 5 a čl. 2 ods. 9 smernice 2008/50/ES je potrebné v stĺpci 6 tabuľky zhody uviesť správny text návrhu zákona. 

2. Pri čl. 5 ods.1 druhá veta smernice 2008/50/ES je potrebné v tabuľke zhody v stĺpci 6 doplniť text návrh zákona, do ktorého je predmetné ustanovenie transponované. 

3. Pri čl. 13 ods. 1, čl. 16 ods. 3 smernice 2008/50/ES je potrebné do stĺpca 6 tabuľky zhody doplniť aj § 11 návrhu zákona. 

4. Pri čl. 23 ods. 1 tretia časť smernice 2008/50/ES je potrebné do stĺpca 6 tabuľky zhody doplniť aj § 11 ods. 12 návrhu zákona. 

5. Pri čl. 33 ods. 1 smernice 2008/50/ES je potrebné do stĺpca 6 tabuľky zhody doplniť § 36 a § 38 návrhu zákona. 

6. Pri prílohách smernice 2008/50/ES je potrebné v stĺpci 6 tabuľky zhody uviesť text splnomocňovacích ustanovení na vydanie vykonávacích predpisov, do ktorých majú byť jednotlivé prílohy smernice transponované. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozičnej prílohe: 
1. Žiadame predkladateľa, aby v Zozname preberaných právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie uviedol smernice ES v chronologickom poradí. 

2. Žiadame predkladateľa, aby uviedol správne názvy smerníc ES a pri smerniciach ES, ktoré boli publikované pred 1. májom 2004 uviedol ako zdroj mimoriadne vydanie Úradného vestníka EÚ. 

3. Žiadame predkladateľa, aby v transpozičnej prílohe uvádzal smernice v znení všetkých ich noviel. 

4. Upozorňujeme predkladateľa, že smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/30/ES z 23. apríla 2009 , ktorou sa mení a dopĺňa smernica 98/70/ES, pokiaľ ide o kvalitu automobilového benzínu, motorovej nafty a plynového oleja a zavedenie mechanizmu na monitorovanie a zníženie emisií skleníkových plynov, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 1999/32/ES, pokiaľ ide o kvalitu paliva využívaného v plavidlách vnútrozemskej vodnej dopravy, a zrušuje smernica 93/12/EHS, ktorú predkladateľ uvádza v samostatnom bode transpozičnej prílohy, je novelou smernice 98/70/ES a smernice 1999/32/ES. Keďže sa predkladá nový návrh zákon a smernica 98/70/ES a smernica 1999/32/ES sa do neho transponujú, je potrebné ich uvádzať v transpozičnej prílohe aj v znení smernice 2009/30/ES. 

Na základe týchto pripomienok žiadame prepracovať transpozičnú prílohu, a to nasledovne: 
1. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 94/63/ES z 20. decembra 1994 o obmedzení emisií prchavých organických zlúčenín (POZ), ktoré vznikajú pri skladovaní benzínu a jeho distribúcii z distribučných skladov do čerpacích staníc (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 12, zv. 01) v znení nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 1882/2003 z 29. septembra 2003 (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 01, zv. 04) a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1137/2008 z 22. októbra 2008 (Ú. v. EÚ L 311, 21.11.2008) 
2. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/70/ES z 13. októbra 1998 týkajúca sa kvality benzínu a naftových palív, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/12/ES (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap.13, zv. 23) v znení smernice Komisie č. 2000/71/ES zo 7. novembra 2000 (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap.13, zv.26), smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/17/ES z 3. marca 2003 (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ kap.13, zv. 31) , nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 1882/2003 z 29.septembra 2003(Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ kap.01, zv. 04) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/30/ES z 23. apríla 2009(Ú. v. EÚ, L 140, 5.6.2009) 
3. Smernica Rady 1999/13/ES z 11. marca 1999 o obmedzení emisií prchavých organických zlúčenín unikajúcich pri používaní organických rozpúšťadiel pri určitých činnostiach a v určitých zariadeniach (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15, zv. 04) v znení nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 1882/2003 z 29.septembra 2003(Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ kap.01, zv. 04), smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/42/ES z 21. apríla 2004 (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15, zv. 08) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/112/ES zo 16. decembra 2008 (Ú. v. EÚ L 345, 23.12.2008) 
4. Smernica Rady 1999/32/ES z 26. apríla 1999 o znížení obsahu síry v niektorých kvapalných palivách, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 93/12/EHS (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ. kap. 13, zv. 24) v znení nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 1882/2003 z 29.septembra 2003 (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ kap.01, zv. 04), smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/33/ES zo 6. júla 2005 (Ú. v. EÚ L 191, 22.7.2005), nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 219/2009 z 11. marca 2009(Ú. v. EÚ L 109, 31.3.2009) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/30/ES z 23. apríla 2009(Ú. v. EÚ L 140, 5.6.2009) 
5. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/76/ES zo 4. decembra 2000 o spaľovaní odpadov (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ. kap. 15, zv. 05) v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1137/2008 z 22. októbra 2008 (Ú. v. EÚ L 311, 21.11.2008) 
6. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/80/ES z 23. októbra 2001 o obmedzení emisií určitých znečisťujúcich látok do ovzdušia z veľkých spaľovacích zariadení (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15, zv. 06) v znení smernice Rady 2006/105/ES z 20. novembra 2006(ˇu. v. EÚ L 363, 20.12.2006) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/31/ES z 23. apríla 2009(Ú. v. EÚ L 140, 5.6.2009) 
7. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/42/ES z 21. apríla 2004 o obmedzení emisií prchavých organických zlúčenín unikajúcich pri používaní organických rozpúšťadiel v určitých farbách a lakoch a vo výrobkoch na povrchovú úpravu vozidiel a o zmene a doplnení smernice 1999/13/ES (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15, zv. 08) v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1137/2008 z 22. októbra 2008 (Ú. v. EÚ L 311, 21.11.2008) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/112/ES zo 16. decembra 2008 (Ú. v. EÚ L 345, 23.12.2008) 
8. Smernica Európskeho Parlamentu a Rady 2004/107/ES z 15. decembra 2004, ktorá sa týka arzénu, kadmia, ortuti, niklu a polycyklických aromatických uhľovodíkov v okolitom ovzduší (Ú. v. EÚ L 23, 26.1.2005) v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 219/2009 z 11.marca 2009(Ú. v. EÚ L 87, 31.3.2009) 
9. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe (Ú. v. EÚ L 152, 11.6.2008) 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2008/50/ES: 
1. Žiadame predkladateľa úplne transponovať čl. 4 smernice 2008/50/ES. Predmetný článok smernice ustanovuje, že členské štáty ustanovia na svojom území zóny a aglomerácie a vo všetkých týchto zónach a aglomeráciách sa vykonáva hodnotenie a riadenie kvality ovzdušia. Tento článok smernice je transponovaný do § 7 ods. 1 návrhu zákona, avšak toto ustanovenie návrhu zákona sa týka iba hodnotenia kvality ovzdušia. Na základe uvedeného žiadame predkladateľa do návrhu zákona doplniť aj ustanovenia týkajúce sa riadenia kvality ovzdušia tak, ako to požaduje čl. 4 smernice 2008/50/ES.  	O 	N 	riadenie kvality ovzdušia na celom území Slovenska je upravené v § 9, § 10 ods. 2, § 11, § 12 a § 13 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 návrhu zákona: 
5. Do § 2 písm. z) je transponovaný čl. 2 ods. 25 smernice, avšak neúplne. Žiadame predkladateľa, aby do § 2 písm. z) návrhu zákona doplnil, že stále merania sú merania, ktoré určujú úroveň znečistenia „v súlade s príslušnými cieľmi kvality údajov“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 návrhu zákona: 
3. V § 2 písm. j) návrhu zákona prekladateľ ustanovuje, že medzou tolerancie je percento limitnej hodnoty, o ktoré môže byť limitná hodnota prekročená podľa určených podmienok. Z uvedeného však nie je jasné, čo sú určené podmienky a ani kde sú vymedzené a ustanovené, preto žiadame predkladateľa nahradiť slová „podľa určených podmienok“ slovami „podľa podmienok určených týmto zákonom“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 návrhu zákona: 
4. V § 2 písm. u) predkladateľ ustanovuje, že zónou je vymedzená časť územia Slovenskej republiky, ktorú na účely hodnotenia a riadenia kvality ustanoví vykonávací predpis (§35 písm. d)), ktorý vydá Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky. Upozorňujeme predkladateľa, že v týmto ustanovením v spojitosti s ustanovením § 35 písm. d), dochádza k právnej duplicite, nakoľko obidve ustanovenia splnomocňujú Ministerstvo životného prostredia SR na vydanie rovnakého vykonávacieho predpisu. Žiadame preformulovať a opraviť. 
Obdobnú pripomienku uplatňujeme aj k § 2 písm. v) návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 návrhu zákona: 
2. Do § 2 písm. b) je transponovaný čl. 2 ods. 2 smernice 2008/50/ES, avšak nesprávne. Predkladateľ v § 2 písm. b) ustanovuje, že znečisťujúcou látkou je akákoľvek látka vnášaná ľudskou činnosťou priamo alebo nepriamo do ovzdušia. V čl. 2 ods. 2 smernice 2008/50/ES je však uvedené, že „znečisťujúcou látkou je akákoľvek látka prítomná v okolitom ovzduší“ a bližšie sa nešpecifikuje, že ide o látku vnášanú ľudskou činnosťou priamo alebo nepriamo do ovzdušia. Žiadame opraviť a zosúladiť. 	O 	N 	nie je to definícia len z predmetnej smernice, ale širšieho významu nakoľko zákon nie je len o kvalite ovzdušia, ale aj o jeho znečisťovaní; definícia má všetky znaky z definície v smernici o kvalite ovzdušia 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2008/50/ES: 
4. Žiadame predkladateľa transponovať do návrhu zákona čl. 25 ods. 5 smernice 2008/50/ES. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 7 návrhu zákona: 
1. V § 7 ods. 3 návrhu zákona žiadame predkladateľa nahradiť slovo „skôr“ slovom „častejšie“ a to z toho dôvodu, aby bolo predmetné ustanovenie návrhu zákona v súlade s čl. 5 ods. 2 druhá veta smernice 2008/50/ES.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K poznámkam pod čiarou: 
Žiadame predkladateľa upraviť poznámky pod čiarou tak, aby boli v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. Ide najmä o uvádzanie skrátených citácii (napr. v poznámke pod čiarou k odkazu č. 5 je potrebné uviesť skrátenú citáciu zákona č. 245/2003 Z. z., keďže tento je citovaný už v poznámke pod čiarou č. 1), uvádzanie niektorých právnych predpisov v znení ich noviel (napr. v poznámke pod čiarou k odkazu č. 7 a 8 je potrebné uviesť aj právny predpis, ktorý novelizoval ustanovenie § 19 a § 18) a v poznámke pod čiarou č. 2 je potrebné uviesť číslo zákona o fluórovaných skleníkových plynoch a zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon č. 286/2009 Z. z.).  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 

Žiadame predkladateľa, aby v bodoch 3 a 4 doložky zlučiteľnosti uviedol správne názvy a publikačné zdroje smerníc ES. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu zákona: 
1. Keďže návrhom zákona sa do slovenského právneho poriadku transponujú smernice ES, žiadame predkladateľa, aby vypracoval tabuľky zhody ku všetkým smerniciam ES, ktoré sú uvedené v transpozičnej prílohe. Túto pripomienku považujeme za zásadnú.  	Z 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu zákona: 
3. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe v celom svojom texte používa pojem „stále merania“. Predkladateľ tento pojem, ktorého definícia je uvedená v čl. 2 ods. 25 smernice 2008/50/ES, transponuje do § 2 písm. z) návrhu zákona, avšak v ďalšom texte používa okrem pojmu „stále merania“ aj pojem „merania“, a to aj v prípadoch, kde smernica používa pojem „stále merania“. Žiadame zosúladiť so smernicou 2008/50/ES. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu zákona: 
2. Žiadame predkladateľa v súlade s čl. 13 písm. g) Legislatívnych pravidiel vlády SR doložiť k návrhu zákona aj návrhy vykonávacích predpisov, na ktorých vydanie sú v návrhu zákona uvedené splnomocňovacie ustanovenia, a to najmä z toho dôvodu, aby bolo možné posúdiť transpozíciu smerníc uvedených v transpozičnej prílohe návrhu zákona. Taktiež sa domnievame, že vykonávacie predpisy by mali nadobudnúť účinnosť spolu so zákonom, keďže uplatňovanie zákona bez nich nie je možné.  	O 	A 	k návrhu zákona bude doložený návrh vyhlášky o kvalite ovzdušia; doterajšie vykonávacie predpisy zostávajú v platnosti 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2008/50/ES: 
3. Žiadame predkladateľa transponovať čl. 25 ods. 3 smernice 2008/50/ES, nakoľko nejde o dobrovoľnú transpozíciu, ale o bežnú transpozíciu, čo podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR znamená, že ustanovenie uvedené v smernici je povinné a musí sa transponovať. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 7 návrhu zákona: 
2. Do § 7 ods. 10 návrhu zákona žiadame predkladateľa doplniť údaj o tom, že ministerstvo zabezpečí sériu reprezentatívnych meraní nie len v prípade ak neexistujú reprezentatívne merania úrovne znečistenia ovzdušia v každej aglomerácii a zóne, ale aj v prípade, že je k dispozícii menej údajov ako za päť rokov. Táto požiadavka vyplýva z čl. 9 ods. 2 smernice 2008/50/ES. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 35 návrhu zákona: 
V § 35 písm. c) žiadame predkladateľa na konci vety do zátvorky okrem § 7 doplniť aj § 8 ods. 6, keďže toto ustanovenie sa vzťahuje na merania na vidieckych pozaďových miestach. 

 	O 	A 	 	
ÚV SR 	ku Komuniké (Návrh) 
Slovo "návrhu" odporúčame opraviť na "návrh". 
Odôvodnenie 
Ide o gramatickú chybu. 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 2  
Z dôvodu dosiahnutia súladu s Legislatívnymi pravidlami vlády SR odporúčame upraviť označenie písmen, nakoľko v označení chýbajú niektoré písmená. Uvedená pripomienka sa týka primerane § 15 a § 27.  	O 	A 	 	
MS SR 	K § 18  
Z dôvodu dosiahnutia gramatickej a vecnej správnosti odporúčame v odseku 2 vypustiť slovo "musí" a slovo "obsahovať" nahradiť slovom "obsahuje". 
Z dôvodu dosiahnutia gramatickej a vecnej správnosti odporúčame v odseku 9 úvod nahradiť úvodnú vetu slovami "Súhlas podľa odseku 1 obsahuje najmä". 
Z dôvodu dosiahnutia gramatickej a vecnej správnosti odporúčame v odseku 11 nahradiť slová "musia byť verejnosti sprístupnené" slovami "sa zverejňujú". 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 10 ods. 3  
Z dôvodu použitia nesprávnej terminológie odporúčame nahradiť slová "vyvolá rokovanie" inými vhodnými slovami, napr. „navrhne rokovanie“, „je povinné navrhnúť rokovanie“ a pod. 	O 	A 	 	
MS SR 	
K piatej časti 
 
Vzhľadom na obsah ustanovení piatej časti odporúčame navrhovaný nadpis nahradiť nadpisom "Prechodné, splnomocňovacie a zrušovacie ustanovenia".  	O 	A 	 	
MS SR 	K § 4 ods. 4  
Z dôvodu dosiahnutia lepšej prehľadnosti navrhovaného zákona odporúčame znenie odseku 4 presunúť do definícií pojmov v § 2.  	O 	N 	nejde o priamu definíciu, má vysvetlujúci charakter v nadväznosti na odsek 1 	
MS SR 	K § 6 ods. 6 
Z dôvodu gramatickej a logickej správnosti odporúčame slovo "sprístupnené" nahradiť slovom "prístupné" a z dôvodu nadbytočnosti navrhujeme vypustiť slovo "minimálne".  	O 	A 	 	
MS SR 	K § 5 ods. 2  
Uvedené ustanovenia nespĺňa charakteristiky normatívneho textu zákona, preto ho navrhujeme preformulovať alebo vypustiť ako nadbytočný. 	O 	N 	ide o platný právny stav 	
MS SR 	K § 9 ods. 3 
Z dôvodu nejasnosti textu odporúčame preformulovať druhú vetu v ods. 3. 	O 	A 	 	
MS SR 	K názvu  
Z dôvodu dosiahnutia súladu s Legislatívnymi pravidlami vlády SR odporúčame pod slová „ZÁKON“ vložiť slová „z .......... 2009“.  	O 	A 	 	
MS SR 	K § 32  
Z dôvodu nadbytočnosti navrhujeme v nadpise vypustiť slovo "iné". 
Z dôvodu lepšej prehľadnosti a zrozumiteľnosti textu odporúčame odseky ustanovenia § 32 preformulovať tak, aby na začiatku vety bol uvedený orgán, ktorý ukladá sankciu. 
Z toho istého dôvodu odporúčame uvádzať každú skutkovú podstatu správneho deliktu v osobitnom (samostatnom) písmene, aby bolo možné pri ukladaní sankcie presne identifikovať, na základe ktorého ustanovenia sa sankcia za konkrétny správny delikt ukladá. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 11 ods. 10 
Z dôvodu nadbytočnosti navrhujeme vypustiť slovo "rovnako" alebo ho nahradiť slovom „primerane“. 	O 	A 	slovo "rovnako" vypustené 	
ŠÚ SR 	K odkazom k poznámke pod čiarou 
Odporúčame odkazy k poznámkam pod čiarou umiestňovať za bodkou alebo čiarkou (napríklad v § 4, 14, 11 ods. 3, 16 ods. 2, 17 ods. 2). 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K § 37 
Odporúčame text nahradiť vetou, ktorá znie: 
„Zrušuje sa čl. I zákona č. 478/2002 Z.z. o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia v znení neskorších predpisov (zákon o ovzduší) v znení zákona č. 245/2003 Z.z., zákona č. 525/2003 Z.z., zákona č. 541/2004 Z.z. , zákona č. 572/2004 Z.z., zákona č. 587/2004 Z.z., zákona č. 725/2004 Z.z., zákona č. 230/2005 Z.z., zákona č. 479/2005 Z.z., zákona č. 532/2005 Z.z., zákona č. 571/2005 Z.z., zákona č. 203/2007 Z.z., zákona č. 529/2007 Z.z., zákona č. 515/2008 Z.z. a zákona č. 286/2009 Z.z.“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K názvu 

Odporúčame pod slová „ZÁKON“ vložiť slová „z .......... 2009“ podľa bodu 17 prílohy č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MDPT SR 	 
V názve odporúčame pod slovo „zákon“ vložiť slová „z .... 2009“. 	O 	A 	 	
MDPT SR 	 
V poznámke pod čiarou k odkazu 23 odporúčame za slovo „zákon“ vložiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“. 

 	O 	A 	 	
SPPK 	§ 15 
Zmierniť povinnosti, alebo aspoň umožniť podnikom určité prechodné obdobie, aby sa prispôsobili požiadavkám – najmenej 3 roky, prípadne aj viac. 
Odôvodnenie: 
Prechodné obdobie pre poľnohospodárske subjekty je nevyhnutné preto, lebo povinnosti vyplývajúce z §15 návrhu zákona sú finančné veľmi náročné a niektoré aj v praxi ťažko realizovateľné. (napr. bezodkladné zastavenie prevádzky na chov hospodárskych zvierat. V súčasnej krízovej situácií im chýbajú prostriedky často aj na bežnú prevádzku, a tak jediným reálnym zdrojom financovania opatrení podľa §15 zostáva Program rozvoja vidieka SR na roky 2007 - 2013, kde je však čerpanie prostriedkov časovo zdĺhavé. Akceptovanie tejto pripomienky by prispelo k riešeniu tohto problému. 

 	Z 	N 	na rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo 12. októbra 2009, po vysvetlení zástupcovia SPPK ustúpili od zásadnej pripomienky 	
SPPK 	§ 32 
Doplniť (do prílohy) sadzobník pokút, podľa rozsahu a dosahu porušenia ustanovení zákona, ako aj podľa ekonomických možností daného podniku. 
Odôvodnenie: 
Pokuty majú byť prísne a výchovné, ale nie pre podniky zničujúce. Mal by byť presne stanovený „sadzobník“, aby si hocikto nemohol svojvoľne uvaliť pokutu v neprimeranej výške! 
 	Z 	N 	na rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo 12. októbra 2009, po vysvetlení zástupcovia SPPK ustúpili od zásadnej pripomienky 	
SPPK 	§28 
Prehodnotiť obciam tieto právomoci, prípadne umožniť odvolanie sa prevádzkovateľa na vyššiu inštanciu – OÚŽP, KÚŽP, resp. MŽP SR, aby bolo možné stanoviť oprávnenosť na uvalenie pokuty a jej výšku iba po preskúmaní vyšším štátnym orgánom. 

 	Z 	N 	na rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo 12. októbra 2009, po vysvetlení zástupcovia SPPK ustúpili od zásadnej pripomienky 	
SPPK 	§ 16 ods.1 písm. a) 
Doplniť: …v súlade s dokumentáciou a s podmienkami, ktoré určia po dohode s obcou podľa § 17, 
Odôvodnenie: 
Malé zdroje budú musieť spĺňať podmienky určené obcou na uvedenie prevádzky. 

 	Z 	N 	na rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo 12. októbra 2009, po vysvetlení zástupcovia SPPK ustúpili od zásadnej pripomienky