Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh ďalšieho postupu v súvislosti s výkonom rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovenská republika 

Spôsob pripomienkového konania	nevyhnutnosť včasného predloženia návrhu ďalšieho postupu v súvislosti s výkonom rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovenská republika Výboru ministrov Rady Európy 
	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	8 / 1	
Počet vyhodnotených pripomienok	8	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	8 / 1	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	0 / 0	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	0 / 0	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1.	Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky				x	
2.	Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky			x		
3.	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky	3 (3o,0z)				
4.	Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky	1 (1o,0z)				
5.	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky			x		
6.	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky			x		
7.	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny				x	
8.	Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže				x	
9.	Ministerstvo školstva Slovenskej republiky			x		
10.	Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky			x		
11.	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky				x	
12.	Podpredseda vlády SR pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny				x	
13.	Ministerstvo financií Slovenskej republiky				x	
14.	Európske spotrebiteľské centrum				x	
15.	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky				x	
16.	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky	3 (2o,1z)				
17.	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky			x		
18.	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky			x		
19.	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví			x		
20.	Odbor vládnej agendy Úradu vlády	1 (1o,0z)				
	SPOLU	8 (7o,1z)	0 (0o,0z)	8	8	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MVRR SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MO SR	k návrhu uznesenia 
navrhovaný text je potrebné dopracovať tak, aby návrh uznesenia vlády Slovenskej republiky presne a jednoznačne formuloval rozhodnutie vlády Slovenskej republiky, najmä úlohy, ktoré ma-jú príslušní členovia vlády Slovenskej republiky a iné osoby plniť. Pri formulovaní návrhu uzne-senia vlády Slovenskej republiky je potrebné dodržať zásady ustanovené v čl. 6 ods. 2 Smernice na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády Slovenskej republiky, schválenej uznese-ním vlády Slovenskej republiky č. 512 z 13. 6. 2001 v znení neskorších zmien a doplnkov	O	A	Návrh uznesenia vlády SR bol prepracovaný a doplnený.	
MO SR	k vlastnému materiálu
str. 1 ods. 3 – odporúčame slovo „Československa“ nahradiť slovom Česko-Slovenska“; 
str. 4 ods. 2 – odporúčame slová „v Bratislave“ nahradiť slovami „v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislava“ (viď § 11 ods. 5 písm. a) zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zria-dených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov). 
	O	A	Upravené podľa pripomienky.	
MO SR	k prílohe
bod 1 – odporúčame v navrhovanom znení § 4 ods. 1 písm. a) slová „v Bratislave“ nahradiť slo-vami „v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislava“; 
bod 1 – je potrebné navrhovanú výšku nájomného za 1 m2 vyjadrenú v slovenskej mene vyjadriť v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro v súlade so zákonom č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 
	O	A	Upravené podľa pripomienky.	
MZV SR	návrh uznesenia vlády SR
Z návrhu uznesenia vlády  vypadla jej podstatná časť, ktorú je potrebné doplniť. 	O	A	Návrh uznesenia vlády SR bol prepracovaný a doplnený.	
MK SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MPSVR SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MŠ SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MDPT SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MS SR	K vlastnému materiálu:  
K § 4 ods. 1 zákona 

Pokiaľ ide o výšku odplaty za zákonom zriadený nájom pôdy v záhradkových osadách, t. j. nájomné, prvá z alternatív predloženého návrhu nereflektuje požiadavku Európskeho súdu pre ľudské práva, aby sa nájom pôdy v záhradkových osadách realizoval za podmienok, ktoré berú do úvahy skutočnú cenu pôdy a súčasné trhové podmienky v dotknutej lokalite. Zvolené riešenie v podobe zákonom taxatívne určeného nájomného v závislosti od jediného kritéria, ktorým je počet obyvateľov obce, v ktorej sa pozemok nachádza, nezohľadňuje také faktory, akými sú kvalita pôdy, poloha pozemku, možnosti jeho využitia a pod., ktoré determinujú trhovú cenu pôdy. Berúc do úvahy znenie rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva v tejto veci, táto alternatíva vonkoncom nerieši situáciu.  
 
Na účely náležitého výkonu rozsudku v tejto veci sa ako najvhodnejšie riešenie javí neupravovať výšku nájomného zákonom, ale ponechať ju na dohodu účastníkov právneho vzťahu, t. j. vlastníkov pôdy a užívateľov – záhradkárov s tým, že ak k dohode medzi nimi nedôjde, rozhodne na návrh jedného z nich súd.  
 
Pokiaľ by mala byť prijatá druhá alternatíva riešenia právnej úpravy nájomného a výšku nájomného by mal predsa len upravovať zákon (novela zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), potom je pri jej príprave potrebné dôsledne rešpektovať požiadavku, aby stanovená výška nájomného odzrkadľovala skutočnú cenu pôdy a súčasné trhové podmienky v dotknutej lokalite. Pokiaľ predkladateľ uvádza, že dôvodom, pre ktorý uprednostnil riešenie spočívajúce v úprave nájomného zákonom pred jeho ponechaním na dohodu medzi nájomcom a vlastníkom, je záujem na zachovaní „právnej ochrany nájomcov, záhradkárov, ktorí svojim vlastným pričinením zhodnotili bonitu obrábanej pôdy a užívajú ju pre vlastnú potrebu mimo podnikateľského zámeru“, podotýkame, že Európsky súd pre ľudské práva odmietol argument o zveľadení pôdy záhradkármi s tým, že toto bolo v určitej miere na ich strane vyvážené skutočnosťou, že mohli počas značne dlhého obdobia získavať úžitky z pozemkov, ktoré nevlastnili. 
	Z	A	Vzaté na vedomie. Ak vláda SR schváli druhú alternatívu úpravy výšky nájomného, táto bude predmetom novely zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, preto v rámci medzirezortného pripomienkového konania bude možnosť vznášať návrhy a pripomienky pre jej konkrétnu podobu.	
MS SR	K vlastnému materiálu: 
K § 11 ods. 2 zákona: 
Pokiaľ ide o náhradu pri prevode pozemkov v rámci konania o pozemkových úpravách, je potrebné poznamenať, že Európsky súd pre ľudské práva vo vyhlásenom rozsudku vyžaduje od Slovenskej republiky zohľadnenie trhovej ceny pôdy. Aj keď nevyslovil požiadavku, aby sa výška peňažnej náhrady rovnala trhovej cene dotknutej pôdy (ale aby bola v primeranom vzťahu k trhovej cene tejto pôdy ku dňu prevodu), je otázne, či Výbor ministrov Rady Európy bude akceptovať navrhované riešenie stanoviť výšku peňažnej náhrady na 50 % hodnoty pozemku určenej podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení zmien a doplnkov, ktorá upravuje určovanie tzv. trhovej ceny, za prijateľné. Upozorňujeme pri tom na skutočnosť, že nie je vhodné pri stanovovaní výšky tejto náhrady zohľadňovať fakt, že záhradkári dotknutú pôdu zveľadili, keďže Európsky súd pre ľudské práva vo svojom rozsudku tento prínos záhradkárov považoval za vyvážený tým, že mali možnosť brať z pôdy úžitky.	O	A	Vzaté na vedomie.	
MS SR	K uzneseniu: 
V uznesení chýba jeho podstatná časť, ktorú je potrebné doplniť.	O	A	Návrh uznesenia vlády SR bol prepracovaný a doplnený.	
MŽP SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
MZ SR	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
ÚRSO	Odoslané bez pripomienok
Odoslané bez pripomienok	O	A		
OVA	m.č. 2124/2008-100
Úrad vlády Slovenskej republiky 
odbor vládnej agendy 
Námestie slobody 1, 813 70 Bratislava 
 
Ministerstvo poľnohospodárstva Slovenskej republiky 
Kancelária ministra 
Bratislava 
 
								vybavuje/linka	Bratislava 
                                                                                                                                                                             Berová/388	                    22. 10 2008 
Vec: 
Stanovisko odboru vládnej agendy ÚV SR k „Návrhu ďalšieho postupu v súvislosti s výkonom rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice a Slovenská republika“ (č. m. 2124/2008-100) 
 
	Z hľadiska technických a jazykových úprav uplatňujeme k materiálu tieto pripomienky: 
 
I.	Predkladacia správa: 
ods. 2, 3. r.: „záhradkových osadách“ nahradiť „záhradkárskych osadách“ – aj vo  
                    všetkých ďalších prípadoch a gramatických pádoch 
ods. 3, 5. r.: „vyporiadaní“ nahradiť „vyrovnaní“ – aj vo všetkých ďalších prípadoch a 
                    gramatických pádoch 
                    „paragrafové“ nahradiť „paragrafované“ 
ods. 4, 2. r.: „vzťahu, a tiež“ nahradiť „vzťahu a tiež“ 
 
II.	Komuniké: 
3. r.: za „republika“ doplniť bodku 
 
III.	Materiál: 
str. 1, ods. 1, 3. r.: za „2008,“ vložiť čiarku 
                      4. r.: „ESĽP, ako“ nahradiť „ESĽP ako“ 
          ods. 2, 1. r.: „Biskupice – pozemkové“ nahradiť „Biskupice-pozemkové“ 
                     4. r.: „Protokolu“ nahradiť „protokolu“ – aj vo všetkých ďalších prípadoch a 
                              gramatických pádoch  
                     5. r.: „Dohovor“ nahradiť „dohovor“ – aj vo všetkých ďalších prípadoch a 
                              gramatických pádoch, keď sa neuvádza celý názov 
          ods. 3, 3. r.: „za účelom“ nahradiť „s cieľom“ 
                     4. r.: „Československa“ nahradiť „Česko-Slovenska“ 
                     6. r.: „účelom ktorého“ nahradiť „ktorého účelom“ 
                     10. r.: „kedy“ nahradiť „keď“ 
                     13. r.: medzi slovami „systém, umožňujúci“ vynechať čiarku 
str. 4, ods. 2, 10. r.: „dopad“ nahradiť „dosah“ – aj vo všetkých ďalších prípadoch 
          ods. 4, 7. r.: „Nakoľko“ nahradiť „Keďže“. 
 
	S pozdravom 
								Ing. Jana Pikulíková 
                                                                                                                                                                             riaditeľka odboru       
	O	A	Legislatívno-technická úprava.