Správa o činnosti zástupcu Slovenskej republiky
pred Európskym súdom pre ľudské práva za rok 2008

Úvod
Správa o činnosti zástupcu Slovenskej republiky pred Európskym súdom pre ľudské práva v Štrasburgu (ďalej len „zástupca“) za rok 2008 sa predkladá na základe uznesenia vlády Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“) č. 205/2008 z 2. apríla 2008. Predkladaná správa nadväzuje na správu za rok 2007 a je spracovaná podľa stavu k 31. decembru 2008.  

I. Činnosť zástupcu 
V roku 2008 funkciu zástupcu vykonávala JUDr. Marica Pirošíková (ďalej len „zástupkyňa“) a funkciu spoluzástupcu vykonávala JUDr. Miroslava Bálintová (ďalej len „spoluzástupkyňa“). Zástupkyňa v súlade so Štatútom zástupcu Slovenskej republiky pred Európskym súdom pre ľudské práva (ďalej len „štatút“) zastupovala Slovenskú republiku v konaní pred Európskym súdom pre ľudské práva (ďalej len „Súd“). V rámci uvedeného najmä:

-	vypracúvala oficiálne stanoviská k prijateľnosti a podstate sťažností podaných proti Slovenskej republike (pravidlá 54 a 54A Rokovacieho poriadku Súdu);
-	predkladala na vyžiadanie Súdu ďalšie stanoviská, stanoviská k vyjadreniam sťažovateľov k stanoviskám vlády k prijateľnosti a podstate sťažností, vyjadrenia k ďalším podaniam sťažovateľov a k dokumentom a dôkazom, ktoré Súdu sťažovatelia zaslali (pravidlá 54 a 59 Rokovacieho poriadku Súdu); 
-	vyjadrovala sa na základe výziev Súdu k spravodlivému zadosťučineniu požadovanému sťažovateľmi (pravidlo 60 Rokovacieho poriadku Súdu);
-	zaujímala v súlade s článkom II. štatútu, po vyjadrení ministra spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „minister spravodlivosti“), stanovisko k možnosti uzavretia zmieru a k ponuke tajomníka príslušnej komory Súdu pôsobiť vo funkcii sprostredkovateľa pri rokovaniach o zmieri (pravidlo 62 Rokovacieho poriadku Súdu); 
-	vyjadrovala sa k žiadostiam sťažovateľov o bezplatnú právnu pomoc (pravidlá 91 a 93 Rokovacieho poriadku Súdu);
-	intervenovala ako tretia strana z vlastnej iniciatívy alebo na základe žiadosti o spoluprácu podľa článku 36 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) v sporoch vedených proti iným členským štátom Rady Európy (ďalej len „RE“) (pravidlo 44 Rokovacieho poriadku Súdu);
-	podávala na vyžiadanie alebo z vlastnej iniciatívy príslušným orgánom RE informácie o vývoji právneho poriadku Slovenskej republiky v oblasti ochrany ľudských práv a slobôd;
-	pravidelne sa zúčastňovala na zasadnutí Výboru delegátov ministrov RE (ďalej len „VDM RE“), ako aj na bilaterálnych rokovaniach so Sekretariátom RE;
-	Výboru ministrov RE (ďalej len „VM RE“) podávala správy o individuálnych a všeobecných opatreniach prijatých v Slovenskej republike v súvislosti s výkonom rozsudkov Súdu a pripravovala podklady pre prijatie záverečných rezolúcií VM RE o ukončení sledovania výkonu rozsudkov;
- 	vypracúvala materiály na rokovanie vlády o najzávažnejších otázkach týkajúcich sa uzavretia zmieru alebo realizácie opatrení v rámci výkonu rozsudkov Súdu, o ktorých na návrh ministra spravodlivosti rozhodovala vláda;
-	predkladala Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky návrhy na legislatívne zmeny právneho poriadku Slovenskej republiky, ktorých potreba vyplynula z rozhodovacej činnosti Súdu;
-	zúčastňovala sa na zasadnutiach Výboru expertov pre skvalitnenie mechanizmov ochrany ľudských práv (ďalej len „DH-PR“);
- 	spolupracovala v rámci predsedníctva Slovenskej republiky v RE.

Hlavná činnosť zástupkyne bola však aj v roku 2008 zameraná na prípravu oficiálnych stanovísk k prijateľnosti a podstate sťažností proti Slovenskej republike, ktoré Súd notifikoval vláde.

V roku 2008 zástupkyňa predložila Súdu v rámci písomného konania spolu 77 oficiálnych stanovísk k prijateľnosti a podstate sťažností, dodatočných stanovísk a vyjadrení k nárokom sťažovateľov na spravodlivé zadosťučinenie. Na vyžiadanie Súdu alebo z vlastnej iniciatívy boli Súdu zasielané ďalšie písomné podania. Pri vypracúvaní stanovísk a ďalších podaní sa vychádzalo z podrobnej analýzy skutkového stavu každého jednotlivého prípadu, podkladov od dotknutých vnútroštátnych orgánov, z príslušných ustanovení vnútroštátnych právnych predpisov a z relevantnej judikatúry Súdu k príslušným článkom Dohovoru a jeho protokolov. 

Pri vypracúvaní stanovísk a ďalších podaní bola zástupkyňa v pravidelnom pracovnom kontakte s dotknutými súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, príslušnými odbormi a sekciami Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a ďalšími orgánmi verejnej moci. 

	Vychádzajúc z príslušných odporúčaní VM RE zástupkyňa zabezpečovala aj mnohé úlohy, ktoré súvisia s implementáciou rozsudkov Súdu v podmienkach Slovenskej republiky.

Zástupkyňa sa zúčastnila v Štrasburgu slávnostnej ceremónie pri príležitosti oficiálneho otvorenia súdneho roku 2008. Zúčastnila sa tiež na jarnom a jesennom zasadnutí DH-PR, ktorý pôsobí v rámci Direktoriátu pre ľudské práva RE. Zástupkyňa a spoluzástupkyňa sa zúčastňovali aj na zasadnutiach VDM RE a na bilaterálnych rokovaniach so Sekretariátom RE, s cieľom zabezpečiť riadny a rýchly výkon rozsudkov Súdu. 

Uplynulý rok bol výnimočný tým, že Slovenská republika počas šiestich mesiacov, počnúc 12. novembrom 2007, predsedala VM RE. V súvislosti so svojím predsedníctvom sa Slovenská republika zaviazala spolupodieľať na organizovaní seminára zástupcov vlád členských štátov RE v konaní pred Súdom. Toto podujatie sa uskutočnilo v Bratislave  3. – 4. apríla 2008 pod názvom „Seminár o úlohe zástupcov vlád pri zabezpečovaní účinnej ochrany ľudských práv“. Seminár organizovala zástupkyňa za pomoci kancelárie zástupcu a v spolupráci so Sekretariátom RE. 

Prvotným podnetom na uskutočnenie seminára bol fakt, že vzhľadom na to, že dôležitá časť nápravy dôsledkov porušenia práv obsiahnutých v Dohovore súvisí s výkonom rozsudkov Súdu, rastie význam úlohy zástupcov vlád členských štátov RE práve v časti konania po vyhlásení rozsudkov Súdu a pri ich výkone. S cieľom ďalšieho posilnenia národného úsilia o plný a urýchlený výkon rozsudkov Súdu poskytlo predsedníctvo Slovenskej republiky vo VM RE prostredníctvom seminára príležitosť na preskúmanie a objasnenie úlohy a prínosu zástupcov v tejto časti konania. Cieľom tohto podujatia preto bola nielen diskusia o úlohe zástupcov pri zastupovaní členských štátov RE pred Súdom, ale najmä o ich prínose pri výkone rozsudkov Súdu. Seminár poskytol cenné návrhy na posilnenie a zlepšenie postavenia zástupcov pri zabezpečovaní súladu vnútroštátnych právnych predpisov a praxe so štandardmi obsiahnutými v Dohovore a zároveň poskytol priestor na oboznámenie sa so skúsenosťami zástupcov jednotlivých štátov pri dodržiavaní rozsudkov Súdu a pri ich výkone. 
 
Na seminári vystúpili so svojim príspevkami okrem iných aj Jean-Paul Costa, predseda Súdu, Štefan Harabin, podpredseda vlády a minister spravodlivosti Slovenskej republiky a Maud De Boer-Buquicchio, zástupkyňa generálneho tajomníka Rady Európy. Semináru predsedal Emil Kuchár, mimoriadny a splnomocnený veľvyslanec, stály predstaviteľ Slovenskej republiky pri RE a predseda VDM RE. 

Viacero významných hostí vo svojich príspevkoch na seminári poukázalo na významnú a pritom neľahkú úlohu zástupcov vlád. Hoci v konaní pred Súdom obhajujú záujmy svojho štátu, vo fáze výkonu rozsudku často čelia neochote vnútroštátnych orgánov vykonať všetky potrebné opatrenia. Preto sú namieste úvahy o posilnení postavenia zástupcu, aby tento mohol od vnútroštátnych orgánov požadovať poskytnutie potrebných informácií a uskutočnenie nevyhnutných opatrení v rámci výkonu rozsudku, a to nezávisle od politickej moci. 
 
 Seminár osobitne vyzdvihli ministri na 118. zasadnutí VM RE, ktoré sa konalo 7. mája 2008 v Štrasburgu. Uviedli, že ďalšie opatrenia RE, zamerané na zlepšenie aplikácie Dohovoru majú byť posúdené práve s ohľadom na závery tohto seminára, ako aj kolokvia s názvom „Smerom k silnejšej implementácii Dohovoru na národnej úrovni“, ktoré sa konalo pri príležitosti predsedníctva Švédska vo VM RE 9. – 10. júna 2008 v Štokholme. 

V roku 2008 sa zástupkyňa a spoluzástupkyňa významnou mierou podieľali na organizovaní odborných seminárov a prednášok pre sudcov, prokurátorov, vyšších súdnych úradníkov a advokátov. Semináre boli zamerané najmä na praktické aspekty uplatňovania Dohovoru v právnom poriadku Slovenskej republiky. Okrem toho, v roku 2008 zástupkyňa so spoluzástupkyňou zorganizovali seminár pre poradcov ústavného súdu, ktorého cieľom bolo predovšetkým oboznámiť účastníkov s rozhodnutiami, v ktorých Súd na rozdiel od Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) skonštatoval porušenie práv sťažovateľa alebo dospel k záveru, že primerané finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom za zistené porušenie bolo nedostatočné. Zástupkyňa niekoľkokrát zaslala ústavnému súdu analýzu prípadov, v ktorých Súd rozhodol o sťažnosti po tom, ako už bola posúdená ústavným súdom. Cieľom takejto spolupráce je zosúladenie judikatúry ústavného súdu s judikatúrou Súdu a následné zníženie počtu podložených sťažností podávaných na tento medzinárodný orgán. Okrem toho sa zástupkyňa pravidelne zúčastňovala na poradách ministra spravodlivosti s predsedami krajských a okresných súdov, kde informovala o aktuálnej judikatúre Súdu a jej dôsledkoch na súdnu prax v Slovenskej republike. Aj v roku 2008 pracovníci kancelárie zástupcu publikovali v Justičnej revue pre potreby právnej praxe slovenské preklady rozsudkov a vybraných rozhodnutí Súdu, týkajúcich sa sťažností podaných proti Slovenskej republike. 

Kancelária zástupcu pripomienkovala tiež viacero legislatívnych návrhov (okrem iného zmeny Občianskeho súdneho poriadku, Trestného poriadku, zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) a predložila ministrovi spravodlivosti návrhy na prijatie či zmenu viacerých právnych predpisov. 

II. Prehľad štatistických údajov
a) všeobecne
Podľa štatistických údajov Súdu (Survey of Activities 2008) bol vývoj vo vybavovaní sťažností týkajúcich sa Slovenskej republiky v roku 2008 nasledujúci: 

sťažnosti proti Slovenskej republike	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	
sťažnosti pridelené na preskúmanie príslušnému orgánu (výboru alebo komore)	284	343	406	349	403	444	486	347	488	
neprijaté alebo vyčiarknuté sťažnosti bez notifikácie vláde	102	159	366	277	353	287	130	286	459	
sťažnosti notifikované vláde 	40	12	39	9	62	55	64	59	67	
rozsudky (okrem rozsudkov o zmieri a o vyčiarknutí sťažností)	3	5	4	19	13	29	34	23	13	
rozhodnutia o prijateľnosti (z toho rozhodnutia výlučne v prospech Slovenskej republiky, prijaté po predložení stanovísk strán)	22
(1)	16
(13)	43 (17)	29 (14)	30 (5)	22 (6)	23 (13)	18 (9)	6
(3)	
rozhodnutia, príp. rozsudky o zmieri	3	3	3	8	1	11	4	24	12	
rozhodnutia o vyčiarknutí sťažnosti na základe jednostranného uznania porušenia zo strany vlády 	-	-	-	-	-	-	-	9	5	

Z uvedenej tabuľky vyplýva, že v porovnaní s rokom 2007 došlo k výraznému nárastu počtu sťažností, ktoré boli pridelené na preskúmanie príslušnému orgánu, t. j. výboru alebo komore (488 sťažností v roku 2008 oproti 347 sťažnostiam v roku 2007) a tiež počtu sťažností, ktoré Súd neprijal alebo vyčiarkol zo svojho zoznamu bez toho, aby sťažnosť notifikoval vláde (459 sťažností v roku 2008 oproti 286 sťažnostiam v roku 2007). Vláde bolo v roku 2008 notifikovaných 67 sťažností, čo predstavuje oproti roku 2007 (59 sťažností) asi 14 % nárast.

Zo sťažností, ktoré boli notifikované vláde, Súd v uplynulom roku rozhodol celkovo 35 prípadov. Z uvedeného počtu Súd v 12 prípadoch konštatoval porušenie niektorého z článkov Dohovoru zo strany Slovenskej republiky (v roku 2007 to bolo v 22 prípadoch), v 3 prípadoch Súd sťažnosti vyhlásil ako celok za neprijateľné, v 3 prípadoch Súd sťažnosti čiastočne vyhlásil za neprijateľné a čiastočne ich vyčiarkol zo zoznamu svojich prípadov, v 12 prípadoch Súd rozhodol o schválení zmieru dosiahnutého medzi stranami, v 2 prípadoch rozhodol o vyčiarknutí sťažnosti zo zoznamu svojich prípadov z dôvodu, že sťažovateľ netrval na preskúmaní sťažnosti alebo nereagoval na opakované výzvy Súdu na predloženie stanoviska a v 5 prípadoch Súd vyčiarkol, resp. čiastočne vyčiarkol sťažnosti z iných dôvodov (pozri nižšie). 

K 31. decembru 2008 Súd evidoval celkovo 1 188 nevybavených sťažností proti Slovenskej republike, o ktorých prebiehalo konanie pred niektorým z jeho orgánov (výborom alebo komorou). 
b) rozsudky a rozhodnutia v roku 2008
Súd v roku 2008 z celkovo 35 rozhodnutí v 13 prípadoch rozhodol rozsudkom v neprospech Slovenskej republiky, t. j. konštatoval porušenie aspoň jedného z práv zaručených Dohovorom alebo jeho protokolmi, príp. rozhodol o spravodlivom zadosťučinení za porušenie práv. V 1 prípade rozhodol o porušení článku 5 Dohovoru (právo na osobnú slobodu a bezpečnosť), v 1 prípade vyslovil porušenie článku 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru (právo na pokojné užívanie majetku) a 11-krát rozhodol o porušení článku 6 Dohovoru (právo na spravodlivé súdne konanie), a to konkrétne práva na prerokovanie veci v primeranej lehote.

rozsudky	počet	
rozsudky vyhlásené v roku 2008	13	
rozsudky výlučne v prospech sťažovateľa	6	
uznané čiastkové námietky sťažovateľov, t. j. výroky Súdu o porušení práv (výroky v prospech sťažovateľov)	12	
neuznané čiastkové námietky sťažovateľov – výroky Súdu o neprijateľnosti sťažnosti (výroky v prospech vlády)	26	

Z uvedenej tabuľky je zrejmé, že väčšina námietok sťažovateľov bola Súdom zamietnutá. 

Rozsudky Súdu, vyhlásené od 1. januára 2008 do 31. decembra 2008:

Č.	Sťažnosť	
Meno
	Namietaný článok Dohovoru alebo protokolu 
Predmet súdneho konania	Rozsudok
Spravodlivé zadosťučinenie	Stav vykonania rozsudku
(k 31. decembru 2008)	
1	42774/04	František Báňas	D-6/1
prieťahy v konaní o prechod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o vypratanie nehnuteľnosti	rozsudok z 12.2.2008
porušenie D-6/1
10 000 EUR – NU
1 200 EUR – T	dohľad VM RE nad výkonom rozsudku	
2	21326/07	Ladislav Eliáš	D-6/1, 1P-1
prieťahy v reštitučnom konaní o vydanie nehnuteľnosti, porušenie práva na pokojné užívanie majetku	rozsudok z 18.3.2008
porušenie D-6/1
3 300 EUR – NU
500 EUR – T	dohľad VM RE nad výkonom rozsudku	
3	45148/06	Mária Pobijaková	D-6/1, D-13
prieťahy v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, neexistencia účinného prostriedku nápravy	rozsudok z 18.3.2008
porušenie D-6/1	dohľad VM RE nad výkonom rozsudku	
4	5868/02	Z.	D-6/1, 7P-4
prieťahy v trestnom konaní, porušenie zásady ne bis in idem 	rozsudok z 13.5.2008
porušenie D-6/1
2 800 EUR – NU
100 EUR – T	dohľad VM RE nad výkonom rozsudku	
5	25763/02	Ivan Rapoš	D-6/1, D-13, 1P-1
prieťahy v konaní o zaplatenie autorskej odmeny, neexistencia účinného prostriedku nápravy	rozsudok z 20.5.2008
porušenie D-6/1
4 000 EUR – NU
200 EUR – T	dohľad VM RE nad výkonom rozsudku	
6	72092/01	Ioan Kornelij Komanický	D-6/1, D-13, D-14, 4P-2
prieťahy v piatich pracovnoprávnych konaniach a nespravodlivosť týchto konaní a konania pred ústavným súdom, neexistencia účinného prostriedku nápravy, diskriminácia, porušenie slobody pohybu	rozsudok zo 17.6.2008
porušenie D-6/1
1 000 EUR – NU
100 EUR – T	dohľad VM RE nad výkonom rozsudku	
7	70494/01	Ioan Kornelij Komanický	D-6/1, D-8, D-13, D-14
prieťahy v konaniach o výkon rozhodnutia, v exekučnom konaní a v konaní na ochranu osobnosti, nespravodlivosť konaní, neexistencia účinného prostriedku nápravy, diskriminácia	rozsudok z 22.7.2008
porušenie D-6/1
6 000 EUR – NU
100 EUR – T	dohľad VM RE nad výkonom rozsudku	
8	54334/00	Ivan Lexa	D-5/1, D-6/2, 7P-4
nezákonné vzatie do väzby, porušenie prezumpcie neviny, nespravodlivosť trestného konania a porušenie princípu ne bis in idem	rozsudok z 23.9.2008
porušenie D-5/1
8 000 EUR – T	dohľad VM RE nad výkonom rozsudku	
9	57239/00	Ivan Kanala	D-6/1, 1P-1
nespravodlivosť exekučného konania, pozbavenie majetku v exekučnom konaní	rozsudok zo 14.10.2008
spravodlivé zadosťučinenie za porušenie 1P-1
15 000 EUR – NU
5 114 EUR – T	rozsudok nie je právoplatný	
10	65416/01	Ivan Čavajda	D-6/1, D-10, D-14, D-17
prieťahy v konaní na ochranu osobnosti a v konaní o neplatnosť skončenia služobného pomeru v Policajnom zbore, porušenie slobody prejavu, diskriminácia, porušenie zákazu zneužitia práv	rozsudok zo 14.10.2008
porušenie D-6/1
3 000 EUR – NU
400 EUR – T	rozsudok nie je právoplatný	
11	23865/03	Jozef Bič	D-6/1
prieťahy v konaní o neplatnosť právnych úkonov	rozsudok zo 4.11.2008
porušenie D-6/1
1 100 EUR – NU
500 EUR – T	rozsudok nie je právoplatný	
12	32427/06	Softel, spol. s r. o.	D-6/1
prieťahy v konaní o zaplatenie peňažnej sumy z dôvodu bezdôvodného obohatenia	rozsudok zo 16.12.2008
porušenie D-6/1
4 150 EUR – NU
571 EUR – T	rozsudok nie je právoplatný	
13	32836/06	Softel, spol. s r. o.	D-6/1
prieťahy v konaní o zaplatenie peňažnej sumy z dôvodu bezdôvodného obohatenia	rozsudok zo 16.12.2008
porušenie D-6/1
4 000 EUR – NU
546 EUR – T	rozsudok nie je právoplatný	
Vysvetlivky (platné aj pre iné tabuľky v tejto správe): 
D-x/y = článok x odsek y Dohovoru
yP-x = článok x Protokolu č. y
NU = nemajetková ujma
MU = majetková škoda
T = trovy konania

Podrobnosti o jednotlivých rozsudkoch sú uvedené v prílohe č. 1. 

Rozsudky vo všetkých prípadoch nadobudli právoplatnosť v zmysle článku 44 ods. 2 Dohovoru uplynutím troch mesiacov odo dňa ich oznámenia stranám, pričom za oznámenie sa považuje zverejnenie rozsudku na internetovej stránke Súdu. Ani v jednom z prípadov rozhodnutých v roku 2008 zástupkyňa nežiadala o predloženie prípadu veľkej komore Súdu podľa článku 43 Dohovoru a pravidla 50 Rokovacieho poriadku Súdu. 

V roku 2008 zástupkyňa nežiadala o výklad rozsudku (pravidlo 79 Rokovacieho poriadku Súdu), ani o revíziu rozsudku (pravidlo 80 Rokovacieho poriadku Súdu), keďže nenastali skutočnosti, ktoré Rokovací poriadok Súdu predpokladá pre využitie týchto procesných možností (odhalenie skutočnosti, ktorá by svojou povahou mala rozhodujúci vplyv a ktorá by nebola Súdu známa v čase vyhlásenia rozsudku a preukázateľne nemohla byť známa žiadajúcej strane). 

V 12 prípadoch Súd rozhodnutím vzal na vedomie zmier medzi sťažovateľmi a vládou po tom, ako sa uistil, že dosiahnutý zmier je založený na rešpektovaní ľudských práv tak, ako je to definované v Dohovore a jeho protokoloch. Zároveň rozhodol o vyčiarknutí sťažností zo svojho zoznamu prípadov. 

Rozhodnutia a rozsudky Súdu o zmieri, prijaté od 1. januára 2008 do 31. decembra 2008:

Č.	Sťažnosť	
Meno
	Namietaný článok Dohovoru alebo protokolu
Predmet súdneho konania	Rozhodnutie
Spravodlivé zadosťučinenie	Stav vykonania rozhodnutia	
1	9101/04	Jozef Bič	D-6/1, 1P/1 
prieťahy v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, porušenie práva na ochranu majetku	rozhodnutie z 1.4.2008
3 000 EUR	dohľad VM RE nad výkonom rozhodnutia	
2	50143/06	Ján Stupka	D-6/1
prieťahy v konaní o určenie hraníc pozemku a zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva	rozhodnutie z 8.7.2008
5 500 EUR	dohľad VM RE nad výkonom rozhodnutia	
3	20760/05	Ivan Feciskanin 	D-6/1
prieťahy v konaní o zaplatenie peňažnej sumy	rozhodnutie z 1.7.2008
5 200 EUR	dohľad VM RE nad výkonom rozhodnutia	
4	26695/05	Rastislav Timko	D-6/1
prieťahy v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov	rozhodnutie z 28.8.2008
4 400 EUR 	dohľad VM RE nad výkonom rozhodnutia	
5	22928/06	Jaroslav Hochmann	D-6/1
prieťahy v konaní o vypratanie nehnuteľnosti	rozhodnutie z 23.9.2008
9 000 EUR 	dohľad VM RE nad výkonom rozhodnutia	
6	46586/06	Zuzana Riháková	D-6/1
prieťahy v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov	rozhodnutie z 23.9.2008
4 500 EUR	dohľad VM RE nad výkonom rozhodnutia	
7	42850/04	Margita Horváthová	D-6/1
prieťahy v konaní o určenie povinnosti uzatvoriť kúpnopredajnú zmluvu	rozhodnutie z 23.9.2008
4 000 EUR	dohľad VM RE nad výkonom rozhodnutia	
8	17684/02	Viktor Rosival a ďalší	D-6/1, 1P-1, D-14
nepravodlivosť reštitučného konania, zásah do majetkových práv v súvislosti s výsledkom reštitučného konania a diskriminácia pri užívaní majetkových práv	rozsudok z 23.9.2008
vydanie nehnuteľností alebo zaplatenie 145 703 908,61 Sk
a 35 000 EUR	dohľad VM RE nad výkonom rozhodnutia	
9	29385/06	Dušan Kusý	D-6/1
prieťahy v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov	rozhodnutie z 13.11.2008
2 500 EUR	dohľad VM RE nad výkonom rozhodnutia	
10	2348/06	Anna Jusková a Július Jusko	D-6/1
prieťahy v konaní o vypratanie bytu	rozhodnutie z 13.11.2008
4 700 EUR	dohľad VM RE nad výkonom rozhodnutia	
11	30838/04	Tatjana Šidlová	D-6/1, D-13, D-14
prieťahy v konaní o odstránenie vady v prívode teplej vody	rozhodnutie z 13.11.2008
4 000 EUR	dohľad VM RE nad výkonom rozhodnutia	
12	20756/06	František Danihel	D-6/1
prieťahy v konaní o zaplatenie peňažnej sumy	rozhodnutie z 25.11.2008
3 000 EUR	dohľad VM RE nad výkonom rozhodnutia	

Nedávno sa v rozhodovacej činnosti Súdu objavil nový inštitút, tzv. rozhodnutie na základe jednostrannej deklarácie dotknutej zmluvnej strany Dohovoru (napr. Tahsin Acar proti Turecku, [VK], č. 26307/95, ods. 75-77, ECHR 2003-VI, Meriakri proti Moldavsku (vyčiarknutie), č. 53487/99, 1. marca 2005, Swedish Transport Workes Union proti Švédsku, (vyčiarknutie), č. 53507/99, 18. júla 2006 a Van Houten proti Holandsku (vyčiarknutie), č. 25149/03, ECHR 2005-IX). Ide o prípady, v ktorých je dotknutá vláda pripravená uzavrieť zmier za podmienok navrhnutých Súdom, avšak sťažovateľ s uzavretím zmieru nesúhlasí. Za predpokladu, že vláda jednostranne deklaruje, že uznáva porušenie práv sťažovateľa a je pripravená zaplatiť mu ako spravodlivé zadosťučinenie Súdom určenú sumu, Súd môže, ak je presvedčený, že dodržiavanie ľudských práv zaručených Dohovorom a jeho protokolmi nevyžaduje, aby sa pokračovalo v posudzovaní predmetnej sťažnosti, aj napriek želaniu sťažovateľa vziať na vedomie podmienky deklarácie dotknutej vlády a formu zabezpečenia dodržania v nej uvedených záväzkov a rozhodnúť o vyčiarknutí sťažnosti zo zoznamu svojich prípadov v súlade s článkom 37 ods. 1 písm. c) Dohovoru (t. j. z dôvodu, že okolnosti vedú k záveru, že pre akýkoľvek iný dôvod zistený Súdom nie je potrebné pokračovať v posudzovaní sťažnosti). Zástupkyňa tento postup začala využívať už v roku 2007. V roku 2008 v tejto praxi pokračovala a vo vzťahu k Slovenskej republike Súd takto rozhodol v 5 prípadoch.

Rozhodnutia Súdu o vyčiarknutí sťažnosti na základe jednostrannej deklarácie vlády, prijaté od 1. januára 2008 do 31. decembra 2008:

Č.	Sťažnosť	Meno	Namietaný článok Dohovoru alebo protokolu
Predmet súdneho konania	Rozhodnutie
Spravodlivé zadosťučinenie	Stav vykonania rozhodnutia	
1	10728/05	Vladimír Lukáč	D-6/1
prieťahy v konaní o zaplatenie peňažnej sumy	rozhodnutie zo 4.3.2008
2 800 EUR	dohľad VM RE nad výkonom rozhodnutia	
2	1928/04	Marta Ševčíková	D-6/1
prieťahy v konaní o náhradu škody	rozhodnutie z 1.4.2008
3 500 EUR	dohľad VM RE nad výkonom rozhodnutia	
3	15074/05	Martin Hajdúch	D-6/1
prieťahy v konaní o zaplatenie peňažnej sumy	rozhodnutie z 23.9.2008
6 000 EUR 	dohľad VM RE nad výkonom rozhodnutia	
4	48558/06	Terézia Bruňová	D-6/1
prieťahy v konaní o náhradu škody	rozhodnutie z 23.9.2008
2 000 EUR	dohľad VM RE nad výkonom rozhodnutia	
5	21805/06	Hedviga Dvořáková a ďalší	D-6/1
prieťahy v konaní o odovzdanie bytov, vrátenie bytov do stavu spôsobilého na užívanie a náhradu škody	rozhodnutie z 2.12.2008
3 400 EUR	dohľad VM RE nad výkonom rozhodnutia	

V ďalších 3 prípadoch Súd rozhodol v prospech Slovenskej republiky rozhodnutím o prijateľnosti sťažnosti, po tom, ako sa k notifikovaným sťažnostiam vyjadrila vláda a sťažovateľ. Okrem toho v 3 prípadoch Súd vyhlásil rozhodnutia, ktorými časť sťažnosti vyhlásil za neprijateľnú z dôvodu zjavnej nepodloženosti, resp. z dôvodu nevyčerpania vnútroštátnych prostriedkov nápravy, a to v jednom týchto z prípadov po tom, ako sa k notifikovanej sťažnosti vyjadrila vláda a sťažovateľ, a v časti sťažnosti rozhodol o vyčiarknutí zo zoznamu z iných dôvodov, t. j. na základe jednostrannej deklarácie vlády (jedno z týchto rozhodnutí, v ktorom bola časť sťažnosti vyhlásená za neprijateľnú na základe stanoviska vlády, je pre účely tejto správy zahrnuté aj do rozhodnutí o prijateľnosti sťažností, ďalšie dve rozhodnutia, pred ktorých prijatím sa vláda nevyjadrovala k prijateľnosti a podstate príslušných námietok, sú pre účely tejto správy započítané výlučne do rozhodnutí o vyčiarknutí sťažností). 

Rozhodnutia, ktorými boli sťažnosti vyhlásené za neprijateľné, príp. čiastočne neprijateľné (po notifikácii vláde) od 1. januára 2008 do 31. decembra 2008: 

Č.	Sťažnosť	
Meno
	Namietaný článok Dohovoru alebo protokolu
Predmet súdneho konania	Rozhodnutie 	
1	1928/04	Marta Ševčíková	D-6/1
prieťahy v konaniach o zaplatenie nájomného a v konaní o náhradu škody a nespravodlivosť týchto konaní	rozhodnutie z 1.4.2008, sťažnosť čiastočne zamietnutá pre nevyčerpanie vnútroštátnych prostriedkov nápravy a zjavnú nepodloženosť a čiastočne vyčiarknutá zo zoznamu v dôsledku jednostrannej deklarácie vlády	
2	5423/03	Jozef Bič	D-6/1
prieťahy v konaní o práve užívať byt	rozhodnutie z 23.9.2008, sťažnosť zamietnutá pre zjavnú nepodloženosť	
3	15074/05	Martin Hajdúch	D-6/1, D-13
prieťahy v konaní o zaplatenie určitej sumy a nespravodlivosť tohto konania, neexistencia prostriedku nápravy 	rozhodnutie z 23.9.2008, sťažnosť čiastočne zamietnutá pre zjavnú nepodloženosť a čiastočne vyčiarknutá zo zoznamu v dôsledku jednostrannej deklarácie vlády 	
4	21805/06	Hedviga Dvořáková a ďalší 	D-6/1
prieťahy v konaní o o odovzdanie bytov, vrátenie bytov do stavu spôsobilého na užívanie, náhradu škody, resp. alternatívne o plnenie z poistných zmlúv a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch	rozhodnutie z 2.12.2008, sťažnosť čiastočne zamietnutá pre nevyčerpanie vnútroštátnych prostriedkov nápravy a zjavnú nepodloženosť a čiastočne vyčiarknutá zo zoznamu v dôsledku jednostrannej deklarácie vlády	
5	42994/05	Milan Furdík	D-2, D-13, D-6/1
porušenie práva na život dcéry v dôsledku nedostatkov pri zásahu horskej a leteckej záchrannej služby, neexistencia prostriedku nápravy umožňujúceho získať náhradu nemajetkovej ujmy, porušenie práva na prístup k súdu	rozhodnutie z 2.12.2008, sťažnosť zamietnutá čiastočne pre zjavnú nepodloženosť  a čiastočne pre nezlučiteľnosť ratione materiae s ustanoveniami Dohovoru	
6	37537/02	Ján Zeman a ďalší	1P-1
porušenie majetkových práv v dôsledku nemožnosti užívať pozemky, na ktorých sa nachádza záhradková osada	rozhodnutie zo 16.12.2008, sťažnosť zamietnutá čiastočne pre zjavnú nepodloženosť a čiastočne pre nevyčerpanie vnútroštátnych prostriedkov nápravy 	

c) predbežné opatrenia v roku 2008
	V zmysle pravidla 39 Rokovacieho poriadku Súdu môže komora Súdu alebo v prípade potreby jej predseda na návrh strany alebo inej dotknutej osoby, alebo z vlastného podnetu nariadiť stranám akékoľvek predbežné opatrenie, ktoré považuje za potrebné prijať v záujme strán alebo riadneho priebehu konania. 

	Veľká časť nariadených predbežných opatrení sa týka vydania alebo vyhostenia cudzincov, ktorí sa pred Súdom sťažujú na porušenie svojich práv podľa článkov 2, 3, 8 alebo 6 Dohovoru a tvrdia, že v štáte, do ktorého by mali byť vydaní alebo vyhostení, im hrozí smrť, zlé zaobchádzanie alebo nespravodlivé trestné konanie, prípadne že vydaním alebo vyhostením stratia kontakt so svojou rodinou nachádzajúcou sa vo vydávajúcom alebo vyhosťujúcom štáte. 

	Vo vzťahu k Slovenskej republike Súd v roku 2008 nariadil 4 predbežné opatrenia. Obsahom všetkých predbežných opatrení bol zákaz vydať sťažovateľa na trestné stíhanie do krajiny jeho pôvodu alebo zákaz vyhostiť sťažovateľa do krajiny jeho pôvodu. Ani v jednom z týchto prípadov Súd zatiaľ nerozhodol o podstate sťažnosti. 

III. Stav agendy
a) všeobecne – sťažnosti proti Slovenskej republike
Od roku 1993 do konca roku 2008 Súd notifikoval vláde spolu 447 sťažností. Nasledujúca tabuľka poskytuje prehľad o notifikácii sťažností v jednotlivých rokoch:

rok	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	
počet notifikovaných sťažností	-	1	5	8	2	6	16	42	

rok	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	
počet notifikovaných sťažností	12	39	9	62	55	64	59	67	

Z prehľadu vyplýva, že v roku 2008 došlo k určitému nárastu počtu notifikovaných nových sťažností vláde oproti roku 2007. Okrem toho, keďže približne od druhej polovice roku 2004 Súd pri notifikácii sťažností postupuje už takmer výlučne podľa pravidla 54A Rokovacieho poriadku Súdu a vyžaduje od vlády predloženie stanoviska nielen k prijateľnosti, ale zároveň aj k podstate sťažnosti, vypracovávanie oficiálnych stanovísk kanceláriou zástupcu je v posledných rokoch komplikovanejšie a náročnejšie. Táto prax sa stane pravidlom po ratifikácii Protokolu č. 14 (v súčasnosti sa čaká na ratifikáciu posledným štátom, a to Ruskou federáciou), ktorým sa zavádza viacero nových procesných inštitútov, v dôsledku ktorých by sa malo rozhodovanie Súdu urýchliť a zefektívniť. 

b) nové veci

Všetky sťažnosti, ktoré boli notifikované vláde v roku 2008, patria do kategórie individuálnych sťažností podľa článku 34 Dohovoru. Žiadna medzištátna sťažnosť podľa článku 33 Dohovoru nebola proti Slovenskej republike podaná a ani Slovenská republika nepodala takúto sťažnosť proti inému zmluvnému štátu Dohovoru.

Prevažná časť notifikovaných sťažností sa týka namietaného porušenia článku 6 ods. 1 Dohovoru (právo na spravodlivé súdne konanie), predovšetkým v súvislosti s neprimeranou dĺžkou súdnych konaní a prípadne aj v súvislosti s namietaným porušením článku 13 Dohovoru (právo na účinný prostriedok nápravy). Okrem toho sa objavili sťažnosti na porušenie článku 6 ods. 1 Dohovoru (právo na spravodlivé súdne konanie) v dôsledku nespravodlivosti konania, porušenia práva na prístup k súdu, porušenia princípu právnej istoty alebo porušenia práva na prerokovanie veci súdom zriadeným zákonom. Ďalšie sťažnosti sa týkajú práva podľa článku 3 Dohovoru (zákaz mučenia), práva podľa článku 8 Dohovoru (právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života), práva podľa článku 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru (právo na pokojné užívanie majetku) a tiež práva podľa článku 14 Dohovoru (zákaz diskriminácie). Zoznam sťažností sa nachádza v prílohe č. 2.

Stav vybavovania jednotlivých vecí je nasledujúci (stav k 31. decembru 2008):

rok notifikácie sťažností vláde	1996	1997	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	Spolu	

počet skončených vecí (z príslušného roku)
	3	3	5	5	19	19	17	11	33	33	33	6	187	
počet vecí (z príslušného roku), v ktorých prebieha dohľad VM RE nad výkonom rozsudku alebo rozhodnutia	0	0	0	1	2	3	5	6	17	36	53	26	149	
počet vecí, v ktorých rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	5	5	
počet vecí, v ktorých Súd skúma prijateľnosť a podstatu sťažnosti	0	0	0	0	0	0	1	2	5	28	19	51	106	
c) otvorené veci
Kancelária zástupcu eviduje spolu 260 otvorených vecí, ktoré sa nachádzajú v rôznych štádiách konania a vybavovania. V 149 prípadoch VM RE dohliada nad výkonom právoplatných rozsudkov alebo rozhodnutí, prijatých vo vzťahu k Slovenskej republike, v 5 prípadoch rozsudok Súdu ešte nenadobudol právoplatnosť a v 106 prípadoch Súd skúma prijateľnosť a podstatu sťažnosti.

d) skončené veci
Z vyššie uvedeného prehľadu vyplýva, že v roku 2008 bolo skončených 6 vecí z celkového počtu 187 doteraz skončených vecí. 
e) dohľad VM RE nad výkonom právoplatných rozsudkov Súdu 
Aj v roku 2008 boli finančné sumy, ktoré si nárokovali jednotliví sťažovatelia v konaní pred Súdom mimoriadne vysoké. S prihliadnutím na vyjadrenia vlády a vlastnú judikatúru v uvedenej oblasti Súd priznal sťažovateľom v roku 2008 celkovo sumu 193 020 EUR. V priebehu roka 2008 bola sťažovateľom celkovo vyplatená suma 6 034 746, 95 Sk, z čoho bola suma 2 239 501,19 Sk vyplatená v rámci uzavretých zmierov. Prehľad vyplatených súm je uvedený v prílohe č. 3. 

V súvislosti s výkonom rozsudkov VM RE sleduje, či boli prijaté všeobecné a individuálne opatrenia nevyhnutné na splnenie rozsudku, pričom berie do úvahy možnosť Slovenskej republiky zvoliť si opatrenia, ktoré v tomto ohľade považuje za najvhodnejšie.

Slovenská republika priebežne informovala VM RE prostredníctvom kancelárie zástupcu a prostredníctvom Stálej misie Slovenskej republiky pri RE o plnení záväzkov vyplývajúcich z rozsudkov, a to vo forme informácií predložených v rámci sledovania výkonu rozsudkov vo VM RE, najmä:
-	o vyplatení priznaných súm spravodlivého zadosťučinenia; 
-	o ďalšom vývoji v prípadoch na vnútroštátnej úrovni;
-	o distribúcii rozsudkov Súdu na dotknuté orgány a o zverejnení slovenských prekladov rozsudkov Súdu v odbornom právnickom časopise Justičná revue (preklady vyhotovila kancelária zástupcu);
-	o uskutočnených aj pripravovaných legislatívnych zmenách;
-	o zmenách v judikatúre vnútroštátnych súdov;
-	o ďalších opatreniach uskutočňovaných v rámci výkonu rozsudkov. 
Po tom, ako sa VM RE presvedčí, že Slovenská republika prijala všetky nevyhnutné opatrenia na splnenie rozsudku, prijme záverečnú rezolúciu, v ktorej konštatuje, že úlohy podľa článku 46 ods. 2 Dohovoru boli splnené.

V roku 2008 VM RE ukončil dohľad nad výkonom 1 rozsudku proti Slovenskej republike v podobe vydania záverečnej rezolúcie, keď 27. marca 2008 na 1020. zasadnutí VDM RE prijal rezolúciu ResDH(2008)22 k rozsudku Indra proti Slovenskej republike (č. 46845/99), v ktorom Súd konštatoval porušenie práva sťažovateľa na prerokovanie veci nestranným súdom. 

Touto rezolúciou bolo ukončené sledovanie uvedeného prípadu. Podľa informácií zo Sekretariátu VM RE sa ďalších 27 prípadov nachádza v štádiu ukončenia dohľadu a čaká na prijatie záverečnej rezolúcie.

	Zasadnutí VDM RE sa v roku 2008 pravidelne zúčastňovali zástupkyňa a spoluzástupkyňa, ktorých úlohou bolo predovšetkým podávať správy o stave jednotlivých vecí, nad ktorými vykonáva VM RE dohľad, vysvetľovať kroky, ktoré Slovenská republika uskutočnila na odstránenie príčin porušovania Dohovoru tak v rovine všeobecnej, predovšetkým legislatívnej, ako aj v rovine individuálnej, ale aj získavať poznatky z praxe ostatných členských štátov a na ich základe iniciovať legislatívne zmeny v danej oblasti. Uvedený spôsob argumentácie a získavania informácií priamo vo VDM RE sa ukázal ako veľmi pozitívny a užitočný.
f) intervencie Slovenskej republiky ako tretej strany
Podľa článku 36 Dohovoru a pravidla 44 Rokovacieho poriadku Súdu, vo všetkých sporoch pred komorou alebo veľkou komorou má zmluvná strana, ktorej občanom je sťažovateľ, právo predložiť písomné stanovisko a zúčastniť sa na ústnom pojednávaní. Predseda komory môže v záujme riadneho chodu spravodlivosti vyzvať ktorúkoľvek zmluvnú stranu alebo povoliť ktorejkoľvek zmluvnej strane, ktorá nie je účastníkom konania, alebo vyzvať ktorúkoľvek inú dotknutú osobu, ktorá nie je sťažovateľom alebo jej povoliť, aby predložila písomné stanovisko alebo sa zúčastnila na ústnom pojednávaní. 

V roku 2008 zástupkyňa toto právo využila v prípade Enea proti Taliansku, ktorý sa týka aplikovateľnosti článku 6 Dohovoru v jeho „civilnej časti“ na rozhodovanie o zaradení odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody do osobitného režimu, do ktorého sú v ústave na výkon trestu odňatia slobody zaraďovaní obzvlášť nebezpeční odsúdení. Rozsudok v tomto prípade Súd zatiaľ nevyhlásil. 

Ešte v roku 2005 Slovenská republika intervenovala aj v prípade Ramzy proti Holandsku, ktorý sa týka zmeny konštantnej judikatúry Súdu vo veciach vyhostenia cudzincov podozrivých z účasti na príprave teroristických útokov. V roku 2008 Súd vydal rozhodnutie o prijateľnosti, ktorým túto sťažnosť vyhlásil za prijateľnú. Rozsudok v tejto veci zatiaľ nebol vyhlásený.

Hlavným zmyslom takejto účasti na rozhodovacej činnosti Súdu je prispieť k riešeniu otázok, ktoré sa vynárajú, resp. sa v budúcnosti môžu vynoriť v rámci konania o sťažnostiach proti Slovenskej republike, a zároveň poskytnúť Súdu viac informácií k prerokovávanej problematike, ktoré môžu byť nápomocné pri posudzovaní veci. 
g) činnosť DH-PR
V roku 2008 bola činnosť DH-PR zameraná inter alia na
-	prípravu súboru praktických návrhov pre dohľad nad výkonom rozsudkov Súdu v prípade ich pomalého výkonu;
-	posúdenie otázky možného prijatia odporúčania VM RE o poradenstve a informovanosti potenciálnych sťažovateľov pred Súdom, pričom výbor vyjadril názor, že nie je vhodné ďalej pokračovať v tejto činnosti;
-	výmenu predbežných názorov o pridanej hodnote, povahe a možnom obsahu štatútu Súdu, pričom výbor vyjadril ochotu ďalej pokračovať v tejto činnosti.

IV. Závery
a) organizácia činnosti zástupcu

V  roku 2008 zástupkyňa v súlade so štatútom priebežne plnila všetky úlohy, ktoré pre Slovenskú republiku vyplývajú z rozhodnutí Súdu a rozhodnutí VM RE, z Rokovacieho poriadku Súdu a z príslušných uznesení vlády. 

V kancelárii zástupcu v roku 2008 okrem zástupkyne a spoluzástupkyne pracovali aj ďalší 4 právnici a 1 administratívna pracovníčka. 

Naliehavá potreba riešenia viacerých praktických problémov pretrvávajúcich už niekoľko rokov si vyžaduje a preukazuje aktuálnosť normatívnej úpravy postavenia a činnosti zástupcu a jeho kancelárie, ktorá by nahradila v súčasnosti platný štatút zástupcu a riešila by aj ďalšie nevyhnutné otázky, s ktorými sa kancelária zástupcu v rámci svojej činnosti stretáva. Z týchto dôvodov bol v roku 2008 Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pripravený návrh zákona o zastupovaní Slovenskej republiky pred Súdom, ktorý prešiel medzirezortným pripomienkovým konaním a v súčasnosti sa očakáva jeho predloženie do ďalších fáz legislatívneho procesu. Prijatie tohto zákona významným spôsobom skvalitní činnosť zástupcu a jeho kancelárie a umožní im v praxi účinnejšie riešiť viaceré opakujúce sa problémy.  

b) rešpektovanie ľudských práv a základných slobôd podľa Dohovoru v Slovenskej republike 

Tak ako v predchádzajúcom období, aj v roku 2008 občania Slovenskej republiky podávali na Súd sťažnosti, ktoré najčastejšie súviseli s porušovaním článku 6 Dohovoru, predovšetkým v dôsledku neprimeranej dĺžky súdnych konaní, hoci sa vyskytujú aj porušenia iných článkov Dohovoru a jeho protokolov. To naznačuje pretrvávajúci problém s dĺžkou súdnych konaní. Okrem toho VM RE v rámci dohľadu nad výkonom rozsudkov Súdu v súčasnosti neustále vyžaduje od Slovenskej republiky štatistické informácie o priemernej dĺžke súdnych konaní v Slovenskej republike a informácie o opatreniach, ktoré štát robí s cieľom zníženia prieťahov v súdnych konaniach. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť sa javí potrebné pokračovať v začatých zmenách v oblasti justície a prijímať ďalšie opatrenia, ktoré prispejú k odstráneniu tohto problému. 

Pokiaľ ide o ochranu ľudských práv a základných slobôd na vnútroštátnej úrovni, možno konštatovať, že aj v roku 2008 sa vo všeobecnosti preukázala účinnosť vnútroštátneho prostriedku nápravy v podobe sťažnosti podľa článku 127 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v znení účinnom od 1. januára 2002, a to nielen v prípadoch namietaného porušenia práva na prerokovanie veci v primeranej lehote. 

V tejto súvislosti však treba poukázať na skutočnosť, že aj v roku 2008 bolo vláde notifikované množstvo sťažností, v ktorých sťažovatelia namietali porušenie práva na prerokovanie veci v primeranej lehote, zaručeného článkom 6 Dohovoru, po tom, ako o porušení tohto práva už rozhodol ústavný súd v konaní podľa článku 127 ústavy. Výška primeraného finančného zadosťučinenia priznávaného v tomto ohľade zo strany ústavného súdu vyvolávala otázku, či sťažovateľ vzhľadom na nápravu uskutočnenú na vnútroštátnej úrovni stratil postavenie poškodenej osoby. V mnohých rozsudkoch Súd dospel k záveru, že primerané finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom je príliš nízke a sťažovateľ môže aj naďalej oprávnene tvrdiť, že je „obeťou“ porušenia Dohovoru v zmysle jeho článku 34. 

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v zmysle judikatúry Súdu sa od sťažovateľa zvyčajne nevyžaduje, aby v súvislosti s dĺžkou konania opakovane využil ústavnú sťažnosť, ak účinky skoršieho rozhodnutia ústavného súdu v sťažovateľovom prípade nespĺňajú kritériá aplikované Súdom. Preto Súd konštantne zamieta námietku vlády o tom, že sťažovateľ mal vo vzťahu k prieťahom, ktoré nasledovali po vyhlásení nálezu, podať novú ústavnú sťažnosť, ak podľa neho kompenzačný účinok nálezu ústavného súdu nie je dostatočný a preventívny účinok sa nenaplnil, t. j. ak Súd vyhodnotí sumu priznanú ústavným súdom za zistené prieťahy v konaní ako nedostatočnú a príkaz ústavného súdu konať bez zbytočných prieťahov nebol v ďalšom konaní rešpektovaný.  

Odôvodnene sa možno pýtať, či je prístup Súdu správny a či plne zodpovedá princípu subsidiarity mechanizmu ochrany práv podľa Dohovoru. Ústavný súd totiž disponuje právomocou preskúmať obdobie nasledujúce po vyhlásení jeho predchádzajúceho nálezu a pri podaní druhej ústavnej sťažnosti zohľadňuje pri priznávaní primeraného finančného zadosťučinenia okrem prieťahov zistených v uvedenom období tak celkovú dĺžku konania, ako aj skutočnosť, že dotknutý súd nerešpektoval jeho príkaz konať vo veci bez zbytočných prieťahov. Súd tak svojím prístupom znemožňuje, aby došlo k náprave namietaného porušenia na vnútroštátnej úrovni. Snahy zástupkyne o zmenu tejto judikatúry však neboli úspešné. 

Okrem toho sa v uplynulom roku objavili aj sťažnosti na porušenie iných aspektov článku 6, predovšetkým práva na prístup k súdu a princípu právnej istoty. 

Celá skupina sťažností na porušenie práva na prístup k súdu sa týka skutočnosti, že všeobecné súdy v roku 2006 odmietli konať o návrhoch na začatie konania, podaných v elektronickej forme a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom, hoci Občiansky súdny poriadok umožňoval urobiť takéto podanie. V súvislosti s týmito sťažnosťami je vhodné podotknúť, že ústavný súd v analogických prípadoch už konštatoval porušenie ústavného ekvivalentu práva na prístup k súdu, a to práva na súdnu ochranu. 

Zaujímavým môže byť tiež rozhodnutie Súdu o sťažnosti na porušenie princípu právnej istoty, pokiaľ táto sťažnosť nebude zamietnutá pre nesplnenie podmienok prijateľnosti. Súd v tejto súvislosti bude skúmať, či bolo zrušenie právoplatných rozhodnutí, priznávajúcich nárok sťažovateľke, na základe mimoriadneho dovolania podaného generálnym prokurátorom zlučiteľné s princípom právnej istoty. 

	Čo sa týka rozhodovacej činnosti Súdu, táto má významný vplyv na ďalší vývoj legislatívy a súdnej praxe v Slovenskej republike. 

Pokiaľ ide o namietané porušenie práva na život, zaručeného článkom 2 Dohovoru, je potrebné upozorniť na prípad Furdík proti Slovenskej republike, v ktorom Súd opakovane posudzoval účinnosť žaloby na ochranu osobnosti podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. V rozsudku Kontrová proti Slovenskej republike z roku 2007, ktorý sa týkal tzv. tušickej tragédie, Súd dospel k záveru, že sťažovateľ namietajúci porušenie článku 2 Dohovoru nie je povinný vyčerpať pred podaním sťažnosti na Súd tento vnútroštátny prostriedok nápravy. Súd síce pripustil, že v oblasti žalôb na ochranu osobnosti došlo v akademickom ponímaní a v súdnej praxi k určitému vývoju, ale až niekoľko rokov po udalostiach relevantných v prípade sťažovateľky Kontrovej. V rozhodnutí Furdík proti Slovenskej republike Súd najskôr poukázal na skutočnosť, že k vnútroštátnym rozhodnutiam významným v prípade sťažovateľa došlo v roku 2006, a zároveň na ďalší príklad vnútroštátnej praxe z roku 2006, preukazujúci účinnosť žaloby na ochranu osobnosti v prípade úmrtia osoby (rozsudok Okresného súdu Prešov, ktorý nadobudol právoplatnosť 6. novembra 2006 a v zmysle ktorého bol lekársky ústav povinný odškodniť žalobkyňu z titulu nemajetkovej ujmy po smrti jej matky, ku ktorej došlo v dôsledku nedostatkov pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti počas jej hospitalizácie). Súd následne dospel k záveru, že sťažovateľ mohol preukázateľne žiadať o odškodnenie prostredníctvom § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka a v prípade neúspechu podať na ústavný súd sťažnosť, odvolávajúc sa na záruky článku 2 Dohovoru alebo jeho ústavného ekvivalentu.

V súvislosti s konaním pred VM RE je nutné poukázať na potrebu výkonu rozsudku Súdu Urbárska obec Trenčianske Biskupice proti Slovenskej republike, ktorý sa týka pozemkových úprav podľa zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, prijatého s cieľom úpravy vzťahov k pôde, na ktorej boli zriadené záhradkové osady. Súd v tomto prípade rozhodol, že Slovenská republika porušila právo sťažujúceho sa pozemkového spoločenstva na pokojné užívanie majetku, chránené článkom 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru, a to tak pokiaľ ide o prevod pozemkov patriacich pôvodne sťažujúcemu sa spoločenstvu na členov záhradkárskej organizácie, ktorý bol výsledkom konania o pozemkových úpravách, ako aj pokiaľ ide o zákonom zriadený nájom pôdy sťažujúceho sa spoločenstva za podmienok stanovených v príslušných ustanoveniach tohto zákona, ktorý predchádzal tomuto prevodu. V rozsudku Súd aplikoval článok 46 Dohovoru a konštatoval, že ním zistené porušenia Dohovoru majú pôvod v aplikácii právnej úpravy na určitú kategóriu obyvateľov. Keďže pred ním prebieha konanie o viacerých ďalších sťažnostiach týkajúcich sa rovnakého problému, bol toho názoru, že tento problém má systémový charakter, z čoho vyplýva, že v rámci výkonu tohto rozsudku bude potrebné uskutočniť na vnútroštátnej úrovni všeobecné opatrenia. Tieto by podľa neho mali spočívať v tom, že štát odstráni všetky prekážky toho, aby sa nájom pôdy v záhradkových osadách realizoval za podmienok, ktoré berú do úvahy skutočnú cenu pôdy a súčasné trhové podmienky v dotknutej lokalite a ďalej odstráni všetky prekážky toho, aby sa za prevod vlastníckeho práva k takýmto pozemkom poskytovala náhrada, ktorej výška bude v primeranom vzťahu k trhovej cene pôvodných pozemkov ku dňu prevodu. V rámci výkonu tohto rozsudku je potrebné prijať všeobecné opatrenia legislatívneho charakteru, pričom situácia je o to závažnejšia, že tento problém sa týka niekoľkých stoviek záhradkových osád v Slovenskej republike. Kancelária zástupcu v tomto ohľade spolupracuje s Ministerstvom pôdohospodárstva Slovenskej republiky, do ktorého kompetencie spadá zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim. Návrh ďalšieho postupu v rámci výkonu rozsudku Urbárska obec Trenčianske Biskupice proti Slovenskej republike (ktorého súčasťou je aj zmena zákona č. 64/1997 Z. z.) bol schválený vládou a v súčasnosti sa čaká na jeho posúdenie zo strany VM RE.   

V súvislosti s výkonom rozsudku Klein proti Slovenskej republike, v ktorom Súd dospel k záveru, že odsúdením sťažovateľa v trestnom konaní došlo k porušeniu jeho práva na slobodu prejavu, stojí za zmienku prekvapivá skutočnosť, že senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ktorý uznesením sp. zn. 3Tz 22/2005 z 13. júna 2007 zamietol sťažnosť pre porušenie zákona, podanú v prospech pána Kleina ministrom spravodlivosti, sa necítil byť viazaný právnym názorom Súdu a podotkol, že Trestný poriadok neupravuje právne dôsledky rozhodnutia Súdu vo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov Slovenskej republiky. Hoci právny názor Súdu považoval senát najvyššieho súdu za veľmi závažný, mal za to, že tento by mal byť skôr podnetom pre národnú legislatívu. Pokiaľ ide o uvedené rozhodnutie najvyššieho súdu, zástupkyňa následne zverejnila vyhlásenie, v ktorom upozornila na to, že v zmysle článku 46 Dohovoru je rozsudok Súdu pre štát záväzný, pričom ide o záväznosť inter partes (pre strany sporu). V uvedenom ustanovení Dohovoru sa strany zaväzujú, že sa budú riadiť právoplatným rozsudkom Súdu vo všetkých sporoch, ktorých sú účastníkmi. Názor, že rozsudky Súdu majú pre našich sudcov len odporúčajúci charakter, je v priamom rozpore s citovaným ustanovením Dohovoru. Zároveň poukázala aj na to, že Trestný poriadok upravuje právne dôsledky rozhodnutia Súdu vo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov Slovenskej republiky. Práve z iniciatívy kancelárie zástupcu boli v novom Trestnom poriadku, ktorý nadobudol účinnosť 1. januára 2006, rozšírené dôvody obnovy konania o ustanovenie § 394 ods. 4 Trestného poriadku, podľa ktorého je skutočnosťou súdu „skôr neznámou“, odôvodňujúcou povolenie obnovy konania „aj rozhodnutie Súdu, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť“. Na základe uvedeného ustanovania okresný súd obnovil trestné konanie proti pánovi Kleinovi a na základe rozsudku Súdu 19. septembra 2008 pána Kleina oslobodil, čím odstránil dôsledky spôsobené sporným vnútroštátnym rozhodnutím, ktorým došlo k porušeniu jeho práva na slobodu prejavu. Predseda trestného kolégia najvyššieho súdu v súvislosti s výkonom tohto rozsudku zároveň kancelárii zástupcu zaslal vyjadrenie, v ktorom uviedol, že trestnoprávne kolégium najvyššieho súdu rešpektuje záväzok štátov riadiť sa právoplatnými rozsudkami Súdu, ako aj priame účinky Dohovoru. 

V tomto kontexte tiež stojí za zmienku, že na základe rozsudku Súdu je možné obnoviť aj konanie v občianskoprávnych veciach (§ 228 ods. 1 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku). S poukazom na uvedené ustanovenie požiadal o obnovu konania o určenie otcovstva sťažovateľ v prípade Paulík proti Slovenskej republike. V tomto prípade Súd dospel k záveru o porušení práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života a zákazu diskriminácie z dôvodu nemožnosti revidovať výsledok súdneho konania, v ktorom súdy v 70. rokoch na základe krvnej skúšky určili otcovstvo sťažovateľa k jeho domnelej maloletej dcére, hoci analýza DNA vzorky vykonaná roku 2004 jeho otcovstvo vylúčila. Obnovu konania okresný súd na základe rozsudku Súdu povolil ešte v roku 2007. V obnovenom konaní okresný súd v roku 2008 rozhodol, že sťažovateľ nie je otcom pôvodne maloletej domnelej dcéry. Následne bol v matrike urobený záznam v tomto duchu a vystavený nový rodný list, na ktorom otec dieťaťa nie je uvedený. 

Možno preto konštatovať, že inštitút obnovy konania na základe rozsudku Súdu sa tak v občianskoprávnych, ako aj v trestných veciach v praxi osvedčil.