Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona bol zaslaný na riadne medzirezortné pripomienkové konanie všetkým ministerstvám, ostatným ústredným orgánom štátnej správy, štátnym orgánom povinne pripomienkujúcim podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR, ako aj niektorým ďalším inštitúciám – spolu 50 pripomienkujúcim, a to: podpredseda vlády SR pre európske záležitosti, ľudské práva a menšiny, verejný ochranca práv, MH SR, MF SR, MDPaT SR, MP SR, MVaRR SR, MV SR, MO SR, MZV SR, MPSVaR SR, MŽP SR, MŠ SR, MK SR, MZ SR, Úrad vlády SR, Úrad vlády SR – Inštitút pre aproximáciu práva, Protimonopolný úrad SR, Štatistický úrad SR, Úrad pre štátnu službu, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Úrad jadrového dozoru SR, Úrad pre normal., metr. a skúšobníctvo SR, Úrad pre verejné obstarávanie, Úrad priemyselného vlastníctva SR, Správa štátnych hnotných rezerv SR, NBÚ, Najvyšší súd SR, GP SR, NBS, NKÚ SR, KOZ SR, AZZZ SR, ZMOS, Združenie sudcov Slovenska, SAK, PF UK Bratislava, PF Trnava, PF UMB Banská Bystrica, PF Košice, krajské súdy, Vyšší vojenský súd. 
K návrhu zákona sa písomne vyjadrilo celkom 37 subjektov, z ktorých nemalo k návrhu zákona žiadne pripomienky 15 pripomienkujúcich. Zásadné pripomienky k návrhu zákona uplatnili: podpredseda vlády pre európske záležitosti, ľudské práva a menšiny, Ministerstvo financií SR, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Generálna prokuratúra SR, Národná banka Slovenska, Slovenská advokátska komora a Úrad pre verejné obstarávanie. Všetky zásadné rozpory boli odstránené, s výnimkou dvoch zásadných pripomienok uplatnených Slovenskou advokátskou komorou (k § 8 a k § 9) – tieto rozpory neboli odstránené ani rokovaním podpredsedu vlády a ministra spravodlivosti s predsedom SAK. Návrh zákona sa teda predkladá na rokovanie vlády s rozporom so Slovenskou advokátskou komorou.

I. Slovenská advokátska komora
1/ § 4 ods. 2
Navrhujeme vypustiť slová „podmienky výkonu väzby,“. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

2/ § 8 ods. 1
	Navrhujeme v prvej vete vypustiť slová „prokurátora“ a vetu za bodkočiarkou. – zásadná pripomienka.

Neakceptované – uvedené je v súlade s platným právnym stavom. Prokurátor vykonáva dozor nad prípravným konaním a musí mať v tejto súvislosti možnosť zabezpečiť premiestnenie obvineného do iného ústavu. Táto pripomienka zostala predmetom rozporu.

3/ § 9 ods. 1
Navrhujeme za slovo „súd“ vložiť nové slovo „obhajca“. – zásadná pripomienka.

Neakceptované – úpravu styku s obhajcom upravuje ustanovenie § 18, pričom táto úprava je na báze dobrovoľnosti vo vzťahu k obvinenému – obvineného nemožno nútiť k tomu, aby so svojim obhajcom komunikoval. Inštitút predvedenia však nie je viazaný na súhlas obvineného a môže byť uskutočnený aj proti vôli obvineného. Táto pripomienka zostala predmetom rozporu.

4/ § 10 ods. 2
Navrhujeme za slová „účasť vo“ vložiť nové slovo „pracovných“.

Neakceptované – pozri § 31 ods. 1 návrhu.

5/ § 12 ods. 1
Navrhujeme za slová „na nevyhnutne potrebný čas“ vložiť slová „najviac na 7 dní“.
Navrhujeme za slová „znížiť“ vložiť slová „na 2 m2“.

Neakceptované – terminológia použitá v tomto ustanovení je používaná aj v inej súvislosti a navrhované obmedzenie môže v určitých prípadoch byť nedostatočné.

6/ § 13
Navrhujeme definovať pojem „hlavné jedlo“.

Neakceptované – slovo „hlavné“ sa tam nenachádza.

7/ § 14 ods. 1
Navrhujeme na konci doplniť slová „na náklady ústavu“. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

8/ § 20 ods. 4 písm. a)
Navrhujeme za slová „jeho obhajcom“ vložiť slová „alebo advokátom“. Mlčanlivosť advokáta je právom v prospech klienta, ktoré je zaručené zákonom o advokácii.

Neakceptované – v občiansko-právnom konaní ho môže zastupovať aj „iná“ osoba, ako advokát.

9/ § 21 ods. 1
Navrhujeme vypustiť slová „najmenej raz za mesiac“. 
Navrhujeme na konci doplniť vetu, ktorá znie : „Pri používaní telefónu je možné použiť informačno-technické prostriedky, to neplatí ak ide o komunikáciu s obhajcom.“. – zásadná pripomienka.

Neakceptované – k prvej časti: ide o reálne možnosti ústavu; k druhej časti: išlo by o nepriamu novelu iného zákona.

10/ § 36 ods. 1
Navrhujeme presne definovať v čom je rozdiel väzby v zmiernenom režime oproti ustanoveniu § 12.  – zásadná pripomienka.

Neakceptované – nie je potrebné upraviť, pozri § 34 až § 36 návrhu.

11/ § 37 ods. 2 písm. b)
Navrhujeme vypustiť § 37 ods. 2 písm. b). – zásadná pripomienka.

Akceptované čiastočne – po prerokovaní s pripomienkujúcim bola dohodnutá zmena textu s tým, že disciplinárny trest sa bude vzťahovať najviac na dva nákupy.

12/ § 57 ods. 1
	Navrhujeme na konci doplniť vetu, ktorá znie: „Prepustenie sa vykonáva nepretržite.“. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

13/ § 61
	Navrhujeme vypustiť slová „ohrozený svedok a chránený svedok“.

Akceptované čiastočne – je záujem o zvýšenú ochranu osôb tam umiestnených, pričom text bol upravený.

II. Podpredseda vlády SR pre európske záležitosti, ľudské práva a menšiny 
Všeobecne:
Zásadne nemôžeme súhlasiť s terajšou podobou novo navrhovaného zákona a vykonávacieho predpisu, vyhláškou. Dôvodom toho je tá skutočnosť, že mnohé ustanovenia návrhu vyhlášky sú vlastne opakovaním, resp. „dokončením“ úpravy práv a povinností obvineného, ktoré návrh zákona upravuje veľmi vágne, resp. niektoré veci neupravuje vôbec. Táto skutočnosť je o to závažnejšia, že kým v prípade návrhu zákona sa navrhuje účinnosť 1. apríla 2005, v prípade vyhlášky niektoré ustanovenia by mali nadobudnúť účinnosť až 1. júla 2007. 
Navrhuje sa tiež v súlade s odporúčaním CPT zvýšiť ubytovaciu plochu na 4m2. 

Akceptované okrem zvýšenia ubytovacej plochy, ktorá sa bude takto upravovať v nových ústavoch.

1/ K § 4 ods. 4, druhá veta	
„Obvinený nesmie byť diskriminovaný.“ Ustanovenie treba zosúladiť s § 2 zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) a upraviť takto: „Všetky práva ustanovené týmto zákonom sa zaručujú všetkým obvineným v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou osobitným zákonom.“3)

Akceptované.

2/ K § 5 ods. 2, prvá veta
Podľa §5 ods.2, 1. vety má aj zamestnanec zboru oprávnenie obvinenému vydávať príkazy a pokyny, pričom toto oprávnenie nie je ničím odôvodnené. Z uvedeného dôvodu žiadame pojem zamestnanec zboru v celom texte návrhu vypustiť.

Neakceptované – dôvodom je skutočnosť, že výkon väzby zabezpečuje ZVJS a podľa § 68 ods. 3 zákona č. 4/2001 Z.z. o ZVJS na plnení úloh tohto zboru sa podieľajú aj zamestnanci zboru – po dohode s pripomienkujúcim bol tak upravený aj návrh zákona.

3/ K § 7 
V § 7 sú vymedzené zásady, ktorí obvinení nemôžu byť umiestnení v jednej cele, avšak bez akéhokoľvek odôvodnenia podľa ods. 4 tohto ustanovenia „V odôvodnených prípadoch by bolo možné postupovať odlišne od ustanovených zásad. Preto žiadame odsek 4 vypustiť a v celom texte návrhu toto zohľadniť.

Neakceptované – v zákone nemožno uviesť všetky skutočnosti, ktoré občas vyskytnú a sú hodné pozornosti väzenstva vo vzťahu k obvinenému. Ide napr. o spoločné umiestnenie otca a mladistvého syna, chráneného svedka, či psychicky labilného mladistvého obvineného spoločne umiestneného s dospelou osobou odlišne od kritérií uvedených v odseku 2; vždy však tak, aby nebol ohrozený účel väzby a aby bolo také umiestnenie v prospech obvineného vychádzajúc pritom z predpokladu dobromyseľnosti a profesionálnosti správania väzenského personálu.

4/ K § 16
Treba výslovne ustanoviť právo obvineného na prehliadku lekárom podľa vlastného výberu, ak si to želá, pravdaže na jeho náklady.

Neakceptované – pozri § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

5/ K § 16 ods. 4 
Súčasne je na základe týchto odporúčaní vhodné zakotviť aj výslovne v zákone v § 16 ods. 4 právo obvineného cvičiť počas dennej vychádzky.

Neakceptované – prax taký problém nenastolila, cvičiť obvinený počas vychádzky môže, ale len na vychádzkovom priestore bez možnosti použitia telocvičného náradia.			

6/ K § 18
„Obvinený má právo stýkať sa s obhajcom v čase a rozsahu ustanovenom v ústavnom poriadku a bez prítomnosti tretej osoby.“ Z tohto vyplýva, že styk s obhajcom by mohol byť obmedzovaný v zmysle ústavného poriadku, čiže riaditeľom ústavu, ktorý daný poriadok vydáva. K tomuto obmedzeniu treba uviesť to, že právo stýkať sa s obhajcom je garantované Ústavou SR – časť textu „v čase a rozsahu ustanovenom v ústavnom poriadku“ treba vypustiť – zásadná pripomienka.

Neakceptované – v záujme rešpektovania režimu dňa, ktorý je obsiahnutý v ústavnom poriadku (stravovanie, 8.hodinový spánok, vychádzky) je potrebné prispôsobiť tomu aj styk s obhajcom. Uvedené nespôsobuje v praxi problémy.

7/ K § 19
§ 19 (Návštevy) upravuje právo obvineného prijať návštevu raz za tri týždne v trvaní najmenej jednej hodiny. Opätovne pripomíname odporúčania Výboru, a to smerom k otvorenejšiemu režimu návštev pre obvinených a ich podstatné zvýšenie, napríklad 30 minút za týždeň.

Neakceptované – podľa návrhu zákona sa skracuje interval návštev z jedného mesiaca na tri týždne; v takom postupe nie sú prvky neslušného správania v zmysle čl. 7 ods. 3 Dohovoru proti mučeniu a inému krutému neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestaniu.

8/ K § 21
V § 21 sa zakotvuje právo obvineného „najmenej raz za mesiac volať z telefónneho automatu v prítomnosti príslušníka zboru“. V rámci zabezpečenia práva na styk s obhajcom bez prítomnosti tretej osoby (vyššie spomenuté) žiadame zosúladiť aj tento aspekt styku s obhajcom.

Neakceptované – v praxi sa javí táto požiadavka nesplniteľná, ak sa má naplniť účel väzby, osobitne z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b) návrhu Trestného poriadku. Príslušníci zboru totiž si nemajú možnosť hodnoverným spôsobom overiť, či volaná osoba, teda osoba, s ktorou telefonicky komunikuje, je zvolený, resp. ustanovený obhajca. 

9/ K § 22 ods. 3 a § 24 
§ 22 ods. 3 a § 24 neodôvodnene obmedzujú finančné operácie na využívanie vlastných zdrojov obvinených. Súčasne takéto obmedzovanie hraničí s ústavnými princípmi podľa článku 19 ods.2 a článku 20 ods.1 – práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného života a právom vlastniť majetok – zásadná pripomienka.

Neakceptované – dôvodom na taký postup je práve ochrana záujmov obvineného, aby v prípade jeho prepustenia z väzby mu ostali peňažné prostriedky na úhradu cestovného domov a na stravu po túto dobu. Po vysvetlení pripomienkujúci akceptoval znenie návrhu zákona.

10/ 
Zároveň namietame zrušenie inštitútu balíkov, ktoré sa odôvodňuje obavou z terorizmu a  možnosťou nákupu v predajniach väznice. – zásadná pripomienka.

Neakceptované – obvinenému sa poskytuje strava trikrát denne v primeranom množstve a kvalite, umožňuje sa obvinenému každý týždeň nákup potravín a vecí osobnej potreby v predajni ústavu je možnosť prijať balík s oblečením a knihami.

11/ K § 27 
Navrhujeme znenie § 27: „Ústav poskytne obvinenému psychologické služby, ak si jeho psychický stav vyžaduje odbornú pomoc psychológa.“

Akceptované.

12/ K § 48 
	§ 48 návrhu stanovuje povinnosť ústavu poučiť cudzinca o jeho práve obracať sa diplomatickú misiu. Pripomienkujúci zároveň žiada zakotviť povinnosť ústavu oznámiť prijatie cudzincov do väzby zastupiteľstvom útvaru.

Akceptované.

13/ K § 48 ods. 4 
	Pripomienkujúci namieta, že cudzinec alebo osoba bez štátnej príslušnosti musí byť poučená v jazyku, ktorému rozumie – zásadná pripomienka.

Akceptované.

14/ K § 62 ods. 1 
	V § 62 ods. 1 sa ustanovuje oprávnenie zboru získavať, zhromažďovať a spracovávať aj údaje o príslušnosti k národnostnej menšine alebo etnickej skupine a náboženskom vyznaní. Pričom na základe čl.19 ods. 1 a 2 Ústavy SR má každý právo na ochranu pred neoprávnenými zásahmi do súkromného života a na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe a podľa  § 8 zákona č.428/2002 Z.z. Z tohto dôvodu navrhujeme časť vety: „údajov o príslušnosti k národnostnej menšine alebo etnickej skupine a náboženskom vyznaní“ vypustiť – zásadná pripomienka.

Neakceptované – text zákona bol po dohode s pripomienkujúcimi upravený tak, aby sa tieto údaje poskytovali ovineným iba dobrovoľne.

15/ K § 64 ods. 7 
V § 64 ods.7 sa stanovuje povinnosť štátnych orgánov, obcí, notárov a iných fyzických a právnických osôb oznámiť generálnemu riaditeľstvu zboru im známe údaje. Avšak opätovne z hľadiska ochrany osobných údajov, ktorá je upravená už spomenutými článkami Ústavy a zákonom o ochrane osobných údajov, je potrebné zaručiť ich ochranu v súlade s týmito právnymi predpismi, preto navrhujeme dovetok: „len v súlade so zákonom o ochrane osobných údajov.“ 

Akceptované – text bol upravený tak, že tieto údaje môže zbor žiadať iba na účely správneho konania..

16/ K § 66 
Podľa ustanovenia § 66 sa zákon vzťahuje aj na výkon väzby, o ktorej bolo rozhodnuté pred účinnosťou tohto zákona. Aby sa vylúčila nežiadúca retroaktivita, je potrebné za slová „pred účinnosťou tohto zákona“ doplniť: „a väzba trvá aj po účinnosti tohto zákona.“

Akceptované.

III. Verejný ochranca práv
1/ § 1 
Zákon  o výkone väzby však nikde vo svojich ustanoveniach neupravuje, koho je možné považovať  na účely tohto zákona za obvineného..

Akceptované.

2/ § 3 ods. 1
V § 3 ods. 1   je uvádzané, že väzba okrem iného sa vykonáva v samostatných oddeleniach ústavov výkonu väzby, ktoré môže zriadiť a zrušiť generálny riaditeľ Zboru väzenskej a justičnej stráže v ústave pre výkon väzby alebo v ústave pre výkon trestu odňatia slobody. Dávam na úvahu či by ich pomenovanie v samotnom zákone nebolo vhodnejšie v tej vyjadrenej podobe ako je to v dôvodovej správe, t.j. že ide o pobočky a nie samostatné oddelenia.

Neakceptované – pojem samostatné oddelenie je vžitý v oblasti väzenstva.

3/ § 7 ods. 3 písm. b) 
Navrhujem aspoň príkladmo vymedziť „... iný závažný dôvod, pre ktorý môže riaditeľ ústavu umiestniť obvineného v cele samostatne“ .

Neakceptované – vzhľadom na rôzne situácie sa nedá presne vymedziť.

4/ § 7 písm. g) 
Pripomienkujúci navrhuje doplniť: „obvinení, u ktorých je podozrenie z nákazy  alebo duševného ochorenia od ostatných obvinených.“

Neakceptované – pozri § 7 ods. 3 písm. c).

5/ § 8 ods. 2
V § 8 ods. 2 druhú vetu navrhujem nahradiť vetou: „O premiestnení obvineného ústav bezodkladne upovedomí obhajcu obvineného a ak premiestnenie trvá dlhšie ako 48 hodín, aj rodinného príslušníka obvineného.“

Akceptované.

6/ § 12 ods. 2 
Vzhľadom k tomu že v súčasnosti zrejme nie je možné zabezpečiť, aby všetky cely mali „priame vetranie“, za  vhodnejší považujem pojem „vetrateľná“.  Súčasne navrhujem doplniť znenie tak ako bolo v predchádzajúcej úprave, že WC musí byť vhodným spôsobom oddelené.

Akceptované.

7/ § 15
V § 15 navrhujem slovné spojenie za bodkočiarkou v druhej vete nahradiť slovným spojením: “krátkodobé tlmené osvetlenie je pri kontrole povolené.“

Neakceptované – predstava o zavedení tlmeného osvetlenia v existujúcich objektoch, v ktorých sa vykonáva väzba je z ekonomických dôvodov v súčasnej dobe nesplniteľná.

8/ § 16 ods. 4
V § 16 ods. 4  navrhujem, aby počet  vychádzok sa zvýšil na 2x denne a presne sa špecifikovali mimoriadne prípady, v ktorých ich riaditeľ ústavu môže zrušiť, resp. obmedziť. Ináč musia byť dodržané.

Neakceptované – v tej súvislosti je nutné si uvedomiť, že väzba sa vykonáva v stavebne oddelených priestoroch, čo obmedzuje aj možnosť maximálneho počtu prechádzajúcich sa, či cvičiacich ľudí v takomto oddelenom priestore a v limitovanom čase. 

9/ § 16 ods. 5
V § 16 ods.5 navrhujem, aby možnosť sprchovania bola každodenná.  

Neakceptované – z rovnakého dôvodu ako v predošlej pripomienke.

10/ § 18 ods. 1
Právo styku s obhajcom by malo byť umožnené kedykoľvek, t. j. nie len vo vyhradenom čase, vrátane dní pracovného voľna.

Neakceptované – v záujme rešpektovania režimu dňa, ktorý je obsahom ústavného poriadku (stravovanie, 8.hodinový spánok, vychádzky) je potrebné prispôsobiť tomu aj styk s obhajcom. Uvedené nespôsobuje v praxi problémy.

11/ § 18 ods. 3
Navrhujem, aby styk s obhajcom bez prítomnosti tretej osoby bol umožnený aj osobám v kolúznej väzbe. Dôvody väzby nemôžu byť diskriminujúcim faktorom pre práva, povinnosti obvinených.

Neakceptované – v tomto prípade nejde o styk s obhajcom, ale môže  to byť ktokoľvek, ak ho na to obvinený splnomocní podľa OSP.

12/ § 19 ods. 1
V § 19 ods. 1 sa právo obvineného prijímať návštevy raz za tri týždne javí ako nedostatočné z hľadiska zachovania väzieb s pôvodným sociálnym prostredím obvineného; navrhujem počet návštev zvýšiť na 1x týždenne v trvaní najmenej 2 hodín.

Neakceptované – návrh je nesplniteľný z dôvodu neexistencie priestorových, ani personálnych možností na realizáciu takého návrhu.

13/ § 19 ods. 3
Navrhujem zmeniť režim návštev tak, aby sa návšteva štandardne vykonávala priamym kontaktom a v odôvodnených prípadoch by mohol riaditeľ ústavu nariadiť návštevu bez priameho kontaktu. Podmienky pre návštevy by mali byť rovnaké aj  pre obvineného v kolúznej väzbe. V opačnom prípade ide o diskrimináciu.

Neakceptované – návštevy vykonávané v priamom kontakte v podstatnej miere zvyšujú riziko vzniku nedovoleného prieniku nedovolených informácií alebo vecí, ktoré by mohli v podstatnej miere ohroziť účel väzby, osobitne väzby kolúznej.

14/ § 19 ods. 6
V § 19 ods. 6  by sa počas návštevy malo umožniť prijímanie, okrem obmeny vlastného odevu, bielizne a obuvi, aj hygienických potrieb, aby ich zabezpečenie nebolo závislé len od prijatia v balíku alebo nákupu v predajni zariadenej v ústave.

Neakceptované – potreba zabrániť prieniku nedovolených vecí do miest, kde sa vykonáva väzba. Nemožnosť odovzdávania uvádzaných vecí pri návšteve je riešená umožnením nákupov v ústavnej predajni raz za týždeň.

15/ § 20 ods. 5
V § 20 ods. 5 navrhujem doplniť, že v odôvodnených prípadoch môže riaditeľ ústavu povoliť odoslanie korešpondencie na náklady ústavu aj častejšie ako dvakrát za mesiac.

Neakceptované – pozri § 28 ods. 1 návrhu zákona.

16/ § 21 ods. 1
Navrhujem zvýšiť možnosť telefonického kontaktu bez obmedzenia a zvážiť možnosť používania mobilných telefónov. Kolúznu väzbu riešiť osobitným spôsobom.

Neakceptované – bez obmedzenia nie je možné také právo upraviť.

17/ § 24 ods. 1, § 29 ods. 2 písm. i), § 34, § 35 a § 36
	Nákup potravín bez obmedzenia, k dispozícii mobilný telefón bez obmedzenia a zmiernený režim výkonu väzby pre všetkých bez ohľadu na dôvod väzby a správania sa vo väzbe.

Neakceptované – bez obmedzenia nie je možné také právo upraviť.

18/ § 37 ods. 2
- k písm. b) – vymenované činnosti by nemali byť predmetom trestu a nie už na taký 
dlhý čas – mesiac, pretože ide o predmety, ktoré sú nevyhnutné a patria medzi 
základné potreby.

Akceptované čiastočne – uvedené bolo nahradené maximálnym počtom nákupov.

	- k písm. c – aké veci by mali byť predmetom prepadnutia?

	Neakceptované – pozri § 37 ods. 4 návrhu, vrátane odkazu a poznámky k nemu.

	- k písm. d- veľmi zodpovedne je treba zvažovať umiestnenie do samoväzby. Má to 
charakter krutého zaobchádzania až týrania, najmä psychického, medzinárodné 
dohody namietajú krutosť, týranie.

Neakceptované – je pod kontrolou odoborníka; pozri § 37 ods. 6 návrhu.

- k ods.5 – potrestanie 2x za tú istú vec. Ak pripustíme  samoväzbu, tak už to je sankčné opatrenie a nie, aby mu boli znemožnené i ďalšie činnosti.
	
Neakceptované – v tomto ustanovení sa iba vymedzuje obsah tohto disciplinárneho trestu.

- k ods.7 – je to nehumánny spôsob a opatrenie počas výkonu disciplinárneho trestu. Je potrebné akceptovať i medicínske hľadisko a izolácia na 30 dní už prekračuje hranice normálnosti a blíži sa k týraniu a krutosti, najmä psychickému.
	
	Neakceptované – pozri jeho obsah v spojení s ods. 6 (kontrola lekárom); ani doterajšia prax nepotvrdzuje stanovisko pripomienkujúceho.

19/ § 40 ods. 1
Presne špecifikovať iné vážne dôvody kedy možno disciplinárny trest odpustiť. Vyjadrenie aj z iných vážnych dôvodov za netransparentné a veľmi všeobecné.

Neakceptované – ťažko je do zákona konkrétne uviesť všetky prípady, ktoré si zaslúžia taký postup; ide o postup v prospech obvineného.

20/ § 41 ods. 1
Pripomienkujúci si myslí, že určenie času pre zahladenie disciplinárneho trestu v navrhovanej podobe nie je správne. Navrhuje jeho zmenu na 1 mesiac.

Akceptované čiastočne – zjavná neprimeranosť lehoty medzi navrhovanou lehotou na zahľadenie trestu a uloženie trestu (§ 39 ods. 3 návrhu).

21/ § 42 ods. 4
Doplniť o možnosť pravidelného pôsobenia verejného ochrancu práv v ústave pre výkon väzby. Jeden raz za mesiac.

Akceptované čiastočne – v § 43 ods. 3 sú uvedené „štátne orgány“, ktorým je aj verejný ochranca práv. Doba takej účasti bude riešená po dohode s riaditeľom ústavu.

22/ § 44 ods. 2
Navrhujem zmenu na 2x týždenne v rozsahu 2 hodín.

Neakceptované – návšteva raz za týždeň v trvaní jednej hodiny je primeraná aj vo vzťahu, že ide o obvineného mladistvého.

22/ § 44 ods. 4
U mladistvého by samoväzba nemala byť ako jeden z druhov disciplinárneho trestu. V opačnom prípade by počas disciplinárneho trestu umiestnenia do samoväzby mal mať mladistvý obvinený okrem možnosti zúčastňovať sa na vzdelávacích aktivitách, aj možnosť prijímať návštevy.

Akceptované čiastočne – ako disciplinárny trest samoväzba má zmysel a je účinná, ale pred jej nástupom, ak už bola povolená, tak sa uskutoční aj v priebehu výkonu disciplinárneho trestu, ale len ak návštevník o jej povolení bol medzičasom vyrozumený.

23/ § 46 ods. 2
Navrhujem v prvej vete za bodkočiarkou doplniť slová „ak sa nadmerne zvýši počet žien v ústave, možno ubytovaciu plochu na nevyhnutne potrebný čas znížiť“. Po prvej vete zaradiť druhú vetu „Ubytovaciu plochu u tehotnej ženy nemožno znížiť.“

Neakceptované – pozri § 46 návrhu v spojení s § 47 ods. 2 a § 12 ods. 1 návrhu; myšlienka je dostatočne zreteľne vyjadrená bez toho, aby sa ustanovenia opakovali.

24/ § 48 ods. 4
V § 48 ods. 4 je podľa uvedeného ustanovenia ústav povinný poučiť cudzinca a osobu bez štátnej príslušnosti o právach, povinnostiach a o podmienkach výkonu väzby v anglickom francúzskom, nemeckom alebo v ruskom jazyku, čo  nie je možné považovať za postačujúce pre riadne poučenie o ich právach a povinnostiach a o podmienkach výkonu väzby. Bola by vhodnejšia úprava podľa ktorej by cudzinec mal možnosť voľby medzi tlmočením z materinského jazyka alebo z jedného z uvedených jazykov.

Akceptované. 

25/ § 50 ods. 1 písm. d)
V § 50 ods. 1 písm. d) nie je jasné či je verejný ochranca práv zaradený medzi právnické alebo fyzické osoby, keďže v odkaze pod čiarou nie je odkaz na zákon č. 564/2001 Z.z..  Navrhujem verejného ochrancu práv výslovne uviesť v samostatnom bode.

Akceptované.

26/ § 57 ods. 2
Navrhujem umožniť aj príbuzným, aby sa mohli podieľať na zaobstarávaní oblečenia zodpovedajúceho klimatickým podmienkam.

Akceptované.

27/ § 58
Navrhujem predložený text doplniť o ustanovenie, v ktorom bude upravené aj to, že riaditeľ ústavu úmrtie obvineného oznámi niektorej z blízkych osôb a obhajcovi.

Akceptované.

28/ § 60 ods. 2
Podmienky ohrozených a chránených svedkov by mali byť upravené osobitne, nie je zrejme postačujúce vyjadrenie, že sa podmienky dané zákonom a súvisiacou vyhláškou vzťahujú na nich „primerane“, bolo by vhodné podrobne a presne vymedziť najmä možnosť využitia kamerového systému.

Akceptované.

29/ § 61
O tom, že cela je vybavená kamerovým systémom by mal byť obvinený i svedok poučený.

Akceptované.

30/ § 67 ods. 3
Navrhujem za prvou vetou vložiť vetu „Ak trvanie väzby do 1. apríla 2005 presiahlo 90 dní, náhrada trov výkonu väzby po 1. apríly 2005 sa už nevypočíta.“

Akceptované.

IV. Ministerstvo vnútra SR
1/ § 7 ods. 4
	Taxatívne vymedziť odôvodnené prípady odlišného umiestnenia od zásad uvedených v ods. 2 písm. b), e) a h) alebo odsek 4 vypustiť.

Neakceptované – z pohľadu praxe nie je reálne možné taxatívne odôvodnené prípady akceptovať.

2/ § 7
	Pripomienkujúci žiada, aby obvinený stíhaný pre trestný čin terorizmu podľa § 94 Tr. zák. boli umiestnení v cele samostatne.

Akceptované čiastočne – problém je riešený v § 7 ods. 3 b) návrhu.

3/ § 11
	Pripomienkujúci navrhuje doplniť o odsek 3, ktorým by práva uvedené v § 19 až § 21 a § 25 boli na základe žiadosti príslušného orgánu činného v trestnom konaní u obvinených, ktorí sú stíhaní pre trestný čin terorizmu, obmedzené v požadovanom rozsahu.

Neakceptované – väzba je zaisťovací inštitút a bez ohľadu na druh obvinenia má obvinený právo dané zákonom; preto sa obmedzuje len z dôvodu kolúznej väzby.

4/ Piaty oddiel
	Pojem „disciplinárne priestupky“ nahradiť pojmom „disciplinárne previnenia“.

Akceptované.

5/ Deviaty oddiel
	Pod pojdem „cudzincov“ zaradiť aj „osoby bez štátnej príslušnosti“.

Neakceptované – v tomto návrhu zákona je potrebné zachovať aj termín „osoby bez štátnej príslušnosti“, preto, lebo je právne odlišný režim väzby u osoby v inej štátnej príslušnosti a osoby bez štátnej príslušnosti.

6/ § 58 ods. 2
	Pripomienkujúci žiada špecifikovať pojem „potrebné úkony“.

Akceptované.

7/ § 64
	Pripomienkujúci odporúča doplniť o ustanovenie týkajúce sa odvolania proti rozhodnutiu a o to, komu sa podáva a kto o ňom rozhoduje.

Neakceptované – na uvedené sa bude vzťahovať správny poriadok, ak tento zákon nebude mať osobitné ustanovenie.

8/ § 64 ods. 8
	Navrhované ustanovenie žiada pripomienkujúci upraviť, resp. z návrhu vypustiť.

Akceptované.

V. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR
Všeobecne:
	Pripomienkujúci zásadne nesúhlasí s návrhom čl. III. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

1/ § 7 ods. 2 písm. h)
	Pripomienkujúci odporúča ustanovenie vzhľadom na účel väzby vypustiť. 

Neakceptované – pozri aj ods. 5; napr. ochrana chráneného svedka.

2/ § 21 ods. 1
Pripomienkujúci žiada doplniť znenie odseku 1 prvej vety; za slová „v ústave“ žiadame doplniť slová: „ak je obvinený nepočujúci, má právo telefonovať prostredníctvom mobilného telefónneho aparátu formou zasielania a prijímania SMS správ“. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

3/ § 23 ods. 1
Pripomienkujúci odporúča slovo „dôchodok“ nahradiť slovami „dôchodkovú dávku (ďalej len „dôchodok“)“ .

Akceptované.

4/ § 25 ods. 4
Odporúčame zvážiť zrušenie práva obvineného na prijímanie balíkov s potravinami a vecami osobnej potreby.

Neakceptované – umožnenie nákupu potravín a iných vecí osobnej potreby v predajni ústavu a snaha o sťaženie, resp. znemožnenie prieniku nedovolených vecí (najmä drog do miesta výkonu väzby).

5/ § 42
	Pripomienkujúci odporúča doplniť o ďalší odsek umožňujúci písomný a osobný kontakt so zástupcom orgánu sociálno-právnej ochrany a sociálnej kurately, ktorý spolupôsobí pri jeho prevýchove.

Neakceptované – ide o inštitút väzby, a nie výkonu trestu.

6/ § 53 ods. 2
Odporúčame prvú vetu zosúladiť s § 29 ods. 1 návrhu zákona.

Akceptované.

VI. Ministerstvo školstva SR
1/ § 7 ods. 4
Pripomienkujúci odporúča bližšie špecifikovať odôvodnené prípady použitia osobitného postupu pri umiestňovaní.

Neakceptované – v zákone by bolo veľmi obtiažne vymenovať všetky také skutočnosti, ktoré je treba riešiť bez rizika ohrozenia účelu väzby.

2/ § 25
Odporúčame problematiku vzdelávania občanov vo väzbe formou individuálneho štúdia podrobnejšie hmotno-právne upraviť.

Neakceptované – obsah § 25 vytvára dostatočný právny priestor pre túto činnosť.

3/ § 30
Pripomienkujúci odporúča doplniť ustanovenie o informáciu, kde je ústavný poriadok k dispozícii k nahliadnutiu.

Akceptované.

VII. Ministerstvo kultúry SR
§ 26
	V § 26 ods. 3 odporúčame slová „požičiavať si z ústavnej knižnice knihy“ nahradiť slovami „vypožičať si z ústavnej knižnice knihy“.

Akceptované.

VIII. Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR
1/ § 1
	Za slovo obvineného navrhujeme vložiť slová „vo výkone väzby“ (ďalej len „obvinený“)“.

Akceptované.

2/ § 5 ods. 2
	Domnievame sa, že by bolo vhodné bližšie špecifikovať okruh zamestnancov zboru, ktorí budú oprávnení vydávať príkazy a pokyny obvinenéhom.

Akceptované.

3/ § 6 ods. 2
	Navrhujeme vypustiť slovo „aj“.

Neakceptované – v zdravotníckom zariadení sa osoba prijíma do väzby len vtedy, ak si to jej zdravotný stav vyžaduje.

4/ § 12 ods. 2
	Navrhujeme vypustiť slová „denným svetlom“.

Neakceptované – ochrana práva obvineného na ľudské podmienky ubytovania.

IX. Úrad pre verejné obstarávanie
Pripomienkujúci žiada vypustiť Čl. IV návrhu zákona. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

X. Generálna prokuratúra
1/ § 2
Odporúčame vypustiť slovo „z dôvodov“ alebo slová „z dôvodov podľa osobitného predpisu nahradiť slovami „z dôvodov uvedených v osobitnom predpise“.

Akceptované.

2/ § 3 ods. 1
	Je nezmyselné zriaďovať samostatné oddelenia pre výkon väzby v ústavoch na výkon väzby.

Neakceptované – takéto ustanovenie má zmysel v záujme znižovania preplnenosti miest v ústavoch na výkon väzby.

3/ § 4 ods. 1
	Odporúčame slová „kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu" nahradiť slovami "kým nenadobudne právoplatnosť odsudzujúci rozsudok súdu“.

Akceptované.

4/ § 5 ods. 2
	Odporúčame slová „aj uplatňovať“ nahradiť slovami „uplatňovať aj“.

Akceptované.

5/ § 7 ods. 2 písm. f)
	Odporúčame vypustiť slová „ak sú v kolúznej väzbe“, pretože táto podmienka je už zakotvená v § 7 ods. 2 písmeno e).

Neakceptované – obsah nie je zhodný pod písmenom e) a f) a podľa písmena f) to má zmysel, len ak sú v kolúznej väzbe.

6/ § 7 ods. 3
Odporúčame medzi písmená a) a b) vložiť nové písmeno b) – ak o to požiada orgán činný v trestnom konaní. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

7/ § 7 ods. 4
Odporúčame vypustiť odkaz na písmeno h).  Výnimka je možná len za predpokladu, že s tým obvinení súhlasia. 

Neakceptované – môže ísť napr. o prípady, ako uvádza pripomienkujúci „že s tým obvinení súhlasia“.

8/ § 8 ods. 2
	Odporúčame ponechať platnú úpravu alebo upraviť text navrhovaného ustanovenia tak, aby ústav bol povinný zabezpečiť neodkladné premiestnenie do nemocnice na základe rozhodnutia lekára.

Akceptované.

9/ § 9 ods. 4
	Žiadame vypustiť slová „alebo vojenskému prokurátorovi“. – zásadná pripomienka.

Akceptované.

10/ Druhá hlava § 10 a nasl. 
	Odporúčame názov hlavy „zaobchádzanie“ nahradiť novým názvom „starostlivosť o obvinených“.

Neakceptované – vychádzajúc z doteraz používaného pojmu to nie je potrebné s ohľadom na obsah práv a povinností obvinených.

11/ § 12 ods. 1 
	Odporúčame ubytovaciu plochu pre všetkých obvinených zvýšiť jednotne na  4 m2.

Neakceptované – v spojení s predpokladanou účinnosťou navrhnutého zákona nie je možné zabezpečiť ubytovaciu plochu pre každého obvineného 4 m2. S takouto plochou sa počíta v nových ústavoch.

12/ § 13 
	Navrhovaný text predstavuje zhoršenie postavenia obvinených v porovnaní s tým, ktoré bolo zakotvené v platnom zákone (§ 13 ods. 1 zabezpečoval pre obvinených podanie stravy trikrát denne).

Akceptované.

13/ § 15 
	Medzi slová „krátkodobé osvetlenie“ odporúčame vložiť slovo „tlmené“.

Neakceptované – vzhľadom na ekonomický dopad prestavby elektroinštalácie nie je možné takto zákon upraviť.

14/ § 16 ods. 3 
	Pripomienkujúci navrhuje, aby bolo v zákone jednoznačne uvedené, že za kvalitu zdravotnej starostlivosti zodpovedá službukonajúci lekár.

Neakceptované – je samozrejmé, že lekár zodpovedá za kvalitu poskytovanej zdravotníckych služieb, ale riaditeľ ústavu mu musí na to vytvoriť potrebné podmienky.

15/ § 16 ods. 7 
	Ošetrujúci, resp. väzenský lekár nemá k dispozícii podklady potrebné pre informovanie blízkych osôb obvineného. Lekárovi by sa mala uložiť len povinnosť informovať riaditeľa ústavu a ten by mal potom zabezpečiť informovanie blízkych osôb.

Akceptované.

16/ § 17 
	Odporúčame z bezpečnostných dôvodov vypustiť z povolených vecí ponorný varič, elektrický holiaci strojček. Stojí za úvahu, či je vôbec vhodné na celách zabudovať elektrické zásuvky (nebezpečenstvo sebapoškodzovania).

Neakceptované – väzenská správa musí zabezpečiť technicky bezchybné zdroje elektrickej energie. Pritom riziko sebapoškodzovania je aj v iných prípadoch.

17/ § 18 ods. 1 
	Odporúčame slová „stýkať sa s obhajcom“ nahradiť slovami „stýkať sa osobne s obhajcom“, z dôvodu, aby sa zabránilo napr. každodennej a niekoľkonásobnej požiadavke obvinených na telefonický kontakt s obhajcom.

Akceptované.

18/ § 19 ods. 4 
	Navrhujeme ustanovenie zrušiť alebo vypustiť, pretože odporuje úprave v odseku 2. Obvinený, ktorý nie je v kolúznej väzbe nepotrebuje súhlas orgánu činného v trestnom konaní. 

Akceptované čiastočne – súhlas takej návšteve sa vyžiada len v prípade, ak jedna aspoň jedna z osôb je v kolúznej väzbe.

19/ § 19 ods. 6 
	Toto ustanovenie umožňuje prijímať pri návšteve odevy, bielizeň a obuv na obmenu. Odporúčame preto upresnenia tohto ustanovenia  v prvej, ako aj v druhej vete tak, že na konci prvej vety sa doplnia slová tohto znenia: „ktoré sa podrobia osobitnej prehliadke, či neobsahujú nepovolené vecí“. V druhej vete za slovo „odovzdať“ odporúčame vložiť slová „osobám, ktoré ho navštívili“. 

Akceptované.

20/ § 20 ods. 4 písm. b) 
	Odporúčame bližšie vysvetliť (aspoň v dôvodovej správe) pojem „štátne orgány“. Napr. pôjde aj o orgány štátnej správy a obecnej samosprávy?

Akceptované.

21/ § 21 ods. 1 
	Hoci s myšlienkou povolenia telefonického spojenia obvineného, ktorý je vo väzbe s rodinnými príslušníkmi treba súhlasiť, s prihliadnutím na skúsenosti z vyspelých európskych krajín (napr. v Holandsku, Švédsku a inde) by bolo vhodné, aby sa tieto rozhovory zachytávali na zvukovom zázname a obvinený bol na to upozornený. Malo by sa tiež stanoviť, s kým môže telefonicky hovoriť. Malo by ísť o blízke osoby, rozhodne nie o svedkov, spolupáchateľov a pod. Rovnako zákon by mal stanoviť aj maximálnu dĺžku hovoru v časovom limite, už s prihliadnutím na to, že pri takomto rozhovore má byť prítomný príslušník zboru. Ten však nemôže poznať podrobnosti trestného stíhania každého obvineného a preto ani nemôže úspešne kontrolovať priebeh rozhovoru. Práve preto by mal byť rozhovor zachytený napríklad na magnetofónovej páske a tento možno vymazať po súhlase orgánov  činných v trestnom konaní, alebo pracovníka preventívno-bezpečnostnej služby ústavu.

Akceptované čiastočne – limituje sa dĺžka hovoru – odpočúvanie telefónu bude možné len v prípadoch, ak dá na to súhlas sudca podľa Trestného poriadku, resp. zákona o ochrane pred odpočúvaním.

22/ § 22 ods. 2 
	Pripomienkujúci odporúča text za čiarkou vypustiť a čiarku nahradiť bodkou.

Akceptované.

23/ § 25 ods. 2 
	Žiadame obmedziť navrhované právo vo vzťahu k obvineným v kolúznej väzbe. – zásadná pripomienka.

Akceptované – úpravou v § 25 ods. 3 po dohode s pripomienkujúcim.

24/ § 25 ods. 4 
	Návrh umožňuje prijatie balíka obsahujúceho študijné materiály, literatúru a veci na záujmovú a športovú činnosť, ale nepripúšťa, aby obvinený prijal klasický balík napríklad s potravinami, čistiacimi prostriedkami a pod., hoci toto bolo obvinenými vždy ponímané, ako „klasické právo väzňa“. Novela z roku 2002 veľmi výrazne obmedzila právo na prijímanie balíkov, ale úplne by sme ich nemali vylúčiť. 
	Ďalej z prijatia študijného materiálu a literatúry by mali byť vyňatí obvinení v kolúznej väzbe a osoby vo výkone predbežnej a vydávacej väzbe (cudzincom zabezpečujú literatúru a dennú tlač podľa § 48 odsek 3 príslušné orgány). Dôvodom je nemožnosť zabezpečiť ich kontrolu pre prípadné odovzdávanie odkazov, a tak i marenie výkonu väzby. Ich práva nie sú obmedzené, keďže ustanovenia § 26 odsek 2 a 3 umožňujú objednanie i požičiavanie literatúry prostredníctvom, resp. priamo v ústave. – zásadné pripomienky.

Neakceptované – snaha zabrániť prieniku nedovolených vecí (osobitne drog), kompenzáciou vypustenia balíkov z potravinami je zabezpečenie potrebného sortimentu v predajniach v ústavoch v intervaloch raz za týždeň. Pri predbežnej a vydávacej väzbe bolo príslušným spôsobom doplnené ustanovenie § 64.

25/ § 27 
	Navrhovaný text odporúčame doplniť o slová „a ak o to obvinený požiada alebo s tým súhlasí“.

Akceptované.

26/ § 29 ods. 1 
	Po písmene e) treba text „povinnosť zachovávať zásady slušného správania“ označiť ako písmeno f) a ostatné písmená posunúť.

Akceptované.

27/ § 29 ods. 2 písm. c) 
	Takéto obmedzenie nie je podmienené účelom väzby. Ide o telo a výzor obvineného. Azda by sa malo zabezpečiť len evidovanie takýchto zmien, aby nemohli byť zneužité na zmarenie trestného stíhania. Preto odporúčame uvedené písmeno vypustiť a posunúť označenie ostatných ustanovení.

Neakceptované – je pravda, že „je to telo a výzor obvineného“, ale je aj pravda, že nie je v takých prípadoch a podmienkach garantovaná hygiena a odbornosť výkonu; vzniká reálne ohrozenie života, či zdravia obvineného, čomu väzenstvo nemá vytvárať nielen materiálne, ale ani právne podmienky.

28/ § 29 ods. 2 písm. g) 
	Odporúčame zvážiť, či by mal byť obvinený vylúčený z účasti na lotériách a iných podobných hrách, ktoré sú legálne.

Neakceptované – pozri § 20 ods. 8 návrhu. Nie je možné aby zbor zabezpečoval aj takéto „služby“.

29/ § 37 ods. 2 
	Nazdávame sa však, že trest uvedený pod písm. b) bude ťažko realizovateľný. Ak by sa zakotvilo prijímanie balíkov, zákaz balíka by bol oveľa citeľnejším trestom a mohlo by ísť aj o balíky uvedené v § 25 ods. 4. Odporúčame preto doplniť aj takýto druh disciplinárneho trestu do systému disciplinárnych trestov pre obvinených vo väzbe.

Neakceptované – ak by sa zakázal balík s obsahom podľa § 25 ods. 4 návrhu, tak by bol fakticky obmedzený aj v záujmovej a športovej činnosti, čo sa takýmto opatrením nesleduje. Vychádzame pritom z predpokladu, že prijímanie balíkov s potravinami sa neumožní.

30/ § 37 ods. 5 
	V texte odporúčame priamo upraviť, aké ďalšie práva obvineného sú počas výkonu tohto disciplinárneho trestu obmedzené, resp. aké právo má zachované (napr. právo čítať literatúru a akú, ktoré osobné veci môže mať pri sebe a pod.).

Neakceptované – obmedzenie práv je priamo v tomto odseku uvedené.

31/ § 37 ods. 6 
	V súlade s bodom 38 ods. 3 Európskych väzenských pravidiel lekár je povinný každý deň navštevovať väzňov, ktorým boli uložené disciplinárne sankcie a musí podať riaditeľovi správu, pokiaľ považuje za nevyhnutné ukončiť túto sankciu.

Neakceptované – európske väzenské pravidlá majú odporúčajúci charakter; praxou je potvrdené, že trojdňové intervaly sú postačujúce.

32/ § 48 ods. 4 
	Odporúčame na konci textu doplniť slová „pokiaľ takáto osoba neovláda slovenský jazyk“.

Akceptované.

33/ § 54 ods. 1 
	Zaviazanie obvineného na náhradu trov výkonu väzby len za prvých 90 dní nerieši situáciu s vymáhaním pohľadávok. Preto slovné spojenie „za dobu prvých 90 kalendárnych dní trvania väzby“ treba vypustiť. – zásadná pripomienka. 

Akceptované čiastočne – po vzájomnej dohode na rozporovom konaní číslica „90“ sa nahradila číslicou „180“.

34/ § 56 ods. 2 
	Odporúčame čiarku za slovom „vinného“ (v druhom riadku) nahradiť spojkou „a“.

Akceptované.

35/ § 57 ods. 3 
	Fakultatívnosť poskytnutia tejto pomoci odporúčame nahradiť obligatórnosťou, tak ako je tomu aj v súčasnosti podľa § 6 platného Poriadku výkonu väzby, pričom by malo ísť vlastne o pôžičku.

Akceptované čiastočne – takéto poskytnutie je nenávratnou dávkou.

36/ § 59 ods. 1 
	Odporúčame doplniť medzi štátne orgány i Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky a Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.

Akceptované čiastočne – ministerstvo vnútra nemá v kompetencii kontrolu výkonu väzby v miestach, kde sa vykonáva (okrem cely policajného zaistenia).

37/ § 60 ods. 2 
	Odporúčame za slovom „svedkov“ doplniť slová „ak boli vzatí do väzby“. Bez takéhoto upresnenia by text umožňoval rôzny výklad.

Akceptované.

38/ § 63 
	Navrhovaný text treba doplniť takto: „Oprávnenia podľa § 19 až 21 sa uskutočňujú iba po súhlase príslušného orgánu činného v trestnom konaní“. 
	Predbežná a vydávacia väzba sú totiž osobitnou formou väzby, kde sa osoba do väzby berie bez uvedenia dôvodov v zmysle ustanovenia § 67 Trestného poriadku.

Akceptované.

39/ § 64 ods. 6 
	Odporúčame upresniť, že sa nejedná o zrážky zo mzdy, pretože obvinený a rovnako ani odsúdený nepoberajú za vykonanú prácu mzdu, ale „odmenu“.

Akceptované.

40/ § 67 ods. 3 a 4 
	S prihliadnutím na pripomienku uplatnenú k § 54 ods. 1 návrhu odporúčame zmeniť aj text prechodných ustanovení tak, aby sa trovy výkonu väzby mohli aj naďalej vyrubovať za celú dobu výkonu väzby.

Akceptovaná – v súlade so zmenou vykonanou v § 54 ods. 1.

XI. Národná banka Slovenska
1/ § 6 ods. 4 
	Pripomienkujúci navrhuje za slovo „hygienickým“ vložiť slovo „opatreniam“.

Akceptované.

2/ § 22 ods. 2 
	Slovo „konto“ nahradiť slovom „účet“ a slovo „odosielateľovi“ nahradiť slovom „príkazcovi“. 

Akceptované.

3/ § 22 ods. 3 
	Slová „iné finančné operácie“ nahradiť slovom „nakladanie“.

Akceptované.

4/ § 64 ods. 10
	Pripomienkujúci navrhuje vypustiť § 64 ods. 10. – zásadná pripomienka.

Neakceptované – na rozporovom konaní pripomienkujúci od požiadavky upustil a bol dohodnutý nový text ustanovenia, aby bol v súlade so zákonom o kontách.

XII. Konfederácia odborových zväzov
1/ § 20 ods. 4
	Pripomienkujúci žiada z ustanovenia § 20 ods. 4 navrhovaného znenia zákona o výkone väzby vypustiť slová: „je zrejmé, že“ z dôvodu zrejmej možnosti obchádzania zákazu nahliadania do korešpondencie obvineného.

Neakceptované – zdôraznenie istoty, že adresátom je nesporne ten orgán, ktorý je v odseku 4 vymenovaný.

2/ § 25
	Pripomienkujúci navrhuje jeho obsah rozšíriť, o aké vzdelávacie a osvetové aktivity ide.

Neakceptované – pre ich šírku a zmeny ich nemožno do zákona vymenovať.

3/ § 48 ods. 4
	Pripomienkujúci namieta, že ustanovenie § 48 ods. 4 je v rozpore z ustanovením § 6 ods. 3. 

Akceptované.

XIII. Súdna rada SR
1/ § 7 ods. 4
	Pripomienkujúci uvádza, že v § 7 ods. 4 sa umožňuje v odôvodnených prípadoch pri umiestňovaní postupovať odlišne od zásad uvedených v ods. 2 písm. b), e) a h). Návrh zákona však nepremieta záväzky Slovenskej republiky, napr. z Dohovoru o právach dieťaťa (Čl. 37 písm. c/) alebo Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach (Čl. 10 ods. 2 písm. a/).

Neakceptované – aj uvedené dohovory umožňujú upraviť výnimky z oddeleného umiestňovania mladistvých od dospelých obvinených.

2/ § 12 ods. 1
	Pripomienkujúci navrhuje upresniť, čo je „nevyhnutne potrebý čas“; rovnako to platí o možnosti znížiť ubytovaciu plochu.

Neakceptované – z praktického hľadiska nie je možné do zákona konkrétne prípady uvádzať.

3/ § 19
	Do ustanovenia § 19 návrhu zákona pripomienkujúci navrhuje vložiť slová „povinnosť podrobiť sa osobnej prehliadke, nielen pri nástupe do väzby“.

Akceptované.

4/ § 20 ods. 4 písm. c)
	Pripomienkujúci navrhuje doplniť za slovami „obvineným a“ slová „medzinárodnými orgánmi“.

Akceptované.

5/ § 21 ods. 1
	Pripomienkujúci navrhuje druhú vetu § 21 ods. 1 gramaticky upraviť. Za slovo „obvinenému“ vložiť slová „okrem obvineného v kolúznej väzbe“ a ďalší text návrhu ustanovenia primerane upraviť.

Akceptované – text upravený.

6/ § 28 ods. 1
	Pripomienkujúci odporúča za slovami „ako aj“ vložiť slová „medzinárodným orgánom a“ a za slovom „prerokovanie“ vložiť slovo „sťažnosti“.

Akceptované.

7/ § 30
	Pripomienkujúci odporúča preformulovať obsah § 30. Nie je zrejmé, či sa sleduje uloženie povinnosti riaditeľovi ústavu alebo to má byť návrh splnomocnenia.

Neakceptované – nie je to splnomocnenie na vydanie vykonávacieho predpisu, keďže taký predpis nemôže vydať riaditeľ ústavu.

8/ § 59 ods. 1
	Pripomienkujúci uvádza, že časová pôsobnosť zákona začína dňom uvedeným v temporálnom ustanovení. Ak sa má zákon vzťahovať aj na právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti zákona, treba to vyjadriť v intertemporálnom ustanovení. Nadpis pod ustanovením § 66 je preto nadbytočný a zmätočný.

Akceptované.

XIV. Ministerstvo financií SR
K bodu 1
	Pripomienkujúci zásadne nesúhlasí s vyčíslením vplyvov na štátny rozpočet. 

Akceptované – Vyčíslenie vplyvu na štátny rozpočet bolo upravené podľa záverov rokovaní odboru štátneho rozpočtu ministerstva financií a zástupcami predkladateľa, resp.Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, ktoré sa uskutočnilo 18.4.2005 a 28.4.2005. 

K bodu 3
	Pripomienkujúci v § 38 odporúča na konci doplniť vetu, ktorá znie: „Po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia o prepadnutí veci alebo zhabaní veci odovzdá ústav vec príslušnému krajskému úradu, v územnom obvode, ktorého sa ústav nachádza, najneskôr do konca kalendárneho roka, v ktorom rozhodnutie nadobudlo účinnosť.“.

Akceptované čiastočne – použitá iná formulácia, keďže napr. prípadná zbraň alebo by sa omamné lístky odovzdávali inému štátnemu orgánu.